Кому: yuk, #700 Это была бы другая передача вроде круглого стола, что идет на Культуре по выходным. Нет слов,
такая передача нужна, но онабы была Сутью времени, вынесенной из интернете на крупный канал. И ретинг бы был у нее... Сам понимашь. Очевидно ччто Процесс в нынешнем виде устравает все сторны: Кургиняна, котрый считает ее массовой трибуной, для Сванидзе, считающего тоже самое и аппелирующего к пресолвутым 5 % -"умные за меня", и руководство канала - скандал, рейтинг и все такое. Ну и власть заодно - пока что Кургинян против гандонов, пар в свисток, видимость поткрытой политической дискуссии и так далее. Каждый за себя и каждый надеется на собственный выигрыш.
> Уточни пожалуйста, что ты подразумеваешь под термином марксист-революционер?
Тот, который делом занят, а не коллекционирует Маркса и Ленина на книжных полках. А так да, марксистом можно было быть и в нацисткой Германии, если только осторожно.
> И что означает "вполне встроены в общество"?
Имеют свою долю власти, не прочел?
> Другими словами, ты считаешь, что нет никаких объективных закономерностей, а есть только ум? Пока нет умов, нет и закономерностей?
У-ф-ф... "Объективные закономерности" это философия логики. Ты ее применяешь (есть у тебя есть ум) и придумываешь новые знания. Без ума да, ты ее не применишь и не увидишь (откроешь) закономерности, позволяющие придумать новые знания. Как ученые совершают открытия? Почему до них никто не разглядел "объективные закономерности"? Почему все ждали Ньютона тысячу лет? Законы природы придумал Ньютон? Или он их увидел умом?
> По-твоему марксизм современное общество не описывает никак? Мир изменился коренным образом, экономические и социальные законы, по-Марксу, уже не работают?
Описать общество можно любым языком, языком Маркса, языком Адама Смита. Я говорю про изучение. Понять общество, в котором мы живем сегодня. Понять, значит получить возможность прид[ум]ать некие механизмы воздействия на современное общество, не на общество Карла Маркса.
Ты сам описал, что с марксовской классовой точки зрения сегодня общество не предрасположено к революциям, нет того-то по Марксу, нет сего-то. Но тупиковое движение ведь очевидно, даже нам с тобой, слабоумным (в хорошем смысле слова). А достойного ума все объяснить, разложить по полочкам и направить нету. Нету нового знания. Нету ведь не означает, что оно невозможно.
> Что ты подразумеваешь под неомарксисткой революцией?
Новой Социалистической, в интересах всего общества (большей его части).
> Только вот марксизм предполагает наличие противоречий в обществе, изменить которые иным путем, кроме революционного, невозможно.
Оно всегда есть. Так устроен человек. Просто в какой-то момент т.н. градус несправедливости достигает пика выживаемости. Например нищий рождается нищим и нищим же умирает. Или как у нас сегодня. Человек рождается, не может получить хорошее образование (дипломы уже мало что дают) в стране капиталистической периферии и в нем накапливается чудовищная протестная энергия. Это как пример. Но Маркс предлагал варианты, революций сверху и революций снизу.
> По-твоим словам, главным революционным фактором является наличие "великого революционного ума". Если конечно я правильно понимаю эти твои слова.
Камрад, Революция это ведь не закон природы. Это состояние исключительно человеческого общества. Мартышки в Африке не устраивают революций.
Поэтому разрешить накопившиеся неразрешимые противоречия, а они объективно накапливаются (человек по природе ленив, не хочет ничего решать, зачастую неспособен, оставляет все на завтра), под силу только вот тому самому "великому уму" и его последователям. Ты же посмотри, вся история человечества состоит из имен и учеников имен. Все само собой не разрешается, иначе мы бы никого и не знали.
> Марксизм, как теория развития общества, не относится к 19 веку. Он изучает закономерности [всей истории развития человечества].
Это введение. К чему и как человечество развилось к середине 19 века. Главная идея Маркса заключается в придумывании и объяснении работы механизмов по переводу развитого капиталистического общества середины 19 века в коммунистическое общество будущего. Капитализм выращивал своего могильщика-пролетария в середине 19 века. Не в середине 15-го и не растит сегодня.
Поэтому то очевидно, что общество к 21 веку продвинулось еще куда-то. Куда именно, вот это нужно изучить и придумать новые или творчески переработать старые механизмы воздействия.
Вай нот? Была одна из многих т.н. светских львиц, пристроили её на ТВ, в раздел "для пустоголовых", ну, папиным именем прикрывалась, мама защищала, всё как у всех. Что-то же человеческое в ней должно быть.
> Ну это против Ельцина, но ни в коей мере за социализм.
Парламент олицетворял Советы. Советы социализм. Ни с чем другим он у народа не был связан. Зюганов собирал сотни тысяч в Москве под социалистическим знаменами. Если в ельцинской Москве была такая поддержка, в регионах однозначна тоже была масштабная.
> Столица и крупные города не поддержали-бы, достаточно вспомнить итоги голосований.
Камрад, все на улице. Сколько вышли защищать Ельцина в октябре 1993? Понятно Зюганов предал, у Советов было не много. От Ельцина выступили только танки. О какой поддержки речь? В декабре 1993 его демпартия провалилась на выборах.
> но тогда он был самой мобильной и подвижной частью населения, которое было придавлено шоковой терапией. Было очень много лавочников и прочих, готовых активно поддержать.
Ну так кто из лавочников вышел защищать Ельцина в октябре 1993? По телевизору визжала творческая интеллигенция с призывами убивать защитников Дома Советов. Но кто вышел? Слышал из репортажа тех самых ельцинских СМИ о том, что кто-то где-то собирается, но никого не показали ни тогда, ни сегодня не показывают. Где многотысячные толпы защитников Ельцина?
> Но - нюанс - социалистическое - в интересах [правящего класса, выдающего свои классовые за интересы] большинства.
>
> Так получилось на пракитике. А Н. Ленин - он теоретик и многого предвидеть не мог.
Ты хоть разберись, кто был правящим классом в СССР. И назови таки, кто был этим оставшимся "большинством".
Это будет другая программа. Хорошая или плохая - лично я смогу сказать только после того, как она появится и я ее увижу.
Но даже если и ввести "модератора", у меня нет уверенности, что он в такой программе наведет порядок. По крайней мере, я таких ведущих не знаю.
> Демократия - это, когда голоса двух проституток перевешивают голос одного мудрого академика.
> > Получается как-то так.
>
> Я ни коем образом не заступаюсь за проституток. Просто хотел напомнить, что перестройку начали и провели по просьбе умных академиков.
Эти акадЭмики и есть суть политические проститутки.
> В СССР с успехом порядок навели коммунисты, но ты в цитадели демократии об этом, видимо, забыл.
Вот именно. В России - коммунисты, в Гернании - социалисты, в Иране - исламские фундаменталисты, в камбодже - тоже коммунисты, до недавнего времени. Всюду - порядок. Какая разница?
> То есть ты совершенно недвусмысленно намекаешь, что Кургинян участвовал в передаче не по идейным соображениям, а потому, что ему заплатили кто-то из власти? Ну-ну.
Я отвечаю на поставленный вопрос - что заставило Кургиняна выступать с навязанными ему свидетелями. За твою интерпритацию я не отвечаю.
> Возможно, тебе это тяжело представить, но, к счастью, не все в мире делается из соображений материальной выгоды.
Как показал выпуск, представить это тыяжело дажело даже Путину с СЕКом, если когда речь идет об их оппонентах.
> Тебе неведомо, что есть люди, для которых материальный интерес ещё не всё в жизни?
Ни я, ни Маркс нигде не утверждали, что кроме материальных интерсов, не существует никаких других. Хотя Вассерман склоняется именно к такой точке зрения. Так что с обличительным пылом - к нему.
> А вот советская политпросветлитература объявляла расовый вопрос порождениием классовой борьбы, той самой, которой так любят заниматься радетели за трудящих.
>
> Серьёзно что ли? Это в цитаделях демократии так учат?
Нет, так учила литератута, обязательная для курса научного коммунизма в советских вузах. Мне тоже тогда было смешно.
> А 95-5 - это буржуйские представления о человеке: буржуинская любимая песня про то, что человека невозможно изменить.
Это ты сейчас Главного певцом с буржуйских песен назвал?
[Смотрит]
> И к тому- же нацисты по крови расу определяли, кровь до сих пор низзя поменять
Они что - анлиз крови на ДНК делали или все-таки черепа обмеряли, т.е. проводили сугубо фенологические исследования? Читай историческую литературу, что-ли, тогда пургу нести не будешь...
> Я отвечаю на поставленный вопрос - что заставило Кургиняна выступать с навязанными ему свидетелями. За твою интерпритацию я не отвечаю.
Зачем же вилять жопой? Вот это твое?
> Деньжат на театр из Кремля подбросили? Время-то, сам знаешь, какое нынче тяжелое...
Это ты называешь "ответом на поставленный вопрос"? И его можно как-то иначе "интепретировать", нежели чем прямой намек на получение денег от власти?
> Как показал выпуск, представить это тыяжело дажело даже Путину с СЕКом, если когда речь идет об их оппонентах.
При чем тут их оппоненты? В то, что граждане на скамейки Сванидзе все видят через призму бабла, я охотно верю. Речь шла о твоем обобщении - мол, в поступках любого человека ищите материальную выгоду.
Как и ожидал, либерасты в моменте прикрылись Зюгановым.
Данный выпуск СЕК начал, по понятным причинам, совсем в другом ключе.
Жаль только не дали ему сделать серьезный акцент на высказываниях противной стороны, а именно:
- "необразованные ватники"
- "генетическое отребье" - такие вещи нужно повторять
- о структуре выборов
- о Макфоле и роде его деятельности - вообще времени не хватило.
> А что, нельзя? Они ведь во многом оказались правы. Вон, и Кара-Мурза про то же говорит.
Нет, почему нельзя. Можно. Можно и на скамейке СС (свидетелей Сванидзе) сидеть, антисоветчики обычно именно там расположены.
И на С.Г.К.-М. не надо кивать - а то ты странно выглядишь, тут ты марксист, а тут - киваешь на Кара-Мурзу, активно дискутирующего с Марксом.
Теперь по существу - Джилас в предисловии к Восленскому пишет: "Обобщая, к новому классу можно отнести тех, кто исключительно благодаря монополии на управление получает особые привилегии и материальные преимущества. "
Так класс не получает привилегий и преимуществ, он владеет собственностью. Какой собственностью владела номенклатура? Это первое. А второе - если это класс, то с какого лешего самая головка этого класса устроила антисоветский переворот? Специально, чтобы лишиться классового господства и передать его новорожденной буржуазии?
> Так получилось на пракитике. А Н. Ленин - он теоретик и многого предвидеть не мог.
Ленин многое предвидел - и многое делал, пытаясь предотвратить буржуазное перерождение советских служащих - см. "Как нам реорганизовать рабкрин". И Сталин тоже - до последнего - пытался с этим бороться (хотя методы В.И. мне более симпатичны, но из песни слова не выкинешь).
И так, к слову - почему это Ленин - "Н."?
Даром преподаватели время с тобою тратили. Ты опять всё перепутал. Видимо, потому, что смеялся вместо того, чтобы внимательно слушать.
> Они что - анлиз крови на ДНК делали
Прежде чем нести пургу, хорошо бы знать, что состав крови у представителей разных народов различается не только по днк. Хотя черепа немцы тоже обмеряли, да.
> Вот именно. В России - коммунисты, в Гернании - социалисты, в Иране - исламские фундаменталисты, в камбодже - тоже коммунисты, до недавнего времени. Всюду - порядок. Какая разница?
Почему правящих в тридцатые годы [национал]-социалистов ты не назвал своим именем? У тебя в цитадели демократии амнезия?
Для тебя действительно нет разницы между нацистами и коммунистами?
Ну, специфичная. Все, что годится, чтобы приравнять СССР к нацистской (это на случай, если провал памяти у CompCon не восстановится) Германии - все попадает в ПравдуЪ, которую можно жечь безвозбранно, ибо она совпадает с силовыми линиями глобального дискурса.
По этой же причине репрессии в СССР, в которых самим советским руководством были признаны "крупнейшие извращения" (см. постановление ЦК от 17 ноября 38 года) и прекращенные со сменой руководства НКВД и последовательная и нарастающая резня евреев, цыган, славян и прочих расово-неполноценных ставятся на одну доску.
Но многократные намеки на это г-н CompCon не видит - глобальный дискурс глаза застит, видимо.
> Парламент олицетворял Советы. Советы социализм. Ни с чем другим он у народа не был связан. Зюганов собирал сотни тысяч в Москве под социалистическим знаменами. Если в ельцинской Москве была такая поддержка, в регионах однозначна тоже была масштабная.
Это в твоей голове. Может быть Зюганова и поддержали, но это не означает поддержку социализма. Поворот к Социализму тогда это полная международная изоляция, проблемы внутри вплоть до голода, поскольку промышленность встала, и бунт лавочников и будущих олигархов, они бы не смирились с потерей куска, который у них вдруг забирают.
> Но кто вышел? Слышал из репортажа тех самых ельцинских СМИ о том, что кто-то где-то собирается, но никого не показали ни тогда, ни сегодня не показывают. Где многотысячные толпы защитников Ельцина?
> Тот, который делом занят, а не коллекционирует Маркса и Ленина на книжных полках.
Уточни что именно ты вкладываешь в понятие "занят делом"? Мосты взрывает? Митинги организовывает? Листовки печатает? Что?
> А так да, марксистом можно было быть и в нацисткой Германии, если только осторожно.
Действительно, при нацистах в концлагерях из 6 миллионов граждан Германии, немало было и марксистов. Видимо они, говоря твоим языком, таким образом "встроились в политическую систему".
> У-ф-ф... "Объективные закономерности" это философия логики. Ты ее применяешь (есть у тебя есть ум) и придумываешь новые знания. Без ума да, ты ее не применишь и не увидишь (откроешь) закономерности, позволяющие придумать новые знания. Как ученые совершают открытия? Почему до них никто не разглядел "объективные закономерности"? Почему все ждали Ньютона тысячу лет? Законы природы придумал Ньютон? Или он их увидел умом?
Это извините что за бред?
Мне стыдно говорить такие банальности, но вынужден напомнить - объективная реальность существует независимо от нашего восприятия ее. Совершили ученые открытие, или нет, закономерности продолжают действовать. Законам природы знаете ли наплевать, знаем мы про них, или нет. Яблоки падали на землю тысячи лет до рождения Ньютона, и будут падать столько же и после его смерти.
> Описать общество можно любым языком, языком Маркса, языком Адама Смита. Я говорю про изучение. Понять общество, в котором мы живем сегодня. Понять, значит получить возможность прид[ум]ать некие механизмы воздействия на современное общество, не на общество Карла Маркса.
Да нет никакого общества Карла Маркса. Пойми ты наконец эту простую теорему.
Есть объективные законы развития общества. С бОльшей степенью достоверности они описаны Марксом и его последователями.
Не нравится - описывайте любым языком, суть в правильности описания этих закономерностей. То что когда то описал Маркс продолжает действовать и сейчас, будет действовать и через тысячу лет. Если описанное им верно.
Вот если не верно он описал, тогда другое дело. Но тогда опровергайте в чем неверно.
А эта демагогия про то что Маркс устарел, она, без аргументов вскрывающих это самое устарение, не боле чем демагогия.
> Ты сам описал, что с марксовской классовой точки зрения сегодня общество не предрасположено к революциям, нет того-то по Марксу, нет сего-то. Но тупиковое движение ведь очевидно, даже нам с тобой, слабоумным (в хорошем смысле слова). А достойного ума все объяснить, разложить по полочкам и направить нету. Нету нового знания. Нету ведь не означает, что оно невозможно.
Я не так описал. Общество развивается неоднородно. Где то в мире есть противоречия, являющиеся предпосылками революций, где то нет. В нашей стране пока нет. По объективным причинам.
С ростом степени "капиталистической глобализации" непримиримые противоречия возникают уже между странами.
К слову, мировые войны, это ведь тоже способ разрешить непримиримые противоречия.
> Что ты подразумеваешь под неомарксисткой революцией?
>
> Новой Социалистической, в интересах всего общества (большей его части).
Опять приходится говорить банальности. Социалистическая революция не является синонимом марксисткой революции. Любая революция является марксисткой, в том смысле, что причины ее описаны Марксом.
> > Оно всегда есть. Так устроен человек. Просто в какой-то момент т.н. градус несправедливости достигает пика выживаемости.
Скорее уж не градус несправедливости, а степень обогащения одних за счет обнищания других. Но это следствие.
Причина глубже - в невозможности развития общества на тех же принципах.
> Это введение. К чему и как человечество развилось к середине 19 века. Главная идея Маркса заключается в придумывании и объяснении работы механизмов по переводу развитого капиталистического общества середины 19 века в коммунистическое общество будущего. Капитализм выращивал своего могильщика-пролетария в середине 19 века. Не в середине 15-го и не растит сегодня.
>
> Поэтому то очевидно, что общество к 21 веку продвинулось еще куда-то. Куда именно, вот это нужно изучить и придумать новые или творчески переработать старые механизмы воздействия.
Это только по-твоему так.
Называется подобные взгляды, как правильно заметил камрад, вульгарным марксизмом.
Но я бы выразился еще резче.
> Просто хотел напомнить, что перестройку начали и провели по просьбе умных академиков.
>
> Че это члены ЦК и генералы КГБ были того? Члены с корреспондентами?
Нет конечно, но без академиков у них ни как не обошлосьбы. Они так и говорили, мол академики говорят что всё у нас плохо и что так жить нельзя. Ну кто там на пямяти сейчас Абалкин, Аганбегян.
Иноземцев,Арбатов,Примаков (по-моему),Емельянов (где оно фермерство-то ?)и т.д.
Ну и конечно Яковлев ведь тоже академик как-никак. А генералы КГБ и члены ЦК так они не светились. Они только разваливали, а академики всё это благославляли. Так что нынишним академикам веры нет из-за тех. Станцию мир кто утопил ? Разве не академики ? Хотя Львов был разумный и честный, только кто же ему слово давал. И сейчас Глазьева днём с огнём на телевидении не сыщешь.
> Вот именно. В России - коммунисты, в Гернании - социалисты, в Иране - исламские фундаменталисты, в камбодже - тоже коммунисты, до недавнего времени. Всюду - порядок.
После таких слов могу только сказать тебе: познай себья.
> Это в твоей голове. Может быть Зюганова и поддержали, но это не означает поддержку социализма.
Я не понимаю с чем ты споришь. Есть факты, есть опросы, есть поддержка определенных сил. По-твоему поддержка Зюганова это не поддержка социалистических идей. Только развожу руками. Наверно социалистический электорат симпатизирует Гитлеру и его режиму, не знаю. Народ нагнули, народ проголосовал за СССР, решение народа растоптали и вдруг у тебя все рукоплещут Ельцину. А если и на стороне коммунистов, то уж никак не за социализм. И да, лавочники авангард борьбы, на амбразуры за Ельцина будут прыгать в 1993. Вот только не прыгали отчего-то.
> Поворот к Социализму тогда это полная международная изоляция, проблемы внутри вплоть до голода, поскольку промышленность встала, и бунт лавочников и будущих олигархов, они бы не смирились с потерей куска, который у них вдруг забирают.
У тебя в голове Гражданская война и иностранная интервенция кипит? А, камрад? Какая изоляция и голод в 90-х? Изоляция от США? Чья международная изоляция? Кто социалистический Китай держит в изоляции?
> Её никто не пытался собирать.
Ну ты уже сам себе противоречишь. То у тебя Ельцина кровно поддерживают все лавочки, то в момент когда решается все дело Ельцина и сама его жизнь, вдруг даже не додумались собрать сторонников. Логика сыровата. Хотя я тебя прямо написал, ельцинские СМИ открыто говорили (есть репортажи), что там-то собираются сторонники, но никого не показали ни тогда, ни сейчас. А ты говоришь не пытались, как минимум врали что собирают.
Кому: yuri535, #733 Камрад, как видно ты тех событий не помнишь. Я в те дни многое видел своими глазами. И буйство толп в начале октября. И Верховный совет в осаде. И как его рассреливали из танков. Сколько войск вмокву понагни. Видел какГайдар призвал сторонников подддержоить Ель
Ельцина - и на Горького у Моссовета собралась толпа. Полная нерзбериха и непнятка. При мне спецназеры снимали снйпера с краши дома на Ном Арбате. Меня самого пару раз притыкали к стенке под дулом автомата, шмонали, отпускали. Все было очень непросто. В такой сумятице вывести стотысячные толпы на улицу было бы врядли возможно (кто хотел -уже был на улице). Да и опасно - там была такая обстановка, что с любой толпой церимонится бы не стали.
Не трудись, камрад, бесполезно. yuri535 в то время был далеко от Москвы, сколько лет ему было в ту пору не признаётся. Я в то время пережил примерно то же, что и ты. Знакомые мои были с оружием у Белого дома. А тут "марксист-теоретик" нам глаза на правду раскрывает про 200 000.
> Уточни что именно ты вкладываешь в понятие "занят делом"? Мосты взрывает? Митинги организовывает? Листовки печатает? Что?
Все это и многое другое. Приближает дело победы коммунизма. Потому и марксисты. Или ты про кухонных марксистов? Ну у которых полное собрание сочинений на полке и только. Есть ведь и такие "марксисты". Нет?
> Действительно, при нацистах в концлагерях из 6 миллионов граждан Германии, немало было и марксистов. Видимо они, говоря твоим языком, таким образом "встроились в политическую систему".
Нет, я говорю, что вот они то и были заняты делом, потому и сидели в нацистских лагерях. Говорить чужым языком не нужны, своим нужно, используя законы логики. А тут у тебя явное нарушение.
> Мне стыдно говорить такие банальности, но вынужден напомнить - объективная реальность существует независимо от нашего восприятия ее.
[смотрит]
Да тут я смотрю нужен мега экскурс в историю философии и развития человеческой мысли.
Мы познаем "объективную реальность" как? Через некие механизмы не так ли? Что нам с того, что о.р. существует как таковая? Нам нужно ее, извините, кушать, а не созерцать и не подозревая о ее существовании. Ну вот существует земное тяготение кто знает сколько миллиардов лет. И что нам было с того, до открытия оного Закона Ньютоном? Ньютон встроил объективную реальность земного тяготения в человеческую картину мира и человечество круто двинулось. Так понятно?
> Совершили ученые открытие, или нет, закономерности продолжают действовать.
Человек часть природы, а не сама природа. Человек встроен в природу и вынужден ее познавать. Какая нам материальная польза от того, чего мы не знаем? Будь она хоть самая разнасамая объективная реальность? Пока гении нам на нее не укажут и не встроят в общество человечество топчется на месте.
> Законам природы знаете ли наплевать, знаем мы про них, или нет. Яблоки падали на землю тысячи лет до рождения Ньютона, и будут падать столько же и после его смерти.
Человеку требуется не наблюдать за падением яблок, а знать почему они падают. И на основе этого знания строить ракеты.
> Да нет никакого общества Карла Маркса. Пойми ты наконец эту простую теорему.
Ну ты конечно же в курсе, что Маркс это не господь бог и всю классовую теорию Маркса круто критикуют?
Ну и конечно же ты в курсе, что никакой классической революции по Марсксу не произошло ни в одной развитой капиталистической стране.
> Есть объективные законы развития общества. С бОльшей степенью достоверности они описаны Марксом и его последователями.
На этих законах выстраивают разные теории. Не знал? Маркс создал классовую [теорию], общеизвестно. Ну и открыл один экономический закон.
Ты сейчас зачем то метнулся от описания общества к законам развития.
> То что когда то описал Маркс продолжает действовать и сейчас, будет действовать и через тысячу лет. Если описанное им верно.
Ну да, поэтому в Марксе ключевое не исторический экскурс развития, а [теория] построения коммунистического общества, классовая [теория] устройства общества. И следующие из всего этого неразрешимые противоречия.
> А тут "марксист-теоретик" нам глаза на правду раскрывает про 200 000.
Ты либо пытаешься выпендриваться, либо я не пойму. Я тебе говорю, Кургинян, который был в самом пекле, в Верховном Совете говорит, выведи Зюганов 200 тыс. и все бы решилось.
Ты же начинаешь нести пургу, про то, как я кому-то раскрываю какую-то "правду" про 200 тыс. Ты вообще здоров?
Не согласен с политиком, который был во всем этом "изнутри", так и пиши. Я мол, пробегал рядом, видел беспорядок, понял что все не просто. Ахинею писать не надо. И приписывать свои невнятные переживания незнакомым людям тоже не надо.
Но ты ведь реально скрываешь свой возраст, когда собеседник уже его огласил. Так что либо ты - девушка в годах, стесняющаяся своих лет, либо сильно молодой парень, которому, даже 30 летнему мужчине, стыдно ответить про свой возраст !!!
> Все это и многое другое. Приближает дело победы коммунизма. Потому и марксисты.
Хорошо. Тогда объясни, с чего ты вдруг решил, что в России таких нет?
> Или ты про кухонных марксистов? Ну у которых полное собрание сочинений на полке и только. Есть ведь и такие "марксисты". Нет?
Наверное и такие есть. Но вот марксисты ли они? Ты же сам в предыдущем предложении поставил это под сомнение. Или нет? Как иначе можно понять фразу: - "Приближает дело победы коммунизма. Потому и марксисты."?
А раз это не совсем марксисты, или совсем не марксисты, то для чего ты их в этот разговор тащишь?
> Нет, я говорю, что вот они то и были заняты делом, потому и сидели в нацистских лагерях.
Тогда для чего было вспоминать марксистов в нацисткой Германии?
На всякий случай, если ты вдруг не в курсе, не все они сидели в концлагерях, кто то очень успешно боролся с нацизмом в подполье. Для борьбы ведь совсем необязательно ходить по улицам и орать, что ты марксист и в поте лица трудишься ради победы коммунизма.
> [смотрит] >
> Да тут я смотрю нужен мега экскурс в историю философии и развития человеческой мысли.
Ты бы лучше посмотрел в какой нибудь учебник.
А то снисходительно смотреть на собеседника, да еще предлагать мега экскурс в философию желательно имея в голове какие то знания. От твоих же, как бы умных слов, незнанием основ и бредом "несет за версту".
Но лучше на примерах, может до тебя дойдет.
Вот ты говоришь:
> Мы познаем "объективную реальность" как? Через некие механизмы не так ли? Что нам с того, что о.р. существует как таковая? Нам нужно ее, извините, кушать, а не созерцать и не подозревая о ее существовании. Ну вот существует земное тяготение кто знает сколько миллиардов лет. И что нам было с того, до открытия оного Закона Ньютоном? Ньютон встроил объективную реальность земного тяготения в человеческую картину мира и человечество круто двинулось. Так понятно?
И что? Знаешь ты "закон всемирного тяготения", или нет, яблоко все равно упадет.
Осознаешь ты объективную реальность, или "высокий склад ума" не позволяет тебе ее познать, жить ты будешь все равно по ее законам.
Хотя может тебе лично и кажется, что весь мир придуман твоим воспаленным воображением.
Я то не против, но тогда дорогой друг так и говори, а не называй себя марксистом.
> Человек часть природы, а не сама природа.
А планета Земля тоже часть природы. И что? Что ты хотел сказать то?
> Человек встроен в природу и вынужден ее познавать.
Зачем же так категорично - вынужден??!
Лично ты можешь и не познавать. В сущности тебя никто не заставляет.
> Какая нам материальная польза от того, чего мы не знаем? Будь она хоть самая разнасамая объективная реальность? Пока гении нам на нее не укажут и не встроят в общество человечество топчется на месте.
Ты кушать начинаешь только по указке неведомого гения? А сейчас философствуешь по чьей указке?
Нет в самом деле тебе сколько лет то? Уж сильно твои размышления похожи на размышления школьника.
> > Человеку требуется не наблюдать за падением яблок, а знать почему они падают. И на основе этого знания строить ракеты.
Зачем это ему? Падают и падают.
Ты главное не волнуйся, нужно будет построить ракеты придет гений и все расскажет.
> Да нет никакого общества Карла Маркса. Пойми ты наконец эту простую теорему.
>
> Ну ты конечно же в курсе, что Маркс это не господь бог и всю классовую теорию Маркса круто критикуют?
Не так важно в курсе я или нет. Важнее понять каким образом осознание небожественности К.Маркса говорит о наличии общества Карла Маркса. И что это вообще за общество такое.
А критиковать можно все, даже стульчак в сортире. Если ты считаешь наличие критиков марксизма убедительным доказательством их неверности, то это лишь говорить о несколько своеобразном складе твоего ума.
> Ну и конечно же ты в курсе, что никакой классической революции по Марсксу не произошло ни в одной развитой капиталистической стране.
А ты оказывается знаток революций!!! Сразу видно успехи реформы образования по-Фурсенко.
Правильно никаких революций в истории вообще не было..)))
И истории, как таковой, тоже не было.
Мне просто нужно внимательнее изучать гражданина Фоменко!!!
> На этих законах выстраивают разные теории. Не знал? Маркс создал классовую [теорию], общеизвестно. Ну и открыл один экономический закон.
>
> Ты сейчас зачем то метнулся от описания общества к законам развития.
Для тех "кто в танке", и кому лень прочитать внимательно слова собеседника, повторю еще раз - разных теорий много. Марксизм описывает происходившие исторические процессы с бОльшей ([бОльшей]) достоверностью, чем все остальные теории. И продолжает описывать происходящие сейчас так же успешно как и раньше. Именно поэтому критика должна быть осмысленной.
Если ты знаешь другие, более достоверные теории, объясняющие происходившие и происходящие исторические процессы лучше, приведи их.
> Ну да, поэтому в Марксе ключевое не исторический экскурс развития, а [теория] построения коммунистического общества, классовая [теория] устройства общества. И следующие из всего этого неразрешимые противоречия.
Я и не сомневался, ты лучше самого Маркса знаешь, что там у него ключевое, а что нет,
что важно для изучения и понимания, а что мусор, не стоящий внимания!!!
> Диалог подразумевает ответы на вопросы собеседника.
Дорогой друг, когда на утверждение "сведущий политик говорит, что 200 тыс. решили бы дело" следует вопрос "сколько тебе было в 1993" это уже не диалог, это подростковое стремление самоутвердится на пустом месте.
Ну и приписывать четко обозначенную позицию конкретного политика собеседнику и обсирать его при этом, это уже подростковое хамство незнакомому человек. К твоему успеху анонимное.
> Но ты ведь реально скрываешь свой возраст, когда собеседник уже его огласил.
От кого? От камрада Ойген? Он мне не интересен (см. его манеру дискуссии). Спроси ты, я тебе отвечу. Вопросы и ответы подразумевают корректность диалога. Он же использует риторику ДЮ. А ДЮ всегда спрашивает корректно и по делу.
> которому, даже 30 летнему мужчине, стыдно ответить про свой возраст !!!
[морщит лоб]
> Силу тяготения человек использовал задолго до Ньютона. Пример - водяная мельница
Ну да и катапульту с камнями и пещерные жители заманивали мамонтов к обрыву. Это сила тяжести. Сила тяготения это воздушный шар.
> А эта демагогия про то что Маркс устарел, она, без аргументов вскрывающих это самое устарение, не боле чем демагогия.
Наше понимание закономерностей, управляющих развитием –
или деградацией – общества, осталось на уровне начала 60-х годов.
Мы слепо верим в чисто экономические законы, хотя вот уже
более десяти лет весь мир развивает сначала социологическую,
потом психологическую и даже этическую экономику.
В то время как в Японии изучали опыт первых пятилеток как способ
экономически эффективного использования психологических
ресурсов, мы сосредоточились на ускоренной распродаже сырья и –
разрушении психологических ресурсов общества. Нам до сих пор в
диковинку, как это кто-то может использовать – вместе, разом (!) –
психологические (и уж тем более этические!) и экономические категории.
Для нас в этом – нарушение чистоты жанра, его эклектика.
Увы, вне этой «эклектичности» сегодня никому не дано оценить перспективу
развития, распутать весь узел противоречий.
В отличие от наших прекраснодушных «шестидесятников» деятели
преступного бизнеса в СССР, контролирующие не менее ста
(!) миллиардов рублей, поделили страну на зоны влияния и свободно
налаживают связи со своими зарубежными «коллегами»,
вплоть до откровенного участия в международных «форумах».
Они-то прекрасно понимают, что первична политика, а не экономика.
Они озабочены прежде всего вопросом о власти.
С.Е. Кургинян. Актуальный архив. С. 22-23.
> Ну да и катапульту с камнями и пещерные жители заманивали мамонтов к обрыву. Это сила тяжести. Сила тяготения это воздушный шар.
Сила тяготения - все тела во вселенной подвержены взаимному притяжению (в т.ч. и на Земле)
Сила тяжести - (понятие используемое в элементарной физике) частный случай, где в качестве притягивающихся объектов является земля и любое тело на ней находящееся. Физика 7-11 класс :)
Но согласен с тем, что надо было написать сила тяжести, ибо привычнее !!!
> По-твоему сила тяжести и сила тяготения разные вещи??!
Ну, немного разные. Пишут, что "Силой тяжести тела называется сила Р, приложенная к телу и равная геометрической сумме силы тяготения тела к Земле и центробежной силы инерции, обусловленной суточным вращением Земли. P=Fтяг+Iцб.
Во всех точках земной поверхности, кроме полюсов и экватора, силы тяготения и тяжести не совпадают также и по направлению, но максимальный угол между ними не превышает 6' (шесть угловых минут). Сила тяжести уменьшается с подъёмом на высоту. Вблизи поверхности Земли это уменьшение составляет около 0,034% на каждый километр подъёма. Т.е сила тяготения - это сила гравитационного взаимодействия между телами, а сила тяжести меньше силы притяжения наших тел к Земле на центробежную силу, возникающую из-за вращения Земли и архимедову силу, мы же не в вакууме, а среде, имеющей плотность."
Практически, барин рассказывает, как он будет лишать людей средств к существованию, такая типичная ельциновская модель. И смешной жест о благотворительности после полного ограбления народа !!!
> Наше понимание закономерностей, управляющих развитием –
> или деградацией – общества, осталось на уровне начала 60-х годов.
Что это значить?
А почему не на уровне 1920-го года? Или не на уровне 2000-го года?
> Мы слепо верим в чисто экономические законы, хотя вот уже
> более десяти лет весь мир развивает сначала социологическую,
> потом психологическую и даже этическую экономику.
Во-первых говори за себя. В этом мире все взаимосвязано.
Немного перефразируя классика можно сказать и так - бытие определяет сознание, но не отменяет его.
Во-вторых весь мир, со всем его мощным изучением и развитии социологии, психологии и этики, стремительно несется к 3 мировой войне. Все по тем же старым экономическим законам. Его все так же трясет и корежит, и он пытается найти выход возвратом в средневековье, а то и еще в более дальние исторические времена.
Как то не сильно впечатляет такое развитие упомянутых наук.
> Или ты про кухонных марксистов? Ну у которых полное собрание сочинений на полке и только. Есть ведь и такие "марксисты". Нет?
>
> Наверное и такие есть. Но вот марксисты ли они? Ты же сам в предыдущем предложении поставил это под сомнение.
Ничего плохого в кухонных марксистах нет. Поскольку они лучше тех же кухонных либералов и фашистов. ;)). А так - голосуют явно за левых, на работе среди сотрудников ведут определенные разговоры, детям всякое внушают, ну и так далее. Есть кроме них и более активные, есть и борцы. "От каждого - по способностям, каждому - по заслугам" (с) (неканонический перевод :)))
Это как "пассивная масса верующих" - основа любой религиозной общины. Представь, если вне йодни шахиды ;)))
Судя по количеству восклицательных знаков скорее да, чем нет. Ни одной революции чисто по Марксу не произошло. Сталин летом 1917 года призывал коллег по ЦК подходить к марсизму творчески. Не беда, что все идет не как в классике.
> Хорошо. Тогда объясни, с чего ты вдруг решил, что в России таких нет?
Это ты решил, за меня.
> Тогда для чего было вспоминать марксистов в нацисткой Германии?
Там в ироническом тоне, если ты не заметил "только если осторожно".
> На всякий случай, если ты вдруг не в курсе, не все они сидели в концлагерях, кто то очень успешно боролся с нацизмом в подполье.
[внимательно смотрит]
сам завел разговор про марксистов, посаженных в лагеря и сам же выдумал, что я про что-то не в курсе.
> Хотя может тебе лично и кажется, что весь мир придуман твоим воспаленным воображением.
жги еще, сам постулируешь, сам приписываешь мне мысли, которые я не озвучивал, сам же их разоблачаешь
> И что? Знаешь ты "закон всемирного тяготения", или нет, яблоко все равно упадет.
Тебе закон преодолеть надо, а не смотреть как яблоки падают. Закон развития капиталистического общества нужно преодолеть и взлететь к коммунизму. Как это сделать не открыв экономический закон и не придумав теорию дальнейшего развития? Будешь как и прежде наблюдать за падением яблок и печь пироги.
> Осознаешь ты объективную реальность, или "высокий склад ума" не позволяет тебе ее познать, жить ты будешь все равно по ее законам.
Ничего подобного. Я буду жить уже не только по ее законам, но и умело использовать законы в своих интересах. Предупрежден-значит вооружен.
> Я то не против, но тогда дорогой друг так и говори, а не называй себя марксистом.
Это ж ты опять придумал и опять за меня.
> Лично ты можешь и не познавать. В сущности тебя никто не заставляет.
Мозг заставляет.
> Если ты считаешь наличие критиков марксизма убедительным доказательством их неверности, то это лишь говорить о несколько своеобразном складе твоего ума.
Это ж опять склад твоего ума за других что-то придумывает и приписывает. Критика есть доказательство неверности? Ты где учился, камрад? В советской школе вроде такому не учили.
> Марксизм описывает происходившие исторические процессы с бОльшей ([бОльшей]) достоверностью,
Ты Маркса то читал? Он собрал все прошлые исторические наработки и умело их оформил в своей работе. Естественно там были собраны лучшие сведения. Маркс не был историком, его главным хлебом была экономическая теория. Там он и открыл закон. Умело его применив создал новую общественную теорию развития.
> И продолжает описывать происходящие сейчас так же успешно как и раньше. Именно поэтому критика должна быть осмысленной.
Происходящее сейчас в плане экономической теории Маркс не описывает, прошло уже 150 лет.
Приписанный тобой Марксу исторический процесс, он конечно продолжается и много в нем схожего, человек он принципиально не изменился, им движут все те же стремления, что и при Марксе, что и до Маркса. Но сила Маркса была не в сборе исторических сведений из разных источников, так и мы с тобой можем. Сила Маркса в изучении общества и в открытии экономических законов. Тех самых, которые, как ты выражаешься, "есть всегда". Вот найди этот "есть всегда" и дай на его основе новую теорию развития. Т.е опять таки, придумай новое знание.
> Я и не сомневался, ты лучше самого Маркса знаешь, что там у него ключевое, а что нет,
> что важно для изучения и понимания, а что мусор, не стоящий внимания!!!
[смотрит]
Большевики зачитывались не историческими рассказами Маркса, а его принципиальными положениями об устройстве общества. Новое общество строилось на основе открытого Марксом экономического закона.
Ключевое у Маркса классовая (экономическа) теория, а не история. Знают даже школьники. Классовая теория распространяется и на историю, да.
Камрад, если по-простому, то это называется словоблудие - закон то один.
А частные случаи исполнения его, как и воздействие дополнительных факторов, немного изменяющих конечные значения, сам закон никак не отменяют.
> более десяти лет весь мир развивает сначала социологическую,
> потом психологическую и даже этическую экономику.
"Психологическая экономика - новая отрасль экономической науки.
Проще говоря, психологически нам всегда милее синица в руках, нежели журавль в небе. На чём, собственно, и построено стимулирование сбыта с помощью скидок, распродаж, дисконтных систем. То, что человек уже имеет, подсознательно воспринимается им как часть собственного «Я», психологическая цена расставания с которым существенно выше, чем цена реальная."
Назвать это серьезным фактором, серьезно влияющим на экономику, мне как-то трудно. Можно простимулировать - но это, вроде, относится к рекламе ?! Как сложно жить при капитализме и стольких экономиках !!!
> Судя по количеству восклицательных знаков скорее да, чем нет. Ни одной революции чисто по Марксу не произошло. Сталин летом 1917 года призывал коллег по ЦК подходить к марсизму творчески. Не беда, что все идет не как в классике.
Не смог бы ты разъяснить, что по-твоему означает революция по-Марксу?
> Тебе закон преодолеть надо, а не смотреть как яблоки падают.
Что в твоем понимании означает преодолеть закон? Отменить? Изменить?
> Закон развития капиталистического общества нужно преодолеть и взлететь к коммунизму.
Что подразумевается под законом развития капиталистического общества, и особенно интересно необходимость его преодоления?
На всякий случай напомню - марксизм предполагает законы развития общества вообще. Одним из положений этого учения, является смена общественно-политического строя по объективным экономическим причинам. Проще говоря, если человечество способно постоянно развиваться при капитализме, то ничего преодолевать не требуется. То же относится и к феодализму и т.д.
> Как это сделать не открыв экономический закон и не придумав теорию дальнейшего развития? Будешь как и прежде наблюдать за падением яблок и печь пироги.
Если считать, что все изменения общества происходят исключительно благодаря фантазии неведомых гениев, то разумеется никак.
Но тогда так и говори - все в руках ТНБ, и происходит по его воле.
> Ничего подобного. Я буду жить уже не только по ее законам, но и умело использовать законы в своих интересах. Предупрежден-значит вооружен.
Объясни принципиальную разницу между жить по законам, и жить по законам пользуясь этими законами?
Законы от этого изменятся?
> > > Я то не против, но тогда дорогой друг так и говори, а не называй себя марксистом.
>
> Это ж ты опять придумал и опять за меня.
То есть ты не марксист? Понял, спасибо за разъяснение.
> Критика есть доказательство неверности?
Это по-твоему так получается - критика есть показатель неверности.
Просто прочитай свои слова и если ты имел ввиду что то иное, то просто расскажи что?
Заодно посмотрим как точно ты выражаешь собственные мысли.
> Ты где учился, камрад? В советской школе вроде такому не учили.
Это точно, тому что ты тут несешь в советской школе не учили.
> Ты Маркса то читал?
Встречный вопрос - а ты?
> Он собрал все прошлые исторические наработки и умело их оформил в своей работе. Естественно там были собраны лучшие сведения. Маркс не был историком, его главным хлебом была экономическая теория. Там он и открыл закон. Умело его применив создал новую общественную теорию развития.
Другими словами ты считаешь, что ученый обязан открывать законы исключительно по "гениальному озарению"?
> Происходящее сейчас в плане экономической теории Маркс не описывает, прошло уже 150 лет.
С какого перепуга не описывает?
Что принципиально изменилось? Можешь конкретно назвать?
Хорошо, уточняющий вопрос - вот экономическая теория Маркса описывала процессы происходившие за сотни лет до рождения Маркса. Они тоже не верны? Или все таки верны? И если верны то почему такая избирательность? 150 лет вперед нельзя, 1000 лет назад можно?
> Приписанный тобой Марксу исторический процесс, он конечно продолжается
Не подскажешь, в каком месте я приписал Марксу исторический процесс?
Ты вообще понимаешь, что такое исторический процесс, и что такое теории, описывающие этот исторический процесс? В чем разница между ними можешь сказать?
> [смотрит] >
> Большевики зачитывались не историческими рассказами Маркса, а его принципиальными положениями об устройстве общества. Новое общество строилось на основе открытого Марксом экономического закона.
>
> Ключевое у Маркса классовая (экономическа) теория, а не история. Знают даже школьники. Классовая теория распространяется и на историю, да.
Как ты любишь смотреть..)) Но все время не туда.
Ты на самом деле считаешь, что никому не интересны аргументы, (или как ты презрительно называешь исторические рассказы), исходя из которых Маркс создал свою экономическую теорию? Ты вообще представляешь хотя бы приблизительно как создаются теории, открываются законы? Или на самом деле думаешь, что главное вовремя ударить гению яблоком по башке?
> А почему не на уровне 1920-го года? Или не на уровне 2000-го года?
На уровне 1920-го года истмат еще не был основой представлений об обществе - не было фактологического материала, коим в гуманитарных науках является материал исторический (и в этом их особенность - нельзя сразу эксперимент провести, а нужно ждать пока исторические события не подтвердят или не опровергнут теорию, например марксисткую).
После 60-х годов идеология марксизма (экономика-базис, а политика-надстройка) не претерпела качественных усовершенствований. Философ Ильенков пытался обновить марксизм, но его в итоге с ножом в шее нашли. А потом и СССР приказал долго жить, косвенно своим развалом доказав, что марксисткая теория нуждается в серъезной переработке.
> Во-первых говори за себя. В этом мире все взаимосвязано.
> Немного перефразируя классика можно сказать и так - бытие определяет сознание, но не отменяет его.
> Во-вторых весь мир, со всем его мощным изучением и развитии социологии, психологии и этики, стремительно несется к 3 мировой войне. Все по тем же старым экономическим законам. Его все так же трясет и корежит, и он пытается найти выход возвратом в средневековье, а то и еще в более дальние исторические времена.
> Как то не сильно впечатляет такое развитие упомянутых наук.
Во-первых не переходи на личности.
Во-вторых не дави на эмоции, предварительно передернув. Не весь мир несется к 3 мировой войне, а капиталистическое ядро тянет в регресс и войну периферию. И получается у него это именно потому, что существуют колосальные возможности ведения информационной войны, опирающиеся на достижения именно гуманитарных наук.
Достижения в естествознания привели, в частности, к созданию атомной бомбы, а "достижения" западной психологии, и в первую очередь той, которая разрабатывалась под курированием спецслужб - к получению технологий по манипулированию сознанием.
Опять-таки. Если как ты поддаваться эмоциям и аппелировать к морали - то достижения гуманитарных наук не впечатляют и даже пугают. А вот если попытаться взглянуть отстраненно, то придется признать, что достижения есть и значительные. То что они используются во вред человеку - уже другой разговор. Но достижения есть.
"Льется кровь, страдают люди, а ты говоришь «автоколебания», «контуры», «вынуждающие воздействия». Но если не использовать коварно-внеморальные ракурсы при описании явления, то может ускользнуть суть. А значит, и возможность вмешательства.
Вы пытаетесь раскрыть суть межэтнического конфликта. Объяснить, что этот конфликт носит, так сказать, [рукотворный характер]. Что он не сам загорелся, а его [разожгли]. Вам отвечают: «Да какие там происки?! Вы народы унижаете! Делаете их марионетками! Посмотрите, какие страсти кипят!» Что вы должны ответить? Если вы не скажете: «Любое воздействие использует собственные частоты системы», – вы окажетесь нечестны и непрофессиональны. А если скажете, то вам в ответ возопят: «Люди страдают, а он про какие-то частоты какой-то системы!»
Вот так и с элитными играми. Вы рассматриваете явление под элитно-игровым ракурсом. Рассматривая его подобным образом, вы должны задействовать адекватную – внеморальную – семантику. Вместо того, чтобы сказать «украл», вы говорите «канализировал ресурс». Вместо того, чтобы сказать «убил», вы говорите «изъял элемент из игрового контура».
И когда к вам при таком описании лезут с морализациями, вы должны сказать: «Ну, и что?» Это не значит, что при другом описании вы скажете то же самое. Но если вы занялись элитной аналитикой, то «нуичтойство» – это ваш профессиональный, а через это в чем-то и моральный долг.
Если он слишком тяжел для вас, смените профессию".
С.Е. Кургинян. КАЧЕЛИ Конфликт элит – или развал России? С. 68.
> После 60-х годов идеология марксизма (экономика-базис, а политика-надстройка) не претерпела качественных усовершенствований.
А что именно поменялось для качественных усовершенствований? И почему после 60-х годов возникла в них потребность? Исходя конечно из упомянутых тобой базис-надстройка.
Или нет, сначала ответь, что ты подразумеваешь в данном случае под качественными изменениями? Может тогда ответы на первые два вопроса и не понадобятся.
> Во-первых не переходи на личности.
Я тебя где то обозвал? К чему такой упрек?
Ты не аргументированно обобщил, тебе на это тактично возразили.
> Во-вторых не дави на эмоции, предварительно передернув. Не весь мир несется к 3 мировой войне, а капиталистическое ядро тянет в регресс и войну периферию.
Во-первых, про весь мир и обобщенную необходимость изучения социологии, этики и психологии, в противовес слепому изучению экономики, сказал ты. Так в чем состоит мое передергивание?
Во-вторых, в чем проявляется переход на эмоции? Ты не согласен с признанием постоянных экономических кризисов, угрозе их разрешения 3 мировой войной? Или ты считаешь что нынешние кризисы капитализма, никак, или очень слабо влияют на какие то страны? На какие?
И что бы закрыть тему передергиваний - не расскажешь какие именно страны более других продвинулись в изучении социологии, этики и психологии?
> Опять-таки. Если как ты поддаваться эмоциям и аппелировать к морали - то достижения гуманитарных наук не впечатляют и даже пугают. А вот если попытаться взглянуть отстраненно, то придется признать, что достижения есть и значительные. То что они используются во вред человеку - уже другой разговор. Но достижения есть.
Забавно.
Говорить о достижениях в гуманитарных науках и отрицать мораль. Как то сложно сочетается.
Но пусть.
Не мог бы ты "отстранено" перечислить эти достижения? Ну что бы было понятно, в чем они состоят?
Ну ты даешь. А как же закон всемирного тяготения, который предписывает телу с меньшей массой притягиваться к телу с большей массой и в соответствии с которым человек до скончания веков обречен ходить по земле?
А в космосе тогда кто летает? Шимпанзе? А самолеты нам всем снятся?
> А что именно поменялось для качественных усовершенствований?
Появился исторический опыт строительства коммунизма, которого в 20-х годах не было.
> Или нет, сначала ответь, что ты подразумеваешь в данном случае под качественными изменениями?
Возникла необходимость снятия железного занавеса и как следствие необходимость создания неявных механизмов управления, которые в открытом обществе эффективнее явных. У коммунистов, пользовавшихся идеями классического марксизма, создать такие механизмы не получилось, а у их соперников из числа партийной элиты, мечтавших о капиталистическом реванше - наоборот получилось. Теневая экономика в СССР в итоге победила. Но началось все с конфликта элит. Точнее теневая экономика и конфликт элит развивались параллельно. Тогда как по Марксу такого быть не должно. Вот коммунисты и не увидели козла в огороде. Теория не предполагала, что надстройка может захотеть распилить базис. Вот капиталистический реванш и проворонили.
> Или ты считаешь что нынешние кризисы капитализма, никак, или очень слабо влияют на какие то страны? На какие?
На страны влияют очень, а вот на криминальные сети - нет. Точнее криминальные сети очень даже хотят кризисов и всячески их провоцируют. Ядро капитализма составляют не страны (это блоковое мышление времен холодной войны), а мировая приступность в виде семей и кланов из разных стран, а также тех государственных структур, которые значительно срослись с криминальными сетями.
"Заодно почитайте, если хотите, специальный доклад Экономического и Социального Совета ООН по охранным компаниям и проблеме международных норм, регулирующих наемничество. Опубликован 20 февраля 1997 года. Это тоже мой сон?
В том-то и дело, что возникла новая среда... Новая элитная среда, будь она трижды неладна! Но она возникла! Возникла ведь! Она реальна, не так ли? Она ничем не регламентирована! Не существует, вдумайтесь, международной нормативной базы, регулирующей деятельность этих спецэлитных структур.
Они регистрируются в определенной стране и получают, в соответствии с зако-нами этой страны, лицензию на определенные виды деятельности. И при этом чаще всего работают в других странах. Причем специфика их «работы», как правило, не предполагает какого-либо жесткого контроля за тем, когда и насколько они выходят за рамки своей лицензии. И в том числе за рамки конвенциональных методов проведения военных операций.
А кто их использует-то? И почему нет ни регламентов, ни прочих регулятивных вещей, а армии эти есть и процветают, приумножаются, захватывают новые позиции?
С духовной точки зрения, это объясняется глубочайшим кризисом мироустройства. С политической и социальной – выходом на арену новых элит. Да, качественно новых, повторяющих при этом какие-то черты древности. Так это и есть вторичная архаика. С культурной точки зрения, в ней-то и дело.
А с прагматической точки зрения, все объясняется целесообразностью. Ею и только ею. Государства (в том числе государства, зарегистрировавшие частную военную корпорацию), как правило, нанимают ее в тех случаях, когда по каким-либо причинам считается политически невыгодным или нецелесообразным прямое государственное участие в «урегулировании» проблем в той или иной стране или регионе. В этом случае сама охранная компания, а не государство-наниматель, несет формальную ответственность за нарушения конвенций и законов. Разумеется, лишь в том случае, если найдется, кому ее «поймать за руку». Так ведь кому захочется ловить подобное за руку? И что изменится, если поймают?
С геополитической точки зрения, анализируемые мною реальные феномены (прошу прощения, сны!) объясняются двумя причинами. Распадом колониальной системы и распадом блоковой системы мироустройства. Можно (и, видимо, стоит, не правда ли?) написать целую книгу, анализируя сны (видимо, коллективные, не так ли?), в которых эти самые частные военные корпорации начинают зарождаться в трещинах определенного мироустройства, расширять эти трещины, расти как грибы после дождя, сговариваться друг с другом, образовывать сетевые структуры...
> Ты не аргументированно обобщил, тебе на это тактично возразили.
Это не я сообщил - это цитата из книги Кургиняна. Безусловно, одна цитата не может служить окончательным аргументом в вопросе о противоречиях классической марксисткой теории. Но и упрекать меня в отсутствии аргументации по словам другого человека, пусть и приведенным мною, не совсем корректно. Я разделяю позицию Кургиняна и считаю ее аргументированной. Причем именно потому, что знаком с рядом его работ, а не с отдельными цитатами.
Не готов согласиться с авторитетом СЕК - тогда читай его книги и полемизируй по существу вопроса, а не выдергивая фразы из контекста. Я же авторитет Маркса признаю, но при этом подвергаю вслед за СЕК сомнению догмат марксизма в отношении приоритета экономики. Это совершенно нормально. Даже естественно.
Конечно, достижения гуманитарных наук не столь значительны, как технических. Но речь-то идет о том, что без гуманитарных наук человечеству крышка однозначно. И вместо поклонения догматам лучше пытаться развивать гуманитарное знание, подвергая сомнению классиков. Разве нет? Разве классика Ньютона не подвергали сомнению Планк и Гейзенберг? Чем Маркс-то лучше?
Глядя на Собчак и пытаясь понять её бред вспомнил песню БГ: "...их дети сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть..."
Вот, например, Путин несёт чемодан её папы:
http://cs10151.vk.com/u2931168/-14/x_ff421538.jpg Неужели на роскошную жизнь не хватает?
Рыжков (Немцов, Касьянов и т.д.)- это вообще пример того, как человек, попробовавший власти, как медведь или акула, попробовавшие человеческой крови, уже ничего другого кушать не хотят.
Неужели не успели на роскошную жизнь заработать?
Дмитрий Муратов - увы, но в голове моей ассоциации по новой газете касались исключительно околоолигархических ущемлений прав, убийства предателей, обсуждения обид бывших чиновников и т.д.
Ни тебе слесарей, ни доярок...
Все эти "народные" заявляют, что ходить на поклон к послу - это норма, что спонсирование америкой наших организаций касается только спасения животных и т.д.
Почему их показывают по тв? Решили что их не надо зажимать и обсирать - проще дать им слово, и народ сам всё поймёт?
> В такой сумятице вывести стотысячные толпы на улицу было бы врядли возможно (кто хотел -уже был на улице). Да и опасно - там была такая обстановка, что с любой толпой церимонится бы не стали.
Было полно идиотов которые пришли (цититурую дословно) @посмотреть как стреляют" и сами лезли под пули.
> Я не понимаю с чем ты споришь. Есть факты, есть опросы, есть поддержка определенных сил. По-твоему поддержка Зюганова это не поддержка социалистических идей.
Именно так.
> У тебя в голове Гражданская война и иностранная интервенция кипит? А, камрад? Какая изоляция и голод в 90-х? Изоляция от США? Чья международная изоляция? Кто социалистический Китай держит в изоляции?
Китай был выгоден Штатам, они его и растили. Были бредовые идеи монетаристов, их воплощали в жизнь. Россия была нужна только как источник сырья. Возврат к социализму, это сильная страна и значит ресурсы остаются внутри страны. Поэтому приходу коммунистов к власти никто бы не обрадовался.
> Ну ты уже сам себе противоречишь. То у тебя Ельцина кровно поддерживают все лавочки, то в момент когда решается все дело Ельцина и сама его жизнь, вдруг даже не додумались собрать сторонников. Логика сыровата.
Нисколько. Разборка происходящая в верхах ничем лавочникам не грозили. Вмешайся очень активно коммунисты, ситуацию можно было-бы разогреть. А то, что не собрали сторонников, очевидно не было необходимости.
> Ты либо пытаешься выпендриваться, либо я не пойму. Я тебе говорю, Кургинян, который был в самом пекле, в Верховном Совете говорит, выведи Зюганов 200 тыс. и все бы решилось.
Здесь он заблуждается, в той ситуации, имея значительно меньшие ресурсы, и не имея поддержки СМИ единственно разумной стратегией было - держать оборону. Не имея преимущества в силе, вести активные действия было нельзя. При такой стратегии Ельцин проигрывал медленно и верно, поскольку выигрышной стратегии в принципе у него не было. Именно поэтому есть достаточно оснований считать события воскресенья хорошо продуманной провокацией.
> Полная нерзбериха и непнятка. При мне спецназеры снимали снйпера с краши дома на Ном Арбате. Меня самого пару раз притыкали к стенке под дулом автомата, шмонали, отпускали
Это про Октябрь 93. Ходили слухи, что снайперы были чуть-ли не из Мосада.Данные приводили, как они въехали в страну и как организованно выехали после октября 93. Меня интересует вопрос, а сейчас уже начали к нам в страну снайперы в качестве туристов приезжать, что бы как-то к выборам расшевелить митингующих ???
> Возникла необходимость снятия железного занавеса и как следствие необходимость создания неявных механизмов управления, которые в открытом обществе эффективнее явных.
1. Вася что именно ты подразумеваешь под "железным занавесом", и в чем возникла необходимость его снятия именно в 60-е годы?
2. Какие именно нужны эффективные механизмы управления, и чего именно, в "открытом обществе", по твоему мнению?
> У коммунистов, пользовавшихся идеями классического марксизма, создать такие механизмы не получилось, а у их соперников из числа партийной элиты, мечтавших о капиталистическом реванше - наоборот получилось.
Считаешь в 60-е годы половина партийного руководства СССР мечтала о капиталистическом реванше, а вторая половина малограмотными, ограниченными людьми?
> Теневая экономика в СССР в итоге победила. Но началось все с конфликта элит. Точнее теневая экономика и конфликт элит развивались параллельно.
Ты возможно не очень в курсе дела, но доля теневой экономики в 60-е годы была ничтожна.
И собственно теневая экономика, как явление начала активно расти, как раз с приходом к руководству страны, "грамотных" партийных кадров, четко выстраивавших "новую эффективную систему неявного управления" в "открытом обществе".
Что касается так называемого "конфликта элит", то очень сильно подозреваю, что ты применяешь нынешние понятия этого термина к событиям полувековой давности.
> > На страны влияют очень, а вот на криминальные сети - нет. Точнее криминальные сети очень даже хотят кризисов и всячески их провоцируют. Ядро капитализма составляют не страны (это блоковое мышление времен холодной войны), а мировая приступность в виде семей и кланов из разных стран, а также тех государственных структур, которые значительно срослись с криминальными сетями.
Ну поскольку началась конспирология, то тут обсуждать нечего.
Мафия, как известно, бессмертна, а мировой заговор всемирного правительства "жидо-массонов" вообще стремится уничтожить все человечество из вредности.
> Ты не аргументированно обобщил, тебе на это тактично возразили.
>
>
> Это не я сообщил - это цитата из книги Кургиняна. Безусловно, одна цитата не может служить окончательным аргументом в вопросе о противоречиях классической марксисткой теории. Но и упрекать меня в отсутствии аргументации по словам другого человека, пусть и приведенным мною, не совсем корректно.
Что бы ты "смог утереть слезы обиды" давай ка вспомним как оно было в дискуссии?
Итак:
> Vasya_ul, #751 >
> > А эта демагогия про то что Маркс устарел, она, без аргументов вскрывающих это самое устарение, не боле чем демагогия.
>
> Наше понимание закономерностей, управляющих развитием –
> или деградацией – общества, осталось на уровне начала 60-х годов.
> Мы слепо верим в чисто экономические законы, хотя вот уже
> более десяти лет весь мир развивает сначала социологическую,
> потом психологическую и даже этическую экономику.
Во-первых, никакими цитатами тут и не пахнет. (Ну или ты не в курсе, что означает аргументировать собственные высказывания чужими цитатами и как это показать)
Во-вторых, дословное пересказывание чужих слов, вырванных из общего контекста, делает эти слова неубедительными. В данном случае ты своими высказываниями, поставил под сомнения утверждения Кургиняна. Поскольку из его слов, приведенных тобой, никак не видны причины обобщения, если таковые есть, или то, к кому именно относятся данные обобщения.
> Я разделяю позицию Кургиняна и считаю ее аргументированной. Причем именно потому, что знаком с рядом его работ, а не с отдельными цитатами.
Вася и на здоровье. Ты главное его не компрометируй неумелым цитированием.
> Не готов согласиться с авторитетом СЕК - тогда читай его книги и полемизируй по существу вопроса, а не выдергивая фразы из контекста.
Спасибо за совет, я обязательно им воспользуюсь, когда сочту необходимым что то критиковать у Кургиняна.
А насчет фраз из контекста я тебе уже сказал. Не перекладывай "с больной головы на здоровую", это не красиво.
> Я же авторитет Маркса признаю, но при этом подвергаю вслед за СЕК сомнению догмат марксизма в отношении приоритета экономики. Это совершенно нормально. Даже естественно.
Вася и еще раз на здоровье. Сомнения дают пищу уму. Только научись различать догматы и суть теорий.
> Конечно, достижения гуманитарных наук не столь значительны, как технических. Но речь-то идет о том, что без гуманитарных наук человечеству крышка однозначно. И вместо поклонения догматам лучше пытаться развивать гуманитарное знание, подвергая сомнению классиков. Разве нет? Разве классика Ньютона не подвергали сомнению Планк и Гейзенберг? Чем Маркс-то лучше?
Вася я не противник гуманитарных наук, если ты вдруг так подумал. И поэтому еще раз задаю тебе уже звучавший вопрос - назови достижения гуманитарных наук какие ты знаешь?
Если конечно ты таковые вообще знаешь.
> Было полно идиотов которые пришли (цититурую дословно) @посмотреть как стреляют" и сами лезли под пули.
Вот и я случайно оказался загнан в толпишку таких любопытсвующих, когда снайпера снимали.
(см продолжение ниже) Но это люди безучастные к сторонам. Толпе хотелось "адреналин покачать".
> Данные приводили, как они въехали в страну и как организованно выехали после октября 93. Меня интересует вопрос, а сейчас уже начали к нам в страну снайперы в качестве туристов приезжать,
См строчку вверху.
Снайпера стали "выкуривать "он перемещался от трубы к трубе воздуховодов. Повернулся прицелился в нас - толпу любопытсвующих и подогнанных к ней прочих. Стрелять не стал, хоть за нашими спинами как раз прятались конт-снайперы. Через минуту его не стало. Не думаю, что он был из Моссада. Вот этот конкретный снайпер. Про дургих много чено болтали. У нас в СССР в то время появилось столько своих снайперов, готовых стрелять в кого угодно за бабки = что, думаю евреи не понадобились.
> А как же закон всемирного тяготения, который предписывает телу с меньшей массой притягиваться к телу с большей массой и в соответствии с которым человек до скончания веков обречен ходить по земле?
>
> А в космосе тогда кто летает?
Закон всемирного тяготения+закон сохранения импульса.
>А самолеты нам всем снятся?
Закон всемирного тяготения+второй закон Ньютона+уравнение Бернулли.
Не преодоление законов, а умелое их использование.
> Это будет другая программа. Хорошая или плохая - лично я смогу сказать только после того, как она появится и я ее увижу.
О том и речь. Пусть даже это будет другая программа, потому что нынешний формат он не для СЕК. И не для таких тем. Превращать обсуждение таких тем в аналог "Пусть говорят" плохо. Судьба страны - не повод для базара, над которым потешались бы те, кому в это время посмотреть больше нечего.
Понятно, что для СЕК эта передача - трибуна для широких масс. Но так как это выглядит наводит на мысль, что лучшие бы такой трибуны не было.
Кстати, совсем не обязательно, что введение модератора сведет программу к круглому столу, как на канале "Культура". Есть примеры ведения достаточно острых ток-шоу и без превращение программы в базар ("Честный понедельник" с Минаевым, "Народ хочет знать" с Прошутинской). СЕК полемику не тянет, по крайней мере с этими оппонентами. Они его моментально выводят из равновесия. Народ голосует за саму формулировку вопроса, поставленного на голосование. А вот то как происходит защита позиции - не идет на пользу ни самой этой идее, ни человеку, пытающемуся ее обосновать, потому что обоснования не получается, эмоции захлестывают. Не случайно уже программу называют "Истерический процесс".
> Снайпера стали "выкуривать "он перемещался от трубы к трубе воздуховодов. Повернулся прицелился в нас - толпу любопытсвующих и подогнанных к ней прочих. Стрелять не стал, хоть за нашими спинами как раз прятались конт-снайперы. Через минуту его не стало. Не думаю, что он был из Моссада. Вот этот конкретный снайпер. Про дургих много чено болтали. У нас в СССР в то время появилось столько своих снайперов, готовых стрелять в кого угодно за бабки = что, думаю евреи не понадобились.
Мне кажеться что тогда ещё наши боялись. Войны в Чечне ещё не было, а из спец. служб они как-то все были связаны, много кто их знал да и начальство ихнее как нам потом рассказывали не хотела приказы Ельцина выполнять. Так что со стороны проще. Не обязательно евреи конечно, но чисто со стороны, как потом стали в горячие точки ездить.
Ну... Он какой-то не такой социалистический. Или тогда уж можно и Германию социалистической назвать. В Китае миллиардеров больше, чем в России (а если с Гонконгом, то и в полтора раза больше) — разве ж это социализм? И ведь не шахтеры-стахановцы там в миллиардерах, а бизнесмены.
> Деньжат на театр из Кремля подбросили? Время-то, сам знаешь, какое нынче тяжелое...
>
> Это ты называешь "ответом на поставленный вопрос"? И его можно как-то иначе "интепретировать", нежели чем прямой намек на получение денег от власти?
Вопрос, на который я отвечла, был "что заставило Кургиняна выступать с навязанными ему свидетелями." Что тебе непонятно? По лицу СЕКа было видно, что команда его свидетелей ему, мягко говоря, нериятна. Тем не менее он пошел с ней работать. Что же его простиулировало это сднлать?
>
> > Как показал выпуск, представить это тыяжело дажело даже Путину с СЕКом, если когда речь идет об их оппонентах.
>
> При чем тут их оппоненты? В то, что граждане на скамейки Сванидзе все видят через призму бабла, я охотно верю.
Вопросами веры занимается святая Церковь и лично господин кардинал.
> Речь шла о твоем обобщении - мол, в поступках любого человека ищите материальную выгоду.
Так учит марскисткая материалистическая диалектика. Не изволил изучать?
> Зачем ты тогда приписываешь Кургиняну только материальный интерес?
Я где-то говорил, что "только"? Читай внимательно - я высказал наиболее вероятное предположение, которое, кстати, никто не опроверг. Или ты писатель, а не читатель?
> Читай внимательно - я высказал наиболее вероятное предположение, которое, кстати, никто не опроверг.
Как предлагаешь доказать то, что Кургинян не брал денег. Доказывается факт получения денег, если у тебя доказательств нет, то фантазируй про себя - нам свои фантазии излагать не надо.
> В том, что мнение уважаемого здесь почти всеми, включая меня, Вассермана совпадает с моим, виноват я?
Ты упомянул Вассерамана, чтобы вильнуть жопой и перевести стрелки. Где Вассерман говорил, что Кургинян получает деньги из Кремля?
А вообще, ты сюда с какой целью ходишь из цитадели демократии?
> Ты упомянул Вассерамана, чтобы вильнуть жопой и перевести стрелки. Где Вассерман говорил, что Кургинян получает деньги из Кремля?
Я упомянул Вассермана, ссылаясь на его слова в интервью "кальмарам", что всем в первую очередь правит материальный интерес. Вассермана с Кургиняном связал ты. Завязывай с травкой, и тебе не будут всюду мерещиться жопы.
> А вообще, ты сюда с какой целью ходишь из цитадели демократии?
Как уже объяснялось ранее, мы с Абдуррахманычем ходим сюда с удовольствием. А ты что - с отвращением? Тогда не ходи.
> Я упомянул Вассермана, ссылаясь на его слова в интервью "кальмарам", что всем в первую очередь правит материальный интерес. Вассермана с Кургиняном связал ты.
Ты связал теорию, о том, что всем в первую очередь правит материальный интерес с Кургиняном, а потом в доказательство привел слова Вассермана, факт получения денег Кургиняном ты не доказал.
> Как уже объяснялось ранее, мы с Абдуррахманычем ходим сюда с удовольствием. А ты что - с отвращением?
Абдурахманыч здесь причём, я причём? Причём тут отвращение? Ещё раз повторяю вопрос, с какой целью ходишь и рвёшь покровы насчёт Кургиняна?
> Почему правящих в тридцатые годы [национал]-социалистов ты не назвал своим именем?
>
> Потому что для меня важнее, социалистическое общее, а не национальное различно
Да, и что же общее было у нацистов и коммунистов? Можно подробнее?
> Потому что для меня важнее, социалистическое общее, [а не национальное различно]
Для жителей цитадели демократии, страдающих амнезией: из-за того что в Германии был именно [национал]-социализм погибли миллионы граждан СССР. Но тебе это конечно неважно.
Вот у нас был Оловозавод. Кому конкретно он принадлежал из партноменклатуры ?! ГЭС, например и т.д. Или ты путаешь понятие управляющего с собственником ?!!! Перестройка была проведена именно для того, чтобы получить не управление, а реальную собственность.
> Правящим классом в СССР была партхозноменклатура.
Может ли представитель правящего класса, как сейчас, быть смещен из-за жалоб на него представителями класса угнетенных ?! А партномеклатуру регулярно смещали и, бывало, сажали.
И то, что партноменклатура боялась демонстрировать свое материальное положение, это тоже известно. Вот сейчас правящий класс видно - домищи, охрана, насирательское отношение к закону дошло до того, что Медведев сделал всепрощательную систему для своих. Конечно, верхушка проводила только самочистки, но на господствующий класс все-таки не тянула, ибо вынуждена была ориентироваться в политике на людей и улучшение их жизни.
> Да, и что же общее было у нацистов и коммунистов? Можно подробнее?
Они навели в своей стране порядок (по крайней мере так, как его понимает камрад Fedor_K), обеспечили раст промышленности и благосотояния своего народа, добились признания соотвю стран главными игрокаим на международной арене.
> Для жителей цитадели демократии, страдающих амнезией: из-за того что в Германии был именно [национал]-социализм погибли миллионы граждан СССР. Но тебе это конечно неважно.
Важно. Особенно важно, как опровержение утверждения, что войны между соц. государствами не возможны. ВОВ в философском плане - это разрешение споров правых и левых младогегльянцев (красных и черных гностиков по СЕКу). К слову, не подскажешь ли, из-за чего погибли 10 миллионов граждан России/РСФСР в 1918-1922г.г., когда никакого национал-социализма в Германии не было?
> Да, и что же общее было у нацистов и коммунистов? Можно подробнее?
>
> Они навели в своей стране порядок (по крайней мере так, как его понимает камрад Fedor_K), обеспечили раст промышленности и благосотояния своего народа, добились признания соотвю стран главными игрокаим на международной арене.
Можешь объяснить, к чему ты связал наведение порядка именно с нацистами? Или порядок для тебя ассоциируется именно с ними? Мне вот в первую очередь коммунисты в голову пришли.
> Для жителей цитадели демократии, страдающих амнезией: из-за того что в Германии был именно [национал]-социализм погибли миллионы граждан СССР. Но тебе это конечно неважно.
>
> Важно. Особенно важно, как опровержение утверждения, что войны между соц. государствами не возможны.
Специально для жителей цитадели демократии: Германия не была социалистическим государством.
> К слову, не подскажешь ли, из-за чего погибли 10 миллионов граждан России/РСФСР в 1918-1922г.г., когда никакого национал-социализма в Германии не было?
> Они навели в своей стране порядок, обеспечили раст промышленности и благосотояния своего народа, добились признания соотвю стран главными игрокаим на международной арене.
\ Т.е. знак равенства между нацистами и коммунистами? Ничего,что германия не была социалистическим государством и ,мягко говоря, коммунисты были врагами нацистов?
> Особенно важно, как опровержение утверждения, что войны между соц. государствами не возможны. ВОВ в философском плане - это разрешение споров правых и левых младогегльянцев (красных и черных гностиков по СЕКу). К слову, не подскажешь ли, из-за чего погибли 10 миллионов граждан России/РСФСР в 1918-1922г.г., когда никакого национал-социализма в Германии не было?
>
Интересный вопрос. Являлись ли купеческие приказчики эксплуатирующим классом?
> Вероятно, предполагая переместиться переместиться из одной категории в другую. Но на всякого мудреца довольно простоты.
Вероятно? А по мне - так более вероятно то, что управляющие - наемные работники общества - захотели попасть в класс - действительно в класс - капиталистов и не распоряжаться коллективной собственностью, а владеть ей. И это как раз то соображение, которое прямо приводит к натянутости всей версии о номенклатуре, как классе.
> Вот видишь - предвидел, а ничего поделать супротив человеческой натуры не смог.
Возможно, не успел. И.В., к сожалению, не развил социал-демократических подходов В.И. - всех вот этих рабочих контролей и прочего, предпочтя опереться на организационный ресурс партии, а не на саморазвивающуюся демократическую структуру. С коррупцией И.В. боролся репрессиями, но это не создает культуры, такими методами можно разложение и перерождение оттянуть, но не прекратить.
> Я же авторитет Маркса признаю, но при этом подвергаю вслед за СЕК сомнению догмат марксизма в отношении приоритета экономики. Это совершенно нормально. Даже естественно.
Это краеугольный камень теории. Отрицая его, отрицается и сама теория. Но подвергать сомнению, это дно, другое- есть ли какие либо доказательства?
> Я разделяю позицию Кургиняна и считаю ее аргументированной. Причем именно потому, что знаком с рядом его работ, а не с отдельными цитатами.
Эти аргументы бесспорны? Эти аргументы являются доказательством или они "выражают сомнения" и доказательствами не являются?
По поводу новых элит, корпораций- Кургинян рассматривает процессы, которые увидел Ленин, которые отражены в его работе "Империализм, как высшая стадия..". Причём здесь достижения Гуманитарных наук?
> Но речь-то идет о том, что без гуманитарных наук человечеству крышка однозначно. И вместо поклонения догматам лучше пытаться развивать гуманитарное знание, подвергая сомнению классиков.
Развивай, кто тебе это запрещает. Но понять происходящее в мире, сейчас, при помощи гуманитарных наук нельзя, для этого потребуются более серьёзные инструменты.
Новости
VIP
