Про технологию легализации чего угодно

Кому: УниверСол, #700

Ту-160 - лучший!!

Кому: tom slayer, #698

> [школьник mode on]

Так будет правильней.

> совковые дети

Зачем ты используешь сленг пидорасов, ты пидорас?

> околорелигиозными идеями

Это тебе в какой подворотне рассказали что коммунизм около религиозен?

> там им про совесть рассказывали, и про всякое.

Так может дело не в наблюдении или нет а в воспитании?

> Маркс ошибся, и никакой коммунизм не наступил,

Прочитай Маркса, желательно не в пересказе Кургиняна.

Кому: Хромой Шайтан, #703

> Ту-160 - лучший!!

Да Миг-31 его одной ракетой сделает!!!

Кому: Хромой Шайтан, #703

> Ту-160 - лучший!!

С козырей - нещщитово!!!

Кому: Beefeater, #705

> Да Миг-31 его одной ракетой сделает!!!

Дек они ж оба за нас!

Кому: tom slayer, #696

> Здесь речь шла о естественных науках, вроде.
>
> Всякая гуманитарность - это не true.

Ловко вильнул.

Филиал гастрономического форума на выезде...

Кому: whisper2004, #695

> Ловкий ход!

А вот так!

> Да нет, это ты свои представления о допустимом на других не проецируй.

Ну, мозг у тебя ведь устроен так же как у всех, или может нет?

> Я мог бы предложить слова Л Толстого

Не надо. Цитаты мы и сами можем.

> и здравый смысл, но ретивым верующим его взять неоткуда.

Вот это ловкий ход, да.

С точки зрения науки, всё надо доказывать, а не списывать на здравый смысл.

Кому: Собакевич, #708

> Ловко вильнул.

Это что, твои комменты не нуждаются в моих ответах.

Почитал - удивлен такой махровой клюкве тут.
Цитирую из комментов: "Лично я только считаю, что учёные за последние века больше делают для уничтожения человеческой популяции, чем для решения её проблем."
Да и по самой статье - ученые это такие прислужники Сатаны. Специально собирают симпозиумы чтобы внести в общественное сознание идею каннибализма. Это Стадия 1 Великого Заговора Элит.
Вторая стадия это "создание опорного прецедента — исторического, мифологического, актуального". И далее приводятся вполне себе реальные примеры. Их, видимо, по мнению автора, создали в рамках Стадии 2 Заговора. На самом деле римские боги никогда никого не кушали.
И далее по Стадиям. Везде ученые и журналисты это Враг.
Заключение вообще в лучших традициях радикализма, что есть борцы с мерзкими ылитами, и их много, стоит только оглянуться вокруг.
Видимо срочно надо запретить всю науку нахрен, желательно вообще никому ничего не знать. И про то, что убийства были всё время и воровство. Ведь раз я знаю, что на протяжении тысячелетий в истории были убийцы, то я сам непременно буду их одобрять. Логика аналогичная. Ученые обсуждают убийства, изучают их, наука отдельная есть - криминология.
Помню, что как раз тут, узнал про отличную книгу Льва Каневского "Каннибализм" (кстати рекомендую, если не боитесь, что ученые вас првратят этим сакральным знанием в каннибала). Вобщем всюду пропаганда со стороны загнивающего Запада, не иначе.

Кому: Щербина307, #704

Ты небось и Пелевина читать не можешь. С таким-то чувством юмора.

Кому: пан Головатый, #638

> В религии не рассматривался вопрос, как надо жить в обществе,

> Приехали.

Я может непонятно выразился. Не рассматривался в том плане, что не исследовался. Было написано, как жить хорошо, и какие ништяки за это отсыпят. И про неправильное житье местами есть, и как за него черенкуют. Т.е. выдается готовый наработанный опыт.

> Не вижу причинно-следственной связи!

То есть жило общество, в котором зародилась религия, и при этом не знало, как ему жить, так что-ли? Целыми днями думали, иметь ли жену ближнего своего или не стоит, но так ни до чего и не додумались, пока религия все не объяснила?

Кому: DeN_DarK, #712

> Видимо срочно надо запретить всю науку нахрен, желательно вообще никому ничего не знать.

И где про то что это надо сделать в статье?

А так у нас журналисты заказных статей не пишут, социологи результаты соцопросов не подтасовывают, историки историю не подгоняют за денюжку, а ученые не выдают бредовых идей за ту же денюжку - ненене. У нас все прям в ажуре. Я еще больше скажу - и попы у нас не обличают тех на кого покажут.

К этой технологии можно подогнать все, что угодно. Например, права женщин, равенство женщин с мужчинами. Ведь еще в 19 веке большинству казалась нелепой и дикой мысль, что женщина и мужчина могут быть равны в правах. Женщина была по сути имуществом мужа, как у бедных, так и у богатых. И точно также, постепенно, женщины стали получать права, идея равенства из богохульственной сместилась в область радикальной, а в настоящее время считается естественной.
Это смещение отношения общества к проблеме из области табу до нормы также можно подогнать под заговор элит в целях сокращения населения. Ведь женщины вместо того, чтобы рожать и растить 10 детей, учатся и работают! Рожают одного-двух детей, не посвящают все свое время хозяйству. К тому же распущенные и ходят в непотребном, практически аморальном, виде – опять пагубный эффект образования и науки.
Обратите внимание, таким же образом можно притянуть за уши все, что угодно.
При этом никакого научного обоснования проблемы не приводится. Автор подгоняет факты под нужную ему схему и выводит красивый результат, который не имеет под собой никакого обоснования.

Кому: Shmulge, #715

> И где про то что это надо сделать в статье?

В статье - нигде, но этот коммент - прекрасная иллюстрация, как работает восприятие среднестатистического пользователя.
Целиком текст он не читает.
Выхватывает разрозненные куски, спорадически, за что глаз зацепился.
Выхватив, формирует своё отношение ко всему тексту на основе "анализа" произвольно сгруппированных фрагментов.
По итогу внезапно получается, что текст - обвинение науке, а заодно продвижение в ультимативной форме идеи сверхценности единых для всех моральных ценностей и т. п.. Внушив себе всё это, пользователь не занимается перепроверкой выводов - точно ли всё именно так? - а сразу же бросается в бой, вооружённый филиппиками.

Технология по сознательной манипуляции моральными общественными нормами, похоже, рабочая. Ведь в статье, вообще-то, об этом речь, а не о каннибализме, за который языками зацепились.
Думается, что этический аспект ее применения близок к этике генной инженерии и евгеники, когда человек пытается изменить ход и продукты естественного миллионолетнего отбора.

Мораль ведь тоже продукт естественного отбора. Это выработанная и проверенная веками оптимальная программа поведения членов конкретной популяции - рода, племени, народности - для выживания популяции в конкретных условиях. Мораль в головах не из воздуха и не в генах передается, она от старшего поколения к младшему передается, явно и неявно. Явно это поучения "что такое хорошо и что такое плохо". Неявно - примером, рассказами о своих подвигах и неудачах, сказками, песнями. В большинстве популяций есть квинэссенция морали в виде религии, с набором четко сформулированных правил и идеей невидимых но постоянно следящих за соблюдением морали существ или сущностей, которые если и не уследят и не накажут за нарушения режима в земной жизни, после смерти обязательно проведут ревизию каждой жизни и воздадут по заслугам.

Хорошо или плохо принудительно менять мораль общества - затрудняюсь сказать, т.к. это больше касается подрастающего поколения, поменять мораль сложившегося человека без радикального изменения условий его жизни невозможно.
Генные эксперименты пока вроде как только на пользу человечеству, несмотря на все "страсти по ГМО". ГМ злаки устойчивы к вредителям и прибавляют урожай. Народ массово потребляет ГМ-сою в колбасе и пельменях, жив-здоров, не позеленел и рога не вырастают

> В пределах этого окна идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно.

Вот православие у нас широко обсуждают, открыто поддерживают, пропагандируют, а недавно хотели закрепить в Конституции.

Кому: Corsa, #534

> Почитай пидорский стих Симонова "Убей его!".

это ты к чему написал?

Кому: Валькирия, #486

Как снимаются табу. Есть статья (я ее читала в середине 90-х), сейчас перечитала - весьма актуальна. Вот ссылочка http://kazez.net/book_48859_glava_11_EHBJUZ_NERUSHIMYJJ.html

А вот большая цитата (несколько частей):

...Представление началось с того, что перед самым носом у детишек (сцены не было, и это тоже явно входило в режиссерский замысел) появились тетя, одетая дядей, и дядя, одетый тетей. В веселой тюзовской манере ряженые задали детям вопрос, к какому полу каждый из них на самом деле принадлежит. Дети, несмотря на маскарад, угадали правильно. Тогда последовал другой вопрос: а как, собственно определить, кто мужчина, а кто женщина? Дети, еще не понимая, к чему клонят актеры, наперебой закричали: «Парик пускай снимет!», «Усы надо отклеить!» и т. п. Характерно, что ни один ответ (а их было достаточно много) не вышел за рамки приличий, не нарушил те границы, которые приняты в Москве, и в Минске между взрослыми и детьми. Границу перешли взрослые. С шуточками и прибауточками они подвели детей к тому, что самое главное — другое. И стали со спортивной прытью раздеваться. Нет, не догола (это ведь пока первый виток, не забывайте!). До нижнего белья. Но зато потом другие актеры принялись рисовать углем на этом белье «самое главное». Рисовали и спрашивали у юных зрителей, как это называется. Дети сначала оцепенели, потом стали смущенно хихикать, отводить глаза, закрывать руками лицо, пожимать плечами. Наконец одна бойкая девчушка пискнула: «Щелинка!» (это белорусский вариант). «Правильно, умница!» — обрадовались артисты и поспешили дополнить… Справедливости ради надо отметить, что кроме бытовых наименований детям были сообщены научные: «вагина», «пенис», «фаллос», «половой член». (Ну да, это просвещение!) Правда потом, когда речь зашла о самом-самом главном и на вопрос, как это называется, та же самая девчушка пискнула: «Секс!», ведущий бодро дополнил: «А можно сказать: „Трахаться!“ Я, например, всегда говорю так!»

И актеры незамедлительно приступили к демонстрации процесса. Понарошку, конечно. Ведь театр допускает условное действие, к тому же — первый виток. Они неловко ложились то крест-накрест, то валетом и все время просили детей показать, как же нужно. Тут даже храбрая девчушка стушевалась. И тогда актеры ласково, но твердо подняли с места совсем уж юную зрительницу лет шести и подвели ее к «маме» и «папе». Дело в том, что абстрактные мужчина и женщина по ходу спектакля очень быстро превратились в маму и папу. И это был особый, не для всех очевидный цинизм, потому что наши дети (про «ихних», просвещенных, судить не беремся) могут что угодно знать про мужчин и женщин, но, как правило, не переносят свои знания на родителей, автоматически вытесняя это из сознания как неприкосновенную тайну. Рационально такой феномен необъясним. Почему дворовый хулиган, ругающийся матом, напичканный похабными анекдотами, готовый говорить «про это» даже с классной руководительницей, кричит другому хулигану: «Это твоя мать трахается с отцом! А моя не такая!»? И украшая стены школьного сортира непристойными рисунками, никогда не изображает своих родителей? Вы спросите, откуда мы это знаем? Но ведь дети имеют обыкновение подобные художества подписывать. «Маша + Коля», «училка», «директор», всякие прозвища… Вот только «маму» и «папу» (или даже «мамку» и «папку») вы там не найдете.

...Но вернемся к спектаклю. Там было еще много «интересного». Например, детям открытым текстом сказали, что онанизмом заниматься очень приятно («дюже приемно» по-белорусски), и только глупые взрослые могут это запрещать. Тема была освещена достаточно подробно. Актер, изображая мальчика, рассказал (и даже помог себе жестом), как однажды занимался этим на уроке, а плохая учительница помешала. Актриса позаботилась о просвещении женской половины зала и от лица девочки поведала грустную историю о нечуткой маме, которая в аналогичной ситуации не только помешала, но и сказала, что это стыдно. Сей ложный тезис артисты, хохоча и гримасничая, не замедлили опровергнуть, запев под гитару: «Що приемно, то нэ стыдно!» И, разумеется, вовлекли в хоровое пение весь зал.

Основным аргументом главного режиссера минского ТЮЗа М. Абрамова было то, что такой спектакль сейчас остро необходим. «Ведь должны же мы были что-то противопоставить потоку грязной порнографии, которая льется на наших детей с экранов телевизоров? Нашей задачей было показать детям, что это можно делать красиво, задорно, весело. Должно же быть нормальное сексуальное просвещение!»

Однако внимательно следя за реакцией детской аудитории, мы убедились, что как раз цели просвещения-то и не были в ходе спектакля достигнуты. Все, что говорилось в первом действии (чем мужчина и женщина отличаются друг от друга и что они делают друг с другом), дети уже знали. Содержание же второго действия (устройство внутренних половых органов, физиологические основы оплодотворения, процесс беременности и родов) еще не находились, по терминологии психолога Л. С. Выготского, «в зоне ближайшего развития», и дети просто ничего не усвоили.

Но зато было усвоено другое: что со взрослыми, как и с детьми противоположного пола, можно (и даже нужно!) говорить «задорно и весело» о стыдном. Более того, стыдное оказывается вовсе не стыдным, ибо «что приятно, то не стыдно».

И по логике вещей — почему, собственно, поборникам просвещения можно рассуждать логически, а нам нельзя? — родители уже не вправе будут выразить недовольство, если вдохновленный воскресным утренним спектаклем, ночью к ним в спальню ворвется крошка-сын и заявит: «Вы тут трахаетесь, а мне там одному скучно!» Учительница же, увидев на доске похабщину, не посмеет возмутиться, найти виновного и отвести его к директору. А если кому-нибудь на уроке приспичит… как бы это сказать… ну, в общем, заняться «приятным», то она прямо-таки обязана будет прервать — нет, не темпераментного школяра! — объяснение. И, вспомнив театральный шансон с рефреном «что приятно, то не стыдно», призвать класс к подражанию. Чтобы не прослыть дурой.

Смешно? Не верится? Что ж, давайте снова совершим небольшое путешествие в «параллельное время», в общество второго витка. Перед нами недавно переведенная на русский язык книга «Игровая терапия: искусство отношений». Автор — Г. Л. Лэндрет, известный американский психотерапевт. «Позволять ли ребенку мочиться на пол в игровой комнате — это большой вопрос», — пишет он. И в качестве личного мнения добавляет: «Не следует разрешать детям писать в бутылочку с соской, а потом пить мочу».

Вы думаете, что речь идет о пациентах, страдающих тяжелой умственной отсталостью? — Ничего подобного! Имеются в виду так называемые «дети с проблемами»: чересчур застенчивые, расторможенные, не умеющие контактировать с людьми и т. п. То есть дошкольники и школьники с разнообразными невротическими признаками. Живут они в семьях, как правило, достаточно обеспеченных, потому что игротерапия, модное сейчас на Западе направление, — удовольствие отнюдь не дешевое (по признанию самого автора книги). Иными словами, это опять-таки не маргинальные семьи, а средний класс.

...Подобные примеры можно приводить до бесконечности, но надеемся, «вышеизложенного» вполне достаточно, чтобы нарисованная нами картина последействия белорусского спектакля не показалась такой уж фантастической карикатурой. Разумеется, один спектакль не в состоянии разрушить столь фундаментальные иерархические отношения, как отношения взрослого и ребенка. Но если таких спектаклей, фильмов, книг будет много, если они станут нормой, то отчего же нет?

Нам кажется, что сейчас наступил момент, когда в самом прямом смысле слова от каждого из нас зависит восстановление или, наоборот, окончательная потеря иммунитета. Иммунитета к самым разным социальным болезням, в том числе и к разрушению традиционных культурных норм, уничижительно именуемых «совковой психологией». И ссылки на государство, занятое совсем другими делами, и на бессилие слабого бесправного человека не могут служить оправданием. В конце концов, никто сейчас, держа пистолет у виска, не заставляет перенимать западные образцы поведения и воспитания. Как никто не мешал красным от стыда родителям взять своих детей за руку и вывести из минского ТЮЗа прямо посреди веселого «просветительского» спектакля. Но ни один этого не сделал. Видимо, боясь показаться замшелым и дремучим
...Нам кажется весьма спорным тезис о том, что надо все и везде обсуждать, и чем откровеннее, тем лучше. Особенно когда речь идет о традиционных культурах, к которым, нравится это кому-то или не нравится, принадлежит и русская культура. Более того, специалисты-этнологи относят ее к типу культур репрессивных, то есть таких, в которых происходит бессознательное подавление и вытеснение целого ряда чувств, тем, явлений и т. п. По-видимому, это восходит к основам православия. Прекрасно высказался на эту тему отец Павел Флоренский. Он писал, что есть «внутренние слои жизни… которым надлежит быть сокровенными даже от самого Я. (Не то, что от других! — И. М., Т. Ш.). Таков по преимуществу пол» (курсив наш).

Впрочем, в последнее время мы все чаще задумываемся: а так ли уж полезна и для рационального западного общества «тотальная» гласность, публичные обсуждения того, о чем еще совсем недавно и у них полагалось молчать? Вообще рассуждения по типу «или-или» «или все — или ничего» чем дальше, тем больше напоминают наживку, на которую рассчитывают поймать (и до сих пор ловят, хотя и в меньших количествах) простодушных людей. Или все, как по команде, обсуждают эбьюз (а также поочередно проституцию, гомосексуализм, заражение СПИДом, жизнь «воров в законе», «опускание» уголовников, дрязги в среде музыкантов) или опять-таки все общество об этом «трусливо молчит».

Конечно же, если в жизни ребенка произошла такая трагедия, как совращение взрослым, то надо сделать все, чтобы смягчить последствия этой ужасной травмы. Но почему все дети должны быть вовлечены в эту орбиту? Зачем им получать далеко не безобидные знания о том, что их, слава Богу, не коснулось? Почему не учитываются негативные последствия такого всеобуча? Мы задали этот вопрос немецкому специалисту, делавшему доклад на соответствующую тему. Но сперва решили кое-что уточнить.

— Вот уже несколько лет, — сказали мы, — в Германии ведется широкая просветительская работа по проблемам сексуального надругательства над детьми. Можете ли вы утверждать, что в результате такой работы эбьюзов стало меньше?

Ответ был отрицательным: «Нет, напротив, все больше и больше». «А не опасаетесь ли вы, — задали мы свой основной вопрос, — что широкое обсуждение этой темы может привести к совершенно не запланированным последствиям? Например, породить неловкость и страхи в отношениях детей и родителей? Вызвать нездоровое любопытство и фиксацию на той теме, которая многим людям и в голову бы не пришла? Допустим, девятилетняя девочка, посмотрев спектакль „Секрет“, приходит домой, и отчим, у которого и в мыслях нет ничего такого, привычно целует ее в щеку, сажает на колени. А у девочки, которая до сих пор воспринимала это как нормальную родительскую ласку, немедленно возникают в голове сцены из спектакля. Там-то все началось именно с этого!» Докладчик задумался, а потом сказал дословно следующее:

— Да, конечно, такое тоже может иметь место, но положительные результаты должны перевесить отрицательные.

Должны — и никаких гвоздей! Почти по Маяковскому. И все же позволим себе поставить под сомнение истинность этого императива. Мы думаем, что при широком обсуждении традиционно запретных тем в общественном сознании происходят очень серьезные сдвиги. Процесс этот — длительный, поэтапный.

Патология, не только сексуальная, а вообще самая разнообразная, появилась, как вы понимаете, не сегодня и не вчера. Но процесс изменения сознания начинается только тогда, когда что-то (к примеру, инцест) подается не как отдельный вопиющий факт, предполагающий, разумеется, сочувствие к жертве и уголовное наказание для виновного, а как распространенное и все более и более распространяющееся явление. Общественное сознание сперва испытывает шок, а потом, если не может, оправившись от шока, противодействовать такому внедрению… примиряется с ним. И начинается процесс адаптации.

....Когда маргинальные феномены активно проникают в общественное сознание, происходит очень интересная вещь: они перестают быть маргинальными, то есть окраинными, и смещаются ближе к центру.

А если активно муссируется идея об их распространенности, они, стало быть, захватывают все большие территории. И постепенно люди начинают считать, что порок повсюду. Не в отдельных (непросвещенных, или, наоборот, слишком просвещенных, богемных) слоях общества, а именно везде и повсюду. В самых обыкновенных семьях, у самых обыкновенных людей. (Помните, как при Горбачеве, в эпоху песни «Путана», нам активно внушалась мысль, что девочки из вполне приличных семей страстно мечтают стать проститутками? И приводились ошеломляющие цифры опросов…)

Но все это еще полбеды. Самое страшное начинается тогда, когда постепенно стирается, размывается представление о норме. Конечно, в наш либеральный век нелегко провести такую уж четкую границу между нормой и патологией, между пороком и добродетелью. Процессы диффузии, знакомые нам еще со школьной скамьи, вполне переносимы и на сферу морали. Но говорить, что границ вовсе не существует, что у каждого своя мораль, что и норма-то — понятие весьма спорное и относительное («Покажите мне, где она, ваша норма?» — характерная полемическая реплика), — это, может быть, очень демократично, но и очень безответственно, ибо взрывоопасно. Все равно как курить на бензоколонке.

Чем чревато утверждение, прозвучавшее из уст психотерапевта в фильме «Кое-что об Амелии»? Обращаясь к отцу, который два года сожительствовал с дочерью, человек в белом халате безапелляционно заявляет (вероятно, чтобы ободрить своего пациента):

— Нет такого отца, которому бы не приходили в голову мысли об инцесте.

А у телевизора сидят отцы, много отцов. И, скорее всего, до просмотра фильма мало кому из них приходила в голову подобная мысль. А тут, если уж специалист сказал… Ему виднее. На то он и специалист. Хочешь — не хочешь, а задумаешься. Пороешься в глубинах своего подсознания, Фрейда вспомнишь с его пансексуальностью, вспомнишь и как дочку любил купать, когда она была маленькая. И как прижимал к груди, укачивая. Только ли ее успокаивал? А может… И ведь по дремучести своей думал, что это чистое отцовское чувство! А на самом деле, видно, боялся себе признаться. Подавлял, вытеснял…

И уже не только в общественное сознание, а и в сознание каждого отдельного человека запускается мысль о том, что и в нем подспудно живет тяга к запредельному пороку. И это нормально.

А тут еще статистика подтверждает. Мало того, что практически все об этом думают, но уже каждый четвертый (в лучшем случае — пятый) перешел к делу!

И процесс идет дальше. Да, эта статистика, разумеется, подается под знаком патологии. Но цифры-то говорят совсем другое! Если 25%, то есть четверть всех молодых женщин в детстве подвергались сексуальному эбьюзу, то это уже не патология, а новая норма.

Сознание пока еще не может с этим примириться, но уже делает шаг навстречу. За инцест, который во все времена считался одним из самых страшных преступлений, виновному сегодня вовсе не обязательно полагается уголовная кара. Альтернатива тюрьме есть! Это… курс занятий с психотерапевтом. Причем на первый план выходит вроде благородная задача — сохранение семьи. Той самой, где все это произошло. И вот через полгода семья в полном составе вновь собирается у камелька для безоблачной счастливой жизни: отец, который, находясь в здравом уме и твердой памяти, несколько лет подряд день за днем растлевал свою дочь, жена, которой муж изменял не с кем-нибудь на стороне, а с их общим ребенком; этот ребенок, у которого, если говорить серьезно, с раннего возраста и на всю жизнь непоправимо искажена картина мира; и остальные дети (если они есть), которые, разумеется, в курсе произошедшего, то есть прекрасно знают, что их папа, самый лучший папа на свете, спал с их сестрой. Этакая идиллия после Содома!

Все равно, как убийцу, зарезавшего своего ребенка, малость подлечить, разобрать на сеансе групповой психотерапии, какие бессознательные механизмы лежали в основе этого неблаговидного поступка, что было вытеснено, что сублимировано, как при этом страдало либидо, — и запустить, обратно в ту же семью. И считать, что это и есть оптимальный способ решения серьезных социальных проблем.

Чувствуете разницу? Хотя формально не придерешься. Смотрите: проблема сожительства взрослых и детей, проблема адаптации эмигрантов, проблема безработицы, проблема загрязнения окружающей среды, проблема творческого самовыражения. И еще много-много других, столь же или почти столь же серьезных проблем.

...«Не будите спящую собаку», — предупреждает английская пословица. Русская звучит еще более определенно: «Не буди лиха, пока лихо спит». Впускать в сознание, упрощать и рационализировать запредельное, преступное — это (если уж мы обратились к фольклорным примерам) уподобляться зайцу из сказки про ледяную и лубяную избушку. Как известно, лиса, которую заяц по наивности впустил в свой домик, в конце концов вытеснила хозяина. Не с первого, правда, захода, а с третьего, поэтапно. Но выжила.
Коллективное бессознательное в чем-то очень напоминает сказочную лису. Заяц, гостеприимно распахнув двери перед лисой, был уверен, что она немного поживет на положении гостя, а потом, вежливо поблагодарив за постой, уберется восвояси.
Так и коллективное бессознательное. Пока оно в своей «лисьей норе», все в порядке. И даже когда оно время от времени совершает тайные ночные вылазки — это еще тоже ничего. Ошибка зайца заключалась в том, что он пустил лису на порог. С этого момента он перестал быть хозяином в своем доме. Так и человек, впустив коллективное бессознательное на территорию сознания, он должен быть готов к тому, что рано или поздно (скорее рано, чем поздно) гость, нарушая все правила этикета, поведет себя как распоясавшийся оккупант. И сознание вынуждено будет потесниться, съежиться и в конце концов окажется загнанным на периферию. А что, если именно в этом кроется истинная разгадка распространения эбьюза — сдвига, который все-таки, сколько ни объясняй, сколько ни выстраивай причинно-следственные связи, остается уму непостижимым кошмаром?
Можно привести и другую аналогию. Не из сказки, а из жизни. Обычно человек ходит, не задумываясь о последовательности действий, автоматически. Ум его в это время свободен как для мыслей о хлебе насущном, так и для поэтического вдохновения. Но если из подошвы вылез гвоздь и впился в ступню, тут же появляется «гвоздь в голове»; как поставить ногу, как переместить центр тяжести, чтобы не наступить на больное место. Эти мысли становятся доминирующими. С поэтическим вдохновением уже, конечно, хуже. Ну а мысли попроще — что ж, они вполне возможны. Но уже в присутствии или даже под руководством «гвоздя». «В случае, когда ребенок стремится обниматься с терапевтом, забираться к нему на колени, следует проявлять осторожность и попытаться понять мотивы, руководящие ребенком… Терапевту захочется ответить ребенку тем же, но тут следует быть осторожным. Подвергался ли этот ребенок сексуальному насилию? — пишет Г. Л. Лэндрет в уже цитировавшейся нами книге „Игротерапия: искусство отношений“. — Может быть, ребенку объясняли, что если ты кого-то любишь или кто-то тебе нравится, то продемонстрировать это можно только в сексуальных проявлениях?.. Сексуальные посягательства достигли сейчас таких эпидемических размеров и стали настолько эмоционально значимыми проблемами в нашем обществе, что больше уже нельзя дать никакой четкой рекомендации относительно реакции на поведение ребенка, кроме как быть очень осторожным». Другие специалисты высказываются по данному вопросу гораздо более категорично и вносят в список ограничений следующий пункт: «Ребенку нельзя сидеть на коленях у терапевта». Не правда ли, это уже какая-то другая реальность? В присутствии «гвоздя». Реальность, в которой запрещения мочиться на пол, открыто мастурбировать и садиться к терапевту на колени — рядом, в одном списке. Особенно, если вспомнить, что речь идет о детях с хрупкой психикой, а значит — с повышенной жаждой ласки со стороны взрослых
...Теперь мы утверждаем это с уверенностью — картина принципиально изменилась. Когда табу, составляющие первоосновы любой культуры, как бы рассекречено, выведено из сферы коллективного бессознательного в сознание, человек уже отделен от другого человека, в том числе и от самого близкого, стенкой подозрительности, настороженности. Друг тебя обнял за плечи. — А не голубой ли он? Гость, войдя в дом, поцеловал ребенка. — Может, он педофил? Отец переносит на кровать заснувшую в кресле у телевизора десятилетнюю дочь. А у матери невольно мелькает мысль: не испытывает ли он в этот момент вожделения к девочке? И что самое обидное: у большинства в ноге «гвоздя» нет, а в голове уже засел.
Кто-то скажет, что все это «марсианские хроники» и для нас совершенно не актуально. Если бы так… Но в последнее время мы все чаще слышим от родителей подобные тексты: «Мой сын так любит возиться с мальчишками! Борется, катается по полу. Скажите, у него нет скрытых гомосексуальных наклонностей?» (Иногда говорят «гомосексуалистических» — вероятно, по аналогии с социалистическими.) И это те самые родители, которые непритворно ужасаются, когда слышат о западной «проблеме номер один». Но ведь они точно так же ужасались и не верили, слыша, что в некоторых странах разрешены однополые браки. И это было совсем недавно.
«Проблема» у порога. И от того, откроет ли наше общество двери избушки-сознания или все же удержится от такого небезопасного гостеприимства, зависит… А впрочем, чтобы избежать обвинений в излишней патетике, лучше процитируем несколько строк из книги Ксении Касьяновой «О русском национальном характере»: «Репрессивные культуры очень сильно сопротивляются всякому изменению. Когда же наконец происходит сдвиг сознания, он касается, ни много ни мало, абсолютных точек отсчета. Тогда культурные скрепы распадаются вообще, изменение приобретает неконтролируемый, страшно разрушительный характер».

А если в двух словах, то:
Первый раз - не пидорас!!!

Кому: tom slayer, #710

> Ловкий ход!
>
> А вот так!

Правда вполне ожидаемый, как я
>
> > Да нет, это ты свои представления о допустимом на других не проецируй.
>
> Ну, мозг у тебя ведь устроен так же как у всех, или может нет?

Ты про устройство мозга пока ничего не сообщил вообще.

Также не сообщил ничего про всех.

Пока только об эксперименте над детьми, доказывающим что до изобретения камер атеисты были ворами и жуликами.

> > и здравый смысл, но ретивым верующим его взять неоткуда.
>
> Вот это ловкий ход, да.
>
> С точки зрения науки, всё надо доказывать, а не списывать на здравый смысл.

Что доказывать? что ретивым верующим неоткуда взять здравый смысл? Лабораторных примеров полно, ты вот, например, отжигаешь.

Кому: tom slayer, #702

> Тут речь об "исполнительной власти" морали.

А какие тут есть сомнения? Вот известная рекомендация гласит: общаясь в интернете, следует представлять себе собеседника, как Николая Валуева.
О "невидимой девочке" ни слова. Интересно, почему так?
И какие корни у этой рекомендации? Неужто религиозные?

Кому: whisper2004, #681

> [немедленно выковыривает, предлагает] Камрад, зацени, чиста устрица!

Цитрусом полей, лапоть!!!

Кому: whisper2004, #723

> , как я

[внимательно смотрит]

Ты это к чему написал?

Кому: Анкл Федя, #725

> Цитрусом полей, лапоть!!!

Лапти не ем.

Кому: Goblin, #720

> Кому: Corsa, #534
>
> > Почитай пидорский стих Симонова "Убей его!".
>
> это ты к чему написал?

С камрадом Deus Ex случилось разногласие по поводу того, что я написал, что наши солдаты в ВоВ нарушали заповедь "не убий" и убивали немцев. Deus Ex посчитал что я приравниваю Защитников отечества к убийцам (каким именно, и как он сравнил, я не знаю) и дважды назвал мои высказывания пидорскими. Я обратил его внимание на этот стих, на мой взгляд исключительно патриотический и правильный, несмотря на использование слов "убивать" и "убей". Но который по логике Deus Ex тоже получается пидорский. С его логикой я не согласен, и термин употребил в ироничном ключе.

Кому: whisper2004, #651

> Потому что есть такая вещь как толкование мифов священного писания о сотворении мира и сущего, и соотношения его текстов с реальностью.

Там довольно расплывчастые формулировки). Утверждать то, что земля круглая, они, например, не мешали.

Кому: Beefeater, #699

> 3. Евреи - были

Про этих не было. Читал сначала и внимательно.

Кому: Щербина307, #646

Это как бы не нуждается в уточнении.

Кому: пан Головатый, #729

> Там довольно расплывчастые формулировки). Утверждать то, что земля круглая, они, например, не мешали.
>

Камрад, давай забьем, а? Статья вобще не о том, если хочешь продолжим в привате.

Кому: whisper2004, #727

Я тоже.

Кому: Asya, #717

> В статье - нигде, но этот коммент - прекрасная иллюстрация, как работает восприятие среднестатистического пользователя.
> Целиком текст он не читает.

Вы наверное тонкий психолог и по комменту определили насколько досконально я прочитал статью? Прекрасная иллюстрация завышеной самооценки. Все кто не согласен со статьей, которая вам так понравилась, это средние пользователи, а все кто согласен образец гениальности? Может быть мне надо копипастить всю статью, а не куски, которые вызывают у меня неприязнь, чтобы было видно, что я статью читал? Воздержусь.

Данный текст и есть типичная манипуляция. Прочитайте начало "Нам лгут". Прочитайте далее: "Ещё раз повторю, Овертон описал ТЕХНОЛОГИЮ, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею. Обратите внимание! Он не концепцию предложил, не мысли свои сформулировал некоторым образом — он описал работающую технологию. " - чем доказано, что это не домыслы автора? Тем, что он ещё раз повторяет?
"Видите, о людоедстве, оказывается, можно предметно поговорить и как бы остаться в пределах научной респектабельности." - а на самом деле нельзя? Ни говорить, ни думать, ни обсуждать?
Я могу долго тут куски выковыривать. Но не буду, ибо очевидная же чушь. Теория заговора, объединимся всем миром, и прочая лабуда. Да и в принципе, вы тут может и увидели какую-то супер идею, а по мне так лучше почитать самого Овертона. Вряд ли у него подобная ахинея была, а вот про технологию интересно.


Кому: Shmulge, #715

> И где про то что это надо сделать в статье?

Среди комментов автора в его же ЖЖ
"Лично я только считаю, что учёные за последние века больше делают для уничтожения человеческой популяции, чем для решения её проблем."
Делаю вывод, что ученые, по мнению автора - вредны. Предполагаю, учитывая уровень маразма в статье, что автор явно хочет счатья всему миру, через уничтожение вредителей-ученых.

По поводу того, что журналисты и ученые подтасовывают факты за денежку:
А) Вы верите, что это мировой заговор элит виноват? Некие ОНИ, которые хотят изничтожить население Европы? Или всё-таки отдельные компании в своих интересах подкупают отдельных ученых и журналистов?
Б) А то эти подтасовки и аферы раскрывают не другие ученые и журналисты, а интернетовские борцы с заговорами.

Кому: Corsa, #728

> С его логикой я не согласен, и термин употребил в ироничном ключе.

не надо такого писать, даже иронично

обзывать друг друга разными словами лучше в личной переписке

Кому: whisper2004, #726

Тихо сам с собою?

Кому: Анкл Федя, #733

> Я тоже.

А я думал научишь щас!!

Кому: whisper2004, #737

Каша из топора - типовой набор. 60

Кому: Karaseg, #714

> То есть жило общество, в котором зародилась религия, и при этом не знало, как ему жить, так что-ли?

Нет, то есть с определённого уровня развития общества зародилась религия, по мере развития общества закреплявшая и развивавшая первичные определённые инстинктивно нормы.

Камрады Щербина и wisper легко и непринужденно сдвинули окно козявок из "немыслимого" в "радикальное" !!!

Кому: DeN_DarK, #734

> Данный текст и есть типичная манипуляция. Прочитайте начало "Нам лгут". Прочитайте далее: "Ещё раз повторю, Овертон описал ТЕХНОЛОГИЮ, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею.

Данной технологии сто лет в обед. Данной технологией, в другой обёртке, ещё в средние века разрушали табу крыс на канибализм (да, не зря его взяли в пример), создавая "крысиного льва". Да, для этого комбинируются и искусственно направляются процессы, сами по себе существующие в любом обществе. В упрощённом виде эта технология описывается как "один раз - не пидорас, второй раз - как первый раз, третий раз - привычно".

И не нужно никакого ZOG, достаточно объединённой и сплочённой группы с общими интересами, к примеру, тех же "гей-активистов". Решать при этом они могут совсем не те задачи, которые, как им кажется, они решают.

Это я к тому, что наличие в обществе естественных процессов атаки на табуированное (у приматов на этом специализируются подростки) не отменяет того, что общественные процессы при желании, понимании и наличии возможности можно направить в нужную сторону.

Кому: Buzy Backson, #730

> Про этих не было. Читал сначала и внимательно.

А евреи про это окно давно знают! Даже анекдот есть про старого еврея и гомосексуализм.

-Почему решили уехать?
-Из-за вашего отношению к гомосексуализму.
-??
-Сначала сажали, потом лечили, теперь, вот, разрешили. Боюсь, что станет обязательным.

Кому: BlackAdder, #742

Блин! Вот как же не свезло, ведь мог в 740 комент попасть!

Кому: Beefeater, #741

> Данной технологии сто лет в обед. Данной технологией, в другой обёртке, ещё в средние века разрушали табу крыс на канибализм (да, не зря его взяли в пример), создавая "крысиного льва".

Поясни, камрад, если не трудно. Крыс приучили есть друг друга? Использую аналогичную технологию с окнами, как для людей?

Кому: Shmulge, #715

И в любом случае логика автора ущербна. Лоббирование аморального каннибализме начинается с того, что ученые смели его обсуждать. Значит ли это, что всё, что считается аморальным обсуждать нельзя и это первый шаг для лоббирования? Тут уже кто-то писал, что в принципе у многих видов обезьян есть гомосексуальные отношения. А ещё: У римлян они были. У греков. Это не хорошо и не плохо. Это факт.
Я не считаю нужным при встрече плевать в лицо гею - я видимо оболванен злыми технологиями? Мыслящий самостоятельно геев должен ненавидеть. Я читал книгу про каннибализм - завтра я буду говорить, что если кто-то кушает людей, то это нормально? Я не считаю каннибалов кроманьонцев и неандертальцев моральными ублюдками, у них не было христианской морали (а часто и большого выбора диеты), значит я готов к появлению каннибалов в современном обществе?

Автор сокрушается: Нет сакральных понятий, само обсуждение которых запрещено. А кто решит, ЧТО запрещено и кому? Можно ли обсуждать существование Иисуса Христа - или это слишком свято? А атеистом быть можно? А читать про нехороших дядей и про войны? Я их этим самым не оправдываю ли?

Просто огорчает какое количество людей достаточно плохо образованы, чтобы верить, что всё зло в мире это некие ОНИ. Что мода на геев это заговор. Да максимум это тупо гей-лобби. А скорее всего просто тысячи геев с деньгами и влиянием совершенно независимо продвигают свой образ жизни.

Кому: DeN_DarK, #745

У тебя в мозге где-то что-то оборвалось. Раз такие выводы.

Кому: DeN_DarK, #745

> Лоббирование аморального каннибализме начинается с того, что ученые смели его обсуждать.

Не лоббирование начинается, а сдвигается окно Овертона.

Там еще кроме этого написано, что одновременно должна появиться некая радикальная группа сторонников. Это важно.

> Значит ли это, что всё, что считается аморальным обсуждать нельзя и это первый шаг для лоббирования?

Можно ли аморальное исследовать энтомологически, без осуждения?

> Я не считаю нужным при встрече плевать в лицо гею - я видимо оболванен злыми технологиями?

Сам как думаешь, ведь нужное/ненужное не есть правильное/неправильное?

> А кто решит, ЧТО запрещено и кому?

Партия, церковь, орден и пр.

> Что мода на геев это заговор. Да максимум это тупо гей-лобби.

Гей-лобби это и есть заговорщики в каком-то смысле.

Кому: whisper2004, #723

Тебе не кажется, что за твои выдумки я ответственности не несу?

Кому: WSerg, #724

А это любопытная мысль.
Иррациональное на службе порядка.
Только валуева мало, надо еще чтобы было ощущение незримого присутствия модератора.

Кому: Buzy Backson, #730

> 3. Евреи - были
>
> Про этих не было. Читал сначала и внимательно.
>
>

Как это не было? Смотри название домена по ссылке в посте 661 !!!

Кому: tom slayer, #749

> Только валуева мало, надо еще чтобы было ощущение незримого присутствия модератора.

Из ощущения незримого присутствия модератора вырастают жуткие тролли, хехе.

Кому: Asya, #686

> Это так, но сейчас технологию применяют для дальнейшего подчинения общества.

Не подчинения, а изменения в сторону упрощения. С последующим подчинением, если надо.

В целом, вся история человечества - это искоренение животного начала. Сначала по-простому через "бессмысленные" табу, затем уже через особые формы организации.

Детабуирование (снятие запретов) и атомизация (ценность личности сама по себе) - как раз механизмы упрощения общества, ослабления его.

В целом, чем сильнее в обществе наказание за преступления перед обществом, тем больше в нём потенциал развития. Грубо говоря, если стадо идёт на водопой, оно не будет разбираться с желанием конкретного барана пощипать травку. А либо бросит его, либо затопчет - в общем, избавится от него.

Кому: mustang, #684

> > Общество, достаточно крупное для самостоятельного существования, которое способно целеустремлённо развиваться, а не складываться - пока ещё не возникло. Но к этому идёт. СССР со своим строительством коммунизма - был пробным камнем. Принципиальная возможность продемонстрирована.
>

Оптимист. А предпосылки в нынешнем обществе наблюдаются ? Без подколок, может, я слепой , не вижу.

Кому: Павловна, #721

Спасибо, очень познавательно.

Сердце защемило, когда представил смятение бедных наивных ребятишек! А также возникло острое желание сделать с авторами и исполнителями сего действа разные страшные вещи!

Кому: Паче Мачо, #33

> На вопрос "как" - в заметке все расписано. А вот вопрос "зачем и кому это нужно?" - остался не раскрытым. Нечаянно подумалось, что может Бога и нет, но Сатана-то уж точно существует!!!

Ну в общем-то и так понятно, что проходящие процессы прямое следствие либеральной идеологии. Оттуда ноги и растут.
Можно вспомнить про увлечение фрейдизмом, сие учение внесло немалый вклад в разрушении табу.
А то, что автор напрямую не назвал, так это просто опасно.

Кому: Мышъ, #74

> постоянно задаюсь вопросом, кому это надо? ведь все эти технологии так или иначе ведут к гибели человеческой цивилизации, а не отдельно взятой страны (на что они как бы должны быть направлены).

А кому были нужны две мировые войны и с десяток войн поменьше? И потом они уверены, что выживут. Проблема с выживанием у простых людей.

Кому: Corsa, #744

> Крыс приучили есть друг друга? Использую аналогичную технологию с окнами, как для людей?

Не всех. Табу ломают у одной крысы, "крысиного льва" (или "крысиного волка"), после чего отпускают охотиться на других крыс. Технология та же: сначала морят голодом, потом подбрасывают труп крысы. Если труп съедается, через некоторое время подбрасывают умирающую, но ещё живую крысу. Тут уже обычно идёт легче, крыса убивается и съедается. Ну а потом через время подсаживают живую и здоровую крысу.

После слома табу "крысиного льва" отпускают есть других крыс.

Понятно, что крысы - не люди, на всех сразу крыс посредством СМИ и НКО воздействовать невозможно.

Весьма интересная заметка! Для интересующихся предметом, есть весьма неплохая книжка:
Merchants of Doubt by Naomi Oreskes, Erik M. M. Conway

Там немного о другом, но тоже очень-очень близко. Описывается технология внесения сомнения (создания "оттенков серого") в массы с целью повышения рентабельности работы бизнеса: табачная индустрия, тяжелая промышленность, ВПК и проч. Описана работа так называемых общественных институтов, think tanks и прочих организаций "помогающим" рынкам функционировать как надо.

Кому: McAlastair, #592

> Совершали убийство? - да (в том смысле, который слову "убийство" придают [толковые словари]).

В толковых словарях чаще всего приводятся все значения, в которых может употребляться слово. В данном случае, считаю, нужны более чёткие определения, которые дают специализированные словари.


Кому: Corsa, #534

> Почитай пидорский стих Симонова "Убей его!".

Уважаемый, вы там в отАке совсем границы потеряли?

Кому: Валькирия, #486

> Т.е, как минимум, первый этап, частично - второй, все равно табуированные явления будут проходить.

Почему говорят про "спираль" развития? Потому что учатся на своем опыте. Но, обжегшись и затабуировав, через какое-то время забывается каково оно и вновь некоторым кажется, что неплохо бы попробовать.
Т.е. в каком-то смысле оно склонно к тому, чтобы произойти. И надо применить нехилые осмысленные усилия, чтобы оно не произошло.

Кому: DeN_DarK, #734

> Вы наверное тонкий психолог и по комменту определили насколько досконально я прочитал статью?

Твои дальнейшие комментарии только подтвердили мои наблюдения.

> Все кто не согласен со статьей, которая вам так понравилась, это средние пользователи, а все кто согласен образец гениальности?

Эмоции и передёргивания.

Кому: DeN_DarK, #745

> Лоббирование аморального каннибализме начинается с того, что ученые смели его обсуждать.

Вот: пример того, как ты не понимаешь, про что статья и почему там упомянуты учёные.

Кому: DeN_DarK, #734

> он описал работающую технологию. " - чем доказано, что это не домыслы автора?

Для тех, кто последние несколько тысяч лет провёл на Луне: это старейший набор приёмов протаскивания любых социальных изменений. Со скидкой на роль учёных и свободу выражения личного мнения.

Кому: JinOptimist, #507

> Кто и против кого вводит в обиход каннибализм/бисексуальность и прочее? Каким образом доярка лесбиянка поможет одному клану одолеть другой?

Всякую погань в обиход вводят эксплуататоры-капиталисты, с целью разобщения эксплуатируемых классов. Вместо одного сильного большинства получается кучка слабых меньшинств, которые не смогут договориться между собой.
Капиталистов по определению не может быть много, они тоже меньшинство, поэтому, если эксплуатируемое рабоче-крестьянское большинство осознает себя как единую силу, то эксплуататоры-капиталисты будут раздавлены этой единой силой в классовой борьбе. Капиталисты не хотят, чтобы их уничтожили как класс, поэтому постоянно придумывают новые методы борьбы с эксплуатируемыми классами, основу которых составляют рабочие и крестьяне. Если с одним сильным большинством практически невозможно бороться, то с кучкой меньшинств бороться очень просто, например натравливая одно меньшинство на другое, или банально подавляя выступления одного меньшинства небольшим количеством хорошо подготовленных полицейских. Т.е. здесь используется классический метод "разделяй и властвуй", а создание меньшинств это всего лишь один из инструментов.

Кому: mustang, #752

> Не подчинения, а изменения в сторону упрощения. С последующим подчинением, если надо.

Оно всё сразу, потому что выгоду приносит быстро.

> В целом, вся история человечества - это искоренение животного начала. Сначала по-простому через "бессмысленные" табу, затем уже через особые формы организации.

Схематично - да.

> Детабуирование (снятие запретов) и атомизация (ценность личности сама по себе) - как раз механизмы упрощения общества, ослабления его.

Неизбежное следствие развития идеи личности и личной свободы, для развития определённая детабуизация и расширение границ возможного необходимы. Это как с ребёнком: в определённые моменты жизни он ориентируется на внешние ограничители, "похвалят или накажут", но взросление - это, в том чиле, формирование самомотиваций по принципу "я это сделаю/не сделаю, потому что это мне полезно/вредно" и т. д. Общество развивается похожим образом, но разница в том, что оно неоднородно, и его "детская" часть, нуждающаяся во внешних ограничителях, чем суровее, тем действеннее, влияет на "взрослую", которая относится к своим поступкам ответственно. Эти две части влияют друг на друга, но "грязные технологии" направленны именно на "детскую", так как она ещё не готова к самомотивациям и осознанным выборам и пустится во все тяжкие, если разрешить и спровоцировать. А также на уменьшение в пропорции "взрослой" части. А влияние "взрослой" части сложнее, поскольку научить человека думать головой и не вестись на заманухи - очень непросто.

Кому: Павловна, #721

Спасибо за статью!
Вообще, информация очень и очень к месту. В последнее время часто ловлю себя на мысли, что что-то вот такое чувствую, а противопоставить ничего не могу. От растерянности сильно помогают советские книжки, читаю на ночь детишкам.
Как-то это страшно все, все эти пробуждения животного начала, ни к чему они.

Ай упустил.

eao197, #541

> Например, полностью легализовать лозунг "бей жидов" и заставить евреев носить специальные опознавательные знаки на одежде

Тред тот!

Кому: Хромой Шайтан, #703

> Ту-160 - лучший!!

Смотря для кого.
Для проектировщиков и строителей аэродромов - сущая головная боль.

Кому: DeN_DarK, #745

> А кто решит, ЧТО запрещено и кому?

> Просто огорчает какое количество людей достаточно плохо образованы

Ясен пень, что хорошо образованным людям можно все. Да и в принципе-то главное усвоить, что личная свобода - самоценна и самодостаточна, а вовсе не какая-то там "осознанная необходимость".



Кому: ни-кола, #755

> А кому были нужны две мировые войны и с десяток войн поменьше? И потом они уверены, что выживут.

В войнах все-таки, как правило, просматривается экономический интерес, а вот выгода от "расчеловечивния" не столь очевидна. Да, и если, количество раковых клеток превышает критическую массу, гибнет ведь весь организм.
А в общем, может быть "смысл игры" власть предержащих на этом этапе заключается в отказе от "Бога"(религии, как средства сдерживания) и использования Дьвола - политики "управляемого хаоса"(только вот вопрос - насколько он управляем)?

Кому: Asya, #761

> Для тех, кто последние несколько тысяч лет провёл на Луне: это старейший набор приёмов протаскивания любых социальных изменений. Со скидкой на роль учёных и свободу выражения личного мнения.

Замени "ученых" на "шаманов" - и вуаля. А свобода выражения личного мнения у нас была всегда. Только выражали его специально подготовленные люди - юродивые.

Кому: Щербина307, #669

> Кому: Хромой Шайтан, #652
>
> > Брезгуют, сволочи!
>
> Одна тара чего стоит!!
>
> Кому: Завсклад, #654
>
> Слабенький ты, качаться тебе надо!!!
>
> Кому: whisper2004, #658
>
> > Гораздо веселей обсуждать поедание козявок!
>
> Ты их как больше любишь, сразу или в комочки скатываешь???

А вы, кстати, в курсе, что каждый человек ежедневно проглатывает до литра своих собственных соплей???

Кому: oki, #768

> Замени "ученых" на "шаманов" - и вуаля.

Мой собеседник, скорее всего, такой степени обобщения не поймёт, приходится быть лояльной к его уровню.

А так - да, обращение к авторитетам общества, имеющим влияние на массы. В принципе, в староглиняные времена обращение шло не к обществу в целом, а к части, котоаря принимала решения. Чернь особо не спрашивали, можно ли её закрепощать и жечь на кострах.

Кому: Graham, #758

> Почитай пидорский стих Симонова "Убей его!".
>
> Уважаемый, вы там в отАке совсем границы потеряли?

Есть такое мнение. Ты перед этим переписку читал? Я таковым стих не считаю.

Кому: Asya, #761

> Для тех, кто последние несколько тысяч лет провёл на Луне: это старейший набор приёмов протаскивания любых социальных изменений. Со скидкой на роль учёных и свободу выражения личного мнения.

В одной книге описаны в виде аллегории реформы в Китае 1978 года и далее.

Крестьяне в некой деревне использовали в хозяйстве лошадей. Но начальники заметили, что зебры в соседней деревне работают лучше. Крестьяне привыкли к лошадям, и стали бы возмущаться, если их убрать сразу. Ночью перекрасили двух лошадей в зебр. Крестьяне стали задавать вопросы, но их успокоили - это те же лошади, только полосатые. Через время перекрасили ещё несколько лошадей. Когда крестьяне совсем привыкли с полосатым лошадям, пару перекрашенных под зебр лошадей заменили на настоящих зебр. Потом ещё. Так постепенно поменяли всех. Основная идея - делать поэтапно, и на следующий этап переходить тогда, когда люди уже свыкались с предыдущим.

Кому: donerweter, #764

> От растерянности сильно помогают советские книжки, читаю на ночь детишкам.

Правильно делаешь! Вот, кстати список рекомендованной литературы для детей и юношества из вышеупомянутого списка от "Сути времени"(см. в конце списка): http://eot.su/list
Также помогают отличные мультфильмы и детские фильмы советского производства.

Кому: Snusmymrik, #417

Уж кто бы про чей ник говорил, а ты бы со своим снусмумриком не поднимал такую тему. Что касается приматов и цитат.

1) У http://antropogenez.ru/interview/736/ речь идет о предположениях про древних гоминид, с некоторыми сравнениями с бонобо
Beefeater писал про приматов, высших приматов и осужденных.

т.е. уже разный предмет изучения, и дальше можно было бы не продолжать. Но тем не менее:

2) http://antropogenez.ru/interview/736/ говорится что эволюция способствовала моногамии. Гомосексуальные отношения, возможно практиковались как у бонобо для поддержания мира и дружбы (у которых кстати матриархат и статус самца определяется статусом его партнерши).
Beefeater писал про гомосексуальные половые отношения с подчиненными, для опускания.

3) В http://antropogenez.ru/interview/736/ строится предположение, о том как гомосексуализм может передаваться по наследственности.
Beefeater писал о том что гомосексуализм - имеет важную социальную роль, то есть, как я понял, если ты примат или осужденный - то пидараст по любому. Если самый главный - то активный, если самый подчиненный - то сугубо пассивный, если "менеджер среднего звена" - то активно-пассивный.

Ничего не пропустил?
И что общего с написанным Beefeater и http://antropogenez.ru/interview/736/?

Кому: stepnick, #772

> Крестьяне в некой деревне использовали в хозяйстве лошадей. Но начальники заметили, что зебры в соседней деревне работают лучше. Крестьяне привыкли к лошадям, и стали бы возмущаться, если их убрать сразу. Ночью перекрасили двух лошадей в зебр. Крестьяне стали задавать вопросы, но их успокоили - это те же лошади, только полосатые. Через время перекрасили ещё несколько лошадей. Когда крестьяне совсем привыкли с полосатым лошадям, пару перекрашенных под зебр лошадей заменили на настоящих зебр. Потом ещё. Так постепенно поменяли всех. Основная идея - делать поэтапно, и на следующий этап переходить тогда, когда люди уже свыкались с предыдущим.

И несмотря на это аллегорически сломленное табу китайцы почему-то не перевелись и морально не разложились.

Кому: ququ, #774

> 1) У http://antropogenez.ru/interview/736/ речь идет о предположениях про древних гоминид, с некоторыми сравнениями с бонобо
> Beefeater писал про приматов, высших приматов и осужденных.

А древние гоминиды и бонобо это уже не приматы?

Кому: Corsa, #775

> И несмотря на это аллегорически сломленное табу китайцы почему-то не перевелись и морально не разложились.
>

Речь о технологии, которую можно применить к легализации чего угодно. А табу всякие бывают. Смена старых производственных отношений - это тоже слом неких табу. Говорят даже, что без этого развитие невозможно.

Кому: Shmulge, #746

> У тебя в мозге где-то что-то оборвалось. Раз такие выводы.

У тебя может и не быть мозга, раз переход на личности, вместо обсуждения статьи. Но давайте посмотрим какие именно выводы тебя так расстроили, что ты мне хамишьте? Я (как и почти всё общество) перешел из области "убей гея", в область "геи это нормально, если {не лезут ко мне, не устраивают парадов, не занимаются эпатажем}". Я не считаю это результатом целеноправленного заговора с целью изменить мнения общества. То, что происходит в Европе тупо перегиб, как с неграми или эмансипацией, и скоро перейдет в более нормальную форму.
По статье я думаю, что автор радикал, который трактует работы Овертона через призму своей паранойи. Если такой бред и у самого Овертона, то это говорит, что паранойа и у него тоже.

Кому: Asya, #760

> Эмоции и передёргивания.
Ещё раз - вы на моём примере стали выводить среднего тупого пользователя, который ничего не понял, а статью не прочитал. Себя вы видимо считаете заведомо выше среднего, раз развешиваете ярлыки? Что впрочем типично для среднего пользователя, нет? Типичный пример, когда человек не читает не только чужой, но и свой собственный текст.

> как ты не понимаешь
Я всё понимаю. "Нам лгут."

Кому: Металлург, #747

> Гей-лобби это и есть заговорщики в каком-то смысле.
Заговор в статье предполагается как раз в скоращении населения Европы. А гей-лобби - это всего лишь клуб по интересам. Никто никому не предлагает - а давайте брать на работу дизайнерами одежды только геев. Просто уже существующим геям приятнее работать с геями. Подобное к подобному. Это человеческая натура. Мне вот приятнее с образованными людьми работать, но никакой организации у нас нет. Заговора нет. Но если бы я выбирал, между хорошим профи с хреновым кругозором, и средним профи, но с хорошим кругозором, то хотел бы работать со вторым. Хотя как работодатель взял бы первого. ИМХо заговором это не является.


Кому: Asya, #761

> Для тех, кто последние несколько тысяч лет провёл на Луне

Лучший способ доказательства любой чуши - сказать, что это известно всем, а кто не знает, тот с Луны. Прокатывает как доказательство у младших школьников. Старейший приём, ога.

Кому: Паче Мачо, #767

> Ясен пень, что хорошо образованным людям можно все.

Ну если вам это ясно, то мне нет. Можно не всё, а лишь то, что никому не вредит. И не образованным, а всем. Во всяком случае изучать можно всё. У нормального человека от Лолиты Набокова крышу не снесёт, и он не пойдёт насиловать детей, или считать это нормой. А у дурачка может. У нормального человека от книги про каннибализм, убийства и т.д крышу не снесёт, и он не станет считать это нормой. Только у дурака.
Так вот я не считаю общество сборищем идиотов, или стадом баранов. Образование необходимо, а не введение категории святых и необсуждаемых вещей. Это как раз путь к оболваниванию людей и превращения их в стадо.

Кому: Snusmymrik, #776

> А древние гоминиды и бонобо это уже не приматы?

Не говоря уже об осужденных!!!

По поводу ТЕХНОЛОГИИ, как пишет автор:

Открываем английскую Вики: The Overton window is a political theory. Никаких описаний этапов нет.
Открываем русскую:"Окно Овертона" - социальная технология легализации маргинальных идей и явлений.

Копаем дальше - с сайта Mackinac:
The Overton Window doesn't describe everything, but it describes one big thing: Politicians will rarely support whatever policy they choose whenever they choose; rather, they will do what they feel they can do without risking electoral defeat, given the current political environment shaped by ideas, social movements and societal sensibilities.
That's why it's important for the Mackinac Center and others to educate citizens on the nation's founding principles of limited government and free markets.

Никакого заговора - Макинак это группа либералов, которые искренне считают, что государство должно быть ограничено и рынок свободным. Они это и продвигают, как и теорию Овертона. Вообще полезно иногда прогуляться до источника.

Итог: Overton Window это модель построенная Овертоном, и поддерживаемая Макинаком - частным, некоммерческим исследовательским институтом (имхо достаточно мелкая и мутная организация с небольшим бюджетом). Модель просто определяет степени неприятия конкретных идей людьми и на каких степенях политики не смогут даже предложить идею как закон. Макинак хотел бы внедрять так идеи либерализации экономики и образования, и считает, что это будет очень благоприятно для Америки. Это всё.

Детальное описание этапов "легализации маргинальных" идей это фантазии автора на тему меньшинств и каннибалов. К Овертону и Макинаку не имеют никакого отношения.

Кому: DeN_DarK, #778

> Но давайте посмотрим какие именно выводы тебя так расстроили, что ты мне хамишьте?

Во-первых я тебе не хамлю. Выводы у тебя бредовые. В статье описана технология. Личные взгляды автора и его отношение к геям, ученым, каннибалам не имеют никакого отношения к технологии протаскивания.

> У тебя может и не быть мозга, раз переход на личности, вместо обсуждения статьи.

Статью уже пережевали вдоль и поперек. Люди уже ознакомились с первоисточниками (по крайней мере с теми которые смогли найти). Если ты не понимаешь о чем статья и лепишь выводы про автор радикал, "убить геев", "жечь всех кто в разговоре упомянул каннибализм" - с мозгом что-то не так.

> То, что происходит в Европе тупо перегиб, как с неграми или эмансипацией, и скоро перейдет в более нормальную форму.

Этот "перегиб" с геями, неграми, инцестами шагает по всей планете семимильными шагами. Но все, конечно, просто так. Мода такая.

> Я (как и почти всё общество) перешел из области "убей гея", в область "геи это нормально, если {не лезут ко мне, не устраивают парадов, не занимаются эпатажем}".

Всем было бы насрать на геев, как им было насрать сто лет назад, если бы инициативу их "нормальности" не тащили в законы. Особенно при том, что их особо никто не ущемляет. У нас уж точно.

Кому: Snusmymrik, #310

Очень интересная статья кстати, хотя у Маркова в книге это всё примерно и было.

Кому: DeN_DarK, #780

> Детальное описание этапов "легализации маргинальных" идей это фантазии автора на тему меньшинств и каннибалов. К Овертону и Макинаку не имеют никакого отношения.

Перечитай статьи Овертона на Макинаке. Изначально это окошко относилось к протаскиванию непопулярных законов про налогообложение. Работало отлично. Теперь эта технология применяется к протаскиванию в жизнь всякого шлака (предмет протаскивания изменился - схема осталась). Что еще не ясно?

Кому: Snusmymrik, #776

> А древние гоминиды и бонобо это уже не приматы?

гоминиды и бонобо это приматы. Но это здесь имело бы значение, если бы Beefeater говорил про гоминиды и бонобо, а http://antropogenez.ru/interview/736/ про приматов. А в данном случае важно, что не все приматы это гоминиды и бонобо. У ученых так. У тех, у кого проблемы с теорией множеств, может быть как угодно.

Кому: Павловна, #721

Это... пиздец. Других слов нет.

> никто не мешал красным от стыда родителям взять своих детей за руку и вывести из минского ТЮЗа прямо посреди веселого «просветительского» спектакля. Но ни один этого не сделал. Видимо, боясь показаться замшелым и дремучим

То есть, ни одного нормального родителя не нашлось.

Кому: Corsa, #566

> Так сразу пулю или можно разбираться?

Ты сразу пулю как представляешь? Без разбирательств, дела, документов и т.п. - тупо в лесу пристрелили и зарыли? Для одаренных поясню - основным наказанием должна быть максимальная мера, как оно там будет по факту расследования - покажет расследование. Но сомневающиеся должны знать - каннибализм = суровое наказание. Чтобы рассказов про "а вот если убитого съесть чтобы с голоду не помереть" не было. Если ты не попав в стресс и ситуацию жизни-или-смерти уже для себя нашел оправдание когда можно - в стрессовой ситуации ты вообще не задумываясь начнешь это делать, и с легкостью подпишешь в категорию "этим уже не поможешь" и раненых и стариков и детей.

Кому: Shmulge, #783

> Перечитай статьи Овертона на Макинаке. Изначально это окошко относилось к протаскиванию непопулярных законов про налогообложение.

Ссылочки пожалуйста на конкретные статьи. Где именно про протаскивание и работу этого протаскивания говорится.

Кому: Aborigen, #786

> Ты сразу пулю как представляешь? Без разбирательств, дела, документов и т.п. - тупо в лесу пристрелили и зарыли? Для одаренных поясню - основным наказанием должна быть максимальная мера, как оно там будет по факту расследования - покажет расследование. Но сомневающиеся должны знать - каннибализм = суровое наказание. Чтобы рассказов про "а вот если убитого съесть чтобы с голоду не помереть" не было.

А. Ну то есть ты всё-таки какие-то смягчающие обстоятельства ты предусматриваешь.


> Если ты не попав в стресс и ситуацию жизни-или-смерти уже для себя нашел оправдание когда можно - в стрессовой ситуации ты вообще не задумываясь начнешь это делать, и с легкостью подпишешь в категорию "этим уже не поможешь" и раненых и стариков и детей.

Да-да, а ещё сразу стану педофилом и гомосеком))

Кому: cisco, #577

> Она создана обществом и ему не противоречит.

Религия не создана обществом. Религию придумали конечные лица в своих интересах, либо по заказу государеву, по его интересам.

Далее, противоречие производная прогресса. Раньше религия не противоречила, с развитием же прогресса она встала в острое противоречие с обществом, где-то с конца 18 века. Поэтому в цивилизованных странах религию сначала отделили от государства, а потом стали активно ее маргинализировать.

Кому: eao197, #787

> Ссылочки пожалуйста на конкретные статьи. Где именно про протаскивание и работу этого протаскивания говорится.

http://www.mackinac.org/10016 протаскивание сухого закона в Мичигане.

Кому: yuri535, #789

> Религия не создана обществом.

Ну да, ну да. Тотемизм, шаманизм, политеизм - все возникли по заказу государства.

Кому: Shmulge, #790

В догонку эссе Лехмана http://mackinac.us1.list-manage2.com/subscribe/confirm?u=6ea474825112d1aef8c572d68&id=f8eadd2eeb... откроется ли - не знаю.

Кому: Павловна, #721

> ..Представление началось с того, что перед самым носом у детишек (сцены не было, и это тоже явно входило в режиссерский замысел) появились тетя, одетая дядей, и дядя, одетый тетей.

[censored] [censored] [censored]

Кому: Shmulge, #783

> Перечитай статьи Овертона на Макинаке. Изначально это окошко относилось к протаскиванию непопулярных законов про налогообложение. Работало отлично. Теперь эта технология применяется к протаскиванию в жизнь всякого шлака (предмет протаскивания изменился - схема осталась). Что еще не ясно?

Спасибо, но есть чем заняться. Вы и так сказали именно то, о чем я и писал: "относилось к протаскиванию непопулярных законов про налогообложение" - всё остальное, домыслы автора, про то, что все шлаки к нам пришли с Запада, путём хитрой пропаганды. Если и вы в это верите, то всё уже ясно и диалог у нас с вами не получите. С религией всегда так. Вера это нерациональное и ничем доказать вы своего мнения не сможете, только будете злиться зря и повторять, что у меня с мозгом всё не так.
Я не считаю нужным доказывать отсутствие заговора. Вы его доказать или не хотите, или не способны.


Кому: Shmulge, #781

> В статье описана технология.
Теория или модель. Технология - это личные взгляды автора.


> Если ты не понимаешь о чем статья и лепишь выводы про автор радикал, "убить геев", "жечь всех кто в разговоре упомянул каннибализм" - с мозгом что-то не так.
Зачем вы берете "жечь всех кто в разговоре упомянул каннибализм" в кавычки? Это ваши слова, а не мои. Убить геев у меня взято в кавычки не как слова автора. Этого я ему не приписываю. Если вы так считаете, вы меня не так поняли.

> Этот "перегиб" с геями, неграми, инцестами шагает по всей планете семимильными шагами. Но все, конечно, просто так. Мода такая.

Совершенно верно. Или докажите обратное.

> Всем было бы насрать на геев, как им было насрать сто лет назад, если бы инициативу их "нормальности" не тащили в законы. Особенно при том, что их особо никто не ущемляет. У нас уж точно.

Не уверен как было сто лет назад с геями на Руси, может и хорошо им жилось. А того же Алана Тьюринга в Великобритании приговорили к инъекции половых гормон, за гомосексуализм. Женских кстати. Видимо посчитали, что так много мужских, что он сношал всё, что двигалось, и надо это компенсировать. В итоге у него выросла грудь. Обидно наверное. Было это после Второй мировой, если кто не знает, когда жил Тьюринг. Видимо в Британии протаскивать отмену таких законов было надо, нет? По мне бесчеловечно, лучше бы уж посадили.
Про то, что у нас не ущемляют - согласен, хотя это чистое имхо, не знаю ни одного гея, может они по другому думают. Считаю, что всем насрать если не сто лет назад, то сейчас точно.

Кому: Corsa, #788

> Да-да, а ещё сразу стану педофилом и гомосеком))

А ежели на нашу страну нападут с целью обратить в свою веру орды кровожадных педофилов-гомосеков?

В ЖЗЛке про Александра Невского приведен случай (про другого князя, фамилиЁ запамятовал):
Середина 13 века. Один князь поехал в Орду за ярлыком на собственное княжение. Повздорил с ханом и его убили. В Орду приезжают младший брат и жена убитого, с просьбой не забирать княжество. "Хорошо, говорит хан, но по нашим законам ты должен жениться на жене брата."
Юноша отказался. Но их притащили в шатер, раздели и заставили "совокупиться полной мерой".

Кому: Aborigen, #786

> Но сомневающиеся должны знать - каннибализм = суровое наказание. Чтобы рассказов про "а вот если убитого съесть чтобы с голоду не помереть" не было. Если ты не попав в стресс и ситуацию жизни-или-смерти уже для себя нашел оправдание когда можно - в стрессовой ситуации ты вообще не задумываясь начнешь это делать, и с легкостью подпишешь в категорию "этим уже не поможешь" и раненых и стариков и детей.

Ага. После блокадного Ленинграда в СССР было полно подпольных каннибалов, по ночам они находили стариков и детей и ели. И после голода в Повольжье видимо тоже? Вынужденный каннибализм - ужасная вещь, часто для самого каннибала. Известно, что после случаев вынужденного каннибализма люди нередко кончали жизнь самоубийством. Так что пока не были в такой ситуации, когда у вас недели три не было еды, и дети умирают, то не спешите нападать на других.

Кому: DeN_DarK, #778

> А гей-лобби - это всего лишь клуб по интересам.

Клуб по интересам - это общество филателистов, фан-клуб Ф.Киркорова и пр. Что такое политическое лоббирование понимаешь?

> Я не считаю это результатом целеноправленного заговора с целью изменить мнения общества.

Погугли про эпистемологический скандал.

> То, что происходит в Европе тупо перегиб, как с неграми или эмансипацией, и скоро перейдет в более нормальную форму.

Движению за права геев без малого уже сто лет.

> Никто никому не предлагает - а давайте

Про призыв Обамы защищать права гомосексуалистов по всему миру не слышал? Про попытки бойкотировать Олимпиаду через неприятие закона о "запрете гей-пропаганды" не вкурсе?

> У нормального человека от Лолиты Набокова крышу не снесёт

Нормальный человек "Лолиту" не напишет.

Кому: yuri535, #789

> Религию придумали конечные лица в своих интересах, либо по заказу государеву, по его интересам.

Достаточно давно и одни лица. Потом по актуальности другие лица её меняли.

> Раньше религия не противоречила, с развитием же прогресса она встала в острое противоречие с обществом, где-то с конца 18 века. Поэтому в цивилизованных странах религию сначала отделили от государства

Расскажите это всем научным работам уничтоженным и запрещенным до конца 18 века. Собственно сейчас цивилизованная страна, обязательно светская страна. Кому хочется жить по Корану, а не по законам - тем ещё есть куда уехать.

Кому: yuri535, #789

> Раньше религия не противоречила, с развитием же прогресса она встала в острое противоречие с обществом, где-то с конца 18 века. Поэтому в цивилизованных странах религию сначала отделили от государства, а потом стали активно ее маргинализировать.

Англия - не цивилизованная страна?

Кому: Shmulge, #790

> http://www.mackinac.org/10016 протаскивание сухого закона в Мичигане.

Он там до сих пор? Если нет, то видимо что-то в общественном сознании не сработало как предсказывается. И где вы там увидели связь с окном Овертона? То, что на этом же сайте опубликовано? Или это уже ваши фантазии?

Кому: bqbr0, #446

> зайди на пидорский сайт гей.ру
>
> Офигенные ты даешь советы!

Врага нужно знать в очко!60

Кому: yuri535, #789

> Далее, противоречие производная прогресса. Раньше религия не противоречила, с развитием же прогресса она встала в острое противоречие с обществом, где-то с конца 18 века. Поэтому в цивилизованных странах религию сначала отделили от государства, а потом стали активно ее маргинализировать.

Ага, Англия, напр. Там королева является не только главой государства, но по совместительству главой церкви. Интересно, каким образом это повлияло на технический и научный прогресс? Являются ли Англия и Голландия нецивилизованными странами?

Кому: Corsa, #788

> А. Ну то есть ты всё-таки какие-то смягчающие обстоятельства ты предусматриваешь.
>

Как мне кажется, Абориген говорит о том, что жрать людей нельзя, даже мертвых, но тяжесть наказания зависит от всех обстоятельств дела.

И мне кажется, что оправдание человеком каннибализма тем, что "в определенных обстоятельствах - можно" следует рассматривать не как смягчающее, а как отягчающее обстоятельство: человек уже заранее разрушает барьер, то есть дает себе разрешение на каннибализм. Где гарантия, что такой человек в трудную минуту съест только труп своего умершего товарища, а не убъет этого товарища с целью съесть его?

Вот та женщина, про которую рассказывали в данном треде, она съела трупы своих детей от безысходности, то есть ломала *безусловное* табу. Она от этого умом тронулась и потом лечилась в психушке.
А человек, заранее разрешивший себе есть других людей в трудную минуту, потом может разрешить себе съесть ближнего, просто потому что ему лень было в магазин за мясом сходить.