Про технологию легализации чего угодно

15.01.14 05:00 | Goblin | 1216 комментариев »

Политика

Цитата:
Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены.

Согласно Окну возможностей Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует т.н. окно возможностей. В пределах этого окна идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. Окно двигают, меняя тем самым веер возможностей, от стадии «немыслимое», то есть совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое до стадии «актуальная политика», то есть уже широко обсуждённое, принятое массовым сознанием и закреплённое в законах.

Это не промывание мозгов как таковое, а технологии более тонкие. Эффективными их делает последовательное, системное применение и незаметность для общества-жертвы самого факта воздействия.
Про технологию легализации чего угодно

Очевидное — но, как водится, не всем.
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует создать сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ... 10 | 11 | 12 | 13 всего: 1216, Goblin: 3

Shmulge
отправлено 15.01.14 14:25 # 401


Кому: Snusmymrik, #395

> Вполне может быть. Вообще все эти массовые аморальности лично для меня похожи на вирусные заболевания.

Очень похоже. Но сейчас - это скорее искусственно модифицированный вирус. А статейка про то как его модифицируют и искусственно подавляют естественный иммунитет, чтоб лучше прижился.


Shmulge
отправлено 15.01.14 14:27 # 402


Кому: WSerg, #400

> И что говорит религия по поводу каннибализма?

Что это плохо. Зайди в любую церковь да спроси.


Завсклад
отправлено 15.01.14 14:27 # 403


Кому: ququ, #226

> гомосексуализм играет в стадах приматов достаточно важную социальную функцию.
>
> Это ты у ученого Латыниной знаний поднабрался?

Скорей у ученого Савельева.

Кому: CheKisst, #278

> http://oper.ru/news/read.php?t=1051610721

Самое страшное, что читал в жизни.
Самое-самое страшное, что это не Кинг какой-нибудь придумал, а было реально.


tom slayer
отправлено 15.01.14 14:27 # 404


Кому: Karaseg, #398

> Общества, в которых нормой было бы "выеби ближнего своего, а потом обнеси, убей и сожри, только смотри порядок не перепутай" тупо не смогли сложиться.

Здрасьте, а откуда мы по-твоему знаем про этих самых каннибалов?


WSerg
отправлено 15.01.14 14:28 # 405


Кому: bqbr0, #396

> Читал ли ты S.N.U.F.F. Пелевина?

Читал. И что? Ты переносишь постмодернистский образ на реальность - я правильно тебя понимаю?


WSerg
отправлено 15.01.14 14:30 # 406


Кому: Shmulge, #402

> Что это плохо. Зайди в любую церковь да спроси.

И откуда такое следует? Т.е, какое отношение имеет этот пункт морали к религии?


bqbr0
отправлено 15.01.14 14:32 # 407


Кому: WSerg, #405

> Читал. И что? Ты переносишь постмодернистский образ на реальность — я правильно тебя понимаю?

Нет. Там есть одна цитата.
«Это совершенно независимая от государства структура, что трудновато бывает понять оркам. Орки подозревают, что мы им врем. Им кажется, что любое общество может быть устроено только по той схеме, как у них, только циничнее и подлее. Ну на то они и орки».
И далее по тексту.
Беда в том, что нет никакого Ч0рного Властелина, он же Кукловод. Все эти процессы — это не результат разумного планирования и чьей-то злой воли.


творческий узбек
отправлено 15.01.14 14:32 # 408


Кому: bqbr0, #383

> По мне так нормально. Я несколько раз перечитывал и делал пометки.

Сергей Кара-Мурза- отличный !


oki
отправлено 15.01.14 14:32 # 410


Кому: tom slayer, #389

> Человеку важно то, что лучше для него - социум крепкий и устойчивый или постоянно распадающийся.

Важен баланс. Военные поселения и прочие фаланстеры как-то не прижились.


творческий узбек
отправлено 15.01.14 14:32 # 411


Кому: WSerg, #394

> В статье подразумевается наличие некоего Кукловода. Я не очень понял - кто это такие и зачем им это все?

Давай лучше назовем их субъектами политики. А цели могут быть разные. В том числе и стратегические, на много лет вперед.


Завсклад
отправлено 15.01.14 14:34 # 412


Кому: Щербина307, #330

> Вообще то инцест запрещен уголовно.
> >
> > У нас - нет.
>
> Чё правда??? [в спешке одевается]
>
> Бля, этож столько времени зря потерял!!

Ну и юмор у вас.


Shmulge
отправлено 15.01.14 14:36 # 413


Кому: WSerg, #406

> И откуда такое следует? Т.е, какое отношение имеет этот пункт морали к религии?

Возлюби ближнего своего. Наверно после того как возлюбил его кушать не надо.


Karaseg
отправлено 15.01.14 14:38 # 414


Кому: tom slayer, #404

> Здрасьте, а откуда мы по-твоему знаем про этих самых каннибалов?

Ты там на "ближнего своего" внимания не обратил. Общество каннибалов может сложиться, только если жрет чужих.


WSerg
отправлено 15.01.14 14:38 # 415


Кому: bqbr0, #407

> Беда в том, что нет никакого Ч0рного Властелина, он же Кукловод. Все эти процессы — это не результат разумного планирования и чьей-то злой воли.

Я согласен, введение Ч0рного Властелина кажется необоснованным.
Мне только неясно как совместить этот тезис с обсуждаемой статьей. Т.е, если ЧВ нет, кто двигает "окно"? Если оно двигается само, по воле невидимой руки рынка, которой нет, - какой смысл в этой статье?


RedWolf
отправлено 15.01.14 14:38 # 416


Окно Овертона - инструмент.

Не более того.


Snusmymrik
отправлено 15.01.14 14:38 # 417


Кому: ququ, #373

> И что общего это с тем, что писал Beefeater в #203?

Твой ник отлично тебя характеризирует.


WSerg
отправлено 15.01.14 14:39 # 418


Кому: Shmulge, #413

> Возлюби ближнего своего. Наверно после того как возлюбил его кушать не надо.

Почему же? Иисуса же любят и кушают. Виртуально.


Shmulge
отправлено 15.01.14 14:40 # 419


Кому: bqbr0, #407

> Беда в том, что нет никакого Ч0рного Властелина, он же Кукловод. Все эти процессы — это не результат разумного планирования и чьей-то злой воли.
>
Почему нет?


tom slayer
отправлено 15.01.14 14:40 # 420


Кому: WSerg, #406

Быт. 9

3 все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
4 только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте;
5 Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его;
6 кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию;


ysy
отправлено 15.01.14 14:42 # 421


Кому: творческий узбек, #387

> Ложные дилеммы могут возникать, например, по невнимательности, однако они часто сознательно используются в политической демагогии. Ты из первых или из вторых ???

Я не вижу в вопросе пропаганды гомосексуализма дилеммы, потому что, не вижу пропаганды. Честно. Разрешение однополых браков в ряде стран Европы не является, на мой взгляд, их пропагандой в России.
А вот пропаганду борьбы вижу на каждом углу. И мне это кажется ненормальным.
Ну это если мы о нашей стране говорим. В Европе разумеется данная пропаганда есть и проводится осознанно.


bqbr0
отправлено 15.01.14 14:43 # 422


Кому: WSerg, #415

> Мне только неясно как совместить этот тезис с обсуждаемой статьей. Т.е, если ЧВ нет, кто двигает "окно"? Если оно двигается само, по воле невидимой руки рынка, которой нет, - какой смысл в этой статье?

Само по себе ничего, понятно, не случается. Экономические кризисы, например. Вот так и тут: кому браки пидарасов, кому дополнительные миллиарды.
Смысл статьи в том, чтобы показать механизм, с помощью которого ломают табу.


Abrikosov
отправлено 15.01.14 14:43 # 423


Кому: oki, #322

> Почему до сих пор не передохли коты, каннибализм среди которых не редкость?

Гораздо интереснее другой вопрос: почему каннибализма нету у зомбей? Казалось бы - мясо есть мясо. Но друг дружку они почему-то не жрут!!!

Их наверное религия удерживает!!!


marsGM
отправлено 15.01.14 14:45 # 424


Кому: WSerg, #418

> Почему же? Иисуса же любят и кушают. Виртуально.

Пусть кушают. Тебе же они не мешают, верно?


bqbr0
отправлено 15.01.14 14:45 # 425


Кому: Shmulge, #419

> Почему нет?

Это слишком «тоталитарно».


Deus Ex
отправлено 15.01.14 14:46 # 426


Кому: Corsa, #377

> я придираюсь к тому, что ты тут глупости пишешь. судя по тому, что ты ничего не понял с двух раз - ты дважды дурак.
>
> Теолог?))
>
> А ТЫ ДУРАК ТРИ РАЗА!!!1

не понятно, зачем ты ведешь себя тут как отвратительно кривляющийся пидор


bqbr0
отправлено 15.01.14 14:46 # 427


Кому: Abrikosov, #423

> почему каннибализма нету у зомбей? Казалось бы - мясо есть мясо.

Мозги!!!


Abrikosov
отправлено 15.01.14 14:46 # 428


Кому: tom slayer, #420

> 3 все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
> 4 только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте;

А без крови, без крови-то - можно?


WSerg
отправлено 15.01.14 14:48 # 429


Кому: творческий узбек, #411

> Давай лучше назовем их субъектами политики. А цели могут быть разные. В том числе и стратегические, на много лет вперед.

Э, нет. Без централизации и плана субъекты политики на такое не способны.
Вот у нас на Украине, несмотря на 20 лет независимости и демократии политики публично признаются, что для легализации гей-сообществ наше общество не готово. Даже рассказывают страшные байки про методички, выдваемые евротуристам о том, что целоваться мужикам в публичных местах не стоит - могут не понять. Не говоря уже о гей-парадах.
Как же так: политики есть, воля к легализации есть (мы ж у еуропу идем! у нас все по-еуропейски должно быть), технология есть, а результата - нет? У Ч0рного Властелина другие планы на нашу страну?


tom slayer
отправлено 15.01.14 14:48 # 430


Кому: Abrikosov, #428

> А без крови, без крови-то - можно?

Очень важно, давайте выясним!!!


Graham
отправлено 15.01.14 14:49 # 431


Кому: McAlastair, #261

> Наверное, лучше так: "убить врага, не взятого в плен, защищая свою Родину - не аморально"

Не лучше. Например, убийство, как преступление, определено в УК. Что не попадает под эту категорию именуется по другому. В повседневной речи не запрещёно пользоваться словарём Ушакова, но когда требуется точность определений - уничтожение врага на войне убийством не является.


WSerg
отправлено 15.01.14 14:51 # 432


Кому: tom slayer, #420

> 3 все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
> 4 только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте;

Т.е, на поедание трупов запрета нет, я правильно понимаю?


Øдин
отправлено 15.01.14 14:51 # 433


Кому: Хромой Шайтан, #344

> "Survivor Type" Стивеа Кинг.

Да, точно!
Спасибо, камрад!


oki
отправлено 15.01.14 14:54 # 435


Кому: WSerg, #432

> 3 все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
> > 4 только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте;
>
> Т.е, на поедание трупов запрета нет, я правильно понимаю?

Зато докторишек - на костер!!!


WSerg
отправлено 15.01.14 14:57 # 436


Кому: bqbr0, #422

> Смысл статьи в том, чтобы показать механизм, с помощью которого ломают табу.

Кто ломает? У тебя в самом вопросе подразумевается, что такой есть. Если его из формулировки убрать, получится нечто вроде "смысл статьи в том, чтобы показать естественные механизмы отмены старых табу" - и это выходит за рамки самой статьи. Она становится полным бредом, если постоянно держать в уме, что все это происходит само собой.


Shmulge
отправлено 15.01.14 14:59 # 437


Кому: bqbr0, #425

> Почему нет?
>
> Это слишком «тоталитарно».

Я имел ввиду его совсем нет? Даже как коллективного субъекта?

Кому: tom slayer, #430

> А без крови, без крови-то - можно?
>
> Очень важно, давайте выясним!!!

Только едока надо обязательно сразу отправить на встречу с бородатым дядькой на облаке. Потом смской скинет результат собеседования.

Кому: WSerg, #432

> Т.е, на поедание трупов запрета нет, я правильно понимаю?

Мне вот интересно, каким дефектом мозга такие вопросы вызваны к жизни? Зачем ты их задаешь?


Øдин
отправлено 15.01.14 14:59 # 438


Кому: eao197, #368

> Это _художественное произведение_! http://en.wikipedia.org/wiki/The_Overton_Window
>

А ты внимательный!!!


WSerg
отправлено 15.01.14 15:01 # 439


Кому: Shmulge, #437

> Мне вот интересно, каким дефектом мозга такие вопросы вызваны к жизни? Зачем ты их задаешь?

А мне вот интересно, каким образом у людей в голове возникает тождество "религии" и "морали".


McAlastair
отправлено 15.01.14 15:04 # 440


Кому: Graham, #431

Надо различать убийство, как юридический термин (в новом УК, например, причинение смерти по неосторожности даже убийством не называется), и как слово, применяемое в обычной жизни, а тут, как раз, слова используются в значении, которое зафиксировано в толковых словарях.

И как с твоей фразой "уничтожение врага на войне убийством не является" согласуется симоновское "Убей немца!"? Он же не написал "Уничтожь немца!" он написал, именно, "убей". Как же точность определений?


bqbr0
отправлено 15.01.14 15:06 # 441


Кому: WSerg, #436

> Кто ломает? У тебя в самом вопросе подразумевается, что такой есть. Если его из формулировки убрать, получится нечто вроде «смысл статьи в том, чтобы показать естественные механизмы отмены старых табу» — и это выходит за рамки самой статьи. Она становится полным бредом, если постоянно держать в уме, что все это происходит само собой.

Возьмем такое явление, как рак — который заболевание. Означает ли наличие рака в организме наличие некоей злонамеренной воли — главной Ч0рной раковой клетки?


Shmulge
отправлено 15.01.14 15:07 # 442


Кому: WSerg, #439

> А мне вот интересно, каким образом у людей в голове возникает тождество "религии" и "морали".

Ткни пальцем где кто-то говорил про тождество?

Кому: McAlastair, #440

> И как с твоей фразой "уничтожение врага на войне убийством не является" согласуется симоновское "Убей немца!"? Он же не написал "Уничтожь немца!" он написал, именно, "убей". Как же точность определений?

Можно встрять? Зачем это обсуждать? Складывается впечатление, что кому-то хочется создать логическую цепочку "советские солдаты убивали немцев - значит они убийцы". Нахрена?


Др Ектор
отправлено 15.01.14 15:08 # 443


Кому: ysy, #421

> Я не вижу в вопросе пропаганды гомосексуализма дилеммы, потому что, не вижу пропаганды.

Может быть проблема именно в том что ты плохо смотришь, а не в том что ее нет? Если есть желание ознакомиться с историей вопроса, зайди на пидорский сайт гей.ру, там очень подробно пишут где и какие акции у них получились а где нет. Ознакомься с деятельность главпидора России - Алексеева. Как себя проявляет ЛГБТ сообщество Питера и Москвы. Обрати внимание на книги Улицкой и книги популяризирующие западную гендерную теорию. Набери в гугле - письмо нобелевских лауреатов Путину (там кстати в организаторах пендальф отметился), и т. д. и т. п.


bqbr0
отправлено 15.01.14 15:10 # 444


Кому: Shmulge, #437

> Я имел ввиду его совсем нет? Даже как коллективного субъекта?

Как некоего разумного и способного к управлению и планированию субъекта — хоть коллективного, хоть индивидуального — нет. Есть вполне закономерный результат развития капитализма, который просто не может не сжирать общество изнутри.


WSerg
отправлено 15.01.14 15:10 # 445


Кому: Shmulge, #442

> Ткни пальцем где кто-то говорил про тождество?

Ты. В #391.

> Ну так это оформление и есть. Приведение к единым стандартам, нет? Я же не говорю, что религия создала мораль - она ее оформила для удобоварения массами.


bqbr0
отправлено 15.01.14 15:13 # 446


Кому: Др Ектор, #443

> зайди на пидорский сайт гей.ру

Офигенные ты даешь советы!


творческий узбек
отправлено 15.01.14 15:15 # 447


Кому: WSerg, #436

> Кто ломает? У тебя в самом вопросе подразумевается, что такой есть. Если его из формулировки убрать, получится нечто вроде "смысл статьи в том, чтобы показать естественные механизмы отмены старых табу" - и это выходит за рамки самой статьи. Она становится полным бредом, если постоянно держать в уме, что все это происходит само собой.

Что то я не понял твоего тезиса. Ты отрицаешь возможность влияния политических субъектов на общество, в тч на его мораль ? Считаешь, что все идет само собой, как при "невидимой руке рынка" ?
Или отрицаешь централизованное управление этими процессами?
Или я тебя неправильно понял ?


WSerg
отправлено 15.01.14 15:17 # 448


Кому: bqbr0, #441

> Возьмем такое явление, как рак — который заболевание. Означает ли наличие рака в организме наличие некоей злонамеренной воли — главной Ч0рной раковой клетки?

Нет там никакой злонамеренной воли. Есть дефект в самой клетке, приобретенный извне. И к статье неясно каким боком относящееся.
Ну и ассоциация разрушения табу с раком - она тоже мощная, да.

зы: не надо меня убеждать в отсутствии злой воли, я с этим готов согласиться. Покажите лучше, как в этом свете следует воспринимать статью.


Corsa
отправлено 15.01.14 15:17 # 449


Кому: Deus Ex, #426

> не понятно, зачем ты ведешь себя тут как отвратительно кривляющийся пидор

Это ты так ловко хамить пытаешься?

Ну Бог в помощь.


Shmulge
отправлено 15.01.14 15:17 # 450


Кому: WSerg, #445

> Ты. В #391.
>
> > Ну так это оформление и есть. Приведение к единым стандартам, нет? Я же не говорю, что религия создала мораль - она ее оформила для удобоварения массами.

Зачем ты мне приписываешь свои фантазии? Где тождество? Или оформление, систематизация моральных норм, приведение их к единым удобоваримым стандартам - это у тебя тождество?


bqbr0
отправлено 15.01.14 15:19 # 451


Кому: WSerg, #448

> Ну и ассоциация разрушения табу с раком — она тоже мощная, да.

Да. Разрушение табу — точно такое же разрушение защитных механизмов социального поведения.


ysy
отправлено 15.01.14 15:22 # 452


Кому: Др Ектор, #443

> Может быть проблема именно в том что ты плохо смотришь, а не в том что ее нет?

Не, проблема не в том. Я не говорю что пропаганды нет. Я говорю что я её не вижу. Если её поискать, она разумеется найдётся. Как и, например, пропаганда сатанизма. Вон, в США хотят памятник сатане поставить, в контексте декларируемого равенства религий. Но можно ли на основании этого утверждать что нам грозит засилье сатанистов?

А совет сходить на известный сайт - действительно сильный).



Sweet Death
отправлено 15.01.14 15:22 # 453


Короче, во всем виноваты ученые.
Скормить ученых преподобным хранителям и наступит счастие.


Серёга_из_Перова
отправлено 15.01.14 15:23 # 454


Так вот как было легализовано потреблядство?!


творческий узбек
отправлено 15.01.14 15:23 # 455


Кому: bqbr0, #451

> Да. Разрушение табу — точно такое же разрушение защитных механизмов социального поведения.

По поводу сравнения общества с живым организмом. Вот любопытный взгляд человека:
http://www.aonoprienko.ru/?cat=6


WSerg
отправлено 15.01.14 15:24 # 456


Кому: творческий узбек, #447

> Или отрицаешь централизованное управление этими процессами?
> Или я тебя неправильно понял ?

Я не понимаю, какой субъект способен воплотить выписанный в статье алгоритм. Также отрицаю способность к такому нынешних политических субъектов, действующих нецентрализованно.
И я не понимаю статьи, если подразумевать, что такого субъекта нет.

На данный момент я хочу определиться с собственным отношением к статье, а не выступать тут со своей позицией.


Graham
отправлено 15.01.14 15:24 # 457


Кому: McAlastair, #440

> Надо различать убийство, как юридический термин

Об этом и речь. Как только возникает дискуссия термины нужно определить максимально конкретно. Толковые словари здесь не помощники.


> И как с твоей фразой "уничтожение врага на войне убийством не является" согласуется симоновское "Убей немца!"? Он же не написал "Уничтожь немца!" он написал, именно, "убей". Как же точность определений?

Семья моего деда - поволжские немцы. Старшие братья воевали, двое защищая Москву погибли. Симонов призывал убивать их тоже? Понимание, что художественное произведение здесь не к месту, отсутствует?


tom slayer
отправлено 15.01.14 15:25 # 458


Кому: WSerg, #436

> Кто ломает? У тебя в самом вопросе подразумевается, что такой есть. Если его из формулировки убрать, получится нечто вроде "смысл статьи в том, чтобы показать естественные механизмы отмены старых табу" - и это выходит за рамки самой статьи. Она становится полным бредом, если постоянно держать в уме, что все это происходит само собой.

Это типа "нет у нас никаких врагов, СССР сам развалился естественным образом", не?


tom slayer
отправлено 15.01.14 15:28 # 459


Кому: Shmulge, #437

> Мне вот интересно, каким дефектом мозга такие вопросы вызваны к жизни? Зачем ты их задаешь?

Без обид, меня уже начало тошнить, когда я стал думать об этом.


Др Ектор
отправлено 15.01.14 15:29 # 460


Кому: bqbr0, #446

> Офигенные ты даешь советы!

Кому: ysy, #452

> А совет сходить на гей.ру - действительно сильный).

Сам вопрос такой, куда не ткни везде блевать тянет.

> Я не говорю что пропаганды нет. Я говорю что я её не вижу. Если её поискать, она разумеется найдётся.

О как. Я лично тебя понял что гейпропоганда вообще отсутсвует.


> Вон, в США хотят памятник сатане поставить, в контексте декларируемого равенства религий. Но можно ли на основании этого утверждать что нам грозит засилье сатанистов?

Ну нормы общества декларируемые сатанистами вполне прижились, что такое свингерство с точки зрения традиционной морали? Не заню как насчет засилья сатанистов, а засилье гомосексуалистов - реальность. Достаточно посмотреть на Европу, еще 50 лет назад нызываемую - пуританской.


Abrikosov
отправлено 15.01.14 15:31 # 461


Кому: Graham, #431

> но когда требуется точность определений - уничтожение врага на войне убийством не является

Здесь неплохо бы привести точное определение понятия "убийство".


Кому: ysy, #452

> Я не говорю что пропаганды нет. Я говорю что я её не вижу.

Другие люди тоже не видят, как ты считаешь?


WSerg
отправлено 15.01.14 15:33 # 462


Кому: Shmulge, #450

> Зачем ты мне приписываешь свои фантазии? Где тождество?

Хорошо, неточно выразился. Я тебя понял так, что религия охватила всю мораль. - Если религия не включает в себя всю мораль, значит она не может является необходимой для регулирования морали, и вообще говоря, ни систематизировать, ни приводить к единым стандартам ее не может.
Меня заинтересовало, каким образом такое утверждение согласуется с реальностью.

> Или оформление, систематизация моральных норм, приведение их к единым удобоваримым стандартам - это у тебя тождество?

Возник простой вопрос: какой единый стандарт регулирует поедание человеческого мяса в христианстве? Где с ним ознакомиться?


Graham
отправлено 15.01.14 15:35 # 463


Кому: Abrikosov, #461

> Здесь неплохо бы привести точное определение понятия "убийство" [с точки зрения морали].

Так правильно.

Определение в УК для этих целей подойдёт.


tom slayer
отправлено 15.01.14 15:39 # 464


Кому: WSerg, #432

> Т.е, на поедание трупов запрета нет, я правильно понимаю?

Прямого может и нет, откуда мне знать.

Наверное, можно также есть говно, если не помрешь.


bqbr0
отправлено 15.01.14 15:39 # 465


Кому: WSerg, #462

> Если религия не включает в себя всю мораль, значит она не может является необходимой для регулирования морали, и вообще говоря, ни систематизировать, ни приводить к единым стандартам ее не может.

Если арифметика не включает в себя всю математику, нужно отменить ее к чертовой матери за ненадобностью.


WSerg
отправлено 15.01.14 15:40 # 466


Кому: tom slayer, #458

> Это типа "нет у нас никаких врагов, СССР сам развалился естественным образом", не?

Не. В твоем "типа" опровержение первого не исключает второе.


WSerg
отправлено 15.01.14 15:41 # 467


Кому: bqbr0, #465

> Если арифметика не включает в себя всю математику, нужно отменить ее к чертовой матери за ненадобностью.

Арифметика - подмножество математики. Религия - не подмножество морали.
Ловкий демагогический ход.


Металлург
отправлено 15.01.14 15:41 # 468


Кому: WSerg, #394

> В статье подразумевается наличие некоего Кукловода. Я не очень понял - кто это такие и зачем им это все?

Лобби: табачное, алкогольное, израильское, саудовское, ЛГБТ и пр., т.е. различные группы политиков, клубы по интересам, сильные мира сего англо-саксы и не только, продвигающие интересы конкретных ТНК, политических и не очень структур.


pleh77
отправлено 15.01.14 15:41 # 469


Интересно разложено по полочкам. Сейчас как раз читаю "Каннибализм" (Лев Каневский), но не как извращенец, а как любитель этнографии :-)

> Ну, а у более близких нам христиан, тем более, с антропофилией всё в полном порядке! Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога.

У буддистов тоже интересно (на примере калмыков):
богослужение продолжaется, покa покойник не сгорит... На другой день из золы выбирают кости, а яму засыпают; пережженные кости толкут и наполняют ими сделанные из теста сосуды в виде храмов и хранят в ящиках как святыню, и потом раздают этот костяной порошок, конечно, в самых минимальных частях больным.

Отсюда - http://yurta.su/religion/229-pohoroni-i-sojenie-u-kalmikov.html


Deus Ex
отправлено 15.01.14 15:43 # 470


Кому: Corsa, #449

>> не понятно, зачем ты ведешь себя тут как отвратительно кривляющийся пидор
>
> Это ты так ловко хамить пытаешься?

пытаюсь хамить? да я те прямо сообщаю, не пиши хуйню, не пытайся ставить на один уровень солдат защищающих Родину и убийц.


bqbr0
отправлено 15.01.14 15:44 # 471


Кому: WSerg, #467

> Арифметика — подмножество математики. Религия — не подмножество морали.

Заповеди прописаны просто так.

> Ловкий демагогический ход.

Вот и я говорю. Сперва «Религия не включает в себя всю мораль», а потом «Религия — не подмножество морали».


Corsa
отправлено 15.01.14 15:46 # 472


Кому: Deus Ex, #470

> пытаюсь хамить?

про пидора показалось значит. Ловко, молодец.


> да я те прямо сообщаю, не пиши хуйню, не пытайся ставить на один уровень солдат защищающих Родину и убийц.

у меня встречное предложение - ознакомься со значениями слов русского языка, которые употребляешь.


tom slayer
отправлено 15.01.14 15:47 # 473


Кому: WSerg, #462

> Если религия не включает в себя всю мораль, значит она не может является необходимой для регулирования морали, и вообще говоря, ни систематизировать, ни приводить к единым стандартам ее не может.

А кто этим занимался столько времени?


Кваздопил
отправлено 15.01.14 15:49 # 474


Отличная статья.


udik
отправлено 15.01.14 15:51 # 475


Кому: Corsa, #44

> Если исхитриться, то можно не убивать и не калечить, насколько я понимаю. Т.е. за убийство и увечия статья есть, а за сам факт поедания человечины нет.

есть статья за надругательство над телами, которую теоретически можно применить

Статья 244. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения.
http://www.zakonrf.info/uk/244/


Др Ектор
отправлено 15.01.14 15:51 # 476


Кому: WSerg, #467

> Арифметика - подмножество математики. Религия - не подмножество морали.

Понятие - христианский гумманизм, тебе что нибудь говорит?


cisco
отправлено 15.01.14 15:51 # 477


Кому: tom slayer, #473

Ну тут же отвечали уже, совесть)) А религия так выдумка, ее нет на самом деле и не было)


ALoginOFF
отправлено 15.01.14 15:53 # 478


Пытаюсь понять, произведение Хайнлайна "Чужак в чужой стране" - это какая стадия???


tom slayer
отправлено 15.01.14 15:53 # 479


Кому: cisco, #477

> Ну тут же отвечали уже, совесть)) А религия так выдумка, ее нет на самом деле и не было)

Просто как-то странно, что если она не разбирает до деталей условия каннибализма - значит она моралью не занимается. Решительно не понимаю.


JinOptimist
отправлено 15.01.14 15:53 # 480


Спасибо за интересный пост.
Информация не нова, но помогает систематизировать жизненный опыт.
ОДНАКО!
После прочтения я так и не нашёл ответа на главный вопрос. Зачем?
Или если сформулировать более понятным языком. Кому это выгодно?
Автор расписал ужасы этой технологии и жуткие последствия её применения. Однако кто и зачем тратить силы, ресурсы, время для претворения в жизнь данных схем мне не понятно.
Если бы данные технологии были использованы исключительно против жителей России и/или Китая, я бы первый задумался не виноваты ли Штаты и не хотят ли они таким образом уничтожить вероятного противника. Однако описанные сценарии работают и в Европе, и в Америке, и в России.
Так кому это выгодно?
Словами автора, это дорога к бездне самоуничтожения общества. Не то что бы я считал люди правящих целыми странами гуманными, однако и идиотами их называть язык не повернётся. От того мне почему-то кажется что они не стали бы использовать технологии уничтожающее их же самих. Да, мало ли это не очевидно кому, элита без общества умрёт, ей нужны хотя бы рабы которые будут их обслуживать.
Вот систематизированное отупление общества мне вполне понятно, оно выгодно правящей элите, глупой дояркой и алкоголиком дворником управлять проще чем их аналогами с высшим образованием.
Однако в чём выгодна элите править каннибалом дворником и лесбиянкой дояркой я не понимаю.
Прощу помогите понять


WSerg
отправлено 15.01.14 15:54 # 481


Кому: bqbr0, #471

> Вот и я говорю. Сперва «Религия не включает в себя всю мораль», а потом «Религия — не подмножество морали».

Не понял, а тут-то что не так ???

> Заповеди прописаны просто так.

Знаешь, я наверное сильно глуп для понимания твоих загадок. Может развернешь подробнее, для идиотов?


Mad Creator
отправлено 15.01.14 15:54 # 482


Кому: tom slayer, #404

> Здрасьте, а откуда мы по-твоему знаем про этих самых каннибалов?

каннибалы жрут врагов, а не ближних. В этом смысле они ничуть не хуже нас, "цивилизованных" белых людей, убивающих друг друга пачками на полях сражений


urban
отправлено 15.01.14 15:55 # 483


Кому: Цитата, #1

> Станет совершенно очевидно, что работа по легализации педофилии и инцеста будет завершена в Европе уже в ближайшие годы. Как и детская эвтаназия, кстати.

Далеко ходить не надо.

http://nashideti.mirtesen.ru/blog/43857663015/MOZHET-ETO-YA-TAKAYA-NESOVREMENNAYA
http://newvesti.info/detskij-gej-festival-v-novegii/


Mad Creator
отправлено 15.01.14 15:56 # 484


Кому: творческий узбек, #408

> Сергей Кара-Мурза- отличный !

Для начального понимания многих вопросов - да, но по-серьёзному он не очень глубок, ну примерно как школьный учебник. Местами его несёт и вовсе не в ту степь, хотя лично я читал с большим интересом и пользой.


udik
отправлено 15.01.14 15:56 # 485


Кому: пшол ты, #30

> Сюжет киноистории основан на [реальных] событиях февраля 1944-го в селе Хайбах Галанчожского района Чечено-Ингушской АССР.

вроде ж доказанно, что фальшивка
тут, например http://actualhistory.ru/poilemics-haibach


Валькирия
отправлено 15.01.14 15:59 # 486


А как вообще должно вести себя Окно по отношению к совокупности табуированных явлений? Ясно, что оно не может быть постоянно намертво приколоченным в точке "Невозможное" (иначе мы до сих пор бы верили, что солнце вращается вокруг Земли, а звезды прибиты к небесному куполу). Т.е, как минимум, первый этап, частично - второй, все равно табуированные явления будут проходить. Вот если бы разработать на этом этапе технологию "отделения муж от котлет". Возможно ли такое в принципе? Чтобы можно было в границах первого-второго этапа отличать табу, которые являются табу по причине того, что в здоровом обществе подобных явлений быть не должно, и табу, которые стали табу из-за предрассудков , пережитков и невежества (типа запрета выходить женщинам с непокрытой головой , запрета называть окружающим настоящее имя из-за боязни козней злых духов и т.д.).


Mr. Moonshine
отправлено 15.01.14 15:59 # 487


Кому: McAlastair, #261

> Наверное, лучше так: "убить врага, не взятого в плен, защищая свою Родину - не аморально"

Не пойдёт. Группа разведчиков в деревушке снимает часового с целью узнать в каком доме разместился офицер. После допроса что делать с пленным?
1. Взять с него слово больше не воевать и отпустить.
2. Связать и оставить (с риском, что вытолкнет кляп и заорёт).
3. В расход.

Выбор п.3 очевиден, но по твоей формулировке - аморален, потому что враг уже пленён и безоружен.


McAlastair
отправлено 15.01.14 15:59 # 488


Кому: Shmulge, #442

> Можно встрять? Зачем это обсуждать? Складывается впечатление, что кому-то хочется создать логическую цепочку "советские солдаты убивали немцев - значит они убийцы". Нахрена?

Я эту цепочку, явно, не стремлюсь создать.
Видишь ли, камрад Corsa, указал, что как убийство врага на войне не аморально, так и каннибализм в форме поедания умершего товарища ради выживания, по его мнению, не будет аморальным.

В процессе рассмотрения данного тезиса bqbr0 в посте #256 указал:

> очевидно любому нормальному человеку. Защита своей Родины — это не убийство

Видимо, он имел в виду термин "убийство" в уголовно-правовом смысле. Если так, то его высказывание корректно, но есть еще обычное понятие убийства, закрепленное в толковых словарях, и с этой точки зрения лишение врага жизни - убийство, но оно не наказуемо, поскольку по законам войны врага нужно уничтожить (убить) или, если получится, захватить в плен.
А поскольку изначально вопрос стоял о моральности каннибализма по аналогии с моральной допустимостью убийства врага, я решил в посте #261 уточнить слова bqbr0 в рамках обсуждаемого тезиса.
Graham в посте #431 возразил мне:

> В повседневной речи не запрещёно пользоваться словарём Ушакова, но когда требуется точность определений - уничтожение врага на войне убийством не является

видимо, опять спутав убийство врага на войне с преступлением, закрепленным в УК РФ.

Ему я ответил в посте #440

Изложу свою точку зрения на вопрос моральной допустимости убийства:
Убийство - это лишение жизни другого человека. Совершенное в мирное время или по отношению к мирному населению (своему или врага) в военное время - это уголовное преступление. Совершенное в отношении вооруженного врага, напавшего на мою Родину, в военное время или в отношении напавшего на меня или моих близких вооруженного человека в мирное время - не уголовное преступление.
Убивать не ради защиты себя, своих близких или Родины - аморально; убивать защищая свою жизнь, жизнь своих близких, Родину - морально допустимо.
В нашей стране, по крайней мере до нового капитализма, убийцами называли людей, убивающих других людей в преступных целях. Наши солдаты, в массе своей, убивали не в преступных целях, они защищали Родину. Поэтому для меня они - не убийцы, как бы кто ни старался меня убедить в обратном.


Abrikosov
отправлено 15.01.14 16:01 # 489


Кому: Graham, #463

> Так правильно.
>
> Определение в УК для этих целей подойдёт.

Ещё лучше подойдёт юридический комментарий к статье 105:
3. Объективная сторона убийства состоит в [противоправном] лишении жизни другого человека. Указание на противоправность рассматриваемого деяния имеет важное значение. Не является, например, преступлением лишение жизни другого человека в состоянии необходимой обороны (ст. 37), при правомерном задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), и т.п.

А поскольку наши солдаты, защищая Родину, не совершали ничего противоправного, то и убийцами их нельзя называть.

Вот и всё, вопрос закрыт.


Mad Creator
отправлено 15.01.14 16:02 # 490


Кому: Graham, #431

> Ушакова, но когда требуется точность определений - уничтожение врага на войне убийством не является.
>

это юридически, а так, по-честному, зачем эта словесная эквилибристика?
Лишение одним человеком другого жизни - это убийство, а всё что дальше - это моральные (ну или юридические) оценки, которые невозможны без выяснения обстоятельств и, кроме того, зависят от общества (вернее, его культуры и этики) в рамках которого мы эти оценки выносим


Валькирия
отправлено 15.01.14 16:02 # 491


Кому: Валькирия, #486

> А как вообще должно вести себя Окно по отношению к совокупности табуированных явлений?

Имеется в виду - как должно вести себя Окно в здоровом гармонично развивающемся обществе, забыла уточнить.


Snusmymrik
отправлено 15.01.14 16:03 # 492


Кому: JinOptimist, #480

Это выгодно капиталистам.

Мое мнение на этот счет можешь прочесть здесь:
http://oper.ru/news/read.php?t=1051613160&page=3#336
Человек задавал схожий вопрос, я ему отвечал.


bqbr0
отправлено 15.01.14 16:03 # 493


Кому: WSerg, #481

> Не понял, а тут-то что не так ?

Так включает религия мораль или выключает?

> Знаешь, я наверное сильно глуп для понимания твоих загадок.

Заповеди имеют отношение к морали? Оказали ли они влияние на мораль?


Gizamov
отправлено 15.01.14 16:07 # 494


Кому: WSerg, #448

> зы: не надо меня убеждать в отсутствии злой воли, я с этим готов согласиться. Покажите лучше, как в этом свете следует воспринимать статью.

Да нет никакой злой воли. Журналюгам нужны рейтинги, рейтнги появляются только на основе скандалов, значит нужно раздувать скандалы (причём государство табуирует некоторые темы и их пораздувать не получится, например про скотство американских солдат в Америке никто не даст передачу снять). Поэтому и истерят СМИ на тему педерастов и педофилов. Есть ли у журналюг злая воля? Скорее всего нет, это больше как индикатор запросов общества на получение говна с экранов телевизоров, ну и зависимость от денег при капитализме, когда рейтинги=деньги. Соответственно задача государства - создать такое мировоззрение у своих граждан, чтобы некоторые темы не собирали рейтинги ни при каких обстоятельствах. То есть добрая воля из одного центра есть, а злой воли из одного центра нет. Ну это моё мнение.

Кстати, каннибализм уже обсуждают. В эфире одной передачи двое журналюг попробовали мясо друг дружки и поделились впечатлениями.

http://news.bigmir.net/strageness/487803-Gollandskie-televedyshie-v-pryamom-efire-seli-po-kysochky-m...

Вот ссылка. Не думаю, что это именно злая воля, просто передача в Голландии. Им педерастов уже давно не интересно обсуждать, нужны темы погорячее.


bqbr0
отправлено 15.01.14 16:08 # 495


Кому: Валькирия, #486

> иначе мы до сих пор бы верили, что солнце вращается вокруг Земли, а звезды прибиты к небесному куполу

Нет понимания, что речь идет не про науку, а про общество? В том числе и про то, что не все научные методы применимы для изучения общества?


Snusmymrik
отправлено 15.01.14 16:09 # 496


Кому: Валькирия, #486

> Вот если бы разработать на этом этапе технологию "отделения [муж] от котлет".

Мужа от котлет отделять категорически нельзя, ибо чревато!!!


Настоящий Индеец
отправлено 15.01.14 16:12 # 497


Кому: eao197, #324

> Однако, основной вопрос в том, можно ли запустить такой процесс искусственно. Для чего нужно сначала придумать предмет спроса (ту самую миниюбку) и расчитать момент ее представлении публике.

Ну, полагаю, что при наличии ресурсов и желания можно давить на общество не по одному, а по многим направлениям. С большой вероятностью что-то да выстрелит. В случае гомосексуализма катализатором по-видимому послужило наличие большой, сплоченной, агрессивной и весьма активной в различных смыслах популяции гомосеков в Штатах. Не мытьем, так катаньем продавили этот вопрос и стали дальше его раскручивать.


Mad Creator
отправлено 15.01.14 16:13 # 498


Кому: WSerg, #439

> А мне вот интересно, каким образом у людей в голове возникает тождество "религии" и "морали".

Очень просто - долгие века (если не тысячелетия) религия была генератором морали общества, да и сейчас эта роль далеко не до конца утрачена. Вообще говоря, моральные ценности личности вполне могут существовать и вне пределов веры в высшие силы, но вот как будет работать общество, мораль и этика которого построена без религии - это очень большой вопрос. СССР вот, к примеру, с этой точки зрения не взлетел, и это при том, что религия (а значит, и моральная матрица общества, ей созданная) в нем в значительной степени оставалась, а иных примеров обществ, где рулит атеизм я как-то и не припомню.
Современный западный мир, взявший курс на отделение от религии с моральной точки зрения жалкое зрелище, восток от религии отказываться не собирается, так что насчёт отсутствия тождества я бы не торопился высказываться.
Сам я, если что, атеист, и полагаю, что будущее человечества - это именно безрелигиозное общество, однако на данный момент все есть так как есть.


tom slayer
отправлено 15.01.14 16:15 # 499


Кому: Gizamov, #494

> То есть добрая воля из одного центра есть, а злой воли из одного центра нет. Ну это моё мнение.

Это весьма привычно для американских СМИ - списывать идеологическую работу и ее результаты на внезапный порыв, который никто не мог предвидеть и за который никто не отвечает.


McAlastair
отправлено 15.01.14 16:16 # 500


Кому: Graham, #457

> Семья моего деда - поволжские немцы. Старшие братья воевали, двое защищая Москву погибли. Симонов призывал убивать их тоже?

Нет, их он убивать не призывал. Не надо мне приписывать всякий либеральный шлак.

> Понимание, что художественное произведение здесь не к месту, отсутствует?

Нет не отсутствует. В рамках данного треда не уголовная квалификация деяний обсуждается, а моральная характеристика акта лишения человека жизни, по толковым словарям известного как убийство.
Почему-то солдаты не говорят: "на войне лишают жизни", они говорят: "на войне убивают".
To раз повторяю: в толковом словаре убийством называется лишение жизни человека и даже больше - любого существа, но убийцей называется лишь человек, преступно лишающий жизни других людей.
Поэтому убийство врага на войне все равно называется убийством, но солдат, убивший врага, - не убийца, а человек, исполнивший свой воинский долг.


WSerg
отправлено 15.01.14 16:17 # 501


Кому: bqbr0, #493

> Так включает религия мораль или выключает?

это пересекающиеся множества. Р ∩ M ≠ {0} и P ≠ M

> Заповеди имеют отношение к морали? Оказали ли они влияние на мораль?

Заповеди Ветхого Завета списаны с морали кочевого племени 3х-тысячелетней давности.


Mad Creator
отправлено 15.01.14 16:21 # 502


Кому: Graham, #457

> Как только возникает дискуссия термины нужно определить максимально конкретно. Толковые словари здесь не помощники.
>

Если речь идёт о человеке или обществе, то уточнение терминологии процесс бесконечный, т.к. человеческое общество крайне сложная система, где на каждое правило находиться исключение. Иначе судебная система и судьи как интерпретаторы законов (т.е. некоторой терминологии) были бы не нужны. Поставил компьютер и всё!
Т.е. любая дискуссия на общественные темы неизбежно заходит в тупик, если у участников отсутствует здравый смысл в трактовке терминов и границ их применяемости.
Увы, это вам не физика или математика где всё достаточно строго.



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ... 10 | 11 | 12 | 13 всего: 1216


интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Проекты

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

Аудио в Spotify

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

Аудиокниги на ЛитРес

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк