Заявление Стрелкова

Кому: Dragonmaster, #688

> А что, там уже все населенные пункты заняты хунтой?

Поступило предложение части ополченцев перейти к партизанской войне. Это значит, что работать нужно будет в районах, где населённые пункты заняты хунтой. Чего тут не понятного?

> Ну да, без этого сразу полный разгром. Партизаны же войсковыми соединениями действуют, дивизиями перемещаются.

Ты же вроде служивый? Глянь карту.

> Партизаны - это не обязательно отряд бородатых белорусов из леса. Исходят обычно из реалий, а не из фантазий.

Именно. Тут реалии говорят, что партизанам пиздец.

> Партизанят даже в пустынях, долго, представляешь?

В пустынях не партизанят, там убивать некого и взрывать нечего. В пустыне отсиживаются (если ты про Алжир). И ещё раз, посмотри на карту.

Кому: zashitnik, #694

> Тебя с собой не возьму.

Не злись, просто ты глупости говоришь.

Кому: Dragonmaster, #688

> Партизаны - это не обязательно отряд бородатых белорусов из леса. Исходят обычно из реалий, а не из фантазий.

Камрад, тут правильные вещи говорят, что на открытой местности партизанское движение сильно затруднено (читай - невозможно). Это подтверждается и опытом Великой отечественной войны (и прочих вооруженных конфликтов). В лесистой местности партизаны могли действовать, и даже совершали вылазки в лесостепные регионы (см. Белоруссия). В лесостепной и степной местностях партизанщины не было, там могли действовать только подпольщики.

В Ираке - не партизаны в полном смысле этого слова. Там подпольщики, плюс тот факт, что не вся территория Ирака контролировалась американскими войсками.

На территории же своего государства, насыщенной полицией, миграционщиками, где отслеживается перемещение автотранспорта (см. Украина) - партизаны в принципе не выживут.

Кому: Анкл Федя, #701

> на "земле" штатовский солдат слаб и дрыслив

Это распространённое заблуждение.

На личном уровне американские военные не дрысливы. В том же Вьетнаме они положили 60 тысяч своих солдат, это огромные потери для семидесятых годов - во много раз больше, чем у наших в Афгане. Американцы - вообще народ довольно смелый, это во многих сферах жизни проявляется. Трусов у них не больше, чем у других народов.

Армия американская действительно любит стрелять издалека и использовать папуасов вместо себя на передовой. Ну так это разумная тактика, если денег много.

Кому: browny, #648

> "Государство" без ограничений - это не государтво, а территория.

то есть в тех странах где нет серьезных ограничения на выезд, то это не страны, а просто территория. ты это пытаешься сказать?

это единичные случаи и такими возможностями мог воспользоваться совсем минимальный процент населения

> Однокурсники на каникулах ездили в страны Восточной Европы туристами. На доске объявлений как-то предлагалась турпоездка на Кубу (не дёшево).

> У особо желающих получалось эмигрировать в капиталистические страны.

ага вместе с самолетами. или будучи евреями.

> Читать неудобно. И модераторы могут возражать.

вот я всегда так пишу и никто никаких неудобств не испытывал. какой то ты слишком изнеженный.

Кому: sea, #704

> на открытой местности партизанское движение сильно затруднено (читай - невозможно)

Кроме этого, партизанское движение ещё затруднено тем, что современные русские и украинцы - в массе своей более-менее образованные городские люди, а не темные арабские крестьяне. Это не в упрек нашим, но просто партизанское действия сопряжены с серьёзным риском, и глупо ожидать на Донбассе свирепого массового фанатизма и шахидов-самоубийц.

А больше всего партизанам нужна надежда на успех восстания. Пока что наши проигрывают - хунта опередила повстанцев в темпах мобилизации, бандеровцам приходит массированная материальная и организационная помощь от НАТО, а у наших даже оружия нормального нет (Россия то ли не помогает, то ли помогает но мало).

Реально то что происходило в апреле (начало восстания) - это уже и было партизанское движение. Именно так оно и выглядит. Но теперь пришли каратели с тяжёлым оружием, и ставки возросли. Теперь уже нужна армия. Партизан уже не достаточно.

> то есть в тех странах где нет серьезных ограничения на выезд, то это не страны, а просто территория. ты это пытаешься сказать?

Очень хороший вопрос; показательный.
Я не пытаюсь, я пишу. А ты пыжишься поянть, но у тебя не получается.
Начнём с простейшего: если ты увидел у меня слово "серьёзных" - тебе зрение проверять.
Почему ограничения были именно такие, надо разбираться отдельно, не забывая о наличии ограничений на въезд в другие страны. Ты не можешь просто "выехать" в никуда. Для альтернативно одарённых эти мелочи остаются за рамками сознания, они бездумно воют об ущемлении их неотъемлемых прав, и не любят напоминаний об обязанностях.

> это единичные случаи и такими возможностями мог воспользоваться совсем минимальный процент населения

Однокурсников съездило человек 20-30, точное количество не помню.
Ты, главное, не снижай накала разоблачений - ты же всё замечательно помнишь.

> ага вместе с самолетами. или будучи евреями.

Малолетним идиотам очевидно, что уехав на Запад, сразу попадаешь в рай.
Реальность могла оказаться другой: ты там никому не нужен. Совсем. Ты окажешься в чужой стране, в чужой среде (язык, знакомства, привычки и т.д.). Без счёта в банке с изрядной суммой и без работы. Диплом твой может оказаться просто бумажкой.
Даже если тебе, такому красивому и умному, разрешили въехать, то жизнь придётся налаживать с нуля.
А вот получить статус беженца, выдавая себя за жертву коммунистического режима - совсем другое дело, поскольку антисоветизм нуждался в рекламе и худо-бедно оплачивался. Ещё оплачивалось предательство.

> вот я всегда так пишу и никто никаких неудобств не испытывал.

Некоторые ездят по встречке или "летают низенько" под 200 км/ч - и не испытывают неудобств.
Это тупые придумали ПДД, а также прописные и строчные буквы, и знаки препинания.
Чтобы тебя унизить, конечно же.

> какой то ты слишком изнеженный.

Какой-то ты слишком дубовый на голову.

Кому: mnovikov2, #705

> Это распространённое заблуждение.

Неа. Это мнение очень сведущего человека, с долгим пребыванием в Ираке.

> На личном уровне американские военные не дрысливы. В том же Вьетнаме они положили 60 тысяч своих солдат, это огромные потери для семидесятых годов - во много раз больше, чем у наших в Афгане.

Это говорит о всё "возрастающем" умении амеровских генералов воевать (которым, кстати, даже вполне успешный опыт англичан в Малайзии, совсем не помог), а отнюдь не о личных качествах солдата.

> Американцы - вообще народ довольно смелый, это во многих сферах жизни проявляется. Трусов у них не больше, чем у других народов.

Речь не про трусость или смелость американца. Речь про то, что амеры воевать не умеют. Сравни их возню с островами в ВМВ и нашу курильскую десантную операцию. Там все "флаги наших отцов" и "тонкие красные линии" уныло дрочат от зависти.

Кому: Dragonmaster, #687

Юное всезнающее хамло с Дальнего Востока - не пиши мне больше. С таким как ты даже переписываться считаю ниже своего достоинства

Кому: Morita, #256

> И получаем Антанту и Тройственный союз, а дальше третья мировая моячит. И вот честно, по мне Китай такой союзник, что и враги не нужны.

Второй абзац приведённый тобой в качестве цитаты был как бы сарказм с моей стороны. Я бы поставил три восклицательных знака, только тема не сильно смешная - постеснялся.

Кому: browny, #708

> Однокурсников съездило человек 20-30, точное количество не помню.

Ну если мерить однокурсниками, то сейчас, боюсь, примерно все однокурсники ездили куда-нибудь - причем не в страны Варшавского договора (хотя и в Чехию любят съездить, пивка попить). По меньшей мере мои однокурсники ездили.

Кстати, а сколько всего-то однокурсников было?

Кому: Анкл Федя, #701

> Речь-то не про "регулярность". А про "современность".

Так я и говорю - пишешь ты про "современность", а считаешь вообще по количеству участвующих.
Иначе откуда вот это - "Штаты, с корейской войны, ни разу не воевали с хотя бы приблизительно равным себе противником.". Там уж твои 2/3 никак не отыщутся.

> на "земле" штатовский солдат слаб и дрыслив и, ежели его не прикрывают с танками и с воздуха, воевать категорически не способен.
.
Ага. Очередные легенды от "знающих и бывших".

Кому: Вратарь-дырка, #712

> Ну если мерить однокурсниками, то сейчас, боюсь, примерно все однокурсники ездили куда-нибудь

Ты вообще к чему это написал?
Тут не сравнивали "тогда" и "сейчас", и не доказывали, что раньше туристов было больше.

На самом же деле, это был пример того, как перестроечных помои в голове вместе с выкриками "я выжил в те ужасные времена!" и "я помню всю правдуЪ!",- соответствуют фактам.
Нетрудно заметить: сначала от тоталитарного ада, из которого "практически" не вырваться, сползают к "единичным" случаям. Но только на нашем курса съездил примерно каждый десятый.
И дальше - съездили не по работе, факультет - не единственный. И ведь не только студенты ездили.