Разведопрос 9: про коммунизм

Кому: Анкл Федя, #682

> Коммунизм не возможен без изменения человеческого сознания. Это такая новая ступень развития человека.

Естественно оно изменится, частично от естественных причин, частично от сознательных усилий.

> Пока человеки себялюбивы, гордыней в каждый орган напичканы, никакого коммунизма не будет. Любая бездарность будет искать способ выделиться, доказать, что она вовсе не бездарность, а ЛИЧНОСТЬ! А говно к говну липнет.

Именно поэтому и говорят, что время на подобные изменения требуется большое. Но вопрос не в этом, вопрос звучал неоднократно- можно ли избавится от этого себялюбия? Лично я считаю, что можно, что это продукт воспитания.

Кому: CheKisst, #690

> Он интересный и оригинальный мыслитель, но в коммунистические идеологи я бы его заносить не стал, и потому спорить об определениях коммунизма "по Кургиняну" считаю малопродуктивным.

Не совсем так. Связано с тем, что люди собираются строить, некое новое и к этому призывают. Поэтому и возникает интерес, а что собираются строить. Утверждают что коммунизм. Но как будет выглядеть то, что призывают строить? Тут и начинается самое интересное.
"Я Вас призываю к..., давайте вместе начнём...." На вопрос "что вместе?" ответа так и неполучили. При подобных умолчаниях люди начинают подозревать, что за подобными действиями скрывается обман.

Вот об этом и идут баталии- какова истинная цель действий Кургиняна, куда он ведёт и зовёт. Одни утверждают, что в светлое будущее, другие слышат дудочку Крысолова.

Поставленный в условия, где действия необходимы, Кургинян раскрывается, и то, что проглядывает, выглядит несколько неприятно.

Кому: CheKisst, #587

> Довелось мне как-то переночевать в отеле сети Хилтон, в мега-номере с телефоном в туалете и прочими радостями жизни. Так вот, там был мега-матрас толщиной в метр. Скажу честно - никогда я так хорошо не спал, офигенная вещь. В общем, всем бы трудящимся по такому матрасу - жизнь была бы лучше.

Матрац этот толщиной не в метр, там просто под ним есть так называемый foundation, который в принципе никакой роли не играет, кроме возвышения конструкции над уровнем пола, ну чтоб не нагибаться когда ложишься, а просто присесть и сразу лечь на него. Я сильно сомневаюсь, что тот матрац на котором ты спал был Memory Foam, т.к. у них помимо высокой цены есть определенные недостатки, которые в гостиничном бизнесе вряд ли приемлемы. Так вот, стоят такие матрацы сильно дешевле, чем озвученный моим визави Tempur-Pedic, где ты за один бренд переплачиваешь половину.

> Только вот проблема не в том, мега-матрас или не мега. Проблема в том, что обычный матрас доступен всем, а мегаматрас - избранным. То есть речь про структуру потребления при капитализме, а не про то, что при коммунизме всем выдадут пружинный матрас образца 1937 года.

Это тоже крайность и рассуждения в стиле "при Сталине XBox не было". Технический прогресс сегодня спосбен обеспечить трудящихся нормальными матрацами. Ключевое слово - нормальными, не супер, но и не образца 37-го года и уж точно не "голый пол", на который мой оппонент так активно напирает.

В общем, на этом думаю проблему матрацов можно закрыть.

Кому: Cyberness, #578

> Бля, ты реально заебал. У тебя есть какие-нибудь другие варианты голого пола и матраца за штуку баксов?

Конечно есть - я даже ссылочку приводил.

> При коммунизме будут обычные матрацы, которым уже сегодня, при капитализме пользуется 90% населения капиталистических стран, просто потому, что у 90% населения тупо нет денег на матрацы по 7 тыс. долларов.

И после этого они говорят, что не будет никакой уравниловки. А что это будет, по-твоему? Ну, когда денег у всех будет одинаково, и все матрасы будут одинаковые?

> И да, при коммунизме эти матрацы объявят мещанством и понтом.

Ну кто бы спорил. Сел жопой на матрас - я объявил его мещанством. То, что этот матрас может прослужить в 10 раз дольше обычного (к примеру) - это жопе не интересно.

> Про голый пол - это уже твои измышлизмы в попытке удариться в крайность, чтоб придать веса своим аргументам.

Давайте-ка вспомним - кто тут "однажды прекрасно выспался на голом полу". Очевидно, чтобы придать веса моим аргументам. См. посты # 156 , #152 и # 354.

Вот ты жопой сел на дорогой матрас - и объявил его мещанством. А трое (трое) твоих единомышленников - прекрасно выспались на голом полу - и объявили мещанством вообще все матрасы. Поди им теперь докажи - что тебе на голом полу неудобно, и нужен матрас - ну хотя бы за штуку баксов.

Кому: stepnick, #700

> Так входит, или нет?

Выходит. Это именно определение от Кургиняна.


> А ты занимаешься подлогом. Сам составляешь цитаты. Крамсаешь чужие речи/тексты и составляешь из них определения.
>
> Забей в гугл эту "цитату" из твоей заметки: «коммунизм – это полное раскрепощение творческих способностей человека и ничего более». С такой цельной фразой вылетают только ссылки на твою же заметку.

Увы, убрал часть про "вставить в рамку". А ведь это сразу исправляет весь смысл сказанного Кургиняном (и сказанного не раз в его видеопоучениях).

Чем дольше с тобой общаюсь - тем большее ты у меня вызваешь презрение.

Кому: Sha-Yulin, #704

> Выходит. Это именно определение от Кургиняна.

> Увы, убрал часть про "вставить в рамку".

Убрал, потому что это совсем не подходит для определения. Видно, что уже пошли комментарии.


> А ведь это сразу исправляет весь смысл сказанного Кургиняном (и сказанного не раз в его видеопоучениях).
>

Ну так излагал бы смысл своим словами, а не изобретал за автора заковыченные "определения".

> Чем дольше с тобой общаюсь - тем большее ты у меня вызваешь презрение.
>

Да пофигу. Назови ещё десять раз вруном и идиотом и успокойся.

Кому: bqbr0, #661

> Нужно написать пост в тысячу слов, где объяснить разницу между вмешательством с целью укрепления семьи и вмешательством с целью ее ослабления?

:)
А ты либо тролль, либо манипулятор, либо просто не владеешь теорией.
Избавлю тебя от написания 1000 слов.

Когда я говорю о регулировании рождаемости обществом, я - мальтузианец, социальный дарвинист и фашист. Это понятия высокого уровня абстракции. Причем, в сущности различные понятия, и часто противоположные по некоторым моментам. Но тем не менее.
Ты отмел нюансы и ключевые положения, изложенного мной способа и мотивации регулирования рождаемости, как несущественные.
Когда тебя ткнули носом в ту же регуляцию рождаемости, ты резко спустился на более низкий уровень абстракции и обозначил главенство частных случаев. Да еще и переврал фактологию, выбрав удобные тебе факты и сделав неверный вывод.
Зачем ты приплел семью, как главный объект, когда все инструменты были направлены на материнство?
Семья тут, как транслятор. Все ништяки были предусмотрены не для семьи, а для женщины. Вместо медалей "муж-героин", мужчина получил обязанность выплаты алиментов. Причем такую обязанность, что укреплять семью она совсем не призвана.

Ты выглядишь как голодный сомалиец, который смотрит передачу про то, как диетолог рассказывает о необходимости ограничивать себя в излишнем потреблении пищи. И ведешь себя соответственно.

И, вместо того, чтобы заучивать китайские поговорки, проштудируй "Науку логики". А заодно расскажи китайцам, что они мальтузианцы, соцдарвинисты и фашисты.
Или в Китае нет вмешательства в семью и управления рождаемости, направленной в сторону ее ограничения?

Кому: bqbr0, #681

> Если ты не понимаешь, где тут коммунизм, а где — наоборот, то ничем помочь не могу.

Я терпеливый.
Видишь ли, ты исходишь из постулата бесконечности ресурсов. Или технологий роста их производства. Но при этом постулате капитализм очень живучая и стабильная система.
При выполнении этого одного условия нет кризисов капитализма.
Не нужны мальтузианские теории, соцдарвинизм, фашизм, евгеника и прочие обоснования уменьшения человечества. Даже наоборот, - они вредны такому капитализму.

Так что, действительно примитивно. И ошибочно.
Кита-ай!
Прочти программу партии с последнего съезда! :)
какое общество они строят и какими средствами, и как относятся к ресурсам.
Фашисты поганый! :)

Кому: Cyberness, #702

> Матрац этот толщиной не в метр, там просто под ним есть так называемый foundation, который в принципе никакой роли не играет, кроме возвышения конструкции над уровнем пола, ну чтоб не нагибаться когда ложишься, а просто присесть и сразу лечь на него.

Просто присесть и сразу лечь не получалось, при росте метр семьдесят три кровать метровой высоты такого не позволяет. Надо было забраться, там для этого даже спецскамеечка была. Матрас был реально толстый, это было видно сбоку и даже прощупывалось, что там именно матрас, а не какая-то подставка.

> Я сильно сомневаюсь, что тот матрац на котором ты спал был Memory Foam, т.к. у них помимо высокой цены есть определенные недостатки, которые в гостиничном бизнесе вряд ли приемлемы. Так вот, стоят такие матрацы сильно дешевле, чем озвученный моим визави Tempur-Pedic, где ты за один бренд переплачиваешь половину.

Я про такое даже не слышал - просто рассказал о впечатлениях, лучше хилтоновского матраса не встречал. Дома сплю на обыкновенном диване средней ценовой категории.

> Это тоже крайность и рассуждения в стиле "при Сталине XBox не было". Технический прогресс сегодня спосбен обеспечить трудящихся нормальными матрацами. Ключевое слово - нормальными, не супер, но и не образца 37-го года и уж точно не "голый пол", на который мой оппонент так активно напирает.

Видимо, не очень ясно написал - но я именно про это. Причем комфорт нужно, при имеющихся возможностях, постоянно повышать, это не просто роскошь, это фактор качества жизни.

Кому: bqbr0, #685

> Отлично. Запишем так: «Женщина может выполнять общественные функции наравне с мужчинами в ущерб материнству». Ну, вот есть у нее такая возможность — при желании. Внимание, вопрос: может ли женщина заниматься материнством в ущерб общественным функциям? Например, оставить работу и заниматься только воспитанием своих детей?

Я своим слушателям дам стенограмму этого разговора к прочтению. Ты не против?
Как примеры манипуляции и подтасовки.

Зачем ты урезал возможности женщины, сразу, ограничив выполнение общественных функций только при условии нанесения ущерба материнству?
Плохо записал. Конъюнктурно. Не зачет.

И опять отправлю к прочтению понятия "Возможность". Ты очень искаженно его трактуешь.


Кому: bqbr0, #689

Вот тут я с тобой вполне согласен. Только про полуправду неверно. Это правда и истина.
Просто для решения вопросов разных уровней сложности, необходим разный уровень коллектива.
Для решения бытовых проблем один уровень (ну, типа ТСЖ), для проблем производства другой (профсоюз или совет рабочих), и так далее.

Кому: stepnick, #705

> Убрал, потому что это совсем не подходит для определения. Видно, что уже пошли комментарии.

Нет, подленький ты наш. Дал цитату дословно. Просто ваш обожаемый Кургинян давал это определение десяток раз, но в основном на видео и всегда чуть-чуть меняя. Я тебе привёл вполне конкретную цитату с ссылкой просто потому, что она на официальном ресурсе СВ и с текстовой расшифровкой.

Но ты виляй филеем дальше, изображая "объективность и беспристрастность".

Кому: Кенгапромить, #706

> А ты либо тролль, либо манипулятор, либо просто не владеешь теорией.

Я это слышал сотни раз. Нет аргументов — назови оппонента троллем.

> Когда я говорю о регулировании рождаемости обществом, я — мальтузианец, социальный дарвинист и фашист. Это понятия высокого уровня абстракции.

Ты говоришь не о регуляции рождаемости обществом, а о том, что эта регуляция необходима для того, чтобы не делиться ресурсами. Не снижать комфорт нынешних утилизаторов ресурсов.

> Зачем ты приплел семью, как главный объект, когда все инструменты были направлены на материнство?

Потому, что материнство в отрыве от семьи, есть большая проблема.

> Ты выглядишь как голодный сомалиец, который смотрит передачу про то, как [американский] диетолог рассказывает о необходимости ограничивать [сомалийцев] в излишнем потреблении пищи.

Вот так правильно.

Кому: Кенгапромить, #707

> Кита-ай!
> Прочти программу партии с последнего съезда! :)

А если зуд — без дела не страдайте, -—
У вас ещё достаточно делов:
Давите мух, рождаемость снижайте,
Уничтожайте ваших воробьев!

Кому: Кенгапромить, #709

> Зачем ты урезал возможности женщины, сразу, ограничив выполнение общественных функций только при условии нанесения ущерба материнству?

Выполнение женщинами общественных функций [наравне с мужчинами] неизбежно пойдет в ущерб материнству.

> Я своим слушателям дам стенограмму этого разговора к прочтению. Ты не против?
> Как примеры манипуляции и подтасовки.

После того, как я сделаю свои комментарии где и как ты пытаешься манипулировать.

Кому: bqbr0, #711

> Ты говоришь не о регуляции рождаемости обществом, а о том, что эта регуляция необходима для того, чтобы не делиться ресурсами. Не снижать комфорт нынешних утилизаторов ресурсов.

Я говорю именно о регуляции рождаемости обществом.
Про комфорт и не делиться - твои фантазии.
Я неоднократно уточнял именно этот момент. Ты его видеть не желаешь и тупо бъешься в созданную собой же стену лбом.


> Я это слышал сотни раз. Нет аргументов — назови оппонента троллем.

Просто вещи нужно называть своими именами.

> Потому, что материнство в отрыве от семьи, есть большая проблема.

В твоей голове.
Такие утверждения нуждаются в очень строгих оговорках. Когда, при каких социальных и экономических условиях это проблема, а при каких проблемой уже не является.

> Вот так правильно.

Яркий пример, того как человек извращает мысль в удобную ему форму и с успехом громит придуманный им же аргумент.

Кому: bqbr0, #712

> А если зуд — без дела не страдайте, -—
> У вас ещё достаточно делов:
> Давите мух, рождаемость снижайте,
> Уничтожайте ваших воробьев!

Балабол.
Ты на вопрос ответишь? Или он крайне неудобный?
Китайцы - мальтузианцы, соцдарвинисты и фашисты?!!

Кому: bqbr0, #713

> Выполнение женщинами общественных функций [наравне с мужчинами] неизбежно пойдет в ущерб материнству.

Опять равенство, как абсолют? Это уже раз сто оговорено.
Еще раз.
Равенство соотношений! Запомни уже, наконец.
И как возможность, а не обязанность для каждой.
Неужели тебе сложно уяснить эти простые мысли?

Кому: bqbr0, #713

> После того, как я сделаю свои комментарии где и как ты пытаешься манипулировать.

Этого не понадобится.
Текст не будет редактироваться.
Слушатели не в курсе личностей оппонентов.
И никаких пояснений с моей стороны не будет. Текст дам "как есть".

Кому: Кенгапромить, #629

> Благо профессиональный спорт — удел молодых, нарожать успевают потом, при тренерской работе.

Кстати, неплохо бы у гинекологов поинтересоваться, что они думают о таком поведении. Когда сначала карьера, а первый, он же последний ребенок — ближе к сорока. Как там бывает со здоровьем мамочек и детишек.

Кому: Кенгапромить, #714

> Про комфорт и не делиться — твои фантазии.

То есть, это не ты рассказывал страшные сказки о том, что будет, если в России рождаемость повысится?

> Потому, что материнство в отрыве от семьи, есть большая проблема.
> В твоей голове.

Чем дальше, тем толще. Видимо, проблемы детей из неполных семей вообще нет.

> Яркий пример, того как человек извращает мысль в удобную ему форму и с успехом громит придуманный им же аргумент.

Яркий пример того, как аналогия может творить чудеса, ага.

> Ты на вопрос ответишь? Или он крайне неудобный?
> Китайцы — мальтузианцы, соцдарвинисты и фашисты?!!

Я — не синолог. И у меня есть серьезные основания считать, что ты — тоже не синолог. А поэтому ты вряд ли что-то можешь знать о том, что сейчас творится в Китае.

Кому: bqbr0, #717

> Кстати, неплохо бы у гинекологов поинтересоваться, что они думают о таком поведении. Когда сначала карьера, а первый, он же последний ребенок — ближе к сорока. Как там бывает со здоровьем мамочек и детишек.

Не уводи тему, это тут не кстати.
Этот вопрос вполне изучен в Европе и США.
Тем более, что ты снова и снова придумываешь себе нужные условия.
Тут, например, про первого и последнего и к сорока годам.
Зачем ты так делаешь?

Кому: Кенгапромить, #715

> Опять равенство, как абсолют? Это уже раз сто оговорено.

Как будто не было до этого десятилетий феминизма. Как будто феминистки не требуют установить квоты для женщин в руководстве компаний и в политике, мотивируя тем фактом, что у мужчин было всегда будет преимущество в виде отсутствия обязанности рожать детей. Как первый день на белом свете.

> Равенство соотношений! Запомни уже, наконец.

Нет никакого равенства соотношений. Нет даже инструмента для того, чтобы определить это соотношение. Чему равен месяц материнства — кроме как месяцу материнства.

> И как возможность, а не обязанность для каждой.

Вот когда у каждой женщины будет возможность работать на два часа меньше, чем мужчине — тогда можно будет говорить о возможностях и прочем.

Кому: Кенгапромить, #716

> И никаких пояснений с моей стороны не будет. Текст дам "как есть".

Херня. Не транслировать собственное мнение не сможешь.

Кому: bqbr0, #718

> То есть, это не ты рассказывал страшные сказки о том, что будет, если в России рождаемость повысится?

Я рассказывал, про резкое незапланированное повышение рождаемости.
Ты опять плохо читаешь. И еще хуже понимаешь.

> Чем дальше, тем толще. Видимо, проблемы детей из неполных семей вообще нет.

Опять читаешь плохи и невнимательно:
> Такие утверждения нуждаются в очень строгих оговорках. Когда, при каких социальных и экономических условиях это проблема, а при каких проблемой уже не является.

> Яркий пример того, как аналогия может творить чудеса, ага.

Это не аналогия, это извращение мысли в угоду нужному выводу.
Иди читай определение термина "аналогия".

> Я — не синолог. И у меня есть серьезные основания считать, что ты — тоже не синолог. А поэтому ты вряд ли что-то можешь знать о том, что сейчас творится в Китае.

Это уже слив.
Текст последнего съезда КПК очень небольшой. Читается легко. Ищется еще проще.
У тебя нет никаких оснований считать, что я не владею темой китайской политики.
Любой человек, интересующийся коммунизмом всерьез, внимательно следит за Китаем и его развитием в политической и социальной сферах.

На вопрос ты не ответил.
Китайцы - мальтузианцы, соцдарвинисты и фашисты?!!
На основании того, что они контролируют снижение рождаемости у собственного населения с его согласия для обеспечения роста благосостояния этого же населения. Что связано это с ресурсами и целями государства и общества.
На основании этих же доводов ты меня причислил к идеологическому отребью?

Кому: Кенгапромить, #719

> Не уводи тему, это тут не кстати.

С какого перепою не кстати?

> Этот вопрос вполне изучен в Европе и США.

А в России всем похер, ага?

> Тем более, что ты снова и снова придумываешь себе нужные условия.
> Тут, например, про первого и последнего и к сорока годам.

То есть, с этой проблемой ты тоже не знаком. В курсе, в каком возрасте женщина считается позднородящей?

Кому: Кенгапромить, #722

> Я рассказывал, про резкое незапланированное повышение рождаемости.

Рождение тройни в бездетной семье — это тоже резкое повышение рождаемости. И вряд ли запланированное.

> Иди читай определение термина «аналогия».

Иди, читай определение термина «сарказм».

> Это уже слив.

Мне похер.

> На вопрос ты не ответил.

И не буду отвечать. Про китайцев я не знаю ничего.

> На основании этих же доводов ты меня причислил к идеологическому отребью?

А твои доводы я как раз знаю. Они — мальтузианские.

Кому: bqbr0, #720

Ты говори тогда про свое личное непонимание, как решить эту проблему, а не про невозможность и неосуществимость этого в принципе.
Ну и про феминизм тут к месту, что комментировать отказываюсь.
Упорядочи мысли, угомони их резвый скач!!!

Про месяц материнства=месяцу материнства порвал!
Читай главы, "тождества и различия", "соотношения".

Кому: bqbr0, #721

> Херня. Не транслировать собственное мнение не сможешь.

Почему ты мне отказываешь в такой возможности.
Если у тебя нет таких навыков, то это не значит, что их нет ни у кого.

Кому: bqbr0, #723

> То есть, с этой проблемой ты тоже не знаком. В курсе, в каком возрасте женщина считается позднородящей?

Нахера ты сюда еще позднеродящих тащишь???
Ты можешь держаться темы?

Кому: bqbr0, #724

> Рождение тройни в бездетной семье — это тоже резкое повышение рождаемости. И вряд ли запланированное.

К чему этот частный случай??? Описывалась глобальная ситуация.
Как можно жить с таким рваным мышлением?

> На вопрос ты не ответил.
> И не буду отвечать. Про китайцев я не знаю ничего.
> > На основании этих же доводов ты меня причислил к идеологическому отребью?
> А твои доводы я как раз знаю. Они — мальтузианские.

!!!

Кому: Кенгапромить, #725

> Ты говори тогда про свое личное непонимание, как решить эту проблему, а не про невозможность и неосуществимость этого в принципе.

У меня есть четкое понимание, как решить эту проблему. Достаточно отказаться от идеи равенства полов.

> Ну и про феминизм тут к месту, что комментировать отказываюсь.

Не хочешь комментировать идеи борцов за равенство полов?!

> Читай главы, «тождества и различия», «соотношения».

Сразу же, как только приведешь пример, к чему можно приравнять месяц материнства. Или 72 часа родов.

> Если у тебя нет таких навыков, то это не значит, что их нет ни у кого.

Таких навыков вообще ни у кого нет и быть не может. Расскажи, что лектор или преподаватель не имеет влияния на восприятие материалов слушателями, ага.

Кому: Кенгапромить, #726

> Нахера ты сюда еще позднеродящих тащишь???

Это твой пример, ты не заметил? Я использовал оборотную сторону примера, приведенного тобой. Ведь не в ущерб материнству идут общественные функции женщины. Что вы, конечно нет!

> К чему этот частный случай??? Описывалась глобальная ситуация.

Описывалась глупо нафантазрованная ситуация.

Кому: bqbr0, #727

> Таких навыков вообще ни у кого нет и быть не может. Расскажи, что лектор или преподаватель не имеет влияния на восприятие материалов слушателями, ага.

Ты меня в могилу сведешь! Я уже смеяться не могу.

Читается учебный материал.
Далее дается материал для самостоятельного анализа, по пройденному.

В данном случае читается лекция по соотношениям категорий и понятий между собой. Их наследованию и связям.
Далее дается наш диалог, попутно диалог про матрац, и коммунизм :)
Слушатели сами во всем этом говне должны будут найти примеры того, что они изучили в процессе лекций. Проанализировать и защитить свой анализ.
Все.

Кому: bqbr0, #728

> Это твой пример, ты не заметил? Я использовал оборотную сторону примера, приведенного тобой. Ведь не в ущерб материнству идут общественные функции женщины. Что вы, конечно нет!

Ты придумал оборотную сторону примера.

> Описывалась глупо нафантазрованная ситуация.

И поэтому нужно опровергать не сам аргумент, а придуманный и подогнанный частный случай?
Известный прием.

Кому: bqbr0, #727

> Не хочешь комментировать идеи борцов за равенство полов?!

Они равенство понимают так же ущербно, как и ты.
Потому тут у вас полное взаимопонимание, а следовательно и неприятие!

Кому: bqbr0, #727

> Сразу же, как только приведешь пример, к чему можно приравнять месяц материнства. Или 72 часа родов.

)))
Моей жене приравняли не только это.

1. Сохранение полной заработной платы. Госвыплаты + компенсация от компании.
2. Через 3 месяца после родов до сего дня (младшей 10 месяцев), еженедельные трехчасовые курсы повышения квалификации.
3. Выплата за рождение ребенка от государства + материнский капитал + долгосрочный курс восстановления здоровья после родов от компании в медучреждениях бывшего министерства (курс на 250 т.р.)
4. Уже попали под многодетность - много плюсов, оказывается, от государства.

Через год жена собирается выйти на работу, так как младшая спокойно может уже ходить в сад.
Ей 30 лет, еще двоих родить, думаю, успеем.

Есть обратный пример жены моего брата.
Она не работала, ей 25 лет, только что родила вторую дочь.
Кроме материнского капитала и мизерных выплат от государства ничего.

Пример не только неравенства полов, но и простого социального неравенства.
Так что ты со своей борьбой с феминизмом, просто борешься с заранее подготовленным для тебя пугалом!
Удачи!

Кому: Кенгапромить, #732

Можно, скажу два слова, а потом попытаюсь увести разговор в другое русло, ты же сам сетовал, что, мол, не на том народ акцентируется.

Мне кажется, что мы все втроем об одном и том же говорим, только, как говорит бкбр0, понять друг друга не можем. Позволь, я попробую настроиться на твою волну?
Итак, при коммунистическом строе женщинам будет дана равноценная возможность реализовать свое право быть общественным человеком посредством предоставления ей от государства всяческих льгот, садиков и прочей помощи, правильно? А если она посчитает нужным, то может не водить в сад, а воспитывать дома сама десятерых, так?
Я не стала тревожить уважаемого Бориса Витальевича расспросами насчет Советов, думаю, в рамках коммунистической темы мы про это еще услышим. Но после прочтения статьи про коммунизм возникли вопросы.
Если я правильно поняла, корень различий лежит не в распределении благ, не в раскрытии творческих начал, а в присутствии или отсутствии эксплуатации в обществе, при распределении благ. Собственно, вопрос про эксплуатацию. Вернемся к нашему примеру про женщин.

Вот есть общественная женщина, ее работа нужна обществу, да и она сама не против. Но и материнский долг обязывает ее быть с детьми. В рамках капиталистической модели все ясно и понятно, она - работать через три месяца, детей - в ясли (плата воспитателю), бабушке (бесплатная эксплуатация), няне (опять, платно). Как представить такое в рамках коммунистической модели, без эксплуатации? Ведь бабушка, допустим, не всегда так уж рада свалившемуся на нее счастью, а может, просто великодушна, а ведь ей надо отдыхать, она заслужила.

Кому: Щербина307, #594

Уважаемый карад, за форум, конечно, здорово, а вот работать не право, а жестокая обязанность, в дополнение к всему остальному. И у нас не равноправие сейчас, так, к слову.

Кому: donerweter, #733

Давай попробуем. Буду уточнять.

> Итак, при коммунистическом строе женщинам будет дана равноценная возможность реализовать свое право быть общественным человеком посредством предоставления ей от государства всяческих льгот, садиков и прочей помощи, правильно?

Если соблюдать строгость определений, то при коммунистическом строе государства не будет в сегодняшнем понимании.
Льготы, как ты говоришь, будет предоставлять не государство, а общество в целом.
Плясать нужно от труда, от трудящегося коллектива. Все материальные блага создаются человеческим трудом, поэтому и распределение благ прерогатива трудящегося человека.
Садик, жилье, бытовое обеспечение - предприятие, где она работает, или работает муж. Распределяется это как через прямые виды (жилье и сад ведомственные), так и через оплату труда и целевые выплаты.
Медицинскую помощь, педагогическую помощь и прочие необходимые и доступные услуги, через более крупные общественные институты.

> А если она посчитает нужным, то может не водить в сад, а воспитывать дома сама десятерых, так?

Тут сама подумай, сможет один человек дать воспитание и образование, согласно требованиям и стандартам общества такому количеству разновозрастных детей? И в какой форме.
Насколько я могу судить, она должна иметь педагогическое образование на уровне хотя бы воспитателя детсада. Чтобы полноценно подготовить ребенка к школе и вообще жизни в коллективе.
Тогда по сути, она будет работать педагогом на дому.
Если обществу такая форма будет приемлема, то почему нет. Если посчитают это слишком затратным, то нет. Это вопрос практики.

> Если я правильно поняла, корень различий лежит не в распределении благ, не в раскрытии творческих начал, а в присутствии или отсутствии эксплуатации в обществе, при распределении благ.

Тут не понял. Корень различия чего с чем?

> Вот есть общественная женщина, ее работа нужна обществу, да и она сама не против. Но и материнский долг обязывает ее быть с детьми. В рамках капиталистической модели все ясно и понятно, она - работать через три месяца, детей - в ясли (плата воспитателю), бабушке (бесплатная эксплуатация), няне (опять, платно). Как представить такое в рамках коммунистической модели, без эксплуатации? Ведь бабушка, допустим, не всегда так уж рада свалившемуся на нее счастью, а может, просто великодушна, а ведь ей надо отдыхать, она заслужила.

Ты неверно понимаешь термин "эксплуатация". А в контексте темы коммунизма термин вообще очень строгий.
И очень уж глубоко уходишь в частности межличностных отношений.
Коммунизм не регулирует отношения с бабушкой :)

Мне очень сложно это прокомментировать.
В рамках капиталистической модели все ясно и понятно... гм.
А ребенка оставить в роддоме, потому как жить не на что или пить; а муж капиталист - буду спокойно сидеть дома, как сидела; а просижу 3 года, как закон предусматривает, на пособиях? И еще море вариантов, это не при капитализме?

И, главное, прими во внимание, что при коммунизме многие, если не все, решения должны приниматься на основе научного подхода, а не по принципам оптимизации расходов и увеличения прибыли.
По теме деторождения это и вынашивание, и роды, и дальнейшее воспитание ребенка определяются научными достижениями и возможностями общества.

Кому: donerweter, #733

И не надо путать коммунизм с анархией. Когда все усердно трудятся и за это получают все, что вздумается и имеют абсолютную свободу выбора своих действий.
Коммунизм не про это.

Кому: Кенгапромить, #734

>Коммунизм не регулирует отношения с бабушкой :) 

А жа-а-аль!

>А ребенка оставить в роддоме, потому как жить не на что или пить; а муж капиталист - буду спокойно сидеть дома, как сидела; а просижу 3 года, как закон предусматривает, на пособиях? И еще море вариантов, это не при капитализме? 

Погодь, а разве при коммунизме подобные варианты невозможны?

Я почему уцепилась именно за вариант 3 месяца - и иди, исполняй общесивенный долг, потому что именно про это мы тут втроем спорили.
Ладно, видимо, не все перенеслось в буковки, многоео осталось в голове.
Гляди. Мама работает, она общественница, равноправный член общества. Вот она беременеет, рожает, сидит три (условно) месяца и выходит снова работать, чтобы не отстать от общественной жизни. А ребенка плавно перехватывает трудовой коллектив в лице бабушки или няни. У нас правит капитал, поэтому за деньги, в случае бабушки идет эксплуатация, т.к.она могла бы работать сама, а не сидеть с ребенком, и получать денюжки. Со стороны мамы идет выполнение общественных функций, а бабушка или няня замещают маму, выполняя мамский долг. Почему это эксплуатации нет? А если мама платит бабушке?

Про корень отличий. Борис Витальевич написал в статье, что коммунизм отличает отсутствие эксплуатации при распеделении благ, если я правильно поняла. Пусть не государство распределяет блага, пусть трудовой коллектив, но эксплуатации не будет. Все получат свое, и никто никого не забарыжит. Еще я подумала, что общественно важные дела определяет цель, которую общество приследует, если эта цель - увеличить количество членов общества, то дети, конечно, будут на первом месте. Если цель - ужаться в ресурсах, то, понятно, производящие и добывающие эти ресурсы, будут в чести.

Видать, пока мы не овладеем телекинезом и прочими штучками, коммунизма не будет.

>И не надо путать коммунизм с анархией. Когда все усердно трудятся и за это получают все, что вздумается и имеют абсолютную свободу выбора своих действий. 
Коммунизм не про это.

А про что?
Сам говоришь, коммунизм - коллектив коллективов. Значит, первична цель, которую преследует мегаколлектив, общественные интересы, отвечающие этим целям и личные, совпадающие с общим направлением движения коллектива, так? А если так, непонятно, почему эксплуатация среди членов общества не про это. Маленький коллектив же, семья, там тоже должен быть коммунизм.

Кому: donerweter, #736

> Почему это эксплуатации нет? А если мама платит бабушке?

;) Потому что нет присвоения результатов чужого труда.
Это обычный внутрисемейный договор. А если еще и деньги. Тут вообще товарно-денежные отношения возникают, но никакого даже намека на эксплуатацию нет и в помине. :)

> Погодь, а разве при коммунизме подобные варианты невозможны?

Но речь то шла про капитализм. При коммунизме, как бы это выразиться, возможны единичные, на уровне погрешности такие случаи. Невозможного тут нет. Кроме мужа капиталиста, - такого точно не будет!!! :)

> Про корень отличий. Борис Витальевич написал в статье, что коммунизм отличает отсутствие эксплуатации при распеделении благ, если я правильно поняла. Пусть не государство распределяет блага, пусть трудовой коллектив, но эксплуатации не будет. Все получат свое, и никто никого не забарыжит. Еще я подумала, что общественно важные дела определяет цель, которую общество приследует, если эта цель - увеличить количество членов общества, то дети, конечно, будут на первом месте. Если цель - ужаться в ресурсах, то, понятно, производящие и добывающие эти ресурсы, будут в чести.

Не при распределении благ, а в принципе отсутствие классовой эксплуатации как таковой, за неимением оных.
А так в целом, верно.
Хотя опять, цели ужаться в ресурсах нет как таковой, цель - рационально их использовать и распределять. В чести любой труд. Любой - это важно.
Все люди равны, их жизни одинаково ценны. И время, потраченное на труд одинаково ценно.
При условии трудолюбия.
Труд уникального ученого так же ценен, как труд обычного слесаря. Если они занимаются любимым делом на совесть.
Такая вот парадигма. Тут тома писать можно, а не комментарии.
Вот слесарь, вроде, не ученый, почему они должны получать сопоставимое вознаграждение за труд? Отчасти потому что, ученый долго учился за счет общества, прежде чем стать ученым и иметь возможность полноценно творить, его умеренная оплата - возвращение долга обществу. Слесарь имеет больший трудовой стаж, и прямую отдачу обществу своего времени жизни.

> Видать, пока мы не овладеем телекинезом и прочими штучками, коммунизма не будет.

Это от непонимания сути. Эти штучки вообще к коммунизму отношения не имеют.

> Сам говоришь, коммунизм - коллектив коллективов. Значит, первична цель, которую преследует мегаколлектив, общественные интересы, отвечающие этим целям и личные, совпадающие с общим направлением движения коллектива, так? А если так, непонятно, почему эксплуатация среди членов общества не про это. Маленький коллектив же, семья, там тоже должен быть коммунизм.

Коммунизм - это снятие противоречия между обобществленным трудом (общественных характером труда) и и частной формой присвоения результатов труда.
Магаколлектив, цель, первична.
Ты не с той стороны заходишь.
Начинай с обычного трудящегося человека. У него есть желания и цели в жизни. Реализовать он их может только с другими людьми, как правило, которые тоже не бездельничают, и не отбирают у него результаты труда.
Чем больше цель, тем больше должно быть людей, преследующих эту цель и выполняющих ее.
Сам масштаб цели и задачи определяет какого рода коллектив нужен.
Нет никакого муравейника со сверхразумом.
В коллективе все озвучивают свои потребности, желания и прочие хотелки. Сопоставляют их и решают в каком порядке, что исполнять, так чтобы никому обидно не было.
Это ,если по детски описывать.
Добавь сюда материализм и научный подход, планирование и исторический процесс, и еще много всего :)
Вот тогда картина начнет вырисовываться.
Кстати, дети во дворе обычно так выбирают в какую игру играть. Собирают предложения, рассматривают привлекательность каждого, а потом играют в лучшую.

Кому: donerweter, #736

> Со стороны мамы идет выполнение общественных функций, а бабушка или няня замещают маму, выполняя мамский долг. Почему это эксплуатации нет?

Смотрю вопрос больной, насущный. :)

Дам наводку.
Мама выполняет общественные функции, няня функции мамы.
Этот вариант равноценен для общества тому, когда мама выполняет материнские функции, няня - общественные (она уже не няня, а ну, допустим, водитель грузовика!). Равноценен при условии обезличенности качества выполнения функций обеими.
Тут далее варианты. Мама - хороший\плохой общественник, няня - хорошая\плохая мама.
В зависимости от комбинаций разный результат.
Для общества (и ребенка) приемлемы два.
1. Мама лучше няни воспитывает и ухаживает за ребенком и занимается этим. Няня тут не нужна, она освобождается для другой мамы или вообще не няня.
2. Няня лучше мамы воспитывает и ухаживает за ребенком и занимается этим. Мама приносит пользу на работе.
Ведь есть женщины, которые не хотят, не умеют, не могут полноценно ухаживать за ребенком. Почему такие варианты не рассматриваются совсем?
Ребенок не в детдоме, он растет с матерью, но на время ее работы ему уделяет полноценное внимание другой человек.
Это про этот частный случай.
Где эксплуатация?
С бабушкой еще проще.
Все зависит от желания и возможности самой бабушки! :) Хорошая мама по собственной воле нанимать или принуждать бабушку к воспитанию собственного ребенка не будет. И не сможет.
Нет у нее такого репрессивного аппарата!!!

Кому: Кенгапромить, #738

Ну, дык, Димюрич всегда говорит, что люди говорят про себя!
Вокруг так много мам, и если кто работает, то только по причине эксплуатации, принудительно-добровольной, бабушки! Ибо капитализом, и няня - дороговато. Прошу считать пример работающей и приносящей пользу обществу мамы разобранным и исчерпанным.

Понятно, я пропустила слово "классовый".
Ладно, пойду переваривать, а то мне еще в соседей теме про традиции дали литературы.

Кому: donerweter, #733

> В рамках капиталистической модели все ясно и понятно, она - работать через три месяца, детей - в ясли (плата воспитателю), бабушке (бесплатная эксплуатация), няне (опять, платно). Как представить такое в рамках коммунистической модели, без эксплуатации?

Это взаимопомощь, которая к эксплуатации отношения не имеет.

> Ведь бабушка, допустим, не всегда так уж рада свалившемуся на нее счастью, а может, просто великодушна, а ведь ей надо отдыхать, она заслужила.

Заставлять сидеть бабушку никто не будет, как и обязывать маму выходить работать строго через определённый срок. Система должна быть отлажена до такой степени, что-бы проблемы не было.

Как конкретно будет решено, сложно сказать, но варианты есть и они выполнимы.

Кому: donerweter, #736

> Пусть не государство распределяет блага, пусть трудовой коллектив, но эксплуатации не будет. Все получат свое, и никто никого не забарыжит.

Управление будет и при коммунизме, как и люди этим занимающиеся. Вопрос в том о каких благах идёт речь? Что распределять? Распределение порядка отпусков это вопрос коллектива. А вот какой мощности построить электростанцию это решает специалист.

Поскольку вопрос о распределении благ повторяется, необходимо уточнение о каких благах идёт речь?

Кому: ни-кола, #740

>Это взаимопомощь, которая к эксплуатации отношения не имеет. 

О, камрад, не скажи! Бабушки советского замеса такие чувствительные, что многие капиталистические барышни их эксплуатируют направо и налево! Но я уже поняла, речь шла про эксплуатацию классов и добавочную стоимость, точнее, ее распределение.

>Поскольку вопрос о распределении благ повторяется, необходимо уточнение о каких благах идёт речь?

Да ну их, блага! Уже и матрасы обсудили, и льготы всякие.
Ждем, когда будет про управление, виды и переходные стадии, чт необходимо предусмотреть в обществе, чтобы построить в конечном итоге коммунизм.

охо-хо...

Вот ну даже не знаю, что тут можно сказать. Оказывается, великий современный теоретик коммунизма (а по совместительству ещё и мега-эксперт в области истории) при подробном разговоре за этот самый коммунизм начинает с того, что коммунизм - это когда алеуты поймали кита и поделили его между всеми членами племени по-справедливости. А ещё - когда скорая приезжает и лечит бесплатно, а на деревенского пастуха скидываются все жители деревни, даже те, у кого коров не было отродясь.

И после этого, вот даже не сморгнув, начинает гневно осуждать "карго-коммунизм" и мудро улыбаясь иронизировать по поводу "раскрепощения и пробуждения высших творческих способностей" (куда там дурачку Марксу с его "из царства необходимости в царство свободы"?!.. китов надо ловить и делить по справедливости, а не херню наркотическую выдумывать).

Когда-то давно (лет так 15 назад), когда уважаемый теоретик коммунизма и мега-эксперт по наполеонике был молод и горяч, его душу и разум бередили мысли о создании революционного движения. Тогда у него было достаточно запала, чтобы даже это движение начать создавать. Когда же последователи спрашивали: "Учитель, а каким образом нам разговаривать с народом? На какие труды предшественников ссылаться?" - учитель мудро нахмурившись отвечал, что дескать не надо ни на кого ссылаться. Ибо у настоящего движения должны быть свои философские тексты. И он (учитель) эти самые тексты вот-вот создаст.

Но то ли запал революционный у учителя поиссяк, то ли просто времени не нашлось, но философские тексты так и не были явлены ученикам.

Судя по тому, что изрекает учитель 15 лет спустя, и хорошо что ученики не узрели тех текстов. Ибо даже Шаляпин в исполнении Шмулевича с Привоза звучит как-то лучше и изысканнее, чем данные идеи про коммунизм в исполнении мега-историка и мудрого теоретика.

Печально всё это, други. Печально.

Кому: Zapravshik, #688

> кто ж обо мне ещё позаботится, не ты же

Если попадёшься, то и я. 60

> а кто требует? тот кто говорит мне ничего не надо или тот кто говорит, что люди не такие, надо их переделать?

Ты требуешь. И такие как ты. От скорой, от пожарки, от ментов, хоть и орёте "менты казлы". У таких вечно "хата с краю". Но как за яйца прижмёт, сразу к мамке под юбку - спасайте меня.

> Ты сам очень много требуешь и ещё грозишь тем кто тебя не послушает, как будто ты лично хоть кому-то помог кого в парашу окунали

У меня подъезд железную дверь поставил и четыре здоровых мужика на шухер подорвутся. Одного из них я лично, вместе с соседом не дал в лестничный пролёт вбить.
Разные люди есть. Есть кому похуй и есть нормальные.

Кому: ни-кола, #701

> Но вопрос не в этом, вопрос звучал неоднократно- можно ли избавится от этого себялюбия? Лично я считаю, что можно, что это продукт воспитания.

Военное поколение дало такой пример. Значит можно. И скотину в себе забороть, это вопрос воспитания.

Кому: Derwish, #742

> Вот ну даже не знаю, что тут можно сказать.

Это заметно без подсказки.

> Оказывается, великий современный теоретик коммунизма (а по совместительству ещё и мега-эксперт в области истории)

Зависть очень нехорошее чувство.

> Когда-то давно (лет так 15 назад), когда уважаемый теоретик коммунизма и мега-эксперт по наполеонике был молод и горяч,

И опустился до примитивной базарной склоки.

> Печально всё это, други. Печально.

Действительно -печально. Вот зачем эта провокация?

Кому: Анкл Федя, #744

> Военное поколение дало такой пример. Значит можно. И скотину в себе забороть, это вопрос воспитания.

Помнится курсе на втором послали нас на фабрику "Свобода", помогали, на конвейере. Помнится мыло в коробки укладывал. И когда уходили кто-то, уж не помню кто, решил прихватить кусок мыла домой. Так мы его застыдили, выложил он этот кусок обратно.

Кому: ни-кола, #745

> Действительно -печально. Вот зачем эта провокация?

Он не может иначе. Во первых - обидели его гуру, во вторых - он и сам человек гнилой.

Кому: Sha-Yulin, #747

Борис, так что там с разницей?

Кому: Derwish, #742

А Вам не кажется, что выяснение отношений на люди выносить - как минимум, некрасиво? Тем более, говорить в третьем лице о присутствующем.

Если у Вас есть что сказать о коммунизме простым людяа, таким, как я, с великим удовольствием послушаю. Ленин же, кажется, хотел взрастить каждую кухарку по уровню сознания до приемлемых высот? Ну так вот, взращивайте, расскажите, почему делить кита не коммунизм.
Ведь же, собственно, его и строят для простых людей, коммунизм-то, следовательно, должна быть возможность как-то объяснить эти понятия доступно, иначе получается замкнутый кружок избранных и остальной народ. При всем уважении.

Кому: donerweter, #733

> И у нас не равноправие сейчас, так, к слову.

И как тебя ущемляют по половому признаку?

Кому: Sha-Yulin, #747

> Он не может иначе. Во первых - обидели его гуру, во вторых - он и сам человек гнилой.

Обсуждение, на мой взгляд, получилось интересным и полезным.

Первое. О пользе философии. Не один раз поднимался этот вопрос, большинство склоняется к тому, что она не нужна. Если прочитать всё обсуждение внимательно, то можно увидеть к каким негативным последствиям привело то, что философию убрали. Люди путаются в достаточно простых вопросах и становятся лёгкой жертвой разного рода кукловодов, с большим наслаждениям дергающих за ниточки, которыми они повязали людей. Ниточки лжи, обмана.

Второе. Из-за отказа от научного фундамента (философии), появилось масса псевдотеорий, которые представляют собой искусственные конструкции, миражи Фата-Морганы, иллюзорность которых люди не замечают из-за разрушенного, тотальной пропагандой, рационального мышления.

Третье. Представление людей о Коммунизме, власти, капитализме зачастую настолько наивны, кажется что простые рабочие дореволюционной России понимали всё куда глубже. Вина людей здесь минимальна, уж очень большие силы брошены на промывку мозгов.

Поэтому вопрос простого просветительства сейчас чрезвычайно важен и актуален.

Ну и насчёт промывки мозгов. Как и предполагалось, жертвой подобной промывки стали не только простые граждане но и сама властная верхушка. Это хорошо видно на примере Украины, похоже в разрушенный пропагандой и ненавистью мозг Украинской елиты вопрос о том, как они будут жить дальше, не приходит. А наши уж очень резво заговорили об инновациях и развитии промышленности. Интересно, кто будет развивать, жертвы ЕГЭ?

Кому: Анкл Федя, #748

> Борис, так что там с разницей?

Какой разницей? Уточни.

Кому: Щербина307, #750

Рожать отказываются!

Кому: donerweter, #753

> Рожать отказываются!

Кто?

Вообще не понял тебя, поясни.

Кому: donerweter, #749

> А Вам не кажется, что выяснение отношений на люди выносить - как минимум, некрасиво?

Согласен. Имеет смысл напомнить об этом и ув. господину Юлину.

> Если у Вас есть что сказать о коммунизме простым людяа, таким, как я, с великим удовольствием послушаю.

С удовольствием расскажу. Только, очень прошу прощения, данный тред уже разросся настолько, что читать его весь - это сутки выкинуть из рабочего графика. Поэтому если не сложно: сформулируйте вопросы, которые хотелось бы обсудить.

Кому: ни-кола, #745

> Действительно -печально. Вот зачем эта провокация?

Это не провокация. Это очередная слабая попытка подтолкнуть в целом не глупого человека к размышлениям. Хотя бы о соответствии самому себе в прошлом. Но если совсем повезет, то, может быть, и о собственных идеалах.

Кому: Derwish, #756

> Это очередная слабая попытка подтолкнуть в целом не глупого человека к размышлениям. Хотя бы о соответствии самому себе в прошлом. Но если совсем повезет, то, может быть, и о собственных идеалах.

Своих идеалов я придерживаюсь всегда и не таким мразям, как ты, о них судить.

Твои попытки не вызывают никаких чувств, кроме брезгливости. А что до размышлений - не зомби из СВ, потерявшим с разумом и совесть, мне может об этом говорить.

Кому: Sha-Yulin, #757

> Своих идеалов я придерживаюсь всегда и не таким мразям, как ты, о них судить.

Ну что ж, тогда приходится констатировать, что ты и прежде был треплом и фуфлыжником (мысль о том, что ты банальный провокатор я даже рассматривать не хочу: таких пустых людей ни один оперативник использовать не станет)

> Твои попытки не вызывают никаких чувств, кроме брезгливости. А что до размышлений - не зомби из СВ, потерявшим с разумом и совесть, мне может об этом говорить.

Печально видеть, как человек, который раньше вызывал уважение и восхищение, сегодня из-за банальной ревности и болезненного осознания собственной политической импотенции превращается в маргинала, утратившего способность к трезвому анализу.

Примерно как смотришь на неплохого спортсмена, многократного чемпиона своего городка, приехавшего в столицу и увидевшего способности олимпийского чемпиона. И от осознания зияющей пропасти между своими способностями и способностями настоящего чемпиона ушедшего в запой. И в результате утративший даже прежнюю, весьма неплохую (а в потенциале - великолепную) форму.

Кому: Sha-Yulin, #752

# 562

Кому: Анкл Федя, #759

Извини, но на это я уже отвечал. Считаю твоё сравнение упражнением в риторике.

Кому: Derwish, #758

> Печально видеть

Твой двуличный словестный понос утомил уже давно.

Ты людям, как живой сутевец, про коммунизм расшифруй:

"Коммунизм это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей.

Обведите это в двойную рамку. Больше никакого содержания у коммунизма - нет."

Кому: Sha-Yulin, #760

Борис Виьаличь, ну ты же отмзываешся.

Кому: Анкл Федя, #762

> Борис Виьаличь, ну ты же отмзываешся.

За словами следи. Перечитай, что я тебе уже отвечал - может дойдёт сказанное.

Кому: Sha-Yulin, #763

Слежу. Потому и не пишу гадости. А ты отмазываешся.

Кому: Анкл Федя, #764

Ты дурак?

Кому: Щербина307, #754

[поеживается]
Товарищ Щербина, ты такой серьезный, что становится даже как-то немного не о себе!
Мы обсудили уже, полное равенство полов может существовать только при условии, что найдут способ получения дитев без участия женщины, а также обсудили такое понятие, как "равноценные права". Надеюсь, мне удалось понять собеседников.

Кому: Derwish, #755

Ну, мы начали с основ, попытались вывести термин, привести примеры коммунистического будущего, обсудили равноправие мужчин и женщин и немножко коснулись темы управления посредством Советов.
Большую часть обсуждения заняли тревоги по поводу будущего распределения материальных благ, в частности, матрасов.
Было бы очень интресно выслушать коротенькую версию, как опознать, что перед нами коммунизм, для начала, такде было бы неплохо услышать в определении про классы и эксплуатацию - что с ними будет при коммунизме. Ну и совсем хорошо свой пример, раз уж кит не подходит. Спасибо.

Кому: Sha-Yulin, #710
> "Утратили идеи, потеряли путь, реальную идею коммунизма ради которой нужно воспитывать человека нового общества...".
Вот интересно, а как Вы видите воспитание человека нового общества? Нет ли здесь противоречия со сказанной в начале мыслью, что раскрепощение и пробуждение в каждом человеке его высших творческих способностей не связано с коммунизмом? Для писалось о пятичасовом рабочем дне и постоянной учёбе?

Кому: Анкл Федя, #743

> Ты требуешь. И такие как ты. От скорой, от пожарки, от ментов, хоть и орёте "менты казлы". У таких вечно "хата с краю". Но как за яйца прижмёт, сразу к мамке под юбку - спасайте меня.

Пи..дец, ты лично видел как я докапываюсь до скорой например? Или ты соврал для экспрессии?
Ты с чего возомнил, что вообще можешь кого-то судить или что-то предъявлять, ты кто такой? тебя вообще каким раком касается кто и как взаимодействует со скорой? Ты за собой следи, а люди без тебя и твоих поучений разберутся, что им делать

Кому: Zapravshik, #768

Ты чего так вскипел? Задело как-то? Ты не убивайся. Само пройдёт.

Кому: Derwish, #756

> Это не провокация. Это очередная слабая попытка подтолкнуть в целом не глупого человека к размышлениям. Хотя бы о соответствии самому себе в прошлом. Но если совсем повезет, то, может быть, и о собственных идеалах.

Думаешь люди не способны это отличить? Впрочем обсуждать какую-то конкретно личность лично я большого желания не испытываю. Но есть что обсудить:

Кому: Derwish, #758

> Примерно как смотришь на неплохого спортсмена, многократного чемпиона своего городка, приехавшего в столицу и увидевшего способности олимпийского чемпиона. И от осознания зияющей пропасти между своими способностями и способностями настоящего чемпиона ушедшего в запой.

Красивый и замечательный образ, аж всплакнул. Только какое отношение он имеет к действительности? Особо не напрягаясь можно понять, что подразумеваются Юлин и Кургинян. Очевидно что ознакомившись со способностями и достижениями Кургиняна с Юлиным что-то случилось.
"Что-то случилось" лично мне не интересно, обсуждать не берусь, поскольку ни мне, ни другим камрадам, как мне кажется, совершенно не интересно копаться в чьей-то биографии.

А вот другой тезис интересно рассмотреть - Кургинян олимпийский чемпион. Очевидно есть некие выдающиеся достижения Кургиняна, которые подтверждают этот тезис.

Вопрос простой, чем можно это подтвердить?

Кому: chesnokist, #767

> Вот интересно, а как Вы видите воспитание человека нового общества?

Я скоро напишу об этом.


> Нет ли здесь противоречия со сказанной в начале мыслью, что раскрепощение и пробуждение в каждом человеке его высших творческих способностей не связано с коммунизмом?

Мысль была, что это не является коммунизмом. И это не является коммунизмом. Хотя является одной из его целей.

Кому: donerweter, #736

> Со стороны мамы идет выполнение общественных функций, а бабушка или няня замещают маму, выполняя мамский долг. Почему это эксплуатации нет?

Если бабушка отказывается от участия в выращивании и воспитании внуков- это не правильная бабушка!!!
Дети- это счастье, какой дурак отказывается от счастья? Да еще полагается себя эксплуатируемым?
Думаю, что проблемы с деторождением можно решить, растолковав народу, что счастья много не бывает.

Кому: donerweter, #766

> Мы обсудили уже, полное равенство полов может существовать только при условии, что найдут способ получения дитев без участия женщины.

Офигеть. Я такое точно с тобой не обсуждал. Мне думается что это маразм.

Кому: Павловна, #772

Ах, дорогая Павловна, твои бы слова, да людям в уши!
Счастье, конечно, с ними бывает тяжело, но без них просто невозможно!

Кому: Щербина307, #773

Тред почитай, там разные точки зрения! Всего пары страниц, эту и предыдущую.
Ладно, а что ты подразумеваешь под равноправием? Феминистические штучки-дрючки?

Кому: Семагар, #428

>> По-моему, это не стоит и выеденного яйца:
>> 1 Не к каждому месту можно подъехать на легковушке. В иные места можно добраться только на спецмашине вахтовке на базе «Урала». В глухое урочище вы на «Мерседесе» в наворотами не проедете.

>Паллна, ты эта - давай еще про Луну напиши.

>Речь не про глухие урочища - речь про передвижения по имеющимся дорогам.

Что мешает передвигаться на общественном или арендованном транспорте по имеющимся дорогам?
Понты?

>Заодно - попробуй объяснить, например, хозяину данного ресурса - зачем он себе "Мерседес" купил с наворотами - на нём ведь в глухое урочище не проедешь.

Не надо прятаться за широкую спину Д.Ю.!!
Гм, сейчас коммунизм?


Кому: Zapravshik, #509

>короче муравейник с инкубаторами, только, чтоб люди в нём жили надо сделать их >бесполыми муравьями, лишив всех прав на самостоятельную жизнь

>Только качество жизни, оно не в барахле, оно в этой самостоятельности и состоит, мне таких благ не надо, я буду отбрыкиваться от таких благодетелей чем смогу

Влияние и возможность воздействия на родителей у общества и государства должны быть, однозначно!
Воспитание человека не заканчивается в детском саду и в школе. Человек Обязан учиться всегда до самой смерти. Должны быть обязательные курсы по обучению родителей как воспитывать детей от младенцев до совершеннолетия. Общество через общественные организации обязано держать родителей в тонусе: если родитель пьет и не занимается воспитанием детей- воспитывать самого родителя. Если родитель воспитывает эгоиста и оболтуса- воспитывать самого родителя.
Просто есть жизненный случай, когда безголовая маманя, проявляя свои права на самостоятельное воспитание детей (отметая, все советы и замечания друзей и знакомых)- такое одоробло воспроизводила, что потом сама его боялась.

Кому: donerweter, #772

>Счастье, конечно, с ними бывает тяжело, но без них просто невозможно

Вот!!! Бездетный человек- несчастен, по определению.

Кому: donerweter, #775

> Ладно, а что ты подразумеваешь под равноправием?

Когда нет дискриминации по половому признаку. Сиречь когда в чём либо не ограничивают на том основании что пациент иного пола.

Кому: chesnokist, #767

> Вот интересно, а как Вы видите воспитание человека нового общества? Нет ли здесь противоречия со сказанной в начале мыслью, что раскрепощение и пробуждение в каждом человеке его высших творческих способностей не связано с коммунизмом?

Наконец то сказано главное. Труд только тогда станет первой жизненной потребностью, когда он станет творчеством. Серьёзно. Более мощных (внутренних) стимулов к труду нет.

Человека палкой нужно будет отгонять от предмета труда. Чтобы он не околел вообще, без воды и пищи, погрузившись в страсть и занимаясь любимым делом. Только тогда возможен коммунизм.

Кому: Sha-Yulin, #765

Чего ж ты на простой вопрос ответить стесняешься?

Кому: Павловна, #776

> Воспитание человека не заканчивается в детском саду и в школе. Человек Обязан учиться всегда до самой смерти

мужчина обязан быть самостоятельным и не позволять себя воспитывать, учиться навыкам каким-то или получать полезную информацию это одно, а позволять кому-то влезать в свою жизнь это уже перебор

> если родитель пьет и не занимается воспитанием детей

может он оттого и пьёт, что никаких стратегических решений принимать не может, а за него всё уже решили

> Просто есть жизненный случай, когда безголовая маманя

ключевое слово маманя, причём воля папани и его решения там явно значения не имели

> Общество через общественные организации обязано держать родителей в тонусе

если цель воспитание идеального гражданина, то проще разрушить семью, а детей воспитывать по идеальным государственным шаблонам, без влияния семьи вообще

Серое приземистое здание всего лишь в тридцать четыре этажа. Над
главным входом надпись "ЦЕНТРАЛЬНОЛОНДОНСКИЙ ИНКУБАТОРИЙ И ВОСПИТАТЕЛЬНЫЙ
ЦЕНТР" и на геральдическом щите девиз Мирового Государства: "ОБЩНОСТЬ,
ОДИНАКОВОСТЬ, СТАБИЛЬНОСТЬ".

http://lib.ru/INOFANT/HAKSLI/mir.txt

Кому: Zapravshik, #781

>> Воспитание человека не заканчивается в детском саду и в школе. Человек Обязан учиться всегда до самой смерти

>мужчина обязан быть самостоятельным и не позволять себя воспитывать, учиться навыкам каким-то или получать полезную информацию это одно, а позволять кому-то влезать в свою жизнь это уже перебор

Т.е. если некий охламон, лупит жену, дерется и скандалит с соседями, или просто хамит в трамвае и на работе, - то ему и слова не скажи, потому как это вмешательство в жизнь яркой свободной личности? Кстати, та безголовая маманя точно так же отвечала на замечания друзей (типа не лезьте в мою жизнь).

>> если родитель пьет и не занимается воспитанием детей

>может он оттого и пьёт, что никаких стратегических решений принимать не может, а за него всё уже решили

Эге, так алкаши у нас от горя получаются, а не из-за распущенности?

>> Просто есть жизненный случай, когда безголовая маманя

>ключевое слово маманя, причём воля папани и его решения там явно значения не имели

Ключевое слово «безголовая». Яркие свободные личности присущи любому полу.

>> Общество через общественные организации обязано держать родителей в тонусе

>если цель воспитание идеального гражданина, то проще разрушить семью, а детей воспитывать по идеальным государственным шаблонам, без влияния семьи вообще

Чушь. Семья- ячейка общества, без нее и общество развалится. Родитель должен иметь не только право воспитания ребенка, но и обязанность по качеству воспитания. Вот за качество он должен отвечать перед обществом. Если понятия не имеет как воспитывать ребенка- обязан научится. Если сам учится не желает, а упорно растит выродка- то лишается родительских прав. Не бывает прав без обязанностей.

>Серое приземистое здание всего лишь в тридцать четыре этажа. Над главным входом надпись "ЦЕНТРАЛЬНОЛОНДОНСКИЙ ИНКУБАТОРИЙ И ВОСПИТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" и на геральдическом щите девиз Мирового Государства: "ОБЩНОСТЬ, ОДИНАКОВОСТЬ, СТАБИЛЬНОСТЬ".

Чушь. Вы еще какую-нибудь глупость об обобществлении женщин запостите.

Кому: Щербина307, #778

Ну, тут мне возразить нечего, тут я полностью согласна. Чуть выше беседа шла совсем в другом ключе! И там уже было не все так однозначно 60

Кому: Павловна, #776

>Должны быть обязательные курсы по обучению родителей как воспитывать детей от младенцев до совершеннолетия. 

Да!!! Я бы пошла.

Кому: stepnick, #779

>Человека палкой нужно будет отгонять от предмета труда. Чтобы он не околел вообще, без воды и пищи, погрузившись в страсть и занимаясь любимым делом. Только тогда возможен коммунизм.

Где я это уже слышала? А, точно, от либерально настроенных молодых людей, приятелей моей младшей сестры. Мол, создайте творческую атмосферу - и мы вскопаем весь огород!
Ну да, ну да, моментально найдутся миллионы охваченных стратью уборщиков и в едином порыве подметут улицы! Долг? Какой еще долг? Удовлетворение от хорошо выполненной работы? Полноте, чушь! Творчество и только оно! Или как говорил наш психолог в инсте, "творческость"!
Правильно, создадим боевых роботов, а сами будем полеживать под деревцами оливы и Творить!

Кому: Анкл Федя, #780

> Чего ж ты на простой вопрос ответить стесняешься?

Я тебе уже отвечал. Но ты тупишь и пытаешься ехидничать.

Твоё сравнение с монахами - идиотское. Между отказом от ненужных нормальному человеку излишеств и умерщвлением плоти для пролезания в рай - колоссальная разница. И тебе об этом говорили многие.

Если ты задаёшь вопрос "под другим соусом" - это не значит, что ты задал другой вопрос.

Кому: donerweter, #783

> Ну да, ну да, моментально найдутся миллионы охваченных стратью уборщиков и в едином порыве подметут улицы! Долг? Какой еще долг?

> создадим боевых роботов,

Зря иронизируешь. По классикам, при полном коммунизме исчезнет разница между умственным и физическим трудом, человек будет заниматься преимущественно духовным производством, материальным - машины. Труд - не долг, а потребность. Творчество - как раз потребность.

"Экономической основой этого процесса является крупное автоматизированное производство, обеспечивающее изобилие материальных благ и создающее условия прекращения труда, "...при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя..." (К. Маркс). В результате человек из агента материального производства превращается в субъект творческой деятельности..."

"Труд станет свободной творческой деятельностью, первой потребностью человека..."

Философский словарь 1983 г., статьи Коммунизм и Коммунистический труд.

Другое дело, можешь ли ты всё это представить себе как реальность.

Кому: stepnick, #785

Да я не иронизирую, камрад. К сожалению, твою цитату из товарища Карла мне крыть нечем, т.к.я не читала его труды, вполне вероятно, я допускаю, что не вырванная из своего окружения, цитата бы заиграла новыми красками. Но даже если и так, и Сталин призывал к сокращению рабочего времени, я думаю, ты упускаешь важный момент. Да, можно оставить человеку возможность заниматься умствованиями и только ем трудом, каким он посчитает нужным, а не вынужден будет идти за кусок хлеба, но. К этому времени сам человек уже должен быть очень сильно развит по уровню своего сознания, и уж точно не обуреваем чувствами о благах; материальное, к тому моменту, должно быть уже давно положено на лопатки духовным. Вот без этого пункта, считаю, невозможно говорить о каком-то там творчестве.
А то, чего себе представлять. Я где-то читала теорию (может, знающие камрады узнают и напомнят, откуда я ее знаю), что коммунизм или что-то такое наподобие уже было, мол, было дело, сидели люди под деревцами и занимали свои мозги судьбами мира. Вот только заместо машин у них были рабы, но если отмести сей досадный, несущественный факт, то таки да, все остальное -то было в ажуре!
Вообще, говорить о высшей свободе человека, раскрепощении и всяком таком возвышенно-прекрасном можно только в связке с более земным - сознательность, долг и прочие скучные и неинтресные вещи.

Кому: donerweter, #783

>>Человека палкой нужно будет отгонять от предмета труда. Чтобы он не околел вообще, без воды и пищи, погрузившись в страсть и занимаясь любимым делом. Только тогда возможен коммунизм.

>Где я это уже слышала? А, точно, от либерально настроенных молодых людей, приятелей моей младшей сестры. Мол, [создайте творческую атмосферу] - и мы вскопаем весь огород!

Здесь Вы уловили главную разницу между либерализмом и коммунизмом (выделено красным). «Дайте мне то-се и я , ух, совершу нечто!!»- это либерализм. Дайте, а я потом что- нибудь сделаю- это не создание творческой атмосферы, а заявка потребителя.
Творческая атмосфера при копке огорода создается с момента творческого планирования самим копателем (!!):
- вот такие размеры огорода,
-тут тень- бум садить первое,
- тут полу-тень- бум садить второе,
- тут солнце- садить третье.
-здесь будет дорожка (для поливки, подхода с удобрением)- тут копать не бум (ширина дорожки и ее расположение удобное для работы.
- здесь уже что-то многолетнее сидит- копать осторожно,
И т.д. т.е. творческое задание формируется перед копкой огорода. Даже если копатель огорода не сам оформил творческое задание, то он должен проникнуться этим заданием и может проявить свою инициативу, если обнаружит ошибку или неожиданность, которая может возникнуть в ходе работы. Кроме того, он знать, скажем так, разные технологии копки.
Напр. Осенняя копка – простое перекапывание, без разбивки комочков (корневища сорняков и вредители должны вымерзнуть), весенняя- с разбивкой комочков. Знать когда можно копать на полный штык, а когда нет (чтобы не повредить корни деревьев и кустарника). Знать, что корни пырея, осота (и других многолетних сорняков) нужно выбирать при перекопке).
Т.е. работать механически и бездумно – нельзя. Работа творческая, это работа обдуманная, безупречная и без халтуры. Если работа совсем противоположная, то кто- то другой будет ее переделывать, а значит производительность труда на данном огороде- весьма низкая.

>Ну да, ну да, моментально найдутся миллионы охваченных стратью уборщиков и в едином порыве подметут улицы! Долг? Какой еще долг? Удовлетворение от хорошо выполненной работы? Полноте, чушь! Творчество и только оно! Или как говорил наш психолог в инсте, "творческость"!

Творчество, оно не только в отображении красоты окружающего мира, но и в создании самой этой красоты. Уборка- один из способов создания красоты и уюта (улиц, дома и т.д.).

Копка огорода- своего рода уборка и украшение участка (его первый этап).

РS. На счет отгоняния палкой от предмета труда.) У нас раньше была дача за городом. До остановки автобуса 15-20 мин ходьбы. В качестве палки для отгоняния служили только две вещи :
-время, когда уходит последний автобус,
-продолжительность светового дня.
На дороге обратно в город много можно было встретить счастливых, хорошо отдохнувших, еле передвигающих ноги от усталости потенциальных членов коммунистического строя. Из проявлений неудовлетворения только одно,- Вот не успела сделать то и это.

Кому: Павловна, #787

> Даже если копатель огорода не сам оформил творческое задание

Вот!
На мой взгляд, уловили самую суть!
Одна из основных проблем нашего общества как раз и заключается в том, что под творчеством подразумевается что-то аляписто-модное, а не полезная, нужая и кропотливая работа! Наверное, у нас недостаток толковых управленцев и грамотных идеологов - первые бы сказали, как и где копать, а вторые - почему это на волне тенденций и вообще креативно.
Я, кстати, в следующем году вместе со старшим собираюсь пару грядочек садить, так что спасибо за ценный пример!

Кому: Кенгапромить, #729

Что за лекции читаешь, камрад? Где взять учебный материал который излагаешь? Есть ли что-то авторское?

Что касается ролика, то популярный рассказ о коммунизме от Бориса крайне полезен, а что касается частностей, то на счет причин развала СССР можно уточнить и конкретизировать, в каких именно решениях отменялся и реставрировался капитализм в СССР.

Например:

Одно из ошибочных решени тут уже упоминалось. Партией была принята бухаринская конституция 1936 года, где изменен принцип организации советов по территориальным округам, а не по производственным единицам(трудовым коллективам) как того требует марксисткая теория, что потом на практике привело к перерождению советов в представительный буржуазный парламент.

Опуская тему с ревизиоисткой группой во главе с Хрущевым в виду ее обишрности, упомяну и второй фактор, когда предприятия СССР были переорентированы на прибыль(Так называмая "Дисскуссия с товарниками и антитоварниками") и на товарно денежные отношения, вместо непосредственной цели социалистического производства, подробнее об этом в этой лекцие: http://www.youtube.com/watch?v=cjeaMCy0N_E или в обзорной статье на тему: http://ir.spb.ru/krasnoe-dvizhenie/entsciklopediya-kommunizma/lenin-o-netovarnom-haraktere-sotsciali...

Кому: donerweter, #786

> Да я не иронизирую, камрад. К сожалению, твою цитату из товарища Карла мне крыть нечем, т.к.я не читала его труды, вполне вероятно, я допускаю, что не вырванная из своего окружения, цитата бы заиграла новыми красками.

Только камрад допустил неточности. Разница между трудом физическим и умственным не исчезае, а стирается. Это первое.
И какое такое духовное производство? Или это управление машинами так называется, это второе.

> материальное, к тому моменту, должно быть уже давно положено на лопатки духовным.

Здесь повторю то, что писал ранее. Точнее будет- Человек избавится от болезни накопительства и перестанет быть потребителем.

> Вообще, говорить о высшей свободе человека, раскрепощении и всяком таком возвышенно-прекрасном можно только в связке с более земным - сознательность, долг и прочие скучные и неинтресные вещи.

Для начала надо понять что есть "закрепощение".

Кому: ни-кола, #791

Спасибо, камрад, за интеллектуальную поддержку! Я чувствовала, что там не все так гладко!
Насчет закрепощения, имеешь в виду придуманные оковы в виде культа потребления? Типа как 90-60-90 в плане социологии? Нам социолог рассказывал, мол, спецом придумали мужики, чтоб женщин курощать и низводить.

Кому: Павловна, #787

Хороший ты человек, Павловна! Честно.

Кому: donerweter, #788

>Одна из основных проблем нашего общества как раз и заключается в том, что под творчеством подразумевается что-то аляписто-модное, а не полезная, нужая и кропотливая работа!

1. Сейчас, наша «творческая» интеллигенция под творчеством понимает не отражение красоты окружающего нас мира, а отражение некой сортирной субстанции, находящейся в мозгах творцов.
2. Понимаете, мы ведь на дачу ездили не для работы, а для отдыха. То, что Вы называете «полезным, нужным и кропотливым трудом» (это верно, можно добавить «тяжелый»), для нас было что-то вроде хобби или своего рода экстремальным видом спорта. В сознании, этот тяжелейший труд (мы сами корчевали участок, проделали тяжелейшие земляные работы в ручную), не воспринимался как труд, а как отдых. Мы так отдыхали.

>Я, кстати, в следующем году вместе со старшим собираюсь пару грядочек садить, так что спасибо за ценный пример!

Желаю прекрасно отдохнуть)! Садите не только овощи, но и про цветочки не забудьте)!

Кому: ни-кола, #791

> Разница между трудом физическим и умственным не исчезае, а стирается. Это первое.

Всё-таки не стирается, исчезает. Но не разница, а противоположность. Если уж уточнять.

> На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда...

"Критика готской программы"

> И какое такое духовное производство? Или это управление машинами так называетс

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/8297/%D0%94%D0%A3%D0%A5%D0%9E%D0%92%D0%9D%D0%9E%D0%95

В примере Павловны с огородом много духовного производства.

Кому: Павловна, #794

>Мы так отдыхали. 

Да, да, понимаю! Как говорит мой папа, отдых - это смена деятельности 60
Вот, осталось эту мысль показать нашим креаклам, им самим же интересней будет.

Кому: stepnick, #795

> В примере Павловны с огородом много духовного производства.

И зачем ты притащил малоупотребляемый термин с крайне расплывчатыми содержанием? Вот труд инженера это духовное или материальное? Много это сколько?

Кому: donerweter, #792

> Типа как 90-60-90 в плане социологии? Нам социолог рассказывал, мол, спецом придумали мужики, чтоб женщин курощать и низводить.

Ох уж эти социологи. А социологию придумали капиталисты, как замену философии.

> Насчет закрепощения, имеешь в виду придуманные оковы в виде культа потребления?

Куль потребления появился когда рынки, в большинстве своём, оказались освоенными. Тогда стала проблема кому продавать товар, для этого начали стимулировать внутреннее потребление.

Но я немного не об этом. Что собираются раскрепощать?

Кому: ни-кола, #797

> Много это сколько?

Это меньше чем "дохуя" и значительно меньше чем "до ебени матери"!!!

Кому: Басилика, #122

> Почему "лживых" и почему "доносов"? Тем более, что при капитализме таких попой ешь. Не вижу криминала. Любое дело надо делать "по делу", учитывая узаконенные рамки.

Лживых потому что основа клевета(наговор), а не факты. А доносы потому как это есть одна из форм доведения к сведению кого-либо и сама по себе не имеет положительной или отрицательной оценки. Не важен сам факт доноса, важна его суть, т.е. содержание доноса и причина донесения.
Прошу обратить внимание на фразу:

>...репрессии в некой мере реализация производных зависти, в том числе в виде лживых доносов.

Т.е перевожу, что часть репрессий от зависти, а еще часть от этого - лживые доносы.
Также хочу обратить особое внимание на текст всего комментария( Шолк #11 ), хотя и его обрывок уже отражал суть того что Вы пересказали после
У меня:

>...коммунизм строился на обществе капиталистическом, со свойственными для его членам пороком зависти

у Вас, позже:

>Тем более, что при капитализме таких попой ешь.

Кому: ни-кола, #797

> И зачем ты притащил малоупотребляемый термин с крайне расплывчатыми содержанием? Вот труд инженера это духовное или материальное? Много это сколько?

Достаточно много, чтобы увидеть. Спроси у Маркса и Энгельса, зачем они притащили термин в "Манифест коммунистической партии"

> Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что вместе с условиями жизни людей, с их общественными отношениями, с их общественным бытием изменяются также и их представления, взгляды и понятия, - одним словом, их сознание? Что же доказывает история идей, как не то, что духовное Производство преобразуется вместе с материальным?

"Стирание" различий - вообще не термин, это метафора. И не имеет ясного смысла в контексте труда. Зачем притащил, и ещё преподнёс как уточнение?