Правозащитные организации, как политического направления, так и социального, борются против того, что они называют «новой формой бесчеловечной эксплуатации в США»; они утверждают, что почти 2 миллиона заключенных, в основном, черных и испаноязычных, работают в различных отраслях промышленности за скудное вознаграждение. Для промышленных магнатов – это золотое дно. Тут не приходится нервничать из-за забастовок, из-за оплаты страховки от безработицы, отпусков и отгулов. Все их работники заняты полное время, никогда не опаздывают, никогда не прогуливают по «семейным обстоятельствам»; более того, если им не нравится оплата 25 центов в час и они отказываются работать, их запирают в одиночки.
В федеральных и частных тюрьмах содержится около 2 миллионов человек. Как утверждает «Калифорниа призон фокус», «не было еще в истории человечества общества, которое держало бы в тюрьме столько своих членов. Цифры говорят, что в США находится в тюрьмах больше заключенных, чем в какой-либо иной стране – на полмиллиона больше, чем в Китае, хотя население этой страны в пять раз больше, чем в Соединенных Штатах. Статистика ясно говорит, что в США находится 25% заключенных всего мира, а население их равно 5%. Еще в 1972 году в США было менее 300 000 заключенных, в 1990-м – уже 1 миллион. Десять лет назад во всей стране было всего пять частных тюрем, в которых содержалось 2 тысячи заключенных, теперь же таких тюрем 100, а заключенных в них – 62 000. По оценкам, в следующем десятилетии число это составит 360 000.
Что же произошло за последние десять лет? Откуда взялось так много заключенных?
«Частный наем заключенных провоцирует стремление сажать людей в тюрьму. Тюрьмы зависят от дохода. Корпоративные держатели акций, которые делают деньги на труде заключенных, лоббируют приговоры к более длительным срокам, чтобы обеспечить себя рабочей силой. Система кормит сама себя», говорится в исследовании Прогрессивной Лейбористской партии, которая считает тюремную систему «подражанием нацистской Германии в том, что касается принудительного рабского труда и концентрационных лагерей».
...Тюремный труд корнями уходит в эпоху рабовладения. После Гражданской войны 1861–1865 годов была введена система «сдачи заключенных в аренду», что продолжало традиции рабовладения. Отпущенных на свободу рабов обвиняли в неисполнении обязательств по «дольщине» или в мелких кражах, почти никогда не доказанных, и «сдавали аренду» для сбора хлопка, работ на шахтах и строительства железных дорог. С 1870 до 1910 года в Джорджии 88% «сданных в аренду» заключенных составляли негры, в Алабаме – 93%. В Миссисипи огромная тюремная ферма, очень похожая на плантации времен рабства, существовала до 1972 года.
После гражданской войны сегрегационные законы Джима Кроу были навязаны всем штатам, расовая сегрегация затронула школы, жилье, браки и множество других вопросов повседневного быта. «Сегодня введение новых законов, носящих явно выраженный расистский характер, внедряет рабский труд и потогонное производство в пенитенциарной системе, называющейся теперь ''тюремный индустриальный комплекс''», отмечает «Лефт Бизнес Обзервер».
Как говорится — с добрым утром.
Интересно, как там Весля Снайпс?
Сколько центов каждый день может зажать в потный кулачок?
2 valera545, по поводу разрешения легких наркотиков. Если их разрешили где то это не значит что тот субьект является образцом для подражания. На Земле матушке сотни государств и каждое пытается идти по своему пути ( за исключением моментов когда этот путь навязывают), а значит и решения возникающих проблемм каждый находит свои, время покажет кто был прав, кто был не прав ) не увидит уже того что покажет время
> "Придерживающийся воровских понятий" гражданин считает физический труд уделом тупых ишаков, а он не должен работать вообще, он должен только воровать.
Случай где профессиональная деформация психики служит защитой.
> "Придерживающийся воровских понятий" гражданин считает физический труд уделом тупых ишаков, а он не должен работать вообще, он должен только воровать.
>
> Случай где профессиональная деформация психики служит защитой.
Это не "профессиональная деформация психики", это идеологические жизненные установки.
> В форуме уже бы кто-нибудь в ридонли пошёл. Не надо религию, церкви, попов, попов-пидарасов, попов-кровососов и монахов-хуесосов обсуждать. Ничего хорошего не выходит.
Почему же? Довольно интересная дискуссия получилась (правда, до определённого момента).
> Кому: Джуниор, #802 >
> > "Придерживающийся воровских понятий" гражданин считает физический труд уделом тупых ишаков, а он не должен работать вообще, он должен только воровать.
> >
> > Случай где профессиональная деформация психики служит защитой.
>
ДимЮрич хотелось бы ваше мнение узнать, вот посадили малолетку который за компанию с УКРФ поругался ( не суть по какой статье) попал он вместе с матерыми читателями вышеуказанного, как думаете он там не поддастся их влиянию ??? Я к тому что если его в обычной жизни уговорили то уж в местах лишения он вообще не сможет против что-то сказать
> вот посадили малолетку который за компанию с УКРФ поругался ( не суть по какой статье) попал он вместе с матерыми читателями вышеуказанного, как думаете он там не поддастся их влиянию ???
Без понятия.
> Я к тому что если его в обычной жизни уговорили то уж в местах лишения он вообще не сможет против что-то сказать
«В федеральных и частных тюрьмах содержится около 2 миллионов человек. Как утверждает «Калифорниа призон фокус», «не было еще в истории человечества общества, которое держало бы в тюрьме столько своих членов.»
Ай-яй-яй, какие некультурные! Совсем забыли про Гулаг-Архипелаг!
> Кому: Дядюшка_АУ_банановый, #803 >
> > 2 valera545, по поводу разрешения легких наркотиков. Если их разрешили где то это не значит что тот субьект является образцом для подражания.
>
> Есть места, где тебя за бутылку пива надолго закроют. Я к тому, что выдавать местные условности за абсолютную истину - не очень умно.
ОТлично тогда давай тогда все поля под мак выделим будет бюджет государства засчет продажи герыча пополнять
> Ну тебе наверное пофиг. А нам с достоевским нет.
Камрад, ну подучи логику, а? Концепция "Бога нет" суть атеистическая. Если, например, либералы - атеисты, и коммунисты - атеисты, то это вовсе не значит, что коммунисты - либералы. Так как разговор идет про следствия из "Бога нет", стало быть, говорим именно про следствия из [b]атеистической[/b] концепции, юзаемой и коммунистами, и либералами.
>Ага точно, в мировой литературе, философии, и социологии орудует банда долбоебов!!! Как страшно жить!!! Удивительно что ты первый это заметил!!!
Я лишь первый открыл тебе на это глаза!!!
> Одназначна. Все очень просто когда не знаешь предмета обсуждения!!!
Камрад, предмет один - логика. Тезис уже дан, Хелен написала цитату.
>Комрад, ну ты почитай к примеру Карла Попера, ознакомся с концепцией открытого общества.
Причем тут вообще открытое общество? Был дан тезис: "если бога нет, то все позволено". Мой контртезис: если бога нет, то из этого никак напрямую не следует, что все позволено. Нужны еще какие-то посылки, чтобы следовало.
Без них из тезиса следует, что только бог(верование в него) может быть ограничителем для людских поступков. А это верно только для очень серьезно ушибленных религией, а в общем случае не годится. Чтобы проиллюстрировать негодность, я и упомянул про дела в СССР.
Зачем мне читать Поппера или де Сада? У них что, доказано, что всякий, кто ограничивает свои поступки, с необходимостью верует в бога? Если доказано, то дай ссылку плз, где читать, или отцитируй доказательство. Если у них этот тезис доказан исключительно для открытого общества, то скажи мне, существует ли общество, удовлетворяющее всем условиям, для которых формулировалось доказательство? Если да, то ссылкой угости. Если нет, то нафиг трепаться о том, чего нет?
>Узнаешь много нового в том числе и про СССР, в котором якобы Бога не было.
Камрад, ты будешь говорить, что в СССР не пропагандировали, что бога нет? Этика же разумеется была, внедрялась, воспитывалась в подрастающих поколениях. Или будешь приравнивать верование в бога - сверхъестественное абсолютно всемогущее непостижимое существо вере в правильность коммунистической идеи, насквозь земной, постижимой и человеческой, все доводы и тезисы которой полностью выражены замкнутым образом в терминах реального мира?
>А то сейчас злые комрады начнут тебя всякое нехорошее спрашивать. А тебе оно надо?
Нет, оно мне не надо, мне уже тоже поднадоело тут. И зачем злым комрадам спрашивать у меня всякое нехорошее?
> >
> ДимЮрич хотелось бы ваше мнение узнать, вот посадили малолетку который за компанию с УКРФ поругался ( не суть по какой статье) попал он вместе с матерыми читателями вышеуказанного, как думаете он там не поддастся их влиянию ??? Я к тому что если его в обычной жизни уговорили то уж в местах лишения он вообще не сможет против что-то сказать
Вопрос не мне, но знаю случай очень близкий.
Один мой знакомый сел в тюрьму в США в 17 лет, за грабёж. Люди, которые его знали в то время говорят, что парень был конченым отморозком. В тюрьме он тоже пробовал вести себя плохо (по его словам). Как-то скорешился с одним матёрым бандитом, который убивал людей за деньги, и имел очень долгий срок. Начал к этому бандиту приставать, мол, научи меня быть киллером. Тот ему сказал, ты должен сначала научится делать сварку, это мол нужно чтобы оружие правильное делать. Парень в результате получил в тюрьме диплом сварщика, пришёл опять к этому киллеру. Тот ему и сказал: вот теперь, когда ты выйдешь, ты сможешь устроиться на нормальную работу и нормально жить. Если тебе не понравится жить нормально, приходи обратно в тюрьму, будем сидеть вместе. Недавно этот парень вышел, и дейсвительно года два работал сварщиком.
. Тот ему сказал, ты должен сначала научится делать сварку, это мол нужно чтобы оружие правильное делать. Парень в результате получил в тюрьме диплом сварщика, пришёл опять к этому киллеру. Тот ему и сказал: вот теперь, когда ты выйдешь, ты сможешь устроиться на нормальную работу и нормально жить. Если тебе не понравится жить нормально, приходи обратно в тюрьму, будем сидеть вместе. Недавно этот парень вышел, и дейсвительно года два работал сварщиком
Я как-то не думал, что даже ООН искоренением исламофобии занимается... Мне как-то всегда казалось, что они более-менее нейтральны _в этом отношении_. А они вот какие оказались...
> Ага точно, в мировой литературе, философии, и социологии орудует банда долбоебов!!! Как страшно жить!!! Удивительно что ты первый это заметил!!!
>
> Я лишь первый открыл тебе на это глаза!!!
Если честно то нет. До тебя был Климов. Но я тебя с ним не сравниваю. Это было бы обидно для тебя. А я добрый и сострадательный.
> Причем тут вообще открытое общество? Был дан тезис: "если бога нет, то все позволено". Мой контртезис: если бога нет, то из этого никак напрямую не следует, что все позволено. Нужны еще какие-то посылки, чтобы следовало.
Вот если бы ты читал то что я советую. Ты бы на раз понял причем. А так мне писать много букофф. Нельзя так над старым человеком издеваться.
> Зачем мне читать Поппера или де Сада? У них что, доказано, что всякий, кто ограничивает свои поступки, с необходимостью верует в бога? Если доказано, то дай ссылку плз, где читать, или отцитируй доказательство.
> Зачем мне читать Поппера или де Сада? У них что, доказано, что всякий, кто ограничивает свои поступки, с необходимостью верует в бога?
Вот сейчас молодец. Самую суть ухватил. :)
Идея либерального открытого общества преполагает что в этой вселенной не существует цености более высокой чем атомизированная индивидуальность.
Это делает мир и его обиталей свободным для безграничной эксплуатации. Любая попытка такую ценность внести. Резко ограничивае возможности для такой эксплуатации. При этом не важно как эта штука будет называться Бог, Абсолют, Коммунизм или ночной горшок. Достаточно чтобы в нее верили.
То есть любой человек который верит, что он не центр вселеной верит, в Бога (Абсолют, Коммунизм , ночной горшок).Нужное подчеркни. Для социума в целом не важно во что его члены верят.
Достоевский жил во время уселенного внедрения либерализма в России. И отлично понял, что такое молекулярная гражданская война. Она его сильно пугала. Вот он и моделирует ситуацию что будет. Когда такой ограничитель (условно Бог) исчезнет. Он имеет ввиду именно ограничитель, а не христоматийного бога.
> Или будешь приравнивать верование в бога - сверхъестественное абсолютно всемогущее непостижимое существо вере в правильность коммунистической идеи
Именно буду. Таже идеократия, но в профиль.
> все доводы и тезисы которой полностью выражены замкнутым образом в терминах реального мира?
"Три источника три составные части марксизма" там хорошо про "термины реального мира".
> И зачем злым комрадам спрашивать у меня всякое нехорошее?
Ты оптом записываешь в долбоебы. Весьма уважаемых людей. Не всем это нравится.
> Вот если бы ты читал то что я советую. Ты бы на раз понял причем. А так мне писать много букофф. Нельзя так над старым человеком издеваться.
Дык я имел в виду ссылку, а дальше - поиск и копипаст ключевого момента.
> > Зачем мне читать Поппера или де Сада? У них что, доказано, что всякий, кто ограничивает свои поступки, с необходимостью верует в бога?
>
> Вот сейчас молодец. Самую суть ухватил. :)
Дык не сомневаюсь, что этого кому-то очень хотелось бы доказать. ;)
> Идея либерального открытого общества преполагает что в этой вселенной не существует цености более высокой чем атомизированная индивидуальность.
Камрад, сам видишь, это еще один тезис, вне зависимости от того, верен он, или нет. У коммунистов в СССР, например, его не было. А "боганет" - был.
> Это делает мир и его обиталей свободным для безграничной эксплуатации. Любая попытка такую ценность внести. Резко ограничивае возможности для такой эксплуатации. При этом не важно как эта штука будет называться Бог, Абсолют, Коммунизм или ночной горшок. Достаточно чтобы в нее верили.
Камрад, ты намеренно подменяешь понятия веры в некоторое положение, которое хотя бы в принципе можно как-то проверить, и верования в принципиально непостижимое?
Даже(!) эксплуатация не может быть безграничной, пока обитателей больше, чем 1. В такой ситуевине возникает задача о существовании, и она решается именно что введением этических правил. Я утверждаю, что этика может работать и без верования в бога/богов и апелляций к принципиально непостижимому (а значит, непроверяемому).
> То есть любой человек который верит, что он не центр вселеной верит, в Бога (Абсолют, Коммунизм , ночной горшок).
Ы?! У Поппера доказано, что всякий, не верующий в бога автоматически обязан веровать во что-то другое?! Если да, то я такое и читать не буду, уже и так могу прикинуть логические достоинства "доказательства".
Наводящие вопросы: вот я когда задачу решаю, пользуюсь квантовой механикой - базой нынешней физики. Как долго ее текущая формулировка будет оставаться правильной, никто не знает. Я что же, по твоему, верую в нее, раз пользуюсь? Если нет, то почему у меня не может быть других теорий насчет других областей человеческой деятельности - тех же правил мирного сосуществования в обществе? Тоже не факт, что верных от и до, даже наоборот... Как только появятся эксперименты, противоречащие любой из этих теорий, эти самые теории надо будет менять, ну и поменяют. А с религией ведь такой номер не прокатывает. ;) Ибо там как раз верование, а где верование, там не позволяют фактам сбивать себя с концепции. :)
> Нужное подчеркни. Для социума в целом не важно во что его члены верят.
Для социума важны некоторые правила - решение задачи о сосуществовании элементов социума. Чтобы им следовать, ни во что веровать не требуется. И наоборот, чтобы им не следовать, никакой религии разрушать не надо.
> Достоевский жил во время уселенного внедрения либерализма в России. И отлично понял, что такое молекулярная гражданская война. Она его сильно пугала. Вот он и моделирует ситуацию что будет. Когда такой ограничитель (условно Бог) исчезнет. Он имеет ввиду именно ограничитель, а не христоматийного бога.
Камрад, Достоевский - он верующий чел. Для него бог - хрестоматийный, и конечно ограничитель, но кто сказал, что только бог может быть ограничителем?! ИМХО, когда он говорит про бога, он именно своего хрестоматийного бога и имеет в виду, а других ограничителей он для себя не видит. Но ведь это должно быть только его проблемами, верно?
Я даже больше скажу. Достоевский мог оказаться прав в отношении России, которой внедряют либерализм. Но! При этом врать в принципе, т.к. тезис слишком общий, не выдерживающий критики в обществе, где либерализм вполне себе естественно возник и развился сам.
> Именно буду. Таже идеократия, но в профиль.
Камрад, идеи всегда были и будут, пока люди не станут абсолютно(безо всяких оговорок) самодостаточными. Ибо на них общество и конструируется. Вся фишка в их специфических особенностях. ;) Не все идеи, скрепляющие общество, базируются на боге/богах. ;)
> "Три источника три составные части марксизма" там хорошо про "термины реального мира".
Там есть где-то апелляции к сверхъестественному?
> Ты оптом записываешь в долбоебы. Весьма уважаемых людей. Не всем это нравится.
> Идея либерального открытого общества преполагает что в этой вселенной не существует цености более высокой чем атомизированная индивидуальность.
> Достоевский жил во время уселенного внедрения либерализма в России. И отлично понял, что такое молекулярная гражданская война. Она его сильно пугала. Вот он и моделирует ситуацию что будет. Когда такой ограничитель (условно Бог) исчезнет. Он имеет ввиду именно ограничитель, а не христоматийного бога.
Бог, как ограничитель, всегда был условностью. Всем, кто б.м. в состоянии осмыслить ситуацию вокруг, без всякого бога всегда было понятно: не сри под себя - в говне не утонешь.
> Зачем мне читать Поппера или де Сада? У них что, доказано, что всякий, кто ограничивает свои поступки, с необходимостью верует в бога?
У Сада, по крайней мере, неоднократно утверждается, что ограничивающий свои поступки - мудак и лох. Его персонажи, во всяком случае, так утверждают. Но, для разрыва шаблона, граф де Сад в жизни и он же как автор известных вещей - совершенно разные люди.
> У коммунистов в СССР, например, его не было. А "боганет" - был.
Ну и а об этом.
> Камрад, ты намеренно подменяешь понятия веры в некоторое положение, которое хотя бы в принципе можно как-то проверить, и верования в принципиально непостижимое?
Ну довай совсем по простому. Если я себе считаю сверхчеловеком я могу тебя убить для прикола. А если я верю в бога или в коммунизм я этого не сделаю даже за деньги. Результат одинаков в обоих случаях. Ничего я ничем не подминяю и идея не моя.
> Даже(!) эксплуатация не может быть безграничной, пока обитателей больше, чем 1.
Именно, поэтому либерализм в пределе предполагает войну каждого против всех. Пока не останется один "бессмертный". Как сериале Горец. Вот этого Достоевский и не хотел.
> он именно своего хрестоматийного бога и имеет в виду, а других ограничителей он для себя не видит. Но ведь это должно быть только его проблемами, верно?
Ское всего так, но он отчетливо понимает, что бог именно ограничитель. У него есть функция. Он средство а не цель.
> Я что же, по твоему, верую в нее, раз пользуюсь?
Нет конечно. Зачем тебе в нее верит? Она работает и этого достаточно.
> Как только появятся эксперименты, противоречащие любой из этих теорий, эти самые теории надо будет менять, ну и поменяют. А с религией ведь такой номер не прокатывает.
Да неоднократно прокатывало. Примеров масса.
> не выдерживающий критики в обществе, где либерализм вполне себе естественно возник и развился сам.
Думаешь где то его никто не внедрял? Само получилось?
> Не все идеи, скрепляющие общество, базируются на боге/богах. ;)
Просто эти идеи и становятся богом. Коммунизм вполне религия, но без Бога. Как и комфуцианство к слову.
> Там есть где-то апелляции к сверхъестественному?
> Кому: razoom1, #792 >
> > В форуме уже бы кто-нибудь в ридонли пошёл. Не надо религию, церкви, попов, попов-пидарасов, попов-кровососов и монахов-хуесосов обсуждать. Ничего хорошего не выходит.
>
> Почему же? Довольно интересная дискуссия получилась (правда, до определённого момента).
> Для сильных и умных но так. Но много ли вокруг нас сильных и умных? Вот и приходится выдумываль всякое...
Может, стараться увеличить число сильных и умных?
> Сад - либерал, а Достоевский анти-либерал. Поэтому что Саду хорошо то Достоевскому смерть!!!
> Однако они оба поставили один и тот же мысленный эксперимент "Что будет при полной победе либерализма?"
> И пришли к одинаковым выводам. Почему я их и обЪединил.
Ну да :) Само собой. Опять скажу - может, единственный путь - стараться увеличивать кол-во сильных и умных? Как камрад Гоблин делает (между прочим)?
> Ну довай совсем по простому. Если я себе считаю сверхчеловеком я могу тебя убить для прикола. А если я верю в бога или в коммунизм я этого не сделаю даже за деньги. Результат одинаков в обоих случаях. Ничего я ничем не подминяю и идея не моя.
Подменяешь. Идея бога - частный, весьма специфический случай обществообразующей идеи. И разговор/споры именно вокруг специфики. А ты приравниваешь любую общеобразующую идею богу. Твое право, конечно, но у остальных остается право тебя не понимать и не принимать твою систему терминов.
> Именно, поэтому либерализм в пределе предполагает войну каждого против всех. Пока не останется один "бессмертный". Как сериале Горец. Вот этого Достоевский и не хотел.
Ну так ведь это же очевидный идиотизм, он просто невозможен. У меня на этот счет возникло подозрение, что Достоевский не просек фишку.
Вот смотри, есть арифметика, а есть мат.анализ. Так вот. Матан без арифметики не работает, а арифметика без матановской надстройки - вполне. Для жизни, предположим, нужен матан. Но для того, чтобы он появился и заработал, нужна правильная арифметическая основа, которой только одной для жизни не достаточно. И вот Достоевскому предложили усовершенствовать базисные аксиомы - сунуть в блок базовой аксиоматики арифметику вместо сидящих там древнерусских былин, неявно полагая, что остальной матан он достроит сам под свои нужды. А он - то с логикой не дружит, матан достроить не способен, а из голой арифметики и впрямь нежизнеспособная фигня получается. После чего Достоевский заяву кидает, будто арифметика - чушь полная. И есс-но, лажается, т.к. люди, построившие матан, в адекватности арифметики убеждаются каждый день. А Достоевский закономерно выглядит как МД.
Другой пример. Если все мы осознаем, что кроме своих родителей нафиг никому не сдались, то это же не означает, что мы никогда ни о чем не договоримся ни с кем, кроме родителей. Просто надо достроить отношения. Поскольку в основе - не лажа, а с высокой точностью правильное положение, то ИМХО на этом можно построить принципиально более устойчивое ко всяким бякам общество, чем общество, в основе которого лежат мифы, допускающие развеивание. Оно не будет требовать усилий на поддержание мифа, наоборот. Поскольку это положение проверяемое экспериментально, то всегда есть возможность отследить, когда оно станет ошибочным, и оперативно перестроиться на другую адекватную аксиоматику. Мифы же устаревают, внезапно рушатся, и в головах у людей остается один хаос, бо, системы координат никакой нет.
> Ское всего так, но он отчетливо понимает, что бог именно ограничитель.
К сожалению, не только. Он не просто понимает, что бог(его, верующего) - ограничитель. Он заявляет, что это единственно возможный ограничитель. А вот это уже лажа.
> У него есть функция. Он средство а не цель.
Камрад, ты сейчас страшнейшую штуку сказал. :D У верующих бог - высшее существо, задающее все цели и сама цель, а не средство. Основа, Абсолютный Репер в моральной системе координат.
> Нет конечно. Зачем тебе в нее верит? Она работает и этого достаточно.
Ну так значит, пока остальные идеи работают, веровать в них мне тоже не надо. А если все общество состоит из людей со взглядами как у меня, выходит, это общество атеистическое, в бога не верит. И не состоит из одних лишь врагов друг другу.
> Да неоднократно прокатывало. Примеров масса.
Камрад, старые религ. идеи приходится менять вместе с людьми. :(
> Думаешь где то его никто не внедрял? Само получилось?
Ну, откуда-то же идеи возникли? Я не знаю. Они что же, чисто искусственные, не выросли сами?
> Просто эти идеи и становятся богом.
Нет. Идеи остаются идеями. Богу верующими приписывается слишком много дополнительных фич, крайне существенных для характеристики бога, и совершенно не нужных для других идей. А спор вокруг заявы Достоевского, точнее, цитаты от Хелен, про бога.
> Коммунизм вполне религия, но без Бога. Как и комфуцианство к слову.
Камрад, вот ты и сам сказал, что без Бога. Пусть я и не согласен насчет религии, это неважно. А ведь без бога, по Достоевскому, все позволено. В коммунстич. обществе про вседозволенность и не помышляли, наоборот, был примат общества.
> Там есть где-то апелляции к сверхъестественному?
Доводил идеи до логического конца :)
Кароче, я не в состоянии больше отслеживать логическую нить, уж больно запутана.
Дабы распутать, вывалю всё, как есть у меня внутри.
1. Есть понятие "человек", означающее голую бесхвостую обезьяну (ГБО) (с), поведение которой вполне адекватно описывается этологическими моделями. Императивы внутри модели - биовыживательные.
2. Есть ещё понятие "человек", которое требует сомнительных определений типа "душа", "совесть", "честь" и т.п. Существует на базе социума ГБО, но на другом уровне по отношению к организмам. Императивы - социальные.
О чём я, в связи с вышесказанным? О том, что вся движуха в обозримой истории - от человека-1 к человеку-2. Если это движение не завершится вовремя, нам всем пиздец. Понятно излагаю?
Христианство, как и коммунизм - концептуальное обоснование именно этого движения. Исходя из этого, можно оценивать различные взгляды на коммунизм, христианство и вообще на любые исторические казусы.
> 1. Есть понятие "человек", означающее голую бесхвостую обезьяну (ГБО) (с), поведение которой вполне адекватно описывается этологическими моделями. Императивы внутри модели - биовыживательные.
> 2. Есть ещё понятие "человек", которое требует сомнительных определений типа "душа", "совесть", "честь" и т.п. Существует на базе социума ГБО, но на другом уровне по отношению к организмам. Императивы - социальные.
Камрад, а чем социальные мотивы (в случае стайных существ) отличаются от биовыживательных?
И еще вопрос. Следует ли все проявления человечности, не классифицируемые в качестве направленных к сохранению вида, отнести к бессмысленным извращениям нашего массового заболевания под названием "разум"?
> Камрад, а чем социальные мотивы (в случае стайных существ) отличаются от биовыживательных?
Отличаются чётко стремлением особи ГБО выжить любой ценой, в т.ч. за счёт более слабых соплеменников. У "человека-1" нет социальных мотивов, кроме статусного повышения.
> И еще вопрос. Следует ли все проявления человечности, не классифицируемые в качестве направленных к сохранению вида, отнести к бессмысленным извращениям нашего массового заболевания под названием "разум"?
Не к "сохранению вида", а к сохранению среды обитания, для человека-2 это социум и культура на базе этого социума. Если конкретнее, тебе (как человеку-2) не может быть хорошо и комфортно, пока плохо и некомфортно окружающим.
Приведи примеры "человечности", направленные к чему-то иному.
> Отличаются чётко стремлением особи ГБО выжить любой ценой, в т.ч. за счёт более слабых соплеменников. У "человека-1" нет социальных мотивов, кроме статусного повышения.
Камрад, не совсем понятно. У тебя ч-1 стайное животное или индивидуальное?
> Не к "сохранению вида", а к сохранению среды обитания, для человека-2 это социум и культура на базе этого социума. Если конкретнее, тебе (как человеку-2) не может быть хорошо и комфортно, пока плохо и некомфортно окружающим.
>
> Приведи примеры "человечности", направленные к чему-то иному.
Вчера я нашел забавный сучок. Слегка подработал ножиком. Вот, висит рядом со мной. Оно - откуда? Только не надо про украшение гнезд самцами для привлечения самок.
> Камрад, не совсем понятно. У тебя ч-1 стайное животное или индивидуальное?
Ч-1 - жывотное :) Ч-2 - нет.
> Вчера я нашел забавный сучок. Слегка подработал ножиком. Вот, висит рядом со мной. Оно - откуда? Только не надо про украшение гнезд самцами для привлечения самок.
Это ты украшал среду обитания, культур-мультур делал, да. Моя модель не так примитивна, как кажется. В ея основе мысли двух умных людей - Анчарова и Пирсига. Крайне рекомендую читать их, а не моё косноязычие.
> Это ты украшал среду обитания, культур-мультур делал, да. Моя модель не так примитивна, как кажется. В ея основе мысли двух умных людей - Анчарова и Пирсига. Крайне рекомендую читать их, а не моё косноязычие.
> Что есть адекватность наказание. Вот если педофил надругался над маленькой девочкой, какое наказание для него будет "оком за око". Попросить другую маленькую девочку, чтобы она его трахнула?
В одной книжке видел подобную конмтрукцию:"Если тебя подвела рука - отруби её. Если тебя подвёл глаз - вырви его.". По-моему вполне здраво будет сказать:"Если ты совершил грех у[х]о [у]хо [й] ом - отсеки его"
> Ы?! У Поппера доказано, что всякий, не верующий в бога автоматически обязан веровать во что-то другое?! Если да, то я такое и читать не буду, уже и так могу прикинуть логические достоинства "доказательства".
> ..............
>Как только появятся эксперименты, противоречащие любой из этих теорий, эти самые теории надо будет менять, ну и поменяют. А с религией ведь такой номер не прокатывает. ;) Ибо там как раз верование, а где верование, там не позволяют фактам сбивать себя с концепции. :)
Камрад, мне кажется, тебе Поппер должен понравиться. То, что ты сейчас написал - это в чистом виде критерий Поппера, суть которого в том, что теория может считаться научной только в случае, если она фальсифицируема, то есть, имеется теоретическая возможность опровергнуть ее контрпримером. Физические теории фальсифицируемы. Религия - нет.
> > А вот без этого перечисленного - никак нельзя? Прошу ответить, момент истины, кажется.
А что конкретно не устраивает тебя в десяти заповедях, заповедях блаженства или Символе Веры ?
Камрад, ты не иначе переживаешь по поводу волны мракобесия, грозящей захлестнуть сообщество
трезвомыслящих людей, ага ? Или-таки у тебя личная обидка на ТНБ, про которого, значит, сочиняют, что
Он всех любит и всё умеет, но почему-то ни разу не хочет это показать ?
> > А вот без этого перечисленного - никак нельзя? Прошу ответить, момент истины, кажется.
А что конкретно не устраивает тебя в десяти заповедях, заповедях блаженства или Символе Веры ?
не загоняйся, камрад... многих людей в заповедях и символах не устраивает уже то, на основании
чего они должны эти заповеди исполнять, а символу - верить.... Это для тебя Христос - авторитет,
а Евангелия - исторический документ, а для других - Христос - полумифический персонаж, а
Евангелия - малограмотные компиляции невразумительных баек. Для кого-то авторитет Гитлер с его
"Майн кампфом", для кого-то Маркс с его "Капиталом", Мухаммед с его Кораном, Дарвин с его книгой
"Происхождение видов или сохранение предпочтительных рас в борьбе за жизнь" (это полное название),
Солженицын с его "Гулагом" или даже Антон ЛаВей с его "Сатанинской библией" ...
Каждый выбирает себе те авторитеты и тем источникам верит, которые ближе сердцу. И разумеется,
каждый думает, что его авторитеты самые правильные потому что лучше всего объясняют ему важные
вопросы "за жизнь".
Ты наверное, переживаешь, за "разгул безбожия" или типа того ? Если Бог есть, то Он, надо полагать
должен переживать не меньше, а если Он мудр и всемогущ, то, надо полагать, Он как-то способен
контролировать ситуацию. Или ты просто желаешь спасти "заблудшие души" камрадов в инете ?
> как говорил Достоевский - Раз Бога нет, то все позволено.
> И это правда.
это, простите, тонкий такой намёк на то, что все атеисты -
аморальные такие скоты в душе... обидный намёк... все равно
что намекнуть, что все верующие - зомбированные такие
бараны ...
Новости
VIP
