Виктор Пелевин. t.

Кому: PoD, #797

> Идиоту понятно, что все эти году научная мысль стояла на метсе и ждала пока Логунов прийдет и начнет все опровергать.

А ты не знаешь, что до Логунова были другие? Резерфорд запрещал говорить при себе о теории относительности, Тесла не считал "это" физической теорией, он и уравнениями Максвелла не пользовался. Учи матчасть. И, кстати о медицинской науке, от свиного гриппа прививку делать будешь? От нее ведь и помереть можно, случайно.

Кому: Triglav, #800

> Именно потому что мало что понятно, я не прививался от дифтерии, гриппа, а в детстве к сожалению не спрашивали. Знаю лично мальчика оглохшего после прививки АКДС. Приятно общаться с вежливым специалистом. А от свиного будешь прививаться?
>
я не специалист и этого не говорил.

еще я знаю мальчика глухого от гриппа (не от прививки), дальше что?

сам от гриппов не прививаюсь, но не по причине "боязни мутаций", нет :)

а вот от энцефалита, когда надо было, прививался на раз-два, да и так привит всем, чем нужно было, даже оспа есть и это очень хорошо

сейчас нет диспансеризации и обязательных прививок, каждый выбирает сам.

результаты такого будут прекрасны.

про малопонятное тоже непонятно - ты пользуешься в жизни только тем, что понимаешь "до молекулы" как устроено?

Кому: nk, #765

> недоказанное существование это и есть отсутствие, хотя понять это трудно, да.

А недоказанное отсутствие, очевидно - существование, правильно я тебя понял?

Кому: nk, #802

>про малопонятное тоже непонятно - ты пользуешься в жизни только тем, что понимаешь "до молекулы" как устроено?

Речь о том, что если даже в физике, точной науке не всё в порядке, то в медицине, предмет которой очень сложен и индивидуален, творится просто кошмар. Особенно если учесть, что медикам платят за лечение, а не за результат. Мальчик, который после гриппа оглох, вполне мог быть привит. Может его лечили гентамицином, или другим антибиотиком, от которого глохнут?

Кому: naxxodka, #803

> А недоказанное отсутствие, очевидно - существование, правильно я тебя понял?

нет.

выпил - в комменты не пиши.

Кому: browny, #768

> Ты должен постоянно работать над собой
>
> Атеистам работать над собой противопоказано?

Очевидно, ты считаешь лучшим способом ведения дискуссии - выдергивание слов оппонента из контекста?
Например, так: раз ты полагаешь, что
> Атеистам работать противопоказано?
нам и обсуждать вроде нечего.
Это же доказанный факт, верно?

> Ты слишком узко трактуешь суеверия. На всякий случай напомню - мировых религий в мире больше одной. Которая из них истинная - никому не ведомо

Ты же слишком широко трактуешь понятие суеверие.
Ни одна из мировых религий не считает своих "конкурентов" - суеверием, а считает их "неистинной верой", за что они и воюют между собой.

> Ты правда не понимаешь разницы или просто в тебе горит огонь спора?
>
> Ты правда считаешь, что я уже готов стать верующим?

Буду тебе очень признателен, если ты проведешь причинно-следственную взаимосвязь (аргументируешь свою логическую цепочку) между двумя этими предложениями.

> Напоминаю - с научной точки зрения, его существование в настоящий момент не доказано
>
> Зачем пишешь про научную точку зрения, если не знаешь, что это такое?
>

Буду тебе очень признателен, если ты проведешь причинно-следственную взаимосвязь (аргументируешь свою логическую цепочку) между двумя этими предложениями.

Кому: browny, #777

> ягодки мракобесной науки, например в медицине.
>
> То-то отцы святой церкви как заболеют, так сразу в мракобесное медицинское заведение обращаются.

Зачем фантазировать?
Мне не знаком ни один святой отец, считающий официальную медицину - мракобесием!

Кому: Triglav, #804

> Речь о том, что если даже в физике, точной науке не всё в порядке, то в медицине, предмет которой очень сложен и индивидуален, творится просто кошмар.

каша какая-то получается. при чем здесь физика в сравнении с медициной?

>Особенно если учесть, что медикам платят за лечение, а не за результат. Мальчик, который после гриппа оглох, вполне мог быть привит. Может его лечили гентамицином, или другим антибиотиком, от которого глохнут?

мальчик не был привит, а еще интересное - от гриппа (вирус) антибиотиками не лечат, ты не знал?

Кому: naxxodka, #803

> А недоказанное отсутствие, очевидно - существование, правильно я тебя понял?

еще до кучи вопрос - ты разницу между полной бутылкой с водкой и пустой понимаешь?

Кому: Кексуто [Ло], #789

> Так ты верующий?

Нет, я не верующий.
Атеист?
Нет, я не атеист.
Я ищущий, изучаю и веру и науку, ищу веру в себе, но пока не нахожу.

> Не можешь доказать наличие Бога?

Никогда не ставил такой цели.
Человек науки доказывает отсутствие Бога.
Я гуманитарий, от наук человек далекий.
Верующий не требует доказательств существования Бога, ибо он ВЕРИТ в него.
Верующий не доказывает существование Бога неверующим, ибо чтобы стать верующим узрев доказательство существования Бога невозможно, неверующий человек всегда сможет объяснить любое чудо внешними не сверхъестественными факторами. А став верующим ему доказательства и существования и отсутствия без надобности. Он верит.

> Зачем вообще тогда дискутировать?

Теперь понимаю, что незачем.

> Преследуешь цель конкретно меня подколоть?
>

Может ты не заметил, но я с другим человеком разговаривал.
Это именно ты начал мне доказывать, что я неграмотный невежда.
Я же просто по мере своих сил пытаюсь поддержать беседу на столь высоко заданном тобой уровне.

Кому: nk, #805

> нет.
>
> выпил - в комменты не пиши.

Не знаешь смайлика для сарказма?
Заметь - это была не подъебка, просто юмор!

Кому: nk, #809

> еще до кучи вопрос - ты разницу между полной бутылкой с водкой и пустой понимаешь?
>
>

А то!
Пустая - это обман!!!

Кому: naxxodka, #811

> Не знаешь смайлика для сарказма?

неа.

> Заметь - это была не подъебка, просто юмор!

тут негусто смайликов и нет линеечек и аватарок :)

не ленись ставить те, что есть, иначе непонимание гарантировано

Кому: nk, #808



> мальчик не был привит, а еще интересное - от гриппа (вирус) антибиотиками не лечат, ты не знал?

Антибиотики при гриппе постоянно применяют "для предотвращения осложнений, вызванных вторичной микробной инфекцией".

Я веду речь о том, что человек настолько сложен, а "доказательства" в медицине настолько слабы, (по-сравнению с физикой, где не всё в порядке), что лучше уж, "если я заболею, к врачам обращаться не стану". Конечно, нужны хирурги, травматологи, реаниматологи. От подавляющего большинства остальных только справки да больничные нужны.

Кому: Triglav, #801

> А ты не знаешь, что до Логунова были другие?

Я знаю намного больше твоего. Ты можешь прекратить свои попытки срывания покровов.
Чтоб сорвать покров с чего-то нужно сначала в вопросе разбираться, а ты какой-то херни на сайте с доменом *.narod.ru начитался и несешь нам свою эльфийскую Правду.
Или ты думаешь, что я с тобой тут спор веду по поводу Эйнштейна и ОТО?
Про то что дураком быть стыдно я уже говорил?

> И, кстати о медицинской науке

Нахера ты рассуждаешь о вещах в которых ничего не понимаешь?

> от свиного гриппа прививку делать будешь? От нее ведь и помереть можно, случайно.

Повезло, что от дурости не умирают, а то не читать бы нам твоих камментов.

Кому: naxxodka, #810

> Человек науки доказывает отсутствие Бога.

Где? И зачем?

> Верующий не доказывает существование Бога неверующим

Это ты, камрад, с верующими мало общался, наверно.

> Это именно ты начал мне доказывать, что я неграмотный невежда.

Наверно, камрад, это неспроста.

Кому: Triglav, #814

> Конечно, нужны хирурги, травматологи, реаниматологи. От подавляющего большинства остальных только справки да больничные нужны.

В психдиспансер сходи.

надо идти спать
ты разницу между полной бутылкой с водкой и пустой понимаешь?

а в темноте, с завязанными глазами-руками и заклеенным носом ты разницу между полной бутылкой с водкой и пустой понимаешь?

Кому: PoD, #816



> В психдиспансер сходи.

Бегу, там встретимся и поговорим!

Кому: PoD, #797

> Ты просто тупой.
> Эйнштейн построил ОТО в 1915 году. Логунов окончил аспирантуру только в 1953-м.
> Идиоту понятно, что все эти году научная мысль стояла на метсе и ждала пока Логунов прийдет и начнет все опровергать. На то он и идиот.

Тише вы, горячие финские парни. Стоит упомянуть теорию ак. Логунова как один берет ее на щит как пример гонений на альтернативную науку, другой же ругмя ругает ее как альтернативную науку. Но вот, что пишет столь не нравящийся Triglav покойный ак. Гинзбург (безусловный сторонник Теорий относительности):

http://razumru.ru/science/popular/ginzburg.htm

«Наука и жизнь» № 4, 1987 г., стр. 41 – 48

Науку и жизнь» читают миллионы людей *. Поэтому журнал несет особенно большую ответственность за надежность и объективность публикуемой информации. В тех же случаях, когда речь идет о дискуссионных проблемах, а без дискуссий ни в науке, ни в жизни обойтись нельзя, необходимо освещать различные мнения. Такова причина, в силу которой я как член редколлегии «Науки и жизни» счел себя обязанным, отложив другие дела, остановиться на вопросах, затронутых в помещенной в нашем журнале статье А. А. Логунова (см. также журналы «Природа», № 1, с. 36, 1987 г. и «Техника – молодежи», № 10, с. 12, 1986 г.).

1. В бесчисленных книгах – монографиях, учебниках и научно-популярных изданиях, а также в различного типа статьях – читатели привыкли видеть упоминания об общей теории относительности (ОТО) как об одном из величайших достижений нашего века, о замечательной теории, о непременном орудии современной физики и астрономии. Между тем из статьи А. А. Логунова они узнают, что, по его мнению, от ОТО нужно отказаться, что она плоха, непоследовательна и противоречива. Поэтому ОТО требует замены некоторой другой теорией и, конкретно, построенной А. А. Логуновым и его сотрудниками релятивистской теорией гравитации (РТГ).

Возможна ли такая ситуация, когда очень многие ошибаются в оценке ОТО, существующей и изучаемой уже более 70 лет, а лишь несколько человек во главе с А. А. Логуновым действительно выяснили, что ОТО нужно отбросить? Большинство читателей ожидают, вероятно, ответа: такое невозможно. На самом же деле я могу ответить только прямо противоположным образом: и «такое» в принципе возможно, ибо речь идет не о религии, а о науке.

Основатели и пророки различных религий и вероучений создавали и создают свои «священные книги», содержание которых объявляется истиной в последней инстанции. Если кто-то засомневался, тем хуже для него, он становится еретиком с вытекающими отсюда последствиями, нередко даже кровавыми. А лучше вообще не думать, а верить, следуя известной формуле одного из церковных деятелей: «Верую, ибо нелепо». Научное мировоззрение в корне противоположно: оно требует ничего не принимать на веру, позволяет сомневаться во всем, не признает догм. Под влиянием новых фактов и соображений не только можно, но и нужно, если это оправданно, изменять свою точку зрения, заменять несовершенную теорию более совершенной или, скажем, как-то обобщать старую теорию. Аналогична ситуация и в отношении личностей. Основатели вероучений считаются непогрешимыми, и, например, у католиков даже живой человек – «царствующий» папа римский – объявлен непогрешимым. Наука не знает непогрешимых. Большое, иногда даже исключительное, уважение, которое физики (буду для определенности говорить о физиках) испытывают к великим представителям их профессии, особенно к таким титанам, как Исаак Ньютон и Альберт Эйнштейн, не имеет ничего общего с канонизацией святых, с обожествлением. И великие физики – люди, а у всех людей есть свои слабости. Если же говорить о науке, которая нас здесь только и интересует, то и самые великие физики далеко не всегда и не во всем были правы, почтение к ним и признание их заслуг основано не на непогрешимости, а на том, что им удавалось обогатить науку замечательными достижениями, видеть дальше и глубже их современников.

Перед многими читателями следует, вероятно, извиниться за повторение здесь давно им известного. Но я думаю сейчас и о тех (а опыт показывает, что таких, к сожалению, не так уж мало), чье мнение находит отражение в получаемых нами письмах с различными обвинениями. Эти «критики» полагают, что физики защищают, скажем, теорию относительности и квантовую механику, восхищаются Эйнштейном и Бором в силу невесть чего – философского идеализма, догматизма или невежества, а то и даже в силу групповщины или национализма. Просто стыдно такое читать…
Конец цитаты.

Правда далее ак. Гинзбург пишет:
В свете всего изложенного критика ОТО А. А. Логуновым представляется особенно удивительной. Но в согласии со сказанным в начале настоящей статьи отметать эту критику без анализа нельзя. Еще в большей степени нельзя без детального анализа высказать суждение о предлагаемой А. А. Логуновым РТГ – релятивистской теории гравитации.

К сожалению, на страницах научно-популярных изданий проводить такой анализ совершенно невозможно. В своей статье А. А. Логунов, по сути дела, лишь декларирует и комментирует свою позицию. Никак иначе не могу поступить здесь и я.

Так вот, мы считаем, что ОТО является последовательной физической теорией – на все правильно и четко поставленные вопросы, допустимые в области ее применимости, ОТО дает однозначный ответ (последнее относится, в частности, к времени запаздывания сигналов при локации планет). Не страдает ОТО и какими-либо дефектами математического или логического характера . Нужно, правда, пояснить, что выше имеется в виду при употреблении местоимения «мы». «Мы» – это, конечно, и я сам, но также и все те советские и иностранные физики, с которыми мне приходилось обсуждать ОТО, а в ряде случаев и ее критику А. А. Логуновым. Великий Галилей еще четыре столетия тому назад говорил: в вопросах науки мнение одного бывает дороже мнения тысячи. Другими словами, большинством голосов научные споры не решаются. Но, с другой стороны, совершенно очевидно, что мнение многих физиков, вообще говоря, значительно убедительнее, или, лучше сказать, надежнее и весомее, мнения одного физика. Поэтому переход от «я» к «мы» имеет здесь важное значение.

Ну и в заключение ак. Гинзбург пишет следующее:
Некоторых читателей могут насторожить оговорки типа: «если это так», «если РТГ действительно отличается от ОТО». Не стремлюсь ли я таким образом застраховаться от ошибок? Нет, я не боюсь ошибиться уже в силу убеждения в том, что существует лишь одна гарантия безошибочности – вообще не работать, а в данном случае не обсуждать научные вопросы. Другое дело, что уважение к науке, знакомство с ее характером и историей побуждают к осторожности. Категоричность же высказываний далеко не всегда свидетельствует о наличии подлинной ясности и, в общем, не способствует установлению истины. РТГ А. А. Логунова в ее современной форме сформулирована совсем недавно и подробно еще не обсуждена в научной литературе. Поэтому, естественно, и я не имею о ней окончательного мнения. К тому же в научно-популярном журнале ряд возникающих вопросов обсуждать невозможно, да и неуместно. Вместе с тем, конечно, в связи с большим интересом читателей к теории гравитации освещение на доступном уровне этого круга вопросов, в том числе и дискуссионных, на страницах «Науки и жизни» представляется оправданным.

Итак, руководствуясь мудрым «принципом наибольшего благоприятствования», в настоящее время следует считать РТГ альтернативной теорией гравитации, нуждающейся в соответствующем анализе и обсуждении. Тем, кому эта теория (РТГ) нравится, кого она интересует, никто не мешает (и, конечно, не должен мешать) ее развивать, предлагать возможные пути экспериментальной проверки.

Вместе с тем говорить о том, что ОТО в настоящее время в чем-то поколеблена, нет никаких оснований. Более того, область применимости ОТО представляется весьма широкой, а ее точность очень высокой. Такова, по нашему мнению, объективная оценка существующего положения вещей. Если же говорить о вкусах и интуитивном отношении, а вкусы и интуиция в науке играют немалую роль, хотя и не могут выдвигаться в качестве доказательств, то здесь придется перейти от «мы» к «я». Так вот, чем больше приходилось и приходится сталкиваться с общей теорией относительности и ее критикой, тем больше у меня крепнет впечатление об ее исключительной глубине и красоте.

Конец цитаты

Это объективная статья Гинзбурга. Есть еще и необъективная. Но это уже 2000 год - полная демшиза на всю голову, казненный Великий "ученый" Бруно и злой тиран тов. Сталин, откручивающий головы ученым одному за другим. Именно поэтому предпочитаю ссылаться даже на научные статьи советских времен. Извините за подробности

Кому: Mozila, #573

> Это значит, что Бога пока просто не нашли?

Или плохо перевели!!!

Кому: asdf, #720

> Ну, ответ-то лежит совершенно не в области возможностей техники. Он из свойств "теории о боге" следует. А неужто она меняться будет в будущем? То есть этот эксперимент прямо сейчас придумать можно, если он в принципе возможен, конечно.

Природа Бога непознаваема (согласно доктрине), поэтому будет она меняться или нет - поди узнай. А вот набор доступных науке исследовательских элементов совершенно точно будет расширяться. Т.ч. как оно повернется в дальнейшем - точно предсказать сложно. Некий оптимизм есть, но не более того.

> Этот опыт показал, что у "флогистона" нет массы. И только. Никакого "несуществования флогистона" он не доказал. Фактически, флогистон с теплородом здравствуют и поныне, только зовутся энергией.

Если следовать строгой научной фрезеологии, то да. Более того, с определенной натяжкой можно сказать, что флогистон существует, просто называется "теплопередача".

А данный опыт опроверг существование флогистона в виде всепроникающего газа (который, как и любой другой газ обязан обладать массой).

Кому: Derwish, #526

> Матан в ВУЗе изучал? Вспомни что такое "доказательство от противного". Ни на какие мысли не наталкивает?

Э! Это если только 2 гипотезы. А если утверждение имеет некую модальность или гипотезы более чем две, то тут с "доказательством от противного" уже все не так просто.

Кому: Goblin, #103

> Верующие покойников очень боятся.

Безверующие тоже ;)
Это не от веры зависит.

Цитата из Пелевина:

> - Считается, церковь противостоит князю мира. Ну не чушь ли? Вот подумайте сами,
> ...
> И если он позволяет в своём околотке заведения, которые официально и торжественно
> противостоят околоточному, то это, надо думать, не без особого резону.
Ну, околоточный не один обитает в околотке иначе он был бы не околоточным, а председателем администрации :) Так же есть подозрение, что автор текста проводит некорректное сравнение, сравнивая церковь (творение земное) и лукавого(творение ...эээ... не земное :)). Заведомо или по незнанию? - неясно.

Кому: PoD, #729

>> Христианство не допускает в молитве просить смерти для другого. Т.ч. в данном случае это не столько шутка, сколько глум.
>
> Юмор он в большинстве своем такой.

Главное про маму серьезных людей так не шути. Могут огорчить.

>> Я собственно именно поэтому и встрял: очень часто приходится сталкиваться с воинствующим атеизмом
>
> Тебе за ношения крестика разбили лицо? Обоссали двери храма? Пытаются на проповеди заставить читать учебник биологии за 9 класс или произведения Докинза? Нет? Тогда это не воинствующий атеизм.

Ты про движуху, которая у нас в стране щас по поводу преподавания ОПК идет слышал?
Основной довод довод противников "нет клерикализму в школе" - вот это он и есть, воинствующий атеизм: сами в направлении воспитания детей палец о палец ударить не хотят, но и другим мешают этим заниматься.

> Никакой доказательно базы и нет. Так как нечего доказывать.
> Уже сто раз повторяли сначала нужно предоставить факты которые могут указывать на существование бога/богов, до этого все могу благополучно идти нахер.

> Бога нет. Причем нет не только никаких (никаких!) подтверждений существования ТНБ, непонятно даже что искать, так как отсутвует даже описание этого загадочного объекта. Отсутствует так же какая-либо надобность вводить в научную парадигму некоего Бога.

Еще раз: такой подход ненаучен.
Достаточно большое количество людей утверждают, что применив к себе определенные физические и ментальные упражнения они этого Бога обнаружили (как минимум, ощущали некую "божью благодать"). Люди не психи, не алканы, не нарики, т.ч. вряд ли это просто их глюки. Более того, другие люди, повторяя те же действия получали те же результаты.

Т.е. феномен есть. Регулярных исследований - да не проводилось. И мораль общественная не очень тому способствует, и результаты не всегда доверительные, да и вообще, есть еще что поисследовать. Но утверждать только на этом основании, что феномена не существует - НЕНАУЧНО.

> И подросток будущего от бессилия начнет стучать кулачками по голографической клавиатуре и рвать жидкие волосенки на гигантской голове, а я в это время буду сидеть под Пивным Вулканом в обществе свежесобранных стриптизерш и блаженно потягивая пивко буду мерзко хихикать над корчами очередного МД.

Камрад, откуда столько злобы? Тебя в школе одноклассники обижали штоли? Или девушки не любили? Или ты просто еще собственных детей не завел?

Кому: nk, #730

> простой вопрос.
> можно ли сравнивать попу и палец?

Смотря с какой целью сравнивать.

Кому: nk, #731

> а бывает еще искусственная?
> век живи, век учись, как говорится.

Действительно, правильно говорится. А науки бывает еще гуманитарные, социальные и формальные.

Кому: nk, #732

> если ты такой логик, то должен помнить, что из ложных предпосылок можно сделать правильные выводы.

Нет, правильный нельзя. Можно только логический.

Кому: Xan, #741

> В книжках формулировка нечёткая, чем мракобесы и пользуются.

Создай свою, добейся ее академического признания и я с удовольствием буду пользоваться твоей. А пока, извини, но БСЭ.

> Все останые формулировки, начиная с "атеисты верят, что тнб нет" - они от мракобесов, которым надо запутать простой народ.

Хорошо, давай зайдем с этого края. Только надо чуть подкорректировать утверждение: "атеисты не верят, что Бог есть". Т.е. они не ЗНАЮТ, они просто не верят. Доказательной базы у них нет (вернее есть, но базирующаяся только на антитезах к теизму). Значит это не теория и не аксиома (потому что для многих это не очевидно).

Соответственно остается предположить, что это вера. Не совсем классическая, но все-таки она.

> Флогистон - "легкая материя", термодинамика - законы Ньютона.

эээ... кхм...
Камрад, даже и не знаю что тебе на такое ответить. Ты поднови в памяти законы Ньютона штоль.

Кому: PoD, #743

> То есть боитесь вы возможности, а не реальной проблемы.

Боюсь - неверная формулировка. Опасаюсь, что с момента, когда статью читал тот, кто потом ее приводит как довод, до того момента, когда ее буду читать я пройдет достаточное время, чтобы какой-нть долбодятел успел подредактировать текст в соответствии со своим видением вопроса.

Можно ли подредактировать текст в БСЭ?

> На БСЭ ссылаться неудобно. На википедию удобно.
> Удобно ссылаться на одну википедию вместо трех или даже десяти энциклопедий сразу.

Зато надежно.
Скафандр - очень неудобная одежда. Тренировочный костюм от "адидас" - очень удобная. Однако, выходя в открытый космос лучше надеть неудобный скафандр. Надежнее.

Кому: WereWolf, #761

> Есть мнение, что Ньютон был арианцем, в троицу не верил и божественность Христа отрицал, да еще и каббалой увлекался.

Нельзя ли поподробнее? С источниками, если не затруднит.

> В добавок ко всему являлся родоночальником фоменковщины.

Фоменко уже в курсе?

Кому: PoD, #816

> В психдиспансер сходи.

так он вообще не нужен!!!

там больничных не дают, наверное (?)

:)

Кому: ХФчу, #817

> а в темноте, с завязанными глазами-руками и заклеенным носом ты разницу между полной бутылкой с водкой и пустой понимаешь?

хорошо, переходим к следующему, более простому вопросу - у тебя русский язык родной?

Кому: timoha, #780

> Доказательств существования бога нет - следовательно самого бога нет.

Доказательств существования планеты Нептун тоже очень долго не было (хотя она была высчитана математически). По твое логике получается, что пока Лексель не предположил его существования, Нептуна в Солнечной системе не было.

> О чём тут разговаривать? Обсуждать проживающие в голове у верующих образы что ли?

О том, что в вопросах веры отмахнуться от проблемы - равносильно признанию собственной несостоятельности. И если уж отрицать существования чего либо с позиций строгой научности, то и оставаться именно в границах научного подхода, не срываясь в журналистику.

Кому: Derwish, #825

> простой вопрос.
> > можно ли сравнивать попу и палец?
>
> Смотря с какой целью сравнивать.

можно ли получить простой ответ, или у гуманитариев так не принято?

Кому: asscold, #799

> Вот за меня ответили. В общем гораздо удобнее сослаться на википедию, нежели по памяти переписывать своими словами или рыться в источниках. Стоит понимать что я могу писать, например, в перерывах между работой и время у меня ограничено.

Не надо по памяти. На "яндехе" прикрутили инструмент под названием "словари" - пользуйся на здоровье.

А по поводу удобности википедии мне не надо ничего доказывать. Просто посоветуй знакомому студенту при защите диплома почаще ссылаться на данные из википедии. Потом расскажешь на что товарищ защитился.

Кому: Derwish, #826

> Действительно, правильно говорится. А науки бывает еще гуманитарные, социальные и формальные.

не может быть

Кому: Derwish, #827

> Нет, правильный нельзя. Можно только логический.

круто.

вопросов более не имею.

Кому: eternalko, #822

> Э! Это если только 2 гипотезы. А если утверждение имеет некую модальность или гипотезы более чем две, то тут с "доказательством от противного" уже все не так просто.

Я к тому, что для научного подхода вполне допустимо доказывать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо.

Кому: nk, #834

> можно ли получить простой ответ,

Можно. Но при такой постановке вопроса простой ответ скорее всего будет не корректен.

> или у гуманитариев так не принято?

Не интересовался.

Кому: nk, #836

> не может быть

Не доверяй. Проверь.

Кому: nk, #837

> круто.
> вопросов более не имею.

рад.

Кому: asdf, #752

> Не надо мне пересказывать мои комментарии. Лучше следить за ходом дискуссии и "возражать" по делу.

Не требовалось никаких "доказательсв существования". Была непротиворечивая теория, тепло передается флогистоном, всё.

> Как только принял, тебе бы сказали, что модель Вселенной с точностью до атома ещё не построена, а значит нефиг тут умничать. И в итоге то, что ты назвал "экспериментом", никогда бы не закончилось.

Я вроде понятно условия познания мироздания описал. С каких пор целью науки является переубеждение дурачков, это дурацкая затея. Какой мой "эксперимент" ты упоминаешь?

> Наука не изучает "святой дух".

Я где-то подобное утверждал, или это твои домыслы?

> Если что-то находят, то "воплоти".

Находят закономерности или обнаруживают влияние. "воплоти" ничего находить необязательно У электромагнитного или там гравитационного поля "плоти" нет.

> Это всё не отменяет того, что тнб "может управлять случаем" и что он не обязан демонстрировать себя людям. То есть, когда эксперимент его не обнаружит, сторонники "теории о боге" заявят, что "на то воля его". "Теория" от этого ничуть не пострадает.

Если ТНБ управляет вероятностями, это можно обнаружить.

> На деле ты несёшь ерунду, не понимая, о чём вообще речь.

Да, да, подростки завсегда глубоко уверены что взрослые несут ерунду и ничего о жизни не знают. Всё так.

Кому: Derwish, #835

> Не надо по памяти. На "яндехе" прикрутили инструмент под названием "словари" - пользуйся на здоровье.

Спасибо, не знал.

> А по поводу удобности википедии мне не надо ничего доказывать. Просто посоветуй знакомому студенту при защите диплома почаще ссылаться на данные из википедии. Потом расскажешь на что товарищ защитился.

Ну я сам, можно так сказать, студент-заочник. Википедией по специальности не пользуюсь, потому как сам могу расширить и углубить многие из статей по моим вопросам.
Или ты об авторитетности?

Кому: Triglav, #785

> Есть мнение, что из-за постоянно растущего числа прививок наблюдается всплеск аутизма, ты много прививался?

[ест блинчики с кленовым сиропом, сосредоточненно считает по отдельности красные и зелёные НЛО, ничего не отвечает]

Кому: nk, #788

> есть мнение, что пора перейти к исконно-посконным методам лечения - травы, настои, заговоры, молитвы опять же.

Есть мнение, что полумеры не спасут. Пора переходить к профилактической лоботомии.

Кому: Derwish, #827

> Нет, правильный нельзя. Можно только логический.

Вдумчивое изучение таблицы истинности логических функций может спасти от заблуждений. А может и не спасти, но это уже не вина логики как дисциплины.

Кому: Derwish, #838

> Я к тому, что для научного подхода вполне допустимо доказывать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо.

В пределах существующего объёма знаний. Появление новых фактов может всё изменить.
Кстати, если не ошибаюсь, нагретая колба должна быть тяжелее. Одно небольшая деталь - разница в массе далеко за пределами ныне доступной точности измерений.


Кому: naxxodka, #810

> Я гуманитарий, от наук человек далекий.

Вот почему, как гуманитарий, так непреодолимые сложности с логикой - вплоть до невозможности не только выстроить, но дажи и проследить простейшую цепочку, ведущую к выводу?
Это не вопрос, всего лишь констатация факта.

Кому: Кексуто [Ло], #760

> Ну или наоборот: вера порождает религию.

Да, полагаю так.

> Скажем так, верующие - суеверны по определению.

Это противоречит постулируемой "свободе воли", за все религии не скажу(хотя пологаю там тоже самое), но православие последовательно борется с причилением к сверхестественному(ака чудеса) всего непонятного. За исключением нескольких традиционных вещей, как то мироточение икон, святые мощи или там огонь самовозжигающийся в Иерусалиме раз в год.

Кому: nk, #765

> недоказанное существование это и есть отсутствие, хотя понять это трудно, да.

Земля была круглой задолго до Магеллана и Солнечная система существовала не один миллиард лет до того как была доказана гелиоцентричность.

Хотя это и не повод усложнять сущность существованием ТНБ.

Кому: Triglav, #771

> То есть наука допускает верность двух противоречащих друг другу теорий по отношению к одному объекту?

Такое постоянно существует, во всех областях науки.

Кому: asscold, #843

> Википедией по специальности не пользуюсь, потому как сам могу расширить и углубить многие из статей по моим вопросам.

Вот и я об том же.

> Или ты об авторитетности?

Не столько о ней. Авторитетность тут следствие.

Вики выдает возможность редактировать статьи ВООБЩЕ ЛЮБОМУ ПОЖЕЛАВШЕМУ. Ладно бы правки в статьи вводили профаны или оппоненты по точке зрения: просто диалог получался бы, правда не в формате форума, в формате вики. Так могут же вообще хулиганы развлекаться. Причем их правки вычленить будет гораздо труднее, потому как те могут грамотно подправлять одну-две буквы.

Сам так когда-то развлекался, пока не осознал пагубность своих действий.

Кому: browny, #844

> Вдумчивое изучение таблицы истинности логических функций может спасти от заблуждений. А может и не спасти, но это уже не вина логики как дисциплины.

"Сие так" - сказала третья рыба"

> В пределах существующего объёма знаний. Появление новых фактов может всё изменить.

Совершенно согласен. Спор о природе света лучшее тому подтверждение.

> Кстати, если не ошибаюсь, нагретая колба должна быть тяжелее. Одно небольшая деталь - разница в массе далеко за пределами ныне доступной точности измерений.

Если ничего не путаю, то, наоборот, легче. За счет расширения будет увеличиваться Архимедова сила.

чую, офигенная книга
спасибо за наводку!

Кому: PoD, #816

> Конечно, нужны хирурги, травматологи, реаниматологи. От подавляющего большинства остальных только справки да больничные нужны.
>
> В психдиспансер сходи.

Дык, говорит же, лохотрон там. Не берёт его видимо ни сульфазин ни галоперидол!

имею сказать, если не опоздал.

Кому: naxxodka, #806

> а считает их "неистинной верой", за что они и воюют между собой.

не, они немного не за то воюют.
никто не воюет за надстройку, за базис воюют.

Кому: naxxodka, #807

> Мне не знаком ни один святой отец, считающий официальную медицину - мракобесием!

ну вот лично тебе не знаком, а мне, например, знаком.
выходит, я только что полностью тебя опроверг, ровно так же, как ты ловко срезал "оппонента" своим ответом!!

Кому: naxxodka, #810

> Я гуманитарий, от наук человек далекий.

строго говоря, одно из другого не следует, потому как есть гуманитарные науки.
но ты, судя по всему, будучи гуманитарием, наук не изучал вовсе, раз от них далек?

Кому: Симаргл, #849

> Дык, говорит же, лохотрон там. Не берёт его видимо ни сульфазин ни галоперидол!

Блин, говорили же, что в аптеках 40% лекарств - подделки. А в "том самом" диспансере, видимо, все 100% будут. И действительно, чего такие ценные препараты на психов переводить!)

Дмитрий Юрьевич ваше мнение по поводу таких его произведений как "Омон РА" "Желтая стрела" и "Шлем ужаса" ?

Кому: Derwish, #830

> Есть мнение, что Ньютон был арианцем, в троицу не верил и божественность Христа отрицал, да еще и каббалой увлекался.
>
> Нельзя ли поподробнее? С источниками, если не затруднит.

http://www.isaac-newton.org/heretic.pdf

> Фоменко уже в курсе?

Фомэнко - в курсе. Более того, во многом свои умозаключения выводит из творчества Ньютона.

Кому: Derwish, #847

> Если ничего не путаю, то, наоборот, легче. За счет расширения будет увеличиваться Архимедова сила.

Масса от объёма не зависит.

Кому: prosto_phil.86, #772

>> Я , дорогой друг, тебя забыл спросить как и с кем мне разговаривать. Иди своего папу учи щи варить. Всего доброго.

>Если тебе показалось, что я пытаюсь тебя учить, то ты ошибаешься. Я всего лишь деликатно намекнул, что ты пишешь как малолетний хам.

Папе своему намекай. Не надо меня учить - в третий раз пишу. Что тут непонятного?

Кому: Derwish, #833

> Доказательств существования планеты Нептун тоже очень долго не было (хотя она была высчитана математически).

Ключевое здесь: "высчитана математически". Бох же так называемый проживает лишь в головах у верующих.

Вот, например, типичный диалог верующего(В) с атеистом(А):

В: Бох есть!
А: Какие ваши доказательства?
В: А вы докажите что его нет!

Детский сад же натуральный.

> О том, что в вопросах веры отмахнуться от проблемы - равносильно признанию собственной несостоятельности. И если уж отрицать существования чего либо с позиций строгой научности, то и оставаться именно в границах научного подхода, не срываясь в журналистику.

С чего бы это? Почему чьи-то выдумки должны серьёзно обсуждаться? Может и глюки психов, которые в дурках сидят, серьёзно должны обсуждаться на предмет их реальности? Учёные советы там собирать, заседания РАН.

Ведь вера в Иисуса Иосифовича и Яхве и выдумки психически больных - это явления одного порядка: и то и другое - плод фантазий. Разница лишь в степени социализации носителей этих выдумок.

Кому: Derwish, #824

> Основной довод довод противников "нет клерикализму в школе" - вот это он и есть, воинствующий атеизм:

Это очень круто, учитывая что Россия - государство светское и церковь от школы должна быть отделена.
Охуел совсем народ требовать соблюдения конституции.

> > Бога нет. Причем нет не только никаких (никаких!) подтверждений существования ТНБ, непонятно даже что искать, так как отсутвует даже описание этого загадочного объекта. Отсутствует так же какая-либо надобность вводить в научную парадигму некоего Бога.
>
> Еще раз: такой подход ненаучен.

Это тебе так кажется. Потому что ты в сказки веришь.
Замени слово "бог", на слово "феи" и возможно поймешь.

> Достаточно большое количество людей утверждают, что применив к себе определенные физические и ментальные упражнения они этого Бога обнаружили

Никто глюки сумасшедших за подтверждение существования чего-либо там принимать не будет.

> (как минимум, ощущали некую "божью благодать").

Кстати, то что эти люди по-настоящему "видят" что-то никто не отрицает. Но занимается такими вещами уже не физика.

> Люди не психи, не алканы, не нарики,

Существует масса способов поймать глюки без каких-либо веществ.
Можно даже задницу от дивана не отрывать.

> > И подросток будущего от бессилия начнет стучать кулачками по голографической клавиатуре и рвать жидкие волосенки на гигантской голове, а я в это время буду сидеть под Пивным Вулканом в обществе свежесобранных стриптизерш и блаженно потягивая пивко буду мерзко хихикать над корчами очередного МД.
>
> Камрад, откуда столько злобы?

Это замечу, была очень смешная шутка. Злобы там никакой нет.

> Тебя в школе одноклассники обижали штоли? Или девушки не любили? Или ты просто еще собственных детей не завел?

Я правильно понимаю, что если кто-то говорит что-то что тебе не нравится, то его в школе обижали? Нет, в школе меня не обижали, я вообще-то большой и физически сильный. Я просто в этой школе учился хорошо.

Кому: Ded Hunhuz, #819

> Тише вы, горячие финские парни. Стоит упомянуть теорию ак. Логунова как один берет ее на щит как пример гонений на альтернативную науку, другой же ругмя ругает ее как альтернативную науку.

Эта, камрад, посторайся не объяснять мне вещей в которых я разбираюсь. Я могу еще раз повторить: обсуждение ОТО здесь не было. Был МД, который пытался нам тут сорвать покровы с вещей в которых он не разбирается. У меня к фееричным дебилам отношение вот такое вот.
С таким же успехом МД мог рассказать нам о том как обосрался Ньютон со своими законами.
Рассуждать о вещах, в которых ничего не понимаешь (и даже не пытаешься понять) - любимейшее занятие долбоебов.

> Еще в большей степени нельзя без детального анализа высказать суждение о предлагаемой А. А. Логуновым РТГ – релятивистской теории гравитации.

Неплохо было бы узнать чем это Логунова теория струн не устраивает.

Кому: Triglav, #818

> Кому: PoD, #816
>
> > В психдиспансер сходи.
>
> Бегу, там встретимся и поговорим!

Долбоебов к нам в буйное отделение не пускают.

Кому: Derwish, #829

> Кому: PoD, #743
>
> > То есть боитесь вы возможности, а не реальной проблемы.
>
> Боюсь - неверная формулировка.

У вас википедиефобия. Вот такая она вот.
Кухонным ножом можно голову отрезать, это не значит, что нужно всех кухонных ножей опасаться и резать хлеб скалкой.

> Опасаюсь, что с момента, когда статью читал тот, кто потом ее приводит как довод

Чтоб у вас к ссылкам на всякие ЖЖ было такое отношение как к википедии.
А тем временем в правилах тупи4ка есть:
7. Если даёшь ссылку на другой сайт, считается, будто его содержимое пришло от твоего имени.

> > На БСЭ ссылаться неудобно. На википедию удобно.
> > Удобно ссылаться на одну википедию вместо трех или даже десяти энциклопедий сразу.
>
> Зато надежно.
> Скафандр - очень неудобная одежда. Тренировочный костюм от "адидас" - очень удобная. Однако, выходя в открытый космос лучше надеть неудобный скафандр. Надежнее.

Единственное, что смущает - данная аналогия никоим образом не пиеменима к обсуждаемому вопросу.

Кому: Derwish, #828

> Доказательной базы у них нет

Доказательной базы нет, так как доказывать нечего.
Рассказывать нам что бог есть основываясь на том, что "Бог есть" - никакого отношения к доказательствам не имеет.
Даже "взятые из ниоткуда" аксиомы геометрии имеют отражение в реальном мире, у богов никакого отражения в реальном мире нет. Они исключительно в головах верующих находятся. Это, кстати, никоим образом не отрицается и даже активно изучается.

Кому: nk, #831

> Кому: PoD, #816
>
> > В психдиспансер сходи.
>
> так он вообще не нужен!!!
>
> там больничных не дают, наверное (?)

Зато там дают очень вкусные маленькие конфетки!!
[пуская слюни раскачивается на люстре]

Кому: Derwish, #838

> Кому: eternalko, #822
>
> > Э! Это если только 2 гипотезы. А если утверждение имеет некую модальность или гипотезы более чем две, то тут с "доказательством от противного" уже все не так просто.
>
> Я к тому, что для научного подхода вполне допустимо доказывать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо.

Это не значит, что этим нужно заниматься.
Еще раз: объекта А, обладающего свойствами b, не существует, если не доказано обратное.
Теоретически можно доказать, что объектов вот с такими свойствами (b) не существует, но если такого доказательства нет, утверждающего "Ага! Значит А существует" или даже "Ага! Значит вы не отрицаете, что А существует" можно сразу (сразу!) зачислять в идиоты.
Тебе оно надо?

А тем временем у нас даже непонятно какими свойствами этот бог должен обладать.

вот, например, типичный диалог атеиста(А) с верующим(В)

А: Бога нет!
В: Какие ваши доказательства?
А: А вы докажите, что он есть!

детский сад же натуральный

П (психиатр): Напрасно вы нервничаете
М (медсестра): Типичный случай, я же говорила

тем временем, даже непонятно, какими свойствами Бог должен обладать
зачем вообще полемика
кто-то любит арбуз, взял да и брякнул об этом, понеслась
лучше о Пелевине бы

Кому: Goblin, #42

>Давай я тебе свой экземпляр продам

Куплю. Пусть дорого. Как связаться?

Кому: PoD, #859

> А тем временем у нас даже непонятно какими свойствами этот бог должен обладать.

В принципе как раз понятно.
Основное свойство - первопричинность, т.е. Бог является причиной для всего последующего, но не существует сущностей, которые являются причиной для Бога.
Утверждение "Бог создал все прочите сущности" - истинно, а вопрос "Чем порожден Бог?" - не имеет смысла в силу свойств Бога.

Тем не менее, это никак не проявляет способ доказательства.

Упс.. камрады, биг пардоньте..
опечатка там выше, читать "Бог создал все прочие сущности"

а в темноте, с завязанными глазами-руками и заклеенным носом ты разницу между полной бутылкой с водкой и пустой понимаешь?

угу, мозг на месте

а толку, что ты там понимаешь, отличить сможешь?

Кому: ХФчу, #860

> вот, например, типичный диалог атеиста(А) с верующим(В)
>
> А: Бога нет!
> В: Какие ваши доказательства?
> А: А вы докажите, что он есть!

Именно так, потому что никто не обязан доказывать отсутствие чьих-то выдумок. Никто не будет доказывать что не существует Бабайка, Дед Мороз, Кракозябра, никто не будет доказывать, что фантазии психбольного проживают только у него в голове. Это даже в голову никому не придёт - хернёй такой заниматься.

Но! Стоит только назвать фантазии "богом" и сразу появляются прогоны идиотские с требованием доказать отсутсвие. Сразу так называемые верующие начинают пургу гнать про то что отрицание их фантазий есть "вера в отсутствие бога".

Вы, граждане верующие, хоть сами то заповеди своего бога исполняете или только другим по мозгам ездиете с требованием признать ваши выдумки реальностью, а на бога своего уже хуй забили?

Кому: kimura, #855

Теперь не удержусь и буду учить. Ты употребляешь здешний референс, но зачем-то его кастрируешь. А между тем он выглядит как "папе своему советы давай, если конечно он у тебя есть". Вот у меня его нет, поэтому в моём случае лучше употребить именно этот вариант.

> Что тут непонятного?

Смотри у нас какбы "спор". Если б кто-то из нас был умнее он бы давно уже забил на "оппонента". В нашем же случае ИМХО тебе лучше просто игнорировать меня, и тогда я останусь в дураках, а ты победишь.

“по мозгам ездиете, с требованием признать” это о психдиспансере
“уже хуй забили” это о полемике
именно так, потому что никто не обязан доказывать отсутствие, либо присутствие чьих-то выдумок

Кому: prosto_phil.86, #866

Во-избежание неправильного толкования

> Если б кто-то из нас был умнее [другого] он бы давно уже забил на "оппонента".

Кому: ХФчу, #867

> “по мозгам ездиете, с требованием признать” это о психдиспансере

Уж не хамишь ли ты, любезный?

Кому: timoha, #865

> Никто не будет доказывать что не существует Бабайка, Дед Мороз, Кракозябра

Действительно, зачем доказывать несуществование очевидно существующих объектов? Кракозябр - он есть. Кракозябр он в каждом из нас. Особенно Кракозябр активен в форумчанах. И чем больше постов, тем человек ближе к Кракозябру.

Кракозябр силен и светел -
Нам не надо доказательств.
Дед Мороз реальней стали
И Бабайка виден ясно.

Кракозябр он в каждом из нас.
какие золотые слова

Пелевин очень понравился. По духу и антуражу ближе всего к "Чапаев и Пустота". Не исписался ни разу, даже вовсе наоборот.

прошлая книжка П5 мне лично не очень воткнула, хотя местами Пелевин "жгет глаголом как напалмом" (с). Но вот между местами где он жгет как то провисает все. Так и читаешь от одной хохмы до другой. Цельности не хватает что ли. Новую тоже куплю

Кому: timoha, #865

гг. давай по порядку ) Бабай, Дед мороз, Бог...

доказать нельзя?
можно.

Бабай - сидишь ждешь ночтью в страшном месте, или идешь в лес ) ну и там подробнее о Бабаях в сказках... или на вики )

Дед мороз - едешь в лапландию спршиваешь у местных оленей или жителей как пройти к такому-то.. тоже самое читать на вики

а вот с последним пунктом сложнее )

Бог - 1. открывается тем кто ищет. 2. Ищет искренне. 3. Не сразу. 4. К примеру православие. Молишься, исповедуешься и каешься, Причащаешься. Внимательно изучаешь Писание, Толкования, Историю, философию, естественные науки. Просишь у Бога ежедневно, смотришь на результаты. Делаешь выводы.


Все три указанных варианта, требуют практического выполнения, так вот касательно бабая и деда мороза еще куда не шло, многие могкт проверить а вот касательно Бога, сложнее... много времени надо. Трындеть конечно всяк горазд. а вот если как-то опытным путем, оно обоснованней. Наличие немалого числа людей имеющих опыт и в том числе изложившего его во всех доступных подробностях (пример: Иоанн Лествичник - Лествица, Игнатий Брянчанинов - Аскетические опыты том1, том2). Говорит о том что тема Бога и деда мороза порядочно разниться в уровне серьезности обсуждения и доводов.

Еще раз, закрепим. Трёп = трёп. Опыт = опыт. (к примеру: http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=301), как варианты http://azbyka.ru

Читаем, думаем. Подумавши спорим будучи во всеоружии. Мне видится что обратить человека в веру одними словами почти не возможно, а вот попытаться натолкнуть его на то что бы он думал и был не голословен, шансы есть.

Кому: ХФчу, #864

> угу, мозг на месте
>
> а толку, что ты там понимаешь, отличить сможешь?

еще разок, последний на сегодня.

ты на вопрос ответить можешь?

точнее на два, что были выше.

без приписывания лишнего?

P.S.

вопросы повторить?

Кому: skhemnik, #874

> Бог - 1. открывается тем кто ищет. 2. Ищет искренне. 3. Не сразу.

А как определить, что ты его таки нашёл?

Кому: skhemnik, #874

> Дед мороз - едешь в лапландию

Там Коля живёт, Мороз в Великом Устюге!

> Молишься, исповедуешься и каешься, причащаешься, забиваешь кадило.

Извините.

Кому: ХФчу, #871

> Кракозябр он в каждом из нас.

Это действительно так.

Кому: skhemnik, #874

Гражданин, прекращайте навязывать свою символьную систему, спасающую Вас от страха смерти. Товарец залежалый у Вас.

Кому: skhemnik, #874

А чего сразу Схимником не назвался?

Куколь есть?

Кому: RedWolf, #879

сенкс ) страх смерти великая штука движущая многими поступками человека. не думаю что моя вера спасает меня от страха смерти... хотя не могу отрицать что она мне дает некоторую уверенность в том что вечная жизнь есть и примитивнейший опыт в этой области. да и до того как я узнал что она дает победу над страхом смерти, меня больше волновали вопросы вечности, начала, смысла. это стало поводом поиска и становления на начало опытно-теоретического пути... я не навязываю, а пытаюсь вставить свои пять копеек в образовавшийся разговор...

Кому: RedWolf, #880

не планировал, да и схимником как-то зазорно называть себя.
схемник, от слова схема, схематичный, схемник. типа того.

куколь не имеется, подрясник где-то в шкафу висит, как напоминание о былых временах послушничества ;)

Кому: Leo G, #876

это легко ) ты это понимаешь и чувствуешь ) в результате приобретения опыта.

кстати если брать от обратного то конечно можно утверждать что на самом деле ты вовсе и не "встречаешь" Бога, а просто через выполнение подобных действий начинаешь думать что Он есть..

вот тут загадка ) кто хочет ищет и бывает находит а кто нет ) странно но тоже бывает находит... в общем не все так просто... десятки и сотни людей сначала кричат !Нет Бога!, а потом бегают как угорелые и всем пытаются доказать что Он есть... поди пойми их. Я это к тому что на самом деле проблема не в доказательной базе. Она не маленькая и весьма серьезная. Проблема куда глубже. Есть Бог или нет Бога, это то что не может быть доказанным и вряд ли должно быть, это та задача которая встает внутри человека, и дает импульс его жизненным силам, и их вектору... куда он направит себя. будет ли он искать высшей цели вообще, или сделает богом нечто из того что он может постичь. Будет ли пытаться выйти за пределы видимого или ограничит свой ум предметами быта и может если повезет некоторым видом искусства. Хотя как правило художества (разные виды искусства) являются в основном результатом попытки вырваться за пределы видимого...

Вера это инструмент преодоления границ сознания. Поясню на примере, сознание не знает есть ли Бог, вера же дает человеку действовать так буд-то Он есть и тем самым придти к Его познанию, замкнутый круг, не поверю пока не узнаю, а не узнаю пока не поверю - алгоритм внутренней дилеммы почти каждого бого-отрицателя. Вопросы веры и Бога это вопросы личные, внутренние не столько нуждающиеся в доказательствах сколько зависящие от устроения и целей человека. Даже не имея истинной религии и Божественного откровения. Человек либо приходит к вере в Бога или к отрицанию Его не зависимо от арсенала доказательств и культуры в которой он вырос. Рожденный в семье священника может стать ярым атеистом, а рожденный в семье атеиста священником, примеров тысячи.

Повторюсь вера это глубоко внутреннее явление не требующее доказательств, а являющееся следствием того чего человек хочет и того как он смотрит на мир.

Рациональная наука требует признания Творца, творческой силы могущей создать сложнейший механизм вселенной. Идея самозарождения жизни абсурдна, не менее чем идея самопоявления примитивных явлений, например самосоздание ПК, планеты где живут самозародившиеся существа на базе х86.

Но если существование Бога Творца, будет научно сполна обоснованно это никогда не будет поводом для веры в Бога. Потому что моя вера это мой путь, мой выбор. Я верю в то что я не верю в Бога и это путь осознаный, путь желанный, дающий моей жизни свои правила, и наоборот, я верю что Бог есть и это желание подчинения Тому кто лучше и больше меня, что бы быть Его учеником, познать как это все устроенно Им и кто Он и кто я - Опять таки выбор пути со своими правилами и привилегиями.

По сути в споре о доказательстве есть Бог или нет, акцент нужно делать на том, что ответ может найти только тот кто приложит реальные усилия и теоретические, а еще более практические к Его поиску, а варианты докажи мне в трех словах или в трех абзацах это бред. "Ищущий найдет, стучащему откроют, просящему будет дано", обратите внимание на то что форма действий в предложении указывает на некий процесс, а не разовый акт.

Ну, так сказать успехов... а то и так много уже написал ... столько как правило не читают внимательно.

Кому: skhemnik, #882

Интеллектуальный онанизм.

Кому: skhemnik, #882

> Рациональная наука требует признания Творца

Я таких наук не знаю. А знаю наук я много.

> творческой силы могущей создать сложнейший механизм вселенной. Идея самозарождения жизни абсурдна,

Давно креационистов не гоняли.
Расскажи-ка нам: чем это таким самозарождающаяся жизнь абсурдна?
Так же неплохо было бы знать, что ты знаешь о этой самой самозарождающейся жизни? Ну чтоб понять имеют ли твои представления о ней какое-то отношение к реальному положению дел.

> не менее чем идея самопоявления примитивных явлений, например самосоздание ПК, планеты где живут самозародившиеся существа на базе х86.

Тебе известно, что вероятность такого события отлична от нуля?

Кому: Эрми, #883

> Кому: skhemnik, #882
>
> Интеллектуальный онанизм.

Какой же он интеллектуальный???

Вообще такое ощущение, что в психлечебницу инет провели. Они все лезут и лезут.

Кому: Эрми, #883

порадовал!! ржу... или как тут принято - вою...

и оправдаться хочется и не хочется )) кому как ) хоть интеллектуальный, а не тупой и на том спасибо ;)

Словоблудливый мракобес пошёл!

Кому: skhemnik, #882

А у тебя многоточивость прорезалась.

Кстати, обоснуй вот это своё высказывание:

> Рациональная наука требует признания Творца, творческой силы могущей создать сложнейший механизм вселенной.


У кого требует-то. С примерами.

Кому: skhemnik, #882

> Вера это инструмент преодоления границ сознания.

Какие практические цели есть у преодоления границ сознания?

Кому: Эрми, #877

> Извините.

Гы-Гы.

Забил кадило,
Курнул как надо.
Теперь всё в норме -
Пойду на oper

И вы меня.

Кому: skhemnik, #882

Это место ведь для тебя как цирк со львами? Испытание крепости убеждений?

Неубедительно.

 

 

Модератор.

Кому: Ivan4, #890

Но кульминация произошла, когда священник принялся окуривать прихожан ладаном, и Фрэнки вдохнул изрядную порцию. «На сто процентов, запах
абсолютно идентичный тому, что выделяется во время приготовления ширки. Не ошибешься», — утверждает он (и он прав, как мне теперь кажется. Когда готовишь дозняк, то стоит тяжелый густой аромат, точно такой же, как от церковного ладана на похоронах и прочих мероприятиях). (с)

Кому: skhemnik, #892

> Неубедительно.

Ты только не подкачай.

Кому: skhemnik, #894

> Товарищ модератор ты не прав

Тебе пиздец!!!

Кому: Muzzlecore, #896

Не ругайся матом, а то переебут кадилом!

Кому: Muzzlecore, #896

> Кому: skhemnik, #894
>
> > Товарищ модератор ты не прав
>
> Тебе пиздец!!!

На всё воля Божья!!!

“…- Все, что мы видим, находится в нашем сознании, Петька. Поэтому сказать, что наше сознание находится где-то, нельзя. Мы находимся нигде просто потому, что нет такого места, про которое можно было бы сказать, что мы в нем находимся. Вот поэтому мы нигде. Вспомнил?..
…- Чего, пустоту раньше не видел?
Я понял, что словом “пустота” он называет именно это “нигде”, которое я впервые в жизни осознал несколько минут назад.
- Нет, - ответил я. - Никогда.
- А что ж ты тогда, Петька, видел? – задушевно спросил Чапаев…” ©

ну не психи ли

“…- Все, что мы видим, находится в нашем сознании, Петька. Поэтому сказать, что наше сознание находится где-то, нельзя. Мы находимся нигде просто потому, что нет такого места, про которое можно было бы сказать, что мы в нем находимся. Вот поэтому мы нигде. Вспомнил?..
…- Чего, пустоту раньше не видел?
Я понял, что словом “пустота” он называет именно это “нигде”, которое я впервые в жизни осознал несколько минут назад.
- Нет, - ответил я. - Никогда.
- А что ж ты тогда, Петька, видел? – задушевно спросил Чапаев…” © Пелевин

не психи ли