Премьер-министр Владимир Путин, баллотирующийся в президенты, после заседания правительственной комиссии по инновациям побывал в тихвинском Богородичном Успенском монастыре и поклонился тихвинской иконе Богородицы. У входа в монастырь его встретил настоятель отец Евфимий, который проводил премьера в собор, где хранится святыня, и рассказал о монастыре.
В соборе Путин поклонился иконе, которая почитается как чудотворная, и поставил свечку. Он также осмотрел храм, передает корреспондент. Настоятель рассказал главе правительства об истории иконы и о том, что к ней приезжали просить благословения на царство все русские цари, начиная с Ивана Грозного, за исключением Николая II.
Премьер поинтересовался текущими проблемами монастыря и тем, как ведутся реставрационные работы. Настоятель монастыря рассказал Путину о том, какие работы ведутся на территории монастыря и на что планируется потратить выделенные правительством обители 450 млн рублей.
На выходе из храма глава правительства немного пообщался с верующими, которые обратились к нему с просьбами. В частности, одна из работающих на территории монастыря женщин рассказала премьеру о том, что ее муж во время работы на Камчатке получил инвалидность и по решению суда ему полагалась компенсация, которую получить, тем не менее, не удается уже в течение нескольких лет.
Когда премьер покидал храм, верующие поблагодарили его за приезд и пожелали удачи во время президентских выборов.
> Хм. Разве болезнью не наказывает боженька за грехи? Разве не дарует он исцеление раскаявшимся? Жизнь праведника в посте и молитве - вот лучшая профилактика болезней, а прививки - они от диавола, князя мира сего.
При мне бабушка одна подошла к семинаристу толковому и спросила сколько и каких молитв надо произнести, кому свечку и сколько поставить, чтобы дед ее если не излечился, то хотя бы полегче ему стало. На что семинарист, глядя на нее укоризненно посоветовал ей к врачам обратиться. Хотя, судя по реакции бабки, она не услышала его. У большинства православных какое-то свое, дремучее православие в голове.
Я вполне знаком с вопросом - у меня сын в школе учится, и мы имеем несчастье проживать в регионе, подпавшем под эту треклятую экспериментальную программу. Всё обстоит именно так, как говорю я, а не какой-то там Фурсенко. Так что не надо мне статейки подсовывать - "мы диалектику не по Гегелю учили".
Привет, камрад, давно не виделись :) Тут тебе страничкой ранее подкинули чудный аргумент в спор с ПГМ-догматиками, а именно mamiko, #743.
Я в поисках этого места чуть сам в НЗ не полез, а тут опередили :)
2 Павловна.
Учим матчасть. Внимательно читаем в Новом Завете всё, что Иисус говорил о Церкви как институте, и каким образом противопоставлял ей свое Учение. Потом лезем в любой учебник истории религий, написанный светским автором (лучше всего до 1985-го года)и узнаем о социальных и политических предпосылках возникновениия христианства (в самом крайнем случае идем на сайт к Диггеру:) ). После чего перестаем нести чушь и повторять благоглупости. Мне, как православному, за такие аберрации сознания у единоверцев откровенно стыдно.
> То есть, до войны, во время войны, после войны, в годы индустриализации и в "лихие 90-е" были абсолютно одинаковые люди? Точнее одинаково хорошие или одинаково плохие люди были?
Люди во все времена, ан масс (с), примерно одинаковы. Про "абсолютно" тебе никто не говорил.
> К примеру, в 80-х я спокойно ходил в школу один. Сейчас детей, особенно девочек, по одной не пускают мои знакомые, отвозят -привозят
А я в 80-х боялся из своего двора в соседний лишний раз сунуться - жестоко пиздились "двор на двор". Не говоря уж про появиться в другом районе. В некоторых районах появиться было равносильно самоубийству.
Дома-2, что характерно, не было.
Сейчас, жену одну боязно вечером из дома выпускать. Да и сам взрослый и не хилый дяденька умудрился несколько лет назад практически около своего подъезда так отхватить, что пришлось на неделю больничный брать.
Дом-2, понятно есть, но я то его не смотрю!! И даже кто такая Бузова не знаю!!
> В прошлый раз, когда отнимали ценности у церкви под предлогом борьбы с голодом, [на эту борьбу пошла малая толика отнятого. Большую часть Троцкий потратил на мировые революции.]
Доказательства - есть? Если найдешь документальные подтвеждения - кинь мне ссылку сюда. Буду весьма благодарен и признаю твою правоту.
> Кому: Ойген, #62 >
> > В прошлый раз, когда отнимали ценности у церкви под предлогом борьбы с голодом, [на эту борьбу пошла малая толика отнятого. Большую часть Троцкий потратил на мировые революции.] >
> Доказательства - есть? Если найдешь документальные подтвеждения - кинь мне ссылку сюда. Буду весьма благодарен и признаю твою правоту.
Мне бы тоже интересно было ознакомиться. Если вдруг камрад скинет ссылку на данные, поделись, коли не затруднит.
> Читают пока не попы, чем они страшно недовольны. Но вариантов нет - преподавание ведётся по ими разработанной программе и дидактическим материалам, а там пиздец лютый.
Однако.
> А по моему - обскурантизм на марше. Часы на точные и естественные науки сокращают, а всякую хуету впихивают.
Что касается изучения точных и естественных наук, то ими никак нельзя ограничиваться - вон сколько из точных естественных специалистов выросло оболваненных перестройщиков. Преподавание гуманитарных наук должно быть достаточно широким и качественным. Но, понятное дело - не за счет православной культуры надо расширять.
Правда, есть один важный нюанс - без четкой и полезной для страны и общества идеологии выйдет все равно не то. А идеология сейчас вредная, "люби себя - чихай на всех".
> Камрад, думать - так уж не над одной цитатой, а над статьёй в целом. В.И. Ленин, "Социализм и религия".
Обратно спасибо. Из классиков читал всё больше К. Маркса и одну работу Ф. Энгельса. Работы В.И. Ленина, не читая, считал поверхностными. Ошибался, однако. Сплав теории и практики всё больше и больше становится актуальным и интересным.
> Цитату я привёл в доказательство того, что Ленин боролся с Православной церковью.
В цитате говорится о разгоне церкви, или изъятии ценностей, внимательный вы наш?
Речь идет о расстрелах имя повод реакционеров или всех подряд и без повода?
>> Обсуждение семьи мусульманки жены и немусульманина мужука тут получается навроде обсуждения сферического коня в вакууме.
>
> Это исключено в принципе. Может где и было такое - это единичные случаи.
Вот тут бы и понять - что может просить мама за своего ребенка в такой семье без дополнительных плясок с бубном.
> У тебя своё мнение на этот счёт имеется? Высказывай.
Мое мнение неотделимо от такового же последовательных материалистов - смесь свободных химических веществ, участвующих в процессе жизнедеятельности организма жизнью как таковой не является.
> Не ответив ни на один вопрос, ты задал мне в ответ пять.
Это что то новое, появилось в предыдущем твоем послании.
До сих пор ты вместо ответов на заданные вопросы, переводил разговор на другое и задавал свои. Время от времени, тонко намекал на психическую несостоятельность и малограмотность оппонентов, впрочем, по своему обыкновению, никак это не аргументируя. Теперь вот ты начинаешь представлять собственные действия в качестве действий собеседника. В прошлом послании ты лихо приписал мне собственное высказывание, сейчас вот собственную манеру беседы.
Наблюдаю данный процесс с большим удовольствием.
> Наличие у тебя такой культуры общения, образования и чувства юмора делает наш дальнейший диалог бесполезным. Читать учебники ты не хочешь, а я тебя учить истории не собираюсь.
Да, да. Именно твою манеру общения я и наблюдаю с удовольствием. Она достаточно показательна и забавна.
> смесь свободных химических веществ, участвующих в процессе жизнедеятельности организма жизнью как таковой не является.
Это само собой. Опыты, о которых я упомянул, указывают, как из неорганических соединений на Земле появились высокомолекулярные органические соединения. Дальнейший путь раскрыт в теории "первичного бульона". Если не путаю, в средней школе излагали. Никакого боженьки.
> Мое мнение неотделимо от такового же последовательных материалистов - смесь свободных химических веществ, участвующих в процессе жизнедеятельности организма жизнью как таковой не является.
А белок, то белок, удалось получить из смеси химических веществ???
> Наука ничего не может сказать о причинах Большого Взрыва, а атеисты верят в то что если само собой бабахнуло
>
> А давай посоревнуемся в мастерстве задавания тупых вопросов. Вот, говорят, Бог создал все. А что было до Бога? Если ничего не было, то как это он был всегда?
Это не тупые вопросы, а философские. Это и есть та самая метафизика, где рассматриваются предельные основания (Кургинян), или базовые принципы (так их называет Кравецкий).
> Если сможешь объяснить, почему отвечать на эти вопросы не имеет смысла или невозможно, то тогда отдаленно поймешь, почему невозможно ответить на твой вопрос о том, что было до Большого взрыва и послужило его причиной.
>
Ответить на эти вопросы невозможно как раз потому, что они являются предельными основаниями, базовыми принципами, и принимаются на веру. Это ситуация выбора. Вот здесь (А. Кравецкий) об этом сказано просто и доступно:
> … и мировоззрение человека, и научное мировоззрение с неизбежностью содержат в своей основе некоторое количество «глобальных аксиом» — принципиально недоказуемых суждений. Более того, если бы это было не так, то все доказательства в этих мета-системах стали бы самозамкнутыми и тем самым перестали бы быть доказательствами.
> Систему «глобальных аксиом» я предпочитаю называть «базовыми принципами». Они, базовые принципы — как бы отправная точка суммы систем суждений. … То есть, той мета-системы, с помощью которой отдельный человек, общество или сообщество (например, научное) объясняет все явления мира.
> Вот вопрос, ответ на который является базовым принципом науки: есть ли познание, вне эксперимента? Почему мы считаем познание путём анализа результата экспериментов — наилучшим?
> Мы можем сказать: «научным знанием» для нас является то, что позволяет либо прогнозировать будущее с некоторой степенью точности, либо строить технологию, которая даёт материальные результаты. Правильно проанализированный эксперимент нам даёт наилучший способ прогноза и наилучшую почву для построения технологий. Остальные подходы — не дают. Поэтому эксперимент как основа знания — лучше. Но откуда мы об этом знаем? Из эксперимента!
> Понимаете, в чём подвох? Превосходство эмпирического способа познания [нельзя доказать]: доказательство неминуемо окажется самозамкнутым. Но мы вынуждены его принять — иначе нам не светят ни технологии, ни прогнозы. То есть, превосходство эмпирического способа познания мира — базовый принцип.
> Прошу заметить: для верующего действует ровно такой же базовый принцип, но про богодуховенность священного писания и предания.
Вот ещё цитата:
> Эти два положения - что существуют законы природы и что человек своим разумом способен их определить - составляют "идею науки". Обратите внимание, эти положения - всего лишь предположения; их нельзя доказать.
А. Азимов. "Великие научные идеи" М.: Центрполиграф, 2007, с. 12.
Атеист тоже верит, но не в Бога, а в некие базовые принципы. Наука оперирует фактами и логикой, но этот аппарат включатся уже тогда, когда принята идея науки как базовый принцип. А принимается он на веру. Одни люди склонны верить в одно, другие - в другое. Только и всего. Наука помогает прогнозировать, создавать технологии. Религия помогает обрести утешение (кому это нужно), сохранять коллективную индивидуальность. Как пример. Болгары пятьсот лет были под турками. Они остались народом в том числе и потому, что сохранили свою веру. Насаждался ислам, и принадлежность к христианству приходилось скрывать. Замуровывали в стену иконку, оставляли маленькую дырочку, и молились тайно. Местные рассказывали.
В точку. Православные будут молиться через дырочку в стене. Воинствующие атеисты будут опять ёрничать (шёпотом под одеялом). И вместе с православными буду строить мечети.
Можно бесконечно долдонить, что религии, любые - это плохо. Это ничего не изменит. Мировоззренческие споры неразрешимы. Люди будут во что-то верить: или в научный метод, или в коммунизм - светлое будущее человечества, или в царство небесное.
> Атеист тоже верит, но не в Бога, а в некие базовые принципы.
>
> Что значит "в некие"? Ровно в один - о принципиальной познаваемости мира.
>
>
Пусть так, это непринципиально. Просто "принципы" звучит более общо. Может ещё какие-то есть.
> Опыты, о которых я упомянул, указывают, как из неорганических соединений на Земле появились высокомолекулярные органические соединения. Дальнейший путь раскрыт в теории "первичного бульона". Если не путаю, в средней школе излагали. Никакого боженьки.
Вот насчет "высокомолекулярных", т.е с ММ от 1000 и более, а лучше - про полипептиды - конкретную ссылочку можно? А то и Попернарума, и Миллер дальше отделных аминокислот, в крайнем случае - димеров, вроде как не прошли.
> Дальнейший путь раскрыт в теории "первичного бульона". Если не путаю, в средней школе излагали.
Не путаешь. Излагали. Да только экспериментальных доказательств-то нет! А натеоретизировать можно и про коммунизм в отдельно взятой стране к 1980г.:)
> Кому: stepnick, #824 >
> > Атеист тоже верит, но не в Бога, а в некие базовые принципы.
>
> Что значит "в некие"? Ровно в один - о принципиальной познаваемости мира.
Как раз принципиально, из этого принципа проистекает возможность построения научной картины мира. Собственно говоря, этот принцип предусматривает всего два допущения:
1) Материальный мир объективно существует.
2) Материальный мир отображается в сознании человека.
Дальше работают научные методы.
Нет, нельзя. Познания на этот счёт у меня ограничиваются школьным курсом и научно-популярной литературой и программами, прочитанной и просмотренными настолько давно, что я уже не помню ни одного названия.
> Какое слово из моего поста №818 тебе не понятно?
Слова все русские, а смысл поста в целом неясен - зачем он? Гражданин Волк усомнился в существовании научной теории появления жизни на Земле. Ему было указано на то, что такая теория существует. Ты уцепился за часть этой теории, которая объясняет только появление органических веществ из неорганических, и начал чревовещать о том, что органические вещества ещё не есть жизнь, опровергая не пойми кого, ибо никто обратного и не утверждал. Далее ты делаешь вброс, утверждая несостоятельность теории в целом, не утруждая себя обоснованиями. Я и спрашиваю - имеешь ли ты что предложить взамен этой теории?
Теперь мой вопрос ясен?
> конкретную ссылочку можно?
>
> Нет, нельзя. Познания на этот счёт у меня ограничиваются школьным курсом и научно-популярной литературой и программами, прочитанной и просмотренными настолько давно, что я уже не помню ни одного названия.
То есть познания у тебя рудиментарные, но мнение ты имеешь. Ну, что ж, у нас свобода, зря, что ли боролись в ночь с 19-го на 23-е:). А научпопи НФ - они да, здорово тему бульона эксплуатировали в 60-70-е. Да только все это фантазиями и осталось, ибо экспериментом не подьверждается.
> органические вещества ещё не есть жизнь, опровергая не пойми кого, ибо никто обратного и не утверждал. Далее ты делаешь вброс, утверждая несостоятельность теории в целом, не утруждая себя обоснованиями.
А раз они не есть жизнь, то и "бульон" - не более чем мудролюбство. И вопрос остается открытым. Так что никакого вброса. Теория, не подтвержденная экспериментом - не более, чем очередная гипотеза для гимнастики ума. А проделанные эксперименты эту теорию не подтверждают. Полипептиды хоть бы вторичной структуры обнаружены, не? Вот когда обнаружат, да число звеньев будет порядка 200, да самих аминокистот - десятка полтора, (про обратимость третичной структуры я уже не говорю), вот тогда можно будет утверждать, что для создания жизнии никаких вышних сил не требуется. А пока - вопрос открыт.
> То есть познания у тебя рудиментарные, но мнение ты имеешь.
Не рудиментарные, а неглубокие. Однако целостные, поэтому своё мнение да, имею. И высказываю, обосновывая его в меру своего понимания.
Ещё раз спрашиваю - ты что можешь со своей стороны предложить? Ты пока не продемонстрировал познаний вообще никаких, мнения тоже никакого не высказал. Всё, что от тебя было слышно - это демагогический пиздёж по поводу того, что ты сомневаешься. При этом причины сомнений изложить ты, как водится, не потрудился. Что именно в упомянутой теории считаешь неверным и на каком основании - не указал. Других теорий, устраняющих проблемы - не назвал. Зато с постоянством, характерным для правоверного эмигранта, подпускаешь шпильки в адрес истории "этой страны", хотя дискуссия не о ней.
> Где обещанные столпы богословской мысли? Ты что, решил вопрос слить по-тихому?
Мой вопрос про толкование святых текстов и твой ответ показывает твоё знание вопроса. Мне кажется, что "Социализм и религия" также, как и Евангелие от Матфея я прочитал раньше тебя.
> христианством как? Можно без [нужную конфессию вписать] христианином считаться, или долю малую не занес и всё, пиздец?
Начнём сначала по сути спора. Православие и Православная церковь
1. Большевики, придя к власти, боролись с Православной церковью. Расстрелы священников и прихожан, тюремные сроки священникам, изъятие церковного имущества и земель, разрушение храмов. Всё это было и глупо отрицать, что это являлось разрушением Православной церкви. Причины разные, я их знаю, не надо мне про них рассказывать в ответ.
2. Повторяю в очередной раз, [с точки зрения Православной церкви] нельзя быть православным христианином, не принадлежа к церкви ( не занося толику малую ), хотя ранее я уже писал и камрад из Германии подтвердил, если мне не верите, что у них "десятина" есть, а у нас в России нет. Всё добровольно.
Доказывая мне, что можно быть православным не принадлежа к церкви, или, что можно репрессировать церковь, не трогая верующих, которые по определению являются частью этой церкви, вы спорите не со мной, а с устройством Православной церкви. Так что доказывайте не мне.
Выбор Пенсионером в качестве аргумента, так любимого сектантами-протестантами, стихов Мф.18-20, говорит о его желании заниматься троллингом. Я не богослов, в толковании этих стихов согласен и с древними и современными православными толкователями. Тот же Кураев, как и Павловна здесь, толкует 18-20 в контексте всей главы.
>Как видим, вся глава посвящена вопросам церковной дисциплине, церковного пастырства и единства. И тут-то и звучит: "Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них" (Мф. 18,20). Главный призыв всей главы, становящийся очевидным, если дочитать ее до конца (притча о царе и должнике): умейте прощать, и только этим умением вы сможете сохранить единство друг с другом и с паствой.
> Мой вопрос про толкование святых текстов и твой ответ показывает твоё знание вопроса.
Короче говоря, обещанных столпов богословия не будет. Твоего ответа, показывающего твоё знание вопроса, дождаться также не доведётся. Ну а насчёт перехода на личности... Понимаю, что ж тебе ещё остаётся :)
А ведь правильный ответ существует ;) Истинно православный не замедлил бы его дать.
> Не рудиментарные, а неглубокие. Однако целостные, поэтому своё мнение да, имею. И высказываю, обосновывая его в меру своего понимания.
По русски это называется профанация.
> Ты пока не продемонстрировал познаний вообще никаких,
Дорогой мой, я тебе привел конкретные показатели, по которым органическое вещество, в частности - пептид может быть может быть квалифицировно как жизнеподобное - количесво звеньев, коичество аминокислотных остатков, наличие обратимой третичной струтуры. Ты не понимаешь, о чем это все? Тогда - учиться, учиться и учиться, как завещал известно кто.
> При этом причины сомнений изложить ты, как водится, не потрудился.
Причины я назвал - отсутствие экспериментальных доказательств. А ты, как обычно, не потрудился прочеть, а прочитав - понять прочитанное. Ты ленив и глуп?
> Других теорий, устраняющих проблемы - не назвал.
Не назвал в силу наличия несущесвования этих последних. Материализм не велит.
> Зато с постоянством, характерным для правоверного эмигранта, подпускаешь шпильки в адрес истории "этой страны", хотя дискуссия не о ней.
За отсутствием аргументов по причине собственного невежества переходишь на личности? Впрочем, это типично. Хотя, хотелось бы конкретной цитаты. Иначе - нещитово и злобный пиздежь невежии.
> Ты чего добиваешься-то, любезный?
Да вот этого самого - твоими руками доказать, что спроишь ты с тараканами в твоей не испорченной знаниями голове. За что тебе - моя самая искреняя благодарность. Жги дальше!
> Как раз принципиально, из этого принципа проистекает возможность построения научной картины мира.
То есть: возможность построения научной картины мира вытекает из принципа познаваемости мира. Тавтология.
С тем, что познаваемость мира (существование объективных законов и возможность их выявления человеком) принимается на веру - ты согласился в #826. Так о чём разговор?
> Может нет? Ты же их не называешь.
Может нет. А может есть. На всякий случай я допускаю, что этих принципов больше одного.
> Ты же не думал, что я по-быстрому смотаюсь в архив ЦК КПСС и найду там пару секретных папочек про Коминтерн.
Выходили сборники документов по деятельности Коминтерна, с разбивкой по странам и датам, много, десятка полтора точно было. Ими еще целая полка в "Библио-Глобусе" была заставлена, долго стояли, может еще и сейчас чего осталось.
> Является ли нынешнее ЗАО "РПЦ" правопреемником государственной организации -- Православной церкви Российской имерии?
За всю церковь я отвечал вчера, опоздал ты с вопросом ))
По духовным вопросам всё идёт непрерывно от Византии. Правовые вопросы РПЦ трактует так:
>Что же касается государственных законов о Церкви дореволюционного и советского периодов, не авторизованных высшей церковной властью, то они утратили силу. В новых государственно-правовых условиях внешнее положение Церкви в государстве определяется современным государственным законодательством Российской Федерации и других государств, находящихся на канонической территории Русской Православной Церкви. Право государственной власти Российской империи законодательствовать по внутрицерковным делам с самого начала не имело достаточных канонических оснований. Советское же государство вмешивалось во внутреннюю жизнь Церкви, не прибегая к юридическим формальностям и не издавая никаких актов, которые бы могли иметь характер внутрицерковных законов.
Разве? Разговор о том, существуют ли базовые принципы, предельные основания, которые недоказуемы, и принимаются на веру. Если назван хотя-бы один, то уже существуют. Ничто не запрещает, чтобы их было больше одного. Ты сам уже назвал два:
> Собственно говоря, этот принцип предусматривает всего два допущения:
> 1) Материальный мир объективно существует.
> 2) Материальный мир отображается в сознании человека.
Разбираться, что это - один двуединый принцип, или два независимых, это уже схоластика. Существуют фундаментальные (предельные) основания. "Дальше фишку передвигать некуда", в этом суть.
> Кстати, с какого класса начинают преподавать и в каком объеме?
Я настолько плотно этими делами не интересовался. Мой в шестом был, когда вся эта хуйня началась. Продолжать это планируют вплоть до выпуска из школы. Объём - два урока в неделю. Кажется, это преподаётся и в более младших классах.
Добавлю, если не возражаешь, ещё вот что. Если речь идёт о счётном количестве известных принципов (в данном случае об одном, хотя его и можно декомпозировать), то их можно обсудить и принять либо опровергнуть, в крайнем случае - просто отвергнуть. Если же просто утверждать, что некие принципы видимо существуют, не конкретизируя, о чём именно идёт речь, то нет предмета разговора.
> Продолжать это планируют вплоть до выпуска из школы. Объём - два урока в неделю. Кажется, это преподаётся и в более младших классах.
Охренеть. За это время можно прочесть не только основы логики и теории познания, но и еще много чего полезного. Многовато, по-моему, для такой ерунды, как "основы православной культуры". Богословием попахивает.
> Атеист тоже верит, но не в Бога, а в некие базовые принципы.
Ключевое слово здесь "вера", а не количество принципов. Ты стал говорить о количестве (подмена тезиса).
Далее в #851 тебе было показано, что количество значения не имеет.
> Предпочёл бы, с твоего позволения, термин "научная парадигма".
Научная парадигма - это другое.
> От предельных оснований метафизикой потягивает.
А куда же без них? Всё-таки, почитай внимательно этот текст
Нет, до богословия дело не доходит. Краткий курс сотворения мира, евангелические сказки, жития кой-каких святых, технология молитвы, обряды. Под маркой изучения церковно-славянского языка - изучение всяких религиозных текстов. Ну, и промывание мозгов в соответствующем духе. В таком вот акцепте.
Меня зацепила неопределённость твоего высказывания, принципов ты не назвал, не о чем говорить. Вот я и конкретизировал - и количество, и суть. Позволь, кстати, осведомиться - ты лично принцип познаваемости мира разделяешь?
> За это время можно прочесть не только основы логики и теории познания, но и еще много чего полезного. Многовато, по-моему, для такой ерунды, как "основы православной культуры".
Да, справедливости ради скажу, что я не уверен, что два урока в неделю - это вплоть до выпуска так будет. Может, в старших классах интенсивность и снизится. А сколько всего часов отвели на изучение этой лабуды - я забыл.
> Есть мнение, что просить она может все, что захочет, но поможет ли ей Аллах - вот вопрос.
Ну, насчет помощи Аллаха - у меня сомнений мало, даже будь муж мусульманин :D
А вот тезис "нельзя обращаться за кого-то" надо бы где-то провентилировать.
> Тогда, камрад, вернёмся к этому разговору потом, когда остепенишься. Думаю, по-другому воспринимать начнёшь.
Там поглядим, согласен. Думаю, в любом случае можно дополнить школьный курс домашним, про остальные религии, атеизм и коммунизм. Про чайник Рассела рассказать, например )
Хотя - у меня вот друг вообще глубоко уверовал. Хочет со временем детишек в православную частную школу определить.
Вроде взрослый мужик, а такое. Во многом - под влиянием жены. Удивлен был сильно, переубеждать не пытаюсь.
> Под маркой изучения церковно-славянского языка - изучение всяких религиозных текстов. Ну, и промывание мозгов в соответствующем духе. В таком вот акцепте.
Тут ведь главное - как учитель подаст. Эту программу можно ведь и с позиций атеизма изучать.
> [с точки зрения Православной церкви] нельзя быть православным христианином, не принадлежа к церкви
Ога-ога. С точки зрения Православной Церкви. Теперь смысл ясен. Своей позиции нет, Ecclesia defensor detected?
А вот с точки зрения, к примеру, воинствующих пидарасов, все кто не пидарасы - ненормальные. Я должен принять из точку зрения?
А вот в Новом Завете всё по другому. Как с этим?
> Доказывая мне, что можно быть православным не принадлежа к церкви, или, что можно репрессировать церковь, не трогая верующих, которые по определению являются частью этой церкви, вы спорите не со мной, а с устройством Православной церкви. Так что доказывайте не мне.
Нет, спор с тобой. С устройством института Православной Церкви всё понятно, и у твоих оппонентов, и атеистов, ни христиан, оно восторга не вызывает. Против мы вторжения церкви любой конфессии в частную и общественную жизнь граждан светского государства. Я как православный и налогоплательщик против того, чтобы на мои деньги государство помогало разного рода негосударственным организациям.
Еще раз, РПЦ - есть бюрократическая машина для отъема денег у паствы. С верой не имеет ничего общего. С ритуалом и догмой - да. Максимум - костыли для нищих духом.
> или, что можно репрессировать церковь, не трогая верующих, которые по определению являются частью этой церкви
Камрад, тебе про омлет и яйца когда-нибудь рассказывали?
Кроме того, как назвать организованную общность, с единой идеологией, пропагандистски и финансово поддерживающую врагов государства внешних и внутренних. И как с такой общностью следует поступить?
> Атеист тоже верит, но не в Бога, а в некие базовые принципы. Наука оперирует фактами и логикой, но этот аппарат включатся уже тогда, когда принята идея науки как базовый принцип.
Под идеей науки здесь понимается существование законов природы и возможность их определения человеком.
> Позволь, кстати, осведомиться - ты лично принцип познаваемости мира разделяешь?
>
>
Разделяю.
> Думаю, в любом случае можно дополнить школьный курс домашним, про остальные религии, атеизм и коммунизм.
Вместо чего, камрад? Бюджет учебного времени - он, знаешь ли, не резиновый.
> Хотя - у меня вот друг вообще глубоко уверовал. Хочет со временем детишек в православную частную школу определить.
> Вроде взрослый мужик, а такое. Во многом - под влиянием жены. Удивлен был сильно, переубеждать не пытаюсь.
У нас тоже такой ебанько был. Отдал своего отпрыска в церковно-приходскую, или как это там называется. Через год вынужден был забрать и отдать в нормальную школу - несмотря на всю свою православнутость отрицать то, что неглупый мальчик на глазах отстаёт в развитии от сверстников, он не мог. С дочерью он уже этих идиотских экспериментов устраивать не стал. Хотя вот, как видишь, и в нормальной школе попы нам жить не дают.
> Тут ведь главное - как учитель подаст. Эту программу можно ведь и с позиций атеизма изучать.
Нет, нельзя. Есть дидактические материалы, в них имеются конкретные указания по методике проведения занятий, расписано, какой вопрос как излагать.
> Ну, насчет помощи Аллаха - у меня сомнений мало, даже будь муж мусульманин :D
Ну ты эта, на специализированный форум зайди, там тебе все расскажут о помощи Аллаха, с примерами!!!
> А вот тезис "нельзя обращаться за кого-то" надо бы где-то провентилировать.
Сейчас пообщался с одним человеком. Не специалист, но верующий (суннит, ханафитский мазхаб). Он говорит, что мусульманину за немусульман просить можно.
> Вместо чего, камрад? Бюджет учебного времени - он, знаешь ли, не резиновый.
Я ж и говорю, домашним - собственного изготовления.
> У нас тоже такой ебанько был. Отдал своего отпрыска в церковно-приходскую, или как это там называется. Через год вынужден был забрать и отдать в нормальную школу - несмотря на всю свою православнутость отрицать то, что неглупый мальчик на глазах отстаёт в развитии от сверстников, он не мог.
Не знаю, может, мой товарищ еще одумается со временем. Но пока человек искренне радуется тому, что он православный.
> Хотя вот, как видишь, и в нормальной школе попы нам жить не дают.
Это - прежде всего - не попы, а чиновники, которые на попов опираются. Надо, чтобы народ был управляемым - подряжаем попов. Капитализм, куды деваться.
> Нет, нельзя. Есть дидактические материалы, в них имеются конкретные указания по методике проведения занятий, расписано, какой вопрос как излагать.
А нет ли в этом нарушения Конституции? Надо будет почитать эти материалы, интересно очень.
> Я ж и говорю, домашним - собственного изготовления.
А, понял. Это - само собой, он у меня парень в политическом отношении подкованный, папка старается :)
> Это - прежде всего - не попы, а чиновники, которые на попов опираются.
Да хуй их знает, кто там коренник, а кто - пристяжные. Попам-то ведь это тоже в радость, думаю - пролоббировали они это дело нехуёво. Речь-то ведь о будущих баранах идёт, которых потом стричь можно будет. Но и господствующему классу, который власти обслуживают, это тоже выгодно. Слились они в экстазе, к обоюдному удовольствию и нам на горе.
> А нет ли в этом нарушения Конституции?
Наверное нет. На каждую дисциплину такие материалы имеются.
> Надо будет почитать эти материалы, интересно очень.
Поройся в инете, наверное найдёшь. Я-то пошёл в школу и попросил, чтобы мне предоставили учебно-методические материалы. Но тебе, наверное, не дадут, раз ты пока к школе никакого отношения не имеешь.
> Это все из одной и той же оперы, жутко популярной в 50-е - искать "предшественников жизни". вы бы еще Лепешинскую для кучи помянули:)
А сейчас в "центре научной мысли" как? Уже ничего не ищут, все открыли?
Или "идеальному потребителю" по-барабану, откуда и как он появился?
Кстати, разговор был о другом, ты вот к чему Энгельса приплел? Может тогда процитируешь его определение и возразишь по-существу? Если конечно есть чем.
> А раз они не есть жизнь, то и "бульон" - не более чем мудролюбство. И вопрос остается открытым. Так что никакого вброса.
Ты бы нам раскрыл свое понимание термина "жизнь"?
А то пока, с твоей стороны это действительно обычное мудролюбство!!!
И вброс открытого в твоей голове вопроса.
> Теория, не подтвержденная экспериментом - не более, чем очередная гипотеза для гимнастики ума. А проделанные эксперименты эту теорию не подтверждают.
Узнаю старого антисоветчика - сначала банальная мысль, которую не оспоришь, и тут же вывод, основаныей на предположении "о необразованности собеседника".
Не надоели эти штампы?
> Полипептиды хоть бы вторичной структуры обнаружены, не? Вот когда обнаружат, да число звеньев будет порядка 200, да самих аминокистот - десятка полтора, (про обратимость третичной структуры я уже не говорю), вот тогда можно будет утверждать, что для создания жизнии никаких вышних сил не требуется.
Чего уж там, говори прямо - пока не удастся создать из химических элементов, путем их случайного смешивания человека, а лучше рукопожатого либерала - никаких подтверждений о естественном возникновении жизни нет!!!
> Начнём сначала по сути спора. Православие и Православная церковь
> 1. Большевики, придя к власти, боролись с Православной церковью. Расстрелы священников и прихожан, тюремные сроки священникам, изъятие церковного имущества и земель, разрушение храмов. Всё это было и глупо отрицать, что это являлось разрушением Православной церкви. Причины разные, я их знаю, не надо мне про них рассказывать в ответ.
Типичная подмена основанная на том что никто ничего все равно не помнит.
Во-первых спор был не про это.
Во-вторых тебе битых 8 страниц объясняют, что большевики боролись не с церковью, как с институтом православия, а с церковными деятелями, боровшимися против них.
В третьих тебе замучились рассказывать, что в светском государстве, да еще и многонациональном и много конфессиональном, РПЦ должна быть отделена от государства, что большевики и сделали. И это опять же, не борьба против православия, а борьба против влияния отдельной религиозной организации на государственную политику.
И наконец в четвертых, РПЦ точно такой же крупный частный собственник, как и прочие помещики и капиталисты, и у нееизымалась собственность, ровно таким же образом как и всех прочих представителей правящего класса буржуазии.
Но ты кончено сам все знаешь лучше всех, поэтому тебе на все эти разговоры пофик. Ты вот решил, что большевики гнобили РПЦ, потому что были атеистами, и все дела.
Тебе осталось только напомнить нам о ГУЛАГах, и миллионах невинно репрессированных. Для завершения картины.
Наверное потому, что дальнейшее разрушение системы образования, доставшегося от богомерзкого СССР, точно так же на руку их заокеанским хозяевам, как и собственная деятельность правозащитников. Вот их и не науськивают.
> В прошлый раз, когда отнимали ценности у церкви под предлогом борьбы с голодом, на эту борьбу пошла малая толика отнятого. Большую часть Троцкий потратил на мировые революции.
>
Кстати. Немаловажно тут, что Троцкий в 1922 году к Коминтерну, занимавшимся вопросом мировой революции, имел опосредованное отношение. В это время он председатель Реввоенсовета и нарком по военным и морским делам. Отнюдь не член ИККИ. В этой связи вопрос, почему именно его имя было употреблено в связи с реквизицией большевикам церковных ценностей? Нет ли в этом попытки манипуляции сознанием читателей, так как именно у Троцкого из всех деятелей Октября на данный момент в массовом осознании наиболее неоднозначная репутация этакого демона разрушения?
> > Это не тупые вопросы, а философские. Это и есть та самая метафизика, где рассматриваются предельные основания (Кургинян), или базовые принципы (так их называет Кравецкий).
>
Это не философские вопросы. Онтологически они ставятся совсем по-другому. Камрад задал их вполне в естественнонаучном ключе. И ответ на вопрос что было до Большого взрыва очень простой: это происходило за границами нашего горизонта событий и ответить на этот вопрос невозможно. Увы. Во всяком случае, так на этот вопрос отвечал Стивен Хокинг.
Далее ты много написал про исходники научного метода, но это в общем-то ничего не меняет в рамках разговора. Вот есть одна позиция: мы не в состоянии проникнуть за пределы нашего горизонта событий. И есть вторая: "В начале было и слово было Бог..." и далее по тексту. Как говорится, сравни изящество и изощренность подходов
> Дальнейший путь раскрыт в теории "первичного бульона".
Камарад, если интересно, то вот есть хороший труд К. Еськова. Автор не однозначен, но честный ученый, специалист в своей области и противник религиозного воспитания в школах.
Далеко не в первый раз.
Однажды, влезши в посторонний диалог, совершенно на ровном месте решил уличить меня в том, что я не читал Буратино (с какого хера???), и мягко намекнул на то, что я - сильно недалёкий человек.
В тот раз я решил не продолжать диалог, ибо бессмысленно и противно. Судя по его последнему комменту тогда, он это воспринял как победу.
С какого перепугу ему это понадобилось - не понимаю.
Хамит он всем очень мягко и ласково, не придерёшься, даже модераторам пожаловаться не на что - никаких правил не нарушает. Вроде и облил говном, но чисто намёками, прямо - почти никогда.
В свое время и "Евангелие от Афрания" и "Последний кольценосец" порадовали весьма. Это что касается художественого творчества.
А Боря-Робингуд во многом вообще пророческим оказался!! :)
> Хотя - у меня вот друг вообще глубоко уверовал. Хочет со временем детишек в православную частную школу определить.
> Вроде взрослый мужик, а такое. Во многом - под влиянием жены. Удивлен был сильно, переубеждать не пытаюсь.
Скорее всего и не получится.
У меня много таких знакомых, но сейчас вспомнился самый рьяный, чисто фанатик.
Родился и вырос в Ташкенте (русский), всю жизнь был атеистом, по приезду к нам со временем стал православным. Не думаю что это как-то связано с переездом, т.к. произошло это далеко не сразу.
Говорит, что современная Россия - говно, потому что перестала быть православной, оттуда все беды (послушать его доводы - Бесогон отдыхает).
При этом говорит, что США - молодцы, потому что поголовно верующие католики, типа, он сам в кино видел, что они свои дома на Рождество лампочками увешивают. То, что с православной точки зрения католики - еретики, его не колебёт, главное, что они - верующие.
То, что далеко не все американцы католики, его вообще не колышет. Он видел всякое в кино и в телепередачах, он знает Правду.
Но самое мощное его убеждение - что всякие Эмираты и проч. - тоже молодцы, потому что живут классно, и не позволяют трогать свой Ислам.
На вопрос, чем же они молодцы, раз верят в то, что он считает ересью, ответ один: главное - ВЕРА!
Ему: Ты - христианин, они - мусульмане! Ты - веришь в одно, они - в другое, у вас всё разное! Кто из вас попадёт в рай? Чё ты за них радуешься-то???
ОН: С точки зрения банальной эрудиции не каждый индивидуум мыслящий парадоксально, реабилитирует факторами респектабельного мира, и поэтому вы некомпетентны в этом вопросе, поскольку каждый пессимистически настроенный индивидуум катастрофически модифицирует абстракции реального субъективизма, а в Рай попадёт достойный.
Вот таких я называю православнутыми.
Даже если они мусульмане.
Новости
VIP
