Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) подало в Хамовнический суд Москвы иск против «Подворья патриарха Московского и всея Руси храма Христа Спасителя». Автомойка при храме должна регулироваться законодательством, а не уставом религиозной организации, поясняют эксперты.
Имеющаяся вывеска «Храм Христа Спасителя» не соответствует требованиям закона к торговым предприятиям, заявляют в ОЗПП. В нарушение положений п. 1 ст. 9 закона «О защите прав потребителей» и п. 10 «Правил продажи отдельных видов товаров» на здании бизнес-центра отсутствует вывеска с информацией о продавце, его наименовании, месте нахождения и режиме работы, говорится на официальном сайте общества. Поводом для обращения в суд послужили, утверждают в ОЗПП, системные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные храмом Христа Спасителя.
Специалисты ОЗПП установили, что на территории храма имеются действующая автомойка, шиномонтаж, автосервис, платная автостоянка, столовая, химчистка, торговые ларьки и павильоны, реализующие ювелирные изделия, сувениры, посуду, столовые приборы, швейные изделия. Отдельные помещения храма сдаются под проведение банкетов и корпоративов. «Очевидно, что мойка машин, где трудятся в основном выходцы из Средней Азии, как и другие подобные услуги, не являются религиозным обрядом, следовательно, должны регулироваться не уставом религиозной организации, а светским законодательством. Фактически на территории храма действует бизнес-центр, предоставляющий потребителям широкий спектр коммерческих предложений», — сказано в заявлении.
ОЗПП выявило также отсутствие ценников, книги отзывов и предложений, неприменение контрольно-кассовых машин, невыдачу покупателям кассовых, товарных чеков.
Как нечего, если я постоянно возрожаю?!
Я утверждаю что для того чтобы воевать достойно вера даром не нужна. Нужно понимание своего долга и заботы о свободе родной страны и народа.
> Я тебе дал ссылку на структуру экспорта РФ, а не на сравнительные оценки по экспорту сырья.
там разрез мне кажется для демонстрации сырьевой ориентированности экономики не тот - надо бы по переделам
и из этой структуры не следует что нам не дают за наше сырье справедливой цены
> Поискал бы то, что устраивает тебя. У папы мог совета спросить. Но ты ничего забивать не стал.
ну я вики нашел но вас же не устроило
> Теперь у тебя есть ссылка на учебник. Изучай.
Находим поиском главу по колониальной системе - в конце выводы.
Текст главы выводам более менее соответствует.
Выводы ситуации вокруг меня явно не соответствуют. Я что то делаю не так ?
> Перед тем, как оглядываться, разберись с теорией. Тогда сможешь правильно интерпретировать увиденное.
есть мнение теорию без математики теорией называть не совсем корректно
> Неучу факты без надобности.
экономика что как квантовая механика или теория относительности в
которой здравый смысл не работает?
> Теоретически можно. Но тогда растёт амортизация и производство не окупается. Если китайский бизнесмен берёт сырьё и в одну две стадии проводит синтез, то нам в конечном итоге надо строить огромный завод, переходить на натуральное хозяйство и всё делать из нефти?
интересно - всегда казалось что хим производства более выгодны так как легче
автоматизируются
Да, это был я. Но первое - про страшную нужность я не писал, предмет этот, по моему твердому убеждению - бестолковый. Именно потому, что он - бестолковый, школьникам он будет в массе по барабану.
В общем, не разделяю мнение тех, кто считает этот предмет опасным. Я его считаю просто бессмысленным и бесполезным. Пусть вводят - толку с него будет ноль, вреда - тоже.
Даже учебники получатся крайне бестолковые - даже бороду никому не пририсуешь, скучно )
> Если заранее известно, что на содержание предмета будет забивать 90% слушателей, вводить его бессмысленно. Или же нужно будет требовать знания пройденного, то есть содержание неминуемо в головах осядет. Это первое.
Да ты правильно все говоришь. Но очень много людей из школьной программы помнят совсем немного, хотя вроде как учились десять лет.
Сужу и по себе в том числе, хотя я был всегда почти что отличником и даже в вузе преподавал потом немного. Так вот, в пристойном объеме вынес только математику, остальное - крайне фрагментарно.
> Молодец. А я вот предпочел бы жить в стране, где большинство верит в законы физики и УК, а не в сказочных персонажей. Как быть?
В законы физики и УК не надо верить, потому как они реальны. Их надо просто знать. А жить я предпочел бы в стране, где люди ведут себя как люди. Во что они при этом верят - вопрос даже не десятый.
Касательно моего отношения к религии - я просто наблюдал среди своих друзей положительное влияние православия на некоторые аспекты их жизни.
Поэтому ни спорить с верующими, ни вести атеистическую пропаганду не намерен.
> Хочешь сказать, что ОТО противоречит квантовой физике? Для начала сформулируй ОТО, расскажи, какие именно её положения противоречат положениям квантовой физики.
> Десталинизатор нонче разный пошёл. Некоторые может быть Российскую империю возродить в былых границах хотят
Всегда задавался вопросом 1. кто это осуществлять будет? 2. Причинно-следственную связь данные граждане могут устанавливать?
> Передача Кемской волости случается не вдруг.
Ну, Союз тоже не вдруг развалили. Однако же, граждане что-то не сильно шевелились.
так и проспать все на свете можно.
> А большинству, открою секрет, вообще похуй.
Стесняюсь спросить-а на чем основано данное экспертное мнение?
> Думаешь, что в среде православных осуждающих гниду-Смирнова гораздо меньше?
Хер знает. Смирнов продолжает жечь глаголом. Те православные , с которыми я сталкивался, вовсю Смирнова выгораживают. В упор не замечая его десталинизаторских порывов и видя только его социальную деятельность
> На чём уверенность основана, на революционном чутье?
Смирнов, Митрофанов, рыбко, а теперь еще и последователи сысоева продолжают активно жечь глаголом.
Единственное что-Чаплин, после того, как его рядом с Кургиняном поставили, притих.
Статистикой по умонастроениям православных граждан не владею. Сколько встречавшихся мне православных ни спрашивал-у них тоже нет данных.
Ну а ты, камрад, можешь привести статистику об отношении православных граждан к 1. советскому периоду 2.десталинизации 3.десталинизаторам в РПЦ
> Я утверждаю что для того чтобы воевать достойно вера даром не нужна. Нужно понимание своего долга и заботы о свободе родной страны и народа.
"Враг отлично оснащен, обучен и имеет значительный боевой опыт. Он верит, что Бог с ним. Пусть он верит во что угодно. Превосходство в танках-на нашей стороне"(C)
> Открой любое введение в психологию. Для начала. А потом можешь почитать про экспериментальную психолоигю.
[вкрадчиво] А в какую именно психологию мне нужно открыть введение? Для начала. И для справки - экспериментальная психология - это не наука, это комплекс методов, причем очень спорный. И этот комплекс не дает никакого единого базиса - он лишь эмпирически подтверждает некоторые теории, причем очень отрывочно.
> Это да, но разговор начался с проблемы выхода из окружения, когда никто не [уверен] что советский закон всё ещё действует. [Разумней] расстрелять командиров и сдаться, но что-то ведь мешает?
Ты уж определись помогает там вера или нет, из твоего утверждения пока следует, что вера помогает поступать как пидарас. Да и насчет разумности тоже раскрой мысль, а то из теплого у тебя следует сладкое.
Ты уж научись читать предложение до конца, прежде чем делать мощные выводы.
Придётся разъяснить для совсем тупых - мешает расстрелять своих командиров чувство долга перед Родиной и вера в то, что Родина ещё не сдалась и есть смысл сражаться дальше.
Ты неправильно понял мои слова, написал своё мнение о них и обо мне - народ читает и возмущается, толком не разобравшись, поддерживает твою точку зрения. И таких будет много. Так понятно?
> народ читает и возмущается, толком не разобравшись
Народ читает то что ТЫ написал. Если он тебя понимает не так как ты хотел, то поясняй точнее, стараясь не допускать двусмыслия. Либо сделай это сейчас, ну уточни свои слова чтоб народ их понял правильно.
> Это не имеет отношения к заявленному тобой раньше тезису, что научный подход рождён в недрах именно европейской цивилизации под неуспыным присмотром церкви
Отвечу предметно. Ни античная, ни арабская, ни китайская наука не знала такого явления как "эксперимент". Именно экспериментальный подход способствовал развитию европейской науки и он же стал залогом технического прогресса, обеспечившего экономический рост Европы Нового Времени. "Вздёрнуть природу на дыбу" - известное изречение и методологическое кредо Френсиса Бэкона было возможно только в рамках христианской, шире авраамической реальности, в которой природа была десакрализована. Христианство антропоцентрично: вторгаясь в святая святых пантеиста-язычника природный мир, подвергая его "допросу с пристрастием" европейский ученый не вступал в конфликт религиозным учением, не противопоставлял себя обществу. Единственное, что долгое время было под запретом - это изучение человеческого тела, вскрытие. Античный мир(мир языческий) - это мир наблюдения, но не эксперимента.
Ваш Капитан Очевидность.
Обратите внимание на современные радикальные экологические течения. Они зачастую обращаются к восточной философии, чтобы гармонизировать природный мир и мир человеческой деятельности. В антропоцентризме, прямом следствии авраамизма, они видят корень проблемы нынешней техногенной цивилизации.
> поясняй точнее, стараясь не допускать двусмыслия.
Это я понимаю. Знаю что надо выражаться максимально точно, желательно с минимумом запятых, чтоб все всё поняли и не могли истолковать иначе, с нехорошими целями. Но на такую тонкую тему опыта чётких формулировок не имею, кроме сегодняшнего.
> в рамках христианской, шире авраамической реальности, в которой природа была десакрализована.
Что ты хотел сказать этой фразой? И христианство и ислам - авраамические религии.Почему ты увязываешь христианство с торжеством науки - и не увязываешь ислам?
> Ни античная, ни арабская, ни китайская наука не знала такого явления как "эксперимент".
>
> Зачем ты пишешь неправду?
А вот здесь, мне нечем крыть. С арабами я был сильно неправ. Неправоту признавать всегда приятно, даже свою. Собственно, они совершенно незаслуженно попали под горячую руку. Что касается отличия в подходе античных и новоевропейских ученых к природе - то это общее место. Читается в курсе истории науки.
> Экспериментальный подход - это лишь часть эмпирического научного метода. Научный метод бывает теоретический и эмпирический.
Я с этим и не спорю. Я говорю лишь о том, что авраамизм давал режим наибольшего благоприятствования для развития экспериментального метода. И это не мой "особый взгляд". Он снимал с природы элемент сакральности, свойственный для пантеистического мировоззрения. Природа стала мастерской для естествоиспытателя, перестав быть храмом. В корне изменилось отношение к предмету. Опыты ставили те же средневековые алхимики, что восточные, что западные, но они в своих "экспериментах" руководствовались совсем иными мотивами, нежели ученые нового времени. Это был скорее духовный нежели научный опыт, хоть и при нем использовались химические элементы.
> Что ты хотел сказать этой фразой? И христианство и ислам - авраамические религии.Почему ты увязываешь христианство с торжеством науки - и не увязываешь ислам?
Я уже ответил выше. Под горячую руку. Неправ. Влияние на ученых Парижского университета арабских трактатов того же Аверроэса с его разделением научного и религиозного дискурса общеизвестно. Эксперименты с преломлением лучей света тоже. Вспылил.
Камрад, проследи пожалуйста цепочку тезисов "научный подход родился в недрах европейской цивилизации", "в европейской цивилизации развито христианство" и "научный подход родился в недрах христианства" - и найди сам логическую ошибку. Это несложно.
> В антропоцентризме, прямом следствии авраамизма,
Вот тут ты путаешь причину со следствием. Любая религия по определению антропоцентрична, так как направлена на человека и обращена вокруг человека. Антропоцентризм же возник гораздо ранее любой религии, при возникновении самоосознания. Это точка отсчета для личности.
> Камрад, проследи пожалуйста цепочку тезисов "научный подход родился в недрах европейской цивилизации", "в европейской цивилизации развито христианство" и "научный подход родился в недрах христианства" - и найди сам логическую ошибку. Это несложно.
Я не утверждаю что из христианства с неизбежностью следует развитие европейской науки. Христианство - это религия и центральным ее элементом является идея обожения, спасения, познания Бога. Научное познание мира для христианства самоценности не представляет. Но именно в христианстве человек, как подобие Бога, выводится из природного мира и ставится над ним, что несвойственно неавраамическим религиям. Там человек всего лишь один из элементов космоса. Поэтому применительно к христианству можно говорить об антропоцентризме, о проблематике человеческой личности и свободе выбора. Потому что, только в христианстве Бог - это личность, он абсолютно свободен. В том же неоплатонизме Бог - это Единое, философская категория, но не личность. Античные Боги не всемогущи, даже над ними довлеет рок, да и сами они лишь принципы отражающие определенные природные явления.
То есть я делаю акцент лишь на том, что в христианской картине мира природа не обожествляется как в пантеизме, а следовательно эксперимент как научный метод не встречает тех противоречий, с которыми он бы столкнулся в пантеистической реальности. "Вздернуть природу на дыбу" для пантеиста всё равно, что вспороть Богу брюхо.
> для демонстрации сырьевой ориентированности экономики не тот
Вполне достаточно - показано количество продукции, поставляемой на экспорт, в абсолютных и относительных единицах. Но если тебе чего-то не хватает - ищи, разбирайся, делай свои выводы. Сделаешь - ознакомишь с ними.
> ну я вики нашел но вас же не устроило
Не та формулировка. Мне, как ты понимаешь, сугубо до пизды, разберёшься ты в вопросе или нет. Я тебе дал добрый совет - почитать учебник по политэкономии для начала, а следовать ему или нет - решай сам.
> Я что то делаю не так ?
Да. Ты пользуешься учебником как справочником. Такой подход - для тех, кто понимает предмет в целом. Ты же, по твоему собственному признанию, пока ни хера не понимаешь. Поэтому прочти его целиком, начиная с первой страницы, и осмысли.
> есть мнение теорию без математики теорией называть не совсем корректно
> Всегда задавался вопросом 1. кто это осуществлять будет? 2. Причинно-следственную связь данные граждане могут устанавливать?
>
Сколько всего граждан могут её установить? 5%?
>
> Ну, Союз тоже не вдруг развалили. Однако же, граждане что-то не сильно шевелились.
> так и проспать все на свете можно.
>
Я тоже присягу СССР давал, но в тот момент был безоружным. Но и с оружием в руках некоторые не пошли Белый дом брать. Стыдно то время вспоминать, я вообще за Эльцина по личным мотивам голосовал
>
> Стесняюсь спросить-а на чем основано данное экспертное мнение?
>
Очень давно изнутри слежу за политической жизнью в стране, вижу избирательную активность и умонастроения электората.
> Статистикой по умонастроениям православных граждан не владею. Сколько встречавшихся мне православных ни спрашивал-у них тоже нет данных.
>
> Ну а ты, камрад, можешь привести статистику об отношении православных граждан к 1. советскому периоду 2.десталинизации 3.десталинизаторам в РПЦ
Думаю, отдельной статистики на эту тему нет. Нахрен никому не нужно проплачивать такие исследования. Да и вообще после смены руководства ВЦИОМа я не сильно доверяю цифрам опросов.
Поэтому предположу, что в ответах на твои вопросы не надо особо выделять группу "православные" из всех граждан. Например, в моём районе больше всего в востановлении храмов приуспели бывший первый секретарь райкома и авторитетный бизнесмен С.Михайлов. Что-то я не замечал их в рядах православных до 91-го года. И что им теперь - осуждать времена СССР.
Единственное, как мне кажется, среди верующих больший процент с сочуствием относится к страстотерпцу гр.Романову. За сотню лет забылось, как оно там было при царе-батюшке. А мы, крестьяне, более памятливы. И вся деревня у нас рыдала, когда Сталин умер. Вот такая вот загогулина.
> интересно - всегда казалось что хим производства более выгодны так как легче
> автоматизируются
Дело не в автоматизации, в отсталости и последствие гайдарономики. Так и ряда объективных факторов о которых написал Паршев.
Тот продукт, о котором конкретно шла речь, разработан фирмой Дюпон. Китайцы, выпустив его, через несколько снизили цены чуть ли не в десять раз.
> я не специалист мне даже просто найти сколько это стоит в Китае или Европе проблематично не то что калькуляцию
Эти цифры искал не я, я занимаюсь технологией. Искали люди заслуживающие доверие, по распоряжению генерального, цифры все есть, лежат на работе, на столе.
Но это не единственный пример. Как-то раз увидел что мел, он идёт как сырье, привезли в незнакомой упаковке. Посмотрел- китайский. Был крайне удивлён, позвонил снабженцам, ответ ты знаешь.
> "Вздёрнуть природу на дыбу" - известное изречение и методологическое кредо Френсиса Бэкона было возможно только в рамках христианской, шире авраамической реальности, в которой природа была десакрализована.
Наоборот шёл процесс освобождения от религиозных догм и средневековой схоластики. Посмотри, кто жил тогда- Кеплер, Галилей, один обрабатывал результаты наблюдений, другой сам наблюдал и обобщал. Становилась ясным ограниченность схоластики и невозможность всё вывести только из чистых рассуждений.
Десакрализация природы здесь совершенно не причём.
Спрошу, пожалуй: а вот верующих и примкнувших к ним - кто уполномочил пояснять позицию церкви, рассуждать о её роли в обществе и вести душеспасительные беседы? Это, собственно, не их прихожанское дело. И сильно отдаёт гордыней. А это грех.
> Спрошу, пожалуй: а вот верующих и примкнувших к ним - кто уполномочил
Собственно, официального письменного распоряжения с полномочиями, думаю ни у кого нет, да нужно ли оно, для высказывания личного мнения, думается, что нет.
> Камрад, когда вводили православие его с великой радостью все так приняли? Или его пришлось вводить "огнём и мечом"?
Как водится на руси, за рога и в стойло. Мнение народонаселения власть мало интересовала, так уж повелось. Я этого никогда и не отрицал, только вот факт насильственного введения православия, ведёт ли к выводу, что это был неестественный и негативный процесс, затормозивший и ослабивший развитие русской государственности, думается, что нет.
> Наоборот шёл процесс освобождения от религиозных догм и средневековой схоластики.
Это же комплексное явление. Да на смену чистому теоретизированию приходит экспериментальная наука. Наряду с силлогистикой Аристотеля появляется "Новый Органон" Бэкона с его индуктивной логикой. Но меняется и отношение к природе, причём меняется принципиально и это изменение совершенно гладко ложится на христианское вероучение, не вступая с ним в конфликт. Да возникают проблемы с гелиоцентрической картиной мира, но само отношение к природе как к мастерской в которой трудится естествоиспытатель, вполне соответствует христианскому антропоцентризму. И постольку поскольку на сознание ученого оказывает определенное влияние та культура в рамках которой он формируется, то и научные изыскания на Востоке и в Европе идут разными путями. И для Европы наряду с античным наследием, важным культурным элементом выступает и христианская традиция.
Так берущая начало в Ветхом Завете максима "Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею", понимаемая в том числе и как "господство над природой" приобретает в Новое Время практический секуляризированный смысл. Бэкон пишет: Люди, не должны думать, что "исследование природы в какой-либо части как бы изъято от них запретом. Ведь не то чистое и незапятнанное знание природы, в силу которого Адам дал вещам названия по их свойствам, было началом и причиной падения; тщеславная и притязательная жажда морального знания, судящего о добре и зле, - вот что было причиной и основанием искушения к тому, чтобы человек отпал от Бога и сам дал себе законы".
Для пуритан (а Бэкон был англичанином и протестантом) идея "великого восстановления наук" понималась как возвращение к праведному образу жизни, характерному для человека до грехопадения. Во всяком случае так об этом пишут в научной литературе.
> все эти сервисы мойки стоянки и пр. принадлежат фонду ХХС, который к самой церкви отношения не имеет, а принадлежит правительству Москвы
Чисто случайно сопредседателем совета фонда, который отношения церкви не имеет, является патриарх, а членами совета иерархи, которые отношение к самой церкви имеют. Публичных заявлений о недопустимости коммерческой деятельности подобного рода не поступало.
> Я этого никогда и не отрицал, только вот факт насильственного введения православия, ведёт ли к выводу, что это был неестественный и негативный процесс, затормозивший и ослабивший развитие русской государственности, думается, что нет.
А никто и не говорил, что это был "негативный процесс, затормозивший и ослабивший развитие русской государственности". Спор был о его естественности.
В античной науке не было эксперимента, в арабской был (об этом парой комментов выше). Но собственно экспериментальный метод - напрямую соотносится с новоевропейской моделью научного знания.
Вот верующие и примкнувшие к ним - это и есть, собственно, Церковь. Поэтому никакой гордыней и грехом спокойная полемика православных с антинаучными атеистами ("пепел сожженнного попами Коперника стучится в мое сердце") "не отдает".
И раз уж здесь - современную науку как систему знаний основали именно христиане (фанатики-мракобесы Ньютон, Лейбниц, Декарт, Паскаль и т.д.), а не какие-то сферические интеллектуалы-атеисты.
> все эти сервисы мойки стоянки и пр. принадлежат фонду ХХС
Неправда, фонду они не принадлежат, а арендуют помещение.
> Публичных заявлений о недопустимости коммерческой деятельности подобного рода не поступало.
А на каком основании? Вот у нас при больнице, в одной из комнат, есть храм, так настоятель что, должен требовать, чтобы в больнице женщины ходли с покрытыми головами, не велась торговля лекарствами в аптеках?
О чём тут спорить, как всё новое, но необходимое, вера в единого бога не везде вводилась мирным, ненасильственным путём, процесс совершенно естественный, причём не только для России.
> Собственно, официального письменного распоряжения с полномочиями, думаю ни у кого нет, да нужно ли оно, для высказывания личного мнения, думается, что нет.
Кроме мнения и оправдания, оказывается, ничего нет. Покайся хотя бы.
Христианство, как религиозный институт, распространилось по Европе примерно начиная с 6-7 века, точнее может сказать камрад Диггер. Наука же, в ее примерно нынешнем виде появилась на стыке 16 и 17 веков. Где же прогрессивное влияние религии на науку на протяжении целого тысячелетия? Это во первых, а во вторых - ты упорно связываешь христианство с авраамизмом и игнорируешь ислам. С рассматриваемых аспектов по влиянию на науку они идентичны.
> Христианство - это религия и центральным ее элементом является идея обожения, спасения, познания Бога.
Центральным элементом любой религии является вера. Вера, это (если упрощено) механизм манипулирования неполными данными. Т.е. на начальном уровне, до набора фактологии и обретения способностей к анализу - вера практически единственный механизм дифференциации поступающих извне данных. Механизм сохраняется, и в дальнейшем используется при невозможности анализа и логической оценки фактов. Т.е. при невозможности оценить сами данные (непонимании, либо незнании) - ты оцениваешь источник этих данных и доверие к нему. Религиозный же институт (христианство в частности) всего лишь эксплуатирует этот механизм. Причем цели этой эксплуатации сугубо материальны. Рассматривая, как тезис, влияние религии на науку в таком ключе - антитезисом будет отсутствие влияния - т.е. научный атеизм. И с этой точки зрения у атеизма явное превосходство, потому что он не привносит лишних сущностей и непроверяемых допущений. О чем тебе, камрад, и сказали с самого начала.
> Но меняется и отношение к природе, причём меняется принципиально и это изменение совершенно гладко ложится на христианское вероучение, не вступая с ним в конфликт.
Гладко не ложится, идёт медленный процесс освобождения от догм, первая волна ещё верующие, в девятнадцатом веке уже атеисты.
> И постольку поскольку на сознание ученого оказывает определенное влияние та культура в рамках которой он формируется, то и научные изыскания на Востоке и в Европе идут разными путями.
Просто на Востоке застой, а в Европе подъём- прямое следствие открытия Америки, и развития капитализма, это и послужило почвой для развития экспериментальной науки, начатой Галилеем, получившей теоретическое обоснование у Бэкона. Называю самые известные имена.
> Да возникают проблемы с гелиоцентрической картиной мира, но само отношение к природе как к мастерской в которой трудится естествоиспытатель, вполне соответствует христианскому антропоцентризму.
Капитализм не особо соответствовал христианству, и появился протестанизм.
> А вот период своей истории под названием "лихие 90-е" - покритиковать можно?
> >
> > Или этим периодом нужно непременно гордиться, иначе высрешься на себя?
>
> Своей историей нужно гордиться, срать на неё не нужно.
Ну иди гордись "лихими 90-ми" и лично дедушкой Ельциным.
> Странно, да?
Уже не странно.
Таких, кто обосрался и этим фактом своей истории страшно гордится - появляется всё больше, так что я вам уже почти не удивляюсь.
> Капитализм не особо соответствовал христианству, и появился протестанизм.
Подменяешь понятия - протестантизм пришел на смену католицизму (и то и то - христианство)
И не только по причине капиталистических настроений - Италия была родиной банков, страна торговых городов-государств осталась католической и ничего не мешало семье Медичи рулить по всей Европе.
Один из важных моментов протестантизма - отход от Папы Римского т.е. протестантская церковь подконтрольна правителю на месте, а не Риму
Там сплошные загадки во тьме, или ты о том не знаешь?
Путь познания безграничен, стройной картины там нет, есть факты, есть домыслы, есть рассуждения, ответа на вопрос почему и как, нет.
> Там сплошные загадки во тьме, или ты о том не знаешь?
Там нет никаких сплошных загадок.
Просто есть люди со слабым мозгом, для которых школьные учебники слишком сложны, непонятны и загадочны.
Таким гораздо проще верить в боженьку, вместо того чтобы думать головой.
> Путь познания безграничен, стройной картины там нет
Путь познания - это путь расширения уже существующей стройной картины.
И в этом его преимущество перед тупым зазубриванием религиозных догм. Он означает развитие, а не застой, движение, а не остановку, жизнь, а не смерть.
> есть факты, есть домыслы, есть рассуждения, ответа на вопрос почему и как, нет.
Как хорошо, что в религии всё наоборот: вместо фактов хуйня, вместо домыслов вымыслы, рассуждений (от слова "рассудок") - нет, а ответы на все "почему?" ровно один - "по воле божьей".
Для людей, собирающихся поэкономить умственную энергию, самое то.
> Сообщаю - стройная картина мира изложена в школьных учебниках по естественным наукам, например.
> Посмотри, авось откроешь нечто для себя.
Особенной стройностью в школьных учебниках отличаются разделы, посвященные:
- возникновению вселенной
- появление разума вообще и человека в частности
- закон увеличения энтропии
PS ну и с австро-венгерскими котами еще есть парочка заморочек, про которые в школе не рассазывают
> Как хорошо, что в религии всё наоборот: вместо фактов хуйня, вместо домыслов вымыслы, рассуждений (от слова "рассудок") - нет, а ответы на все "почему?" ровно один - "по воле божьей".
> Особенной стройностью в школьных учебниках отличаются разделы, посвященные:
> - возникновению вселенной
Да понятно, в учебниках дураки про возникновение Вселенной написали хуйню.
А так-то всем ясно, что Вселенную бог создал за 6 дней, а седьмой день отдыхал весьма.
> - появление разума вообще и человека в частности
Да понятно, в учебниках дураки про появление разума и человека написали хуйню.
А так-то всем ясно, что человека бог слепил из глины, а бабу ему из ребра сделал.
Чисто из жалости порекомендую учебник по данной теме.
К.Еськов, "История земли и жизни на ней"
http://lib.rus.ec/b/136467
Проще и понятнее изложить просто невозможно. А если кому-то всё равно не дойдёт, то ему прямая дорога в монастырь, ибо быть в миру бок о бок с нормальными людьми такому человеку невместно.
> - закон увеличения энтропии
Да понятно, что второе начало термодинамики - хуйня.
Мало ли, что его так никто и не опроверг? Надо лишь верить, что вечный двигатель второго рода возможен, и похуй на все миллионы бесплодных попыток его построения.
Вижу, возрождение религиозной духовности приносит свои увесистые плоды.
> Или христианство в Древнем Риме стало злее язычества?
Именно так. Писать про это очень долго. Поэтому только факты, тезисно. Древний Рим, имевший во времена расцвета 114 (или около того) провинций, населенных людьми с разными языками и религиями, был крайне веротерпим. Он даже финансировал временами культы периферий. Это говорит ровно о том, что на религию (до христианства) в Древнем Риме властям было насрать. Все геополитически интересное - это фиск (налоги в казну) и пополнение войск аборигенами. Вот это важно, да. А к религии относились в третьем-четвертом веке примерно как у нас к комсомольским собраниям в середине восьмидесятых, в римском обществе накопились религиозное разочарование и негласный атеизм. При этом восточные культы, кельтские культы и традиционные римско-греческие практически не враждовали. А христиане поделились на секты (я другого слова не назову) и начали друг друга истреблять. В борьбе за власть. И власть отнюдь не духовную. Друг друга истреблять, подчеркиваю, не инаковерующих. Римляне аламаннов или квадов с сарматами били - но отнюдь не по вопросам религии, высосанным из пальца. Не из-за тонких дистинкций подобносущности и/или единосущности троицы. По практическим вопросам - вопросам территории и жратвы.
Если действительно интересно - почитай Аммиана Марцеллина, там римская история середины четвертого века, почитай про Юлиана Отступника (август, император, прошедший школу неоплатоников в Греции, язычник и философ по воспитанию, культурнейший человек тех времен, это была последняя попытка задавить христианство, неудачная). Или Григория Назианзина, или антиохийского софиста Либания, или Сократа (не того, который очень известен, другого)
> Центральным элементом любой религии является вера
Ф. Энгельс: "христианство явилось и "вступило в резкое противоречие со всеми существовавшими до тех пор религиями" (К. Маркс и Ф. Энгельс, соч. т. 19. стр. 313).
Атеисты поголовно, и, к сожалению, многие т.н. "верующие" не знают, что Христос (как яввишийся вот так запросто на Землю Бог) опроверг все религиозные человеческие заблуждения - по типу, делай так и так, молись-медитируй вот так, убивай неверных-белых-буржуев-гоев, и спасешься (будет Золотой Век, коммунизм, блаженство золотого миллиарда, нирванна, вечный шариат, царство Мошиаха и т.д.).
И. Христос сказал "приди и виждь", т.е. убедись сам, на опыте. Подобное познается подобным. Христианство - это практика познания Бога.
Кроме того, религия совместима с наукой. "Целый ряд выдающихся ученых были верующими, значит - это совместимо. Факт есть факт и нельзя с ним не считаться..." (академик Павлов, 1936 год).
А вот о "научности" атеизма можно и должно поспорить. Процесс познания бесконечен, человечество только в начале пути познания, и что-то определенное говорить об отсутствии сверхъествественной первопричины бытия рановато. Верить в то, что все само собой бабахнуло, саморазвилось, случайно возникла жизнь, и обезьяне понадобился мозг философа - вот это слепая вера. Заметьте, атеистическая.
И в науке масса примеров слепой веры, как ни странно. Например, вера в то, что во всей Вселенной законы физики действуют одинаково (космология). Или слепая вера в то, что есть такой закон, по которому мертвая материя сама собой превращается в живую.
Так что, где слепая вера, а где научное (опытное) познание, это еще надо посмотреть.
Между цитатой и своей репликой надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать. Две пустых строки оставлять не надо, три пустых строки также не нужны.
> И. Христос сказал "приди и виждь", т.е. убедись сам, на опыте. Подобное познается подобным. Христианство - это практика познания Бога.
Ты познал на опыте Царство Божие?
> И в науке масса примеров слепой веры, как ни странно. Например, вера в то, что во всей Вселенной законы физики действуют одинаково (космология). Или слепая вера в то, что есть такой закон, по которому мертвая материя сама собой превращается в живую.
Это не вера - это набор аксиом и постулатов, которые выводятся непосредственно из эмпирического наблюдения (опыта) или обосновываются в более глубокой теории.
> Кроме того, религия совместима с наукой. "Целый ряд выдающихся ученых были верующими, значит - это совместимо. Факт есть факт и нельзя с ним не считаться..." (академик Павлов, 1936 год).
> Вполне достаточно - показано количество продукции, поставляемой на экспорт, в абсолютных и
Извиняюсь. Я как выяснилось жертва теленовостей - где то слышал что нефть ~ 30 % экспорта. Про газ не вспомнил. И смотрю значит на 64 процента "минеральные продукты" и гадаю что это может быть.
Таки да сырьевой придаток может пока побогаче и по самостоятельней чем описанные в учебнике колонии но тем не менее 64% это много.
> Да. Ты пользуешься учебником как справочником.
все таки можно чуть конкретнее где именно я пролетел по вашему мнению
и что из прочитанного текста не понял/пропустил
> Поэтому прочти его целиком, начиная с первой страницы, и осмысли.
я прочту конечно найду скачаю fb2 pdf и прочту но тема то уже уйдет
по этому ответьте сейчас пожалуйста
> Пусть тебя не тревожит это мнение. Или оно твоё?
Где то читал. Где не помню. Понимаю так:
Математика - инструмент количественного моделирования, а теория должна давать предсказания.
Как можно давать предсказания при наличии нескольких разнонаправленных влияний без
инструмента количественного моделирования выше моего понимания.
То что прочитал в предложенном учебнике
показалось большей частью пропагандой. Но я его прочитаю раз советуете может остальные части лучше.
Какой-то бред пишите про самоистребление христианских сект в первые века.
И это что ж получается, товарищ, рабовладельчество Рима лучше средневекового крепостничества? Где же ваше прогрессивное мышление?
Действительно, к культам, в Риме было бюрократическое, формальное отношение. Но, христиане, вот ведь какие, не хотели поклоняться императору как божеству и не признавали языческих богов. Пришлось массово зачищать, зверски. Культурнейший Диоклетиан подтвердит. Этого в атеистических книжках не пишут поди?
> Да понятно, в учебниках дураки про возникновение Вселенной написали хуйню.
> А так-то всем ясно, что Вселенную бог создал за 6 дней, а седьмой день отдыхал весьма.
Ты мне мысли-то свои не приписывай и экспрессию тут не нужно показывать.
Я про Бога не написал ни одного слова в своем посте - нахуя ты мне про него пишешь?
Я пишу вполне конкретные вещи, что строгой научной теории ни по одному из этих пунктов нет на сегодняшний момент:
- создание мира имеет несколько вполне себе научны теорий
- возникновение разума вообще темный лес - до сих пор с функционированием мозга с трудом разбираются, не говоря уж о том, как он возник
- в связи со вторым началом термодинамики остро встает вопрос о замкнутости вселенной, ответить на который наука не в состоянии, ну и вопросы тепловой смерти вселенной отсюда же.
Давай уж, не стесняйся, дай ответы из школьных учебников на эти вопросы.
> Вижу, возрождение религиозной духовности приносит свои увесистые плоды.
У меня есть подозрение, что мое образование не хуже твоего будет, вполне атеистическое к слову.
> Чисто из жалости порекомендую учебник по данной теме.
> Подобный контраргумент - это лютая религиозная хуйня и попытка соврать самому себе, хоть это и грех.
Могу развернуть, уже начал двумя постами выше. Атеистические догматы и атеистические научные фальсификации (типа пририсованных эмбрионов Геккеля или подпиленного-подклеенного пилтдаунского человека) - вот настоящие препятствия для науки и прогресса.
> Были постоянные разборки между эллинами и иудеями. Не говоря уже о религиозных волнениях в самой Иудеи по поводу римлян.
Камрад, насколько я знаю, как раз именно религиозных волнений-то в Иудее и не было - римляне были вполне лояльны к другим религиям при условии признания религиозными лидерами римского владычества.
Волнения были политического характера, а религиозные мотивы использовались разными сторонами для своих целей.
> Атеистические догматы и атеистические научные фальсификации (типа пририсованных эмбрионов Геккеля или подпиленного-подклеенного пилтдаунского человека) - вот настоящие препятствия для науки и прогресса.
А также попытки запретить книги и деятельность учёных. Напр.:
И. М. Сеченов. «Рефлексы головного мозга». В 1866 году «за изложение самых крайних материалистических взглядов» на книгу был наложен арест.
Петербургский митрополит Исидор попросил Синод сослать Сеченова «для смирения и исправления» в Соловецкий монастырь «за предерзостное душепагубное и вредоносное учение». Впоследствии арест на книгу был снят, но до 1894 года она все еще числилась в списках книг, запрещённых для хранения в библиотеках. Автора книги зачислили в число «неблагонадежных» и запретили ему читать лекции для народа.
> Какой-то бред пишите про самоистребление христианских сект в первые века.
За что купил, за то продаю. Матчасти на просторах интернета полно. Ключевые слова - ереси, арианство. Не самоистребление, а взаимное истребление и соперничество за отнюдь не духовные ценности.
> И это что ж получается, товарищ, рабовладельчество Рима лучше средневекового крепостничества? Где же ваше прогрессивное мышление?
Тут гораздо хитрее. При социализме это немного тенденциозно подавали. В рабовладельчестве ничего хорошего нет, понятно. Однако экономика Рима была смешанной и крайне непростой. И по собственности на орудия производства и прибавочную стоимость Древний Рим не в пример сложнее примитивных средневековых европейских формаций. И гораздо ближе к капитализму.
Я к тому, что религия (и персонально христианство) отбросила прогресс на тысячу лет. Уровень Древнего Рима был еле-еле достигнут к эпохе Возрождения.
Камрады, РПЦ – это же рупор власти, как и антисталинизм – официальная позиция той же власти в РФ. Какой смысл предъявлять претензии РПЦ по этому поводу? Сменится власть – верхи РПЦ будут поддерживать другие идеи. И это касается не только религии – в образовании, искусстве, «науке» - то же самое.
К примеру, возлагает президент цветы к могилке Маннергейма – считать ли это официальной позицией государства? Надо ли такое государство «разогнать»?
В настоящее время РПЦ – один из влиятельных институтов в РФ и, по сравнению с другими религиозными организациями, более подконтрольный государству. Потребность в религии у многих граждан имеется, куда они пойдут, если РПЦ разрушить, вы не задумываетесь?
> Кому: Graham, #495 >
> > «Делай то, что мулла говорит, а не то, что мулла делает» - слышал ли такое?
>
> Слыхал, конечно. Но это ж хуйня.
> Призыв к чему-то, не подкреплённый личным примером - он на порядок неэффективнее.
При чём здесь эффективность? Речь о том, что аморальное поведение людей не отменяет моральных постулатов. Часто же наблюдаю обратное: если поп прелюбодействует, то это означает не то, что поп – мудак, а что мне тоже можно такое.
> Ты не путай праведное с грешным.
> Они-то не к РПЦЗ относились, а к РПЦ.
Обе церкви – православные.
> Потому там всё было чётко: РПЦ - правильные пацаны, ибо работают на Победу (на нашу победу!), а РПЦЗ - предатели, мудаки и пидарасы, служат Гитлеру, и потому надо взять в руки отцовскую сабельку и рубить эту сволочь безо всякой жалости.
Т.е. боролись не с православием, а с конкретными предателями. При этом на своей территории держали «своих» православных, которые транслировали верующим правильные идеи.
> Считаю, что если там ситуация аналогичная ситуации в РПЦ: взяточников в этом отделе большинство, а порядочных и компетентных сотрудников не проценты даже, а единицы - то да, надо разогнать и чем скорее тем лучше.
Как ты по данной конкретной статье понял, что священнослужителей, не занимающихся бизнесом, в РПЦ «не проценты даже, а единицы»? Ну, для того, чтобы принять решение о её скорейшем разгоне?
> Камрад, насколько я знаю, как раз именно религиозных волнений-то в Иудее и не было - римляне были вполне лояльны к другим религиям при условии признания религиозными лидерами римского владычества.
Если не ошибаюсь, то И. Флавий указывал на неоднократное неумышленные или неумышленные оскорбления религиозных чувств иудеев римлянами, что приводило к волнениям.
> Волнения были политического характера, а религиозные мотивы использовались разными сторонами для своих целей.
Иудея страна специфическая - там политика на религии была замешана.Те же зелоты.
> А что, есть свидетельства, что были массовые случаи насильственного крещения с убийством несогласных и сжиганием их имущества?
Да нет конечно, все с песнями и плясками отреклись от старой веры, сожгли идолов и покрестились. А языческие праздники до сих пор отмечают так, по старой памяти.
> Чисто из жалости порекомендую учебник по данной теме.
> К.Еськов, "История земли и жизни на ней"
> http://lib.rus.ec/b/136467
Решил таки глянуть что там пишется про возникновение жизни (это еще задолго до человека)
"В качестве завершения этого раздела следует упомянуть еще об одном обстоятельстве: многие ведущие биологические журналы (например, «Журнал общей биологии» Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни; не принимают в принципе – вроде как проекты вечного двигателя. (Точно также, кстати сказать, журналы по лингвистике не принимают статей на тему «происхождения языка».) Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов. [Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики – всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке.] Именно поэтому большинство биологов относится к обсуждению этой проблемы с нескрываемой неприязнью: профессионалу, заботящемуся о своей репутации, всегда претит высказывать суждения в чужой для себя области, где он заведомо недостаточно компетентен. Выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: «Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина...»"
Ничего себе получается:
1. Я пишу, что в школьных учебниках нет четкого [научного] объяснения возникновения жизни
2. Ты мне приводишь "из жалости" пример учебника, где это объяснено
3. Я открываю и вижу черным по-белому "проблема возникновения Жизни - не вопрос науки"
Внимание вопрос: ты сам-то его читал?
Или в твоем ВУЗе работать с источниками не учат?
> Ф. Энгельс: "христианство явилось и "вступило в резкое противоречие со всеми существовавшими до тех пор религиями"
Там чуть выше поясняется, почему. Оказывается, потому что "среди людей, страстно стремившихся к этому духовному утешению, к этому бегству от внешнего мира в мир внутренний, большинство должны были составлять [рабы]".
Религия для рабов - была обречена на успех.
> опроверг все религиозные человеческие заблуждения - по типу, делай так и так, молись-медитируй вот так
Выходит, РПЦ, которая предписывает "делай так и так, молись-медитируй вот так" - выступает против И.Христа?
> убивай неверных-белых-буржуев-гоев
Для рабов этот призыв не подходит, естественно.
Потому он был заменён на "подставляй очко врагам, и спасёшься".
Я неоднократно писал - христианскую религию придумали очень умные люди.
> И. Христос сказал "приди и виждь", т.е. убедись сам, на опыте.
Убедись на опыте, что спасёшься? А вдруг этого не будет?
Вот прикинь - ты всю жизнь себя ограничиваешь во всём, мучаешь себя и окружающих, а потом - бац! Оказывается, что в рай попадают только мормоны. Не обидно будет?
Или ещё хуже - атеисты попадают в рай, ибо ведут себя по образу и подобию бога - не признают над собою некой высшей сущности. :)
> Кроме того, религия совместима с наукой.
Плохо совместима, в том-то и дело.
На одного совместившего приходится множество несовместивших, зубрящих псалмы вместо того чтобы делать открытия.
> Процесс познания бесконечен, человечество только в начале пути познания, и что-то определенное говорить об отсутствии сверхъествественной первопричины бытия рановато.
Доказывают наличие, а не отсутствие.
> Верить в то, что все само собой бабахнуло, саморазвилось, случайно возникла жизнь
Я там выше рекомендовал учебник.
Простым и понятным языком объясняющий, как там оно возникло.
Раскрась в более приличный цвет белые пятна своих знаний.
> И в науке масса примеров слепой веры, как ни странно. Например, вера в то, что во всей Вселенной законы физики действуют одинаково (космология).
Это не вера, а следствие наблюдений.
Все наблюдения говорят о том, что эти законы в наблюдаемой нами части Вселенной одинаковы.
Кстати, одно время это было поставлено под сомнение - когда какой-то квазар за 5 лет наблюдений переместился на расстояние 20 световых лет. Потом правда оказалось, что переместился не он, а его изображение в гравитационной линзе. :)
Как раз наука действует по принципу "убедись сам, на опыте". В ней нет догм - любое утверждение можно подвергать обоснованному сомнению, проверять и перепроверять.
А вот в религии - как убедиться на опыте, что "встречи с друзьями" - это грех, как уверяют некоторые православные батюшки?
Новости
VIP
