Мировой судья из штата Луизиана отказался регистрировать межрасовый брак, сообщает канал WAFB. Судья Кит Бардуэлл, считает браки между представителями различных рас аморальными. Кроме того, судья заявил, что 99 процентов межрасовых браков заканчиваются разводами.
Бардуэлл работает в городе Хаммонд, в луизианском округе Тангипахоа, должность мирового судьи он занимает с 1976 года. В телефонном интервью он заявил: "Я придерживаюсь принятого решения и имею законное право отказать межрасовой паре в заключении брака. Такие браки недопустимы".
Старая школа американской политкорректности!
Интересно, сколько заключается подобных браков и сколько разваливается на самом деле.
Это происходило не так -- СССР развалился в значительной степени из за разных национализмов, в том числе
и еврейского, раздуваемого частично сознательно, а частично нет всякими доморощенными ограничениями с одной сотороны и рассказами о сладкой жизни с другой из за границы., примерно то же самое произошло с Российской Имеприей в 1917 году. Никто в отместку ничего не делал.
С одной стороны -- уехали в Биробиджан в 1934 году, с другой -- коммунист-подпольщик, были обменяны литовской стороной на литовских еписковов из тюрьмы в 1932 что ли (очень уж дед был беспокойный дядя в молодости) -- после войны (зенитчик, оборонял Москву) и встреч с советской действительностью -- уехал обратно в Литву и починял себе тихо часы и разводил коз, но трогать его не могли, потому как все руководство его старинные дружки-приятели.
> СССР развалился в значительной степени из за разных национализмов, в том числе
> и еврейского, раздуваемого частично сознательно, а частично нет всякими доморощенными ограничениями с одной сотороны и рассказами о сладкой жизни с другой из за границы.,
В первую очередь СССР развалили страны запада. И национальные конфликты в союзе - это их работа.
> Прости, влезу со своими тремя литами. :) Есть мнение, что предмет дисскусии может быть утерян в веках. После получения немецкого (или другого) гражданства литовское - анулируется согласно действующему законодательству.
"Уживаются" часто до первой рюмки тока. Да и то не все. На Юге сам не жил, но южан тут повидал богато. В том числе один из самых близких друзей тут - из Техаса. Говорит, ведёт себя - все не так как у северян. Юг из них ничем не выбить. Даже те, кто давят это в себе, рано или поздно раскрываются. Обычно по пьяне.
> "Уживаются" часто до первой рюмки тока. Да и то не все. На Юге сам не жил, но южан тут повидал богато. В том числе один из самых близких друзей тут - из Техаса. Говорит, ведёт себя - все не так как у северян. Юг из них ничем не выбить. Даже те, кто давят это в себе, рано или поздно раскрываются. Обычно по пьяне.
А что полиция делает когда замес происходит? Или полицейские тоже "раскрываются" вовсю? Сразу представил себе сюжет голливудского масштаба на тему раскрытия!!
Да не, до драк не доходит, обычно. Я всё таки с приличными людьми общаюсь. Так, подденут друг дружку, пошутят, иногда довольно зло, могут и обложить, но без кулаков. Мы ж на севере, у местных тут темперамент другой, их долго заводить надо, чтоб сорвались. Я про другое, про то что внутри сидит, про разность эту, которую никакие годы/поколения не убирают.
> Статьи я не покажу, потому что ее нету, что не отменяет того факта, что людей сажали по сфабрикованным делам. Доказать обратное вы не можете или по крайней мере не смогли до сей
> поры.
Великолепно.
Чисто ющенковский майдан - доказательств у нас нет, но ясно, что всё сфабриковано-подстроено.
Пока имеем в ниличии посадку уголовную за наркотики (так вроде в вашей ссылке на википедию)?
Это факт, его уже доказывать не надо.
А вот то, что дело было сфабриковано - надо доказывать.
Не я должен доказывать отсутствие сфабрикованности в деле, а вы, так как утверждаете это.
Не я должен доказывать, что посадили не за изучения иврита, а вы, так как ясно и чётко написали:
>Ты эта остынь, да, за изучение иврита сажали, одни из самых известных севших:
>Да, посадили их за подпольное изучение иврита (официально изучать иврит, кроме может быть,
в Институте восточных языков, в СССР было нельзя). Формально статьи в УК "За изучение иврита", конечно, нет. Оформленно это было как за хранение патронов/нарокотики.
Доказывает утверждающий. Вот и докажите сфабрикованность.
Да, кстати, официально изучать что-либо в СССР можно было только в официальных учебных заведениях.
Всё остальное - неофициально. :)
Пока вы выдаёте свои домыслы за истину и требуете от меня материалов. Весело.
> Если я, русский, приму ислам, арабом я не стану.
> Если стану мормоном,буддистом,католиком - все равно останусь русским, а не кем-то другим.
> И только приняв иудаизм стану евреем?
строгое убеждение, что в государственных органх СССР сидели дебилы, которые творили наглый
произвол и не знали как прикрыться чистыми документами, оно свойственно вам, а не мне. Я уверен,
что в большинстве случаев с документами, как бы, все было, скорее всего, в порядке. Если тебя интересуют документы, а не покривляться, то вперед в архивы соответсвующих ВУЗов, воеред на беседы с соответсвующими людьми (могу порекомендовать ректора МГУ Садовничего для начала)итд. У меня доступа к этим документам нету, у меня есть свидетельства многих несвязанных между собой людей. Считаете чедостаточным -- либо вперед в соответсвующие инстанции, либо оставайтесь при своем мнении, я ночами от того, что оно вот такое, а не другое не буду.
Могу порекомендовать вот такую книжку:
http://www.amazon.com/Failed-Your-Math-Comrade-Einstein/dp/9812562796
там про интересно написано, книжка есть и в Сети.
>Не сдал экзамен - происки антисемитов - известная история.
Замечательно, что история тебе известна. Смотри комментарии выше.
>А почему русских не выпускали в США? Русофобия?
Пусть русские отвечают за русских, я не могу скорбеть всей скорбью мировую за всех.
Знаю, что ушат помоев и рассказов про то, как хорошо на Западе дал такие бурные всходы
в позднем СССР, как раз потому, что не выпускали народ самому посмотреть.
Ты замечательно рассказал мен, что я должен, теперь пойди и сними, пожалуйста, копии
с материалов дела, как и было сказано. По второму кругу тоже самое я раззжевывать не буду --
партия отложена ввиду невозможности ни одной из сторон обосновать свою позицию.
> Да не, до драк не доходит, обычно. Я всё таки с приличными людьми общаюсь. Так, подденут друг дружку, пошутят, иногда довольно зло, могут и обложить, но без кулаков. Мы ж на севере, у местных тут темперамент другой, их долго заводить надо, чтоб сорвались. Я про другое, про то что внутри сидит, про разность эту, которую никакие годы/поколения не убирают.
Разность между севером и югом? Или между отношением южан и северян к теме о неграх,латинос и так далее?
Дорогой Изя. Это прекрасно, что с точки зрения иудаизма это одно и то же. Это прекрасно, когда есть оговорки и отговорки. Например, для большинства людей слово "петух" не означает "пассивный гомосексуалист". Для того же большинства "еврей" означает национальную принадлежность. Особенно в комплекте с "метриками мамы, бабушки и прабабушки".
> Это прекрасно, что с точки зрения иудаизма это одно и то же. Это прекрасно, когда есть оговорки и отговорки. Например, для большинства людей слово "петух" не означает "пассивный гомосексуалист". Для того же большинства "еврей" означает национальную принадлежность. Особенно в комплекте с "метриками мамы, бабушки и прабабушки"
Дык причем здесь большинство? Возможность обучаться в специализированных школах будет определяться с точки зрения иудаизма, разве нет?
Попрошу обратить внимание на прозвучавшую в беседе дату первого разрешения на межрасовые браки в Штатах - 1967 !
Это только кажется, что история давно написана и что все было задолго до нас.
А вот поговоришь с дядечкой каким американским пожилым, например, а ведь он и расист прижизненный, и под парту в школе прятался при "кубинской" тревоге...
Политкорректность, в любом ее проявлении - новодел, и еще долго будет восприниматься в штыки большинством населения.
Про изучение иврита рассказывал скорее всего я, а не Изя.
Вопрос: Почемы вас так интересует ка в частной ориганизации отбираются люди, отвечающие критериям
приема в эту частную организацию?
> Ты замечательно рассказал мен, что я должен, теперь пойди и сними, пожалуйста, копии
> с материалов дела, как и было сказано. По второму кругу тоже самое я раззжевывать не буду --
> партия отложена ввиду невозможности ни одной из сторон обосновать свою позицию.
Еще раз объясняю, я привык объяснять непонятливым: - доказывает утверждающий.
1. Вы выдвинули тезисы, что посадили за изучение иврита.
2. Я объяснил, что за изучение иврита посадить не могли, так как нет такой статьи в УК РСФСР. Я обосновал.
3. Вы признали, что статьи нет, посадили по приговору за оружие и наркотики, но дело сфабриковано, и на самом деле посадили за иврит.
И в доказательство СВОЕГО утверждения посылаете МЕНЯ за материалами дела.
Изя вон признал, что с "посадили за иврит" погрячился, ибо доказать фактами не смог никак, кроме разговоров, что все посаженные изучали иврит.
Да, все кушавшие огурцы в 18 веке умерли.
Ясно, что из-за огурцов померли. А что от старости или по болезни, так разве в церковных учётных книгах правду напишут, что померли из-за огурцов :))) Записи сфабрикованы.
Сами вы не привели ни одного фактического доказательства, ни одного документа, ни одной толковой ссылки на источники, кроме как на Википедию, в которой сказано: посадили за оружие и наркотики.
Сами себе факт против себя подогнали. Хотя Википедия - да, источник знания :)))
Партия отложена из-за непредоставления вами доказательств, что посадили именно за изучение иврита.
Читайте дальше Википедию, переваливайте доказательство СВОИХ утверждений на других, отрицайте факты.
Удачи!
Говорите, институт закончили и диплом писали? :)))
> И в доказательство СВОЕГО утверждения посылаете МЕНЯ за материалами дела.
ты занимаешь позицию что если есть дело то значит в нём есть доказательная база, был суд соответственно всё доказано. В данном случае обязанность доказательства следственного подлога лежит на мне. С другой стороны люди реабилитированы во время процесса реабилитации тоже собраны доказательства отсутствия преступления, так что тоже есть какая никакая доказательная база. Можно тоже встать в позицию что ты должен доказывать неправомочность или лживость реабилитации.
>И в доказательство СВОЕГО утверждения посылаете МЕНЯ за материалами дела.
ты замечательно все излгаешь, только как то забыл рассказать, что доказательств требуешь ты, а не кто то
другой. Первый шаг -- я прошу материалы дела, от тебе ли они, от Васи или Пети мне все равно,
никаих формальных запретов просить материалы дела не сушествует.
Покамест я наблюдаю ровно одно, проедставить копию дела ты отказываешься (либо не можешь/ не хочешь). Как так? Все мои треобвания к материлам дела в рамках УПК.
Ну, а по поводу ничего представить не могу, кроме ссылки в Википедии, то это, извини не так,
книга Холмянского "Звучание тишины" есть в электронном виде, ссылки тебе дали.
> надо указывать расовую принадлежность
>
> Именно расовую? Не национальную?
> Ну, например, мне что надо будет указать, что я русская или что я - европеоид?
> У меня доступа к этим документам нету, у меня есть свидетельства многих несвязанных между собой людей.
Солженицын? Я думал, ты умер.
> Пусть русские отвечают за русских, я не могу скорбеть всей скорбью мировую за всех.
Не надо скорбеть.
> Знаю, что ушат помоев и рассказов про то, как хорошо на Западе дал такие бурные всходы
> в позднем СССР, как раз потому, что не выпускали народ самому посмотреть.
Почему русских не выпускали в США? Русофобия? Ответь, раз «знаешь».
> Можно тоже встать в позицию что ты должен доказывать неправомочность или лживость реабилитации.
Встать в позицию можно. Становитесь ради бога.
Только я ничего о неправомерности процесса реабилитации не говорил и материалов комиссии по реабилитации не запрашивал. Я даже о ней и не знаю ничего в отношении данных персонажей. Была она или нет.
Однако, если она (реабилитация) и была, то подтвердила она тот факт, что они не виновны в хранении наркотиков и оружия, однако утверждается ли реабилитационными материалами тот факт, что они были осуждены именно за изучение иврита?
Если вы ответите "Нет, не утверждается" - значит они были осуждены просто (утрирую) по подложному обвинению в хранении наркоты и оружия, но не значит автоматически, что осуждены за иврит.
Если вы ответите "да, утверждается" - значит, вы должны представить реабилитационные материалы, где это указывается. Ибо доказывает утверждающий.
Итак, вы утверждаете, что по хранению наркоты и оружия они невиновны - реабилитированы.
Теперь докажите тезис Пустоты 1 или, если хотите и сможете, тезис свой отказной - "осудили за изучение иврита".
Поехали.
Вам - Изя и Пустота1 вопрос - утверждается ли реабилитационными материалами тот факт, что они были осуждены именно за изучение иврита?
> материалы дела, от тебе ли они, от Васи или Пети мне все равно,
> никаих формальных запретов просить материалы дела не сушествует.
На материалы ссылались вы. Я ссылался на статьи УК РСФСР и вам их могу предоставить.
Вы ссылались - вы и ищите.
Запретов формальных просить материалы нет - флаг вам в руки. Просите. Вы на них ссылаетесь, нея.
Я ссылаюсь на статьи УК РСФСР.
И что? Это всего лишь его рассказ. Солженицын тоже много чего рассказывал.
Субъективно и не факт, что правда. Одна сторона медали. Рассказы про "посадили ни за что" - известный фольклор.
Некоторые также рассказывали про "резиновые доты" и про летающие танки.
> Ну, а по поводу ничего представить не могу, кроме ссылки в Википедии, то это, извини не так,
> книга Холмянского "Звучание тишины" есть в электронном виде, ссылки тебе дали.
Википедия и рассказы Холмянского про не значащийся нигде пистолет, из которого были убиты евреи - это всего лишь Википедия и рассказы Холмянского.
Извините, но это очень субъективно.
И никак не доказывает тот факт, что посадили за изучение иврита, а не за что иное или по каким другим причинам.
Поясняю - даже если ему пистолет подкинули и всё такое прочее - где доказательство того, что посадка была именно за изучение иврита?
Ваше образование и тема диплома меня впечатлили. Молодец. Но вы - не юрист. Поэтому продолжаем обмениваться аргументами. Аргументами, а не эмоциями.
Объясняю еще раз свой аргумент: "Я утверждаю, что посадить за изучение иврита не могли, потому что:
1. в УК РСФСР не было такой статьи - "изучение иврита"
2. Изучение иврита само по себе - неопасно. Возможно, в его деятельности были иные опасные для государства моменты. Возможно. Я не знаю какие. Но точно - не изучение иврита.
Изя в соседнем треде объяснил, что он не юрист.
> У него в гологе четкая кртина мира, в которой сажали за изучение иврита.
У него в голове мозги, в которых высшее образование.
У него белые штаны. А это обязывает.
Я много постов подряд объясняю свою позицию, аргументирую её. Посадить именно за изучение иврита не могли. Закона такого не было. Изучение иврита само по себе отдельно взятое - безопасно.
В ответ слышу необоснованные ссылками на нормы права логические изыски.
Я просто тупо долблю его и хочу услышать, как от Изи: "Да, погорячился, посадили не за изучение иврита, как я утверждал своими постами в треде ранее".
При этом я поясняю, что допускаю, что псадили по сфабрикованному делу, допускаю, что не обоснованно.
Не допускаю, что посадили за изучение иврита.
Ни объективно, ни субъективно.
Я бы и не лез к Пустоте1, если бы не его подростково-нагловатый пост "Эта, слышь, эта..."
Не умеешь общаться - отвечай.
Хвалишься образованием и знанием логики - ну докажи логически свою точку зрения, обоснуй её.
У меня 7 лет преподавательского стажа, я терпеливый. :)
Удачи ему :)
> а можно хотя бы тезисно - о чем сейчас копья ломаются?
В двух словах, замес в следующем. В неких учебных заведениях повесили объявления, что прием в них возможен только для детей, у кого мама, бабушка и прабабушка (по материнской линии) - евреи. После этого некая организация инициировала прокурорскую проверку.
Т.е. кое-где написали на двери "только для белых", пардон, евреев.
После чего Просто Изя начал убеждать общественность, что все херня, разницы между православной гимназией и этим учебным заведением - никакой, пройди обряд, и вмиг станешь евреем. Ну типа как пройди обряд - и немедленно станешь арабом. На что ему немедленно указали, что есть конфессиальная принадлежность (иудеи), а есть национальность - евреи. Стало быть, имеется дискриминация по национальному признаку, а говоря проще - проявление нацизма в отдельно взятых учебных заведениях. И вот теперь он уже три страницы кряду пытается обосновать, что эта дымящаяся куча, от которой воняет дерьмом и которая по цвету, консистенции и химическому составу дерьмом и является, на самом деле вкусный и питательный шоколад. Для знатоков обрядов.
>На материалы ссылались вы. Я ссылался на статьи УК РСФСР и вам их могу предоставить.
>Вы ссылались - вы и ищите.
Э, нет, так дело не пойдет.
Вот что было написано Вами: "...По логике - в резолютивной части судебного решения указывается статья, по которой посадили.
Каждая статья имеет свой состав.
Статьи "за изучение идиш" и "за желание свалить в Израиль" в УК РСФСР не было.
Деяния персонажей по составу подходили под иные статьи УК. Суд признал, что деяние было совершено, оно было совершено именно этими лицами действием или бездействием, эти лица виновны в совершении именно этого деяния. ..." или вот "...Да не будем. Их посадили по статье УК РСФСР в соответствии с правилами УПК РСФСР по конкретным уголовным делам...."
Вот с места суд признал поподробнее, в том смысле, что именно Вы пишите, что деяние было признано судом престпным, все проиходило строго с нормами УПК РСФСР , есть резолютиваня часть приговора итд.
Покамест мои выводы --Что мы видим? Мы видим так называемое вранье. Почему так?
Сначала нам рассказывают (ссылаются), что суд признал то то и то то руковдствуясь, видимо, УПК РСФСР,
а потом на рассказывается про ссылки строго на УК. Упоминание про признание судом быстром испарилось.
Идем дальше.
Сначала меня настойчиво приглашают аргументировать и доказывать исходя _СТРОГО и ТОЛЬКО_ по материалам дела суда, конкретно вот тут -- "... Ни статьи УК, не цитатки из приговора.
Я вам статьи кодексов, вы мне пустые фразы без указания каких-лтбо источников информации....", а потом на прямой запрос выясняется, что доступа к материалам суда дела нету.
Это простие что? Корректно выстроянная дискуссия с равным доступом сторон ко всем материалам или такая псевдохитрая казуистика.
Вообщем так -- будт материалы суда, на которые вы требовали ссылаться -- будет их анализ и выводы,
не будут, значит не будет
Я остаюсь при своем мнении -- их пасадили за подпольное преподавание иврита, вы вольны оставаться при своем
>При этом я поясняю, что допускаю, что псадили по сфабрикованному делу, допускаю, что не обоснованно.
Это воторой случай так называемого вранья из приведенных выше цитат ясно, что ничего подобного не допускалось. Ну там где про соответсвие нормам УК/УПК РСФСР.
> Да, за изучение иврита сажали (нет, статьи не было сажали по подложным делам),
За такие выверты логики тебя надо пинком под сраку отсюда.
> да у меня двойное гражданство.
Литовский парламент легализует двойное гражданство
1 июля 2008 г.
Литовский Сейм (парламент) в понедельник проголосовал за поправки, которые легализуют институт двойного гражданства. Этим правом могут пользоваться лица литовского происхождения и их потомки, проживающие в странах Европейского Союза и НАТО, а также лица, выехавшие из Литвы до установления советской власти либо депортированные. «Мы – не большая страна для того, чтобы игнорировать тех, кто уехал за границу надолго или на короткий срок. Рано или поздно они вернутся, и двери для них должны быть открыты», - заявил вице-спикер Гинтарас Степонавичус, выражая позицию тех, кто инициировал поправки.
Гражданство дает человеку права, но и накладывает обязанности, а мы даем эту льготу тем, кто покинул страну в поисках выгоды, говорят те, кто критикует поправки.
Двойное гражданство в Литве до сих пор было противозаконным. Президент мог предоставить гражданство человеку в виде исключения своим указом за особые услуги перед страной. В соответствии с поправками, принятыми в понедельник, президент сохраняет такую возможность.
Видишь, двойное гражданство легализовали в 2008 году, до этого оно было незаконным.
>За такие выверты логики тебя надо пинком под сраку отсюда.
Ну попробуй дать мне пинка под сраку -- боксер по переписке.
Какие конкретно выверты логики ты видишь?
Про легализацию двойного гражданства, ты постенсялся глупости то нести.
По литовскому закону о гражданстве, статья 17, часть 1, за лицами, чьи
предки были литовскими гражданами по состоянию на 1940 год сохранялось право на двойное гражданство.
В 2006 году Конситтуционный суд вынес постнавление, что положение неконситуционно, но
это было в 2006 году. Я уж не знаю, читаешь ли ты по литовски или нет, но текст легко находится
в сети.
> Их посадили по статье УК РСФСР в соответствии с правилами УПК РСФСР по конкретным уголовным делам...."
>
> Вот с места суд признал поподробнее, в том смысле, что именно Вы пишите, что деяние было признано судом престпным, все проиходило строго с нормами УПК РСФСР , есть резолютиваня часть приговора итд.
> Покамест мои выводы --Что мы видим? Мы видим так называемое вранье. Почему так?
> Сначала нам рассказывают (ссылаются), что суд признал то то и то то руковдствуясь, видимо, УПК РСФСР,
> а потом на рассказывается про ссылки строго на УК.
Простите, вы настолько сумбурны, что вас трудно понять.
Что не так? Руководствуясь требованиями УПК РСФСР суд рассмотрел представленные сторонами доказательства и в соответсвии с положениями УК РСФСР признал деяние преступлением, в котором виновны персонажи.
То есть их посадили по статье УК РСФСР в соответствии с правилами УПК РСФСР по конкретным уголовным делам.
> Упоминание про признание судом быстром испарилось.
Простите, опять не понял. Какое упоминание испарилось?
Суд признал их виновными. Что куда испарилось?
> Сначала меня настойчиво приглашают аргументировать и доказывать исходя _СТРОГО и ТОЛЬКО_ по материалам дела суда, конкретно вот тут -- "... Ни статьи УК, не цитатки из приговора.
> Я вам статьи кодексов, вы мне пустые фразы без указания каких-лтбо источников информации....", а потом на прямой запрос выясняется, что доступа к материалам суда дела нету.
Тело, погружённое в жидкость, вытесняет объем жидкости, равный объёму погружённого тела.
При этом не важно, какое тело (цвет и форма), какая жидкость (плотность и запах).
Мы абстрактно на Земле можем погрузить любое тело в любую жидкость - правили будет верным.
Потому как работает закон.
Судопроизводство уголовное в СССР велось в соответствии с правилами УПК РСФСР.
Поэтому ЛЮБОЕ судебное решение мы можем точно также проверить на соответствие УПК РСФСР по ходу его принятия и на соответствие УК РСФСР по поводу его законности и обоснованности.
Потому как работает закон.
И вот исходя из принципов работы закона я вам доказываю - за изучение иврита в СССР назначить меру уголовного наказания не могли.
Законом это было непредусмотрено.
> Это простие что? Корректно выстроянная дискуссия с равным доступом сторон ко всем материалам или такая псевдохитрая казуистика.
Это - корректно выстроенная дискуссия. Я использовал предоставленные вами и Изей материалы, а также доступное вам законодательство СССР (РСФСР).
Казуистики нет.
Несмотря на отсутствие у меня столь именитого образования, как у вас, оппонент.
Кстати, заступлюсь за вас перед Маркусом (хоть вы в этом, конечно, и не нуждаетесь).
Подтверждаю - наличие одновременно гражданства РФ и Литвы - явление частое.
У трёх моих родственников такое есть.
И я очень люблю в Литве сырокопчёное мясо и пить пиво в Клайпеде :)
> Вообщем так -- будт материалы суда, на которые вы требовали ссылаться
Я требовал? Я ТРЕБОВАЛ?
Нет, я не требовал. Это ВЫ требовали материалы суда.
Я просто по УК РСФСР доказал, что за изучение иврита посадить было нельзя, что ваше утверждение, что реабилитация их по статье "оружие-наркотики" автоматом означает посадку за изучение иврита - недоказано.
И материалов реабилитации я не требовал.
Это вы, в соответствии с правилами ведения спора, обязаны были их предоставить при выборе вами второго варианта ответа "Да, утверждается" (пост 951)
> Я остаюсь при своем мнении -- их пасадили за подпольное преподавание иврита, вы вольны оставаться при своем
Это ваше право - оставаться при своём мнении. Доказать своё мнение путём приведения объективных и независимых аргументов вы не смогли.
Поясняю - УК РСФСР и УПК РСФСР - материалы объективные, Википедия (которая, кстати, против вас) и воспоминания персонажа - субъективные.
По объективным фактам посадки за иврит быть не могло. По рассказам персонажа - запросто.
Я вам приводил конкретный пример из моей практики с учителем русского языка, который не расскажет о том, что лазил школьницам под юбки, но расскажет, что директор чурка нерусская понаехавшая Яна Фаридовна посоветовала ему уволиться "по собственному" за преподавание русского языка.
Замечу - Изя от такого мнения (посадка за иврит) умело открестился :)
Надеюсь, что мы не поссорились, и возможно, в будущем скрестим шпаги по какому-нибудь не скажу какому еврейскому вопросу :).
Даже еще в этом треде.
> Кстати, он же рассказывал историю про его друга -- еврея, пришел он поступать в физтех, ну дали ему задачу на термодинамику -- он прочитал, говорит -- задача имеет смысл только при заклиненном поршне,
> на что получил ответ -- у русских, товарищ Кац поршни не заклинивают и банан
Можно поподробнее про задачку по термодинамике при поступлении в физтех.
Очень интересно, что это за задача. Да ещё имеет смысл при заклиненном поршне.
Кстати лично я получил два балла по сочинению при поступлении в МГУ за
неправильную интерпретацию образа Раскольникова. Мне как быть?
Преподаватель был антини-колист?
> В неких учебных заведениях повесили объявления, что прием в них возможен только для детей, у кого мама, бабушка и прабабушка (по материнской линии) - евреи. После этого некая организация инициировала прокурорскую проверку.
> Т.е. кое-где написали на двери "только для белых", пардон, евреев.
Ну это я, как раз, застал, это самое начало замеса.
> После чего Просто Изя начал убеждать общественность, что все херня, разницы между православной гимназией и этим учебным заведением - никакой, пройди обряд, и вмиг станешь евреем. Ну типа как пройди обряд - и немедленно станешь арабом.
И это я застал, и даже поучаствовал, частично согласившись с Изей. Да, есть процедура гиюра, которая позволяет неиудею стать иудеем, с этим, вроде как, никто не спорит? Другое дело, что люди - они все разные, и заморочки у них - тоже разные.. вот у евреев понятия национальности и религии очень плотно связаны, можно сказать, на этом зиждется сама сущность еврейского общества. У русских, по большому счету, это совсем не так, отсюда банальное непонимание друг друга в вопросах того, что является разделением по религиозному признаку, а что - по национальному.
Формально, принятие иудаизма делает человека иудеем и (для некоторой части других иудеев) соответственно евреем, практические примеры подобного в Израиле не редкость. С другой стороны - провести аналогию с арабами или с христианами не получится, потому что у них нет такой жесткой привязки национальность-религия, у них, например, есть привязка национальность-гражданство.
Так что у меня есть подозрение, что оба лагеря банально друг друга не разумеют, отсюда и весь сыр бор ,)
> Стало быть, имеется дискриминация по национальному признаку, а говоря проще - проявление нацизма в отдельно взятых учебных заведениях.
Если вдруг кому интересно мое мнение - однозначно здесь рассудить нельзя. Формально (глубоко гипотетически), опять же, возможность учиться в заведении есть у каждого, фактически - одним для этого придется преодолеть несоизмеримо больше препон нежели другим. То есть сравнивать православную и еврейскую школы - некорректно. Но и сравнивать еврейскую школу с лавочкой "только для белых" - тоже не комильфо.
отвечу подробно позже, покамест скажу, что есть дырки в рассуждениях. Одна из них, что нейтральность
и независимость советского суда предлагается признать априорно. Однако это совсем неочевидный факт.
> Кому: Диментр_, #530 >
> > Камрады скоЛко можна А?? Евреи да Евреи. Про гомосеков...про гомосеков-то когда?
> >
> > Извините.
>
> А тебе зачем?! o_O
>
> [Готовит сковороду лечить камрада] >
Как зачем? Скушно ведь... Вот попробуй пошутить что-нибудь невинное про евреев, ну или там анекдот рассказать, сразу появишься ты и скажешь: "Таки шо вы батенька, такой не политкоректный?" "Ми будем сейчас вас лечить сковогодкой!" !!! :))
А про гомосеков можно говорить без опаски!!!
Cyдью этого данный факт не оправдывает, потому как коституция США имеет большую силу, чем любой местный закон, но уникальность Луизианы иллюстрирует неплохо.
>Руководствуясь требованиями УПК РСФСР суд рассмотрел представленные сторонами доказательства и в >соответсвии с положениями УК РСФСР признал деяние преступлением, в котором виновны персонажи.
>То есть их посадили по статье УК РСФСР в соответствии с правилами УПК РСФСР по конкретным уголовным >делам.
и вот это:
>Судопроизводство уголовное в СССР велось в соответствии с правилами УПК РСФСР.
>Поэтому ЛЮБОЕ судебное решение мы можем точно также проверить на соответствие УПК РСФСР по ходу его >принятия и на соответствие УК РСФСР по поводу его законности и обоснованности.
несолько притоверечиво -- второе ограничивает первое вводя возможность проверки, хотя суд вроде бы и принял решение, как вы пишетев "...и в соответсвии с положениями УК РСФСР признал деяние преступлением.."
то есть логически это небезупречные высказывания (зачем проверка, если абзацем до того утверждается,
что суд корректно принял решение?)
Идем далее:
>И вот исходя из принципов работы закона я вам доказываю - за изучение иврита в СССР назначить меру >уголовного наказания не могли.
А вот действующее российское закондательство считает, что могли, смотрим преамбулу и статью 1 закона РФ " о реабилитации жертв политических репресий."
За годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам.
Осуждая многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости, Верховный Совет Российской Федерации выражает глубокое сочувствие жертвам необоснованных репрессий, их родным и близким, заявляет о неуклонном стремлении добиваться реальных гарантий обеспечения законности и прав человека.
а вот определение репресии ис статьи 1:
"...Политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечение к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.."
Вы не согласны с действующим российским законодательством? Или мне надо доказывать, что язык есть
важнейшее составляющее понятия нация?
>Я требовал? Я ТРЕБОВАЛ?
Конечно, вы треобвали -- пост #534:
>Вы эта, остыньте, и покажите мне тексты приговоров по этим кадрам, где написано, что посадили их >именно за изучение иврита, а не за что другое.
>Это вы, в соответствии с правилами ведения спора, обязаны были их предоставить при выборе вами >второго варианта ответа "Да, утверждается" (пост 951)
Рекомендую ознакомиться с порядком и сутью реабилитации (реабилитация проходит за то что судили, а не за то, за что НЕ судили) , а также понятием репрессия в приведенной выше статье 1
>воспоминания персонажа - субъективные.
Это да, а вот последнее слово подсудимого, котороев приведено в этих воспоминаниях -- нет.
И там, в частности, сказано:
"....Цель подобных акций совершенно очевидна – упрятать меня за решетку на возможно более долгий срок, вырвать и изолировать меня из круга моих друзей, лишить меня возможности преподавать еврейский язык и основы еврейской культуры...."
Что мы имеем со всеого этого? Имеем мы следующее, факты произвола со стороны властей, использующие различные методы, в том числе и судебные для различных репресий, что признано закондательно в РФ.
Вы, если я правильно Вас понял утверждаете, что все действия суда были корректными и судили
их (его) не за иврит -- замечательно, теперь покажите судебные документы, которые бы доказывали
корректное правоприменение в данном случае на фоне творившихся (я цитирую из закона о РФ) -- массовых преследований.
> есть дырки в рассуждениях. Одна из них, что нейтральность
> и независимость советского суда предлагается признать априорно. Однако это совсем неочевидный факт.
Правдивость рассказов пострадавших тоже предлагается признать априорно, раз на них вами дана была ссылка как на источник тнформации о деле.
Однако их правдивость и соответствие действительности - совсем неочевидный факт.
>Судопроизводство уголовное в СССР велось в соответствии с правилами УПК РСФСР.
> >Поэтому ЛЮБОЕ судебное решение мы можем точно также проверить на соответствие УПК РСФСР по ходу его >принятия и на соответствие УК РСФСР по поводу его законности и обоснованности.
>
> несолько притоверечиво -- второе ограничивает первое вводя возможность проверки, хотя суд вроде бы и принял решение, как вы пишетев "...и в соответсвии с положениями УК РСФСР признал деяние преступлением.."
>
> то есть логически это небезупречные высказывания (зачем проверка, если абзацем до того утверждается,
> что суд корректно принял решение?)
Разъясняю. Второе не ограничивает первое, введя возможность проверки, а ДОПОЛНЯЕТ его.
УПК содержит нормы процессуального права, утрированно говоря - регламентирует процессы - сбора доказательств, их достаточности и допустимости, реализацию сторонами своих прав в суде, механизм принятия судебного решения.
Суд ведется по правилам УПК.
УК (материальное право) в Особенной части содержит перечень составов преступления.
Тест статьи содержит состав преступления, потом берётся само деяние и сравнивается с этим составом на тождественность по пунктам О,ОС,С,СС.
То есть объект - охраняемые законом правоотношения (право на жизнь и здоровье, на неприкосновенность и т.д.) - см. названия разделов Особенной части УК. То есть если УК предусматривает запрещение изучения иврита - то объект идеальный есть, если не предусматривает - то нет. Он изучал иврит - вроде есть реальный объект. Но вот беда - нет идеального объекта - запрета в УК на изучение иврита. :))
Объективная сторона - то есть преступление может совершаться только действием, только бездействием или и тем и другим.
Субъект - лицо, совершившее преступление.
Субъективная сторона - вина в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности 2 видов.
Если деяние по реальному составу совпало по всем параметрам с идеальным (теоретическим) составом - персонаж попал.
Если не совпало - не попал. :) Отсутствие состава преступления. Свободен.
В данном случае: руководствуясь требованиями УПК РСФСР суд рассмотрел представленные сторонами доказательства и в соответсвии с положениями УК РСФСР признал деяние преступлением, в котором виновны персонажи.
Извините за многобукв.
> Вы не согласны с действующим российским законодательством? Или мне надо доказывать, что язык есть
> важнейшее составляющее понятия нация?
Согласен. Доказывать не надо.
Но это общая статья, а мы говорим о КОНКРЕТНОМ деле, и что оно подпадает под факт политических репрессий - я доказательств не увидел.
Доказывать надо наличие факта политической репрессии в данном КОНКРЕТНОМ деле, а не его отсутствие.
А о наличии факта политической репрессии повели разговор именно вы. Вам и доказывать.
Фраза "И так ясно, это очевидно, за что же тогда, как не за политику" - эмоция, а не доказательство.
Но посадили их за наркотики и оружие - это факт, а не за иврит.
Потом, как говорят, реабилитировали.
То есть сняли обвинение по наркотикам и оружию.
Ну а то, что за иврит - это, может быть и напрашивается, но НЕДОКАЗАНО.
Вполне может быть и антисоветская агитация в группе, разговоры об особой роли еврейства и т.д.
Это куда как опаснее было для государства, чем изучение иврита.
То есть, если вы утверждаете (а вы утверждаете) что дело в изучении иврита - то должны представить ДОКУМЕНТ, в котором будет чётко и недвусмысленно указано - "с целью посадить за изучение иврита было сфабриковано уголовное дело по оружию и наркотикам".
Фокс - вот единственный и неповторимый свидетель! (с) :))))
> Рекомендую ознакомиться с порядком и сутью реабилитации (реабилитация проходит за то что судили, а не за то, за что НЕ судили) , а также понятием репрессия в приведенной выше статье 1
Я вас разочарую.
Правильно, реабилитация происходит за то, за что судили. А судили за оружие и наркотики. А за иврит - не судили.
Поэтому реабилитация действует только в части оружия ими наркотиков. Всё! И никак иначе.
А теперь следите за руками!
В цитируемой вами статье говорится о "реабилитации жертв ПОЛИТИЧЕСКИХ репрессий", повторяю - ПОЛИТИЧЕСКИХ, ПОЛИТИЧЕСКАЯ реабилитация.
А в уголовном законодательстве есть целая глава - РЕБИЛИТАЦИЯ.
И это касается УГОЛОВНОЙ реабилитации. Восстановление в правах пострадавших необоснованно или незаконно по уголовному делу.
Но их дело не было ПОЛИТИЧЕСКИМ.
Им дали статью за оружие и наркотики и с них сняли статью за оружие и наркотики.
Обычная уголовка. Без политики.
Ибо о антисоветской деятельности и изучении иврита в деле о хранении наркотиков и оружия по логике не говорилось.
Предупреждаю - дела не видел, но рассуждаю по логике, основанной на правоприменительной практике (см. пример с законом Архимеда -чтобы его использовать в теоретических расчётах совсем необязательно погружать что-либо куда-либо в реале).знакомиться.
То есть с материалами дела в этом случае нет смысла знакомиться
Предлагаю забрать его к нам и заняться административными делами по встречке и т.п.
А то наши мировые судьи кладут с большой колокольни на КОАП и в частности на статью 1.5 "Презумпция невиновности". Развели НОНД (Нет Основания Не Доверять сотруднику милиции) понимаешь!
Судья выносит приговор на основании своих внутренних убеждений. У этого товарисча усе в порядке с убеждениями.
>воспоминания персонажа - субъективные.
>
> Это да, а вот последнее слово подсудимого, котороев приведено в этих воспоминаниях -- нет.
> И там, в частности, сказано:
>
> "....Цель подобных акций совершенно очевидна – упрятать меня за решетку на возможно более долгий срок, вырвать и изолировать меня из круга моих друзей, лишить меня возможности преподавать еврейский язык и основы еврейской культуры...."
>
Продолжаем.
Его последнее слово - это его мнение. Субъективное.
Уверен, что в речи прокурора было только об оружии и наркотиках.
Будете смеяться - но по юридической части их аргументы (стороны защиты и стороны обвинения) равны.
Так что его мнение в последнем слове - юридически не доказательство и легко парируется заявлением прокурора, что поиск политической подоплёки в этом деле - фантазия обвиняемого.
Политическая подоплёка должна быть подтверждена документом.
В данном случае это исключительно решение о реабилитации.
И не забудем, что вы конкретизировали эту подоплёку - "изучение иврита".
> Что мы имеем со всеого этого? Имеем мы следующее, факты произвола со стороны властей, использующие различные методы, в том числе и судебные для различных репресий, что признано закондательно в РФ.
Да, имеем факты произвола.
Но пока не доказано, что к Холмянскому был применен произвол именно за изучение иврита.
А ведь вы так утверждали.
А реабилитировали его по обычной уголовке. Статья у него была не политическая.
> Вы, если я правильно Вас понял утверждаете, что все действия суда были корректными и судили
> их (его) не за иврит -- замечательно, теперь покажите судебные документы, которые бы доказывали
> корректное правоприменение в данном случае на фоне творившихся (я цитирую из закона о РФ) -- массовых преследований.
Корректного применения уголовного закона к Холмянскому, в данном случае не было, что доказывает его реабилитация по уголовному делу об оружии и наркотиках.
Однако это никак не доказывает факта, что к Холмянскому было применено преследование по политическим мотивам.
Доказательством этого факта (а о политической подоплёке говорите вы) будет упоминание о ней - политической подоплёке, в материалах реабилитации.
И только.
Доказывает утверждающий.
И еще - тема плавно начала уходить с "посадили за изучение иврита" к посадили "за политику".
Это подмена предмета спора.
А предмет спора - "посадили за изучение иврита".
Итак, независимо от наличия в СССР политических репрессий, их масовости, частного мнения Холмянского и "кажущихся очевидностей" из Википедии доказать, что его посадили за изучение иврита можно только реабилитационными материалами по делу о хранении оружия и наркотиков, в которых будет чётко и недвусмысленно указано - "с целью прекратить преподавание иврита было сфабриковано дело об оружии и наркотиках".
Повторяю - не общеполитическая подоплёка (антисоветчина), а именно изучение иврита.
> Судья выносит приговор на основании своих внутренних убеждений. У этого товарисча усе в порядке с убеждениями.
Просветите, это из какой статьи УК РФ?
Насколько я помню, в уголовном процессе по внутреннему убеждению оцениваются только доказательства, а никак не выносится приговор.
И то, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
А вот приговор длжен быть законен, обоснован и справедлив и основан на правильном применении УК.
Если тред пойдёт по линии "написано одно - а в реале другое" - поддерживать его не буду.
Я прекрасно знаю, как работают суды. :)))
В мои задачи входит не обсуждение судебной системы РФ, а получение чётких и внятных доказательств, что персонажей посадили именно за изучение иврита и ни за что другое.
> Теперь докажите тезис Пустоты 1 или, если хотите и сможете, тезис свой отказной - "осудили за изучение иврита".
Зачем мне доказывать тот тезис который я уже признал недоказуемым в рамках интернет дискуссии?
Мне понятно что люди изучающие иврит и культуру еврейского народа в означенный период подвергались притеснениям и гонениям. С моей точки зрения мотивы и причины этих притеснений в том что СССР рассматривал Израиль как своего врага, а изучающих иврит и еврейскую культуру потенциальными эмигрантами и пятой колонной, что к слову было далеко не так, множество людей просто интересовалось своей национальной культурой, что было связано с подъёмом национального самосознания среди советских евреев. Всё это не меняет того факта что репрессии против таких людей зачастую имели несправедливый и противозаконный характер.
Фактически человек просто желающий изучать иврит рисковал быть подвергнутым несправедливым репрессиям. То есть есть причинно-следственная связь между изучением иврита и репрессиями есть. Но говорить что сажали за изучения иврита неправильно.
Просто ИЗЯ, я АБСОЛЮТНО согласен СО ВСЕМ сказанным в вашем посте.
Я очень рад, что мы выработали взаимоприемлемую позицию.
Было приятно пообщаться.
Удачи!
>Но посадили их за наркотики и оружие - это факт, а не за иврит.
>Потом, как говорят, реабилитировали.
>То есть сняли обвинение по наркотикам и оружию.
>Ну а то, что за иврит - это, может быть и напрашивается, но НЕДОКАЗАНО.
Теперь следите за руками Вы:
Последнее слово, это, конечно, мнение обвиняемого, но в судебном процессе и иммется только три стороны:
1) позоция обвинения
2) позиция защиты (обвиняемый может защиэаться сам)
3) судья принимающий решение исходя из доводов обвинения и защиты
Теперь идем далее:
1) позиция обвинения -- оружие
2) позция защиты -- дело сфабирковано (подлог) и его хотят упечь за решетку за иврит
Сегоднящний день:
обвинение за оружие и наркотики признано незакооным -- обвияемый и впоследствии осужденный реабилитированм.
И тут приходите Вы:
логический закон исключенного третьего не действует, говорите Вы, может быть и чего нибудь еще, кроме оружия, накротиков и иврита!!!!
Это, я считаю, чудесно. Только доказаывать это надо уже Вам, а не мне.
В процессе доказательства, рекомендую посмотреть пункт 1 про позоцию овинения и позицию зашиты, как состовляющие каждого конкретного дела.
Речь была про КОАП в данном случае.
Сразу скажу, я не юрист. Мне просто была интересна тема, когда гаишник при несогласии водителя начинает откровенный развод на лишенческую статью. Ну т.е выезд на встречку, превышение более 60 км/ч и пьянка. На пьянку и всречку меня лично пытались развести.
Почитал я сканы протоколов и диалоги с судьми (к сожалению они не попадают в решения, т.е. инфа с чужих слов). На сайте суда почитал приговоры по 12.15.4 и т.п .К счастью бывают и оправдательные.
>>Насколько я помню, в уголовном процессе по внутреннему убеждению оцениваются только >>доказательства, а никак не выносится приговор.
>>И то, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в уголовном >>деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
Согласен. Часть этапов из своей фразы выдернул. Но то, что творят мировые судьи по административным делам не меняет смысла.
Обобщенно диалог так проходит (в вольном переводе):
С(судья): В протоколе написано, что вы начали обгон через пунктирную и при завершении пересекли сплошную.
ЛВОК (Лицо В Отношении Которого...) Я закончил маневр до сплошной.
С: Но инспектор написал другое. У меня нет основания не доверять ему.
ЛВОК: Он находился за 300 м от этого места и мог не разглядеть. У меня есть 3 свидетеля.
С: Свидетели заинтересованы, чтобы освободить вас от ответсвенности.
ЛВОК: А инспектор не заинтересованное лицо? Тем более когда я отказался от его намеков решить вопрос на месте.
С: Он должностное лицо при исполнении. С вами не знаком, поэтому у него нет причин для оговора и т.п.
Приговор: 6 месяцев фитнеса.
А вот что говорит председатель Московского городского суда Ольга Егорова:
Егорова: Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру.
Егорова:Граждане знают, что достаточно продержаться два месяца, и у дела истекает срок давности. Поэтому стараются продержаться всеми правдами и неправдами: выписывают себе "больничные", придумывают "командировки". А мы говорим: знаешь что, милый, если ты не виноват, то приходи сразу. Доказывай.(!!!!!!!) Если же он ничего не может сказать по существу, а просто тянет время, мы встаем на сторону сотрудников милиции. И лишаем водителя прав.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (это про видеофиксацию).
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
>> А вот приговор длжен быть законен, обоснован и справедлив и основан на правильном применении УК.
Тут +мульен.
Гаишники это поняли, и при попытках защиты своих прав просто говорят: "Че умный самый?. Ща напишу, что на встречку выехал и доказывай потом в суде!"
Это ты меня так поддел тонко? Поделись, если спрашивают метрику с национальностью мамы, бабушки или прабабушки, уж не хотят ли выяснить, буддист ты или атеист? У нас в 95% обычно сходным образом национальность выясняют.
> но в судебном процессе и иммется только три стороны:
Огорчу - только две. Терциум но датур.
Есть иные участники уголовного процесса (свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой), но они не стороны.
> логический закон исключенного третьего не действует, говорите Вы,
Где? Я похож на сумасшедшего? -:)))
> может быть и чего нибудь еще, кроме оружия, накротиков и иврита!!!!
Может. Но неофициально. А раз не официально - то третьего "чего-нибудь ещё" и не было :)
> Это, я считаю, чудесно. Только доказаывать это надо уже Вам, а не мне.
Зачем мне доказывать наличие чего-то третьего? Я знал про два пункта - наркотики и оружие.
Третий пункт - иврит - вставляете вы и подсудимый в своих речах.
Но он никогда не сможет доказать, что его обвиняют за иврит, ибо формально его за иврит не обвиняют, потому как не могут обвинить в силу отсутствия такого обвинения в УК.
Я доказал, что иврита в обвинении, выдвинутом соответсвующей стороной процесса, БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
Итого при реабилитации убрали оввинение по позициям "наркотики и оружие", а иврит и не надо было убирать из обвинения, потому как он в обвинении и не фигурировал, он фигурировал в речах подсудимого и всё.
А речи подсудимого - это речи подсудимого.
> В процессе доказательства, рекомендую посмотреть пункт 1 про позоцию овинения и позицию зашиты, как состовляющие каждого конкретного дела.
И что я там должен увидеть?
То, что обвиняемый шумит об обвинении его за иврит, а гособвинитель пожимает плечами и говорит: "Да вы что, подсудимый? Да где ж мы вас обвиняем в изучении иврита, дорогой вы наш? Да изучайте сколько влезет, можете даже в МГИМО документы подать, после того, как отсидите за наркотики и оружие!"
>Огорчу - только две. Терциум но датур.
>Есть иные участники уголовного процесса (свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой), но они >не стороны.
Ну да, наверное правильнее считать так.
> логический закон исключенного третьего не действует, говорите Вы,
>Где? Я похож на сумасшедшего? -:)))
А тут ничего сумасшедшего нет, обычно в матлогике предпоолагается, что истинно и ложно взаимно дополняют друг друга до полного множества возможностей, но в некоторых случаях это не так, однако,
такие случаи надо специально вводить и обосновывать, это упрощенно, но так оно и есть. Поэтому доказательство за вами, не за мной.
>Итого при реабилитации убрали оввинение по позициям "наркотики и оружие", а иврит и не надо было >убирать из обвинения, потому как он в обвинении и не фигурировал, он фигурировал в речах подсудимого >и всё.
Урпсотим, кстати это соответсвует действительности -- Холмянского обвинили только за оружие (патроны если конкретнее), не за наркотики. За нарокотики и иврит Эдельщтейна.
Имеем:
Доказывать сушествование третьего вы отказались, это хорошо.
В деле две стороны А и Б
Высказывание А (обвинения) -- оружие. Высказывание А признано ложным. Человек реабилитирован.
Высказхывание Б -- за иврит.
Таком образом в деле есть: ложное высказывание А и высказывание Б, по вашим словам (отказ от введения третьей возмоожности) они дополняют друг друга до полного множества возможностей.
Новости
VIP
