Виктор Пелевин. t.

Кому: Ded Hunhuz, #819

> Это объективная статья Гинзбурга. Есть еще и необъективная. Но это уже 2000 год - полная демшиза на всю голову, казненный Великий "ученый" Бруно и злой тиран тов. Сталин, откручивающий головы ученым

То есть был умный объективный атеист Гинзбург, любил Сталина, и вдруг ударила демшиза, он моментально поглупел, обосрал Сталина и пошел в синагогу зажигать! За текст спасибо, но и в советское время оборотни дело своё потихоньку делали.

Когда, не в последнюю очередь, благодаря Пелевину, с глаз спадает пелена, видишь ничтожество этих слуг дьявола. Становится легко и весело на душе, не действует на тебя реклама, ни телевидение, и наркотики тебе не нужны.

Пелевина начал читать с "Поколения П" и раз семь перечитал эту великолепную анти-рекламно-теле-наркотическую философскую поэтичную книгу. От всего написанного позже в экстазе, особенно от "Чисел" и "Македонской критики французской мысли". Раннее нравится немного меньше.

Чтение книг Пелевина успокаивает и вызывает чувство радости, что вот, слава Богу, есть люди и поумнее тебя, не всё так плохо и печально. Есть в них и про Бога, и про науку, и про медицину, кстати. Так пожелаем этому замечательному человеку здоровья, долгих лет жизни, и пусть ему хорошая девчонка детей нарожает, может он про семейную жизнь, что-нибудь напишет!

Кому: Triglav, #901

> > То есть был умный объективный атеист Гинзбург, любил Сталина, и вдруг ударила демшиза, он моментально поглупел, обосрал Сталина и пошел в синагогу зажигать!

Нет. Он не изменялся он был таким вот... Тут даже в отличие от ак.Сахарова на жiнку ни фига не свалишь. Он такой был. Просто ограничители сняли, барьеры убрали и получили "борца с мракобесием" во всей красе (интересно, знали ли соавторы Роллингз про Гинзбурга). Вот потому то культура и есть результат цензуры.

Кому: Derwish, #838

> Я к тому, что для научного подхода вполне допустимо доказывать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо.

Камрад, Ты понимаешь, что если тезис начинает иметь ХОТЬ КАКУ-ТО модальность, то все "доказательство от противно" летит трам-тара-рам?

Если понимаешь, то зачем говоришь это в данном контексте?

Кому: skhemnik, #882

> Будет ли пытаться выйти за пределы видимого или ограничит свой ум предметами быта и может если повезет некоторым видом искусства.

Исскуство - дело рук человека, не бога, не Деда Мороза, не Бабайки, а человека.

> Вопросы веры и Бога это вопросы личные, внутренние не столько нуждающиеся в доказательствах сколько зависящие от устроения и целей человека.

Ну и зачем ты своё глубоко внутреннее, личное выворачиваешь на изнанку перед ошеломлённой публикой?

> я верю что Бог есть и это желание подчинения Тому кто лучше и больше меня, что бы быть Его учеником, познать как это все устроенно Им и кто Он и кто я - Опять таки выбор пути со своими правилами и привилегиями

Факт в том, что бог не сделает тебя лучше и ничего не откроет, что ты занимаешься самообманом в процессе этих "поисков".

Факт в том, что однажды ты умрёшь, умрёшь совсем один, а после этого тебя закопают в яму в деревянном ящике, и ты в этом ящике сгниёшь - всё конец. Смысла жизни нет, кроме того который ты себе придумаешь. Ты можешь всю жизнь провести в поисках Истины, но ничего не найдёшь, потому что человек не может полностью познать мир частью которого является, ты не сделаешь никого счастливым, скорее всего даже себя. Ты не заработаешь путёвку в рай, потому что его нет. Ты потратишь жизнь в пустую.

Но ты можешь и попытаться сделать этот мир чуточку лучше. Для этого не надо заморачиваться двухтысячелетними текстами и слушать бородатых мужиков в юбках. Не надо изучать религиозные учения. Ты можешь посвятить себя работе, семье, друзьям - людям которым ты нужен и которым ты действительно можешь помочь. Зачастую, это гораздо проще чем кажется.

Ты живёшь в обществе, перед ним ты ответственен, а не перед богом. И это будет твоим выбором: жить среди людей нормальной жизнью или блуждать в потёмках религиозных грёз, растрачивая свою жизнь впустую.

Вот как раз читаю дорОгой на работу.

всегда актуален, и мастер формулировок.

ему надо поручить лозунги для всех наших госкорпораций написать

Ты не заработаешь путёвку в рай, потому что его нет.

Смысла жизни нет, кроме того, который ты себе придумаешь.

Ты заработаешь путевку в рай, потому что он есть.

Ты можешь посвятить себя работе, семье, друзьям – людям, которым ты нужен, и которым ты действительно можешь помочь. Зачастую это гораздо проще, чем кажется.
Жить среди людей нормальной жизнью. Ты можешь и попытаться сделать этот мир чуточку лучше.

И твоя вера (которая глубоко личная) не будет этому помехой.

Кому: timoha, #904

> > Кому: skhemnik, #882
>
> > Будет ли пытаться выйти за пределы видимого или ограничит свой ум предметами быта и может если повезет некоторым видом искусства.
>
> Искусство - дело рук человека, не бога, не Деда Мороза, не Бабайки, а человека.

Я бы так категорично про Бабайку не говорил! Вы обижаете чувства верующих!!!!

Кому: ХФчу, #908

> Ты не заработаешь путёвку в рай, потому что его нет.
>
> Смысла жизни нет, кроме того, который ты себе придумаешь.
>
> Ты заработаешь путевку в рай, потому что он есть.

Ты если пьяный, в камменты не пиши.

Кому: skhemnik, #909

> Кому: ХФчу, #908
>
> я не намерен заработать путевку в рай ) я просто хочу жить нормально. со смыслом, наполненностью всего в моей жизни. и у меня это есть. )

Ты просто путаешь свои желания и реальность.
Это бывает.

усе оно так
невнимательно ты читал

Кому: naxxodka, #810

> Я ищущий, изучаю и веру и науку, ищу веру в себе, но пока не нахожу.

Такое впечатление, что скорее блуждающий в потёмках в поисках с выключенным фонарём. Не пробовал его включать? ;)

> Никогда не ставил такой цели.

Зачем тогда другим предлагаешь?
Тем более, предлагешь доказывать отсутствие.

> Я гуманитарий, от наук человек далекий.

Это заметно )

> он ВЕРИТ в него.

Вот именно!
Я бы добавил, что неверующий отличается от него тем, что ЗНАЕТ, что "Бога нет". Точнее, что его существование не доказано.

> Верующий не доказывает существование Бога неверующим

Ты, видимо, немного верующих видел )

> неверующий человек всегда сможет объяснить любое чудо внешними не сверхъестественными факторами.

Любое ЯВЛЕНИЕ может быть объяснено не сверхъестественными факторами.
Так устроен мир, это его неотъемлемое свойсво. Если бы Бог был, его сужествование и свойства так же объяснялось бы не сверхъестественными факторами.
Сможет ли это сделать конкретный человек, зависит от его способнойтей и знаний, а так же эпохо проживания в том смысле, что некоторые явления не были объяснены в силу недостаточной развитости науки в то время.

> А став верующим

А с чего ему таким становиться, если он всё объяснить и так может?

> Может ты не заметил, но я с другим человеком разговаривал.

Ты просто стал задавть провокационные вопросы в провакационном тоне :-P

> я говорю о вере как явлении... некотором внутреннем процессе... который как и многие другие внутренние процессы должен проявляется и внешне, иначе теряет смысл... становится как программист без компа, или байкер, без байка...

Иными словами, чтобы вера "работала" о ней надо постоянно говорить, ходить в церкви, молиться и прочими способами "внешне проявлять", так получается?

Первая буква первого слова в предложении должна быть прописной (заглавной).

 

 

По итогам - на выход.

 

 

Модератор.

"Ушел кавалер" (цэ)

))

Погиб поэт!- невольник чести -
Пал, оклеветанный молвой,
С свинцом в груди и жаждой мести,
Поникнув гордой головой!..
Не вынесла душа поэта
Позора мелочных обид,
Восстал он против мнений света
Один, как прежде... и убит!

Кому: Gecko, #919

> Один, как прежде... и убит!

Про мачту бы что-нибудь туда - вообще б отлично было!

-…ну вот тебе, к примеру, картошка.
- Здесь же ничего нет.
- Это, Петька, у тебя Третьего глаза нет. И Третьей руки. А картошка есть. Мош мне поверить.
- Да с чего это вдруг у меня может появиться Третий глаз? И нафига мне Третья рука?
- Ээ, когда появятся, такие вопросы окажутся лишними.
- Да как же это возможно?
- А тебе известно, что вероятность такого события отлична от нуля? Это, Петька, великое дело.

Кому: Derwish, #828

> Хорошо, давай зайдем с этого края. Только надо чуть подкорректировать утверждение: "атеисты не верят, что Бог есть". Т.е. они не ЗНАЮТ, они просто не верят. Доказательной базы у них нет

У тебя проблемы с логикой.
Нельзя доказать отсутствия тнб.

> Значит это не теория и не аксиома

Ну ты хоть вику почитай про теории и аксиомы.

Человек в своём мозгу строит теорию (модель) об окружающем мире.
Для этого он должен взять набор аксиом.
Среди прочего он может взять или не взять аксиому о существовании тнб.
Если взял - он верующий.
Если не взял - атеист.

> Соответственно остается предположить, что это вера. Не совсем классическая, но все-таки она.

Мракобесы во всём видят веру.


> > Флогистон - "легкая материя", термодинамика - законы Ньютона.
>
> эээ... кхм...
> Камрад, даже и не знаю что тебе на такое ответить. Ты поднови в памяти законы Ньютона штоль.

Ты физик?

Кому: Derwish, #828

> Хорошо, давай зайдем с этого края. Только надо чуть подкорректировать утверждение: "атеисты не верят, что Бог есть". Т.е. они не ЗНАЮТ, они просто не верят. Доказательной базы у них нет

У тебя проблемы с логикой.
Нельзя доказать отсутствия тнб.

> Значит это не теория и не аксиома

Ну ты хоть вику почитай про теории и аксиомы.

Человек в своём мозгу строит теорию (модель) об окружающем мире.
Для этого он должен взять набор аксиом.
Среди прочего он может взять или не взять аксиому о существовании тнб.
Если взял - он верующий.
Если не взял - атеист.

> Соответственно остается предположить, что это вера. Не совсем классическая, но все-таки она.

Мракобесы во всём видят веру.


> > Флогистон - "легкая материя", термодинамика - законы Ньютона.
>
> эээ... кхм...
> Камрад, даже и не знаю что тебе на такое ответить. Ты поднови в памяти законы Ньютона штоль.

Ты физик?

Кому: Xan, #923

> Ты физик?

ты ему хоть три раза напиши :), результат изменится вряд ли.

Кому: Dreik, #920

> Кому: Gecko, #919
>
> > Один, как прежде... и убит!
>
> Про мачту бы что-нибудь туда - вообще б отлично было!

Погиб поэт!- невольник чести -
Пал, оклеветанный молвой,
С мачтой в жопе и жаждой мести,
Поникнув гордой головой!..

Кому: ХФчу, #921

Ты хочешь, чтоб погоны "подросток" остались у тебя навсегда?

Кому: Xan, #922

> Человек в своём мозгу строит теорию (модель) об окружающем мире.
> Для этого он должен взять набор аксиом.
> Среди прочего он может взять или не взять аксиому о существовании тнб.
> Если взял - он верующий.
> Если не взял - атеист.

ТНБ, кстати, в такой ситуации никоим образом не выделяется среди всяких леших, эльфов и Санта Клаусов.
"Т.е. вы не ЗНАЕТЕ что Деда Мороза нет, вы просто не верите. Доказательной базы у вас нет."

> > Соответственно остается предположить, что это вера. Не совсем классическая, но все-таки она.
>
> Мракобесы во всём видят веру.

Мол, "сами вы пидорасы"!!

википедия
"Истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Противоположным истине является понятие лжи.”

чапаев
“Все, что мы видим, находится в нашем сознании, Петька. Поэтому сказать, что наше сознание находится где-то, нельзя. Мы находимся нигде просто потому, что нет такого места, про которое можно было бы сказать, что мы в нем находимся. Вот поэтому мы нигде.”

истину ли сказал?

Очень интересен быт товарища Пелевина.
Что за человек в жизни. Сектан-алхимик блин.
Читать люблю его произведения.

Главный, Benjamin.ru, Derwish

> Атеизм является верой.

> Чисто для поддержки присоединюсь к сказанному.

Это, по всей видимости, имелась ввиду расхожая фраза "атеизм - тоже религия".
Собственно, если определить религию, как некий...гм...свод правил(понятий?), которым человек руководствуется в своих поступках и на которые ссылается, "договариваясь" с собственной совестью, то атеизм - безусловно, тоже как бы религия, да. Центровым "божеством" окажется, наверное, благополучие детей. Ну или сверкающий, свежеотстроенный Коммунизм(без сарказма).
Но, конечно, не вера - нет. И, контрольный... "Атеизм" = "А" - приставка отрицания, "Тео" - божественное, сверхъестественное.
То есть, по итогам, можно, с некоторой натяжкой, назвать атеизм некой слегка ущербной(без элемента Тео) религией, но [отсутствие веры] в необяснимое назвать [разновидностью веры] не получается никак.

Как-то так...

Кому: ХФчу, #921

> - А тебе известно, что вероятность такого события отлична от нуля? Это, Петька, великое дело.

Как ни странно, постоянно происходят даже события, вероятность которых равна нулю. Например, бросая точку в круг, попадаем в точку. Вероятность попасть в точку (как мера точки, если пользоваться аксиоматикой Колмогорова) равна нулю. Это к тому, что даже в математике не всё в ажуре.

Кому: JCF, #930

> То есть, по итогам, можно, с некоторой натяжкой, назвать атеизм некой слегка ущербной(без элемента Тео) религией

Религия — одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу или личность).
Т.е. если человек говорит о том, что атеизм - это вера и религия, то его абсолютно без натяжки можно назвать дурачком.

Кому: Dreik, #920

> Один, как прежде... и убит!
>
> Про мачту бы что-нибудь туда - вообще б отлично было!

Все претензии к Михаилу Юрьевичу!

Кому: prosto_phil.86, #866

>Теперь не удержусь и буду учить. Ты употребляешь здешний референс, но зачем-то его кастрируешь. А между тем он выглядит как "папе своему советы давай, если конечно он у тебя есть". Вот у меня его нет, поэтому в моём случае лучше употребить именно этот вариант.

Папы у тебя нет, мамы или штанов на жопу - мне насрать. Было четко написано - отвали. Ты никто чтобы меня учить. Мал еще.

>> Что тут непонятного?

>Смотри у нас какбы "спор". Если б кто-то из нас был умнее он бы давно уже забил на "оппонента". В нашем же случае ИМХО тебе лучше просто игнорировать меня, и тогда я останусь в дураках, а ты победишь.

На будущее - не лезь туда, куда тебя просят не лезть. Бесплатный совет. Хочешь слушай, хочешь - нет.

Кому: Эрми, #932

> Религия — одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу или личность).

Определение неполное, неточное, отсюда бесконечное обсуждение проблемы, как и во многих других научных теориях. Что такое сверхъестественное? Сотовый для дикаря? Или инопланетяне? Или то, что мы пока не можем понять? Или никогда не сможем понять? Или нарушение теории вероятности, (см.№931, кстати)?

Но если ты подразумеваешь под сверъестественным несуществующее, то определение становится банальной тавтологией.

Кому: Симаргл, #842

> Не требовалось никаких "доказательсв существования". ... тепло передается флогистоном, всё.

Ты, видимо, забыл, но выше ты старательно спорил с этим. "Поясняя", как оно на самом-то деле.

То ли ты опять "возражаешь мне", пересказывая мои же посты, то ли наконец-то понял, о чём речь.

> Я вроде понятно условия познания мироздания описал.

Люди обязаны согласиться с твоими условиями?

> С каких пор целью науки является переубеждение дурачков, это дурацкая затея.

Ты, видимо, забыл, но речь шла о "доказательстве несуществования бога", то есть именно об этом.

> Какой мой "эксперимент" ты упоминаешь?

Напоминаю, был мой вопрос - каким-таким экспериментом можно доказать несуществование бога. И твой ответ - "познать мироздание". То есть это, по-твоему, эксперимент такой. Который невозможно закончить.

> > Если что-то находят, то "воплоти".

> Находят закономерности или обнаруживают влияние. "воплоти" ничего находить необязательно У электромагнитного или там гравитационного поля "плоти" нет.

То есть это твоё "во плоти" - это всего лишь про детское "пощупать руками"? Для такого уровня понимания у меня выше написано, что речь не идёт о бородатом дядьке на облаке. Ты не читал?

> Если ТНБ управляет вероятностями, это можно обнаружить.

Предложи, как.

> Да, да, подростки завсегда глубоко уверены что взрослые несут ерунду и ничего о жизни не знают. Всё так.

Поделись, чего ж ты, взрослый и знающий, столько ерунды пишешь?

Кому: Derwish, #821

> Природа Бога непознаваема (согласно доктрине), поэтому будет она меняться или нет - поди узнай.

Говорить об истинной природе тнб бессмысленно. Я про то, что написано в рассказах о тнб. Эти-то тексты всегда под рукой, значит можно пользоваться прямо сейчас.

> А вот набор доступных науке исследовательских элементов совершенно точно будет расширяться.

Настаиваю, что дело совсем не в технологиях. Это свойство самой "теории о существования бога", её формулировок. Когда эксперимент можно будет поставить - дело десятое. Но вот придумать его могли бы прямо сейчас, если бы он был возможен. Ну а если невозможен - теория не научная.

> Т.ч. как оно повернется в дальнейшем - точно предсказать сложно.

По-моему легко. Всё будет точно так же, как и сейчас.

Кому: Derwish, #833

> Доказательств существования планеты Нептун тоже очень долго не было (хотя она была высчитана математически).

Высчитана на основании чего? На основании наблюдаемого движения планет. То есть Нептун совершенно отчётливо проявлял себя. Чего не скажешь о тнб.

Кому: skhemnik, #882

> можно утверждать что на самом деле ты вовсе и не "встречаешь" Бога, а просто через выполнение подобных действий начинаешь думать что Он есть..

Угу. А ещё может выясниться, что эффект от молитв проявляется даже у неверующих. Или у верующих совсем не в то, что нужно. Привет божьей благодати.

> Будет ли пытаться выйти за пределы видимого или ограничит свой ум предметами быта...

Скорее так: будет ли он пытаться постичь мир вокруг себя или ограничится мантрой "так хочет бог".

> Рациональная наука требует признания Творца, творческой силы могущей создать сложнейший механизм вселенной.

Где это она такое требует?

> Идея самозарождения жизни абсурдна, не менее чем идея самопоявления примитивных явлений, например самосоздание ПК, планеты где живут самозародившиеся существа на базе х86.

А дураки из РАН-то не знают.

> ответ может найти только тот кто приложит реальные усилия и теоретические, а еще более практические к Его поиску

Самовнушение и грамотная трактовка физиологических ощущений - это круто, но к потусторонним сущностям никакого отношения не имеет. Понятно, с научной точки зрения.

Кому: Triglav, #935

> Что такое сверхъестественное?

Например, т.н. "нематериальное". То, что "не обязано проявлять себя в реальном мире". Оно же - потустороннее, духовное и тд.

Ни в коем случае не путать с "тем, что мы не можем объяснить". Последнее как раз материально и активно изучается всевозможными учёными.

Кому: kimura, #934

> Папы у тебя нет, мамы или штанов на жопу - мне насрать. Было четко написано - отвали. Ты никто чтобы меня учить. Мал еще.

> На будущее - не лезь туда, куда тебя просят не лезть. Бесплатный совет. Хочешь слушай, хочешь - нет.

[рж0т]

А ты, грозный. Ловко навёл тут свои порядки. Впринципе я повеселился неплохо, так и быть не буду тебе писать.

Кому: asdf, #936

> Ты, видимо, забыл, но выше ты старательно спорил с этим. "Поясняя", как оно на самом-то деле.

Не-а, я с этим не спорил. Тезис об отсутствии "доказательства существования флогистона" выдвинул не я.

> Люди обязаны согласиться с твоими условиями?

Извини что поясняю. ИСТИНЫ как таковой не существует. У меня позиция вот такая. Основывается на рациональных и научных предпосылках. Исходя из такой позиции разговоры о том что "и так всё ясно боганет" или "верую ибо абсурдно" видятся мне странными.

> Ты, видимо, забыл, но речь шла о "доказательстве несуществования бога", то есть именно об этом.

Это ИМХО глупый посыл, я такого никогда не утверждал. Доказывать нужно тем кто выдвигает утверждение! "Бога нет", "несуществование бога" доказыват не нужно, если ты не видишь разницы ничем помочь не могу.

> То есть это твоё "во плоти" - это всего лишь про детское "пощупать руками"?

Что поделать, если не воспринимаешь понятий отличных от детских аналогий.

> Для такого уровня понимания у меня выше написано, что речь не идёт о бородатом дядьке на облаке. Ты не читал?

Ты понимаешь разницу между физическим объектом и косвенными возмущениями допускающими его существования?

> Предложи, как.

Гугль в помошь http://www.google.ru/search?hl=ru&source=hp&q=теория вероятностей
Инструмент люди придумали еще в средние века.

> Поделись, чего ж ты, взрослый и знающий, столько ерунды пишешь?

Ну вот такое у тебя поле знаний, узкое. Если что непонятно значит ерунда, а говорящие дураки набитые. Это типичное, очень.

Кому: Симаргл, #942

> Не-а, я с этим не спорил.

А чего ж ты делал и продолжаешь делать?

> Тезис об отсутствии "доказательства существования флогистона" выдвинул не я.

Я выдвинул. А ты недавно его повторил, предварительно поспорив. Может прекратишь уже?

> У меня позиция вот такая.

Твоя позиция ничего не решает. Речь о науке, экспериментах и доказательствах.

> Это ИМХО глупый посыл

Зачем тогда лезешь со своими "скромными мнениями" в обсуждение этого посыла?

> Доказывать нужно тем кто выдвигает утверждение!

Обсуждать нужно то, что интересно лично тебе?

Ты вот грамотного изображаешь, про фальсифицируемость что-нибудь слышал? Или опять не понимаешь, о чём речь?

> Что поделать, если не воспринимаешь понятий отличных от детских аналогий.

Что именно "не воспринимаю"? Ты уже не первый раз подобный бред несёшь и каждый раз обосновать не можешь. Типичное поведение "взрослого и знающего".

> Ты понимаешь разницу между физическим объектом и косвенными возмущениями допускающими его существования?

Ты очень удивишься, но понимаю. И повода подозревать обратное я не давал. Ещё больше ты удивишься, когда поймёшь, что "косвенным" является очень многое.

И тем не менее для привычного тебе уровня понимания там была сделана оговорка про "мужика на облаке". Ты её не заметил?

> теория вероятностей Инструмент люди придумали еще в средние века.

А теперь внимание, вопрос. Вот есть случайная величина. Как ты собираешься доказать, что её конкретные реализации - это не Проявление Воли ТНБ?

> Ну вот такое у тебя поле знаний, узкое.

Хватит уже чушь нести. Когда ты просто невпопад строчишь "возражения" - это одно. А вот если к этому прибавить попытки оскорбить собеседника, то выглядит значительно гаже. Эдак ты черенка дождёшься, вслед за погоном.

Кому: Симаргл, #942

>> Поделись, чего ж ты, взрослый и знающий, столько ерунды пишешь?

> Если что непонятно значит ерунда

Врать не надо. "Непонятное" пока ограничивалось мастерски введённым тобой термином "воплоти". Там я сплоховал, не оценил сразу масштаб трагедии.

А в остальном твоя ерунда имеет вид голословных заявлений, что собеседник-де ничего не знает, ещё меньше понимает, и всё ему надо объяснять. И это при том, что ты в собственных мыслях путаешься.

темнота существует?

Кому: asdf, #943

> Я выдвинул.

Ага. Доказательством сущестования флогистона являлась передача тепла. Необходимое и достаточное доказательство, на тот момент. См. #630

> Твоя позиция ничего не решает. Речь о науке, экспериментах и доказательствах.

Ты какой-то странный. Спросил про условия при которых мироздание может быть признанно познанным. А теперь рассказываешь про то что "моя позиция не решает". Ты зачем спрашивал-то?

> Обсуждать нужно то, что интересно лично тебе?

Ну почему же, я могу оппонировать. Зачем мне защищать то с чем не согласен?

> Ты вот грамотного изображаешь, про фальсифицируемость что-нибудь слышал?

И что наличие фальсификаций не доказывает несуществоваие. Они опровергают доказательства существования.

> Что именно "не воспринимаю"?

Вопросительная форма ответа подразумевает, что оппонент не понял о чем речь. Когда таких вопросов становится слишком много появляется подозрение, которое я озвучил.

> Ты очень удивишься, но понимаю. И повода подозревать обратное я не давал.

Зачем ты упоминал управление вероятностями и "не обязан людям показываться"? Если мы наблюдаем нарушение математического ожидания, можно говорить о существовании фактора оказывающего влияние на стохастические процессы.

> А теперь внимание, вопрос. Вот есть случайная величина. Как ты собираешься доказать, что её конкретные реализации - это не Проявление Воли ТНБ?

Одна случайная величина в мироздании ничего не меняет. Меняют миллионы и миллиарды. С ними и работать.

> Эдак ты черенка дождёшься, вслед за погоном.

Это не твоя забота. Верно?

Кому: asdf, #944

> А в остальном твоя ерунда имеет вид голословных заявлений, что собеседник-де ничего не знает, ещё меньше понимает, и всё ему надо объяснять.

Родное сердце, ну ты хоть коменты перечитай, мои в твой адрес и наоборот.

Кому: prosto_phil.86, #941

>А ты, грозный. Ловко навёл тут свои порядки. Впринципе я повеселился неплохо, так и быть не буду тебе писать.

ну вот так с самого начала сложно было? чтоб в шутку , чтоб с юмором? я бы и хамить не стал. конкретно против тебя ничего не имею. устал хамить - чесслово [утирает пот со лба, переводит дыхание]

Кому: skhemnik, #882

> Я верю в то что я не верю в Бога и это путь осознаный <...>

Ответить ты уже не сможешь, разве что под другим ником. Но как такую чушь можно писать?

Кому: prosto_phil.86, #866

> Теперь не удержусь и буду учить. Ты употребляешь здешний референс, но зачем-то его кастрируешь. А между тем он выглядит как "папе своему советы давай, если конечно он у тебя есть". Вот у меня его нет, поэтому в моём случае лучше употребить именно этот вариант.

а ты теперь блюститель традиций?

Кому: Симаргл, #946

> Одна случайная величина в мироздании ничего не меняет. Меняют миллионы и миллиарды. С ними и работать.

например, заряд электрона

Кому: Punk_UnDeaD, #951

> например, заряд электрона

Например, да. Если эта константа будет нарушена в одном электроне, это не заметишь. Но это и не повлияет ни на что. Если в 10^19 электронов - то это можно и обнаружить и измерить. :)

Кому: Punk_UnDeaD, #951

Но вообще я немного про другое, про управление вероятностями ТНБ. О том что это можно будет отследить на стохастических процессах. Ткт больше подойдет движение электронов в проводнике например.

Кому: Punk_UnDeaD, #950

> а ты теперь блюститель традиций?

Нет. Почему ты так решил?

Кому: Симаргл, #952

> Например, да. Если эта константа будет нарушена в одном электроне, это не заметишь.

[страшно кричит]

Кому: prosto_phil.86, #954

> > а ты теперь блюститель традиций?
>
> Нет. Почему ты так решил?

я просто спросил, я ничего не решил

рекомендация давать советы папе, или там учить жену щи варить, она не только местная, она из русского языка
свободное владение языком означает как использование фразеологизмов в различных формах без утраты смысла, так и понимание их

“Если в природе существует магнитный монополь, то, согласно квантовой механике, его магнитный заряд обязан находиться в определённом соотношении с зарядом любой выбранной элементарной частицы. Отсюда автоматически следует, что одно только существование магнитного монополя влечёт за собой квантование заряда. Дело лишь за малым: обнаружить в природе магнитный монополь.”

“Cуществует еще не открытый физический закон, который должен устанавливать связь между электромагнетизмом, гравитацией и характеристиками раздувающейся Вселенной.”

Кому: Punk_UnDeaD, #955

> [страшно кричит]

Что так поразило?

Кому: Симаргл, #958

константа, она на то и константа, что неизменна

а у тебя синус угла в военное время может достигать 4

Кому: Punk_UnDeaD, #959

> константа, она на то и константа, что неизменна
>
> а у тебя синус угла в военное время может достигать 4

Э-э-э, я типо гипотетически рассматривал дезинформирующие операции ТНБ с помощью управления вероятностями(мне такую вводную предложили), которые оный может устраивать в попытках избежать разоблачения. Так что тут как раз про синус равный четырем. :)

Кому: PoD, #925

> Погиб поэт!- невольник чести -
> Пал, оклеветанный молвой,
> С мачтой в жопе и жаждой мести,
> Поникнув гордой головой!..

Атлична! Правда в жопу вроде другое чего засовывают ))

Кому: Симаргл, #960

> Э-э-э, я типо гипотетически рассматривал дезинформирующие операции ТНБ с помощью управления вероятностями(мне такую вводную предложили), которые оный может устраивать в попытках избежать разоблачения.

сам то понял что сказал?

бог устраивает дезинформацию пытаясь избежать разоблачения

да сансаре похуй, что ты о ней думаешь, равно как и нирване

Кому: Punk_UnDeaD, #962

> сам то понял что сказал?
>
> бог устраивает дезинформацию пытаясь избежать разоблачения

Вводная не моя. :)

Да что ж такое, это придётся теперь покупать и читать!

Кому: ХФчу, #945

> темнота существует?

да, это отсутствие света.

ты на поставленные вопросы на предыдущей странице ответить способен?

свет - существует

темнота - существует?

Кому: ХФчу, #966

> свет - существует
>
> темнота - существует?
>

на вопросы ответь, для разгона.

как понять, что перед тобой темнота, если она не существует?
видеть свет, затем осознать его отсутствие

кроты (образный пример) никогда не видели свет, так как приспособлены самой природой для жизни в темноте
поэтому для кротов вопросов и проблем, связанных со светом, не существует вовсе

как кроту понять, что перед ним свет?
вероятность такого события отлична от нуля

Кому: ХФчу, #968

> как кроту понять, что перед ним свет?

большое спасибо.

Кому: Кексуто [Ло], #914

> Такое впечатление, что скорее блуждающий в потёмках в поисках с выключенным фонарём. Не пробовал его включать? ;)

Научишь?

> Зачем тогда другим предлагаешь?
> Тем более, предлагешь доказывать отсутствие.

Я прошу.
Мне интересно.
Докажешь научным образом, что Бога нет - стану атеистом.
Я открыт конструктивной критике.

> Я гуманитарий, от наук человек далекий.
>
> Это заметно )

А зачем смайлик поставил?
Ты так не считаешь?
Тогда зачем сказал?

> неверующий отличается от него тем, что ЗНАЕТ, что "Бога нет"

Ты не считаешь, что вера слепа, а ЗНАНИЕ приобретается?
Соответственно, как можно ЗНАТЬ, но не знать как это обосновать?

> Ты, видимо, немного верующих видел )

Видимо, это ты суеверных псевдоверующих принимал за верующих.
Поговори с монахами - много ли они тебе существование Бога доказывать будут.

> А с чего ему таким становиться, если он всё объяснить и так может?

А как по-твоему верующими становятся?
Рождаются чтоль?

> Может ты не заметил, но я с другим человеком разговаривал.
>
> Ты просто стал задавть провокационные вопросы в провакационном тоне :-P

И пример такого вопроса в таком тоне привести можешь?

Кому: doutorcv, #850

> не, они немного не за то воюют.
> никто не воюет за надстройку, за базис воюют.

У меня немножко не о том же было, верно?
Не называют же они при этом друг друга суеверными, верно?

> Мне не знаком ни один святой отец, считающий официальную медицину - мракобесием!
>
> ну вот лично тебе не знаком, а мне, например, знаком.
> выходит, я только что полностью тебя опроверг, ровно так же, как ты ловко срезал "оппонента" своим ответом!!
>

Удивительно, но святые отца - это тоже люди, имеющие свое мнение и отвечающие за свои поступки самостоятельно.
Согласен с тем, что я недостаточно точно выразился, хотя и не сказал, что ЛИЧНО "мне не знаком". Имелось в виду, по публикациям, выступлениям, т.е. я в принципе такого мнения от официальной церкви не слышал.


> строго говоря, одно из другого не следует, потому как есть гуманитарные науки.

Строго говоря - да!
Впрочем, я уверен, что мой собеседник прекрасно меня понял.

> но ты, судя по всему, будучи гуманитарием, наук не изучал вовсе, раз от них далек?

Ты уж определись - или "судя по всему... не изучал" или знак вопроса?
Так как в первом случае - ты предполагаешь и здесь мне тебе ответить нечего, это твое сложившееся мнение.
А во втором случае вопрос "не изучал вовсе?"- на вопрос отвечу - Ты не прав - изучал.
Все гуманитарные науки, что предусмотрены курсом юриспруденции изучал внимательно, с интересом и закреплял занятиями.

Кому: browny, #844

> Вот почему, как гуманитарий, так непреодолимые сложности с логикой - вплоть до невозможности не только выстроить, но дажи и проследить простейшую цепочку, ведущую к выводу?

А ты всегда вопросом на вопрос отвечаешь?
Я не знаю почему у тебя так.
У меня высшее юридическое образование.
В рамках его получения я изучал логику, сдал на отлично.
Именно с этих позиций я в твоих ответах логику не вижу совершенно.
Так как я не считаю себя истиной в последней инстанции, прошу тебя разъяснить двигаемую тобой логику. Можно в профессиональных терминах, я пойму.
Я приветствую конструктивную критику и, если в твоих словах была логика и ты сможешь мне ее разъяснить - я с удовольствием признаю твои выводы логически допустимыми.

> выводу?
> Это не вопрос, всего лишь констатация факта.

И этот человек утверждает, что оперирует логикой в своих суждениях!

Кому: PoD, #815

> Человек науки доказывает отсутствие Бога.
>
> Где? И зачем?

Где - В дискуссиях о вере.
Зачем - очевидно, чтобы обосновать почему он не верит в Бога.


> Верующий не доказывает существование Бога неверующим
>
> Это ты, камрад, с верующими мало общался, наверно.

Не допускаешь возможности, что это ты мало общался с истинно верующими людьми?
Действительно верующий человек прекрасно понимает, что доказательством существования Бога он не сделает атеиста верующим, потому этого и не происходит. Да и в рамках приницпиального отличия в подходах к вере - это физически невозможно.

> Это именно ты начал мне доказывать, что я неграмотный невежда.
>
> Наверно, камрад, это неспроста.

Тебе виднее.

Кому: nk, #813

> не ленись ставить те, что есть, иначе непонимание гарантировано

Договорились.
Извини.

Товарищ Главный, как относитесь к нелицеприятным высказываниям В. Пелевина о нашем советском прошлом в его произведениях (вонь Гулага и т. д.)?

Кому: Симаргл, #946

Я просто расскажу, что тут происходит. А то мало ли, похоже не все понимают.

Вот появляется человек, который упоминает, что "несуществование тнб не доказано". И говорит, что "строго по науке" стоило бы это сделать. Ну, не он первый, но он подхватывает выпавшее из рук знамя. И в качестве иллюстрации приводит пример, где, по его мнению, занимались доказательством несуществования.

По поводу примера я возражаю, что там просто выяснялись свойства конкретного, объективно существующего явления. И если и пытаться вывернуть формулировку в "несуществование других, предполагаемых, свойств", то надо заметить, что те, преполагаемые, свойства взяты с потолка. Не было причины думать, что они на самом деле есть. Соответственно, не было никакой нужды и "опровергать". И опыт - он о другом, хотя и ставит крест на выдуманных свойствах флогистона.

Собеседник мой с этим согласился. Зато не согласился ты. С чем конкретно - понять невозможно, "опровержения" появляются к каждому слову, постоянно уходишь от одного к другому. Уходишь настолько увлечённо, что начинаешь сам себе противоречить или повторять мои слова в качестве "аргументов против меня". Повторять вплоть до исходного тезиса, который ты вроде как "оспариваешь". Ну да это твоё дело, как себя вести.

Далее, сам вопрос о существовании тнб и доказательстве его отсутствия. Доказательства, они вообще в научной области обитают, в противном случае вырождаются в жонглирование словами. А для научного подхода нужна некая теория. То есть действительно, если фразу "бог есть" развить до некой теории, то можно будет говорить о доказательстве этой теории или её опровержении (фактически - доказательстве отсутствия тнб).

Но научная теория - это не любой набор слов. И ирония в том, что для признания теории научной, она должна быть фальсифицируемой. То есть в самой "теории о боге" должна быть заложена возможность её опровергнуть. Выходит, сперва знатокам тнб предстоит придумать, как опровергнуть его существование, а затем только речь пойдёт об этой теории и о том, подтвердается она или нет. А до этого и говорить не о чем, никаких доказательств/опровержений быть не может - попросту не договорились ещё, что доказывать-то.

Описав это в общих чертах, я задаю вопрос: а может кто-нибудь уже проделал эту работу? Ну то есть сочинил нужные формулировки, сделал из них теорию, показал, что теория по крайней мере может быть опровергнута? Слышал ли кто-нибудь про возможность доказать несуществование бога?

Человек ответил, что он не слышал, хотя в будущем надеется услышать. Что не слышал, оно не удивительно - граждане из церкви не позволят потусторонние силы к каким-то материальным явлениям приравнять. Да и как потом в них верить?

Зато выясняется, что ответ знаешь ты. В принципе, заранее было понятно, какого рода ответ, но я ради интереса узнал подробности. Сошлись на том, что речь идёт о "доказательстве для тебя". На это возразить нечего. Остаётся найти челочека, которому для доказательства несуществования воздуха достаточно показать гвоздь, и можно идти в атаку на РАН.

Ну а остальное, вроде твоих рассуждений про поле знаний - это уже мелочи, части общей картины.

И некоторые ответы на твой финальный (надеюсь) пост.

>> про фальсифицируемость что-нибудь слышал?

> И что наличие фальсификаций ...

Фальсифицируемость - это термин такой. В википедии наверняка написано, что он означает.

> Вопросительная форма ответа ...

Вопросы - это чтоб ты быстрее всё выложил, не более того.

> Зачем ты упоминал управление вероятностями

Затем, что почему бы ему и не управлять?

> Если мы наблюдаем нарушение математического ожидания

Там написано было, что мы наблюдаем. Наблюдаем реализацию с.в. с конкретным распределением. И объявляем, что реализация получила значение согласно воле ЕГО. Речь о конкретных значениях, не о распределении. В жизни такой подход, кстати, очень распространён.

Но это всего лишь мелкий пример, таких миллион можно придумать. А всё потому, что ты не описал толком то, что опровергаешь.

> Одна случайная величина в мироздании ничего не меняет. Меняют миллионы и миллиарды. С ними и работать.

Да уж. Раз подтянуться не могу, зато миллион - запросто!

> я могу оппонировать.

Я вижу - как. Нет, это совершенно излишне.

Кому: naxxodka, #970

> Докажешь научным образом, что Бога нет - стану атеистом.

Сделаешь из заветов научную теорию - подскажут, как доказать. Да ты, собственно, и сам будешь знать. А до этого науке там делать нечего.

> Видимо, это ты суеверных псевдоверующих принимал за верующих.

Предполагается деление на "истинных верующих" и "всякое быдло"? Ну вот, например, верующий Моисей за веру даже людей резал. Он из какой группы будет?

> А как по-твоему верующими становятся? Рождаются чтоль?

Если предположить, что рассказы про "веру" у животных - не просто байки, то, выходит, рождаются. После рождения просто объясняют, как это правильно делать.

Кому: naxxodka, #973

> Действительно верующий человек прекрасно понимает, что доказательством существования Бога он не сделает атеиста верующим, потому этого и не происходит.

Доказательство уничтожит веру как таковую. А значит, никто уже не попадёт в рай. Вон какая опасность стоит за всеми этими разговорами о доказательствах и опровержениях!

википедия
“Положение «нечто не существует» может быть принято за научную гипотезу исходя из того, что нечто не существует в области, доступной для экспериментов в настоящее время. Оно фальсифицируемо, то есть, опровергаемо (если в действительности нечто существует, то рано или поздно оно может быть найдено и предъявлено).

Положение «нечто существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) принимается за научную гипотезу только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым.

Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая.”

положение “темнота существует” фальсифицируемо

это положение можно принять за научную гипотезу?

это положение можно развить до некой теории?

следующее книго пелевино будет состоять из интернет-мемов чуть более чем полностью
одним из героев будет человек-грызлов

Кому: ХФчу, #979

> положение “темнота существует” фальсифицируемо

Нет. У тебя выше написано, что надо сделать, чтоб было фальсифицируемо.

> это положение можно принять за научную гипотезу?

Нет, см выше.

> это положение можно развить до некой теории?

Развить и доработать - можно. В том числе и до теории.

"темнота существует" - доказанный прямым экспериментом факт?

Кому: asdf, #977

> Предполагается деление на "истинных верующих" и "всякое быдло"?

Подумай, правильно ли коверкать чужие слова, да еще и придавать им прямо противоположное мнение?
Я вот прямо сказал, верующих и псевдоверующих!
Другими словами - неверующих, хотя и декларирующих обратное. Зачем они так поступают я не знаю: из моды на веру, из искреннего заблуждения, из простого нежелания разобраться в вопросе.
Можно ли назвать этих людей быдлом?
Я так не считаю, это твое мнение, не надо мне его навязывать.
Более того, моя мама именно, что псевдоверующая, которая любит помянуть в суе бога и считает себя верующим человеком, но не писания не знает, молитвами себя не утруждает, а в церковь ходит чисто свечку поставить и на всякий случай.
Считаю ли я свою маму быдлом?
Да помилуй Господи! Конечно, нет!
И тебе не советую.
Так же не советую в дискуссии подменять понятия и вольно трактовать слова незнакомого тебе человека.

Кому: naxxodka, #983

> Можно ли назвать этих людей быдлом?

Оно в кавычках написано. Речь, всего-навсего, о чудовищных, качественных различиях между ними и "истинными верующими".

И ты не ответил, Моисей - он настоящий верующий или так себе?

> Так же не советую в дискуссии подменять понятия и вольно трактовать слова

Это не я подменяю и трактую, это ты не понял, о чём речь. Хотя скорее сделал вид, что не понял.

Кому: asdf, #984

> Оно в кавычках написано. Речь, всего-навсего, о чудовищных, качественных различиях между ними и "истинными верующими".

Не нужно даже в кавычках, которые к твоему сведению могут еще и иметь значение прямой речи, приписывать мне того, что я не говорил и даже не имел в виду.
Я тебе популярно объяснил, что выраженными таким способом качественные различия в моей речи недопустимы и максимальным образом искажают ее смысл.
Повторяю в третий раз (сосредоточься) - речь идет всего лишь о тех, кто верит и о тех, кто хочет, чтобы окружающие верили, что он верит, а может быть - даже думает, что верит сам. "Верит" так же как и многие, что если поплевать через плечо, то не сглазишь.
Так понятнее?

> И ты не ответил, Моисей - он настоящий верующий или так себе?

Ты находишь необходимость отвечать на твои вопросы моей обязанностью?
Я его не знаю.
Судя по тому, какое он занимает положение в пантеоне христианства - истинно верующий.
Как было на самом деле мне неведомо.
Истинность и сила его веры меня никогда не занимали и я никогда не пытался это выяснить.

> Это не я подменяю и трактую, это ты не понял, о чём речь. Хотя скорее сделал вид, что не понял.

Прости меня такого недалекого!
Ты под видом вопроса "предполагается" - приписываешь мне твои слова в том значении, какое тебе кажется верным. Но это не мои слова и совсем не то, что я доносил до своего собеседника.
Возможно, это твоя точка зрения. Меня она не интересует. Разговаривал я с другим человеком, или потрудись прочесть всю переписку, или задавай самостоятельный вопрос, вне контекста дискуссии.
Ты имеешь право высказывать свою точку, но вот делать это посредством извращения моих слов не надо.
Андестенд?

Кому: naxxodka, #985

>> И ты не ответил, Моисей - он настоящий верующий или так себе?

> Ты находишь необходимость отвечать на твои вопросы моей обязанностью?

С чего это ты взял? Нечего мне приписывать домыслы свои.

Ты мог бы и вовсе мне не отвечать. Однако взялся, правда всё не по существу. Вот я и интересуюсь, ты этим и ограничишься или нет?

> Судя по тому, какое он занимает положение в пантеоне христианства - истинно верующий.

Однако он не то, что "доказывал существование бога", он просто уничтожал несогласных. Физически. А ведь, казалось бы, не суеверная старушка.

“отсутствие света” иногда имеет место быть как факт?

или же “отсутствие света” не существует вовсе, и эксперимент с “присутствием-отсутствием света” невозможен?

Кому: ХФчу, #987

> “отсутствие света” иногда имеет место быть как факт?

Иногда и в определённых местах, наверное, бывает. А "как факт" - это если соответствующий эксперимент поставят.

Кому: ХФчу, #987

> “отсутствие света” иногда имеет место быть как факт?

Да. Как и "отсутствие горячей воды":)

понятие “отсутствие света”, другими словами, “темнота”, имеет место быть (иногда как факт) только благодаря наличию такого понятия, как “свет”.

эти понятия (“свет” и “темнота”) заинтересовали человечество только потому, что оно (в подавляющем большинстве) обладает зрительными рецепторами, чтобы наблюдать эти факты, обозначить их как понятия, и уметь использовать в своей жизни. То есть, решающую роль здесь играет вовсе не объективная реальность, как таковая, а наличие у людей тех самых рецепторов (вкупе с мозговым анализатором).

если попытаться (фантастический эксперимент) объяснить ребенку (пусть даже не слепому), который уже достиг соответствующего порога понимания, но от самого рождения пребывал (по каким-либо причинам) в кромешной темноте, что “свет существует”, ребенок не поймет, ни что такое “свет”, ни то, что его окружает “темнота”. Для него просто не будет существовать Двух этих понятий, а не только лишь понятия “свет”.

эти понятия познаются лишь в сравнении, то есть, если “того несчастного ребенка” вывести на свет, он поймет (если зрительные рецепторы и анализатор окончательно не атрофировались), что же это такое, и что такое есть “темнота”. Причем, объяснить будет возможно при помощи всего пары слов и наглядного примера.

кстати, никаким, даже самым изощренным набором слов, не опишешь (человеку, который с понятием не знаком) понятия “свет”, “запах”, “зеленый цвет” итд. возможно, это говорит об изначальной ущербности, ограниченности речи в сравнении с органами чувств человека. Если описать словами качества, которыми обладает “свет”, их сможет Понять и различить лишь Ранее Видевший “свет” человек.

то, что определенная часть человечества отрицает “присутствие” в окружающей ее действительности Бога, может свидетельствовать о том, что у этой части человечества просто отсутствуют (или атрофированы) какие-либо, еще не изученные, “рецепторы”, позволяющие это понимать. Утверждение этой частью человечества “своей позиции по данному вопросу” вовсе не означает что (категорически) “такого не может быть, потому что не может быть никогда”. То, что определенная часть человечества никогда не чувствовала (и не почувствует) “присутствия” Бога, вовсе не означает, что именно такое понимание вещей соответствует объективной реальности.

кстати, “идейная основа воззрений” Карла Поппера (введшего в научный обиход критерий “фальсифицируемость”) - агностицизм. Человек Не может (в принципе) познать Объективную Реальность, поэтому если какие-либо “умозаключения” претендуют на то, что они целостно объяснили эту реальность, то их следует немедленно отбросить. Отсюда и введение этого (очень мудрого) критерия.

почему Карлу Попперу могла прийти в голову такая идея? возможно, он знал, что “глаз никогда не сможет сам себя увидеть”, а также “муравей никогда не поймет, что такое диссертация. да оно ему и не надо”

Кому: ХФчу, #990

> если попытаться (фантастический эксперимент) объяснить ребенку (пусть даже не слепому), который уже достиг соответствующего порога понимания, но от самого рождения пребывал (по каким-либо причинам) в кромешной темноте, что “свет существует”, ребенок не поймет, ни что такое “свет”, ни то, что его окружает “темнота”.

Нет никакой проблемы в том, чтобы рассказать слепому про свет. Ну то есть абсолютно никакой, кроме эмоциональных завываний "да разве он поймёт".

Вот, например, электромагнитные поля человек сам по себе не ощущает. И электроны руками потрогать не может. Как раз та самая "слепота", о которой ты говоришь. Однако это не помешало научиться эти самые поля с электронами использовать всевозможными способами, не то что "понять". Слепой пишет картины, ага. И ведь никто с рассказами не приставал, всё сами.

Ну а то, что у слепого ощущений соответствующих не будет - так для науки это по барабану. Электроны вон тоже ассоциируются разве что с абстракными картинками из учебника.

Кому: ХФчу, #990

> то, что определенная часть человечества отрицает “присутствие” в окружающей ее действительности Бога, может свидетельствовать о том, что у этой части человечества просто отсутствуют (или атрофированы) какие-либо, еще не изученные, “рецепторы”, позволяющие это понимать.

Ощущения насквозь материальны. Настаивающие на "ощущении бога" дождутся, что его в таблетках выпускать будут. Чтоб безо всяких медитаций, принял - и вот оно. Хотя и тогда, наверное, будут рассказывать про "неизвестные науке рецепторы".

Ого, ноосфера в действии! Я еще в июле появление этого романа бессознательно предчувствовал. Мистика!

http://oper.ru/news/read.php?t=1051604718&page=1#120

Кому: asdf, #976

> Я просто расскажу, что тут происходит. А то мало ли, похоже не все понимают.

MWA-HA-HA! Оправдываешься. А ты, смешной!

Кому: Симаргл, #994

> MWA-HA-HA! Оправдываешься. А ты, смешной!

Срезал.

Кому: asdf, #986

> С чего это ты взял?

С того, что ты с первого раза не унялся и второй раз спросил.
Мне показалось, что ты считаешь это моей обязанностью, раз настойчиво требуешь ответа.
Извини, если мне это только показалось, а ты добивался моего ответа по другим причинам.


> Ты мог бы и вовсе мне не отвечать.

Ты прав. Так и надо было поступить.


> Однако взялся, правда всё не по существу.

Не будем голословными - пример приведи, где я не по существу отвечают.
Да не отдельные моменты - а как у тебя - "всё".


> Вот я и интересуюсь, ты этим и ограничишься или нет?

Сам-то понял, что спросить хотел?
Разжуй и мне, тупому, тогда.

> Однако он не то, что "доказывал существование бога", он просто уничтожал несогласных. Физически.

Я правильно тебя понял: уничтожение несогласных физически (на основании твоих слов!) означает, что он кому-то доказывал существование Бога?!?
Это ты сам так за него решил или аргументировать можешь?

Кому: naxxodka, #996

>> Однако взялся, правда всё не по существу.

> Не будем голословными - пример приведи, где я не по существу отвечают. Да не отдельные моменты - а как у тебя - "всё".

В комментарии, на который ты писал ответ, было три абзаца, на разные темы. Ты ухватился за одно слово и дальше упорно расписывал, насколько недопустимо в разговоре с тобой иронизировать над словом "быдло", как это бросает тень на тебя, твои идеи и тд.

На мой взгляд, совершенно не по существу. И при этом именно всё.

Это, понятно, твоё дело, на что отвечать. Но следующее за этим "требование доказательств" выглядит странно.

“Нет никакой проблемы в том, чтобы рассказать слепому про свет”

рассказывать слепому про свет совсем не обязательно (проблемы, тем более, нет). разве что, из сочувствия, или для общего развития слепого (если только будет желание рассказать, и он сам изъявит желание послушать эти, отвлеченные от его реальности, рассказы). То есть, это не нужно, если понимать, что это бессмысленно или неинтересно для слепого. “приставать с рассказами” - это вообще моветон, настаивать - тем более.

“Как раз та самая "слепота", о которой ты говоришь.”

речь шла не о “слепоте”, как недостатке знаний, а о слепоте в прямом смысле, как недостатке определенных рецепторов восприятия. познание, как таковое, вообще невозможно, если в этом процессе не задействованы органы восприятия человека. это – основа основ. “Понятие – Знание – Использование данного знания” - возможны только лишь через посредство изначального восприятия факта.

электрическое поле невидимо (не воспринимаемо человеком), но оно Наблюдаемо, ощущаемо человеком, благодаря силовому воздействию на заряженные тела, то есть, наблюдаем результат воздействия, а не поле непосредственно. задействовано восприятие, плюс мозговой анализатор.
электрическое поле находится, к примеру, в коре головного мозга, оно описывается как некий вид материи, но это условность.

“Ощущения насквозь материальны”

“Следует подчеркнуть, что поле не является некой разновидностью вещества; правильнее сказать, это чрезвычайно полезная концепция… вопрос о "реальности" и существовании электрического поля на самом деле - это философский, скорее даже метафизический вопрос.” Д. Джанколи
вряд ли удастся отнести к “материальному” эмоции человека, мысли, идеи, “силу воли” итд.

Кому: ХФчу, #998

> рассказывать слепому про свет совсем не обязательно

Речь не про то, что оно обязательно, а про том, что это легко сделать. Более того, слепой и сам может обнаружить и изучить свет, прозревать ему для этого не обязательно.

> электрическое поле невидимо (не воспринимаемо человеком), но оно Наблюдаемо, ощущаемо человеком, благодаря силовому воздействию на заряженные тела

В этом его приципиальное отличие от тнб.

> оно описывается как некий вид материи, но это условность.

Ого, условность.

> вряд ли удастся отнести к “материальному” эмоции человека, мысли, идеи, “силу воли” итд.

Устройства, читающие из мозга, уже на каждом углу продают. Про всевозможые "чудодейственные" вещества и говорить нечего. А всё "вряд ли удастся" да "нематериально".

Кому: Эрми, #932

Это если определять религию с помощью Советского Энциклопедического Словаря(у меня эта большая тёмно-красная книга тоже имеется ;) ) - там как раз такое определение за подписью Энгельса(он что, был теолог?) и Маркс его дополняет ещё. Кстати, от них же можно узнать, что слово "жизнь" определяется, как "способ существования белковых тел" - это, несомненно - тоже да, в самую точку.
Т.е. если взять Праведника(мысли о Боге и загробных перспективах, правильные поступки, труд в поле, чего там ещё...) и Идейного Коммуниста начала 50х, к примеру(мысли о Нём и светлом 80м для потомства, законопослушание, 150% плана на заводе, чего там ещё...) - то разница окажется очень невелика, вплоть до пере[жив]аний.
И, ещё раз, если вдруг я в бронепоезде и меня отсюда плохо слышно. Вера и религия - разные вещи, не забываем об этом. Вера - чувство, переживание. Что-то внутреннее. Религия - набор ритуалов, фантик "я верю в ...". Зелёный? На тебе зелёный. Тебе красный? Держи. Серобуромалиновый?! Нету! Рисуй сам.