Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) подало в Хамовнический суд Москвы иск против «Подворья патриарха Московского и всея Руси храма Христа Спасителя». Автомойка при храме должна регулироваться законодательством, а не уставом религиозной организации, поясняют эксперты.
Имеющаяся вывеска «Храм Христа Спасителя» не соответствует требованиям закона к торговым предприятиям, заявляют в ОЗПП. В нарушение положений п. 1 ст. 9 закона «О защите прав потребителей» и п. 10 «Правил продажи отдельных видов товаров» на здании бизнес-центра отсутствует вывеска с информацией о продавце, его наименовании, месте нахождения и режиме работы, говорится на официальном сайте общества. Поводом для обращения в суд послужили, утверждают в ОЗПП, системные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные храмом Христа Спасителя.
Специалисты ОЗПП установили, что на территории храма имеются действующая автомойка, шиномонтаж, автосервис, платная автостоянка, столовая, химчистка, торговые ларьки и павильоны, реализующие ювелирные изделия, сувениры, посуду, столовые приборы, швейные изделия. Отдельные помещения храма сдаются под проведение банкетов и корпоративов. «Очевидно, что мойка машин, где трудятся в основном выходцы из Средней Азии, как и другие подобные услуги, не являются религиозным обрядом, следовательно, должны регулироваться не уставом религиозной организации, а светским законодательством. Фактически на территории храма действует бизнес-центр, предоставляющий потребителям широкий спектр коммерческих предложений», — сказано в заявлении.
ОЗПП выявило также отсутствие ценников, книги отзывов и предложений, неприменение контрольно-кассовых машин, невыдачу покупателям кассовых, товарных чеков.
> О чём тут спорить, как всё новое, но необходимое, вера в единого бога не везде вводилась мирным, ненасильственным путём, процесс совершенно естественный, причём не только для России.
Но ты же говорил, что для россиян естественным является именно православие. Не смена старой религии на более прогрессивную, а именно православие. Об этом речь.
> Это естественный исторический процесс.
Смена религий да. Это развитие общества, как и постепенный отказ от религии в будущем.
> Если не ошибаюсь, то И. Флавий указывал на неоднократное неумышленные или неумышленные оскорбления религиозных чувств иудеев римлянами, что приводило к волнениям.
Ну я к тому, что это не была война именно культов - это было политическое противостояние - "захватчик-чужак" vs "побежденное коренное население"
> Иудея страна специфическая - там политика на религии была замешана.Те же зелоты.
Познаю, оно, действительно "внутри вас есть". По моему опыту, это мирное состояние (чистота и радость), которое несовместимо с грехом и и суетой. Со стороны человека (по моему опыту) достигается постом (воздержанием от греха, излишеств), таинствами Церкви, и искренней заботой о людях. Многие тысячи святых подвижников достигали Царствия Божия уже здесь, на Земле и зафиксировали свой опыт в письменных источниках. Есть многочисленные свидетели внешних проявлений этого внутреннего состояния святых, тоже зафиксировано на письменных носителях. Этот опыт был воссоздан и верифицируем многими тысячами православными на протяжении сотен лет до сего дня.
> Это не вера - это набор аксиом и постулатов, которые выводятся непосредственно из эмпирического наблюдения (опыта) или обосновываются в более глубокой теории.
Можно ссылку на обоснование в глубокой теории - почему законы физики действую одинаково по всей Вселенной, и на основании какого закона мертвая материя становится живой?
> Потому что они не смешивали одно с другим.
Вот и я предлагаю атеизм с наукой не смешивать. Наука не имеет никакого отношения к атеизму по той самой причине, которую я уже упомянул - процесс познания бесконечен, современная наука еще только в самом начале пути.
И можно сколь угодно долго фантазировать как ученые-христиане искусно не смешивали свои убеждения с научным познанием. Однако наличие большого числа верующих ученых - это неоспоримый факт (могу поднять списки).
Могу также развернуть подробнее - как христианские убеждения Ньютона, Декарта, Лейбница, Паскаля и т.д. привели их к великим открытиям и почему именно благодаря христианству возникла современная наука как система знаний.
> А также попытки запретить книги и деятельность учёных.
Кто бы говорил! Понятно, что в атеистических учебниках не пишут как пострадала от атеистов наука. Оно и понятно - те отрасли науки, которые не соответствовали "великим целям построения коммунизма" - уничтожались или преследовались. Уже во время революции в России, начался разгром социальных наук: истории и философии, этнографии.
Но генетика-то чем не угодила? Одной из первых жертв атеистической инквизиции стал профессор С.С.Четвериков и его лаборатория. Однако генетики вопреки антинаучному атеизму еще не прекращали исследований.
Еще пример, Медико-Биологический институт, выпустивший 4 тома оригинальных работ, многие из которых до сих пор не утратили актуальности. Однако, в 1936 году институт был закрыт, а его директор С.Г.Левит вскоре расстрелян.
Ну, и классический пример атеистической инквизиции: в 1940 году был арестован и приговорен к расстрелу вице-президент Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В.И.Ленина (ВАСХНИЛ) Н.И Вавилов. Позднее по инициативе Берия смертный приговор заменили на 20 лет тюрьмы. Остальные проходившие по этому делу ученые были расстреляны 28 июля 1941 года. Сам Вавилов умер в камере смертников в 1943 году. Окончательный разгром генетики последовал после сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 года. В 1948 г. все генетические исследования в СССР были прекращены. Были сразу уволены десятки и сотни ведущих профессоров и преподавателей. Из библиотек изымались и уничтожались по спискам биологические книги, основанные на менделеевской генетике.
> 3. Я открываю и вижу черным по-белому "проблема возникновения Жизни - не вопрос науки"
Там и другое интересное есть:
"Принцип актуализма (термин этот был введен в 1830 году Ч.Лайелем) заключается в том, что при любых реконструкциях событий прошлого мы исходим из того, что в те времена должны были действовать такие же законы природы, что и ныне; сам Лайель кратко формулировал его как «Настоящее есть ключ к прошлому». И пускай, к примеру, в докембрии существовали экосистемы, не имеющие современных аналогов – но камень-то, надо думать, и тогда падал на землю с ускорением 9,8 м/сек2, вода замерзала при нуле градусов Цельсия, а молекула хлорофилла исправно поглощала кванты света... [А, собственно говоря, почему?] Вопрос этот вовсе не так уж прост.
Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно, машина времени – это несбыточная мечта человечества. [Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения], основанные на интерпретации фактов и событий современности. Динозавры (столь полюбившиеся широкой публике после «Юрского парка») – это, вообще-то говоря, лишь куски песчаника, напоминающие своей формой кости современных рептилий; все же остальное – чистые домыслы. Понятное дело, что цена домыслам режиссера С.Спилберга и академика от палеонтологии Л.П.Татаринова несколько разная, однако экспериментально проверить нельзя ни первые, ни вторые – ни сегодня, ни в будущем. [Поэтому для начала нам следует решить для себя принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще? При этом необходимо признать, что на логическом уровне проблема неразрешима, то есть это вопрос не разума, а веры]".
Ситуация ещё более интересная. Говорят, что сама идея науки логически не обоснована. Идея эта состоит в том, что:
1. Существуют объективные законы природы, независимые от человеческого разума;
2. Человеческий разум может эти законы познавать.
А откуда это следует? Ниоткуда. Это "более или менее вероятные предположения". Успехи научного метода показывают, что даже очень вероятные. Но строгого обоснования нет. Кого-то это не смущает, он принимает научную картину мира. Кому-то нужна цельность, завершённость, он выбирает божественную картину. Это вопрос выбора.
> Я про Бога не написал ни одного слова в своем посте - нахуя ты мне про него пишешь?
Из-за контекста твоих претензий.
На данный момент научная картина мира куда точнее, стройнее и адекватнее религиозной - и потому костыли в виде религии - уже не нужны. С чего и начался разговор.
> Я пишу вполне конкретные вещи, что строгой научной теории ни по одному из этих пунктов нет на сегодняшний момент
Т.е. ты попутал "строгой" (о чём я не писал) и "стройной" (о чём я как раз писал)?
Бывает.
Я же пишу о том, что на данный момент научная картина мира куда точнее, стройнее и адекватнее религиозной - и потому костыли в виде религии - уже не нужны.
> связи со вторым началом термодинамики остро встает вопрос о замкнутости вселенной, ответить на который наука не в состоянии
Ещё раз - речь о том, что наука отвечает на вопросы лучше, чем религия.
> У меня есть подозрение, что мое образование не хуже твоего будет, вполне атеистическое к слову.
Речь не об образовании, а о пропаганде религиозности, которая в последнее время сильно усилилась. И даже некоторые люди с атеистическим образованием становятся жертвой этой пропаганды.
> Ничего себе получается:
> 1. Я пишу, что в школьных учебниках нет четкого [научного] объяснения возникновения жизни
Да, получается охуенно.
Ты написал про "появление разума вообще и [человека в частности]".
Я рекомендую учебник, где про появление человека и написано.
После чего вопрос о появлении человека стыдливо заметается под коврик, будто и не было его. А понятие "человек" ловким движением руки подменяется понятием "жизнь".
> Но строгого обоснования нет. Кого-то это не смущает, он принимает научную картину мира. Кому-то нужна цельность, завершённость, он выбирает божественную картину. Это вопрос выбора.
Я бы сказал по-другому: научный метод позволяет создавать новое, божественная картина мира дает некоторую цельность, но создавать что-либо не дает.
Поэтому я ни разу не удивляюсь, когда многие великие ученые являются верующими - в вопросах, которые наука никак не раскрывает, они получают иную цельную картину мира.
Лично мне божественная картина нафиг не сдалась - меня вполне устраивает, что происхождение вселенной пока наукой не объяснено (и может не будет объяснено никогда), но поскольку это мне и не нужно, то сущность Бога мне в моей картине мира и не нужна.
Однако я далек от того, чтобы говорить, что научное мировоззрение объясняет все вокруг.
"Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его. Но я называю вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего".
Опять мимо. Действительно, православный христианин признает себя рабом Бога в нравственном аспекте - раб в значении принадлежности Богу, Истине, и отречение от рабства греха.
"Будем рабами Божьими, а не рабами страстей".
> Выходит, РПЦ, которая предписывает "делай так и так, молись-медитируй вот так" - выступает против И.Христа?
Если за это обещается спасение и Царствие Божие, то да.
В этом глубочайшее различие между тем же католичеством и православием, не говоря уж о других религиях. Православие, как наименее искаженное учение Христа утверждает, что молитвами, постами, и, о ужас, Таинствами, не спасешься. Спасение дарует Бог. Со стороны человека оно достигается решимостью человека бороться со злом и с грехами (прежде всего в себе самом), решимостью отдать свою жизнь "за други своя", осознанием своей поврежденности, изменением сознания и жизни и т.д. Т.е. проявлением доброй воли человека к спасению.
> Для рабов этот призыв не подходит, естественно.
> Потому он был заменён на "подставляй очко врагам, и спасёшься".
Это твои недалекие фантазии.
Христос говорил о том, что духовно сильный может и должен быть благородным и снисходительным к слабым.
Почитай, что Он ответил когда его ударил слуга первосвященника. Подставил Он другую щеку?
"Люби врагов своих (личных), гнушайся врагами Бога, бей (убивай) врагов Родины". (с)
Святой Александ Невский смиренно так садился на коня и очень так мирно рубил тевтонцев до седла. Сотнями. Стал святым. Федор Ушаков, пример. Александр Суворов - все перечисленные сугубо православные фанатики-мракобесы. Суворов акафисты писал, к примеру.
> Убедись на опыте, что спасёшься? А вдруг этого не будет?
> Вот прикинь - ты ...
> Я бы сказал по-другому: научный метод позволяет создавать новое, божественная картина мира дает некоторую цельность, но создавать что-либо не дает.
Согласен.
> Лично мне божественная картина нафиг не сдалась - меня вполне устраивает
Мяня тоже. Большой Взрыв бабахнул, дальше работает наука, этого достаточно.
> Однако я далек от того, чтобы говорить, что научное мировоззрение объясняет все вокруг.
По этому случаю ещё цитата от авторитетных в мире науки людей:
"Сведение религиозного знания исключительно к вере вульгаризировало проблему отношений религии и науки в целях идеологической и мировоззренческой борьбы. Континуум знания заключен между двумя пределами — наукой и религией. Гейзенберг приводит суждение физика В. Паули «о двух пограничных представлениях, которые оказались исключительно плодотворными в истории человеческой мысли, хотя ни одному из них ничего в реальной действительности не соответствует. Один предел — это представление об объективном мире, закономерно развертывающемся в пространстве и времени независимо от какого бы то ни было наблюдающего субъекта; на картину такого мира ориентируется новоевропейское естествознание. Другой предел — представление о субъекте, мистически сливающемся с мировым целым настолько, что ему не противостоит уже никакой объект, никакой объективный мир вещей… — Где-то посередине между этими двумя пограничными представлениями движется наша мысль; наш долг выдерживать напряжение, исходящее от этих противоположностей».
> Однако наличие большого числа верующих ученых - это неоспоримый факт (могу поднять списки).
Наличие длительного последовательного преследования преследования религиозными организациями учёных тоже факт.
> Познаю, оно, действительно "внутри вас есть".
Так ты его уже достиг?
> Можно ссылку на обоснование в глубокой теории - почему законы физики действую одинаково по всей Вселенной, и на основании какого закона мертвая материя становится живой?
Нищим духом не подаю. Сам утверждения привёл - сам ими и интересуйся.
Мой контекст вполне простой - не нужно искать в школьных учебниках то, чего там нет.
> Т.е. ты попутал "строгой" (о чём я не писал) и "стройной" (о чём я как раз писал)?
> Бывает.
В данном контексте это синонимы, можешь в моем посте заменить мое слово на твое - ничего не поменяется.
> Я же пишу о том, что на данный момент научная картина мира куда точнее, стройнее и адекватнее религиозной - и потому костыли в виде религии - уже не нужны.
В вопросах которые не касаются "откуда все взялось" и "куда все идет" - да.
В этих конкретных вопросах ни научная картина, ни религиозная не дают объяснения.
Ну и вопрос "нужны/не нужны" каждый решает сам для себя. Мне не нужны, тебе не нужны, кому-то нужны.
> Ещё раз - речь о том, что наука отвечает на вопросы лучше, чем религия.
Я вас таки умоляю, наш ребе отвечает на вопросы лучше любого ученого.
Еще раз говорю - я привел конкретные вопросы, по которым нет единства в научных кругах, не говоря уж о школьных учебниках, ты мне говоришь "за всю науку".
При этом эти вопросы не практические, а мировоззренческие.
> Ты написал про "появление разума вообще и [человека в частности]".
>
> Я рекомендую учебник, где про появление человека и написано.
>
> После чего вопрос о появлении человека стыдливо заметается под коврик, будто и не было его. А понятие "человек" ловким движением руки подменяется понятием "жизнь".
Человек есть частный случай жизни, если ты не можешь объяснить появление общего, как ты объяснишь появление частного?
Я начал смотреть - увидел что уже на первом этапе проблемы.
Или по принципу "здесь смотрим, здесь не смотрим"?
> Иудея страна специфическая - там политика на религии была замешана.Те же зелоты.
>
> За 2000 лет ничего не изменилось;)
Тема меня увлекла, потому еще свои пять копеек подброшу.
Иудея всегда была больным местом и горячей точкой для римлян. Далеко ходить не надо, подумаем о Чечне сейчас. Там было то же самое. Народ там такой проживал. Тут любой повод вскипятить кровь сгодится - а уж религиозный просто прекрасен!
Небезизвестный прокуратор всадник Понтий Пилат, золотое копье, как сейчас думает большинство историков - дык вот, он был туда просто дипломатически сослан (ну типа как Черномырдин на Украину послом), ибо принадлежал к оппозиции Тиберию (император тех времен), из такого семейства происходил. И для него пребывание там было кошмаром, терпеть он не мог ни назначение, ни тамошний народ. Когда в 36 году умер Тиберий и начались политические рокировки - фьють! - и мосье Пилат моментально, буквально тут же, свалил из Иерусалима в Виенну (не ту, которая столица Австрии, а ту, которая в современной Франции на берегу Роны). В той же должности.
Тот же Флавий в древностях пишет о Пилате очень уважительно, это был хороший руководитель, эффективный менеджер :) В частности его рук дело - централизованный водопровод в Иерусалиме, это как сейчас с нуля в Москве метро построить, не меньше. И еще интересно. Флавий напрямую не отрицает существование Христа, он просто не помнит. Помнит, что в смутные времена постоянных конфликтов с Римом было несколько десятков подобного рода оглашенных/жуликов, манипулирующих народом. Ну типа Кашпировского или Чумака. Может и был такой проходимец, может нет. Флавий к подобным вещам относился без всякого пиетета - еще бы, он получил классическое греческое образование, а это все для черни.
> > Придётся разъяснить для совсем тупых - мешает расстрелять своих командиров чувство долга перед Родиной и вера в то, что Родина ещё не сдалась и есть смысл сражаться дальше.
Ну поясни для тупых откуда ты взял [разумность] расстрела командиров в окружении, или ты этого не писал? Какая связь между чувством долга и верой? Почему ты не рассматриваешь [веру] в то, что Родина сдалась, и дальнейшее поведение тех кто в это [поверил]? Власовцы поди ж православными были, как считаешь вера им помогла Родину защищать?
Но если это ты про себя пишешь, что тебе только вера бы помогла не расстреливать своих командиров в окружении и сражаться дальше, то вопросов нет, ты главное не обобщай.
> А откуда это следует? Ниоткуда. Это "более или менее вероятные предположения". Успехи научного метода показывают, что даже очень вероятные.
Это не предположения, а аксиомы, не требующие доказательств. Аксиомы содержит любая система взглядов.
Успехи научного метода говорят, что эти аксиомы практичны, а если так - какая разница, доказаны они или нет?
Универсальность научного метода основано на том, что до сих пор не предложено другого базиса аксиом, которые дают ясный объективный результат.
> Универсальность научного метода основано на том, что до сих пор не предложено другого базиса аксиом, которые дают ясный объективный результат.
Универсальность в том, что если появляется новая теория, которая имеет новый базис аксиом, но при этом "более близкая к реальности" или лучше объясняющая ту или иную область знаний, то она легко принимается.
> Понятно, что в атеистических учебниках не пишут как пострадала от атеистов наука.
Это как-то оправдывает религиозные преследования науки и учёных?
Странна логика: вот у человека синяк, значит его можно ещё раз ударить, чего тут такого?
> Оно и понятно - те отрасли науки, которые не соответствовали "великим целям построения коммунизма" - уничтожались или преследовались.
Да, астрология вот сильно пострадала, и евгеника тоже!!!
> Уже во время революции в России, начался разгром социальных наук: истории и философии, этнографии.
Во время революции был полный разгром всего в государстве.
> Но генетика-то чем не угодила?
Так не угодила, что большевики в своей ненависти к генетике даже создали сначала Лабораторию генетики АН СССР (1930), а потом сделали из неё Институт генетики АН СССР (1934).
> Одной из первых жертв атеистической инквизиции стал профессор С.С.Четвериков и его лаборатория.
Коллеги-генетики в ходе борьбы за должности написали на него доносец.
Где припомнили, что он сын фабриканта.
Потому его сожгли на костре - заставили переехать из Москвы в Свердловск.
> Однако генетики вопреки антинаучному атеизму еще не прекращали исследований.
За свой счёт содержалии научно-исследовательские институты, вопреки большевикам!!!
> О чём тут спорить, как всё новое, [но необходимое,] вера в единого бога не везде вводилась мирным, ненасильственным путём, процесс совершенно [естественный], причём не только для России.
> Универсальность в том, что если появляется новая теория, которая имеет новый базис аксиом
Несколько некорректно. Базис у всех один, но он может расширяться. Когда я говорил "не предложен другой базис", имел ввиду что не предложен набор аксиом, исключающий существующие, но остающийся практичным в следствиях.
Собственно, научный метод изначально признает неполноту базиса и всех следствий, ну и под вопросом само наличие "идеального базиса", как наиболее полного. Коротко это выделяется в известный философский вопрос о конечности познания.
> В этих конкретных вопросах ни научная картина, ни религиозная не дают объяснения.
Ты пишешь странное.
В тех вопросах, которыми наука не занимается - она не даёт объяснения, никакого.
В тех, которыми занимается - она рисует вполне стройную картину мира.
> Ну и вопрос "нужны/не нужны" каждый решает сам для себя. Мне не нужны, тебе не нужны, кому-то нужны.
Кому нужны - тот сам себе злобный интеллектуальный инвалид.
> Еще раз говорю - я привел конкретные вопросы, по которым нет единства в научных кругах, не говоря уж о школьных учебниках, ты мне говоришь "за всю науку".
Я могу повторить ещё раз: есть вопросы, которые в школьных учебниках не освещаются.
Но те, которые освещаются - дают вполне цельную и стройную картину мира в котором мы живём.
Ты об этом даже цитату из учебника процитировал, но не понял.
> Человек есть частный случай жизни, если ты не можешь объяснить появление общего, как ты объяснишь появление частного?
От частного к общему, ёшкин кот.
Про индукцию слышал? Вот это она и есть.
> но есть люди, считающие, что "стройная картина мира человечества" иложена в школьных учебниках
Есть странные люди, которые почему-то считают, что в школьных учебниках должна быть описана общая теория всего на свете. А если чего-то там не написано, то учебники, значит, плохо описывают картину мира.
Слон-живописец написал пейзаж,
Но раньше, чем послать его на вернисаж,
Он пригласил друзей взглянуть на полотно:
Что, если вдруг не удалось оно?
Вниманием гостей художник наш польщен! Какую критику сейчас услышит он?
Не будет ли жесток звериный суд?
Низвергнут? Или вознесут?
Ценители пришли. Картину Слон открыл,
Кто дальше встал, кто подошел поближе.
"Ну, что же,- начал Крокодил,
Пейзаж хорош! Но Нила я не вижу..."
"Что Нила нет, в том нет большой беды
- Сказал Тюлень.- Но где снега? Где льды?"
"Позвольте!- удивился Крот.-
Есть кое-что важней, чем лед!
Забыл художник огород".
"Хрю-хрю,- заметила Свинья,
Картина удалась, друзья!
Но с точки зренья нас, Свиней,
Должны быть желуди на ней".
Все пожеланья принял Слон.
Опять за краски взялся он
И всем друзьям по мере сил
Слоновьей кистью угодил,
Изобразив снега, и лед,
И Нил, и дуб, и огород,
И даже мед!
(На случай, если вдруг Медведь
Придет картину посмотреть...)
Картина у Слона готова,
Друзей созвал художник снова.
Взглянули гости на пейзаж
И прошептали: "Ералаш!"
Мой друг! не будь таким слоном:
Советам следуй, но с умом!
На всех друзей не угодишь,
Себе же только навредишь.
(с)
> Это не предположения, а аксиомы, не требующие доказательств. Аксиомы содержит любая система взглядов.
Аксиома - это, вроде, элемент аксиоматической теории. А вся наука в целом разве такова? Но дело не в названии, а в сути. Это некие базовые принципы, которые ниоткуда не следуют.
> Успехи научного метода говорят, что эти аксиомы практичны, а если так - какая разница, доказаны они или нет?
> Человек есть частный случай жизни, если ты не можешь объяснить появление общего, как ты объяснишь появление частного?
Ну есть ведь два подхода к объяснению чего либо индуктивный и дедуктивный, совсем необязательно объяснять на основе общего частное. А касательно возникновения жизни и разума так наука в отличии от религии развивается. Сто лет назад отдельный атом не увидеть не пощупать, а сейчас конструируют структуры из них.
> Особенной стройностью в школьных учебниках отличаются разделы, посвященные:
> - возникновению вселенной
> - появление разума вообще и человека в частности
> - закон увеличения энтропии
> Уже во время революции в России, начался разгром социальных наук: истории и философии, этнографии.
Разве эти науки запретили?
> Но генетика-то чем не угодила? Одной из первых жертв атеистической инквизиции стал профессор С.С.Четвериков и его лаборатория.
Может просто личные счёты сводили? Инквизиция поступала куда серьёзнее.
> Однако генетики вопреки антинаучному атеизму еще не прекращали исследований.
Красиво, вот только генетики, как науки, тогда не существовало.
> В 1948 г. все генетические исследования в СССР были прекращены. Были сразу уволены десятки и сотни ведущих профессоров и преподавателей. Из библиотек изымались и уничтожались по спискам биологические книги, основанные на менделеевской генетике.
Как наука, генетика тогда не существовала. Ты не задумывался над тем, на какие деньги велись научные работы? Не задумывался над тем, что тогда деньги могли быть нужными в другом мест?
> Вот прикинь - ты всю жизнь себя ограничиваешь во всём, мучаешь себя и окружающих, а потом - бац! Оказывается, что в рай попадают только мормоны. Не обидно будет?
Настоящее христианское сознание не занимает себе место в раю и не раздает места иноверцам в аду.
Истинный Бог парадоксален для человеческого сознания.
Я на опыте познал, что православный путь действенный, работает, вот и иду по нему. Как другие будут жить и спасаться, я не знаю, знаю точно, что в атеизме и в мормонстве я не спасусь и жизнь проведу скучно и отвратительно. А в православии мне все радостно и интересно.
> Или ещё хуже - атеисты попадают в рай, ибо ведут себя по образу и подобию бога - не признают над собою некой высшей сущности. :)
Предполагаю, что многие добрые и порядочные атеисты будут в вечности рядом с Богом, а у меня шансов ничтожно мало, так как ленив и страстен весьма.
Думаю атеистам достаточно доброй совести и благоразумия и все у вас будет хорошо в вечности, ну, может, по мытарствам пошляетесь пару миллиардов лет.
Благоразумный рабойник - не был ни правоверным иудеем, ни православным христианином, а первый вошел в рай.
> Плохо совместима, в том-то и дело.
>
> На одного совместившего приходится множество несовместивших, зубрящих псалмы вместо того чтобы делать открытия.
Да ну, ты все о своих каких-то очень странных представлениях о христианах.
Ломоносов хорошо сказал:
"Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал Свое величество, в другой — Свою волю. Первая — видимый сей мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал божественное всемогущество, по мере себе дарованного понятия. Вторая книга — Священное Писание. В ней показано Создателево благоволение к нашему спасению."
> Доказывают наличие, а не отсутствие.
Так Православие уже 2000 лет своим существованием и своими учеными и святыми доказывает. Тебе осталось только проверить. Очисти сердце от страстей, устранись от суеты и сам убедись, что Бог есть. Это же опытное познание.
А атеизм - это отрицание чужой святыни. Какое развитие атеистической мысли за 300 лет? Да никакой - Бога нет, и все. Подошел Абрикосов к океану, зачерпнул стаканом водичку, кита там не увидел, значит что? Значит кита нет! А то, что его видели рыбаки и миллионы людей, так это ж еврейские сказки...
> Я там выше рекомендовал учебник.
> Простым и понятным языком объясняющий, как там оно возникло.
> Раскрась в более приличный цвет белые пятна своих знаний.
Физико-математический факультет как бэ. Плюс пара образований. То, что в атеистических учебниках написано - бред сумасшедшего, которым пичкают наших детей.
А вот ученые очень так разумно и осторожно отвечают, что, мол, "не знаем пока". Пожелаем им успехов и новых научных открытий.
> Как раз наука действует по принципу "убедись сам, на опыте". В ней нет догм - любое утверждение можно подвергать обоснованному сомнению, проверять и перепроверять.
Целиком согласен. И атеизм здесь не при чем, в котором догму о том, что "Бога нет" нельзя подвергать сомнению, даже если ангел с небес явится.
> А вот в религии - как убедиться на опыте, что "встречи с друзьями" - это грех, как уверяют некоторые православные батюшки?
Многому, что утверждают некоторые православные батюшки, я бы не очень доверял. Меня больше интересует непосредственно, что Сам Бог открывает о Себе человечеству. И то, как жил Христос.
Например, Христос пришел со своей Мамой на свадьбу с друзьями, где, о ужас, пьют вино, и, о горе мне, танцуют, и, чур меня чур, смеются.
И что сделал Спаситель? Наверное, парализовал танцующих, испепелил смеющихся и поющих, а вино превратил в воду? Караул, Он воду превратил в вино!
Православие учит человеческому достоинству - вкушай человек все блага Земли, радуйся, живи полной жизнью, но не забывай о высшем смысле своей жизни, о конечной цели жизни - о вечном бытии.
Ешь, но не жри в ущерб своему здоровью.
Пей, но не напивайся как свинья до безобразия.
Люби женщину и будь ей верен всю жизнь и т.д. То есть проживи жизнь достойно, как человек, а не как животное. И грех - это промах, неверное решение или действие.
А есаулом выбрали мы Каца
За твердость духа и огромный нос
Он в знамя нам не разрешал сморкаться
И отвечать вопросом на вопрос!
Извините.
Если по существу-какая социальная группа будет это осуществлять и какими идеями увлечет остальное население?
> Я тоже присягу СССР давал, но в тот момент был безоружным. Но и с оружием в руках некоторые не пошли Белый дом брать. Стыдно то время вспоминать, я вообще за Эльцина по личным мотивам голосовал
Не ты один такой был.Сейчас главное-чтобы такого не повторилось.
> Очень давно изнутри слежу за политической жизнью в стране, вижу избирательную активность и умонастроения электората.
В каком качестве следишь, если не секрет?
> Думаю, отдельной статистики на эту тему нет. Нахрен никому не нужно проплачивать такие исследования. Да и вообще после смены руководства ВЦИОМа я не сильно доверяю цифрам опросов.
Камрад, личные наблюдения всегда носят оценочный характер. И опровергаются одним контрпримером.
Я не в упрек, я к тому, что для выявления тенденций нужно именно что статистическое исследование с внятной методикой и репрезентативной выборкой.
> Какой смысл предъявлять претензии РПЦ по этому поводу?
Чтоб не раслаблялись, а то ещё подумают что мы их потдерживаем. Нам не уютно когда срут на свою страну и пытаемся сопротивлятся.
> К примеру, возлагает президент цветы к могилке Маннергейма – считать ли это официальной позицией государства? Надо ли такое государство «разогнать»?
Сказать что президент берегов не видит нужно, разгонять государство нет.
> вы не задумываетесь?
Задумываемся, но ИМХО такая как сейчас есть церковь она больше вреда приносит чем пользы.
И мы не про разогнать РПЦ а про её реформацию сиреч смену политики поведения.
> Т.е. боролись не с православием, а с конкретными предателями. При этом на своей территории держали «своих» православных, которые транслировали верующим правильные идеи.
> Аксиома - это, вроде, элемент аксиоматической теории. А вся наука в целом разве такова? Но дело не в названии, а в сути.
В сути, для идеального научного метода в вакууме - да, такова. На практике есть отклонения из-за "человеческого фактора".
Не уверен, правда, что данная "теория" кем-то специально прорабатывалась (разве что постфактум, где-нибудь в "философии науки", но это уже теория о теории), скорее изначальные принципы научного метода были выработаны опытным путем, в ходе взаимодействия большого кол-ва людей, занимающихся систематизацией фактов. Потом в базис понемногу добавляли постулаты, позволяющие объяснить противоречивые (в прежнем базисе) явления.
> Это некие базовые принципы, которые ниоткуда не следуют.
Нет, атеизм, это "система взглядов и убеждений, отрицающая существование Бога, отвергающая религиозные верования и обряды". Не надо тут ничего сочинять.
> В этом глубочайшее различие между тем же католичеством и православием, не говоря уж о других религиях. Православие, как наименее искаженное учение Христа
Про вероучительный примат Католической Церкви по отношению к Православной-в курсе?
Карташева читал?
> > Подменяешь понятия - протестантизм пришел на смену католицизму (и то и то - христианство)
> И не только по причине капиталистических настроений - Италия была родиной банков, страна торговых городов-государств осталась католической и ничего не мешало семье Медичи рулить по всей Европе.
В Италии функцию Реформации выполняло Возрождение. И оно жутко травмировало местное католичество, раз там появлялись люди типа Савонаролы - предтеча Кальвина по степени упоротости. Вообще в Италия как самая передовая капиталистическая страна быстро сошла на нет, поэтому там с идеологией капитализма не задалось.
> Понятно, что в атеистических учебниках не пишут как пострадала от атеистов наука.
А это не учебники - это нормативные акты РИ, в частности Синода.
> Оно и понятно - те отрасли науки, которые не соответствовали "великим целям построения коммунизма" - уничтожались или преследовались. Уже во время революции в России, начался разгром социальных наук: истории и философии, этнографии.
В общем и целом после революции отечественная наука стала одной из самых передовых в мире не взирая на несколько войн, голод, нехватку ресурсов и приведённые тобой примеры борьбы за власть.
> А вот ученые очень так разумно и осторожно отвечают, что, мол, "не знаем пока". Пожелаем им успехов и новых научных открытий.
Кстати, да! Правда, ученые скромно умалчивают про "...и не узнаем никогда". Ибо использование научного метода в картине мира не оставляет места для (действующего) Бога.
Ситуацию может поменять радикальная смена научной парадигмы, но пока ничего связного (и тем более - практичного) на эту тему не видно
> "Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его. Но я называю вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего".
Т.е. Энгельс соврал, когда написал что в этой религии нуждались в основном рабы?
То ты цитируешь его, то не цитируешь, то селёдку заворачиваешь...
> Опять мимо. Действительно, православный христианин признает себя рабом Бога в нравственном аспекте - раб в значении принадлежности Богу, Истине, и отречение от рабства греха.
Ты наверное не в курсе, что некоторые православные батюшки объявляют грехом "непочитание гос.властей и начальства".
Так что называть их можно как угодно - друзьями, подругами, императорами вселенной - суть от этого не меняется.
> Если за это обещается спасение и Царствие Божие, то да.
Это выдвигается в качестве необходимого условия.
"вот протоиерей задвигает: "Человек, который не участвует в литургии - не может быть христианином, как бы он не старался".
http://www.youtube.com/watch?v=-_h7Mkqe3aU
Т.е. современная РПЦ по сути антихристианская, хорошо что ты с этим согласен.
> Со стороны человека оно достигается решимостью человека бороться со злом и с грехами (прежде всего в себе самом)
Как отличить зло от добра, грех от негреха?
А то вот некоторые православные батюшки утверждают, что злом и грехом являются:
-прогулки и проведение время с друзьями
-турпоездки
-искание уважения
-спортивные состязания и занятие спортом
-танцы
-расположение к мирским наукам
-считать себя наделённым умом
-внимание к телу
-стройность, атлетичность
-концерты
> Это твои недалекие фантазии.
Т.е. Христос не советовал подставлять другую щёку?
> Христос говорил о том, что духовно сильный может и должен быть благородным и снисходительным к слабым.
«кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мф. 5: 39)
Где тут про слабых? Где тут про снисхождение?
> Почитай, что Он ответил когда его ударил слуга первосвященника. Подставил Он другую щеку?
Так что ж выходит - призывал делать одно, а делал другое?
Значит, ничего принципиально и не изменилось по сравнению с "убивай неверных-белых-буржуев-гоев". Надо лишь убедить себя, что они враги бога и Родины.
> Святой Александ Невский смиренно так садился на коня и очень так мирно рубил тевтонцев до седла. Сотнями. Стал святым. Федор Уш...
> Святой Александ Невский смиренно так садился на коня и очень так мирно рубил тевтонцев до седла. Сотнями. Стал святым.
Так это ж лицемерие.
Предписывать одно, делать другое. Если нельзя, но очень хочется - то можно, а потом истолкуют всё как надо специально обученные люди.
Кстати, сей святой князь, бывало, «овому носа урезаша, а иному очи выимаша», и сына своего Василия убил – заморил в погребе голодом до смерти.
> Читай пари Паскаля. Я ничего не теряю. Ты - все.
Ты его читал невнимательно.
Ибо вера в ошибочную религию даёт тот же конечный результат, что и неверие ни в одну из религий. Если ты не угадываешь с религией - то попадаешь например в мусульманский ад, и теряешь не только жизнь загробную, но и земную жизнь проёбываешь.
> Познаю, оно, действительно "внутри вас есть". По моему опыту, это мирное состояние (чистота и радость), которое несовместимо с грехом и и суетой. Со стороны человека (по моему опыту) достигается постом (воздержанием от греха, излишеств), таинствами Церкви, и искренней заботой о людях. Многие тысячи святых подвижников достигали Царствия Божия уже здесь, на Земле и зафиксировали свой опыт в письменных источниках. Есть многочисленные свидетели внешних проявлений этого внутреннего состояния святых, тоже зафиксировано на письменных носителях. Этот опыт был воссоздан и верифицируем многими тысячами православными на протяжении сотен лет до сего дня.
>
И многие тысячи монахов-буддистов, и многие тысячи мусульман-суфией, и многие тысячи йогов, которые о Боге и не думают, равно как и (сюрприз-сюрприз!) многие тысячи психоделических наркоманов, которые, подобно качкам на стероидах "срезают дорогу" ради мгновенного результат. Человеческое тело - сложный биохимический механизм и различные комбинации казалось бы простых действий могут приводить к удивительным и непредсказуемым эффектам. Простейший пример - т.н. холлотропное дыхание, которого может добиться каждый за 5 минут и получить эффект. Но только к чему здесь всякие древние сборники сказок?
А разгадка в части твоих примеров (с еще частью надо разбираться отдельно) одна: попытка внедрить дурно понимаемую идеологию в живую научную деятельность. То есть корень зла тот же, что и в религии. Поздравляю, офицерская вдова сама себя высекла.
> А вот ученые очень так разумно и осторожно отвечают, что, мол, "не знаем пока". Пожелаем им успехов и новых научных открытий.
Ну, они отвечают не совсем так. Если кратко - они отвечают "это не по нашему ведомству, ерундой не занимаемся".
Если у тебя заболело горло, не надо переть к офтальмологу - ЛОР в соседнем кабинете
Странно, что пара образований не позволила иметь тебе представление о термине "логический позитивизм". И ты ничего не узнал о Бертране Расселле и парадоксе чайника.
> Я бы добавил, что благодаря догмам, божественная картина мира не просто не дает, но и в некоторых случаях мешает создавать что-либо новое.
Сейчас, наверное, так. А когда зарождался научный метод, религия даже помогала. Наука освобождалась от догм, но кое-что от религии и брала.
"Другими словами, формирование научного метода было бы немыслимо без Платона и Аристотеля, всей античной греческой философии, которая закладывала основы теологии. Почти четыре века разрабатывали схоласты методы рассуждений, которыми затем воспользовалась наука. Они поставили перед собой задачу дать теоретическое «рациональное» обоснование религиозного мировоззрения. Но для этого, отталкиваясь от религиозной догмы, они вынуждены были действовать в сфере логики, создавая структуру теории. Более того, именно схоласты создали особый канал коммуникации через цитирование и ссылки, который был целиком взят на вооружение наукой и вошел в ядро информационной системы современного научного знания.
Методология научного эксперимента («допроса Природы под пыткой») сложилась на основе доктрины поиска истины Инквизиции. М. Фуко пишет, что структура познавательного процесса экспериментальной науки сложилась под сильным влиянием процесса дознания в средневековом суде: «Как математика в Греции родилась из процедур измерения и меры, так и науки о природе, во всяком случае частично, родились из техники допроса в конце Средних веков. Великое эмпирическое познание… имеет, без сомнения, свою операциональную модель в Инквизиции — всеохватывающем изобретении, которое наша стыдливость упрятала в самые тайники нашей памяти».
> И атеизм здесь не при чем, в котором догму о том, что "Бога нет" нельзя подвергать сомнению
Ещё раз - отсутствие в доказательствах не нуждается.
Пока нет ни одного, даже поганенького доказательства существования объекта - объект нельзя считать существующим. Только и всего.
> Многому, что утверждают некоторые православные батюшки, я бы не очень доверял.
А откуда ещё православные узнают, чего хочет бог а чего не хочет?
Из посредников, батюшек.
> Меня больше интересует непосредственно, что Сам Бог открывает о Себе человечеству.
Бог сам ничего не открывает о себе.
Бог, если он есть, может воздействовать только на всю Вселенную разом.
Священные тексты не бог писал, а люди. А люди имеют обыкновение ошибаться и сознательно лгать ради своих целей.
> Православие учит человеческому достоинству - вкушай человек все блага Земли, радуйся, живи полной жизнью
То, что ты пишешь, коренным образом расходится с призывами самой РПЦ.
Допустим, РПЦ уже по сути неправославная.
Вот и возникает вопрос - а где те, истинные, православные находятся? Где можно почитать то, чему оно учит, или послушать?
Самое смешное заключается в том, что "защитники" Церкви своими яростными воплями ставят эту уважаемую организацию фактически в уровень с одним малоуважаемым меньшинством.
Если иерархи перестанут лить помои на нашу историю, если ряды церкви почистят от всевозможных упырей, если пастыри будут вести себя поскромнее и стараться хоть немного соответствовать декларируемым ими моральным ценностям, если сам этот институт отвыкнет лезть с религиозным уставом в светский монастырь и уймет, наконец, свою паству, активно разоряющуюся на темы, в которых она ни беса не смыслит - разве это плохо?
"Да", отвечают нам, "Тогда ж все рухнет! Не смейте трогать РПЦ за святое!".
Все как с геями, к которым, в сущности, есть ровно одно требование - чтобы они не были пидарасами, а они на это орут о том, что их ущемляют.
> А атеизм - это отрицание чужой святыни.
>
> Нет, атеизм, это "система взглядов и убеждений, отрицающая существование Бога, отвергающая религиозные верования и обряды". Не надо тут ничего сочинять.
Ээ... Это собственно и есть отрицание святыни христиан - нашего Бога, веры и таинств. О чем спорим?
> Ээ... Это собственно и есть отрицание святыни христиан - нашего Бога, веры и таинств. О чем спорим?
То есть, по-твоему, все атеисты автоматически подпадают под ст. 282. ч.2 УК РФ?
А мусульмане они вот тоже отрицают святыни христиан - нашего Бога, веры и таинств. Как быть с ними? А вот - католики? А ещё - протестанты обеих течений? А армянская церковь? А коптская? А сирийская? А с буддистами как быть?
> Кому: Dragonmaster, #855 >
> > Центральным элементом любой религии является вера
Ты после этой фразы весь остальной текст прочел? Ты понял, о чем там написано?
> Атеисты поголовно, и, к сожалению, многие т.н. "верующие" не знают, что Христос (как яввишийся вот так запросто на Землю Бог) опроверг все религиозные человеческие заблуждения
Каким образом опроверг?
> Кроме того, религия совместима с наукой. "Целый ряд выдающихся ученых были верующими, значит - это совместимо. Факт есть факт и нельзя с ним не считаться..." (академик Павлов, 1936 год).
Значит, все таки не читал. Вера есть у всех. Без исключения. Без веры ты не смог бы существовать, как человек. Вера в существование всемогущей и всеведущей силы, воплощения абсолютной истины - но с человеческой мотивацией и наделенной человеческой волей, такая вера есть у религиозных людей. Вера в существование бога и занятия наукой - совместимы в человеке, как личности. Религия и наука несовместимы в принципе, просто по определению, так как религия уже объяснила все. Заранее. "Бог есть все" (Сир. 44: 29). Там, где наука ищет объяснения, религия предлагает верить.
> А вот о "научности" атеизма можно и должно поспорить.
Атеизм - это [отсутствие] веры в существование бога. Вера в отсутствие существования бога - это антитеизм. Не путай эти понятия.
> Процесс познания бесконечен, человечество только в начале пути познания, и что-то определенное говорить об отсутствии сверхъествественной первопричины бытия рановато. Верить в то, что все само собой бабахнуло, саморазвилось, случайно возникла жизнь, и обезьяне понадобился мозг философа - вот это слепая вера. Заметьте, атеистическая.
Вот это называется агностицизм. Ты определись уже, пожалуйста, ты теист или агностик?
> Я бы проголосовал за немедленную выдачу участнику "Товарищ Волк" белых штанов!
А ежели предложить "хаки", то он тут же попадет в цепкие лапы Abort_а и сгинет в пучине форума, возможно навсегда. И больше мы его никогда не увидим!!!
> То есть, по-твоему, все атеисты автоматически подпадают под ст. 282. ч.2 УК РФ?
Кстати, если исходить из его логики, атеисты среди святынь также отрицают Сатану, демонов, бесов и прочую нечисть. Чем это грозит - даже подумать боюсь
> Ээ... Это собственно и есть отрицание святыни христиан - нашего Бога, веры и таинств. О чем спорим?
Да тут никто не спорит, все развлекаются. Конструктивный научный спор невозможен - у религиозных людей картина мира висит на одном гвозде - религии. Если этот гвоздь выдернуть - картина упадет и сломается - по итогам можно заехать в тихое место с ненавязчивым сервисом. Твой разум никогда подобного не допустит, он умеет себя защищать.
> Настоящее христианское сознание не занимает себе место в раю и не раздает места иноверцам в аду.
Т.е. настоящее христианское сознание не озабочено спасением души?
> Истинный Бог парадоксален для человеческого сознания.
А почему ты уверен, что твой бог - истинный?
Может, ты его просто выдумал, а истинный бог - будда со всеми его боттхиставами?
> Я на опыте познал, что православный путь действенный, работает, вот и иду по нему.
В чём конкретно заключался опыт?
Надеюсь, ты в его ходе не экспериментировал с наркотиками, чтобы осознать его парадоксальность?
> Как другие будут жить и спасаться, я не знаю, знаю точно, что в атеизме и в мормонстве я не спасусь и жизнь проведу скучно и отвратительно.
Знаешь? Откуда знаешь? Тебе бог сказал это лично?
> А в православии мне все радостно и интересно.
А ты уверен, что не являешься персонажем Платоновского "Мифа о пещере"?
> Предполагаю, что многие добрые и порядочные атеисты будут в вечности рядом с Богом
Т.е. ничего плохого в атеизме нет, правильно?
Ты можешь жить нормальной жизнью, без ограничений 2000-летней давности и всё равно оказаться рядом с богом?
> а у меня шансов ничтожно мало, так как ленив и страстен весьма.
Тогда зачем отравлять себе земную жизнь, раз шансов мало?
> Думаю атеистам достаточно доброй совести и благоразумия и все у вас будет хорошо в вечности, ну, может, по мытарствам пошляетесь пару миллиардов лет.
Я думаю, у религиозных людей шансов нет вообще.
Они себя лишают полноценной жизни здесь, чтобы услышать там "а зачем я вам дал разум - для познания или тупого заучивания давно устаревших догм?"
> Благоразумный рабойник - не был ни правоверным иудеем, ни православным христианином, а первый вошел в рай.
Первым?
А все те люди, которые умерли до него - в аду?
Мощно.
> > На одного совместившего приходится множество несовместивших, зубрящих псалмы вместо того чтобы делать открытия.
>
> Да ну, ты все о своих каких-то очень странных представлениях о христианах.
Я тебе повторяю в n-й раз:
сейчас священнослужители РПЦ объявляют приверженность к мирским наукам - грехом.
Может, где-то прячутся истинные христиане, которые считают наоборот - но их что-то не видно. А видно только таких, креационистов ещё и прочих.
Вот как нормальные христиане выползут на свет божий - вот тогда мнение о данной религии изменится. А пока - только вот так.
> Создатель дал роду человеческому две книги.
Книги писал не создатель.
Книги писали люди.
А люди могут ошибаться и лгать.
> Так Православие уже 2000 лет своим существованием и своими учеными и святыми доказывает.
Чем доказывает - своим существованием?
Тогда надо и в Вишну с Кришной поверить - им поклоняются уже более 2000 лет.
> Тебе осталось только проверить.
В Кришну не надо поверить? Ему ещё 2500 лет назад поклонялись.
> Очисти сердце от страстей, устранись от суеты и сам убедись, что Бог есть.
> Это же опытное познание.
Сердце говорит, что бога нет.
И разум подтверждает.
> А атеизм - это отрицание чужой святыни.
А что в этом плохого?
Православие вот аллаха не считает богом - тоже отрицает чужую святыню.
> Какое развитие атеистической мысли за 300 лет? Да никакой - Бога нет, и все.
Бога нет - значит, надо на свой собственный разум полагаться.
Значит, не падать на колени, не биться головой, а включить разум и применить его к познанию окружающего мира.
И результат тот, что ты на компе свои проповеди набираешь, а не гусиным пером по пергаменту.
> Подошел Абрикосов к океану, зачерпнул стаканом водичку, кита там не увидел, значит что? Значит кита нет!
Значит, кита нет на попадающей в моё поле зрения поверхности океана.
Это научный подход.
А вот ты, товарищ, подойдя к океану, включишь метод чувственного познания и поверишь в кита, в ктулху, в летающего макаронного монстра. И начнёшь им поклоняться. Потому что чувственный опыт тебе подсказал.
> А то, что его видели рыбаки и миллионы людей, так это ж еврейские сказки...
Существование кита обладает свойством воспроизводимости. Т.е. это научное знание.
Любой человек при желании может существование кита проверить и убедиться в нём.
А вот существование бога не проверишь никак.
> То, что в атеистических учебниках написано - бред сумасшедшего, которым пичкают наших детей.
Это прекрасно.
Что конкретно из написанного в школьных учебниках - бред?
> А все те люди, которые умерли до него - в аду?
> Мощно.
Кхм. Это сложный вопрос. :) Не буду нагружать цитатами, там есть такое понятие, как "спасение по всевидению". Типа вот Геракл он в раю, а Медуза Горгона - нет. Но официально на момент Вознесения Христа в раю были трое праведников из ВЗ.
> Предполагаю, что многие добрые и порядочные атеисты будут в вечности рядом с Богом
>
> Т.е. ничего плохого в атеизме нет, правильно?
При этом атеисты отрицая чужие святыни попали в рай. То есть, из мысли Т. Волка следует, что для попадания в рай не надо быть верующим и можно не обращать внимание на святыни.
> Да в раю опасно, выходит - там масть держит блатной разбойник в законе, чуть бог отвернётся - так он яблоко отожмёт или на ангельское перо посадит!!!
Это тут еще концепцию первородного греха не трогали!!!
> Положа руку на чресла надо признать, что вся история с разбойниками - поздняя вставка. Примерно III век.
Как же так???
Тут искренне веруешь, что это "Сам Бог открыл о Себе человечеству", "даровал 2 книги" - а потом выясняется, что ушлые людишки навставляли в исходный текст всякого, исказив божественный замысел!
О нет, мой шаблон!!!
> Сказать что президент берегов не видит нужно, разгонять государство нет.
Сказать, что патриарх (если он в этом деле замешан) берегов не видит нужно, приписывать его недостойное поведение большинству служителей РПЦ – нет. С таким подходом я согласен.
> Задумываемся, но ИМХО такая как сейчас есть церковь она больше вреда приносит чем пользы. И мы не про разогнать РПЦ, а про её реформацию сиречь смену политики поведения.
Кстати, если интересно, то рекомендую к прочтению два лихих апокрифа: Евангелие евреев и Евангелие Фомы. Разверзнутся бездны при сравнении. А их датировки близки. Фома мне особо нравится.
Новости
VIP
