Про Страсти Христовы

To Дядя Федор

>Я не сильно верующий человек... но данный пассаж меня оскорбляет тем не менее. Почему-то >хочется продолжить тему вставания, как предпосылки твоего появления на свет. Но не стану >уподобляться...

Честно говоря не вижу связи М/У принятием моей страны чуждой ей религии и моим появление на свет. Буду рад, если ты укажешь... Если нет то, пошел ты... (Чтоб не думал, что я уподобляюсь...) Без обид. Оскорбление в ответ на оскорбление.

# 91 Dmitriy.,
Дмитрий, выражайте свои мысли связнее, пожалуйста. Ни я, ни кто другой не поняли, какая связь между приведенной Вами "исторической справкой" и сделанным выводом о "бабе". Вы хоть сами-то читаете то, что пишете?

//# 99 Llanwabon
//Если не трудно, расскажите, как так получается, что отсутствие веры людьми верующими немедленно трактуется как вера в неверие?

Вера - убеждение. Верующий человек убежден, что Бог есть. Неверующий - что Бога нет. Человек же, не знающий или не составивший своего убеждения - агностик. Только речь шла не об этом, а о том, что Дмитрий, высказывающийся столь убежденно, тем являет свою веру. Потому как агностик, как правило, гораздо более индифферентен.

# 100 Макс

Нет, не сектант. Я православный христианин. Или то, что я высказываюсь в защиту христианства - признак моего сектантства и настоящий христианин должен помалкивать? Хм.
Мне порой очень грустно наблюдать то, как люди, не утрудившиеся хоть сколько-нибудь подробно ознакомиться с обсуждаемым предметом, стремятся продемонстрировать окружающим свое "личное мнение". Это касается не только вопросов веры, но и всех остальных тоже. Глупо высказывать свое суждение о том, что "самолет летать не может", не ознакомившись перед этим с основами аэродинамики.

2 # 103 Ashotovich:
>Вера - убеждение
есть мнение, что эти два слова несут совершенно разную смысловую нагрузку. соответственно, ставить между ними знак равенства нельзя. исходя из этого, все дальнейшее доказательство не имеет смысла, ибо неверно.

To Ashotovich.
Покорно благодарю вас за совет. Но я наверное все-таки его проигнорирую. Мода на религию существует, что-бы вы об этом не думали. Иначе врядли вы бы смогли увидеть в церкви как бритых штурмовиков, так и попсолюбивых тинейджеров. (последних вообще невозможно привлечь тем, что не модно на данный момент).
Христианство это религия рабов. Читайте не библию, а учебники истории.
Касательно преступлений... Я говорил именно о нашей, Российской церкви. Большинство этих клопов в рясах - поганая мразь, начиная от патриарха, и кончая рядовыми святошами. Пример: Недавно я хоронил деда, человека, отдавшего свою душу и свое здоровье во время Великой Отечественной Войны. По просьбе моей бабки, его отпевали по христианским обычаям. Так перед отпеванием ко мне подошел главный поп той церкви, и спросил, сколько я ему дам за эту процедуру. Я естественно ответил, что дам ему пизды если он ее проведет так, что мне она не понравится, но сам факт попытки вытягивания денег уже о чем-то говорит!

> "Если поп пьяница, то это не значит, что Бога нет"
Хрена лысого! Ошибки подчиненного, это всегда вина начальника. По другому и быть не может.

@91:Dmitry -
Крещение Ольги произошло в 955(957) году, то бишь с учетом того что из окресностей Плесецка ее привезли в Киев в 903 г и далеко не младенцем, то бабушка была в довольно преклонном возрасте чтобы "пленять красотой".
Другое дело, что женитьба на ней решала проблему с желанием прибивать щиты на чьи то врата и обещала неплохое расширение территории. Ольга же добилась сохранения власти и жизни - здесь цитирую статью Холмогорова ( http://www.traditio.ru/holmogorov/church/olga.htm ) - "Вернувшись с сознанием исполненного долга, Ольга, должно быть, чувствовала себя единоличной властительницей Руси. Однако рвавшиеся к власти воины-язычники из окружения Святослава люто ненавидели влиятельную княгиню, горячую сторонницу мира с Византией. Ей, конечно, не забыли неожиданного финала похода на Царьград. И вот гордой дочери варягов, столь хитроумно исполнившей славянский поминальный ритуал, прямо, по-солдатски напомнили, что жена, как верная рабыня, должна последовать в загробный мир вслед за мужем, причем чем скорее, тем лучше. Любимой жене Игоря было просто неприлично оставаться в живых.

Еще не старая, полная честолюбивых планов княгиня должна была удавиться или перерезать себе горло"

> Честно говоря не вижу связи М/У принятием моей страны чуждой ей религии и моим появление на свет.

Оба факта свершились, свершились достаточно давно, на сегодняшний момент мало кого волнуют причины произошедшего. А когда о них начинают напоминать в оскорбительной форме - люди оскорбляются (впрочем, справедливость написанного ТОБОЙ весьма спорна. В отличии от.).

Правславие было чуждым для России 1000 лет назад. На сегодня - это очень, очень значительная составляющая понятия "Россия".

To Ashotovich.

Очень жаль, что вы не понимаете русского языка. Постараюсь объяснить попялярно. (с помошью примитивной лексики!) 1)Князь Владимир хотел вы#$%ть Ольгу.
2) Ольга приняла христианство. 3) Владимир не мог принять христианство один, поскольку в этом случае он был бы признан еретиком, и удален, так сказать, с должности. 4) Владимир окрестил Русь вместе с собой.
Надеюсь, теперь понятно?! Если нет, то простите. Думаю здесь бессилен даже преподаватель всемирной истори для младших классов.

>подошел главный поп той церкви, и спросил, сколько я ему дам за эту процедуру

Дело, понятно, грустное.

Но надо помнить, что церковь, она во все времена на пожертвования существовала (это из серии - как должно быть).

Поэтому, оптравляя обряды, свщенник ожидает вознаграждения. И вопрос "сколько ты мне дашь" именно об этом и говорит.

В принципе, любой обряд церковь "как бы" отправляет бесплатно. Взамен ожидая от прихожан пожертвований на храм. Так церковь жила (в СССР - тоже так было) и живет по сей день.

Из этих пожертвований выплачивается зарплата как священникам, так и прочему люду, что работает в церкви (просфирки печет, например, убирается). На эти же деньги церковь ремонтируется, восстанавливается, содержится. Из этих же денег отчисляется некая сумма наверх, начальству. В общем, все хоз нужды - из пожертвований.

У священника этого, видимо бывали случаи, что за отрпавленные обряды не платили. Все мы люди, в том числе и он. И вопрос по сути нормальный. У него тоже семья и тоже дети. И так же умирают его родители, ну и так далее.

>но сам факт попытки вытягивания денег уже о чем-то говорит!

это не попытка вытянуть деньги, и ни о чем это не говорит.
Кстати, когда в семье священика случается рождение ребенка, ребенок может быть окрещен другим священником. Так вот, отец ребенка так же дает деньги, жертвует церкви.

To Дядя Федор

>Оба факта свершились, свершились достаточно давно, на сегодняшний момент мало кого волнуют >причины произошедшего.
Ну, тебе виднее.

>А когда о них начинают напоминать в оскорбительной форме - люди оскорбляются (впрочем, >справедливость написанного ТОБОЙ весьма спорна. В отличии от.).
Извини, как было, так и пишу. По крайней мере так указано в летописях. Если тебе это не нравится, ничего не могу поделать. Это история, и ее нельзя переписать.

>(впрочем, справедливость написанного ТОБОЙ весьма спорна. В отличии от.)
Высказвывание достойное В.С. Черномырдина! Ни черта не понял! В отличие от чего?

>Правславие было чуждым для России 1000 лет назад. На сегодня - это очень, очень значительная >составляющая понятия "Россия".
На этот счет как и на любой другой существует более чем 2 мнения. Суть моемо например, это то, что православие сейчас, это отдушина для откровенных снобов или закоренелых анархистов. Попробуй опровергнуть.

To vladimir.

Пожалуйста, какие-нибудь свои комментарии помимо цитаты...

нет идеи, нет идеи...
фильм про человека(!), который вместо ожидаемых чудес на халяву и манны небесной щелчком пальца, как очень хотели глупые, тёмные, невежественные люди, нёс им какую чушь(вот ведь скотина, а!) о безграничной любви, сострадании и терпении... и они вкатали ему, вкатали ему по полной программе, так и не поняв, что ждал он этого от них! А ведь он не дух святой, не бог какой-нибудь. Кому не было бы страшно от этих зверских лиц, больно от раздранной в клочья плоти? Обращался к отцу своему "может хватит, а?".. и осознал, что не хватит, так и не поймут, ведь не поняли они всякие излечения, превращения воды в вино, после всей той ерунды, что ожидали от него, как долгожданной "волшебной палочки"
И выдал он им Чуда! По максимуму! Чуда прощения, жертвенности... отвергли, избили, высекли до кровавой губки на теле, вручили крест, чтоб взнес на гору, и к которому прибили. А он молился, молился за тех кто вгонял ему гвозди в руки... Чудо.. ценой немалой.. цена, доступная для всех.
Мучительно умер и воскрес...

Что непонятно? Ни слова о "плохой-хороший" фильм. Не того типа он. Надо посмотреть и сделать для себя вывод. Самому.

# 106 Dmitriy.,
Дмитрий, все приходит к своему логическому завершению. Вот и Вы, к большому моему сожалению, пришли к обычному хамству и брани. Надеюсь на Ваше вразумление.
И все же отвечу Вам еще раз. Священник - человек, призванный творить богослужения в соответствии с религиозным учением, в котором он служит. Если же он нарушает это учение, то вредит много и, порой, бывает извергнут из сана. Но Церковь Христова - это не только пастыри и архипастыри, но и миряне, то есть люди, верующие в Бога. А мирян, как известно, гораздо больше, чем священнослужителей. Так что, оскорбляя Церковь, Вы, прежде всего, оскорбляете народ, то есть братьев Ваших по крови.
Наша Церковь на протяжении семидесяти лет находилась в плену у богоборческой власти. И пусть при правлении Ленина и Сталина Церковь подвергалась прямым гонениям, в ходе которых миллионы верующих (как священников, так и мирян) претерпели за свою веру мучения и смерть, при правлении Хрущева Церковь оказалась перед лицом не меньшей опасности. Дав установку на то, что "ни один поп не войдет в коммунизм", Хрущев распорядился разрушать Церковь изнутри, поставив Церковь в невыносимые условия и внедряя в ее ряды богоборцев, провокаторов и сотрудников 'органов', так что в Советском Союзе нередкими были случаи назначения на пост епископа или митрополита сотрудника КГБ.
Так что сейчас наша Церковь очищается от всего инородного и нечистого. И глупо, уличив священника во грехе, начинать порицать всю Церковь. Потому как основная часть Церкви - мы, верующие. И если мы хотим, чтобы священнослужители были благочестивы, то должны первыми исправляться, потому как священники не с неба сходят, а берутся из среды людей.

2 Goblin

Если вы знакомы, зачем тогда он гадости про вас в том журнале писал?

>># 109 Dmitriy
>>"Князь Владимир **** Ольгу."

Дмитрий, с Вами все в порядке? Княгиня Ольга - БАБКА Князя Владимира!!!

>1)Князь Владимир хотел вы#$%ть Ольгу.

То есть он ещё и геронтофилом был? Со склонностью к инцесту? Ольга то его бабушка...
Почитай что нибудь кроме Фоменки, Суворова например...

Ashotovich - поддерживаю.

>Христианство это религия рабов. Читайте не библию, а учебники истории.

Это какие же учебники? Под редакцией товарища Ярославского?

>Хрена лысого! Ошибки подчиненного, это всегда вина начальника. По другому и быть не может.

Не теми мерками меряете.
Если, по-вашему, Бога нет, что ж вы так слюной исходите? Ну нет и нет. Живите без него.
Уважайте, прошу вас, чужие убеждения.

>Ну, тебе виднее.
Исчерпывающе. Ты не согласен, что оба факта свершились? Что они свершились относительно давно? Что мало кого волнуют причины (заметь, не написано - никого, написано - мало кого)?

> Извини, как было, так и пишу.
Свечку держал? Кстати, тебя просили внести уточнения - перечитай ? 102

> В отличие от чего?
В отличии от того, чего я не написал, но на что намекнул в ? 97.

> Попробуй опровергнуть.

Да зачем оно мне?! Но если тебе этого сильно захочется - расскажи, к кому ты относишь свою бабушку и себя лично (ты ведь на отпевание дедушки, как я понял, пришел, и требовал чтобы "тебе понравилось").

2 #110 triton
>Из этих пожертвований выплачивается зарплата как священникам, так и прочему люду, что работает в церкви (просфирки печет, например, убирается). На эти же деньги церковь ремонтируется, восстанавливается, содержится. Из этих же денег отчисляется некая сумма наверх, начальству. В общем, все хоз нужды - из пожертвований.
Вы чего издеваетесь, православная церковь владеет огромными активами России и ещё большими льготами и привелегиями.

@112:Dmitry
Я думаю вам очевидно, что имелось в виду. Обстоятельства крещения Ольги - чистой воды политика, к которой совершенно не зачем примешивать посторонний первичный половой признак.
Владмир Святой, крестившийся в 988 г никоим образом не мог желать "вы@бать" Ольгу, приходящиюся ему бабкой, как вы утверждаете в комментарии 109. Хотя бы потому что равноапостальная княгиня к тому моменту упокоилась с миром. Если вы потрудитесь заглянуть в летописи, то прочтете, что проблемы вставшие перед внуком были теми же, что и перед бабкой - сын рабыни, взявший власть мечом, стремился упрочить свое положение. Восточная ветвь христианства, как официальная религия была выбрана (здесь я только предполагаю) как дающаю максимальную независимость от "центра".

Кстати, на исповеди аккуратнее. Не знаю, как сейчас, а раньше КГБ священников вербовала - только шуба заворачивалась. Не по книжкам знаю.

# 123 fckllfthm
Очень рекомендую ознакомиться с вопросом поближе. Например, поговорить со священником или старостой храма.

>Вы чего издеваетесь, православная церковь владеет огромными активами России и ещё большими льготами и привелегиями.

Не знаю, какие там льготы и "превелегии" и откуда они взялись, но активы берутся из пожертвований.

По-мойму Дмитрий сам пишет себе комментсы и отвечает на них...

Что-то я не понял про Ольгу и Владимира и что он её хотел...а разве Ольга не была его бабкой? и разве у него не было 800 рабынь, чтоб залазить на бабку? Владимир крестился, чтоб взять в жёны византийскую царевну, а условием её согласия было крещение Владимира. Кто-то из нас чего-то забыл, но мне не хочется так сразу вас унизить ...

> По-мойму Дмитрий сам пишет себе комментсы и отвечает на них...

Очень верное наблюдение, и не только по-твойму.

>># 125 anonymous
>>По-мойму Дмитрий сам пишет себе комментсы и отвечает на них...

Хехе =)))) Предлааю всем альтер-это Дмитрия собраться и выпить пива. В меру, естественно.

2 # 96 Well, 2004-04-21 14:17:22

> Самое интересное что действительно талантливо матерится у нас в искустве могут кроме вас только "Ленинград" Шнурова и все. Только у Вас и у Шнура это действительно получается смешно и не пошло.

Немного не понял, при чем тут Гоблин? Шнур пишет СВОИ (внимание!) тексты, Гоблин же адекватно переносит чужие на свой язык. Вся нецензурная брань в переносимых текстах УЖЕ содержится. Мата в собственных произведениях (Братва с колечком, Башни, Шматрица) не заметил (хотя, признаться, и не искал).

Об матерных произведениях - если у уважаемого нет проблем с украинским, рекомендую Леся Подерев'яньського, послушать пьесы которого можно на www.doslidy.kiev.ua. Еще есть Юз Олешковский, Довлатов, Аксенов (да мало ли? Тургенев, например :) ).

> И я как и Дуня Смирнова тоже не понимаю почему так. Из-за этого иногда трудно смотреть некоторые переводные програмы например на MTV, люди там смотрятся полными дебилами, жутко переигрывающими и совсем не натуральными.Мы достаточно материмся в жизни а на сцене этого слышать не желаем.

Что характерно, "смешно и не пошло" получается обычно тогда, когда мат - не самоцель. Тогда звучит естественно, а не как в цирке: - А сейчас! (барабаны) Коронный номер!..

А так... "Не понимаю, почему мои герои во время ссоры на кухне в комунальной квартире должны разговаривать не так, как обычно" - Юз Олешковский

кстати - вот снова к верующим
> фильм про человека(!), который вместо ожидаемых чудес на халяву и манны небесной щелчком пальца, как очень хотели глупые, тёмные, невежественные люди, нёс им какую чушь(вот ведь скотина, а!) о безграничной любви, сострадании и терпении...
> что ожидали от него, как долгожданной "волшебной палочки"

а на самом деле - почему-б было не устроить рай на земле? стать ЦарёмЦарей, "волшебной палочкой", навести мир и порядок?... ведь, как я понимаю, ЭТО было во власти Христа, но он захотел идти Другим путём, ПОЧЕМУ?

это как-бы без подкола вопрос - на самом деле интересно
скажем у Лукьяненки (без ха-ха-ха, да?) есть тема, что Искупитель(Христос) стал на некоторое время правителем Империи, но не заладилась у него бюрократия и ушёл он в мучения
но он попробовал хотя-бы, а вот почему Иисус не захотел проявить силу на земле?

Прошу прощения за очепятки - у меня клавиатура дурацкая, "разваленная" (типа Microsoft Natural Keyboard) и вдобавок на ней не всегда пропечатывается буква "г". Такой вот загадочный акцент. =)

# 111 Dmitriy., 2004-04-21 15:10:47
Ну, что существуют сильно православные коммунисты - это я уже слышал. А вот правосланые анархисты - для меня новость... 8-)))

>># 130 Aiki
>>а на самом деле - почему-б было не устроить рай на земле? стать ЦарёмЦарей, "волшебной палочкой", навести мир и >>порядок?... ведь, как я понимаю, ЭТО было во власти Христа, но он захотел идти Другим путём, ПОЧЕМУ?

Да потому, что Царем можно стать только с согласия народа. Иначе это не царство, а тирания. А народ, как известно, кричал "распни Его!".

> Предлааю всем альтер-это Дмитрия собраться и выпить пива. В меру, естественно.
Насколько я понимаю, подобные мероприятия неоднократно совершаются теми альтер-эго Дмитрия, которые общаются между собой на форуме :) Но туда не каждое альтер-эго пускают... только "...строго калиброванные, уважаемые мной, натренированные в словесных баталиях..." альтер-эго имеют возможность тесного общения %)

2 # 120 fckllfthm

>Вы чего издеваетесь, православная церковь владеет огромными активами России и ещё большими льготами и привелегиями.

Я не издеваюсь, в моем посте в скобках "как должно быть", во многих местах так и есть.

Да, церковь владеет активами, но это не относится к обычным приходам во многих деревнях и городах.

Возьмем храм в какой нибудь обычной деревне в Подмосковье. Активов у местного священика нет, есть только прихожане. И еще иногда епархия выделяет денег на ремонт и восстановление. Но редко такое бывает.

@126
Cогласия никто не спрашивал =D
Условием договора была военная помощь против Варда Фоки и крещение Владимира. После разгрома мятежа, византийцы попытались откреститься от договора. В ответ Владимир взял Херсонес, и послал Олега и Ждьберна еще раз спросить Василия о соблюдении приличий. За неделю Анна, митрополит с клиром были переправлениы через Черное море. Так князь стал не сыном рабыни, а могущественным басилевсом =D

2 Goblin:
>"Вера в отсутствие" - это из истории болезни.
>...
>я считаю, уважаемый, что доказывать следует наличие (см. "Учебник логики", автор Челпанов)

В том то и весь парадокс,исходя из законов логики доказать отсутствие чего-либо -- невозможно.
Атеизм - научный подход к познанию мира, основанный на логике и экспериментах.
Человеку верующему доказательство существования Бога не нужно, агностик считает доказательство принципиально не возможным.А для атеиста всё сложнее, т.к. наука не в состоянии доказать опытным путем наличие или отсутствие Бога, поэтому атеизм - просто _вера_ в несуществование Бога. Следуя подобной логике: Трезвость -- разновидность алкоголизма. =)
А если серьёзно: ВСЕ -- верующие, только христианин верит в Христа, а атеист в материю. Но именно ВЕРИТ. Потому что доказательств -- НЕТ.

> считаю откровенно оскорбительным, граничащим с хамством.
Даже в мыслях подобного не было. В любом случае -- извините.

Шутка: ситуация из фильма 'Человек-невидимка'. Гриффин пришёл к Кэмпу невидимым, а Кэмп говорит: 'Надо же, а я только вчера доказал, что человек не может стать невидимым'! =)

>> # 130 Aiki, 20
> а на самом деле - почему-б было не устроить рай на земле? стать ЦарёмЦарей, "волшебной палочкой", навести мир и порядок?... ведь, как я понимаю, ЭТО было во > власти Христа, но он захотел идти Другим путём, ПОЧЕМУ?

Пути господни неиповедимы! Нельзя человеческими мерками мерить Бога. Человек это всего лишь его творение.

Как - ну пусть - компьютер. Как и почему он работает - человек впринципе понимает.

Приэтом компьютер абсолютно непонимает как и зачем работает человек. И очевидно что он и не думает в нашем понимании.

А с точки зрения Божественной сущьности - мы ненамного умнее или сложнее компа.

2 eko

> В том то и весь парадокс

я тебе, парадоксальному, на всякий случай рассажу: доказательство отрицает веру.

Это следует помнить и знать, и не пытаться "разводить" окружающих на глупые "дискуссии".

> атеизм - просто _вера_ несуществование Бога.

Рекомендую посетить врача с целью получения курса инъекций церебролизина.

TO Dimitriy
Редко когда встретишь такого умного, начитанного и всесторонне образованного человека.
Просто раскрыл глаза!
Искренние аплодисменты!

А ты в каком городе живешь?

2Ебурашка. По поводу Ирода, ты бы сам сначала почитал или первоисточник или историю.

Что до фильма, совершенно не понравился. Оставил именно равнодушным. Фильм пустой. Библия для чайников:"Иисуса долго били, пока не убили." Актерская игра очень плоха. На мой взгляд сказался арамейский язык. Когда человек произносит тупо заученные фразы, откуда ждать хорошей игры? Самый живой персонаж - Ирод. Больше в фильме ничего нет, кроме псевдоизбиений и поливки кетчупом, которым в оригинале отведены всего 2 слова. Гибсон загубил сильнейшую тему, с яркими и интересными персонажами. Шокирует ли фильм? Наверное, примерно столько же, сколько садомазо порнуха.

На # 139:
Дмитрий Олегович, здесь речь не идет об оскорблениях или желании коо-то обидеть. Просто верующий человек не может понять основу мировоззрения неверующего, и наоборот. Надо просто это понять и принять как данность. ;)

# 138 LeXxX,
однако Христос был Человеком
понимал, надо думать, всё отлично

В дополнение к моим предыдущим словам:
Так как ни верующие не понимают основу мировоззрения атеистов, ни атеисты - основу мировоззрения верующих, то все попытки какой-либо из сторон дать объяснение или комментарий на оную основу оппонентов могут быть восприняты оппонентами как оскорбление, хотя речь идет всео лишь о недоразумении (за исключением тех случаев, когда тон и слова "комментариев" сами по себе являются оскорбительными).

2 # 88 Goblin
>Мне задали вопрос - я ответил.
>Никаких "споров о вере, церкви, атеизме" - не зачинял, ни в каких спорах не участвую.

>Так - понятно?

Понятно. Вижу, что не участвуете. Спасибо за это.

разделяю позицию своего отца в этом вопросе, а именно: "я верю в Бога, но только без посредников!"
Церковь считаю такой же грязью как скажем политика или шоу-бизнес.

А вообще, что есть Бог?

Я ведь на самом деле не просто так задал вопрос Дмитрию Юрьевичу насчёт исторической достоверности Христа. История - вообще штука(наука?) забавная. В отличие от "точных" наук здесь довольно проблематично ставить эксперименты и всё упирается в исторические свидетельства, документы и т.п. Кстати, этим злоупотребляют такие господа, как Фоменко и Носовский.
Так вот, я к чему собсно веду... ОЧЕНЬ много свидетельств в пользу существования Христа, как реального исторического персонажа. Ну а за всем остальным к Клайву С. Льюису. Во всяком случае ничего более серьёзного в пользу существования Бога я не читал.

>А если серьёзно: ВСЕ -- верующие, только христианин верит в Христа, а атеист в материю. Но именно ВЕРИТ. Потому что доказательств -- НЕТ.

Не совсем так. Атеист принимает на веру.. нет, скорее знает то, что можно проверить эмпирическим путём. Всё остальное признаёт ПОКА ненужным/несуществующим за недоказанностью. Вот только наши возможности по части экспериментирования очень ограничены.
Что касается верующего... Верущий верит потому, что хочет верить. Только и всего.

Граждане , тут важный вопрос поднимали , но проскочили мимо .. Хотелось бы всёт таки узнать мнение тех , кому фильм понравился .

Я вот чего не могу понять : как так случилось что фильм , повествующий по сути дела о двадцатичетырёхчасовой пытке с летальным исходом некоего гражданина из Галлилеи -- попал в разряд духовных откровений ? Ну да , бойня показанна конечно красиво , во всех ракурсах : в цвете , звуке и смаке ; пытки кровавые , яркие , всё очень натурально и снято безусловно не без соответвующих многомесячных консультаций режиссёра у историков и отцов-экзекуторов в отставке. Любовно востановленные модели пыточных инструментов и собранная по крупицам информация об особенностях их применения , результаты которой на экране вгоняют в восхищённую оторопь старых ветеранов гестапо и видавших виды следственных патологоанатомов .
Чудестные спецэффекты , рвущееся под плетью в комья алых тряпок мясо на спине , брызги крови разве что на обьектив камеры не попали . Плачущие женщины , смеющиеся матросы в одежде римских центурионов . Блеск ! Местами напоминало ранние творения Питера Джексона , если кто видел Ж8)

И вот это пособие по превращению человека в кусок мяса в 24 часа претендует на роль культурного события чуть ли не общечеловеческого масштаба ? Правильно ли я понимаю , что долгое и действительно тяжёлое зрелище смерти под пытками сына божьего призванно побуждать в зрителях высшие хрыстианские ценности , типа человеколюбия ? IMHO носителей таких идей нужно лечить тяжёлыми наркотиками в медицинских учереждениях закрытого типа .


ЗЫ : Кстати при просмотре задался вопросом : как он вообще от потери крови через два-три часа не загнулся ? Болевой шок сыну божьему тоже не опасен ? Кто-нибудь из специалистов может обьяснить сей феномен ?

# 92 Dammian

Решпект. Полностью солидарен !

Умиляют вопли про "тошнотворность пыток", "гибсоновский садизм" и т.п. Причём таковые звучат не только со стороны "эстетствующих педрил" и еврейских активистов из американских газет (см. сайт БиБиСи), но и от некоторых посетителей Тупичка.
Люди! А Вы чего ждали? песен и плясок в стиле ублюдства а-ля "джизес крайст суперстар"? Человек был одержим верой, его ПЫТАЛИ со всей жестокостью присущей тем временам и ТЕМ нравам и казнили такой же ЖЕСТОКОЙ АЗИАТСКОЙ казнью. ЭТО СМЫСЛ всей истории, а всякая булгаковщина и ТРАКТОВКИ эстетов лишь уводят от сути - человек верил (может это и был систематизированный бред, но то другая сказка) и погиб в муках.
Когда апосле порки кнутом тащат ...цатикилограмовй крест - это тяжело и больно и песен тут не поют.

Не знал, что атеисту может понравится подобный фильмец.

Все 2 часа в деталях показывают как истязают молодого мужчину на глазах матери!
Разумеется такой дешёвый "художественный" приём потрясет и шокирует любого зрителя(если тот не садист по-натуре, конечно).

Аналогичный фильм можно снять по судьбе узника концлагеря времен ВОВ -
голод, истязания и печь(вместо распятия) - эффект от фильма будет тот же.
Но даже те режиссеры, которые лично пережили лагерные застенки, после войны не позволяли себе столь "натуралистичные" съемки :\

Вообще-то этот фильм имеет только косвенное отношение к христьянству - "совпадение имен и место действия просьба считать случайностью" :)

Хороший фильм.

2 Wasly

> Не знал, что атеисту может понравится подобный фильмец.

Он еще, говорят, нравится индейцам и неграм.

> Но даже те режиссеры, которые лично пережили лагерные застенки, после войны не позволяли себе столь "натуралистичные" съемки :\

Глубоко насрать на то, что они себе позволяли. Речь вроде не о них.

> Вообще-то этот фильм имеет только косвенное отношение к христьянству - "совпадение имен и место действия просьба считать случайностью" :)

Вот оказывается как все просто.

"Аналогичный фильм можно снять по судьбе узника концлагеря времен ВОВ"


Такой фильм и так есть. "Судьба человека" называется

2 Старый

>> "Аналогичный фильм можно снять по судьбе узника концлагеря времен ВОВ"

> Такой фильм и так есть. "Судьба человека" называется

Не все дети знают о том, что такой есть.

Кроме того они смотрят другие фильмы "о страданиях" - не про советское быдло, а далеко продвинутые.

>> # 143 Aiki
>> # 138 LeXxX,
>> однако Христос был Человеком
>> понимал, надо думать, всё отлично

Нас то он понимал - я говорю о том, что нам его непонять, почему он поступил так? а не иначе
- вера - она на то и вера, что бы верить, а попытки доказания или опровержения ее относятся к дьяволу и как не парадоксально к Евреям,
Я конечно не антисеммит - но против религиозного фанатизма, у Евреев свое священное писание в котором говориться, что надо своих детей отдавать учится в церкви, чтоб оттуда разрушать каноны, не еврейской религии, там еще и про-то что надо становиться аптекарями и мочить неверных лекарствами, и т.д. и т.п.
я прочел это в книге "Росиия перед вторым пришествием" купленной моей матерью в церви.

В бога надо просто верить...
А почему мир такой а не другой нам не понять, когда мы это поймем то сами станем богами..

to Ashotovich:

>Дмитрий Олегович:

[громким шепотом]

Он - Дмитрий Юрьевич.

> Он - Дмитрий Юрьевич.

Он знает, нечаянно получилось.

>> Прокомментируй. ВНИМАНИЕ: ВНАЧАЛЕ КОММЕНТАРИИ ПРОВЕРЯЮТСЯ!

Напечатайте отдельной строкой - хоть один комментарий
не прошедший проверку, - хоть будет ясно как НЕделать :)


P.S. Серьезно.

> Атеизм - научный подход к познанию мира, основанный на логике и экспериментах.

Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон
Энциклопедический словарь

"Атеизм (от греческого слова aJeoV, т, е. безбожный) - означает отрицание существования Бога или мнение, что наше представление о Боге, как о высшем существе или как о нравственном порядке вещей, не есть нечто реальное или существующее в действительности. - А. называется скептическим, когда отрицается возможность доказать бытие Бога на основании разума, догматическим, когда утверждают, что небытие Бога может быть подтверждено известными доказательствами. Различают также А. теоретический и практически. Первый отвергает только объективную реальность существования Бога, но признает нравственный закон, который должен руководить нами в жизни; практическим же атеизмом, вследствие тесной связи, установленной человеческим разумом между нравственным законом и представлением о Боге, называется тот вид неверия, когда люди не считают нравственный закон естественной потребностью, вытекающей из самой сущности нашего разума, а лишь случайным представлением, вытекающим из получаемого нами воспитания и из общественных отношений. Так как, по понятиям людей, вера в существование Бога освящает нравственный закон, то распущенность нравов неизбежно влияет на ослабление веры и вследствие этого, в эпоху глубокого упадка нравов, всегда обнаруживалось и неверие, как это было в Греции во времена Перикла, у римлян во времена Августа, в средние века в эпоху упадка нравов среди духовенства и светских людей и в распущенности нравов, существовавшей перед Французской революцией. Так как понятие о Боге в разные времена и у разных народов бывает весьма различное, то многих людей часто обвиняли в А., тогда как эти обвинения основывались лишь на чисто субъективных взглядах. Так напр., древние греки обвиняли в А. некоторых из своих философов, как Анаксагора и Сократа, отвергавших не существование Бога, но многобожие, признаваемое народом. Точно также, в христианской церкви, вслед за установлением догмата Троицы, обвинялись в А. и наказывались все отвергавшие догмат о триипостасном Божестве и о Божественности Иисуса Христа. В новейшее время, исходя из христианскотеистического представления о Боге, как о личности, существующей вне Mиpa, обвиняют в А. идеалистов и пантеистов (Спинозу, Фихте, Шеллинга и Гегеля), хотя они не отрицают самого существования Бога, но только не допускают его существования независимо от Вселенной."

Это я к тому что ширше надо на вещи глядеть, а не цепляться за одно определение "атеист - безбожник". В этом смысле я очень поддерживаю "атеиста" Гинзбурга В.Л. (который нобеля получил в том году), очень он здорово прошелся по нашим мракобесам недавно по каналу Культура ...

Всем, издающим вопли о садизме и сценах пыток в фильме, а также пишущим комменты о том, что пытки и садизм - основное в этом Фильме, очень рекомендую смотреть только и исключительно индийское кино. В индийском кино даже удары по морде показаны мегаусловно.

2 # 149 6o6ep

>Правильно ли я понимаю , что долгое и действительно тяжёлое зрелище смерти под пытками сына божьего призванно побуждать в зрителях высшие хрыстианские ценности , типа человеколюбия ?

Все несколько сложнее

И дело здесь в акценте, который делает католичество на событиях, связанных с распятием и воскресением Христа, и, соответственно, православие.

У католиков акцент (не самое удачное слово) - именно на муках, которые принял Сын Божий ради всего человечества. И католичество трактует жизнь человеческую как испытание и муки, которые мы принимаем на себя так же, как Иисус Христос, но, соответственно, в меньшей степени. Соответственно, чем более сильнее будут муки человека, тем больше вероятность, что он в загробной жизни попадет в рай.

Православие же всегда делало и делает акцент именно на акте Воскресения. Потому как своим Воскресением Сын Божий дал надежду людям на райскую загробную жизнь. После смерти своей, Иисус спустился в ад и вывел оттуда души людей - праведников. Именно своей смертью он дал надежду человеку на Спасение. Поэтому православие всегда уделяло меньше внимания мукам Христовым, нежели католичество.

Гибсон же - католик. Отсюда и такая тематика фильма, в которой упор делается на Страдание, принятые за все человечество. Я так думаю, именно это было его задачей - показать всю глубину физических страданий, которые вряд ли может вынести простой человек, и, конечно же, психологических. Ведь как мы помним, Христос добровольно пошел на казнь.

Хотя имел возможность спасти свою жизнь.

Интересно, возможен ли аналогичный по воздействию фильм, но снятый православным, где была бы показана вся радость Воскресения Христова?

2 # 149 6o6ep

>Правильно ли я понимаю , что долгое и действительно тяжёлое зрелище смерти под пытками сына божьего призванно побуждать в зрителях высшие хрыстианские ценности , типа человеколюбия ?

Угу. (Сужу по себе и собственным ощущениям после просмотра, а также реакции своих знакомых).

2# 141 OBX

Ты забыл добавить "имхо".

Дмитрий,(раз уж тема про религию в нек. роде)

я Вам пару день-два назад посылал ссылочку на книгу Кузьмина по крещению Руси, она дошла или порезалась как спам?

# 25 De Niss

>Господь - он безграничная Любовь, Сила, и Знание по определению. Не могли у него трястись >руки как у 70-летнего старика, не мог он с подгибаюшимися коленями ползать по земле, как >дешёвка какая-то, не мог в принципе.

Блииииин, как такую глупость можно было сморозить?

1. Иисус - НЕ бог, это СЫН божыj, человек из плоти и крови.

2. Что значит - "дешевка"? Он што, на коленях ползал, чтоб себе помилование вымолить? А руки и ноги у него дрожали - так это от "процедур". Даваj, тебя попробуем пол-дня ху*рить подручными срецтвами, а потом посмотрим, как ровно и гордо ты будеш стоять.

> я Вам пару день-два назад посылал ссылочку на книгу Кузьмина по крещению Руси, она дошла или порезалась как спам?

Камрад, я не успеваю книжки читать.
Без обид.

Вопрос по существу:

В чём полезность фильма? И для какой социальной группы населения. Или группы населения по другому признаку. Например религиозной, тех кто задумавется о справедливости и т.п. или ещё какой.

#155, #156 Старыj и Гоблин

о чем можно говорить, если недавно какоj-то соц.опрос делали в школах и чуть ли не половина подростков на вопрос "кто победил во II Мировоj?" сказали - "Штаты"

"Судьба человека" - сильныj фильм, конечно, хоть и без кровавых сцен. Но он был сделан в то время, когда кино строилось не на спец.эффектах, а на смысле и игре актеров.

Недавно смотрел "Воjна Харта" - какое УБОЖЕСТВО! Не досмотрел. Такое впечатление, что конц.лагерь в Германии для военнопленных - это санаториj строгого режыма. В бараках печки, чаинички, столики, литература, зеки в футбол играют, бравыj Брюс Виллис типа старосты. Ну а когда дошла тема до суда, устроенного пленными (!), при этом допрашывавших (!) охрaнников в качестве свидетелеj, я понял, што рвотныж рефлекс долго сдерживать не смогу - и вырубил енто "кино" нафиг.

>Ведь как мы помним, Христос добровольно пошел на казнь.

Я ещё раз про Иуду. Да, Христос сам шёл на распятие, и Иуда предал его совсем не так, как показано (да и таких бледных трактовок в фильме полно. Сцена с изобретением обеденного стола тоже вводит в глубокий ступор. Какие же там в США зрители, если такое хавают с восторгом ?) Ну так вот. Поцелуй Иуды - это прощальный поцелуй ученика.

И ещё, тем кто думает, что РПЦ у нас существует ;) на пожертвования. Не знаю, где вы обитаете, может во Владимире, но у нас храмы строятся на налоги граждан, и РПЦ это просто подгосударственная контора. А у нас всё делают "как в Москве", со всеми вытекающими..

блин, придецца повторить post:

в абстрактном понимании - фильм таки да - об избиении человека лет 30 подручными срецтвами. Не показана предыстория, амбула-преамбула. Поэтому если б его смотрели инопланетяне, то они б скорее всего сказали, что непонятно, как
>долгое и действительно тяжёлое зрелище смерти под >пытками сына божьего призванно >побуждать в зрителях высшие хрыстианские ценности

Но (это, впрочем, и сам Гибсон рассказывал) - фильм нарошно акцентирует внимание на мучениях, которые Иисус принял на себя за человечество, поскольку подавляющее большынство зрителеj (верующих или неверующих) преамбулу, хотя-бы в общих чертах, знают, а вот осознание того, ЧТО именно Иисус пережил, у nарода притуплено. Так что это - скорее, как вскрытыj нерв в зубе.

Любая наука основана на аксиомах, которые в свою очередь принимаются на веру. Как же возможен научный атеизм без веры ?

to 41 anonimous
> Вы малость не в теме. Иисус Христос не являлся Господом богом.

А вы Символ Веры в глаза видели?
"И во Единаго Господа Иисуса Христа..."

А насчёт фильма... Не знаю, не смотрела. Верую и так.

Гоблин, спасибо Вам, что открыли обсуждение фильма 'Страсти Христовы', для меня это было важно. Спасибо всем, кто высказался - респект, мое уважение к посетителям сайта сильно возросло.

Когда я выходила из кинотеатра, я чувствовала, что у меня все в душе перевернулось - другими словами и не скажешь.

Фильм очень настоящий, очень важный и серьезный, что бы о нем ни писали критики, например, уважаемый мною Дмитрий Быков. Важный главным образом потому, что будоражит мысль, заставляет человеческую душу трудиться.
Меня вот спрашивают: смотреть - не смотреть? Совета не дам, я уже поняла - тут каждый для себя решит сам. Если очень нужно посмотреть этот фильм, человек пойдет и посмотрит. Если не нужно - зачем ему идти, и по моему совету время терять?
Потому что фильм выдающийся, но не гениальный. Это не попытка сотворить культовое, гениальное, исчерпывающее или катарсическое кино. Материал, накопленный за два тысячелетия,настолько огромен, настолько неподъемен, что если бы режиссер поставил перед собой цель показать всего и побольше, все свои идеи, исторические лица, сюжетные линии, душевные переживания, если бы режиссер захотел охватить все аспекты этой истории, он мог бы увязнуть в деталях, в линиях, идеях. Если бы он хотел заставить нас рыдать то показал бы ко всему прочему проповеди Христа, сделал бы так, чтобы эти проповеди и чудеса глубоко тронули души зрителей, и даже вновь обратили кого-то в христианскую веру, и все бы в зале плакали и думали: 'Ах, какой Христос добрый, какой прекрасный, он нас любил, он за нас на смерть пошел:'. Как это сделать - вопрос техники, кинематографического мастерства.
Перед нашим духовным взором, в нашей памяти - евангельская история о том, как молодой мужчина, пророк, творящий чудеса, сын самого Бога, любящий людей и знающий, какую страшную жертву ему предстоит за них принести. Мы помним свои ощущения при первом, десятом и т.д. прочтении сцены в Гефсиманском саду, когда Иисус в ужасе просит Отца своего: 'Пронеси чашу сию мимо мимо МИМОООО МЕНЯЯЯЯЯЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!! Впрочем [пусть будет] не так как хочу я, а так как хочешь ты:' (тут я, натурально, плачу). 'Как хочешь ты' означает, что Христос смиренно соглашается испытать сатанинские соблазны, мучения физические и духовные (надо понимать, что должен был испытать Иисус, когда на его любовь, и всепрощение, и жертву человеки ответили ему предательством, трусостью, издевательством, смертью), и самоё смерть. Мы помним, что будучи милосердным к людям, Иисус мог найти в себе духовные силы прощать людей, бесновавшихся вокруг него на заднем дворе, плевавших ему в лицо, надевших на него терновый венец - он понимал как они слабы перед злом, обуявшим их души: Если только это показать в фильме - как его пытают, а он прощает, прощает, прощает, и еще и жалеет своих мучителей - то конечно все будут рыдать в три ручья и выйдут из кинотеатра: посмотрев мелодраму. Разумеется, в этом случае драматически фильм получился бы значительно мощней. И мне бы, наверное, еще сильней понравился. Да. Можно было бы испытать 'катарсис'. Запросто.
Гибсон - за что ему слава - подошел к теме по-другому. Как американец и прагматик, Гибсон поставил перед собой очень узкую, посильную задачу - и блестяще ее решил. По моему глубокому убеждению, задача его была дать людям возможность: вспомнить об Иисусе Христе. Увидеть то, что видел и пережил Гибсон своим внутренним взглядом художника и верующего. Увидеть его опосредованный опыт - претворенный, вдумчивый, и уже спокойный (заметьте: хоть картина целиком состоит из жестоких истязаний Иисуса Христа, - а фильм совсем не тяжелый, не страшный). Услышать, как звучала речь тогда, в те времена. Пожалеть терзаемого Христа - и подумать обо всех истязаемых, которых так много в современном страдающем мире (как ни парадоксально, вот это, на мой взгляд и есть главный гуманистический заряд фильма). Послушать волшебную музыку. Увидеть нестерпимые и прекрасные муки Христа - удары по живому телу плеткой, снабженной крючками, его рваные запылившиеся раны, трясущиеся от боли и ужаса руки (напечатала - и заплакала), его страшный путь на Голгофу, сопровождаемый неплачущей, отрешенной матерью, нашедшей в себе силы быть покорной такому страшному уделу сына: Увидеть страдания самого Дьявола - во время смерти Иисуса Люцифер взвывает в своей страшной пустыне - как будто мерещилось ему, что, если Иисус согласится на его соблазны, то у него будет друг и он не будет так одинок и отвержен в своем зле. Увидеть Божественную слезу, упавшую на землю в момент смерти Христа - единственным ответом на предательство, трусость и жестокость (снято так, будто эта слезинка упала из вашего собственного глаза:)
Мудрость и сила Гибсона сказалась в том, что он предоставил зрителя: самому себе. Христос по сути ничего не говорит, никого не прощает, не милосердствует, не упрашивает, не вдохновляет, не учит, не озаряет. Не размышляет. Порой только информирует - будет то-то и то-то, так определено. Иисус Христос только страдает. При этом, выражаясь примитивно, в этой картине образ Иисуса совсем не бьет на жалость. Духовная работа Христа видна здесь только в его испытующем, вопрошающем взгляде, который он бросает на окружающих его людей - но только на тех, кто ему нравится! На Ирода, к примеру, он вообще отказался смотреть, глаза закрыл. А зато как он смотрел на еврея, помогавшего ему нести крест! Как будто прямо в душу заглядывает и видит все, что там есть (этот взгляд подтвердил для меня право Кэвизела играть такую Роль - чтобы так смотреть, надо проделать огромную внутреннюю работу). И зритель странным образом чувствует, что взгляд этот направлен на него самого, на зрителя. В этом взгляде - вопрос. И вопрос настолько важный, настолько многогранный, что мне не удалось сформулировать его в словах, ухватить самую суть.
Мне нравится подход Гибсона. Он дарит зрителю - свободу. Он не навязывает нам свое понимание веры, добра и зла, Бога, жестокости, милосердия. Буквально, знающий - поймет. Даже - вы будете смеяться - перевод с древних языков, наверное, не так уж необходим. Все было понятно без слов. В фильме нет проповедей, не говорится о той идее, ради которой Он принесен в жертву. Фильм полностью базируется на нашем знании пути Христа, и на всем нашем накопленном духовном опыте к моменту просмотра фильма. Просто глядя эту картину человек остается наедине с самим собой и собственными представлениями об этих вопросах. С собственным отношением к Иисусу Христу и собственными отношениями с Ним - ведь наши отношения с Богом - это очень интимная вещь, у каждого из нас глубокие личные взаимоотношения с Богом. Именно поэтому многие недоумевают после просмотра: а что те двое-то умерли прямо во время сеанса? Потому что, то, что связано с верой (в особенности христианской, в особенности!) для многих людей болезненно, причиняет страдания - и чувством вины за грехи, и жалостью к Христу и чувством вины за грех наших праотцев перед ним, и соблазны, и сомнения, и даже отчаяние. И для каждого христианина степень болезненности отношения к своей вере и Иисусу Христу - разная. Для кого-то собственные сомнения и грехи - повод пошутить и забыть. Для другого человека - взаимодействие с собственной верой и фигурой Христа вызывает стигматоподобные раны на руках и ногах. Кто-то (как я) смотрит фильм абсолютно без напряжения, без этой кошмарной тяжести, к которой я душевно готовилась. А для другого вид бича, врезающийся в тело Сына Божия - это как самому принять удар! Поэтому эти двое и не вынесли напряжения собственной души:
Фильм потрясает своей простотой, я бы даже сказала - безыскусностью, если бы не совершенство деталей. Вспышка понимания, узнавания. Это как если ты бежишь по городу в суете и заботах, в толпе таких же суетливых и позабывших о 'добре', 'милосердии' и прочей ерунде, и вдруг видишь в конце улицы секундный фантом - согбенного Иисуса, молча несущего свой крест на Голгофу. Он поворачивает голову, смотрит своими прекрасными и страдающими глазами прямо тебе в душу, в глазах у него какой-то важный и трудный вопрос, и, помедлив, бредет дальше. А у тебя в голове вспыхивает огромная лампа и освещает твое сознание еще долго-долго после того, как Он тебе привиделся.
Так же и с этим фильмом. Долгое время из-за душевной лени я была не в состоянии написать ни строчки о понравившихся мне фильмах, книгах: Все это как-то безнадежно оседало на дне Леты, все эти мысли, чувства, яркие, свежие - ничего не осталось, только обрывки, воспоминания. А этот фильм заставил меня написать рецензию, принудил к душевной и умственной работе. Мне показалось чрезвычайно важным поделиться своими мыслями в 'защиту' фильма - хоть это может никого и не заинтересует. Наверное, я сделала это для себя и для Него - для Того, который заглянул мне в самую душу, на самое донышко - и задал мне свой Главный вопрос.

С уважением,
Лавски

Извините за многословность. В беседе с друзьями получалось как-то убедительней, живей. А в написанном тексте ускользнуло что-то очень важное и тонкое, что хотелось обязательно рассказать, но не удалось ухватить, сформулировать. Ну, значит, и не надо было:

> Христос - выдумка или реальный исторический персонаж?

Есть мнение, что действительно был такой исторический персонаж. Читал лет 5 назад книгу под названием "Иисус Христос в документах истории", где авторы задаются примерно этим вот вопросом (поименно авторов не помню, но название -- точно такое. авторы -- нормальные ученые историки, по-моему с истфака МГУ, но ручаться не буду, не помню). Причем исследуются не только христианские источники, но и нехристианские (как представляющие даже больший интерес, ибо подверглись меньшей корректировке в процессе существования). Вообще, труд интересный и объемистый, прочитать стОит вне зависимости от убеждений . Короче, один из выводов авторов следующий: видимо, такой человек действительно был.

2 # 11 veles,
> фильм в голосовом переводе не нуждается
Про голосовой перевод никто и не говорил.

2 # 13 SHiFT,

> С арамейского и древне-римского?
С английского оригинала =)

> скрипт и так у всех есть, к тому же -- в 4х версиях. :-)
Я про грамотный перевод в исполнении ДЮ!

Вот не помню точно место откуда это взято. Но смысл в том, что то что нечистого - то вызывает чувства страха, ненависти итд. и тп. А то что от бога, то вызывает радость и счастье. Насколько это точно - трудно судить. Есть примеры подтверждающие, есть и опровергающие. Так же самым изощренным поступком дьявола считают то, что он заставил людей забыть, что он есть.
Ну от себя лишь вопрос. Чем надо думать, чтоб сказать что "фильм хороший, интересный,...мне понравился"?

2 #173 Ебурашка
Думать не пробовал?

2 Ебурашка

> Любая наука основана на аксиомах, которые в свою очередь принимаются на веру.

Оч-чень интересное заявление.
Рекомендую заглянуть в толковый словарь - посмотреть значение слова "аксиома". Сравнить с "догма".

По мне, так муки Христа и все события связанные с ним, превращаются в банальное шоу, снимают фильмы, зашибают на этом деньги и орут везде что так оно и было.
Хотя откуда им это знать?

2 #170 elgie
Так это правда, про АМЕРИКАНСКИХ пленных. Они содержались отдельно в соответствии с нормами для солдат и офицеров "цивилизованного" противника. А для нас была своя правда.
П.С. Если речь идет не про Великую Отечественную а про Вторую Мировую войну, то типа да, США её и выиграли, преимущественно нашими руками.

Много про кино слышал, много тут прочитал. Знакомый рассказывал, что кто то, посмотрев этот фильм, покончил жизнь самоубийством. Как было сказано выше - Гибсон конечно рулит. Снято впечатляюще. Но вот забывается быстро. Шокирует лишь сценами жестокости. Лично я ничего такого, что заставило бы стать верующим не заметил...

2 # 175 Lavsky

Мое почтение даме! И выражение глубочайшего уважения. Спасибо за ваше мнение, за ваше видение, за вашу рецензию. Пусть по некоторым пунктам я и не согласен, но все равно спасибо, что поделились с нами частицой своей души!

Очень забавно наблюдать людей обсуждающих фильм с точки зрения:а)зрелищности и нескучности просмотра,б) соответствие книге. Народ вы хоть раз видели ПОЛНОСТЬЮ соответствующий книге фильм? Ожидать изюминку и т.д от этого фильма и по этой книге, по меньшей мере странно. Скромное мое мнение - снять лучше чем снять ничего не меняя невозможно. В конце концов Христос всю жизнь шел к этим 12 часам. И даже будучи полубогом и зная свою судьбу, он все же был и получеловеком который может испытывать и страх и боль. Иначе все самопожертвование не имело бы смысла.

лично как мне это представлялось так оно все и показано, на всякие возгласы типа - ооо, это ужасно или слишком жестоко или про какойто там хэппи энд... смешно! Фильм серьезный, захватывающий, в зале когла я его смотрел никто не ел и не пил. Все правдиво и точно. Скорее это хорошее кино чем плохое, но вот лично у меня остался 1 вопрос на который я так и не ответил - Зачем? Зачем оно все это делалось?

Весьма интересно, уважаемые господа, что фильм спровоцировал обильные споры о вере и жизни христианской. Полагаю, что в этом и заключается одна из его основных задач: вспомнить, вздрогнуть... задуматься. Не обязательно уверовать - это же не Евангелие от Мэла! - достаточно просто задуматься . Если вы не религиозны, задумайтесь о судьбе пророка в любое время и в любом месте. Вам не кажется, что за 2 тыс. лет ничего не изменилось? А с точки зрения художественных достоинств фильма и производимого им эффекта... Для того, чтобы ЭТО не тронуло ни сердца, ни ума, сердце должно окончательно зарости шерстью, а ум расплавиться (не в обиду будет сказано многим, кто сегодня высказывался здесь!).

> # 67 .NonStop, 2004-04-21 13:12:22

> Объясните мне - фильм снят по библии? Так она написана так, что ничего кроме скуки и уныния при прочтении не вызывает.

Ну, натурально, не Микки Спиллейн.

Лично мне евангелия при прочтении доставляют, _помимо прочих чувств_, исключительно глубокое эстетическое удовольствие. Это при том, что я не являюсь приверженцем какого-либо культа, включая православный. Но, конечно, человеку, не приученному вообще читать текст, а приученному искать в книжках цветные картинки, может показаться скучно.

Сразу признаюсь фильм не смотрел, но обязательно это сделаю.только подскажите чем отличаются мучения Христа от невинно убиенных детей во время бомбёжек во время второй мировой войны,или в Косово в Ираке..? вспомните себя в детстве:светлые мысли девственная психика , без шлаков , без черни, без разврата и вдруг в ону секунду это всё святое перечёркнутое прервалось.или чем подвиг Спартака и его мучительноя смерть отличается от библейских преданий и ещё тысачи примеров подобного рода..??.. ах да ... все они потом не воскресли... вот доссада. Так чем же рисковал Исус повисев на кресте...???

> # 109 Dmitriy., 2004-04-21 14:59:53

> To Ashotovich.

> Очень жаль, что вы не понимаете русского языка. Постараюсь объяснить попялярно. (с помошью примитивной лексики!) 1)Князь Владимир хотел вы#$%ть Ольгу.

Видишь ли, наш убедительный друг и гроза жадных попов, ты в своём первом сообщении писал, что жениться на Ольге хотел византийский император. Если ты считаешь византийским императором Владимира, то так и скажи, дабы твоя дурость была всякому тотчас видна. Если нет, то сведи концы с концами - у кого встал и на какую бабу, и кого из них окрестили?

2# 157
>у Евреев свое священное писание

Ветхий Завет называется.

>в котором говориться, что надо своих детей отдавать учится в церкви, чтоб оттуда разрушать каноны, не еврейской религии, там еще и про-то что надо становиться аптекарями и мочить неверных лекарствами, и т.д. и т.п.

[глаза по-тихому вылезают из орбит]

>я прочел это в книге "Росиия перед вторым пришествием" купленной моей матерью в церви

[успокаивается, понимающе кивает]

Возможно, уже не актуально, но всё же:

"Властелин колец" по-настоящему получил не 11, а 12 "Оскаров". Двенадцатый получил Goblin -- за лучшую пародию.


Относительно "Страстей Христовых": http://www.henneth-annun.ru/forum/showthread.php?s=&threadid=2952

***Я вот чего не могу понять : как так случилось что фильм , повествующий по сути дела о двадцатичетырёхчасовой пытке***

12-часовой.

***с летальным исходом некоего гражданина из Галлилеи -- попал в разряд духовных откровений ?***

Да не попал он. Окститесь. это не духовное откровение, это просто правда. Тем и потрясает.

***Ну да , бойня показанна конечно красиво , во всех ракурсах : в цвете , звуке и смаке ; пытки кровавые , яркие , всё очень натурально и снято безусловно не без соответвующих многомесячных консультаций режиссёра у историков и отцов-экзекуторов в отставке***

При которых Вы, надо думать, присутствовали раз говорите с такой уверенностью.

***И вот это пособие по превращению человека в кусок мяса в 24 часа претендует на роль культурного события чуть ли не общечеловеческого масштаба ?***

Yep.

***Правильно ли я понимаю , что долгое и действительно тяжёлое зрелище смерти под пытками сына божьего призванно побуждать в зрителях высшие хрыстианские ценности , типа человеколюбия ?***

Видите ли, брат мой, смысл-то кина достаточно ясно объясняется в эпиграфе, взятом из пророка Исайи: "Он мучим был за грехи наши, и терзаем за беззакония наши... и ранами Его мы исцелились". Собственно говоря, только после "Страстей" я поняла, что такое настоящее человеколюбие.

***IMHO носителей таких идей нужно лечить тяжёлыми наркотиками в медицинских учереждениях закрытого типа .***

Вот видите, как Вы милосердны. Раньше носителей таких идей сжигали распинали или скармливали львам. Спасибо за Вашу доброту.

***ЗЫ : Кстати при просмотре задался вопросом : как он вообще от потери крови через два-три часа не загнулся ? Болевой шок сыну божьему тоже не опасен ? Кто-нибудь из специалистов может обьяснить сей феномен ?***

Да крови-то было потеряно сравнительно немного - женщина при родах и после теряет с только же, если не больше. А болевой шок - это уж у кого какой болевой порог. Господь наш по Своему человечеству был мужчиной довольно крепким, судя по тому, что занимался физическим трудом на свежем воздухе лет этак с 12 до 30. Ведь бревна, балки, доски - все в те времена вручную тесалось и застругивалось.

#189 Med

цынично, цынично... може, ты Диавол какоj, а?

дело не в том, кто "повисел на кресте", дело в том, что (согласно религионзным канонам), Иисус СОЗНАТЕЛьНО пошел на все эти пытки, чтобы спасти ВСЕ человечество.

Думается, никто не отрицает мужество Спартака, но перед ним не стояло такоj глобальноj задачи...

по теме "а вот после кина какоj-то чел суицыдом занялся"

Была кора в новостях буквально на первоj неделе показа - один такоj малохольныj пришел домоj под впечатлением и решил себя распять. Сколотил крест, лёг, прибил гвоздем одну руку...

потом, наконец, выяснил, что ВТОРУЮ руку ему прибить не удасца. Ну, что делать? Как обычно - вызвал скорую, полицыю, пожарников...

to: # 177 Naniu, 2004-04-21 20:50:02


>2 # 11 veles,
>> фильм в голосовом переводе не нуждается
>Про голосовой перевод никто и не говорил.
>
>2 # 13 SHiFT,
>> С арамейского и древне-римского?
>С английского оригинала =)
>
>> скрипт и так у всех есть, к тому же -- в 4х версиях. :-)
>Я про грамотный перевод в исполнении ДЮ!

Во первых -- если уж на то пошло -- считается, что оригинал был написан на др.-греческом -- фильм был, типа, принудительно переведен на языки дествующих лиц (за исключением, разве что, латыни). Грамотно тут переводить нечего -- AFAIK там отступлений от канонических текстов минимум.

А, самое главное, цыничный перевод (если вы именно это имели в виду) здесь будет неуместен -- это будет называется оскорблением чувств верующих.

> ***ЗЫ : Кстати при просмотре задался вопросом : как он вообще от потери крови через два-три часа не загнулся ? > Болевой шок сыну божьему тоже не опасен ? Кто-нибудь из специалистов может обьяснить сей феномен ?***

Народ там сутки минимум висел -- и помирал не от потери крови, а от гипоксии вследствие неподвижности и обезвоживания (в зависимости от того, что наступит первее) -- там в тексте такая сценка есть, где , когда все ушли, легионеры протыкали висящих копьем из соображения милосердия. Так вот -- по тексту -- на момент протыкания Иисус был уже того...(помоему это определили потому, что кровь не свертывалась) -- что очень сильно озадачило легионера Лонгиния (с ним потом что-то стало -- не помню текст) .

to 172 elgie,
Камрад, ты зря на Брюса едешь, им про себя виднее... Если наших пленных половина вымерла у немцев, то это не значит , что англичан и французов они содержали так же. Да, у них было там и самоуправление, как в любом бараке, и письма через Красный Крест, и футбол. Просто для людей Запада мы - недочеловеки, и под Конвенции не попадаем, к нам допустимо сознательное уничтожение , а братьев англичан лучше приберечь. Тем более офицеров по конвенциям в плену работать не заставляют вообще, только рядовых можно и только на работах не связанных с военными мероприятиями.

# 171 De Niss

>но у нас храмы строятся на налоги граждан, и РПЦ это просто подгосударственная контора

Это не так, дружище, поверь мне. Государство из получаемых налогов не выделяет церкви ни копейки.

Что касатеся различного рода бизнесов, что Церковь владеет, то больше это относится к Москве и некоторым другим крупным структурам. Тем более, что Церковь всегда была субъектом экономической деятельности.

2 # 89 Killer
Точно, и здесь хеппи-энд, прямо как в Библии.

На моё взгляд фильм сильный, мне удовольствие не испортил и паршивый перевод, зачитанный каким-то олигофреном по субтитрам, и даже паршивое качество изображения. Но смотреть лучше всего одному, дома, с субтитрами и никакого голосового перевода.

2 # 189 Med,

>Так чем же рисковал Исус повисев на кресте...???

Зря Вы так. Цинизму здесь не место, а если это серьезное мнение - то стоит задуматься и хотя бы ознакомиться, скажем так, с основами Христианства.

Увы, в истории человечества Вы найдете много примеров того, что люди умирали смертью гораздо более мучительной, как рассказывают, нежели на кресте. Кстати, Спартак же тоже был распят.

Но дело не в этом. А в смысле поступка. Вот о чем надо знать и думать, по мере сил и возможностей.

Христос имел возможность чудом обратить людей в Веру. Он сознательно отказался от Чуда как средства убеждения, средства привлечения на свою сторону (несколько коряво звучит). Так же, Христос имел возможность в силу своего Божественного Происхождения очень многое изменить в своей судьбе.

Но его задача была другой. Какой - уже не раз было сказано, в том числе и здесь.

Да, и надо понимать, задавая подобные вопросы, что ответы на них есть. И ответы эти даны с точки зрения религиозной (не важно - православие, католицизм). При такой постановке вопроса как догма принимается на веру ряд положений. Дальнейшие рассуждения строятся только на доматах.

Поэтому если Вы вдруг решили ответить на подобный вопрос, то с обычных позиций атеиста ответа не найти. Тогда появляются рассуждения и сравнения с обычными людьми.

Вера она потому так и называется, потому что требует ВЕРИТЬ в некий чудесный факт, который в реальной жизни произойти не может. Попробуйте побеседовать со священником, он даже не будет задумываться над вопросом - жил ли Христос. Священник верует, и для него Христос - реальный факт его БЫТИЯ.
Кстати, со всей полнотой ответственности заявляю, что в семинарии очень детально и тщательно изучается история того времени, все возможные трактовки, направления, авторы и так далее. Поэтому нередко можно встретить священников, которые детально разбираются в вопросе.

И, тем не менее, не обсуждают вопрос о реальности существования Христа.

[ИМХО on] Для Веры это не важно. [ИМХО off]