Настоящее Искусство

09.11.07 14:26 | Goblin | 445 комментариев »

Разное

С мест сообщают:
Британский художник Дэмиен Херст в субботу 10 ноября 2007 года представит зрителям в фойе нью-йоркского небоскреба Lever House свой новый объект, состоящий из аквариумов с мертвыми животными: тридцатью освежеванными овцами, акулой, а также из клетки с дохлым голубем, кусков говядины и трехсот сосисок. Полное название инсталляции звучит следующим образом: "School: The Archaeology of Lost Desires, Comprehending Infinity, and the Search for Knowledge" ("Стадо: археология утраченных желаний, осмысляющих бесконечность, и поиск знаний"). Как пишет обозреватель The New York Times, Херст считает инсталляцию "своим самым зрелым произведением".

Вдоль стен фойе Херст установил 15 медицинских шкафов, заставленных тысячами пустых коробок и пузырьков из-под антидепрессантов, лекарств от кашля и других препаратов. Частью инсталляции являются еще и 20 часов, отсчитывающих время в обратном направлении. Поскольку стены фойе выполнены из стекла, а инсталляция подсвечена изнутри, то прохожие смогут видеть ее с улицы круглые сутки.
lenta.ru

Разве возможно было прикоснуться к Высокому в проклятом тоталитарном СССР?

Как правильно читать новости на oper.ru
Краткий FAQ
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать разработку сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 всего: 445, Goblin: 16

Kabban
отправлено 10.11.07 16:25 # 401


Кому: markus_1964, #396

> Это, камрад, они только на экране монитора кажутся мазней, а отойди чуть подальше да расфокусируй зрение, удивишься, какой эффект:))

Ну некоторые всё равно остаются мазнёй - на любом расстоянии :)

Особенно этот, как его, Сезанн.


razoom1
отправлено 10.11.07 16:33 # 402


Кому: Юстас, #362

> Лично я коменты не читаю тех пидерастов [слово цензурное] которые через хуй зарю не видят - и не делают ПРОСТО пробела между квотом и своим сообщением.
> Пидарасы - ведите себя уже нормально!

Ты скоро до более серьезных надписей чем "хамло" допиздишься.


palmas1
отправлено 10.11.07 18:43 # 403


Кому: Dmitrij, #389

Хорошо Шемякин сказал. А вот ещё пример отзыва от художника:

http://www.poyarkov.com/flawless/rus/main.html

Там и денежная сторона вопроса раскрывается. И написано хорошо. Цитата: "Чтобы обидеть художника-абстракциониста, достаточно повесить его картину на стену, не глядя на подпись - у вас есть три шанса из четырех нанести ему глубокое оскорбление. Его обида при виде своей картины, висящей боком или вверх ногами, будет столь глубока именно потому, что на самом деле разницы-то никакой нету."

А про то, что в Америке в художественных школах не учат рисовать - всё так и есть, как сказал Шемякин. У меня дочка три года училась в Канаде в школе со специализацией по искусству. Так учили всяко выпендриваться, а технике рисования - не учили практически совсем. Чтобы поступить в колледж по дизайну, самый известный в Канаде, нужно представить портфель работ, по крайней мере половина которых должна быть в выпендрёжном стиле. Технику классического рисунка дочке приходилось самой по русскому учебнику отрабатывать.


Lempe
отправлено 10.11.07 19:43 # 404


Конечно если у жЫвотных и сосисек был бы короткоствол - у автора Всё сложились по-другому!


Naya
отправлено 10.11.07 22:13 # 405


Кому: palmas1, #403

Да, в США ситуация печальная. Видимо, снова выходит боком (полит)-корректность: как же требовать от студента классического рисунка, можно ведь обидеть абстракционистов! Россия, Италия, Германия, Великобритания - вот и все, пожалуй, страны, где все еще существует серьезная классическая школа, на которую не посягают особо разные "новаторы" от искусства.


Grajo
отправлено 10.11.07 22:15 # 406


Кому: Stanislav, #391

> Дмитрий, честно, я до сих пор не понимаю на кого и с какой целью рассчитано такое "искусство" типа трупных инсталляций, мазни Ван Гога и прочих гениев за гранью безумства. Мне сложно рассуждать на эту тему. Но мне очень интересен вопрос - почему вокруг этого вращаются такие большие деньги? Неужели творчество идиотов - столь редкий и ценный ресурс? Было бы интересно узнать твое мнение на этот счет.

Камрад, ты только Ван Гога с Херстом не мешай.
Ван Гог был признанным гением и умер в нищете.


Grajo
отправлено 10.11.07 22:27 # 407


Кому: Pleo, #395

> Гоголь был человеком очень умным, следовательно, от шибко большого ума до нарушенной психики или, иногда, даже до даунизма совсем близко.

Меньше слушай таких учителей, больше читай русской литературы.


Naya
отправлено 10.11.07 22:33 # 408


Кому: Grajo, #406

А какая связь между гениальностью и нищетой? То есть, вы считаете, что, скажем, Дали был менее талантлив, чем Ван Гог, только потому, что купоны стриг, вместо того, чтобы травиться алкоголем и уши резать? Интересный критерий..

А если мистер Херст скоропостижно умрет (дай бог ему здоровья и творческих узбеков:)), и его посмертно признают гением, вы тоже станете его защищать? "Камрад, ты Херста не трожь, я в газете читал - он, оказывается, гений был... Я, правда, нифига в этом не понимаю, ну да ничего - зато знаю, кто гений, а кто нет":)


salva93
отправлено 10.11.07 22:44 # 409


Новички и простые художники более точны к деталям. У знаменитых воиприятие более образное, часто без резких контуров и форм, так, намёки.
Промазал на водяной мельнице, показалось, что Гоген :(


olololo
отправлено 10.11.07 22:51 # 410


Кому: Drincher, #375

>>Мне вот интересно. Если Гоблин назовет говно говном - вы все назло будете кричать - малина?

Если гоблин назовёт говно говном, я промолчу, а про себя (в смысле не вслух) подумаю "ну хорошо, то мнение гоблина. Да и говно может действительно быть говном, мне то что с этого..."
Кричать что-то кому-то назло - что мне больше нехуя делать?
Кроме того, поясните кто такие "вы все"? Жидомасоны? Интеллигенты? Вообще все?


Groovistico
отправлено 10.11.07 23:00 # 411


Тест с 12ю картинками не честный ваще! Гитлер и Черчилль - хоть и не знаменитые художники, но психи всёравно те ещё. Я на них повёлся)) Особенно на Черчилля)


lylyM
отправлено 10.11.07 23:05 # 412


Кому: Naya, #405

> оссия, Италия, Германия, Великобритания - вот и все, пожалуй, страны, где все еще существует серьезная классическая школа

Германию вычеркиваю.


Grajo
отправлено 10.11.07 23:16 # 413


Кому: Naya, #408

> Кому: Grajo, #406
>
> А какая связь между гениальностью и нищетой? То есть, вы считаете, что, скажем, Дали был менее талантлив, чем Ван Гог, только потому, что купоны стриг, вместо того, чтобы травиться алкоголем и уши резать? Интересный критерий..
>

Я-то как раз ничего такого не связываю - наоборот, товарищ упоминает ван Гога в ряду деятелей, которые, мол, обогатились будучи бездарными.


jia
отправлено 11.11.07 01:08 # 414


Кому: Naya, #405

> Россия, Италия, Германия, Великобритания - вот и все, пожалуй, страны, где все еще существует серьезная классическая школа, на которую не посягают особо разные "новаторы" от искусства.

Про Германию вы загнули, ситуация в художественных вузах аналогична штатовской. Новаторам быть! Новаторы это круто! Просто
надо голову на плечах иметь и сердце в груди, мозги и сердце вам всегда укажут, что искусство, а что нет.


jia
отправлено 11.11.07 01:22 # 415


Ваш результат: 83%

Хм, не любил автор теста импрессионистов, а зря, у них есть очень хорошие вещи.


лэтинлэттэрс
ЭЛЬФ
отправлено 11.11.07 03:32 # 416


Кому: Wonder, #364

> >
> Да потому что такие же долбоёбы, как и ты. Между прочим, спутник на Западе ещё из Ф.М Достоевского знали. Но тебе же это неинтересно.

Интересно, каким идиотом нужно быть, чтобы так уверенно говорить о вещах, в которых ни хрена не разбираешься?
Может тебе для разнообразия поучить языки? Лет через двадцать, если будешь жив, глядишь, и узнаешь - как они на самом деле говорят и что как называют.
А через пятьдесят - поймешь, почему так.


Stanislav
отправлено 11.11.07 04:44 # 417


Кому: Grajo, #406

> Ван Гог был признанным гением и умер в нищете.

Звучит как приговор. Не смею перечить.

Кому: Grajo, #413

> Я-то как раз ничего такого не связываю - наоборот, товарищ упоминает ван Гога в ряду деятелей, которые, мол, обогатились будучи бездарными.

Другие обогатились на его картинах. А картины - мазня, вот и непонятно было - как так: такая мазня и так дорого стоит. Почитал статьи Шемякина, Сергея Пояркова - все стало на свои места, все просто и логично и без всяких пространных одухотворенных рассуждений типа "он так видит", "вам крестьянам не понять".


lylyM
отправлено 11.11.07 12:15 # 418


Кому: Stanislav, #417

> А картины - мазня

Мазня-то оно да. Понятно, что бОльшая часть денег отдается за имя. А вот непонятно мне то, что за его картины платят все время разные суммы, вне зависимости от площади намазанного холста. Т.е., рассуждая логически, такса за имя должна оставаться более или менее постоянной, а остальная сумма должна определяться весом "размазанной" краски. А вот нет.
Ты не допускаешь мысль, что его творчество может кому-то действительно нравиться? И люди из каких-то соображений предпочитают покупать себе именно его, Ван-Гога картины, а не "продукцию" коцептуалистов-мудозвонов? Ведь вместо одной его картины можно было-бы купить десяток говенных инсталляций?
Я-бы тебе осторожно посоветовал не быть столь категоричным в оценках. Написал-бы: "ИМХО - мазня", или: "мне не нравится, а они все равно покупают", или: "мне больше нравится искусство художников-передвижников", или в конце-концов: "я-бы нарисовал лучше". А ты - сразу "мазня."
Тот человек, который купил его первые картины, он-то их почему купил?


valera545
отправлено 11.11.07 12:42 # 419


Кому: Stanislav, #417

> Другие обогатились на его картинах. А картины - мазня, вот и непонятно было - как так: такая мазня и так дорого стоит. Почитал статьи Шемякина, Сергея Пояркова - все стало на свои места, все просто и логично и без всяких пространных одухотворенных рассуждений типа "он так видит", "вам крестьянам не понять".

Камрад, учи матчасть. Не все, что тебе не нравится, говно. Попробуй для начала поступить на худграф и сделать что-нибудь пристойное своими руками. Сразу поймешь, для чего импрессионизьм, абстракционизьм, супрематизьм и т.п. И что такое хорошо и что такое плохо тоже б-м прояснится. И тебе станет стыдно за этот свой децкий лепет.


axe-l
отправлено 11.11.07 12:42 # 420


Ну вы, блин, даёте...
Комменты до второй сотни не дочитал - чуть в портки не напрудил.
Было бы чего обсуждать-то...
Вот, сцыла:http://copypast.ru/2007/10/30/plachushhie_muzhchiny_27_foto.html
Видели Стива Бушеми плачущего?
А Вы говорите - овцы.
Как ветеран боя скота, скажу - лучше они чем мы.


Drincher
отправлено 11.11.07 13:27 # 421


Кому: olololo, #410

>>Мне вот интересно. Если Гоблин назовет говно говном - вы все назло будете кричать - малина?

>Если гоблин назовёт говно говном, я промолчу, а про себя (в смысле не вслух) подумаю "ну хорошо, то мнение гоблина. >Да и говно может действительно быть говном, мне то что с этого..."

Пока только слышно - "как ты можешь называть говно говном? ты же ведь
даже ложечку не съел! и подпевалы твои тоже не отведали!"

>Кричать что-то кому-то назло - что мне больше нехуя делать?

Ну тогда объясните мне - чего хорошего в публично
выставленной куче говна?

>Кроме того, поясните кто такие "вы все"? Жидомасоны? Интеллигенты? Вообще все?

Те, кто считают говноделов художниками.


Rulchik
отправлено 11.11.07 15:39 # 422


> Немного о Высоком
> > http://reverent.org/ru/great_art_or_not.html

А вот тут я сильно обломался, ибо считал, что Гитлер и Черчилль — художники известные. В результате — жалкие 67%...


cheburaha
отправлено 11.11.07 17:25 # 423


Сперва Буравчик, теперь Гудок...

Все равно Бетономешалка лучше всех.


OldYura
отправлено 11.11.07 18:32 # 424


Современное искусство: http://www.kombabakh.ru/Musik/Sovremennoe%20Iskusstvo.mp3 2Мб


Pleo
отправлено 11.11.07 20:36 # 425


Кому: Grajo, #407

> Меньше слушай таких учителей, больше читай русской литературы.

Я не понял, ты че мне не веришь? Это уже общепринятый факт, тыче думаешь, шо он сжег второй том Мертвых душ просто так что ли, нет, он был психом, хотя Мертвые души ничего, тебе не кажется?


Grajo
отправлено 11.11.07 22:39 # 426


Кому: Stanislav, #417

> Другие обогатились на его картинах. А картины - мазня, вот и непонятно было - как так: такая мазня и так дорого стоит.

А ты, искусствовед.

>Почитал статьи Шемякина, Сергея Пояркова - все стало на свои места, все просто и логично и без всяких пространных одухотворенных рассуждений типа "он так видит", "вам крестьянам не понять".

А ты творения Шемякина видел? А Пояркова?
Это по поводу "нам, крестьянам, не понять".


Grajo
отправлено 11.11.07 22:42 # 427


Кому: Pleo, #425

> Кому: Grajo, #407
>
> Я не понял, ты че мне не веришь? Это уже общепринятый факт, тыче думаешь, шо он сжег второй том Мертвых душ просто так что ли, нет, он был психом, хотя Мертвые души ничего, тебе не кажется?

Мальчик. Ты сначала почитай что-нибудь о Гоголе, ну, кроме того, что учитель говорил.
А потом уже говори об "общепринятых фактах".


valera545
отправлено 12.11.07 00:21 # 428


Кому: jia, #415

> Ваш результат: 83%
>
> Хм, не любил автор теста импрессионистов, а зря, у них есть очень хорошие вещи.

67%. Черчилль уж больно хорошо красит. Художник. Гитлера ниразу не принял. Не художник.


die-fish
отправлено 12.11.07 01:27 # 429


Кому: Kabban, #401

> Кому: markus_1964, #396
>
> > Это, камрад, они только на экране монитора кажутся мазней, а отойди чуть подальше да расфокусируй зрение, удивишься, какой эффект:))
>
> Ну некоторые всё равно остаются мазнёй - на любом расстоянии :)
>
> Особенно этот, как его, Сезанн.

А для таких как ты, камрад, есть Шишкины, Коровины и др. натуралисты из цикла "что вижу то и копирую" или "была бы цифра - всё получилось бы ещё натуральнее"


Naya
отправлено 12.11.07 12:17 # 430


Кому: jia, #414

> Про Германию вы загнули, ситуация в художественных вузах аналогична штатовской.

Да? Значит, я отстала от жизни. И когда это они успели...

Кому: die-fish, #429

> А для таких как ты, камрад, есть Шишкины, Коровины и др.

Чувствуется большой специалистъ:) Товарищ, чтобы писать так, как это далал Коровин, надо впахивать годами. Каждый день. И не далеко факт, что будет результат. Вы - элементарно - хотя бы копию его "Испанок" делали когда-нибудь?

А вот чтобы с Кандинского этюдик снять, не надо даже и учиться. Вопросы?

Кому: Kabban, #401

> Ну некоторые всё равно остаются мазнёй - на любом расстоянии :) Особенно этот, как его, Сезанн.

Вы не правы. Товарищи, давайте не будем бросаться необдуманными громкими фразами?


Stanislav
отправлено 12.11.07 13:57 # 431


Кому: lylyM, #418

> Написал-бы: "ИМХО - мазня"

А ты думал это что, если не ИМХО?

> И люди из каких-то соображений предпочитают покупать себе именно его, Ван-Гога картины, а не "продукцию" коцептуалистов-мудозвонов? Ведь вместо одной его картины можно было-бы купить десяток говенных инсталляций?
> Понятно, что бОльшая часть денег отдается за имя.

Ты сам ответил на свой вопрос.

Кому: valera545, #420

> Камрад, учи матчасть. Не все, что тебе не нравится, говно. Попробуй для начала поступить на худграф и сделать что-нибудь пристойное своими руками. Сразу поймешь, для чего импрессионизьм, абстракционизьм, супрематизьм и т.п. И что такое хорошо и что такое плохо тоже б-м прояснится. И тебе станет стыдно за этот свой децкий лепет.

Ты в картинную галерею ходишь по справке из худграфа или тебе там всегда всё нравится?


Naya
отправлено 12.11.07 16:25 # 432


Кому: Stanislav, #431

> Ты в картинную галерею ходишь по справке из худграфа или тебе там всегда всё нравится?

Не все, что вам непонятно - плохо и бездарно. К тому, о чем люди сведущие говорят, что это есть гуд, стоит относиться как минимум терпимо. У кого есть хороший вкус и некоторые познания в теории искусства, тому не обязательно учиться на худграфе, чтобы прикинуть ценность. Приблизительно. У кого нет - тому, понятное дело, прямая дорога в универ.

Но дело не в этом. Дело в том, что люди, не имеющие понятия об искусстве, зачастую берутся судить о нем и делают при этом безаппеляционные и весьма неумные заявления, по которым можно составить впечатления об уровне их образования.


Naya
отправлено 12.11.07 16:25 # 433


Кому: Stanislav, #431

> Ты в картинную галерею ходишь по справке из худграфа или тебе там всегда всё нравится?

Не все, что вам непонятно - плохо и бездарно. К тому, о чем люди сведущие говорят, что это есть гуд, стоит относиться как минимум терпимо. У кого есть хороший вкус и некоторые познания в теории искусства, тому не обязательно учиться на худграфе, чтобы прикинуть ценность. Приблизительно. У кого нет - тому, понятное дело, прямая дорога в универ.

Но дело не в этом. Дело в том, что люди, не имеющие понятия об искусстве, зачастую берутся судить о нем и делают при этом безаппеляционные и весьма неумные заявления, по которым можно составить впечатление об уровне их образования.


Evgenij
отправлено 12.11.07 17:50 # 434


Кому: Artem, #315

> 2 all
> Подкиньте еще наших имен, если кто знает. Из тех, что сегодня в ходу.

Вячеслав, Владислав, ...

Есть отличная книга "Справочник личных имен народов СССР" - там и русские, и еврейские, и тюркских народов навалом, с правильной транслитерацией. Перед называнием детей мне было очень полезно ознакомиться. Что от чего произошло, какие имена каким родственны, и т.п.


valtazar
отправлено 12.11.07 18:18 # 435


Кому: babangida, #90

> Это еще что, как вам такое:
>
> Галерея Тэйт заплатила за знаменитую работу Пьеро Манзони Merda d'artista (1961) - экскременты художника в консервной банке - на аукционе Сотбис 22,300 фунтов стерлингов. В каждой банке содержится 30 грамм фекалий художника, и если пересчитать стоимость каждого грамма в фунтах стерлингов, то получится, что 1 грамм дерьма художника стоит 745 фунтов, в то время как тот же грамм 24-каратного золота имеет стоимость всего лишь в 550 фунтов.

Надо тут же граммами закатывать в стеклянные шарики, а шарики заделывать в кольцы-серьги! Говноценности - за ними будущее!


die-fish
отправлено 13.11.07 06:03 # 436


Кому: Naya, #430

> Кому: jia, #414
>
> > Про Германию вы загнули, ситуация в художественных вузах аналогична штатовской.
>
> Да? Значит, я отстала от жизни. И когда это они успели...
>
> Кому: die-fish, #429
>
> > А для таких как ты, камрад, есть Шишкины, Коровины и др.
>
> Чувствуется большой специалистъ:) Товарищ, чтобы писать так, как это далал Коровин, надо впахивать годами. Каждый день. И не далеко факт, что будет результат. Вы - элементарно - хотя бы копию его "Испанок" делали когда-нибудь?
>
> А вот чтобы с Кандинского этюдик снять, не надо даже и учиться. Вопросы?
>
> Кому: Kabban, #401
>
> > Ну некоторые всё равно остаются мазнёй - на любом расстоянии :) Особенно этот, как его, Сезанн.
>
> Вы не правы. Товарищи, давайте не будем бросаться необдуманными громкими фразами?

А не надо "снимать" этюдики. Вы занимайтесь своим делом, милейшая. Копируйте под калечку Айвазовского и Шишкина :)).

Я не говорю, что работы Шишкина и Коровина - это мазня и легкодающееся искусство. Искусство оно разное, товарищ. Кому то нравится натурализм, кому то авангард. Время определяет стиль, а стиль время. Сегодня, в эпоху цифровой фотографии, компьютеров, плоттеров , натурализм не всем интересен. В своё время импрессионизм и авангард вообще не воспринимали как искусство, а сегодня самые дорогие картины - это Ван Гог, Пикассо, Шагал...
Авангард и импрессионизм - это интеллектуальное искусство, застявляющее не только впечатляться цветом, формой, но и заставляющее человека ДУМАТЬ. Это стиль постоянно меняющийся, экспериментирующий, кричащий. Что касаемо натурализма, то всё лучшее было уже написано в эпоху возрождения.
И не надо, дорогая, этого детского бреда по-поводу "...а вы пробовали нарисовать?". Да, я пробовал. Но я не мастер. Поэтому я наслаждаюсь произведениями искусства МАСТЕРОВ. А называть Сезанна "мазнёй" может только тупой кретин, воспитанный на "Дом 2", "Фабрика звёзд", и на советских учебниках марксизма-ленинизма (пролеткульт в частности).


Naya
отправлено 13.11.07 10:08 # 437


Кому: die-fish, #436

>Вы занимайтесь своим делом, милейшая. Копируйте под калечку Айвазовского и Шишкина :)).

Два вопроса. Один: товарищ, а какое понятие вы имеете о моем деле? Второй: вы долго думаете перед тем, как сказать большую глупость?

>Искусство оно разное, товарищ. Кому то нравится натурализм, кому то авангард. Время определяет стиль, а стиль время. >В своё время импрессионизм и авангард вообще не воспринимали как искусство, а сегодня самые дорогие картины - это Ван >Гог, Пикассо, Шагал...

Это вы мне все рассказываете? Угу:) Я запишу.:))

>Сегодня, в эпоху цифровой фотографии, компьютеров, плоттеров , натурализм не всем интересен.

Товарищ, открою секрет: искусству и искусствоведам абсолютно по барабану, интересен ли вам натурализм, или нет.

>Авангард и импрессионизм - это интеллектуальное искусство, застявляющее не только впечатляться цветом, формой, но и >заставляющее человека ДУМАТЬ.

Получила ответ на второй вопрос: прежде чем сказать глупость, вы не думаете. А лучше б думали, ей-богу. "Матчасть учить надо!"(с)

>Что касаемо натурализма, то всё лучшее было уже написано в эпоху возрождения.

Да что вы говорите? А тот факт, что натурализм как культурное явление появился в 19 в., вам неизвестен? Читайте книги, уважаемый. Книги - они, знаете ли, рулез.

>бреда по-поводу "...а вы пробовали нарисовать?"

Разницу между написать и нарисовать чуем? Далее. Вопрос задан вот для чего - многие люди, делавшие попытки копировать, на собственном примере понимают сложность такого труда и довольно быстро отучаются от манеры легко и предвзято судить о вещах, им зачастую недоступных. Многие. Но, как видим, не все.

>А называть Сезанна "мазнёй" может только тупой кретин

Претензии не ко мне, а к Kabban'у. Разделяйте ответы. Но вот зато встречный вопрос: а может тупой кретин предположить, что копии снимаются под кальку? Или все таки нет?


Stanislav
отправлено 13.11.07 13:29 # 438


Кому: Naya, #433

> Дело в том, что люди, не имеющие понятия об искусстве, зачастую берутся судить о нем и делают при этом безаппеляционные и весьма неумные заявления, по которым можно составить впечатления об уровне их образования.

Мое мнение - это не решение суда, которое полагается оспаривать. А еще я не вижу целостности в поведении экспертов, которые считают, что мнение об их любимой теме может быть только положительным и что положительное мнение априори не может быть ошибочным.

> К тому, о чем люди сведущие говорят, что это есть гуд, стоит относиться как минимум терпимо.

Это еще почему? Обычно я отношусь терпимо к слабостям людей.


Naya
отправлено 13.11.07 14:36 # 439


Кому: Stanislav, #438

>А еще я не вижу целостности в поведении экспертов, которые считают, что мнение об их любимой теме может быть только положительным.

Аналогично. Но об этом речи не идет. Речь идет о том, что высказывание мнения и тыканье пальцами с криками "какое дерьмо!" - это разные вещи. Кроме того, никто вас не обязывает к положительному мнению. Мне, к примеру, совершенно не нравится упомянутый тут Ван Гог, однако же это не повод рвать на груди рубаху.

>Это еще почему?

Потому, товарищ, что сведущим людям, съевшим на этом полторы собаки, а иногда и "остепененным", чуточку (самую малость, естественно) виднее, чем человеку, не отличающему Бердсли от Джотто.


valera545
отправлено 13.11.07 16:13 # 440


Кому: Stanislav, #431

> Ты в картинную галерею ходишь по справке из худграфа

Что такое "справка из худграфа"? Поясни, плз.

> или тебе там всегда всё нравится?

Нет, мне не все там нравится. И?


Stanislav
отправлено 15.11.07 13:55 # 441


Кому: Naya, #439

> тыканье пальцами с криками "какое дерьмо!" ... рвать на груди рубаху.

Мне такие ваши фантазии не очень интересны.

> Потому, товарищ, что сведущим людям, съевшим на этом полторы собаки, а иногда и "остепененным", чуточку (самую малость, естественно) виднее, чем человеку, не отличающему Бердсли от Джотто.

Заходите на второй круг. Мне скучно. Я вас покидаю.

Кому: valera545, #440

> Что такое "справка из худграфа"? Поясни, плз.

А это студенты в учебных заведениях берут справки, что они там учатся.Кому: valera545, #440

> Нет, мне не все там нравится. И?

Ну вот и представь ситуацию, если ты вслух скажешь знакомому, что тебе не понравилась картина или вообще все творчество художника, а к тебе пристанет незнакомый и начнет нудить тебе: "Камрад, учи матчасть. Не все, что тебе не нравится, говно. Попробуй для начала поступить на худграф ...".
Дальше сам можешь подсказать, что такому незнакомцу ответить.


Naya
отправлено 15.11.07 18:47 # 442


Кому: Stanislav, #441

> Мне такие ваши фантазии не очень интересны.

Товарищ, какие фантазии? Все вполне реально... Выше посты почитайте. Ну, и выражения надо чуток выбирать. Это опять же, про посты выше.

> Заходите на второй круг.

А что еще делать, когда из поста в пост аргументацию систематически заменяют на авторитетные заявления типа "а я сказал - мазня!"?

> А это студенты в учебных заведениях берут справки, что они там учатся.

Да? Сколько училась, никогда не брала справок. Может, плохо помню, а?


Mayuri
отправлено 16.11.07 12:11 # 443


Кому: Naya, #442
> Да? Сколько училась, никогда не брала справок. Может, плохо помню, а?

А сколько вы учились, если не секрет?

Кому: Naya, #433

> Но дело не в этом. Дело в том, что люди, не имеющие понятия об искусстве, зачастую берутся судить о нем и делают при этом безаппеляционные и весьма неумные заявления, по которым можно составить впечатление об уровне их образования.

Хотела в свете всего вышепрочитанного спросить: а как вы относитесь в творчеству тов. Малевича? Не есть ли его произведения доказательство того, что кроме начального образования в геометрии он не знал ничего? Следовательно, можем ли мы прийти к выводу: творения подобного человека нельзя оценивать как высшее изобразительное искусство?


Naya
отправлено 16.11.07 15:07 # 444


Кому: Mayuri, #443

> А сколько вы учились, если не секрет?

В общей сложности - 9 лет.

> Хотела в свете всего вышепрочитанного спросить: а как вы относитесь в творчеству тов. Малевича?

К какому именно творчеству? Каких лет?

Дело в том, что Малевич только к закату своему стал делать "разное-непонятное", и пришел к этому от близкой к классической школы Ф.Рерберга через неоимпрессионизм etc, etc. К ранним его работам я достаточно равнодушна - у меня другие предпочтения. Однако собственно период увлечения супрематизмом, благодаря которому Малевич стал знаменитым - тут уже другое дело. Этого я не принимаю принципиально из тех соображений, что произведение И. должно быть неповторимо, единственно и отображать в идейном плане нечто такое, чего еще не было сказано. Поэтому, ни то, что делал Уорхол, ни то, что делают сейчас дизайнеры (хоть это и здорово, и я отношусь к их числу) - это не И. Это нечто среднее между ним и поточным производством конфетных оберток. Причем, ближе к последнему.

По поводу "Квадрата" Малевича спорят много и долго. Есть, кроме прочих, группа единомышленников (и я в их числе), которые придерживаются такой точки зрения: все, что лежит за гранью, на которой стояли Мунк с его "Криком" и ранние абстракционисты, высоким И. не является. Ибо не все, что сделано художником есть произведение И.


valera545
отправлено 16.11.07 21:58 # 445


Кому: Stanislav, #441
>
> > Нет, мне не все там нравится. И?
>
> Ну вот и представь ситуацию, если ты вслух скажешь знакомому, что тебе не понравилась картина или вообще все творчество художника, а к тебе пристанет незнакомый и начнет нудить тебе: "Камрад, учи матчасть. Не все, что тебе не нравится, говно. Попробуй для начала поступить на худграф ...".
> Дальше сам можешь подсказать, что такому незнакомцу ответить.

Я к тебе пристал? :) Ну тогда извини. Гуляй.



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 всего: 445



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк