> > То есть других источников таки нет? То есть врем мы, врут ангичане (прояпонки настроные), но японцы говорят правду? Бог с ним с миноносцем. Но вообще ни одного попадания? Ни одного раненого? Вот это действительно смешно.
Ты ФВЛ читал внимательно?О уровне подготовки за год до боя?
"В течение последующих двух лет «Варяг» находился исключительно в водах Желтого моря. Он базировался на Порт-Артур, неоднократно участвовал в учебных походах и практических стрельбах (Об интенсивности боевой подготовки экипажа «Варяга» свидетельствуют следующие цифры. По анализу Р.М.Мельникова, за первый год службы в составе эскадры крейсер за 670 ходовых часов прошел 7950 миль, израсходовав 8600 т угля. 48 раз проводились артиллерийские учения; в 30 учебных стрельбах стволиками израсходовано 227 37-мм снарядов и 13 964 ружейных патронов Бердана. В боевых стрельбах израсходовано 74 152-мм, 185 75-мм, 214 47-мм и 951 37-мм снаряд; кроме того, в трех подготовительных стрельбах был выпущен еще 71 снаряд. Из десантной пушки Барановского было сделано 29, а из пулеметов — 770 выстрелов. В ходе 84 минных занятий и учений произвели 48 пусков торпед и 31 — метательных мин; два раза с плотиков выставлялись сфероконические мины заграждения (35 шт.). 84 раза проводились учения по определению дистанции дальномерами, 48 раз — визуально (глазомером), 6 раз осуществлялась подводка пластырей и 4 раза — постановка сетевых заграждений. 34 раза проводили занятия по боевому освещению целей; общее время действия прожекторов — в среднем по 61 ч). 1 марта 1903 года в командование крейсером вступил капитан 1 ранга В.Ф.Руднев. С 29 сентября по 5 октября корабль прошел докование в Порт-Артуре, во время которого его перекрасили в защитный оливковый цвет. 16 октября во время испытательного пробега «Варяг» достиг скорости 20,5 узла. С 16 по 22 декабря он совершил поход в Чемульпо — стратегически важный корейский порт, где постоянно находились боевые корабли ведущих государств, имевших свои интересы на Дальнем Востоке. После недолгой стоянки в Порт-Артуре «Варяг» 28 декабря снова направился в Чемульпо, где выполнял функции стационера."
Англичане,кстати,не врут,а честно указывают,что "по русским данным".Или они указывают название потопленного миноносца?
> > Ну там подразумевалось, что гасили только тех кого надо сразу с нескольких кораблей. Так что не передергивайте) Я тут не спец., а Ваши доводы определенно вызывают уважение, но как фанат компутерных стратегий легко могу представить как советские корабли быстро п..дят тех, кто может ответить таким же ракетным залпом, а всякую шелупонь оставляют на последующий безнаказанный расстрел) Тут ведь думаю главным будет правильное чувство момента и оперативная игра. А дальше кто первым саданул, тот и победил.
Имея МАКСИМУМ 8 ПКР в залпе?И то на 4 кораблях ВСЕГО флота СССР...25 ПКР мы бы смогли обеспечить на один корабль противника...Все...
> А есть ли ещё какие-нибудь японские источники с описанием этого боя? Потому что это не описание. Попадание в мостик Асамы зафиксировано в судовом журнале Варяга. Ладно, Руднев мог присочинить в рапорте который писался после боя, но фантазировать [по ходу боя] в судовой журнал...
Неоднократно встречал упоминания, что исход боя решили снаряды, используемые японцами. Русская артилерия стреляла бронебойными болванками, которые даже при прямом попадании всего лишь делали отверстия, зачастую навылет прошивая оба борта,и не наносили сколь-нибудь значимых повреждений.
Японцы же палили фугасами, и хотя они не обладали заброневым действием и вывести из строя машинное отделение или проделать пробоину ниже ватерлинии не могли, но разрываясь на палубе или даже рядом с кораблем сносили с палуб все - экипаж, оснастку, прицелы, антенны.
Хотя я поддался росказням - честно это признаю и масштабы пересказанных мною привираний ты лего подсвечиваешь суровыми выкладками... Даже досадно как-то - давай про вертолетные скорострелы лучше поспорим я хоть отыграюсь)))
Но напоследок. А я говрю запиздили бы!!!
...
"5-ой эскадрой ВМФ СССР с октября 1972г. командовал вице-адмирал Евгений Иванович Волобуев, начальником штаба был контр-адмирал Александр Ушаков. В ее составе было более 50 судов, надводные корабли в основном из состава Черноморского флота, а подводные в основном из Северного флота. В соответствии с Директивой Главнокомандующего ВМФ от 18 октября 1972г. Черноморскому флоту было предписано нести боевую службу в Средиземном море в составе Средиземноморской эскадры, так на 30 сентября в Средиземном море на боевой службе находились: РКР пр.58 «Грозный», 3 БПК пр.61 «Проворный», «Красный Кавказ», «Скорый», 2 ЭМ пр.56 «Пламенный», «Напористый», 4 СКР, 2 ТЩ «Рулевой» (пр.266М) и «МТ-219» (пр.266), 2 СДК пр.773 с ротой морской пехоты на борту. Часть из них после выполненной боевой службы готовилась к возвращению. БПК «Проворный» возвращался в Севастополь после четырехмесячной БС уже в Дарданеллах, был получен приказ и корабль вернулся в Эгейское море. Там командир капитан 3 ранга В.И.Мотин объявил, что по приказу МО СССР корабль переводится в полную боевую готовность в связи с началом арабо-израильской войны. В начале октября дополнительно прибыли артиллерийский крейсер пр. 68-бис «Дзержинский», БПК пр.61 «Сметливый», ЭМ пр.30-бис «Оживленный». Подводные силы в составе эскадры насчитывали не менее 11 ПЛ: с СФ дизельные ракетные пр.651, торпедные пр.641 и атомные (по крайней мере 2 ПЛАРК с ядерными крылатыми ракетами) и с ЧФ дизельные пр.613 («С-96» под командованием А.Балашова). Они разделенные примерно на две одинаковые групп находились в западной и восточной части моря.
В целом, советские силы были тогда способны к запуску двадцати ракет в первом залпе. Штаб эскадры находился на борту флагманского судна ПБПЛ пр.1886 «Волга» которая была около Балеарских островов к востоку от Испании, где готовилась встретить 69 бригаду подводных лодок, идущую для замены находящейся здесь бригады БПЛ."
...
"На начало октября в Средиземном море имелось 48 американских боевых кораблей. Они включали в себя соединение TF 60/61 находящееся к югу от острова Крит во главе с крейсером «Литтл Рок» (Little Rock CLG 4) на котором находился командующий 6-м флотом адмирал Мерфи, с началом конфликта он перенес свой флаг на десантный корабль «Маунт Уитни» (Mount Whitney LCC 20). Группа TG 60.1 состоящая из авианосца «Индепенденс» (CVA 62) и ее охраны находилась в Афинах; TG 60.2 состоявшая из авианосца «Франклин Д. Рузвельт» (CVA 42) и кораблей охраны находилась в различных испанских портах; TF 61/62 – десантное соединение имело в своем составе вертолетоносец «Гуадалканал» (LPH 7) и девять других десантных судов, имеющих на борту батальон морских пехотинцев (приблизительно три тысячи человек). Кроме того, здесь находились и другие корабли, в том числе четыре ПЛА патрулировавшие в Средиземном море, и отдельные соединения, такие как 21 патрульный дивизион, базирующийся в Неаполе (он включал в себя флагманское судно дивизиона, патрульную канонерскую лодку «GRAHAM COUNTY» (AGP-1176) и патрульные суда «GRAND RAPIDS» (PG-98), «DOUGLAS» (PG-100), «ANTELOPE » (PG-86), «READY» (PG-87)). "
...
"Силы 5-й эскадры достигли максимума 31 октября составив 96 единиц, включая 23 ПЛ (по крайней мере - семь с КР), они могли в первом залпе запустить 88 КР. 60 американских судов тогда включали 3 авианосца, 2 вертолетоносца и 9 субмарин нападения, они оказались во все более и более неудобной позиции, в которой возможный удар казался смертельным. Вокруг каждого авианосца было три советских судна - два вооруженных ракетами и одно разведывательное судно способное навести ракеты с находящихся в отдалении судов и ПЛ. Если ситуация на берегу была разряжена, кризис в море не только сохранился, но и достиг его наиболее опасной стадии. Четыре американские ударные группы постоянно преследовались советскими кораблями. Три КУГ следящие за американскими АУГ могли запустить в первом ударе по крайней мере 13 ракет каждый по своей цели. Четыре советские ПЛАРК были на патрулировании поблизости. Американская десантная группа к югу от острова Крит, была аналогично зажата группой из пяти боевых советских кораблей, некоторые из которых тоже несли ракеты.
В этот момент, как только стало ясно, что конфликт не будет иметь никакого продолжения, Вашингтон уполномочил свои АУГ 6-го флота оставить их районы развертывания к югу от острова Крит и идти на запад. Но начало движения было отсрочено, до 16.00 30 октября в виду плохой погоды, но как только она началась, напряженность, быстро ослабла. Этим Белый Дом, бесспорно, посылал Кремлю сигнал, что его силы возвращаются в обычное состояние, силы 5-й эскадры начали рассеиваться 3 ноября."
>Неоднократно встречал упоминания, что исход боя решили снаряды, используемые японцами
Это не так в случае "Варяга" - снаряы были самые обычные, хотя да наши снаряды были во многих отношениях ХУЖЕ снарядов противника.
"Варяг" большую часть боя вел огонь по бронированным Асама и Чиода - так что даже если ВОЗМОЖНО и могли быть какие то попадания - так как его орудия на той дистанции НЕ ПРОБИВАЛИ брони Асамы - эффекта не было.
Уриу очень грамотно выстроил корабли - вперед на самостоятельное маневриврование пустил отлично забронированную "Асаму" - которая одна вдвое в залпе превосходит "Варяг", командир "Чиоды" лучше всех знавший порт Чемульпо (там мель на мелью и мель погоняет, плюс течения) - держался на подхвате, а остальные корабли "прятались" позади бронированного сундука.
На случай если Руднев отпустит "Корейца" прорываться мелководным каналом - его парировать могли миноносцы и самый слабый бронепалубный крейсер , а с моря торчал авизо "чихая", для разведки и наблюдения, Так что японцы сделали ВСЁ что бы не дать Рудневу никаких шансов
Кому: plvtor, #305 >
> Японцы же палили фугасами, и хотя они не обладали заброневым действием и вывести из строя машинное отделение или проделать пробоину ниже ватерлинии не могли, но разрываясь на палубе или даже рядом с кораблем сносили с палуб все - экипаж, оснастку, прицелы, антенны.
При этом надо добавить что палили по практически небронированному кораблю, применение фугасных снарядов в этом случае особенно эффективно.
> Неоднократно встречал упоминания, что исход боя решили снаряды, используемые японцами. Русская артилерия стреляла бронебойными болванками, которые даже при прямом попадании всего лишь делали отверстия, зачастую навылет прошивая оба борта,и не наносили сколь-нибудь значимых повреждений.
Так японцы написали что Варяг вообще не попал ни разу. Какие уж там отверстия. Даже осколками ни один из кораблей якобы не задело. То есть из 1105 снарядов только Варяга не попал ни один.
:2: Nezumi: Попадание в мостик и пожар на Асаме зафиксированы обоими бортовыми журналами и Варяга, и Корейца. Против этого имеется только одна фраза из писания японцев. Всё. Почему им веры больше - непонятно.
Именно так - НЕ ЗА ЧТО. (Наверное что вообще допустил затопление крейсера а главное "упустил" экипаж - с подъемом его японы имели массу проблем). В общем выговор скорее как дипломату.
Уриу он вообще один их самых грамотных тактиков японского флота - но его как то "нелюбили" - в его соединении что командовал - постоянный некомлект, откуда то слухи о его алкоголизме и тп. Загадка.
Будете смеяться, но мне в этой истории с линкорами интересней всего вот что. Кому и с какого перепугу вдруг пришла в голову светлая мысль расконсервировать линкоры? Ну стоят себе "у стенки" ЕМНИП, какие-то еще со Второй мировой, какие-то со времен Корейской) и стоят. И вдруг - "Расконсервировать! Ввести в строй!". Прикольно...
Что послужило толчком к их модернизации? Может, прогнозы увеличения числа локальных конфликтов? Опять же, ЕМНИП, одним из их преимуществ считалась высокая боевая устойчивость, обеспеченная немыслимой для современных кораблей броневой защитой, которая позволяла линкорам находится у берегов в пределах видимости противника, оставаясь практически неуязвимым. Предполагалось, что это оказывает значительное психологическое воздействия на противника.
> Кому: РОМАНОВ, #106 >
> > А против АУГ у СССР ббыло ннеплохое средство полки Ту-22
>
> Вы, похоже, Калашникова начитались?
Калашников-то при чем?
"...Ракетоносцы обычно действовали следующим образом: боевой порядок, состоящий из двух ударных групп и одной-двух групп постановщиков помех, взлетал с минимальным интервалом. Затем все группы собирались в пределах видимости. Полет от исходного пункта маршрута осуществлялся на средних высотах в режиме радиомолчания с использованием систем межсамолетной навигации, затем могло производиться снижение на предельно малые высоты.
Примерно на удалении 500 км от цели самолеты набирали высоту на форсажном режиме работы двигателей. На рубеже, когда до цели оставалось 370—400 км, одна группа ракетоносцев отворачивала влево, а другая — вправо. Затем каждый отряд по команде ведущего выполнял одновременный разворот на цель и выстраивался фронтом. Машины разгонялись до сверхзвуковой скорости. Включались на поиск цели радиолокационные прицелы. Ведомые докладывали о захвате цели на автосопровождение. Затем по команде ведущих выполняли пуск ракет одновременно с самолетов первых двух отрядов (левых и правых) с расстояния 270—350 км. На таком же удалении осуществляли пуск и вторые (левый и правый) отряды. В учебных полетах вместо пуска обычно проводили его имитацию. Ту-22П шли впереди ракетоносцев и прикрывали их активными помехами.
В процессе боевой подготовки пробовали различные варианты нанесения удара. Например, в 121-м полку однажды апробировали вариант, когда все носители после обнаружения цели ведущим отворачивали в одном направлении и по команде выстраивались фронтом, а после одновременного доклада ведущему о захвате цели ракетами производили условный их пуск.
В этом случае все ракеты одновременно шли бы на общую цель, и попадание одной ракеты решало поставленную задачу. Когда удар наносился последовательно отрядами слева и справа, то первый отряд мог сначала нанести удары по кораблям прикрытия. В этом случае могли применяться ракеты Х-22МП для поражения РЛС этих кораблей.
Главными целями для Ту-22К являлись корабельные соединения вероятного противника, а [самыми важными — авианосцы]. Если полк в военное время уничтожит или, по крайней мере, выведет надолго из строя вражеский авианосец, то задача, стоящая перед ним, считалась выполненной. Но в таком качестве Ту-22К, к счастью для всех, реально выступать не довелось."
> Милейший, а что это такое и с чем его есть?!!!
Это традиционный жанр японской поэзии. Лирическое четырехстишие. Причем первые три строки носят меланхолически-созерцательный характер, а четвертая некий вывод, поучение или эмоциональный всплеск.
Одним словом, все как у нас с тобой брат поэт.
>Будете смеяться, но мне в этой истории с линкорами интересней всего вот что. Кому и с какого перепугу вдруг пришла в голову светлая мысль расконсервировать линкоры? Ну стоят себе "у стенки" ЕМНИП, какие-то еще со Второй мировой, какие-то со времен Корейской) и стоят.
Тык эта - это известно. Расконсервировали их потому что СНАРЯДЫ на складах протухать стали. А тут надо кого нибудь осбтрелять - а ракеты они ДОРОГИЕ. А страны изгои тогдашние - как на подбор - вдоль берега - Ливия, Сирия и прочая средиземка. А стоимость расконсервации - копейки - расконсервация линкора и модернизация стоила дешевле постройки одного эсминца типа Спрюенс - каковые строились тогда десятками...
Амерам хорошо держать корабли наконсервации годами - климат позволяет. В России так нельзя - один конденсат от морозов/разморозов убивает технику за несколько лет так что требуется капремонт после консервации.
>Что послужило толчком к их модернизации? Может, прогнозы увеличения числа локальных конфликтов?
ИМЕННО.
>Опять же, ЕМНИП, одним из их преимуществ считалась высокая боевая устойчивость,
ИМЕННО . а главное локальные страны обзавелись уже ПКР :-) - Фолькленды прекрасно показали что бывает даже когда у Аргентины всего ПЯТЬ штук ПКР авиационного базирования есть - а остальное тупыми бомбами... То есть получить вместо горящего "Шеффилда" еще и горящую "Тикондерогу" накладно. Благо во Вьетнаме был нехороший прецедент - прилетел МиГ-17 всего со 100 кг бомбой - и у эсминца башня вскрылась аки огненый цветок, а что вы хотели - там же ажно 8мм брони :-)
А тяжелые крейсера которые выполняли у амеров схожие миссии - в 1970е пора было списывать - они свое отбарабанили в Корее и Вьетнаме по полной. Что там на рейде под полиэтиленом (это не шутка, амерская технология консервации, у нас точно бы все на парники бы растащили :-) - ликогчеги - тащи в док - расконсервирвоать станем.
>Дело было не во Вьетнаме а в КИТАЕ. Когда китайцы воевали с Гоминьданом (Тайвань) за острова между Китаем и островом Тайвань - то наши специалисты и правда ГРЕЛИ заряды к дальнобойной 130мм пушке М-46 - дабы и так поднять ее дальнобойность.
Камрад, грели ЗАРЯДЫ или все таки СНАРЯДЫ? Я всегда был уверен, что снаряды, но хотелось бы знать правду...
> Ипостас Архонтов # 298
> Какие дозы и как воздействуют на живые организмы, в общем-то, было известно задолго до аварии.
> Не совсем так. Такого масштабного "эксперимента" над целым биоценозом длительностью в 20 лет не проводил никто.
Проводил. "Маяк" на Урале в 1957-м, например. Тоже весьма масштабно вышло.
> Изначально он был запредельный (15 тыс. рентген в час). Просто "эксперимент" показал, что между радиацией и мутациями нет никакой связи.
Вы на 6 порядков промахнулись. С таким уровнем радиации мутаций действительно не будет, но уже по другой причине - ввиду испарения организма. А десятки миллирентген там действительно наблюдались, но отнють не повсеместно (зависело о того, как осадки легли). Действие такого фона действительно слабо изучено. Мутаций (геном - штука исключительно устойчивая) действительно не наблюдается, но насколько оно сказывается на здоровье не очень понятно (психологический прессинг со счетов сбрасывать не стоит). В любом случае реальность радикально не совпадает со страшилками.
Спасибо за информацию. Вспомнил еще, что после конфликта на Фолклендах сугубо пересмотрели практику делать надстройки из алюминиевых сплавов, ибо, как показали действия храбрых аргенинских пилотов, такие надстройки хорошо горят.
И еще про Фолкленды: старые американские бомбы, использовавшиеся аргентинцами, имели взрыватели, которые не всегда успели взводиться в боевое положение при бомбометании с малых высот (которое только и использовалось - на видео, мне доступных, видно, как А-4 носятся между кораблями едва ли не на уровне мачт), поэтому большая часть бомб пробивала обшивку, но не взрывалась. Иначе потери англичан были бы больше. По некоторым оценкам, до 17 кораблей и судов. Хотя, конечно, "если бы у бабушки был..."
Заряды конечно. Какой смысл греть стальную отливку с тротилом унутре. "Горячий" заряд даст большую начальную скорость.
>Спасибо за информацию. Вспомнил еще, что после конфликта на Фолклендах сугубо пересмотрели практику делать надстройки из алюминиевых сплавов, ибо, как показали действия храбрых аргенинских пилотов, такие надстройки хорошо горят.
Угу - у нас этот звоночек прозвучал раньше (1978й пожар на БПК Отважный) но промышленность долго раскачивалась. Собственно из крупных кораблей у нас разве что "Адмирал Чабаненко" полностью люминь-фри :-)
>И еще про Фолкленды: старые американские бомбы, использовавшиеся аргентинцами, имели взрыватели
Да с бомбами там вообще кошмар - "тухлые" были бомбы - амеры даже пытались поставить это себе в заслугу был бред и гон про то что мол вот во взрывателях спеицальная мелкосхема которая не давала бомбе взорваться при атаке английского корабля. От це было гониво.
>Хотя, конечно, "если бы у бабушки был..."
Аргентинцы САМИ проиграли эту войну - кто им мешал за эти месяцы организовать на Фольклендах полноценную авиабазу?
> А "Маруську" куда дел - их построили 3 штуки и они НЕ типа Гангут, никак
Ф смысле - "Императрица Мария", "Император Александр III" и "Императрица Екатерина Великая"?
Виноват, я их всё время считал модификацией "Гангута" под Чёрное море
> Вы на 6 порядков промахнулись. С таким уровнем радиации мутаций действительно не будет, но уже по другой причине - ввиду испарения организма. А десятки миллирентген там действительно наблюдались, но отнють не повсеместно (зависело о того, как осадки легли). Действие такого фона действительно слабо изучено. Мутаций (геном - штука исключительно устойчивая) действительно не наблюдается, но насколько оно сказывается на здоровье не очень понятно (психологический прессинг со счетов сбрасывать не стоит). В любом случае реальность радикально не совпадает со страшилками.
Так я собственно об этом и говорю. Геном - штука исключительно устойчивая поэтому сильные дозы его убьют (вместе с остальным организмом), а мелкие повреждения он залечит сам, он это умеет. А вот вероятность получить жизнеспособный организм с "неправильным" геномом (мутанта) крайне низкая, хотя и отличная от нуля.
Что касается 15 000 рентген/час то это радиационные поля в активной зоне. И соответственно в местах куда упали обломки ТВЭЛов и реакторного графита. То есть я говорю о максимальных значениях радиоактривности в некоторых местах (в непосредственной близости от реактора), но не утверждаю, что они были такими по всей зоне.
Кому: _Raven_, #324
> "Маяк" на Урале в 1957-м, например. Тоже весьма масштабно вышло.
Во первых, масштаб все же поменьше. Во вторых многие детали и сейчас засекреченны, поэтому систематезированных общедоступных сведений о последствиях нет. Ну а третье (оно же главное), ничего особо страшного там не наблюдается (сам служил в СА в тех краях),что только подтверждает мою основную мысль.
Не так страшен Чернобыль как его малюют .
А малюют его нехорошие люди, с нехорошими целями (Мягко скажем так.)
Кому: ФВЛ (FVL), #322 > Амерам хорошо держать корабли наконсервации годами - климат позволяет. В России так нельзя - один конденсат от морозов/разморозов убивает технику за несколько лет так что требуется капремонт после консервации.
Всегда было интересно: где берут команду на расконсервированные корабли.
Это же, иногда, тысячи человек! И все должны иметь соответствующую подготовку.
>Ф смысле - "Императрица Мария", "Император Александр III" и "Императрица Екатерина Великая"?
Виноват, я их всё время считал модификацией "Гангута" под Чёрное море
Ну они отличались другой тип все же - другой корпус и обводы корпуса, немного другое бронировние, другая силовая установка, другой средний калибр - вообще гораздо более сбалансированные корапчики чем спроектирвоанные наспех "Гангуты"... Недостроенный Николай 1й, он же "Демократия" был еще более другой - фактически отдельный тип.
А так - да развитие одного и того же проекта.
>Всегда было интересно: где берут команду на расконсервированные корабли.
Это же, иногда, тысячи человек! И все должны иметь соответствующую подготовку.
Там же где и на новые, на берегу :-) - обычно для англосаксов 2/5 - кадровых и опытных, 3/5 - резервистов и молодых. А потом по ходу расконсервации готовят. Амерам еще дико помогает (и это у них умно, а нашимпроектировщикам укор) что у них корапчики унифицированные - на тех же Айовах башни среднего калибра такие же как на эсминцах были, корпус и силовая в целом подобна тяжелым крейсерам и т.п.
Сейчас вообще все доведено до совершенства - спроектировали эсминец "Спрюенс" - уменьшили примерно вдвое водоизмещение силовую и состав вооружения - вуаля - фрегат Оливер Х Перри - немного увеличели - крейсер "Тикондерог" - все подобное, все унифицированное, надо модернизировать - вот тип эсминцев "Арли Берк" - подобен но лучше защита и живучесть и новое оружие и так вот в таком вот аксепте - УМНО. А у нас каждое КБ по своему рожало - разнотипица: тут газовые турбины, там паровые котлы, вертолет туда, вертолет сюда, "огонь в корму", "все в носу" - даже на однотипном корабле все может приличной отличаться а уж на разных сериях - ваще жесть.
> Всегда было интересно: где берут команду на расконсервированные корабли.
Ты что, не в курсе? Они ж вместе с кораблями хранятся. Лежат в кубрике, высушенные напрочь, чисто мумии. А как придет черед, по кубрикам проходит министр обороны, и окропляет живой водой. [с завыванием] И поднимаются они, и заступают на боевую вахту, а подвахтенные бродят по палубе, наводя ужас на моряков с соседних кораблей!
> Кому: Орлан, #331 >
> > Всегда было интересно: где берут команду на расконсервированные корабли.
>
> Ты что, не в курсе? Они ж вместе с кораблями хранятся. Лежат в кубрике, высушенные напрочь, чисто мумии. А как придет черед, по кубрикам проходит министр обороны, и окропляет живой водой. [с завыванием] И поднимаются они, и заступают на боевую вахту, а подвахтенные бродят по палубе, наводя ужас на моряков с соседних кораблей!
> Это чЁ в натуре, или ты сам проэктраполировал?
>
> Про перевод армии на контракт с 2008 года - гвоздь предвыборной программы, остальное проэкстраполировал, да :)
>
> А какие сомнения?
> Именно так и выглядит - вертушка - она сивнчивается СРАЗУ после сброса с самолета от набеждавшего потока воздуха (на самолете то ее контрят) и ВЗВОДИТ взрыватель. А тут бомба падает нафиг, попадает в погреб на какой то СТОЛ :-) и там с ЛЕЖАЩЕЙ бомбы адски отвинчивается ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНАЯ вертушка - а потом бомбу взрывает нафиг непонятно с чего :-) Аццкий ОТЖЫГ. Автомат Калашникова выстрелил, пуля вылетела из ствола , гильзу выбросило а на земле у гильзы сработал капсуль а на афтомате нажался спусковй кручок - сам :-)
И в фильме-бомба,хотя должен был быть снаряд со стабилизаторами,сброшенный с Кейта" в горизонте(а не с "Вэла" в пике)...
> Ни полки дальних бомберов типа Ту-22, ни ракетные крейсера типа "Петр Великий". Разве только подлодки класса "Курск". Но они уже по стоимости сравнимы, а авианосец более многофункционален.
Не согласен. Ракетный крейсер (в сопровождении своры подлодок, понятно) может преизрядно проредить эскорт авианосца,
после чего тот, оставшись фактически с "голой жопой", долго не проживет.
"Курск" не был просто АПЛ - это АПР (ракетоносец), плавающий полк "Тополей", одновременно могущий глушить по Вашингтону, пингвинам в Антарктиде и папуасам где угодно, сам находясь хрен знает где. И по идее сам нуждается в сопровождении АПЛ среднего класса, эскортников-истребителей, проще.
Свора таких АПЛ-истребителей может, опять же, испортить настроение и эскадре сопровождения авианосца (включая "коллег", но тут как повезет) и самому авианосцу (даж без "Петра Великого").
Зачем такой гроб топить - достаточно поломать немного, чтоб не смог самолеты выпустить, и греби он своим ходом в капремонт.
Насчет бомберов ничо не скажу - ничо им не выпиливали. ПЛР выпиливали, вот и ответ "коллегам" из сопровождения авианосца.
> ЕМНИП именно Аризона погибла от взрыва боекомплекта одной из носовых башен.
Не боекомплекта...Там все было намного смешнее: при модернизации корабль получил катапульту,но потерял подводные торпедные аппараты.Так как катапульта
была пороховая,то для хранения зарядов к ней был приспособлен бывший торпедный погреб.Но доставать заряды оттуда в мирное время было неудобно,поэтому
для хранения зарядов отвели около барбета башни ГК №2,над броневой палубой.
800 кг бомба,переделанная из 356 мм бронебойного снаряда с бомбардировщика В5 воспламенила этот погреб,пламя и раскаленые газы через открытые по причине
жары люки в бронепалубе воспаламенил заряды в носовой группе погребов.Взрыва не было,заряды просто прогорели,частично разрушив корпус и переборки...
Тоесть,получилось,как у немцев при Ютланде-выгорание башни,а не взрыв...Правда,так как масса зарядов в 356 мм орудии пости в два раза больше,чем у 283 и
305 мм орудий-произошло частичное разрушение корпуса.
> Не согласен. Ракетный крейсер (в сопровождении своры подлодок, понятно) может преизрядно проредить эскорт авианосца,
> после чего тот, оставшись фактически с "голой жопой", долго не проживет.
Дальность полета ПКР "Базальт" на "Петре" что-то около 500 или 550 км. Радиус действия палубных F-18 - около 1000 км. Получается, "Петру" почти 500 км на дальность выстрела надо идти к АУГ под ударами с воздуха. Там хоть и стоят мощные комплексы ПВО, но дойдет ли?
АПЛ типа "Курск" с ракетами "Гранит" может тот же путь пройти под водой оставаясь незамеченной до момента пуска ракет. ИМХО, для ракетного крейсера единственный вариант - боевое дежурство вблизи АУГ вероятного противника в постоянной готовности, как это было в Союзе во время холодной войны.
> Получается, "Петру" почти 500 км на дальность выстрела надо идти к АУГ под ударами с воздуха.
> АПЛ типа "Курск" с ракетами "Гранит" может тот же путь пройти под водой оставаясь незамеченной до момента пуска ракет.
Увы, для АПЛ картина тоже печальна. Поэтому в СССР пришли к идее нормальных авианосцев. Но...
В управление по кабелю, суть та же что и по заранее введенным данным. Разница в том что в одном случе. выкинули и забыли, а в другом до выхода на марш под контролем. ЕМНИП Ни то ни другое не самонаведение. А без заранее введенных данных никуда она не поплывет (ввод курса).
Кому: Ecoross, #344 >
> Увы, для АПЛ картина тоже печальна. Поэтому в СССР пришли к идее нормальных авианосцев. Но...
Не совсем "нормальных". На "Адмирале Кузнецове" кроме авиагруппы есть еще 16 ПУ ПКР "Гранит". А сама авиагруппа по численности меньше авиагруппы, скажем, амеровских авианосцев. Получается скорее тот же ракетный крейсер, только больше и с самолетами. Причем, наличие ударных ракет характерно для всех проектов советских авианесущих крейсеров (ЕМНИП, именно так они официально называются).
Не берусь судить, лучше такая концепция чем концепция "чистого" авианосца или хуже.
>800 кг бомба,переделанная из 356 мм бронебойного снаряда с бомбардировщика В5
Товарищ Эксетер на ВИФе разобрался в вопросе - бомба коюю переделали из снаряда была сделана не из 356мм снаряда а из 410мм - его ОБТОЧИЛИ трудолюбивые японцы. Эксетер даже кидал мне чертежик как ЭТО вглядело (а вы все египтяне египтне - японцы вот кто мастер по доводке напильником).
И насичот пороховых зарядов - то же есть вторая версия - все же прямой разрыв в погреба - коробчатую защиту из 19мм стали осколки бомбы пробивают - будьте спокойны, а 25мм дополнительные экраны НЕПОСРЕДСТВЕННО вокруг стелажей боезапаса как раз именно Аризона не получила. С 19 года разговоры о них шли (по британскому опыту), даже в справошниках указывали - а на деле мол так и не поставили - сэкономили.
>И в фильме-бомба,хотя должен был быть снаряд со стабилизаторами,
Это другой вопрос про то что с чего кидали - но она и в жизни бомба как оказалось - каплеообраная - ее японцы из снаряда точили точили, точили точили :-) Почта есть четежик могу кинуть - от Эксетера.
>ЕМНИП,тот же корпус,что и у "Спрюенса"...
Почти да вроде не совсем - пару отсеков там вроде перекомпоновали - 172,5м у Тикондероги и 171,7 м у Спруенса. Это Кидда (который для ТАйваня строился) - эсминцы мала мала удлинили для унификации с Тикондерогой :-) А вообще забавные кораблики. Все их ругали при построке и теперь те же специалисты хвалят когда построили :-)
> Товарищ Эксетер на ВИФе разобрался в вопросе - бомба коюю переделали из снаряда была сделана не из 356мм снаряда а из 410мм - его ОБТОЧИЛИ трудолюбивые японцы. Эксетер даже кидал мне чертежик как ЭТО вглядело (а вы все египтяне египтне - японцы вот кто мастер по доводке напильником).
О как...А я понять не мог-фугас 410 мм и тот весит 936 кг...А бронебойный-1020кг...Неслабо же им напильником пришлось работать....
> > И насичот пороховых зарядов - то же есть вторая версия - все же прямой разрыв в погреба - коробчатую защиту из 19мм стали осколки бомбы пробивают - будьте спокойны, а 25мм дополнительные экраны НЕПОСРЕДСТВЕННО вокруг стелажей боезапаса как раз именно Аризона не получила. С 19 года разговоры о них шли (по британскому опыту), даже в справошниках указывали - а на деле мол так и не поставили - сэкономили.
Ээээ...Пробить две палубы?Главную броневую и противоосколочную?С небольшой высоты?
Кому: ФВЛ (FVL), #349
> > Это другой вопрос про то что с чего кидали - но она и в жизни бомба как оказалось - каплеообраная - ее японцы из снаряда точили точили, точили точили :-) Почта есть четежик могу кинуть - от Эксетера.
> если честно, то как тут многие выражаются когнитивный диссонанс:
> в пользу промаха - невычисляемая фактически величина увеличения мощности заряда (ну и траектория соотвественно), армейский (не морской!!!) артиллерист, криворукие вьетнамские расчеты при орудиях, не сдетонировавшие при разогреве заряды, накрытие (и мало того попадание!!!) с первого залпа и т.п.
Есть таблицы дальности в зависимости от температуры воздуха и, соответственно, зарада. Можно проэкстраполировать от 50 С до 80. Видимо, капитан так и сделал. Кстати, разница дальностей у тактических твердотопливных ракет "Филин" при разнице температур в 40 градусов - километров 10 (если память не подводит). Принцип тот же.
> Камрад,а как эта дура наводится?Я грешным делом думал,что это сверхскоростная прямоидущая торпеда со спецбоеприпасом.За те 3 мин,что он идет намаксимальную дальность ,противник в принципе не успеет выйти зазоу поражения спецбоеприпаса.Продажа на экспорт предусматривает обычную БЧ.Как наводить?
Есть несколько модификаций РТ. Есть и с проводным управлением, и стабилизируемые.
> Во-во. Авианосец крут, пока непокоцан. Слишком сложная система, чтобы быть живучей. Крайне эффективен против противника не имеющего средств подавления АУГ.
А вроде говорят, что авианосец - самый живучий корабль за счет огромного размера и многосекционности, и что авианосец можно потопить только прямым попаданием ядреной боеголовки.
> > А вроде говорят, что авианосец - самый живучий корабль за счет огромного размера и многосекционности, и что авианосец можно потопить только прямым попаданием ядреной боеголовки.
Зато так набит легковоспламеняющимися материалами,что никакая многосекционность унд система пожаротушения это нейтрализуют.Для примера-оцени,сколько надо было для потопления АВ в 35 тыс.т. и линкора равного водоизмещения.А боеспособность он теряет еще раньше...
> А вроде говорят, что авианосец - самый живучий корабль за счет огромного размера и многосекционности, и что авианосец можно потопить только прямым попаданием ядреной боеголовки.
Ну в большую мишень и попадать легче. Слышал мнение, что ЯО здесь заруливает все (даже без прямого попадания. Конечно, прямое попадание - как из СВД по мухе. Эффективно и красочно.) по простым причинам. Ядреная боеголовка эффективно обеспечивает сдувание с палубы лишних объектов (включая ненужный к этому моменту обслуживающий персонал), является хорошим средством радиоэлектронной борьбы и обеспечивает гарантированный пожар. К тому-же, топить авианосец не совсем обязательно. Достаточно обеспечить невозможность эффективного исполнения им своих функций.
Как уже отметили, главное обеспечить возгорание всякого разного. А всякого разного на борту предостаточно.
> А не на ходу? ИМХО получается на двух кораблях снимали. На Алабаме, в этом самом музее, разные фотографии и реквизит со съемок.
Эк...На "Алабаме" нету "Вулкан Фаланкса","Гарпуна" и "Томахока"...Надо пересмотреть фильм,надстройки у кораблей после модернизации не идентичны.
Хотя возможна просто Пиар -акция:"Миссури" ЕМНИП еще плавал,когда фильм вышел...Экспозицию там не разместишь...Хотя надо будет еще по датам глянуть...
> на сколько я помню там трабл серьезный что уже при волнении 4-5 баллов взлетать они не могут..........
ИМХО ограничения по погодным условиям есть для всех видов вооружения. И ракеты с "Петра", наверное, можно не в любую погоду запускать. Но не строить же тактику на подходящей погоде. Погода, она когда есть, когда нет...
> Неправильно помнишь-на 4 ,5 баллах на авианосце качка даже не чуствуется.Так что ограничения по запуску ракет и старту самолетов примерно одинаковы.
При волнении в 5 баллов и длинне корпуса более 250м амплитуда качания среза кормы (в вертикальной плоскости), где начинается посадочная полоса и стоит аэрофинишер составит метров 5. Так что влететь то влетит (с катапульты) а вот сесть сложновато будет.
> А вроде говорят, что авианосец - самый живучий корабль за счет огромного размера и многосекционности, и что авианосец можно потопить только прямым попаданием ядреной боеголовки.
Он очень пожароопасен- это же огромная бочка с авиационным бензином и плюс куча авиационных боеприпасов, которые находятся не в защищенных погребах как у линкора, а часто под крыльями самолетов.
> > При волнении в 5 баллов и длинне корпуса более 250м амплитуда качания среза кормы (в вертикальной плоскости), где начинается посадочная полоса и стоит аэрофинишер составит метров 5. Так что влететь то влетит (с катапульты) а вот сесть сложновато будет.
Есть такая штука,как успокоитель качки...Не нашел я,при каком волнении возможен взлет ,но вот такая вещь про "Форрестол"
"Труды конструкторов не пропали даром. Дальнейшая служба кораблей этого типа показала, что их мореходность позволяет использовать авиацию в климатических условиях Северной Атлантики 345 дней в году; для сравнения, авианосцы типа Essex могли выполнять там боевую задачу только 220 дней."
> Зато так набит легковоспламеняющимися материалами,что никакая многосекционность унд система пожаротушения это нейтрализуют.Для примера-оцени,сколько надо было для потопления АВ в 35 тыс.т. и линкора равного водоизмещения.А боеспособность он теряет еще раньше...
Зато, увы, пока доберешься до него... Сам авианосец ведь может даже не "светиться" - это делают его самолеты, в т. ч. ДРЛО, и эскорт. А где сам авианосец - поди найди.
> > Чтобы не "светиться" надо сперва "потеряться".
Теряются....Попадались описания выходов на американские АУГ Ту-22:летчики описывали ,как сплошное пятно помех.Посему и планировали вначале "раздеть" спецбоеприпасом.Хотя до этого планировалось применять их последними-после выбивания части кораблей экскорта по самому АВ.
Кому: Ecoross, #371
> Зато, увы, пока доберешься до него... Сам авианосец ведь может даже не "светиться" - это делают его самолеты, в т. ч. ДРЛО, и эскорт. А где сам авианосец - поди найди.
Да понятно...Но линкоры свою нишу имели после появления АВ,вторая роль была,но не последняя.
Там ограничения по углу старта. При установившейся качке просчитать можно нужный момент пуска, а вот при смене качки нет. ЕМНИП при 4-5 баллах уже считают.
> > Там ограничения по углу старта. При установившейся качке просчитать можно нужный момент пуска, а вот при смене качки нет. ЕМНИП при 4-5 баллах уже считают.
А нагрузки при выходе из мотыляющегося контейнера ограничения не накладывают?
Как мы их, так и они нас при выходе из порта пасти начинают.
За потерю авианосца, карьеру можно потерять. Так один раз авианосец в порт шмыгнул, а група дальше пошла, акустика подвела. Капитан по прибытию в порт знаешь какие слова услышал? "У тебя дырка для ордена на груди уже была! Но ты ее зашил!!!"
> > Как мы их, так и они нас при выходе из порта пасти начинают.
Камрад,противостояние США -СССР в расчет не берется.
Берется же обычный,локальный конфликт.То о чем ты написал,могли себе позволить две страны на планете.
Мега-камрад, спасибо за шикарную наводку на "Огнем и Мечом"!
Заценил намедни.
Кино - атас неимоверный.
Не подскажешь, как предыдущие два фильма трилогии называются?
>Ээээ...Пробить две палубы?Главную броневую и противоосколочную?С небольшой высоты?
ИМЕННО - у нее суммарская пробиваемость около 110мм с 3000м. У модернизированной которая вряд ли дожида до ПХ == около 140мм. А замедитель - трубка была на 0,3-0,6 секунд вроде. Отчего возомжно большая часть этих мумб как и немецких "Паулин" рвалась на дне :-) Плюс если (есть две версии какая бомба стала роковой для Аризоны) - бомба пробила крышу башни номер 2 - то там как раз 102мм - по силам бомбе - вторая версия что она ударила по зоне ПТЗ - пробила 25мм верхнюю, и 37мм КРЫШКУ ПТЗ (главную броневую, тонкую над ПТЗ ДО СКОСА брони) - и разорвавшись ПЕРЕД фильтрационной переборкой - осколки ее проломив 19мм ФП - влетели в погреб Обе версии имеют своих сторонников.
Чертежи кину из дома - сейчас я никак до дома не доберусь - люди копоратив ЗЛО а вино "розЭ" добро зело...
>Эк...И не рвет провод?
Не рвет - провод да ДОРОГОЙ - но катушка длиной 6км например может весить меньше 10 кг.
>А вроде говорят, что авианосец - самый живучий корабль за счет огромного размера и многосекционности, и что авианосец можно потопить только прямым попаданием ядреной боеголовки.
Авианосцы самые живучие от ПОДВОДНЫХ повреждений (американские "Форрестол" например имели ТРИ контура бронирования!!!!, даже наши недоавианосцы "Киев" были расчитаны на противостояние двум торпедам с БЧ массой 550 кг БЕЗ выхода из строя) но при этом увы авианосцы хорошо ГОРЯТ увы :-(
>А не на ходу? ИМХО получается на двух кораблях снимали. На Алабаме, в этом самом музее, разные фотографии и реквизит со съемок.
ИМЕННО - на ходу снимали на Миссури - на Алабаме снимали внутренние эпиходы и ВЫСТРЕЛ из орудия ГК ВНУТРИ башни - ибо орудия и заряды ГК у алабамы более старой системы чем на Миссури - когда орудие заряжают что бы пальнуть по ПЛ видно что кокоры с бездымным порохом КОРОТКИЕ - как на Алабаме :-) В Миссури внутри башни снимать было нельзя - там был на тот момент боевой информационный пульт - не рассекреченный.
>Кино - атас неимоверный.
Про фильмы сказали а фильм "Ротор" - он же "Потоп" он вообще самое крутое что снято в Польше за все время существования этой страны. ПРОСТО не фильм а один сплошной пир духа... Один рассказ пана Заглобы про конопляный олеум королю - я РЫДАЛЬ!!! И какая дуэль на шаблюках, и какая, просто И КАКААААЯЯЯЯ - сцена бодуна польских офицеров "после вчерашнего" = Иссусе, Иииисусе... Это надо видеть и надо видеть трезвым !!!!
> И КАКААААЯЯЯЯ - сцена бодуна польских офицеров "после вчерашнего" = Иссусе, Иииисусе... Это надо видеть и надо видеть трезвым !!!!
"Как отдыхают солдаты между боями? Немцы в «Das Boot» не придумали ничего, кроме как надраться в хлам и устроить трансвеститские танцы на столе :).
Поляки – выпить единым духом бочку вина (литров на десять минимум), пострелять по портретам, попортить мебель и девок, наутро похмелиться, растереться снегом и поехать свататься к любимой девушке".
> Не рвет - провод да ДОРОГОЙ - но катушка длиной 6км например может весить меньше 10 кг.
Камрад,я про "Шквал".Обрывы то и у обычных торпед бывают,а тут 195 уз и реактивная тяга.Да и среда все ж плотнее,чем у ПТУР.
Кому: ФВЛ (FVL), #385
> > ИМЕННО - у нее суммарская пробиваемость около 110мм с 3000м. У модернизированной которая вряд ли дожида до ПХ == около 140мм. А замедитель - трубка была на 0,3-0,6 секунд вроде.
> Плюс если (есть две версии какая бомба стала роковой для Аризоны) - бомба пробила крышу башни номер 2 - то там как раз 102мм - по силам бомбе - вторая версия что она ударила по зоне ПТЗ - пробила 25мм верхнюю, и 37мм КРЫШКУ ПТЗ (главную броневую, тонкую над ПТЗ ДО СКОСА брони) - и разорвавшись ПЕРЕД фильтрационной переборкой - осколки ее проломив 19мм ФП - влетели в погреб Обе версии имеют своих сторонников.
1.Начиная с "Пенсильвании" и "Аризоны"-127 мм.Да и 102 мм- надо с 3 км кидать.Почти на пределе пробития..Сколько бы бомб попало?
Тем более-крышу башни номер 2 демонтировали,для снятия орудий-пробитие было бы отмеченно.А пишут о "скользящем ударе справа по наклонной бортовой броне башни".
2.Камрад,ну вы что?Американская система бронирования имеет главную броневую и противоосколочную палубу со скосами.Никакого уменьшения тольщины главной бронепалубы над ПТЗ нету..Она пояс сверху накрывает.А вы пишите о немецкой схеме бронирования..
>Камрад,я про "Шквал".Обрывы то и у обычных торпед бывают,а тут 195 уз и реактивная тяга.Да и среда все ж плотнее,чем у ПТУР.
А фиг его знает как у "ШКВАЛА" на самом то деле - под грифом оне :-) Его Шквалов предок, "Крыса" - РАТ-52 например никак не управлялась - только вперед и все - а все равной срали от нее в 1950е наши "друзья" конкретно :-)
>"Рейли" насквозь просадила,да...
Угу. Че там "скаут" :-)
>1.Начиная с "Пенсильвании" и "Аризоны"-127 мм.Да и 102 мм- надо с 3 км кидать.Почти на пределе пробития..Сколько бы бомб попало?
Судьба да :-). Я же говорю - версия.
>2.Камрад,ну вы что?Американская система бронирования имеет главную броневую и противоосколочную палубу со скосами.Никакого уменьшения тольщины главной бронепалубы над ПТЗ нету..Она пояс сверху накрывает
Именно есть и именно на старых линкорах после 1го этапа модернизации... ТУДА и скользнуло. Аризона - она не из "большой пятерки" - тут корень.
> > Именно есть и именно на старых линкорах после 1го этапа модернизации... ТУДА и скользнуло. Аризона - она не из "большой пятерки" - тут корень.
Да знаю.Только броневая палуба на ней-76 мм.По всей площади...Именно на "Пенсильвании" все устаканилось.
А на "большой пятерке" было чистое усиление броневой палубы до 89мм.
Хотя если не на скос...Вероятность чуть больше,чем по башне-там 127 мм,тут 38+38+25,4+12,7 мм.Слоеный пирог вроде похуже держит удар,чем монолитный лист?
>Хотя если не на скос...Вероятность чуть больше,чем по башне-там 127 мм,тут 38+38+25,4+12,7 мм.Слоеный пирог вроде похуже держит удар,чем монолитный лист?
Есть - я добрался до дома, открыл книжицу Нормана Фридмана (УС батлшипс - классная книга, ничего пока лучше не знаю) - и прикурил. И пршел у УЖАС - все ЕЩЕ хуже чем то что мы с вами думаем.
В ходе модернизации позади башен на Пенсиливании и Аризоне решили оборудовать ГКП - сделали. А потом под ним и вокруг него разместили дополнительные генераторы и аппаратную - а над ними выгородили место под КОМПЬЮТЕР - механическую вычислительную систему GFCS 2. И вывели вверх по краям от башни воздуховоды а позади два элеватора зенитного/противоминного боезапаса :-) НО им показалось этого мало - и они вообще ТАМ все перекомпоновали НАФИГ - главная палуба примыкала к бронепоясу только на подкладке (20 фунтовые листы MS - судостроительной стали главная палуба из плит СТС в 44 мм лежала на плитах (старые 2 по 38 слоя небронированной стали, кораблестроительной) НЕ ДОХОДЯ до кромки пояса - то есть там сначала 120мм, потом 81 потом 51 а ПРЯМО над булем 20-25+12,7 бронестали - бронескос ПЕРЕСТАЛ примыкать снизу к кромке пояса а сверху только на уголке крепился (с щелью) к противоосколочной палубе. Главная ПТП в 76мм толщиной (у погребов!!!) осталась (ибо на ней висела продольная прочность корпуса) но сверху она перестала доходить до скоса, а снидзу не доходила до онструкций двойного дна. А фильтрационную переборку сделали где 19 мм а где 6,5 а дальше только погреб :-)
Это не слоеный пирог - это набор щелей и дырок :-) Пачему конструкторов не расстреляли я НЭ ЗНАЮ :-) Сомнений что даже при разрыве бомбы на главной палубе осколки НАЙДУТ дырку и залетят куда не надо нет никаких а уже если пробило ГП - то тогда хана гарантированная...
А заряды к пороховым катапультам кажется не при делах - якобы они были во 2м отсеке - перед башней нумер 1 и вне цитадели.
Ничего не понял....Что то какие то ИМХО бредовые пертурбации сваяли.А скан можно схемы бронирования,если есть?
Да и сталь для палубы использовалась NS-никелевая сталь,как на Варяге.А поверх-СТС.
Нахрена они скос от пояса оторвали?и от палубы?Модернизация эти места никак не затрагивала.
Самое,что интересное-у меня в книге Мнделя и Скопцова естественно Фриидман в источниках...
Короче,спать я пойду)))Ибо чего то меня сегодня конспирологи одолели-то заговор в ЦРУ,то как победить Британию объсняют...Теперь еще и разумные казалось бы люди линкоры поганят модернизациями...))Куда бечь?))
>Ничего не понял....Что то какие то ИМХО бредовые пертурбации сваяли.А скан можно схемы бронирования,если есть?
Скан там только на КО :-( Остальное из текста. Если бы NS было бы нормально, но стояло то до модернизации MS.
>Нахрена они скос от пояса оторвали?и от палубы? Модернизация эти места никак не затрагивала.
- зону ПТЗ делали ширше, а поставить були ширше нельзя - будет мешать ходить панамским каналом :-)
>Теперь еще и разумные казалось бы люди линкоры поганят модернизациями...
Они хотели как лучще :-) НА самом деле не так все плохо - ПТЗ за 5,5метров получилась, главная переборка ничего не решала - добавили где 2 а где три тонкие переборки (слоеная схема) - скос то же ничего не решал уже - ибо главную палубу затолстили до 120мм над отвественными местами. Что були и зону расшиерения газов накрыли тонкой броней - правильно - от торпеды, а то будет как на итальнских Литторио и Кавуре - где переборщили за защитой ПТЗ СВЕРХУ. Проблема в носу нагородили три новых помещения в цитадели - и тут то все и ослабло. А уж что бумба туда попала - судьба. Да про скан бомбы - увы память подвела, куда то я его задевал :-(
> Они хотели как лучще :-) НА самом деле не так все плохо - ПТЗ за 5,5метров получилась, главная переборка ничего не решала - добавили где 2 а где три тонкие переборки (слоеная схема) - скос то же ничего не решал уже - ибо главную палубу затолстили до 120мм над отвественными местами. Что були и зону расшиерения газов накрыли тонкой броней - правильно - от торпеды, а то будет как на итальнских Литторио и Кавуре - где переборщили за защитой ПТЗ СВЕРХУ. Проблема в носу нагородили три новых помещения в цитадели - и тут то все и ослабло. А уж что бумба туда попала - судьба
Да блин,глупо както сделали...Главная броневая-она высоко,ее нафига тоньше делать.У Кавура и Литторио система Пульзе стояла,у нее кольцевая ПТП к нижней кромке пояса крепится,а не к верхней.
Короче,замысел конструкторов не понял,медленно с него охреневаю,надеюсь,что все ж в источнике косяк...
> Да про скан бомбы - увы память подвела, куда то я его задевал :-(
Дык не горит.Почту в адрес забейте-попадется ,скините...
У меня был чисто с весом вопрс-думал снаряд со стабилизаторами...А 410-тяжелее сильно выходит.
>Да блин,глупо както сделали...Главная броневая-она высоко,ее нафига тоньше делать.
Она тоньше только над булем - то есть над надстроеной частью и немного не доходит до пояса что бы пояс и в виде 12,7мм плит идет ЗА пояс - его крепление надо опереть на балки - ибо плиты вертикальные и вертикально же крепяться к балкам без "рубашки" (у нас так же было в принципе на "Николае 1м" ака "Демократия". - ибо крепление поясной брони важнее чем палубы КАЗАЛОСЬ до Ютланда то) У Оклахомы в Перл Харборе - кучно попали торпеды в борт - рвались под поясом, над поясом и в пояс - значительная часть бронеплит пояса осталась на своих местах (то есть все в срач, а бронепояс как был целенький так и остался :-)
Шель между палубой и бронепоясом казалась неважна - ибо даже если разрыв бомбы произойдет ЗА поясом остается переборка толстая , три переборки тонкие и фильтрационная переборка - мысль о том что бронебойная бомба может иметь осколки такой толщины что они прошьют все тонкие 19-6мм переборочки как бумагу. А что 30-76мм толстая переборка (старая, от еще первоначального варианта осталась) не доходит теперь до новой палубы (часть листов с переборки сняли, одна подкладка) - так ИМХО просто ОШИБКа была - спешили с модернизацией и деньги экономили.
Если правда роковой взрыв вызвала бомба чиркнувшая по стенке башни то веротный сценирий таковой - она пошла под наклоном в КРОМКУ или внешнюю 12,7мм бронепалубу буля - и или разорвалась там, или скользнула внутрь корабля развернувшись о кромку буля и стукнувшись о верхнюю кромку пояса или на нем разорвалась или как еще - там уже осоклкам простор - еще раз повторю рассчитывать на бомбу с осколками такой энергии в 1930 не было никаких причин.
Вариант второй - более чудесный но еще проще - осколки бомбы залелели через воздуховоды вентиляции или два новых элеватора противоминного калибра/зенитного боезапаса.
В первом -рикошет от башни в верхнюю кромку буля(или близко к нему) как то по траектории маловероятен.Рикошет после башни по направлению к борту-взрыв за главной ПТП,вниз-на главной бронепалубе...
Да возможно. По большому счету даже ТУПОЕ "пробитие" - пусть даже в самом толстом месте главной бронепалубы (120мм в три слоя и из них качественной брони только 44мм) - на пределе но возможно. Ибо бронепробитие процесс вероятностный ВСЕГДА. а уж тяжелому осколку проломить противоосколочную палубу трудно но можно. А внутренних экранов в погребах - нет. Аминь.
Про вероятность пробития - на одном из наших МБК в 1944году на Балтике от 20мм листа бронедвери рубки в рикошет ушел 105мм снаряд немецкий. И что интересно никто не пострадал от осколков при разрыве - хотя на палубе толпа народа была - расчеты зениток и десант. Судьба да...
Новости
VIP
