Года полтора тому назад разжился отличной книжкой автора Георгия Розова Как снимать. Искусство фотографии. Книжка хорошая, добрая, и самое важное – полезная. А тут разжился новым творением автора, книгой Infrared.
Давным-давно специалисты и любители знакомы с такой фичей, как фотографирование через инфракрасный фильтр. Мало того, даже плёнка такая была, чувствительная к инфракрасному участку спектра. Пользовались и тем и другим по большей части пейзажисты, получая снимки сугубо потустороннего характера – с белой листвой, чёрным небом и антрацитно-чёрной водой.
Всё бы ничего, но экспозиция требовалась серьёзная, а это значит – съёмка со штатива. Однако прогресс не стоит на месте, и фирма Sony давно уже внедряет в свои камеры инфракрасный режим, на котором получаются совершенно жуткие зелёные люди. А в некой канадской конторе под ИК съёмку, оказывается, даже переделывают зеркальные аппараты.
Собственно, Infrared – альбом ИК-фотографий, изготовленных на новом, сугубо прогрессивном оборудовании. И всё как положено: листва – белая, небо – чёрное, а глаза у людей – чисто как у зомби, без зрачков и чернее неба.
А ещё в некоторых длинах волн чётко видны слои одежды. ;) Бельё же теплее верхней одежды. А соски - ещё теплее. Меня угораздило так сфотографироваться со знакомым, было очень неловко.
Вспомнились детские дворовые легенды про "красную плёнку" ... все пацаны верили, что голых девок с чёрно-белых порнушных карт, что продавали у вокзала, снимали такой плёнкой ... какая нормальная тётенька будет по своему желанию сниматься в ТАКОМ виде???
Вот какие мы были наивные и оболваненные кровавой ГБ :)))
Не, Дмитрий Юрич, зачем простому подростку смотреть на цены, думать и сопоставлять? В нашем ремесле главное - умело сорвать покровы и обнажить нестерпимый блеск истины!
Да не так страшно, как может показаться. Обычно за пару лет работы в арсенале оказывается больше одного фотоаппарата. Некоторые, успевшие особо устареть, продавать особого смысла не имеет. Но вот так вот конвертнуть вполне.
>Дмитрий, ну вы же наверняка знаете, что такого же эффекта можно достичь и инструментами Photoshop...
Эффект это одно, когда оно так сфотографированно - совсем другое.
Можно сделать к примеру, чёрно белую фотографию из цветной цифровой, потом ещё наложить эффект определённой пленки. А можно взять и сделать её сразу на пленку нужную.
А из меня фотограф как из говна пуля. Тоесть фотоаппарат то я в руках держать могу, но вот что из него выходит, так это просто жесть.
Вообщем да. Не все мне дано. Фотки особенно не даны
> А из меня фотограф как из говна пуля. Тоесть фотоаппарат то я в руках держать могу, но вот что из него выходит, так это просто жесть.
> Вообщем да. Не все мне дано. Фотки особенно не даны
так это вопрос навыка, камрад. Мегашедевры получаются у единиц. А терпение вкупе с нормальной техникой всегда дадут результат.
Главный камрад - расскажи с чего фотошопить начинал? (вопрос дублирую, извини).
Можешь посоветовать ресурс какой ценный, и/или книгу? Все что пока нашел, - бессистемно, хаотично. а хочется чтоб как для чайника, попорядку, вдумчиво.
> Главный камрад - расскажи с чего фотошопить начинал? (вопрос дублирую, извини).
Да я до сих пор в начале, камрад :)
Толком не умею.
> Можешь посоветовать ресурс какой ценный, и/или книгу? Все что пока нашел, - бессистемно, хаотично. а хочется чтоб как для чайника, попорядку, вдумчиво.
Всё больше американские - наверно, смысла нет советовать.
> А из меня фотограф как из говна пуля. Тоесть фотоаппарат то я в руках держать могу, но вот что из него выходит, так это просто жесть.
> Вообщем да. Не все мне дано. Фотки особенно не даны
>
> [смотрит грустными глазами в пол]
[узнает себя, согласно кивает] Аналогично.
На уровне "просто пощелкать" - еще как-то могу.
Если б всерьез увлечься, то никаких денег не хзватит, что видно из ссылки. :)
Есть такая хорошая штука как видеоуроки.
Я лично начал с видеокурса, сделанного сайтом 3dNews: http://www.3dnews.ru/software/photoshop_video_guide (30 уроков, скачать можно бесплатно).
Все доходчиво и для начинающего вполне неплохо. Единственно что некоторые визуальные эффекты излишни и раздражает навязчивый логотип сайта.
> Я лично начал с видеокурса, сделанного сайтом 3dNews: http://www.3dnews.ru/software/photoshop_video_guide (30 уроков, скачать можно бесплатно).
> Все доходчиво и для начинающего вполне неплохо. Единственно что некоторые визуальные эффекты излишни и раздражает навязчивый логотип сайта.
Ну и в разряд минусов: дама там - унылая, джентльмен - с дефектом дикции.
> Всё больше американские - наверно, смысла нет советовать.
Американские тоже не страшно, я пока просто не наткнулся на уроки, где было бы попорядку.
а то смотрю на исходный материал, понимаю, что нужно фотошопить, а с чего начать? в какой последовательности и как точно узнать, что именно, - не пишут. все больше про конкретные техники.
мне бы научиться как сержант, а потом уже буду сам придумывать. :-)
> Кому: TooPen, #41 >
> > > Или ты богатый, или ты не фотограф!!!
> >
> > :(
>
> Это типа древняя шутка.
Скорее, уж правда.
Кстати, ссылка на Розова, и от других камрадов - спасибо. У меня конкретная проблема: фотая пам. архитектуры, столкнулся с тем, что получить снимок фасада в целом - практически не удается ("мешалки", типа наруж. рекламы, авто, да и просто узко на старых улицах). Щелкать по элементам, конечно можно, но эффект уже не тот. А надо, чтобы здание целиком, и желательно - зацепить хоть частично саму улицу.
И еще - ИК съемка производится засчет подсветки невидимой частью спектра объекта и последующим приемом отраженного а так-же рассеянного природного, то-бишь нагретые объекты излучают в этом спектре. Но результат-то все-равно получится в режиме видимого диапазона! А за нижний порог спектра отвечает красный канал в RGB , вот там весь эффект ИК и аккумулируется.И даже если просто отсечь остальные каналы -будет достаточно наглядно.
А про ДВД я что то и не подумал. на различных youtube нашел уроки, но там, только в одном было сказанно хоть что то, про то как определить что править (сейчас точно не помню, но что то про то, какие цвета должна иметь человеческая кожа, в CMYK).
Кстати тем кто увлекся ИК съемкой.
Несколько советов - ИК пленка, чувствительная к ИК спектру до сих пор продается (в Москве - на мосфильмовской, там же ее и хорошо проявят, это не реклама, я в другом месте проявляюсь :-) и пользуется спросом хотя цена за 200 ры с обработкой за 36 кадров. К ней крайне желателен или специальный ИК пропускающий темный фильтр (увы только импортные ценой так от 30 уе и выше) или 8 кратный красный отечественный (ценой от 50 ры на барахолке :-), мегафотограф Р.Хикс например испоьзует только советский красный фильтр азовского завода - жуть а не снимки). Ну а пленочный фотоаппарат - вещь легкодостижимая и сейчас. Красный фильтр надо использовать ТОЛЬКО на пленке (ее охват больше матрицы, на матрице - только специальный ифльтр типа тиффеновского "си три пи о", пардон шутка, - правильно С-PL скажем :-)
Если понял что это "Твое", если "Цепляет" - следующий этап - Хороший цифровик для ИК съемки в общем не нужен. Ибо даже современные матрицы с заходом чувствительности в ИК диапазон получают на выходе, после фильтра отделяющего видимый свет получают так мало полезного света что выдержка в 10-30 секунд и чувствительность 400-800 ASA - дело обычное. ТУТ никакой шумодав не поможет, и чем мегапуксельнее матричка - тем ХУЖЕ при равных ее размерах :-) (Да кстати шумодав отключить обязательно, он на фотоаппаратах для обычной съемки прописан, не для такого). Мораль - цифромылка с "ночным режимом" (Сони, некоторые другие, типа Касио (не все) и пр) - ПЛЮС держатель для сменных пластинчатых фильтров (Кенко, Кокин) - и сам фильтр - 5-6 тыр + 350-500+ 1000-1500 - и будет вам БЛААААГО. Большое. Пейзажи и правда чума болотная. Понятно - что все в Ч/б переводим, понятно доводим в фотошопе, но результат того стоит.
Если получилось - можно уже уродовать старый цифровик , выламывать из него ИК фильтр перед матрицей :-)
А что дорого?
Есть старая поговорка - хочешь друга разорить - подари ему хороший фотоаппарат :-)
Нарыл в архиве Георгия Розова:
http://www.rosov.ru/499/4.jpg http://www.rosov.ru/499/5.jpg Я сначала чуть с кресла ни упал:"Что за призывной пункт такой, что призывники сплошь красавцы и спортсмены?". :)
Потом дату увидел - фотографии были сделаны 30 лет назад. СССР.
Это что, действительно все массово были вот такими? С выпуклыми грудными мышцами, какими-никакими - но всё же видными битепсами-тритепсами-ягодитепсами?
А то сейчас на призывников посмотришь - то либо рахиты совсем, либо (значительно реже) как на фотах - но с явно криминальными манерами :(
Названия для фотографий только, по моему личному мнению, автор подобрал возмутительные, что бы ни пытался этими словами сказать.
> Это что, действительно все массово были вот такими? С выпуклыми грудными мышцами, какими-никакими - но всё же видными битепсами-тритепсами-ягодитепсами?
Скажем так: значительно более отожранные, чем сейчас.
> А то сейчас на призывников посмотришь - то либо рахиты совсем, либо (значительно реже) как на фотах - но с явно криминальными манерами :(
> У меня конкретная проблема: фотая пам. архитектуры, столкнулся с тем, что получить снимок фасада в целом - практически не удается ("мешалки", типа наруж. рекламы, авто, да и просто узко на старых улицах). Щелкать по элементам, конечно можно, но эффект уже не тот. А надо, чтобы здание целиком, и желательно - зацепить хоть частично саму улицу.
> Выглядит настолько нелепо, что даже смеяться не хочется. А на счет пройдет бысто - не знаю, посмотрим.
[злостный оффтоп] Быстро пройдет в отношении старшего поколения, кто СССР видел, и помнит, что и как. Посему, эта тупорылая лобовая атака (в смысле, в таком виде) - долго не продлится.
Но смеяться не хочется совершенно, так как в будущем пропаганда сориентируется на младшее поколение, которому активно промоют мозги. Вот в отношении них будут делать все возможное, чтобы русские и Россия были бы для них "чудовищами" на уровне подсознания (осмысливать происходящее, понятно, тогда уже никто в Украине не станет) . Глобальная же цель: "развести" Украину с Россией окончательно. Пока у них что-то не получается, но они тоже не дураки, и учатся быстро. :(((
Смысл ИК не только в причудливых тонах. ИК позволяет лучше проработать темные и светлые участки. Т. е. в ИК можно сделать то, что нельзя сделать в обычном режиме. Вот хороший пример
>А какое отношение "специальность" C-PL имеет к ИК съемке?
Это опечатка камрад - КАЮСЬ. Правильное прочтение "специальный ИК фильтр, вроде тиффеновского 87го ИЛИ ... C-PL поляризатор...
А причем поляризатор - Так самое прямое :-) Полярик ээфективно отбивает при правильном повороте видимый свет :-) Не хуже специализированного фильтра (у того же Тиффена специализированный 87й дороже ВДВОЕ-ВТРОЕ) а работает на цифре - попробуй, понравится. Хотя некоторые авторы пишут что мол "тру" ИК фото при сьемке только с поляриком не получить а полярик ПЛЮС красный - только выдержка длинее - ты попробуй - результат (особенно если в кадре вода есть) - ЖУТКО удивит. Но на цифру, не на пленку. Бо матрица не так поляризованный свет принимает как слой в пленке.
> Как неисправимый ламер в фотографии, разницы с черно-белой съемкой нифига не вижу :( Может кто-то объяснит в чем прикол-то?
> Собственно, Infrared – альбом ИК-фотографий, изготовленных на новом, сугубо прогрессивном оборудовании. И всё как положено: листва – белая, небо – чёрное, а глаза у людей – чисто как у зомби, без зрачков и чернее неба.
Грубо говоря это и есть черно-белая съемка, только с эффектом инверсии.
[задумался, вдумчиво ковыряясь в носу]. А ведь за 10 тыр. (стоимость бу 350D) плюс кокиновский фильтр и час пыхтения с отверткой - не так и много по деньгам...
> А в некой канадской конторе под ИК съёмку, оказывается, даже переделывают зеркальные аппараты.
Сорву покровы. А в некой среде российских любителей астрофотографии переделывают зеркальные аппараты своими руками, без обращения к какндцам выдирая встроенные ИК-фильтры. Варварство вот такое, да.
Кому: ФВЛ (FVL), #69 А просто на длинной экспозиции без фильтров в темноте такого эффекта можно достичь?
Года три назад проверял простой цифровик (Olympus-C55) на чувствительность к ИК-диапазону с помощью обычного ИК-пульта для телека. Само собой в темноте - в кладовке, поставив длинную экспозицию. Получилось светлое пятно в середине кадра.
>Ну, у тиффена есть CP HT, который в полтора раза дороже 87го. Но это не важно, это я так, к слову.
Это не столь важно как другое - полярики у нас проще купить, а нестандартные фильтры, не типа массового потребления - под заказ возят. И цену на них ставят какую придеться :-)
>Это про ИК я только в теории знаю. Вот мне и стало интересно, какое отношение C-PL к ИК имеет.
При определенных условиях - можно получить подобный эффект, вот какое. Но тут надо аще и закрутить дырофрагму, что бы выдержка подлиннее, и так далее. В общем помогает.
>Сомневаюсь, что удивит. Вряд ли что-то новое увижу.
Дык эта - попрбуй, не забудь перевести все в Ч/Б :-) Но тут аще и от камеры зависит - она должна принимать ИК спектр хотя бы как то (то есть собственный ИК фильтр должен быть либо отключаемый (как у некоторых сонек, мыльниц где он отдовигается) либо просто матрица должна ловить часть ИК спектра (никоны) а электроника не "обрезать" - то есть если в камере эффективный ИК фильтр - то ничего кроме ослабления как от нейтрального фильтра и не увидишь. В общем тонкая это работа. как правильно пишет Магистер - проверить свой цифрофот можно на пульте от телевизора.
>А просто на длинной экспозиции без фильтров в темноте такого эффекта можно достичь?
Еще как - если темнота будет полной. Но - тут два но - объекты в ИК должны быть сильно горячими, что бы матричка заметила и второе но - источников видимого света рядом быть не должно - что бы не засветить.
>Года три назад проверял простой цифровик (Olympus-C55) на чувствительность к ИК-диапазону с помощью обычного ИК-пульта для телека. Само собой в темноте - в кладовке, поставив длинную экспозицию. Получилось светлое пятно в середине кадра.
Цифромыло в этом отношении - это наше все. Особенно "старое" морально, когда ближний ИК сознательно добавляли, что бы хоть как то повысить чувствительность тех матриц к красному :-)
Все датчики для цифровых камер(фото и видео) могут снимать в ИК-диапазоне. Разница в том, какой датчик насколько далеко, в плане длины волны, в ИК берёт. Товарищ ФВЛ, гораздо лучше сможет объяснить это.
А ИК-диапазон не поляризуется? Я в этом не очень разбираюсь.
> Дык эта - попрбуй, не забудь перевести все в Ч/Б :-)
Дело в том, что я не очень понимаю, зачем это все нужно - в большинстве случаев. Эти эффекты можно в фотошопе накрутить - главное качественно экспонированный оригинал иметь.
Дополнение.
Колдунство с поляриками следующее.
Берется два полярика. Один цыркулярный, а второй линейный. На линзу ставится цыркулярный (ввиду чувствительности матриццо к поляризацыи). На цыркулярный уже накручивается линейный. Далее ЭТО крутицца до максимального затемнения картинки.
Вроде так. Линейного полярика у меня нет, а гуглевать лениво.
>Еще как - если темнота будет полной. Но - тут два но - объекты в ИК должны быть сильно горячими, что бы матричка заметила
Того этого, тут вот пишут "Как видите, разницы тоже никакой - в инфракрасном мире все утюги выглядят одинаково серо. Значит, наша теория о соответствии оттенка температуре тела тоже не подтвердилась: стало быть, фотоаппарат регистрирует не тепло и не цвет, а что-то другое! Этим "другим" является отражающая способность поверхностей по отношению к инфракрасному излучению."(С)http://photo-element.ru/book/ir/ir.html или "сильно горячими" это несколько тыс. градусов цельсия?
Возможно все таки нужен излучать ИК типа желтый карлик.
З.Ы. Не раскроете тему сложности создания ИК фильтров, в свое время доставал аспирантов с кафедры физики просьбами сделать такой - результат нулевой, почему так проблематично?
> А ещё в некоторых длинах волн чётко видны слои одежды. ;) Бельё же теплее верхней одежды. А соски - ещё теплее. Меня угораздило так сфотографироваться со знакомым, было очень неловко.
Друг, скажи, тебя с товарищем подсвечивали зенитным прожектором? Или фотографировали спецтехникой с селенид-цинковой оптикой? Или ты светишься в некоторых длинах волн просто в силу специфики персональной диеты? :)))
А фотошопить типа под ИК - это совсем о другом. Фотошоп оперирует с информацией, которая есть в снимке. При ИК съемке в снимок попадает совсем не та информация, что при съемке в оптическом диапазоне. Суровая потребность в ИК-съемке оформилась у разных исследователей (включая видовую разведку) А ее художественное применение - это побочный продукт. Такой же, как великолепные рентгеновские снимки розочек и ракушек.
>А ИК-диапазон не поляризуется? Я в этом не очень разбираюсь.
Поляризуется конечно.
>Дело в том, что я не очень понимаю, зачем это все нужно - в большинстве случаев. Эти эффекты можно в фотошопе накрутить - главное качественно экспонированный оригинал иметь.
Всё можно нарисовать в фотошопе, но иногда хочется и просто снять. В фотошопе ту никак информацию в ИК диапазоне не нарисуешь только досмыслишь :-)
>Видимо поляризацыонные светофильтры не задерживают ИК вообще (независимо от направленности поляризации ИК лучей). Иначе эффекта бы такого не было.
Да вроде нет, должен ИК поляризоваться, очевидно он просто поляризуется в меньшей степени скажем чем обычный свет или еще что. Но эффект таки есть.
>Того этого, тут вот пишут "Как видите, разницы тоже никакой - в инфракрасном мире все утюги выглядят одинаково серо. Значит, наша теория о соответствии оттенка температуре тела тоже не подтвердилась: стало быть, фотоаппарат регистрирует не тепло и не цвет, а что-то другое! Этим "другим" является отражающая способность поверхностей по отношению к инфракрасному излучению."(С)http://photo-element.ru/book/ir/ir.html или "сильно горячими" это несколько тыс. градусов цельсия?
А попробовать не утюг а горящую спичку? И вобщем неважно что дает эффект, важно какое впечатление картинка производит. Мы же не научный экспериамент ставим а светом пишем :-)
>.Ы. Не раскроете тему сложности создания ИК фильтров, в свое время доставал аспирантов с кафедры физики просьбами сделать такой - результат нулевой, почему так проблематично?
Сложно создать не ИК фильтр как такойвой а ИК фильтр с определенными параметрами пропускания. ... А ИК фильтр просто - кусок пластмасски на любой "лентяйке", через нее фотографировать вот неудобно, что да то да.
> Потом дату увидел - фотографии были сделаны 30 лет назад. СССР.
>
> Это что, действительно все массово были вот такими? С выпуклыми грудными мышцами, какими-никакими - но всё же видными битепсами-тритепсами-ягодитепсами?
По моим воспоминаниям еще 20 лет назад все массово были поспортивней чем на фотографии, по крайней мере в моей провинции.
> Всё можно нарисовать в фотошопе, но иногда хочется и просто снять. В фотошопе ту никак информацию в ИК диапазоне не нарисуешь только досмыслишь :-)
Поэтому я и написал - в большинстве случаев. То есть когда просто нужен необычный художественный эффект.
> Да вроде нет, должен ИК поляризоваться, очевидно он просто поляризуется в меньшей степени скажем чем обычный свет или еще что.
Тогда УФ должен поляризоваться в большей степени? Ведь "обычный свет" - это, скорее, из биологии человека, а не из физики. Физические законы не зависят и никак не связаны с диапазоном распознавания излучения одним конкретным биологическим видом.
Специалисты, помогайте!
Тут же молодые учёные в большом количестве присутствуют, если судить по комментариям.
Я свою старенькую камеру Olympus 3030 переделал под ИК. Вся переделка заняла ок. 1 часа.
Главна штука - знать, как разобрать фотоаппарат. Ну и надо найти стеклянную пластинку, которой надо будет заменить ИК фильтр, установленный перед матрицой. Я купил заготовку, близкую по размерам, и довел её наждачкой (15 минут трудов).
Новости
VIP
