Во-первых, большое спасибо Д.Ю. за этот проект. Очень, очень познавательно!
По ходу просмотра возникли следующие вопросы:
1. Что подразумевается под арабским языком? Фарси или какой-то "общеарабский" язык?
2. Почему в исламском мире (практически) нет "светских" государств, где религия и государственная власть как таковая были бы полностью и однозначно отделены друг от друга?
3. Почему бытует мнение (во всяком случае, оно часто высказывается по зомбоящику), что ислам не пережил своего "просвещения"? "Просвещение" в моем понимании - разделение религии и государства.
4. Почему, при всей неоднородности ислама, как сказал Силантьев, практически весь мусульманский мир поднялся, как один, после всем известных каррикатур? Мне кажется, что среди христиан такая реакция сейчас невозможна.
Если ответы уже прозвучали - укажите, пожалуйста. Если нет, жду ответов в продолжении или в комментсах:)
Смотрю и радуюсь,Роман молодец все грамотно рассказывает и очень неплохо вводит в ислам,именно вводит но для более полного представления советую ознакомиться с его статьями по вопросу ислама.
> Кому: ElMephisto, #15 >
> > интересно он про Александра Матросова сказал.
>
> Мне тоже, честно говоря, слух резануло насчет "никчемной жизни", но он все же,думается, совсем не это имел ввиду
Послушайте еще раз - по-моему, достаточно ясно, что именно Силантьев имел в виду и в каком контексте.
..............
Татарским журналистам МВД республики предложило на время стать милиционерами, сообщает "Интерфакс" в среду, 29 октября. В месячной акции "Журналист меняет профессию", которую проведет МВД Татарстана, примут участие 40 журналистов из 38 республиканских СМИ.
В рамках акции, которая пройдет с 30 октября по 7 ноября, журналистам впервые представится возможность на один день стать милиционерами. Они отправятся в различные подразделений милиции: дежурные части, управления уголовного розыска и по борьбе с экономическими преступлениями, в ОМОН, в кинологические и экспертно-криминалистический центры, а также в следственные отделы.
..............
> Камрад ты вообще ролик то посмотрел или так просто комментируешь?
Ты внимательно порочёл обсуждаемые нами вопросы? Про изначально агрессивную религию?
> Мне прост интересно, вот фраза про мусульманского богослова Бен Ладена и его популярность на каком то московском конгрессе услышал?
> Про рыцаря борца с шайтанским западом слышал?
Скажи, "мусульманский богослов" Бен-Ладен как-то связан с ИЗНАЧАЛЬНОЙ агрессией ислама? Кстати, насколько я понял со слов Р. С. Бен-Ладен - никакой не богослов.
> Ну и так же хотелось бы к примеру услышать, когда христианство особенно по его православной ветви считало нормальным подобные современному тероризму.
>
> Т.е. чётко именно деяние конкретного человека исповедовавшего Православие(aka "ортодоксальное христианство" начиная от Рима до раскола и Византии и заканчивая современными церквями признаными РПЦ - ну пойдём таким путём т.к. в России живём :) )
Я - не из России, кстати.
Есть отличная книга - "Императоры византии". Там сочно описано, что миролюбивые христиане делали с представителями других религий. Да и с другими христианами, монофиситами, к примеру.
> Вот когда святые отцы, или церковь в целом(любая из признаваемых РПЦ а не только сама РПЦ) конкретно факт убийства женщин и детей сочла нормальным. Т.е. не сочла что человек ПОТОМ изменился и раскаялся, а вот сейчас когда он убивал женщин и детей он действовал как христианин.
Ну вот например когда староверов гоняли, или украинцы поляков резали, или протестанты-католиков и наоборот, или индейцев когда ломали - примеров мильён.
> Просто я допускаю что я чего то не знаю, но как раз готов ликвидировать свою безграмотность и узнать - когда же на протяжении всей истории церкви такое имело место быть.
>
Камрад, практически всегда такое имело место быть.
> А ты какими фактами оперируешь кроме абстрактных построений?
Укажи пальцем или дай цитату на мои абстрактные построения. Я не понимаю что ыт имеешь ввиду.
> Вопрос, чем терроризм отличается от диверсии, очень сложный. У меня лично нет однозначного ответа. Это раньше проще было - кто имеет меч и в состоянии им пользоваться, тот комбатант. Остальные - нет. А где эта граница сейчас? Работник путей сообщения, энергетики, промышленности (а в войну она вся так или иначе повязана на оборону) - комбатант? В конце концов, как верно заметил Силантьев, получается, что каждый гражданин по сути принимает участие в войне.
После Первой и особенно Второй мировых войн, а также локальных конфликтов (кстати, где мусульмане?) понятие "мирное население" фактически перестало существовать. "Главное, у кого ружье", т. е. кто в итоге победит.
"Вопрос, чем терроризм отличается от диверсии, очень сложный."
Вопрос о том чем отличаются законы мирного времени от законов военного - тоже сложный?
Представь что тебя поймали без документов и без визы в США. Тебя просто вышлют из страны.
Представь, что с США началась война, и тебя ловят опять же в гражданской одежде, без документов и без визы. Тебя просто расстреляют за шпионаж.
Ясно где граница? :)
А что касается "точек зрения" - насколько мне известно такое видение оно от путаницы в терминологии.
Ну повсеместной.
Любое учение нельзя называть сектой - изначально секта это не синоним "группа людей верящая в ...".
Секта это дословно вроде как "часть от целого", т.е. это именно отщепенцы отколовшиеся от какого-то учения и создавшие своё, которое "модернизировано, очищено от лишнего".
Вот согласно этому пониманию к примеру Христианство ну реально сложно назвать даже формально сектой отколовшейся от Иудаизма.
Т.к. Ветхий Завет выбрасывать из Библии нельзя, однако во первых он не совпадает с древнеиудеским писанием я слышал - в Ветхом Завете есть тексты, которые в иудейское писание включены не были.
Ну недавно вроде в Кумране их нашли, так что это всё таки как бы сняло вопросы, не были ли эти тексты позднее написаны уже христианами.
Так вот, во вторых Ветхий Завет всё таки далеко не главное в христианстве. Ну короче в принципе оно и не важно. С точки зрения религиоведческого исследования мона и по другому посчитать.
Но вот опять же насчёт отношения к Католичеству я ещё не слышал, хотя насколько мне известно раскол произошёл именно из-за стремления Католичества к реформации, а Православия к сохранению традиции.
Но Протестанство точно секта по определению. Там чётко "часть от целого" чётко выкинутое "лишнее". Ну изначально.
> Ну вот например когда староверов гоняли, или украинцы поляков резали, или протестанты-католиков и наоборот, или индейцев когда ломали - примеров мильён.
Сейчас скажут "это давно было". :)
Помимо упомянутых выше "крестовых походов против большевизма/терроризма", христианские церкви принимали самое активное участие в гражданских войнах в России и Испании, Второй мировой войне (хотя здесь обычно ставят в вину "неучастие"), отдельный вопрос - Латинская Америка и революционные священники.
Вот кстати вспомнил бенефис детей лейтенанта Шмидта перед председателем исполкома.
Цитата: Рыжеволосый освоился с обстановкой и довольно толково, хотя и монотонно, рассказал содержание массовой брошюры "Мятеж на Очакове". Брат украшал его сухое изложение деталями, настолько живописными, что председатель, начинавший было уже успокаиваться, снова навострил уши.
Так и с религиозными учениями - пока речь идёт о первоисточнике, об указанных там общих категориях, то любое учение/толкование походит на правду, мозг почти не сопротивляется, руководствуясь резоном "ну да, могло ведь быть и так, почему нет?". Но как только "толкователь" доходит до подробностей, третьих приближений и практических рекомендаций - мозг моментально вскипает и пригорает к черепу, настолько фееричными представляются практические выводы из заявляемых постулатов, вплоть до полной потери ориентировки. Например, уничтожение части человечества ради блага оставшегося человечества. Как мило. А ведь, казалось бы - источником-то явилась вполне грамотная брошюрка, про любовь к ближнему. Откуда же такой бред-то нарисовывается?
Парадокс!(с)
> Ну вот например когда староверов гоняли, или украинцы поляков резали, или протестанты-католиков и наоборот, или индейцев когда ломали - примеров мильён.
Камрад ты реально что тебе пишут не читаешь я смотрю :)
Прочитай ещё раз фразу
>любая из признаваемых РПЦ а не только сама РПЦ
Под "признаваемая" я не имел в виду, что РПЦ проинформированно, что такая секта существует.
Давно Православие Католицизм признало? Я уж про Протестантство молчу :)
Т.е. что касается Византии - то извини там и на отдельных православных святых отцов гонения были. Ну которые боролись против очередной реформаторской блажи например.
Но давай конкретные примеры про Византию. А остальное извини - мимо :)
> христианские церкви принимали самое активное участие в гражданских войнах в России
Камрад, что-то я не могу припомнить активного участия церкви в событиях гражданской войны в России - приведи какие-нибудь примеры (это не с целью подъебнуть, а чисто в плане интереса)
Есть мнение: что убийство мирных граждан включая женщин и детей не имеет оправдания, никакие толкования не могут дать 'добро' на такие действия. Это в первую очередь бандитизм, наказания за который не плохо было бы осуществлять показательно и на Красной площади. Честно говоря сложно понять террориста идущего на смерть в век развития технологий, когда можно достичь высочайшего уровня и качества жизни.
Конечно в исламе можно найти множество позитивного. Когдато попадалась кнжчка автора Мизун.Ю, оч рекомендую
P.S Видео очень познавательно! Спасибо Главному за объективную и доступно изложенную информацию. Кусая локти ждемс продолжения!
> Вопрос, чем терроризм отличается от диверсии, очень сложный.
И тем не менее уголовный кодекс дает на этот вопрос точный ответ.
> Работник путей сообщения, энергетики, промышленности (а в войну она вся так или иначе повязана на оборону) - комбатант?
Однозначно нет, не комбатант. Комбатант это тот, кто непосредственно сражается. Даже не всякий вооруженный человек на поле боя является комбатантом. Военный врач, вооруженный личным огнестрельным оружием, например, не является комбатантом, хотя и имеет право его применять в целях самозащиты.
> Хороший пример - Испания, когда теракт в поезде привёл к выводу испанских войск. Вы бы не сделали то же ради независимости своей страны? У меня нет однозначного ответа.
Ради моей страны совершать теракт? Однозначно нет.
Есть такой известный плакат с изображением бойца спецподразделения и подписью: терроризм это болезнь, встречайте доктора.
> Камрад ты реально что тебе пишут не читаешь я смотрю :)
>
> Прочитай ещё раз фразу
с чего такие выводы?
> Под "признаваемая" я не имел в виду, что РПЦ проинформированно, что такая секта существует.
>
> Давно Православие Католицизм признало? Я уж про Протестантство молчу :)
>
Год я тебе не скажу. Но вот например император Павел был магистром мальтийского ордена. Надо объяснять что такое мальтийский орден?
К тому же РПЦ и РКЦ сняли друг с друга анафемы, не так давно.
> Т.е. что касается Византии - то извини там и на отдельных православных святых отцов гонения были. Ну которые боролись против очередной реформаторской блажи например.
> Но давай конкретные примеры про Византию. А остальное извини - мимо :)
Это с какого перепуга мимо-то?
Конкретный пример - гонения на монофиситов и иудеев. Монофиситы не признавали ортдоксальные соборы, к примеру. А когда к власти приходит патриарх-монофисит, в стране начинались гражданские войны.
> Эти штуки из Ветхого Завета - они Евангелию противоречат, значит, не в счёт.
> Не говорил Христос убивать прелюбодеев.
> Вспомните случай с блудницей, которую камнями побить хотели...
> Ветхий Завет не является руководством к действию для христиан.
> Да и у иудеев тоже - там сперва надо по Талмуду смысл проверить...
Камрад, ветхий завет - часть библии, библия - священная книга христиан. Аз священной книги слово не выкинешь.
А есть в исламе что-то что можно нарушить, не осквернив основные каноны? И кто-то (толкователь, совет, суд) кто может вменить за это кару? Пожалеть не правоверного например, все же если убеждения на чем-то базируются тем более довольно жесткие, по логике должны быть выходы из под этой базы, которые должны караться по ее законам.
> Из того что знаю про буддизм, считать его религией не могу.
>
> а вот примерно 375 миллионов на земле держат его за религию.
> и ни в одном тексте я ничего агрессивного не нашёл
"Призываю основавшего свое вечное местопребывание в юго-западной стране трупов владыку жизни, великих красных палачей и шимнусов, не отступающих от повелений Чжамсарана, приидите по силе обещания... Чтобы порадовать Чжамсарана и его сподвижников, чествую их великим морем разной крови. Ом-ма-хум... Все враждебные и силы и препятствия, согласно своим строгим и жестоким законам, сделайте прахом... Открывший рот и обнаживший клыки, имеющий три глаза на своем страшном лице, завязавший в косу свою темно-желтые волосы, возложивший на себя корону из черепов и четки, величественный богатырь, одаренный лицом, на которое невозможно смотреть, тебя восхваляю я! Стоящую по правой стороне от тебя Ухин-тэнгри, которая держит в своих руках меч и гвоздь, имеет синеватое тело и красноватое лицо - восхваляю я!.. Царь хранителей-якшасов, мать красноликая, владыка жизни, свирепые восемь меченосцев и вы, страшные палачи, умножьте вашу энергию! греховным, воздвигающим преграды ламству, всем держащимся еретического учения покажите вашу силу, и спасите, о спасительные. Ниспослав свыше шимнусов, действующих ножами, схватите врагов сетью, пришпильте их гвоздями, перерубите мечами, прострелите стрелами, пронзите копьями, высосите у них сердце! Но, заставив их покончить свое настоящее злое существование, спасите их души! Прекратите жизнь этих злобных врагов! плоть, кровь и кости их вкушайте устами вашими! Примите эту жертву плоти и крови ненавистных врагов! Направьте меня на путь добродетели, но накажите врагов явными знамениями! Уничтожьте врагов ламства и веры вообще, ибо только таким путем вы сохраните веру и священное учение!"
> Мне тоже, честно говоря, слух резануло насчет "никчемной жизни", но он все же,думается, совсем не это имел ввиду
Камрад, ты не понял. Посмотри еще раз начиная с 2.54
Речь идет о том, что Матросов вовсе не был самоубийцей с никчемной жизнью. Матросов ценил свою жизнь, но наша страна, жизнь товарищей и победа над врагом были для него важнее.
> Камрад, ты не понял. Посмотри еще раз начиная с 2.54
> Речь идет о том, что Матросов вовсе не был самоубийцей с никчемной жизнью. Матросов ценил свою жизнь, но наша страна, жизнь товарищей и победа над врагом были для него важнее.
Камрад, ну я прописал за это в дальнейшем посте - немного неправильно выразился и поимел ввиду именно то, о чем ты сказал
просветил. серьёзно. откуда цитата? на мой взгляд, подтверждение того, что в любом братстве есть
долбаки и какую религию не дай, примешают свою людскую агрессию
Кому: sdols, #137 > Кому: Orient, #132 > Откуда цитата?
> Без указания первоисточника не цепляет :)
гугля мне только Диакона Андрея Кураева выдаёт.
и там ссылка на
Позднеев А. М. Очерки быта буддийских монастырей и буддийского духовенства в Монголии в связи с отношением сего последнего к народу, - СПб., 1887
это не буддизм, а то что из него сделали какие–то долбаки
> > есть мнение, что агрессивны люди, а не религии
А религии изобретены не людьми? На мой взгляд любая монотеистическая религия агрессивна в той или иной мере. Просто потому, что стремится к расширению своей паствы, прозелитизму. Мусульманином считается любой, кто засвидетельствовал свою веру в Аллаха и почтение к Мухаммеду. Дальше все зависит от уровня образования и условий жизни конкретного мусульманина. Один живет в большом городе, получает хорошее образование и хорошую работу. Врядли он будет прислушиваться к мулле, зовущему всех мусульман резать неверных. Другой живет в горном ауле, всю жизнь пасет овец, очень уважает местного муллу и все его слова воспринимает, как истину в последней инстанции. Тут уже все зависит от муллы.
Большинство религий - лишь способ управления людьми.
> Камрад, ветхий завет - часть библии, библия - священная книга христиан. Аз священной книги слово не выкинешь.
Камрад, пришел Христос и изменил некоторые правила.
Правда он об этом по-другому несколько высказался. Но суть одна - правила изменились.
Евангелие - опора христианина Православной и Католической конфессий.
Про другие не знаю.
> Честно говоря сложно понять террориста идущего на смерть в век развития технологий, когда можно достичь высочайшего уровня и качества жизни.
А вот тут как раз ничего сложного--про возможности достичь высочайшего уровня это на тренингах хорошо поют и вбивают в мозги офисному планктону,а вот если ты родился в диком кишлаке и читаеш с трудом, и мать или отца или брата у тебя убили,ну или просто с детства внушают кто твой враг-тут как раз всё понятно.Внушаемых людей очень много-посмотри сколько сект одних развелось.
религии изобренеты людьми, спора тут нет. ты пишешь,
что человек разумный, муллу слушать не будет и людей резать
не пойдёт. с чем я и согласен. а вот тупой дебил послушает
муллу и пойдёт людей резать. с чем я тоже солгасен.
а вот с тем, что всё от муллы зависит, с этим я не согласен.
он, мулла, рассказывает одни и те же вещи. а люди делают,
то что хотят они. у каждого есть выбор. по мере возможностей.
а быть тупым и делать всякую хуйню которую кто–то нахваливает...
так это что, отмазка? мол дурачок я, ну в деревне вырос.
мулла виноват, что он дурачок? свою башку иметь надо.
ИМХО религия нейтральна. не надо путать религию, и те
действия которые ей (религией) обосновывают люди.
Нда, проблемы в "беседах" одна другой интереснее. Что же будет дальше?
По-моему, терроризм - это, так сказать, инструмент. Который прямо не привязан к религии. У человека должны быть какие-то достаточно сильные личные мотивы, что бы устроить теракт с собственным трупиком в финале.
> Кому: ElMephisto, #15 >
> > интересно он про Александра Матросова сказал.
>
> Мне тоже, честно говоря, слух резануло насчет "никчемной жизни", но он все же,думается, совсем не это имел ввиду
Держим волю в кулаке и внимательно слушаем аудиофрагмент: фраза про "никчемную жизнь" относится к гипотетическому самоубийце, Матросов, как сказано Силантьевым, - "защищал однополчан". Не думаю, что это пример "никчемной жизни".
> Держим волю в кулаке и внимательно слушаем аудиофрагмент: фраза про "никчемную жизнь" относится к гипотетическому самоубийце, Матросов, как сказано Силантьевым, - "защищал однополчан". Не думаю, что это пример "никчемной жизни".
Камрад, ну я ж за свои слова уже сказал:) Чёй-то ты припозднился с разоблачениями - просто сейчас подумалось - а вот если бы кто-то на Тупичке такую фразу выложил? - Оправдания уже не помогут :)))
> Камрад, пришел Христос и изменил некоторые правила.
> Правда он об этом по-другому несколько высказался. Но суть одна - правила изменились.
> Евангелие - опора христианина Православной и Католической конфессий.
> Про другие не знаю.
ок, согласен. Завтра поищу в новом завети сладенькое :)
То что сложно найти грань между террористом и добропорядочным мусульманином объясняется наверное следующим...
В отличии от христианского мира, где Бог - это любовь, в мусульманском мире любовь стоит где-то совсем на последнем месте. В том числе и "любовь к ближнему". В основном имеет значение почитание старших и подчинение младших. В общем строго вертикальные отношения с окружающим миром. Все это вшито глубоко корнями в психологию. Общаясь с мусульманами заметил такую штуку - у них либо кто-то рвется устанавливать авторитет, либо кому-то комфортнее всю жизнь робко преклонятся перед старшим, авторитетом или просто баем-хозяином. Быть просто равным партнером, у них проблема. А любовь, что называется "человека к женщине" тоже какая-то не совсем обычная... Муж - хозяин, жена - раб.
Поэтому индивиду с подобной психикой легко отравить душу ненавистью.
Хочу напомнить, что даже Омар Хайам, писавший стихи, где он воспевал женщин и вино, после совершения похода в Мекку, не только перестал писать стихи, но даже с людьми общаться.
А то можно найти:
"А Я говорю вам:"Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас".(с) "Нагорная Проповедь".
> ..."Не мир я вам принес, но меч"...
Это про "слово, разящее, как меч".Про "резать фарисеев" - "откуда дровишки"(с)???
P.S.Никаких "мракобесов в атаке"(с).Честно!!!
> А чего искать-то? "Не мир я вам принес, но меч", и потом а Нагорной, кажется, проповеди, были рекомендации пойти фарисеев порезать...
Порылся - это Евангелие от Матфея, глава 10, стих 34. Если почитать главу - видно, что это не призыв убивать "неверных", это предостережение принявшим христианство. В частности о том, что для них важнее всего становится любовь к Богу. Важнее чем любовь к своим родным (которые могут христианство и не принять).
Спорный момент, но призыва к насилию там нет. Про "порезать фарисеев" - можно поподробнее?
> >
> а вот с тем, что всё от муллы зависит, с этим я не согласен.
Не все, конечно. Это система. Людей с детства приучают к мысли, что смерть неверного доблесть, что слово муллы - закон. При этом с формальной точки зрения подобный человек остается мусульманином. Религия и является этой системой.
>Не буду рад, но успокоюсь если подобное разрешение на убийство есть в христианских первоисточниках.
Навскидку:
Припомни, Господи, сынам Едомовым день Иерусалима, когда они говорили: "разрушайте, разрушайте до основания его".
Дочь Вавилона, опустошительница! блажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам!
Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень!
(Пс 136:7-9)
> >
> Камрад, ты про Ислам вообще или конкретно про ваххабитов?
Я конкретно про определенную местность, где такие вот изыски образования в порядке вещей. Например, про Палестину. Кроме ваххабитов есть и другие интересные толкования Корана. Исмаилиты одни чего стоят.
Если брать, как первоисточник "Ветхий Завет", то там есть "места" и пожОстче!!!В "Новом Завете", по которому старается жить/живёт современный Христианин - главное см.# 162.
>Если брать, как первоисточник "Ветхий Завет", то там есть "места" и пожОстче!!!В "Новом Завете", по которому старается жить/живёт современный Христианин - главное см.# 162.
Скажи, а где я с этим спорил?
Камрад amatoro высказал тезис:
>коран - он как бы первоисточник - то что трактуют по всякому. Вот в этом первоисточнике вроде как есть добро на убийство, через что я делаю вывод, что ислам агрессивен изначально. аксиоматически.
Я привёл пассаж, в котором другой первоисточник, Библия, также поощряет убийство.
Дальше начинаются трактовки: главнее ли Новый Завет Ветхого; если написанное в одном из текстов противоречит другому тексту, нужно ли не обращать внимание на написанное в первом, или следует их как-то совместить в рамках единой туманной концепции; возможно нужно принять на веру оба положения, прикрывшись тезисом о неисповедимости путей Господних; ну, или, наконец, просто цитировать Ветхий Завет в одних ситуациях, а Новый - в других.
Так или иначе, наличие двух сводов священных текстов, написанных в разное время очень разными людьми, всегда давало христианам обширное пространство для маневра. А факт остается фактом - призывы к убийству в священных (sic!) текстах содержатся, и значит, текстами вполне можно прикрывать самые разные преступления.
Таким образом, по логике вышепроцитированного высказывания amatoro, христианство - религия агрессивная изначально, аксиоматически.
Да камрад..
Лично на мой субъективный взгляд у тя прост полнейшая каша в голове.
Во первых анафема это анафема. А признание это признание. Признаёт Православная Церковь другие Православные Церкви(а их кроме неё не 1 и не 2). Т.е. в отличии от Папы Римского который отец всех католиков, Патриарх предстоятель РУССКОЙ православной церкви, но не самый-самый главный в Православии. И вот Церкви Православные - они друг друга признают. Но я про это говорил а не про сферическое христиантсво в вакууме которое ты тут по-моему вывел и всем пришил.
Во вторых скажи мне дату когда это РПЦ и Католическая Церковь сняли друг с друга анафему. Не попутал ли ты случаем РПЦ с Константинопольской Церковью?
Это не говоря о том что снятие анафемы вообще ни о чём не говорит.
Просто ну хотя бы факты то откуда берёте, товарищ? :)
Ну и в целом мне вот конечно интересно, откуда такая любовь поговорить о сферической религии в вакууме когда везде всё вообще по разному.
Как понимается Ветхий Завет вообще оказывается легко выводится из тезиса "твоя святая книга, вот слова и не выкидывай" - а там поинтересоваться что по этому поводу сами православные богословы говорят и основываться на их словах, а зачем?
Оно ж так красиво звучит - везде всё одинаково. РПЦ у нас оказывается уже за католиков и протестантов ответственность несёт, осталось только вспомнить про староверов.. ну и всех сектантов перечислить?
Камрад Atollos - мне вот что интересно. В России ж был до недавнего времени некий Виссарион который себя самого назвал 2ой раз пришедшим на землю Христом. Я не в курсе что с ним сейчас - жизнью сект не интересуюсь особо. А ну ещё Гробовой тоже говорил что он Христос насколько я помню.
Вот за этих двух тоже ответственность несёт РПЦ? Прост чтобы так сказать последние покровы сорвать с моих глаз :)
Ну а если серьёзно.. Если честно по-моему как говориться - мы явно друг друга не поймём. Так что в дальнейшем споре не вижу особого смысла.
Это я не к тому что я так хитро ставлю точку, показывая что "ну прав то я конечно".
Не - я прост сообщаю что оставляю тебе право ответить так как сочтёшь нужным на моё сообщение, и оставляю последнее слово в этом споре за тобой, т.к. считаю дальнейший спор бессмысленным.
> > Я привёл пассаж, в котором другой первоисточник, Библия, также поощряет убийство.
Вроде как не поощряет, в данном случае. Насколько я понял, приведённый отрывок - это описание состояния и мыслей пленённых вавилонянами иудеев, а не поощрение убийства или руководство к действию. Так выходит в трактовке Иоанна Златоуста: http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z05_2/Z05_2_46.htm Там, кстати, полный текст псалма приведён.
Если не спорил, то извини. Понял тебя неправильно.
> Дальше начинаются трактовки: главнее ли Новый Завет Ветхого...
>Современные УК или Конституция главнее, чем при кровавом николашке?
А в РФ сейчас УК издается в двух томах: первым идет "Уголовное уложение" 1903 г., а вторым - современный УК? При этом оба имеют юридическую силу, но второй считается более авторитетным, я правильно понял?
>Вроде как не поощряет, в данном случае. Насколько я понял, приведённый отрывок - это описание состояния и мыслей пленённых вавилонянами иудеев, а не поощрение убийства или руководство к действию. Так выходит в трактовке Иоанна Златоуста...
Я тоже так считаю. Только в том то и дело, что это трактовка.
Можно утверждать, что это просто стенания пленных иудеев, а можно, что это воззвание уничтожать всех, поднявших руку на твоих единоверцев, вместе с потомством.
Таким же образом можно и утверждать, что Коран призывает к духовной войне с грехом и неверными, а можно, что пророк зовет всем бОшки рубить.
"Это ты с козырей зашёл!"(с)Но я о немного о другом.
Если про Россию, то большинство Российских христиан по какому "Завету" живут?Да и во всём Мире?Я о преобладающем большинстве.
>Но я о немного о другом.
>Если про Россию, то большинство Российских христиан по какому "Завету" живут?Да и во всём Мире?Я о преобладающем большинстве.
А я про другое писал. Про то, что Библию, как и Коран, толковать можно по разному, чем многие пользовались и продолжают пользоваться. Про то, что было бы некорректно называть Ислам изначально агресивной религией, а христианство - миролюбивой на этом основании.
Священный текст - это одно, а убеждения части верующих в определённый момент времени - несколько другое.
Я собесно согласен.. но всё же закрадывается сомнение, зная человеческую сущность[уже сейчас правят историю 20 века], что за 2000 лет не произошло никаких изменений в тексте,да и при переводе на славянские языки. К тому же из-за различных трактовок получается произошёл раскол хрестиан, как и у мусульман. С другой стороны, даже если правки и искажение наличествуют, то похоже они не имеют особого значения.
Да и мало кто из наших знает греческий и арамейский, это затрудняет проверку соответствия.
>О том, как это все будет выглядеть на практике, пока сказать трудно, однако, зная российских виртуальных острословов, можно предположить, что «борцов с дезинформацией» из Госдепа ждет [черенок от лопаты]
Новости
VIP
