Свобода печати и появление Интернета – великие достижения нашей эпохи. Но у любых шагов прогресса есть также и свои теневые стороны. Ныне такой теневой стороной оказалось бурное развитие дилетантизма и падение престижа профессионализма. Любительство в области рассуждений о языке распространено шире, чем в других сферах, из-за иллюзии, что здесь никаких специальных знаний не требуется. Все знают, что есть такие науки, как физика или химия, а о том, что есть и наука о языке – лингвистика – слишком многие и не подозревают. Попробуйте вообразить любительскую книгу о небесных светилах, где обсуждался бы вопрос, какого размера Луна, с тарелку или с планету. Между тем любительские сочинения о языке совершенно такого же уровня циркулируют в немалом количестве, и охотно читаются и принимаются всерьез довольно широкой аудиторией. Особенно печальным показателем нашего образования является то, что и в числе авторов любительских сочинений о языке, и в числе их читателей и поклонников мы встречаем вполне образованных людей, и даже носителей высоких научных степеней (разумеется, – других наук).
...Например, эволюция, которая привела от лат. calidus «горячий» в к франц. chaud может быть представлена в разложении по времени в виде следующей цепи: calidus [калидус] > caldus [кальдус] > cald [кальд] > cald [чальд] > chald [шальд] > chaud [шод] > chaud [шо]. Вот хорошо прослеженная и видимая по памятникам французского языка история этого слова в переходе от этапа к этапу, из чего видно, каким образом может произойти такое чудо, что слово типа [калидус] превращается в слово, звучащее как [шо]. Что существенно здесь: конечно, сами по себе изменения могут казаться более или менее естественными, но главное в том, что они коснулись вовсе не только слова calidus, а на каждом этапе каждый шаг представляет собой изменения, которые произошло во всех словах латинского и, соответственно, — старофранцузского языка, в которых было соответствующее сочетание. Переход, скажем calidus [калидус] > caldus [кальдус] есть не просто переход одной единицы в другую, а есть переход, который постиг всякое i в сочетании между двумя соседними одиночными согласными. Переход caldus [кальдус] > cald [кальд] есть не случайное выпадение us в одном этом слове, а выпадение us во всех решительно словах, которые имели такую слоговую структуру и т.д. Это и есть реализация капитального принципа всеобщности фонетических изменений.
...Среди лингвистов-любителей широко распространен ряд совершенно фантастических, не опирающихся ни на какие реальные факты идей относительно свойств языка, которые можно назвать мифами любительской лингвистики. Первый из таких мифов – это то, что гласные можно вообще не принимать во внимание, достаточно взять так называемый «костяк» согласных. Тут наши любители ничем не отличаются от любителей 18 века, над которыми издевался еще Вольтер, говоря, что вся их наука сводится к тому, что гласные не весят ничего, а согласные – очень мало. Замечу, кстати, что мало кто из любителей удерживается от ссылки, не имеющей никакого отношения к делу и к тому же еще и неверной, что якобы в древних письменностях гласные никогда не писались. Понятно, что этот миф на порядок расширяет возможности для полета фантазии. Например, ничто не мешает любителю объявить первоначально тождественными слова мир, мэр, мера, море, мор, умора, амур, эмир, юмор, что угодно. (смех в зале) М и Р сохраняются, а гласные не имеют значения. В действительности, изменения гласных подчинены столь же строгим закономерностям, что и у согласных, но только более сложно организованным, обычно с более дробной дифференциацией по позициям.
Лектор, к сожалению, избегает точных дефиниций в адрес лингвистов-надомников — таких как "дебил", "кретин", "идиот".
Не выезжает в адреса срочная психиатрическая помощь, нагруженная шприцами с галоперидолом и сульфазином.
А жаль.
И все же не понял, как это противоречит известному факту, что с одной стороны язык со временем усложняется. (появляются новые понятия требующие новых определений), а с другой стороны люди тяготеют в обыденном общении к упрощению речи, вследствии чего опять же со временем слова и речь укорачиваются :)
(все уехал в Шерегещ кататься на сноуборде - мучительно краснеет, вспомнив недавнюю заметку.)
Кто же они - лингвисты-любители:
- те, кому лень правильно говорить?
- двоечники по русскому и литературе, мечтающие отомстить Марь Иванне?
- долбоебы, мечтающие о всемирной славе?
> И все же не понял, как это противоречит известному факту
Да никак не противоречит, тут про другое. Немного насторожила формулировка "известный факт". Похоже на творчество любителей лингвистов, о коих написано в заметке. Ничего личного, естественно.
> И все же не понял, как это противоречит известному факту, что с одной стороны язык со временем усложняется. (появляются новые понятия требующие новых определений)
Ты не путай появление новых понятий (по сути новых слов по существующей схеме) и процес развития языка.
Язык со временем упрощается, это можно проследить на примере древнегреческого (в котором есть даже в дополнение к единственному и множественному - двойственное число) и латинского (ставшему основой многих языков, в т.ч. и француского, отчасти английского).
Оба языка неимоверно сложны для носителей современных языков, ибо в них есть жесткое деление предметов на муж и жен род, что понятно, но есть еще и не понятный средний. В этих языках есть падежи, а следовательно есть склонение слов, т.е. изменение окончания в зависимости от использования слова. Много ли среди современных языков, за искл. русского и отчасти немецкого это встречается?
> Язык со временем упрощается,
Постой, камрад. Если сейчас у нас упрощённый язык, то значит когда-то оч. давно он был супер-мега сложным. А если углубится в историю, то получается, что самый сложный язык был у австралопитека?
[чешет репу]
> Постой, камрад. Если сейчас у нас упрощённый язык, то значит когда-то оч. давно он был супер-мега сложным.
Ты видел старославянский или древне русский? А читать пробовал? Там такие замуты, что учить мат часть надо долго и нудно, хотя язык вроде похож, местами сильно.
> Постой, камрад. Если сейчас у нас упрощённый язык, то значит когда-то оч. давно он был супер-мега сложным.
Камрад, по-видимому, говорит, только про индоевропейские языки, которые еначинались как синтетические, флективные (где много окончаний, сложная структура слова), но ныне большинство индоевропейских - аналитические (отношения между словами задаются их порядком и служебными словами) и местами даже почти полностью изолирующие (практически отсутствуют формы слов).
К тому же, неясно, что считать простым или сложным языком.
Китайский, например, движется от изолирующего (каким он был в древности, см. "веньянь") к флективному, мелкими шажками, правда.
> Постой, камрад. Если сейчас у нас упрощённый язык, то значит когда-то оч. давно он был супер-мега сложным. А если углубится в историю, то получается, что самый сложный язык был у австралопитека?
> [чешет репу]
А то, там только урчание живота означало 5-ть разных действий (причём противоречащих друг другу), а уж если австралопитек зарычал, то это можно было трактовать от угрозы, до предварительных лАсок!! :)
Интонация, бля...
Удачи, камрад - сам только-что оттуда.
Ответственно заявляю - там хорошо!))
По теме - ну нельзя, противопоказано так решительно лишать людей иллюзий!))
С другой стороны - историки-маРАзматики Зализняка при любом удобном случае поливают всяким. Типичный аргумент "вранье Янина и Зализняка". Стало быть - пронимает зализняковский глагол до кишок.))
Не только в СССР :) Гамов, Лоренц или Фейнман, например, писали тоже зачОтно :) Кстати, Фейнман, например, писал еще не так давно. Наверняка и сейчас есть неплохие книги, просто прошла мода на популярную литературу, а вот в первой половине XX века любому хоть сколько-нибудь культурному человеку было стыдно не прочитать с утра свежую статью Эйнштейна.
> Так это что же, латынь не от старославянского произошла? Быть того не может!
Действительно так. С позволения, приведу последние слова из лекции.
> Сочинение о языке любительское, если в нем встречается хотя бы одно из следующих утверждений:
> 1) Звук А может переходить в звук Б без уточнения языка и периода времени.
> 2) Гласные не имеют значения, существенен только костяк согласных.
> 3) Слово А получилось в результате обратного прочтения слова Б.
> [4) Такая-то древняя надпись из той или иной страны читается по-русски.] > [5) [Название А какого-то города, какой-то реки, или той или иной дальней страны – это просто искаженное русское слово Б, из чего видно, что эта страна когда-то была населена русскими или они овладели ей.] > [6) Такие-то языки произошли из русского, того, на котором говорим мы с вами.] > 7) 3000 или 5000 или 10000 или 70000 лет тому назад русские, именно русские, а не их биологические предки, общие с другими народами, делали то-то и то-то.
Мега-лингвист сам поверил в то, что насоздавал на продажу как медийный продукт, а это уже порицается профсоюзом впаривания опиатов для народонаселения! ;)
Мы с супругой филологи по образованию.На днях вместе с гостями(ясно,школьными учителями)смотрели Задорнова.Спасибо ему большое за такой весёлый вечер!
Сильно подозреваю,что недавно в поезде он купил у глухонемого торговца мегатруд "Сокровища Валькирий" и задорно употребил под беляши и пиво!
Дим Юрич, как-то раз, ради прикола, хотел отправить (не неправильно), о .. послать на сайт Задорнову слово: "КОТ", и как оно должно понимаеться. Как он (мега-лингвистический эксперт Задорнов) неодократно говорил, что если слово непонятно, надо прочитать его наоборот, т.е. "КОТ", превращается в "ТОК". А что, вполне логично, гладишь кота, вырабатывается (правда, не ток) статическое электричество, всё в рамках "его теории".
Очень хотел, чтоб он это со сцены озвучил, но как-то "руки не дошли"!!! :))
> Постой, камрад. Если сейчас у нас упрощённый язык, то значит когда-то оч. давно он был супер-мега сложным. А если углубится в историю, то получается, что самый сложный язык был у австралопитека?
У австралопитека не было человеческого языка в современном понимании. Также надо отделять устную речь от писменности. Когда писменность только зарождалась она была весьма замысловата и сложна на наш современный взгляд. Сложность устной речи вещь субъективная. Китайцу сложно выучить русский, русскому - китайский. Ну и какой язык сложнее?
Любопытная лекция, но Зализняк, ИМХО, заблуждается на тот счёт, что лингвистика наиболее пострадала из-за дилетантизма, культивируемого "паутиной".
А что творится с историей? С психологией? Даже с медициной!
Понятно, что устройства "ума" гуманитария весьма необычно и исследованию и квалификации не подлежит.
Но сколько-же "навороченно" вокруг человеческого тела и психики, мама дорогая!
Если бы так строили самолёты, пароходы и дома, был бы "неиллюзорный пиздец".
Я тут недавно у Бёртона в "The Book of the Sword" прочитал про "арийскую ересь", да про то, что все языки образовались из египетского.
Я не знаю,как в других древних языках,но в иврите гласных нет.Соответственно одно и тоже слово,можно прочитать по разному.Правильно прочитать написанное на иврите слово,можно только в том случае,если ты его уже слышал и из контекста предложения,понимаешь о чём речь.
Зашел на днях в книжный, заглянул на полки "история". Поражен был, увидев много книг Фоменко, про-фоменковских, про-задорновских, рассказывающих нам про прошлое многототысячелетнее величие древних Русов... И ведь кто-то их покупает...
Да книги до 50 годов, отличаются редкостной простотой для понимания.
Читал тут недавно книгу по конструкции танка Т34, так вот она написана настолько здорово, что возникает острое желание собрать этот танк в гараже. Плюс также просто и ясно описаны побочные вопросы, например эксплуатация, как-то валка деревьев, как диаметр древа зависит от скорости и метода наезда. На книге, кстати, стоял такой штамп "На фронт не брать".
Вот для простого быдла книга была написана.
А сейчас книги пишутся просто ПЦ. Обилие спец терминов, а речь скудна как кошелек нищего. Сами же ученые роют пропасть между собой и простыми обывателями. Налицо существует такой вот дуализьм: хочется и поумничать, с другой стороны хрен кто тебя поймет, а с третьей бытовой язык то скуден.
> Постой, камрад. Если сейчас у нас упрощённый язык, то значит когда-то оч. давно он был супер-мега сложным. А если углубится в историю, то получается, что самый сложный язык был у австралопитека?
Упрощаются грамматические категории языков под влиянием различных факторов, как объяснимых исторически (захват территории народами с другой культурой и языком, географичекой положение страны и т.д.), так и необъяснимых вовсе (Великий сдвиг гласных в английском языке). В Древнем Английском языке, например, существовали практически все грамматические формы слова (род, падеж, число и т.д.). Сейчас - многих нет. Для примера указательных местоимений в др.анг. языке было 16, сейчас же их, как известно 4: this, that, these, those. С этой точки зрения язык упростился. А то, что в языке появились такие слова как railroad, собственно с появлением самого объекта, это нельзя назвать усложнением, скорее пополнением словарного состава в связи с появившимися реалиями.
почему-то всю дорогу был уверен, что акадэмик Фоменко уже того, притом довольно давно, годах так в восьмидесятых.
почитал - нет, еще много нам принесет!
Шикарная фраза из лекции: "Там, где критерий серьезного научного анализа проблемы отброшен, на его место непременно выдвинутся мотивы вкусового, эмоционального и, в особенности, идеологического порядка, со всеми вытекающими отсюда общественными опасностями."!
Учить и знать всем!
> Янин то чем провинился? Хороший ученый, археолог. Много интересных открытий про Новгород.
Ну, я не в курсе "полемики", но, видать, чего-то не того накопал - толи доказал, что Батый - не "сын еврея Спартака", то ли в Новгороде нашел чего-то лишнего с точки зрения ПХ...))
2 Гаруспик
Тем, что своими находками в Новгороде опровергает выводы Фомэнки. По Фомэнке, кстати, и Зализняк хорошо прошелся. С юмором. На что акадэмик зело обиделся.
> дык доподлинно известно что в других языках мата нету
ну-ну, особенно, например, мата нет в итальянском и испанском языках. Конечно, по звучанию и написанию они разительно отличаются от русских аналогов, поэтому, должно быть, доподлинно известно, что в других языках мата нет.
> Все знают, что есть такие науки, как физика или химия, а о том, что есть и наука о языке – лингвистика – слишком многие и не подозревают. Попробуйте вообразить любительскую книгу о небесных светилах, где обсуждался бы вопрос, какого размера Луна, с тарелку или с планету.
Увы и ах. Естественные науки тоже не оставлены вниманием мегаученых. Ниспровергателей Эйнштейна, знатоков торсионных полей и шапочек из фольги ничуть не меньше, чем дебилингвистов. В биологии знатно зажигают разного рода креационисты, в медицине вообще караул ("доктор" Малахов из зомбоящика воистину прекрасен).
В общем и целом, совершенно логичное следствие падения общего уровня образования и чудовищного разрыва между этим самым уровнем и "передним краем" реальных научных дисциплин.
> Со мной на курсе училось несколько арабов, так вот они говорили что в их языке 96 падежей
Гм... А вот Википедия пишет, что в арабском всего три падежа...
По теме же самой новости – чтение познавательное. Очень!
Не знал, что у академика Фоменко есть последователи и в других областях...
> Ты, камрад, сразу видно - не в материале.
> Русские - они ведь римляне и есть.
Ну я начал читать труды Фоменки, но на моменте, когда прочитал, что три волхва приехали к Иисусу в специально для этого построенный Кельнский собор, я упал и долго не мог встать от смеха. Больше читать не рискнул
Камрады, каюсь. Как-то в нашем корпоративном журнале в разделе шутки юмора написал статейку тематическую, про истоки зарождения пластинчатого теплообменника. Типа в древней Греции было мало теплой воды, нужно было купать коней, там воины на привалах из щитов собирали и разное прочее. Вобщем такая душевно-бредовая статья, снабдил это дело картинками и тырнета натыренными для правдоподобности. Народ поржал. Но самое главное случилось после, наш злейший друг-конкурент в своем журнале делает ссылку на эту статью типа вот как долго этот тип оборудования известен, покупайте наших слонов.
А вы говорите история, элементарного ума не хватает.
Просто слова оканчивались на гласный Ъ, потом этот гласный исчез при произношении и остался на письме. В болгарском, например, сия литера по-прежнему означает гласный звук (например, вълк). Ср. с грузинским, где и сейчас все сплошь на гласные заканчивается :)
> Лектор, к сожалению, избегает точных дефиниций в адрес лингвистов-надомников — таких как "дебил", "кретин", "идиот".
Думаю, он так делает потому, что подобные дефиниции, в свою очередь, могут вызвать справедливое возмущение психиатров. Дебил и идиот - разные степени олигофрении.
> Ну, я не в курсе "полемики", но, видать, чего-то не того накопал - толи доказал, что Батый - не "сын еврея Спартака", то ли в Новгороде нашел чего-то лишнего с точки зрения ПХ...))
Янин провел лингвистический анализ новгородских берестяных грамот. тТк вот по этому иследованию написаны они на западно славянском диалекте, из чего делается вывод что население города - приемущественно переселенцы с побережья балтийского моря. Еще он раскопал что в 9 веке, да в прочим до 14-15 века Новгород был не единым городом, а на его месте было изначально три поселка Славенский (зап. слав) Кривический (вост слав) и Чудской (фино-угор). Новерное по этому и ополчились.
Отличная лекция, странно почему её не было ранее в новостях.
Мне кажецо, что я по линку с опера её нашел, гдет в коментах была.
Задорноф - по итогам ацкий пудак. Хотя его это не остановит, "упорный правдоруб".
Занятно как идет деградация, полным ходом по всем фронтам.
Достижения СССР все глубже и глубже смываются в толчек.
Ждем нового высера господина Кашпировского, его уже начали пиарить по телеканалам.
Мда...
> Ну я начал читать труды Фоменки, но на моменте, когда прочитал, что три волхва приехали к Иисусу в специально для этого построенный Кельнский собор, я упал и долго не мог встать от смеха. Больше читать не рискнул
Это, несомненно, находка. Сильнее, на мой взгляд, может быть только утверждение, что распяли Христа на специально построенной Братской ГЭС.
Однако вопрос к знающим камрадам - а как, по Фоменке, погиб т. И.Христос?
> Если сравнивать, то английский сильно упращенная смесь француского и немецкого.
А вот есть ещё такая река в Московской области - Нара.
Так вот ностальгирующие москвичи, когда основывали японское государство, и столицу назвали в честь неё.
Собственно, они же и смешали французский с немецким. С помощью пращи!!!
> Вопрос к знающим камрадам: какого ера до декрета 18 года в конце слов, оканчивающихся на согласный, стоял твёрдый знакъ?
>
>
Изначально это Ъ было частью слова и читалось. Звучало это неким придыханием, что изобразить сейчас очень трудно. К ХХ веку это был просто знак, который был не нужен его и убрали.
Кстати убрали, если не ошибаюсь еще и 3 (три) буквы И, которые изначально читались с разной интонацией и долготой. К ХХ веку и это стало не заметно, вот и отказались. Пролетариату читать было не удобно:)
Как-то нехорошо у паралингвистов с гласными буквами получилось. Дискриминация по алфавитному признаку, недемократично и неполиткорректно. Правильнее было бы их называть "гласнобуквы" и произносить в первую очередь. А то ишь чего удумали - игнорировать наличие речевого меньшинства. Хамы и фашисты.
А вот по мне - так ни гласные не нужны, ни согласные. Молча в рыло - наш метод. При постоянном рулении ковровых бомбометаний и танковых клиньев, разумеется. Пусть не лезут.
> > Этрусски- "это русские" и пох. Потомкам древних укров можно историю писать, а мы чем хуже?
Так мы же вроде как тупиковая ветвь древних укров, насколько я помню.
Только они светлые, высокие и красивые, а мы - темные, маленькие и уродливые. Кажется как-то так.
=)
> Янин провел лингвистический анализ новгородских берестяных грамот. тТк вот по этому иследованию написаны они на западно славянском диалекте, из чего делается вывод что население города - приемущественно переселенцы с побережья балтийского моря.
Ну вот что-то в таком роде, насколько я помню. При желании - могу поискать ссылку на "разоблачение" Янина.
Я-то в этом, если честно, абсолютно не специалист.
> Гм... А вот Википедия пишет, что в арабском всего три падежа...
За что купил, за то и продаю (арабского не знаю, и что мне сокрусники арабы рассказывали соответственно не проверял). А википедию особенно русскую, надо по 100 раз проверять, там частенько такое пишут, что по прочтении волосы дыбом.
Было бы ещё не так плохо, если бы это было только следствием прогресса. Но ведь в своё время на полном серьёзе изучали идиотско-мудацкие идеи Марра, по сравнению с которыми "лингвистические открытия академика Фоменко" выглядят нормальными и логичными умозаключениями!
Вот например
[лингвист-домушник ON] По мотивам романа А. Дюма «Три мушкетера»
Д’Артаньян: арта=орда, следовательно он ордынец. Родная провинция — Гасконь=гас(гуз, гот)+конь. Конь — он и в Африке конь, а готы на средневековой карте помечены в причерноморском Приднестровье.
Первая жертва гасконца — Каюзак=казак!!! Казак ходит под началом Ришелье и Рошфора. Риш(рош)=рус или руж(красный), что одно и то же, а именно — Москва.
Налицо противостояние Москвы и Орды.
Ну, и до кучи: противник Портоса — некто Бикара=бычара, чисто русское слово.
[лингвист-домушник OFF]
> Ну вот что-то в таком роде, насколько я помню. При желании - могу поискать ссылку на "разоблачение" Янина.
> Я-то в этом, если честно, абсолютно не специалист.
>
>
Новости
VIP
