Начнём от печки. Что такое градиентный фильтр? Это прозрачная пластина из стекла или пластика в оправе или без. Пластина окрашена таким образом, чтобы образовался плавный переход (градиент) плотности красителя от одного края пластины к другому. Для чего так делают? Для того, чтобы на одну часть изображения фильтр действовал одним образом, а на другую — другим, и переход между этими областями был плавным, а не резким. Зачем такие сложности, нельзя ли без этого? Вот это самый интересный вопрос, на него одним предложением не ответишь.
Главным образом "градиентник" нужен пейзажистам. Кто не снимал, например, закаты? Да все снимали, не надо краснеть! Значит, всем известна проблема: когда в кадр на закате попадает и небо, и земля, то получить в одном снимке оба объекта правильно проэкспонированными практически невозможно без разнообразных ухищрений из-за слишком большой разницы в яркости. С точно такой же проблемой можно встретиться и днём, и в пасмурную погоду: небо надо как-то притемнить.
Вот тут-то "градиентник" и будет необходим. Например, в нейтрально-сером варианте. При съёмке через такой фильтр перепад яркостей сцены уменьшается в зависимости от плотности фильтра (обычно "градиентники" имеют разницу между прозрачной и полностью окрашенной частями в 1, 2 или 3 ступени экспозиции). Есть ещё и цветные градиентные фильтры, которые по отдельности или вместе позволяют придать изображению самые причудливые цветовые переходы вплоть до полного безумия, но к ним мы обратимся попозже.
Если фильтр в оправе с резьбой, как, например, Marumi или B+W, то его накручивают на объектив темной стороной к нужной части кадра, если это прямоугольная пластина фильтра Cokin или Lee Filters, то её устанавливают в специальный держатель, закрепляемый в резьбе объектива.
Круглый фильтр хорош тем, что правильные производители делают его из добротного оптического стекла. Да ещё и многослойным просветлением могут снабдить. Зато линия раздела между светлой и тёмной частями проходит у такого фильтра ровно посередине. А ведь его можно только крутить, а не передвигать выше-ниже, и если горизонт заметно смещён относительно центра кадра, то эффект будет уже не тот, что надо. С фильтрами Cokin всё ровно наоборот: сделаны из пластика без просветляющего покрытия, зато эту прямоугольную пластину можно в специальном фирменном держателе не только крутить, но и двигать вверх-вниз как душе угодно. Ну и по цене "кругляшки" решительно отличаются от "квадратиков" в негуманную сторону.
Многие, услышав про пластик, начинают ругаться: мол, это ж всё моё творчество жалкий кусок пластика убьёт, резкость покрадёт и вообще. Это первый вопрос, в котором нужно разобраться. Понятно, что резкость оптической системы с добавлением в неё двух лишних границ пластик-воздух лучше стать не может. Вопрос в том, насколько станет хуже. Снимать миры, конечно, можно, но зрителям-то мы не их демонстрируем, а пейзажи. Чтобы далеко за примерами не ходить — выбрался на природу, разложил штатив, поставил на него камеру Canon EOS 400D с объективом 24/2,8 и фильтром Cokin 121S и сделал два снимка: фото 1а — без фильтра (1/125c, f/8, 100 ISO) и фото 1б — с фильтром (1/60c, f/8, 100 ISO).
Оба снимка выложены без какой-либо обработки, кроме масштабирования. Ни резкость не стал поднимать, ни баланс белого править. Во-первых, сразу видно, что по части правильного экспонирования фильтр со своей задачей справился: тучи стали темнее, а то, что фильтр трехступенчатый, позволило увеличить выдержку вдвое и получить более светлый передний план. В исходном снимке и передний план тёмный, и небо всё равно передержано. Сравним теперь резкость и контраст. Например, в левом верхнем углу и в центре кадра. Опять же, никакой обработки изображений не проводилось.
Я бы не сказал, что тонкие веточки от применения фильтра сильно пострадали. А толстые, по-моему, даже стали чётче. И это вполне объяснимо: пропала засветка краев, возникающая из-за передержки неба.
Откуда же берутся рассказы о страшном воздействии фильтров Cokin на всё живое? Я думаю, причин у такой "славы" две. Первая — многие снимают "с рук", ленятся брать в поля штатив. Фильтр, как видно из предыдущего примера, может позволить увеличить выдержку для лучшей проработки переднего плана. Вот вам и шевелёнка. Ведь при закатной съёмке с таким фильтром выдержки 1/25с или 1/15с, скорее норма, чем исключение. Вторая — если точка фокусировки оказывается в затемнённой области, то, например, объектив f/2,8 становится дверным глазком f/8. Очень непросто правильно сфокусироваться в таких условиях. Самый простой способ сфокусироваться правильно: делать это без фильтра, потом зафиксировать фокус (переведя, например, переключатель фокусировки объектива из положения AF в MF), вставить фильтр в держатель и произвести съёмку. Про штатив, думаю, и так всё очевидно.
А ещё "градиентникам" ставят в вину то, что они работают только в пейзажах с ровным горизонтом. Пожалуйста, ниже фото, где левая часть горизонта закрыта лесом. Или фотография, при съёмке которой фильтр был не просто сдвинут вверх, а еще и повёрнут. Судите сами, бросается ли в глаза на приведённых примерах эффект фильтра.
У "плёночников" в ситуациях, когда диапазона чувствительности плёнки не хватало, чтобы передать все необходимые яркости, выбора не было: либо ставить фильтр, либо смириться с потерей деталей в тенях или светах. У "цифровиков" выбор шире. Можно снять со штатива целую кучу кадров с эксповилкой и совместить их в графическом редакторе разными способами. И вроде как бы фильтр-градиентник уже не нужен. Оно и так, и не совсем так. И это третий вопрос, в котором тоже нужно разобраться.
Практика, которая критерий истины, показывает, что затраты времени меньше, если сразу снять правильно и чуток подкорректировать в редакторе, нежели снять, как попало, а потом долго дорабатывать каждый снимок напильником. Особенно это верно для людей, у которых дружба с программами не складывается. А таких много. Потом, даже если человек мастер фотошопа, то задача совмещения двух кадров, снятых с разной экспозицией со штатива в ветреную погоду становится нетривиальной, мягко говоря. Все эти веточки-травинки на переднем плане потребуют изощрённой возни с масками. Ну и в конце концов, можно снять и с фильтром, и без него с эксповилкой, а потом выбрать вариант получше, мы ж на цифру снимаем, чего кадры-то экономить?
В заключении хочу вернуться к отложенному вопросу про окрашенные градиентные фильтры. Их разновидностей существует изрядное количество самых диких расцветок. Достаточно заглянуть в каталог производителя, чтобы убедиться в этом. Нужны ли они все? Раз выпускают, значит, нужны. Лично я пользуюсь двумя нейтральными (2- и 3-ступенчатыми) и одним синим, самым слабеньким. Мне он нужен для того, чтобы «добавить жизни» в небо, когда оно, вроде, и голубое, но затянуто белёсой дымкой, снижающей красочность снимка.
Левый снимок был сделан в условиях «как есть», а на правом фото добавление синего градиентника позволило оживить небо и воду. Голубой оттенок на дальнем плане тоже к месту, поскольку атмосферная дымка подкрашивает удалённые объекты подобным образом. Экспозиционные параметры обоих снимков одинаковые. Из обработки применялось только масштабирование, чтобы можно было оценить именно эффект от воздействия на изображение фильтра, а не редактора.
Нужны ли вам какие-нибудь градиентники и какие именно — решать вам, а я постарался ответить на вопросы по теме заметки и готов продолжить разговор в комментариях.
(с)камрад Ei
Сайт автора заметки
Новости
VIP
