Нас уже давно нет в Афгане. Нет даже страны, которая нас туда посылала. Там сейчас вместо нас американцы.
Я приехал в Кандагар как представитель сопредельного государства. Ничего там за двадцать лет не изменилось. На первый взгляд. На самом деле изменилось отношение людей к нам.
- Как вам живется? – спросил я у одного из бывших известных полевых командиров.
- Воюем, – коротко ответил он.
- Ну и как противник? – спросил я.
- А, — махнул он рукой. – Это не мужчины. Они только знают – ракеты. Мужчины так не воюют. Сначала сто ракет, потом появляется один солдат. Ты выйди на поле! Один на один! Как мужчина! Покажи силу! Я тебе расскажу историю. Это было во время войны с шурави. Нас было сто пятьдесят человек. Нам нужно было пройти в долину. На высоте по дороге засели шурави. Мы точно знали – их там пять человек. Мы вначале пошли напрямую. Застрочил пулемет. Мы в обход. Там тоже нас встречает пулемет. Мы с трех сторон к высоте. Так нас с трех сторон поливают пулеметным огнем. И так шесть дней! Шесть дней мы не можем прорваться в долину. Потеряли сто человек. Наконец, на седьмой день на высоте кончились патроны. Мы добираемся до высоты. Там пятеро молодых солдат. Каждому из них двадцати ещё нет. Голодные, — у них еда пять дней назад кончилась. Не пили двое суток. Еле держатся. А смотрят – волками! Готовы загрызть заживо! Я посмотрел на них, сказал: «Всё, шурави. Читайте молитву!». Клянусь всеми святыми – мы были готовы растерзать их на куски! И все пятеро сомкнулись, взялись за руки, и встали в ряд. Мужчины!
Мы их накормили, напоили, завязали раны, на следующий день дали им в руки их оружие, и я сказал: «Шурави, я хотел бы, чтобы мои сыновья были такие же, как вы. А теперь идите». И они ушли. Но никто из них за всё время не оглянулся назад! Вот противник! А ты спрашиваешь – американцы…
И я подумал: — великая была страна, которая имела таких сыновей. Которыми даже противник восхищался.
И я сказал: «Кумандон (командир), а ведь я тоже был в тех же рядах. Я тоже стрелял по афганцам». Он встал, поклонился, правда слегка, только головой, и сказал: «Мужчина закаляется в боях. Я вижу по твоим глазам – ты воин. Иначе бы ты никогда не произнес такие слова! И ты ещё спрашиваешь – с кем мы сегодня воюем?»
> Да ничего, последнее предложение оно любым может быть, это же козе понятно. Типа последнее- не считается.
Ну вот,понимающего человека за версты видать.
> Или потому что вопрос, оправданы ли бомбардировки военной необходимостью, решали те, кто бомбил.
>
> Конечно. А кто еще должен был? Международная комиссия по цивилизованному ведению войн?
>
Да кто угодно.
Понятно, что ни одно государство свои действия никогда не признает военным преступлением.
Какой благородный дух-сказочник.
Хороший человек.
Один недостаток - долго живет, падла афганская.
Вот бы за каждого нашего человека, что от их наркоты загнулся, по одному "эффективному производителю" из Афганистана вешать.
Дмитрий Юрьевич, разрешите поинтересоваться, читали ли книгу "Сталин" из серии "Жизнь замечательных людей", автор С. Рыбас (вроде, 2009 г. издания)? Каково Ваше мнение о ней? Спасибо.
Вот оттуда:
...Входит хозяин дома по имени Мирвайс (имя изменено), молодой мужчина с хитрым лицом и быстрыми глазами, жмет мне руку и садится на ковер, поджав под себя маленькие красивые босые ступни. «Спрашивайте!» - весело говорит он. «Как идет ваш бизнес?» - задаю я нейтральный вопрос. «Трудно, - отвечает Мирвайс. - Я, видите ли, мелкий дилер. Сейчас весь бизнес наркотиков подмяли под себя американцы. Им не нужны мелкие торговцы, и они нас выжимают, хотят стать монополистами. Так что нам приходится вступать в переговоры с крупными и опасными людьми». У меня брови ползут вверх от удивления: «Вы хотите сказать, что НАТО участвует в наркобизнесе?» «Да нам не важно, как они себя называют, - нетерпеливо говорит Мирвайс. - Это американцы. Среди них есть и военные, и официальные лица, и просто частные дельцы. Это большое дело. Если вы сунетесь в горный Бадахшан, через который по тайным тропам героин идет в Таджикистан, вас просто убьют - и убьют, скорее всего, не местные люди, а американцы, которые охраняют в горах этот бизнес. На рынке героина всегда должен править кто-то сильный, и это правильно. Во времена талибов бизнес на севере контролировали чеченцы и узбеки, а на юге - пакистанцы и арабы. А сейчас американцы. Неужели вас не удивляет, что за последние пять лет, когда иностранная армия пришла в Афганистан, наркоторговля увеличилась вдвое? Делайте выводы!» «Если б афганская полиция или армия НАТО хотели уничтожить посевы мака, они бы сделали это за два дня! - вступает в разговор еще один наркодилер, Ажмал (имя изменено). - Достаточно в нужный момент опылить мак пестицидами. Да мало ли способов! Вся война в Афганистане началась из-за наркотиков. Американцам был нужен Ирак из-за нефти, а Афганистан - из-за героина. А талибы - это просто удобный предлог».
"Дело было в горах Афганистана. Наша машина, попав в глубокую яму на разбитой дороге, так сильно накренилась, что я вскрикнула от испуга. Идиот-водитель захихикал от удовольствия и, показывая на меня пальцем, сказал: «Смотрите, она боится!» «Это ты, дурак, боишься, - оборвал его замначальника местной полиции Акрам. - Она шурави (советская). А шурави никогда ничего не боятся!"
"В ожидании хозяина все пьют бесконечный чай и ведут светскую беседу. Поскольку я «шурави» («советская»), мне стараются сказать нечто приятное: «Вот у нас в Тадж-Кургане в таком-то году воевали ваши спецназовцы. Какие люди были! Здоровенные лбы! Сколько наших положили!» Все уважительно цокают языками и качают головами. Дикие натуры умеют ценить мужество, а особенно мужество врага."
> Если вы сунетесь в горный Бадахшан, через который по тайным тропам героин идет в Таджикистан, вас просто убьют - и убьют, скорее всего, не местные люди, а американцы, которые охраняют в горах этот бизнес
Автор не в курсе, что горный Бадахшан вовсе не американская зона ответственности?
Уважаемый!
После прочитанного, полагаю, что Вашей обязанностью будет перевод самОй новости, а также особенно ярких комментариев. А после этого надо все это поместить на какой-нибудь англоязычный сайт (какой-Вам виднее). Надо хоть как-то улучшать ситуацию. А то дети нас не поймут.
> > для солдат страховка жизни
> > имеет исключения, при которых она не выплачивается.
>
> не правда, покрывает все, не важно как солдат умер
Вот в этом посту тобой написана херня.
Во многих случаях страховка солдатам в случае их смерти не выплачивается,
я привёл выдержку: no insurance shall be payable for death далее по тексту,
ты же начинаешь упорствовать.
Мне в таком ключе общаться с тобой ни к чему; следующим шагом будет, что я
пишу по-русски с ошибками?
>Ты мне нахамить пытаешься?
ты же херню написал и еще обижаешься
> Вот в этом посту тобой написана херня.
> Во многих случаях страховка солдатам в случае их смерти не выплачивается,
> я привёл выдержку: no insurance shall be payable for death далее по тексту,
> ты же начинаешь упорствовать.
привиди мне примеры, я как человек косвенно знакомый с проблемой не встречал ни одного случая отказа в страховке.
> no insurance shall be payable for death далее по тексту
прочитай нормально что там написанно
> привиди мне примеры, [я] как человек косвенно знакомый с проблемой [не встречал] ни одного случая отказа в страховке.
То что ты не встречал, не значит что такое не может быть.
Пост морского пехотинца, который сейчас в Афгане:
"когда при выполнении задания ты этот бронежилет снял и расследование с экспертизой это подтвердило - тогда да, никакой страховки со стороны Департамента оф Нэви. Гражданская, если делал, конечно останется. Но военной - нет, не будят. Хотя, можно нанять матерых лойеров, может, процентов 30 и отобьют.
Чтобы выплатили страховку по причине травмы из-за брака бронежилета/некачественной обуви и.т.д. необходимо, чтобы эти предметы были сертифицированы u.s.military и Корпусом, т.е., к примеру, если ты купил шлем в стороннем магазине, а не в PT, и тебе этот шлем пробило вместе с башней - страховки твоя семья не получит. "
>Ты мне нахамить пытаешься?
> ты же херню написал и еще обижаешься
> Я каждую ночь слышал, как в пять утра кричит мулла, и думал: кто ж так кричит?
> Может, убивают кого, а человек свободы просит. В общем, однажды не выдержал и
> пошел тайком посмотреть. Так меня и взяли моджахеды.
не удивительно, что он там прижился. феерический долбоёб.
> Пост морского пехотинца, который сейчас в Афгане:
Как я понимаю, это про медицинскую страховку, не про страховку на жизни. Там да, мне друзья охуительные истории рассказывали.
Типа, пошёл парень в маринеры. В учебном лагере отрабатывали высадку десанта с лодки. Наскочили на волну, лодка перевернулась, парень поломал руку. Страховка говорит: гуляй вася, ты ещё не солдат. Лечись за свои деньги.
> "когда при выполнении задания ты этот бронежилет снял и расследование с экспертизой это подтвердило - тогда да, никакой страховки со стороны Департамента оф Нэви. Гражданская, если делал, конечно останется. Но военной - нет, не будят. Хотя, можно нанять матерых лойеров, может, процентов 30 и отобьют.
>
> Чтобы выплатили страховку по причине травмы из-за брака бронежилета/некачественной обуви и.т.д. необходимо, чтобы эти предметы были сертифицированы u.s.military и Корпусом, т.е., к примеру, если ты купил шлем в стороннем магазине, а не в PT, и тебе этот шлем пробило вместе с башней - страховки твоя семья не получит. "
смеялся
про какую страховку он говорит?
особенно повеселила следующая фраза:
>Гражданская, если делал, конечно останется.
очень не многие готовы делать страховку для солдат, и стоит это много дороже а так же там то какрас количество отказов очень большьое
Я ознакомлен с этой брошюрой и считаю, что отказ (refuse) одеть бронежилет
может быть основанием для лишения страховки; равно как "небоевой "
выход в город за пивом, нa том основании, что это дезертирство.
В случае, если солдата расстреляли за преступление свои, то страховкуЯ ознакомлен с этой брошюрой и считаю, что отказ одеть бронежилет
может быть основанием для лишения страховки, равно как "небоевой "
выход в город за пивом, ан том основании, что это дезертирство.
В случае, если солдата расстреляли за преступление свои, то страховку точно не платят,
что противоречит твоему утверждению "покрывает все, не важно как солдат умер, вплоть до самоубийства"
Если сорвал с себя форму, избил часового, покинул часть и застрелился - не покрывает.
Мы здесь теоретизируем, сколько стоит американский солдат, не более того.
Согласно правилам Тупи4ка общаться надо уважительно, а не со смайлaми,
мол, читать не умеешь.
Вот чего интесено - Афганец рассказывает какие "пендосы казлы", типа куча ракет, потом солдаты. В общем, по его словам - кучка ненастоящих мужиков. Ну а на кой ляд тогда этому афганцу автомат-пулемет и т.п. щел бы и грыз зубами давил руками врагов. Лицемерие обычное (хотя допускаю, что не осознанное)-дать ему возможность запускать ракеты по пендосам, так, ИМХО, не откажется... просто нету у него ракет..
Здесь только ты вопросы задаёшь? Или ты вопросом на вопрос отвечаешь?
Я вот спросил:
> Ты всерьёз веришь, что американцы не при чём?
Для меня ответ важен. Можешь коротко ответить да/нет.
ЗЫ По самолётам. Конечно есть, с номерами бортов, временем вылетов, загрузкой. Только под грифом.
> Производство росло и до и хорошими темпами.
И кстати. Прошло незамеченным. Я по-моему пояснил, что согласен: режим талибана понёс заслуженное наказание от "мирового сообщества", при них выращивался мак. Я не готов понять, почему при поддерживаемом "мировом сообществе" правительстве, посевы мака и производство наркотиков растут опережающими талибов темпами.
Рассказы о моя зона/не моя зона ответственности- в пользу бедных.
> Страховки жизни есть на срок действия и в 20 лет.
бывает, но во всех написанно черным по белому, гибель в зоне боевых действий не покрывается
я свои расклады основываю на реальных судебных случаях, не знаю не одного связанного с гибелью солдата in the line of duty, и отказе от выплаты строховки, таких нет, я не видел.
разговор немого а глухим получается, поэтому тему закрываем.
Есть в конце концов google, найди хоть один такой случай, не пост когото а реально задокументированный случай.
есть куча случаев с отказом в медецинской страховки, ну это другая история
> Ну а на кой ляд тогда этому афганцу автомат-пулемет и т.п. щел бы и грыз зубами давил руками врагов. Лицемерие обычное (хотя допускаю, что не осознанное
> Особенно романтично смотрятся парящие кишки на снегу.
В бытность мою малолетним пацаном (<10) после убиения свина, за которым я все лето ухаживал, мне вменялось вычистить кишки от дерьма, тщательно промыть, отскоблить и результат предъявить бабке.
> Вот чего интесено - Афганец рассказывает какие "пендосы казлы", типа куча ракет, потом солдаты. В общем, по его словам - кучка ненастоящих мужиков.
Афганский дяденька рассказал красивую сказку (с)
Афганский дяденька не понимает, что американцы пришли к нему не для того, чтобы с ним воевать, в смысле, меряться силой, ловкостью и умением стрелять. Боевые столкновения - побочный эффект глобальной операции по установлению влияния в регионе.
Он также не понимает, что огромная страна не для того тратила кучу денег на совершенствование "технологий уничтожения", чтобы посылать своих самых здоровых граждан на убой со шитами и копьями наперевес.
И тем более не понимает, что США они как воины неинтересны, их там никто не ценит и не уважает, для США они - человеческий мусор, создающий помехи геополитическим целям.
> Вот к примеру, по Белграду ракетами из Средиземного моря- культурных людей издали видно!
В войнах гибнут женщины и дети, это трагедия. Но никто целенаправленно по женщинам и детям не стреляет. Тут не важно справедливая война или нет, таков уровень развития современного человека и его законов, война ведётся не против женщин и детей.
Террорист зашедший в толпу женщин и детей и взорвавший себя там целит в женщин и детей. Разница тут принципиальная.
При штурме Грозного, гибли женщины и дети и это трагедия. Но и при захвате роддома в Будёновске гибли женщины и дети. И чеченцы да и многие другие выходцы с северного Кавказа почему то считают Шамиля Басаева, воином и мужчиной. А российских солдат пришедших бороться с бандитами в Чечне мужчинами не считают.
Повторяю слушать дикарей о том кто такой мужчина и солдат не надо.
> В Средневековье арабский Халифат очень быстро раком поставил всю нижнюю часть континента вплоть до южной части Западной Европы (вплоть там чуть ли не до Испании - пол-Испании арабы оттяпали дай боже). Если в датах не ошибаюсь, это где-то в начале 700-х годов н.э. было. Где-то в течение десяти лет. Доблестные крестоносцы потом добрую сотню лет по чуть-чуть с переменным успехом отвоевывали свои же территории. И это при том, что между собой правоверные христиане мира тоже не знали.
Тут и разговора нет. Они и к франкам пришли, но там у них не срослось. Я крестоносцев, все же, слабаками не считаю. Воевали неплохо, крестовый поход удался. Тогда европейцы были другими.
> поджав под себя маленькие красивые босые ступни.
После такой фразы, как-то отпало всякое желание читать откровения тётеньки. Ну и то как она гордится тем, что вся такая советская и между тем ржёт над тупым быдлом которому промыла мозги "красная пропаганда".
Да чего там учить? Это знать надо ну и конечно уметь применять.
Если слово отвечает на вопрос [что делать]( к примеру-кошки любят размножа[ться] то ставится Ь.
Если слово отвечает на вопрос [что делает] (к примеру-кошка размножае[тся] весьма активно) то Ь выпадает.
> . Я не готов понять, почему при поддерживаемом "мировом сообществе" правительстве, посевы мака и производство наркотиков растут опережающими талибов темпами.
> > А чья? Кто ещё совместно с американцами оккупировал Афганистан? Кто на паях участвует в наркотрафике? С удовольствием узнаю это от тебя.
Германии. Бадахщан, нынче, свмй спокойный вилаят. А опиума там выращивается совсем немного, для такой большой провинции. Немцы тоже отправляю героин в Косово? Для того, чтобы у них в стране он и продавался? Ну и насчет Косова спрошу, если все это делается для того, чтобы травить Россию героином, то зачем его в Косово везут?
> Сто раз сразиться и сто раз победить — это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего — покорить чужую армию, не сражаясь. (Сунь Цзы. "Искусство войны")
Блеснул интелллектом, ничё не скажешь. Ты бы хоть рассказал, как побеждать не сражаясь?
Чтобы быть не победимым, достаточно просто никогда не сражаться. (с)
Хорошая история в тему - "Ванька из Аризоны (НАТО против СССР)".
Встреча советского и американского ветеранов Афганистана на далекой Итальянщине.
Прямую ссылку давать опасаюсь, т.к. ЖЖ. Но гуглится легко :).
Цитата:
>Наша армия при таких условиях была бы разбита на месте...» Странным образом он почему-то радовался именно за Советскую Армию, что она всех сильней...Как я понял, служа в американской армии в Афгане, он гордился тем, что был русским и перед товарищами, и перед афганцами, которые, действительно, по его словам, относились к нему по-особому...
Я не к тому, я к тому что боеголовки и хорошее вооружение нивелируют любой героизм и смелость.
Современные реформы нашей армии приближают её к западной(конкретно - армии США).А разрыв в уровне технологий уже сейчас огромен и продолжает увеличиваться.
Войну в Авганистане мы проиграли, естественно, что талибы хвалят тех, кто не смог их одолеть - чтобы возвысить себя, прежде всего. И заодно рядовых американцев представить как слабых и неумелых.
> Ты всерьёз веришь, что американцы не при чём?
>
> Я такие вопросы с позиции веры не рассматриваю. Если что.
НАТОвцы особо не придерживаются формальностей (суд, санкции), применяя вообще абсолютно недоказуемые (чаще надуманные) официальные предлоги для вторжений (см. Ирак и Югославию). Понятно, что под этим всем есть четкий интерес. И в Афганистане он тоже есть.
Основной источник денег для талибов - наркотики, т.к. ничего другого в той местности нет.
Соответственно, любой здравомыслящий вояка первым делом будет бороться с ресурсной базой противника. Ан нет, растут и растут объемы наркоты. Официальная причина - "мы боремся ТОЛЬКО с терроризмом, наркотики - это проблема властей". Ога, бороться с пожаром, подливая в него бензин - самое действенное.
Соответственно, возможны два варианта - либо нато - тупые вояки, либо причина другая. Первая - отметается. Из всех обозримых "других" причин, с огромным отрывом лидирует одна, четко укладывающаяся в парадигму американского мышления - "наркотики - это ВЫГОДНО". Т.е. наркотики американцам крайне выгодны и наркобизнес под их протекторатом. Еще нюанс -если бы была другая причина - гуманная, они бы ее давно уже озвучили.
НАТО и американцев взаимозаменяю по понятным причинам.
> – Это не мужчины. Они только знают – ракеты. Мужчины так не воюют.
Да, настоящие мужчины геройски умирают на поле боя. А ненастоящие мужчины становятся отцами нового поколения.
Толковые пацаны всегда воюют чужими руками - в идеале лучше бы вообще не самим воевать, а направить туда русских, которые бы "по-мужски" воевали и дохли. К чему нас сейчас США и НАТО и призывают. Кстати прочитал недавно в новостях - США собираются таки уничтожать в Афгане плантации мака. Но! Классическим американским способом, оправданным еще о Вьетнаме - при помощи химии. Распылят специальные агенты, и что-то живое перестанет там расти. И тогда пусть гордые афганские парни жрут колючки. Тогда и русских можно будет туда запустить - пусть повоюют, и можно будет свалить на них гнев афганцев.
Афганцы для американцев - чурки. Какая разница, что говорит чурка? Важно, кто золотой миллиард, а кто нет. Важно, у кого нефть и деньги, а онанировать на свою мужественность афганцы могут сколько угодно - их так же пачками будут с БПЛА расстреливать, совершенствуя технологию.
Война чужими руками, Цель оправдывает средства, новый порядок на все времена - вот это то, за что стоит жить (самому) и бороться (чужими руками).
> Блеснул интелллектом, ничё не скажешь. Ты бы хоть рассказал, как побеждать не сражаясь?
Парень просто красивую цитату привел, совершенно не читая само призведение. А вот по смыслу этой фразы смотри комментарий от Punk_UnDead за номером 323 - по смыслу ЕМНИП достаточно точно.
И то правда какой-то афганский дяденька средневековый воин столько времени потратить на нескольких шурави до тех пор пока у них незакончились патроны, неужто небыло ни базук ни минометов, или к этому времени еще неразжились ими... некоторые имели же минометы и даже небольшие реактивные установки.
Так. Эта популистская заметка не про наркоту, а про то кто как воюет. Рискую нарваться на критику, но все же скажу. Артудар, авианалёт, потом вылазка, если сопротивление - отошли и опять ракеты, бомбы, опять вылазка, если опять огрызаются, снова отошли и утюжить. Так воюют американцы и это правильно. Это дорого, но эффективно.
Привлечение для войны на чужой территории наёмников, не скованных в своих действиях нормами международного права и способных выполнить любую задачу, независимо от её законности и этичности - это тоже эффективно. От них всегда можно откреститься, почти без потерь в репутации - это же не регулярные войска, воюющие под звездно-полосатым флагом. Зато задача выполнена.
Спецлагеря на территории стран с лояльными законами - это тоже правильно. Людей пытали, пытают и пытать будут - глупо предполагать, что война без этого возможна. Так зачем заставлять давиться толстозадого Джона его гамбургером от воплей из соседнего дома? Пусть вопят на далёком тропическом острове, не смущая либеральную общественность.
Мы ведь говорим о войне. А там, если масштабно мыслить, главное - это выполненная задача, а не честь, героизм и восхищение противника твоим светлым образом. Потому и воюют америкосы именно так и побеждают. Или Вы думаете, что в Ираке и Афгане они не победили? Так почему же лопоухий Обама не вывел оттуда войска, хоть и обещал клятвенно, а продолжил причинять этим диким народам демократию и насаждать свободу? Потому что выгоды, получаемые Америкой, многократно превосходят потери. И пусть правозащитники скулят сколько хотят, пока Штатам будет выгодно, все будет как есть сейчас. Контроль над Ближним Востоком - это их победа, тот самый героиновый поток в нашу страну - это их победа, и так далее.
Я не превозношу американцев, просто они действуют эффективно. Так, как должна действовать наша страна. И отчасти так было в Осетии. Без оглядки на протесты "свободного общества", демократических государств и прочих. Нарушили чьи-то права? Пролили чью-то кровь? Зато отстояли свой геополитический интерес. Так живёт весь прогрессивный мир. Но только не мы. Нам не дают...
А вот пять мальчишек на высоте к которым за 6 дней никто не пришел на помощь - это неправильно. Парни - герои.
Потому, что выращивать его в 8 раз более выгодно пшеницу, например. Это в плодородных районах типа Гильменда. А в горах и тем паче.
> Основной источник денег для талибов - наркотики, т.к. ничего другого в той местности нет.
> Соответственно, любой здравомыслящий вояка первым делом будет бороться с ресурсной базой противника. Ан нет, растут и растут объемы наркоты. Официальная причина - "мы боремся ТОЛЬКО с терроризмом, наркотики - это проблема властей". Ога, бороться с пожаром, подливая в него бензин - самое действенное.
Уничтожение посевов это фактически объявление всеобщей мобилизации для Талибана. Даже талибы в 1997 году прямо утверждали, что бороться с опиумным маком это провоцировать восстание.
> Так. Эта популистская заметка не про наркоту, а про то кто как воюет. Рискую нарваться на критику, но все же скажу. Артудар, авианалёт, потом вылазка, если сопротивление - отошли и опять ракеты, бомбы, опять вылазка, если опять огрызаются, снова отошли и утюжить. Так воюют американцы и это правильно. Это дорого, но эффективно
Особенно эфективно это показало себя в Нуристане, когда талибы тупо перебили один из гарнизонов блокпоста и все остальные "запланировано отступили". Да и потери великоваты относительно интенсивности боев и более хренового материального и финансового снабжения талибана, чем у душманов.
> Сейчас не 47ой, Германия не настолько зависима, чтобы своими же руками контролировать производсто героина для албанцев.
То есть создание анклава для мафии в Косово, было в интересах Германии. И Саддам с талибами тоже как-то пересекались с их интересами. Это какая-то странная независимость, когда интересы противоречат собственным, но совпадают с интересами дяди из-за океана.
> Производство росло и до и хорошими темпами. Была пауза в один год. Потом все возобновилось.
>
Что, камрад, считаешь своим долгом выгородить "международную коалицию", оккупировавшую Афган?
Посмотри внимательно график в этом вот документе: http://csis.org/files/publication/091112_afghan_narcotics_full.pdf Уже в 2002г объем производства наркоты восстановился, а, начиная с 2006, резко вырос раза в 2 по сравнению с "докоолицационным" периодом.
Кстати говоря, график наглядно показывает, как шла борьба с наркотой во время присутствия советских войск: производство дури начало расти непосредственно перед их выводом, а в 90-е выросло многократно.
К вопросу о настоящих воинах, любящих сражаться лицом к лицу.
Керсновский А.А.
>Чувствуя за собой могучую поддержку, афганцы стали вести себя с каждым месяцем все более вызывающе и дерзко. Заносчивость эта сделалась в конце концов нестерпимой, и 18 марта 1885 года начальник Закаспийской области генерал Комаров нанес афганцам на реке Кушка при Таш-Кепри сокрушительное поражение и прогнал их за их границу. У Комарова было 1800 человек и 4 орудия. Афганцев было 4700 отборных воинов (афганцы дважды побеждали англичан — в 1841 и 1879 годах). Мы лишились 9 убитых и 45 раненых и контуженых, афганцев перебито свыше 1000 и взяты все бывшие у них 8 орудий и 2 знамени.
Как видим сражались равным оружием - результат все равно плачевен для настоящих "воинов"
> ты видел фильм "Последний самурай"? там фраза красивая была в диалоге главного героя и самурая о битве 300 спартанцев:
Ну как бы это художественный фильм, это задумка автора. Ты же не переносишь фантазии из художественных фильмов в жизнь, и я надеюсь эти фантазии не являются для тебя критерием?
> так и здесь. какая разница сколько он потерял?
Фраза на крепкую пятёрку. Рассказчик, рассказал красивую сказку, при этом умудрился высказать уважение к нашим солдатам и не упасть лицом сам(это когда рассказывал, про то что, накормили, перевязали и отпустили этих пятерых парней).
Неясность в правилах - в пользу обвиняемого ;) Я вот, например, так и не знаю, как правильно пишется ифинитив глагола, означающего половой акт по обоюдному согласию.
> Так, как сейчас побеждают нашу страну. Ты читал Сун-Цзы?
Читал. Не понравилось. В условиях беганья с мечом по полям и войны стенка на стенку, подходит плюс много философии на тему как всех победить.
В условиях ядерных боеголовок, межконтинентальных ракет и стратегических бомбардировщиков, не применимо, вся философия сводиться к нажатию кнопки.
Благодаря частому упоминанию труды Сунь Цзы, стали модным трендом, прочитав который, граждане начинают полагать что они поняли суть и смысл войны, хотя при этом многие прочитавшие даже армию не посетили, потомучто тяжело рассказывать про философию психического воздействия на противника находясь под обстрелом врага.
В контексте данной заметки подобные высказывания не приемлимы и войну в Афганистане никак нельзя сравнить с тем что реализуеться на территории России в данное время.
В контексте данной заметки, хочется задать вопрос - каким образом можно победить страну с таким "государственным" устроем как Афганистан, где горы, равнины и кишлаки, всё это выжжено солнцем и управляеться не из центра, а на местах, старейшинами или лидерами кланов?
Методы работы Познера и Сванидзе, успешно реализуемые у нас, там не пройдут, тупо телевизоров нету. Кстати ситуация сложившаяся сейчас там, четко показывает что в Афганистане достижение победы зависит целиком от боевых столкновений, от правильно проводимых боевых операций, только так можно взять под контроль подобные территории, верность этого подтвердила Советская Армия, выполнившая свою задачу на территории Афганистана и покинувшая его по завершении.
Так что высказывания подобные, относительно Афганской войны, тупой бред малолетних дебилов, которые вобще не понимают об чём речь.
Похоже на сказку конечно. Но то, что про наших солдат в афгане сказки рассказывают. Это блин. Даже слов нет.
Если даже часть правда. Громадное уважение тем парням и стране их вырастившей.
А от чего бы он отмазывался, камрад? Его ведь никто ни в чем не обвинял. Напротив, в свете наших демократических веяний он воин-освободитель, борец за самоопределение нации.
Просто понемногу осознает, что если он ранее как то интересовал тех же "шурави" как человек, теперь же он никого не интересует, равно как кусок ослиного говна на обочине дороги, что он в собственной стране обречен как таракан на кухне, и выживает только благодаря своей резвости. ИМХО.
> Уничтожение посевов это фактически объявление всеобщей мобилизации для Талибана. Даже талибы в 1997 году прямо утверждали, что бороться с опиумным маком это провоцировать восстание.
И тем не менее, к 2001 году практически подавили производство мака.
> Ты мне хотел, что-то новое показать? Данные какбы давно известны. Что ты хочешь этим сказать?
[Garul answer style mode on] А ты не догадываешься? Может, тебе намекнуть? Подкинуть идейку или как?
[Garul answer style mode off]
Мой коммент на твои посты в прошлый раз модератор завернул, но я еще раз попробую. Не надо дурочку включать, Mr. Тебе хотят сказать, что ты игнорируешь очевидные взаимосвязи типа - "пришла коалиция - наркотраффик возрос".
> Мой коммент на твои посты в прошлый раз модератор завернул, но я еще раз попробую. Не надо дурочку включать, Mr. Тебе хотят сказать, что ты игнорируешь очевидные взаимосвязи типа - "пришла коалиция - наркотраффик возрос".
Он стабильно рос и до прихода коалиции. Или у тебя это в голове не укладывается?
> В бытность мою малолетним пацаном (<10) после убиения свина, [за которым я все лето ухаживал], мне вменялось вычистить кишки от дерьма, тщательно промыть, отскоблить и результат предъявить бабке.
>
> Зато потом какая была колбаса!
Это потому, что ты его наверно просто ненавидел!!!
> И тем не менее, к 2001 году практически подавили производство мака.
Был запрет августа 2000го. Продиктованный конкретными причинами - необходимостью международного признания. К тому моменту Талибан контролировал большую часть территории, они смогли разоружить население на юге и еще в ряде регионов. К тому же у них оставался второй основной источник доходов. Запрет не просуществовал год и всё, так как цели небыли достигнуты, поддержка населения падала, а второй источник доходов иссяк с началом войны с коалицией.
> Запрет не просуществовал год и всё, так как цели небыли достигнуты, поддержка населения падала, а второй источник доходов иссяк с началом войны с коалицией.
Через год талибану стало не до контроля маководства.
Поэтому так.
Ну а теперь же вообще, учитывая, какой это серьезный бизнес, он него никто не откажется, ни крестьяне, ни талибан, ни коалиция.
Новости
VIP
