— А в чем проявлялось то, что Ельцин лез в экономику?
— А в том, что у него был главный советник, приставленный Джеффри Сакс. Он привез огромную пачку документов и планов обвальной приватизации, приехал сюда с мандатом МВФ. И эти документы переводились на русский язык, а потом их запускали в виде указов, законов. До России Сакс испытал шоковую терапию на Боливии в 1985 году — там в нищету рухнуло 70% населения.
— Это еще что за истории? Сакс же работал напрямую с Гайдаром.
— Нет. Гайдар — это марионетка. Он сам выбрал для себя эту роль.
> Дим Юрьич, просвети меня тупорылого. Как такие "выдающиеся" деятели как Ельцин, Гобачев, Гайдар, Чубайс и др. им подобные дошли до вершин власти в сказочном и прекрасном государстве рабочих и крестьян?
Вот это вот "в сказочном" - оно про что?
Ты мудак или на самом деле считаешь государство сказочным?
> Уж не по партийной ли лестнице КПСС они поднялись? Не может быть.
Как же не может быть, когда есть?
> Это же партия патриотов и государственников.
Предатель Власов был советским генералом.
Разве он мог быть предателем, советский генерал?
> Так ведь получается почти все ублюдки разгромившие СССР были активными членами КПСС, так сказать авангардом партии трудящихся. (вспоминаем Беловежскую пущу)
Не "получается", а так и есть.
> Партия трудового народа порадила мразь, которая сейчас проводит политику на уничтожение этого самого народа. Удивительно.
Ничего удивительного.
Недостатки - суть продолжения достоинств.
> Не надо искать шпионов, агентов ЦРУ и др., ибо они просто помогают доморощенным ублюдкам-коммунистам уничтожать свой народ.
Поделись, на что нацеливала коммунистов коммунистическая партия?
После этого поясни, "ублюдки-коммунисты" - это про кого?
> Почему в "светлом" Советском государстве хучшие люди стали "сливками" общества?
Покажи пальцем, где наоборот.
> Наверное, что-то было не в порядке в Датском королевстве?
Покажи пальцем, где всё в порядке.
> Почему, когда обсуждают реформаторов-ублюдков их противопоставляют советскому строю?
А чему их надо противопоставлять?
У нас ничего другого не было.
> Они не являются врагами советского строя, они являются его детьми! Советский строй и Чубайс, Гайдар, Ельцин являются близкими родственниками.
Дмитрий Юрьевич, реформы в России получились какие-то очень уж революционные, особенно если считать по жертвам среди мирного населения. Я это к чему: так может этих реформаторов по аналогии с революционерами??? :)
Тем что был перманентный революционер. Т.е. ради цели Мировой Революции не задумываясь пожертвовал бы Россией и вроде этого не скрывал.
Ну и плюс это, камрад, люди имеющие успешный опыт свержения власти, после этого самого свержения крайне опасны и должны быть как можно скорее ликвидированы.
>К Троцкому Ленин обращался за поддержкой по вопросам монополии внешней торговли, "Грузинскому делу" во время решения национально-государственного устройства страны; видел в нем опору в борьбе против бюрократизации партии, а в "Письме к съезду" охарактеризовал так: "самый способный человек в настоящем ЦК". После смерти Ленина Троцкий, слишком поздно осознавший реальные возможности И.В. Сталина, практически использовавшего многие идеи своего противника, проиграл внутрипартийную борьбу;
По этой статье как-то сложилось впечатление, что Троцкий, просто как конкурент Сталина был устранён.
> Кому: Miffon, #212 >
> > > В начале статьи Ельцин коварный, ведущий двойную игру. В конце ничего не знает, ничего не понимает.
>
> Ага, и Гайдар - вроде марионетка, а вроде и не совсем.
Да, тоже этот момент бросился в глаза. Сначала Гайдар - ширма для реформ, навязанных Ельцину МВФ, а потом у Гайдара какие-то свои реформы. Может кто-то объяснит это противоречие?
> Отдельные пидоры на полном серьезе предлагают переименовать Ленинский проспект.
Чему удивляться? Дырявые сидельцы по 121-ой статье требуют признать их жертвами политических рЭпрессий. Если б Исаич щас ласты склеил, его б попытались в мавзолей втащить.
Не просто. Суть в том, что он был очень убежденным революционером, теоретиком и практиком, великолепным организатором в кризисных ситуациях (правда, на хозяйстве у него получалось плохо) и последовательным социалистом-интернационалистом. Его цель - перманентная (т.е. неприрывная) революция во всем мире до полной победы. И он никогда не скрывал, что для достижения этой цели он пожертвует Россией. В этом было его коренное расхождение со Сталиным, который ставил целью строительство "второго издания, дополненного и улучшенного" Российской Империи.
Это не противоречие. Это так для пущей важности задумано было, на деле реформы были у каждого свои. Порулить ведь всякому амбициозному экономисту охота.;)
У А.Зиновьева в Зияющих Высотах хорошо расписано про то, что легко и очень выгодно критиковать мертвого лидера государства, будучи при его жизни ему товарищем и другом.
> Грезил мировой революцией, СССР хотел использовать как растопку.
>
> А это разве плохо? Ну ладно, буду читать.
Плохо. Очень. Кровью наших предков поливать земли Франции или Оклахомщины, чтобы местные пролетарии сбросили капиталистическое иго? Ну его нах! Позднее был выбран более грамотный ход, использовать тайком местный контингент.
...Не Западу судить! Мало что понимает в этом Запад. Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задачи, с разной ценной. Мало кто на Западе понимает, что такое коммунизм на самом деле и какую цену заплатила наша страна за это. Мало кто это понимает на Западе.
Что такое приватизация для нормального западного профессора, для какого-нибудь Джеффри Сакса? Который пять раз уже менял позицию по этому поводу, и докатился до того, что надо отменить приватизацию и начать всё заново. Для него, в соответствии с западными учебниками, это классический экономический процесс, в ходе которого оптимизируется затраты на то, чтобы в максимальной степени эффективно разместить активы переданные государством в частные руки. А мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммуниста. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой — двадцатый вопрос, двадцатый. А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России — это необратимость. Это необратимость. Точно также как 1 сентября 92 года первым выданным ваучером мы выхватили буквально из рук у красных решение об остановке приватизации в России, точно также каждым следующим шагом мы двигались ровно в том же самом направлении.
Приватизация в России до 97 года вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более на Западе. Она решала главную задачу — остановить коммунизм. Эту задачу мы решили. Мы решили её полностью. Мы решили её с того момента, когда на выборах в 96-ом году Зюганов отказался от лозунга «национализация частной собственности». Отказался не потому, что он полюбил частную собственность, а потому что он понимал, что если хочешь власть в этой стране получить, безумие отнимать назад. У тебя самого отнимут так, что мало не покажется. Этим самым мы заставили его, независимо от его желания, играть по нашим правилам, ровно то, чего и надо было добиться. А для Сакса это дёшево, можно было дороже, нужно было процедуры изменить. Мы решали другую задачу, и эту задачу решили.
> Один дипломированный экономист, говорил мне эту фразу на полном серьезе.
> -"Мол, "слабый" на рынке не живет, жертвы- это нормально"
> Только женский пол этого экономиста уберег её от удара по морде- так сказать, демонстрации закона в действии.
Интересно, как бы дипломированный экономист запел, если бы ему башку в подворотне проломили с целью ограбить? Поди тоже сказал бы, что это естественно при таком экономическом состоянии государства.
> Суть в том, что он был очень убежденным революционером
И что? У Сталина была профессия "профессиональный революционер". Так и заполнял анкеты в графе "профессия". И Молотова тоже. По вашему Сталин не был убежденным революционером?
> И он никогда не скрывал, что для достижения этой цели он пожертвует Россией. При социализме вообще границ не должно было быть. Почитайте Сталина.
> В этом было его коренное расхождение со Сталиным, который ставил целью строительство "второго издания, дополненного и улучшенного" Российской Империи. Ничего подобного Российской Империи Сталин не строил. Начиная от общеста и заканчивая экономикой государства. Все быо совершенно иным. Международную систему социализма Сталин строил. В империалистическом окружении совесткая Россия никак не может жить спокойно, всегда придется огромную часть национального дохода пускать на оборонку, а это отдаляет дело построение коммунизма. Опять таки почитайте Сталина. Он про это тоже много говорит и пишет.
Нет, дело было так:
И создал Господь Бог Чубайса и увидел Бог, что это хорошо.
И сказал Господь Бог: не хорошо быть Чубайсу одному; сотворим ему Гайдара, соответственного ему и да владычествуют они над скотом, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
> И что? У Сталина была профессия "профессиональный революционер". Так и заполнял анкеты в графе "профессия". И Молотова тоже. По вашему Сталин не был убежденным революционером?
и какие революции Сталин с Молотовым сотворили в 1923-1953 гг?
Троцкий не был опасен как таковой, так как искренне стремился к тем же целям, что и тот же самый Сталин. Другое дело, что на мой взгляд, получи он такую власть над СССР, какая была у Сталина, нашу страну ждало бы мало хорошего.
Один из его главных провалов - брестский мир. Ленин настаивал на немедленном мире в кратчайшие сроки, что привело бы к несравненно более мягким условиям для Советской России, чем это было в реальности. Троцкий не только затянул принятие этого решения в правительстве, но и всячески, сознательно или по глупости, саботировал заключение мира.
Но в целом его заслуги как организатора, хозяйственника, как НаркомВоенМора огромны. Его деятельность на поле экономики также внушительна.
Если бы он мог остаться в России (при грамотном руководителе - тот же Ленин очень, очень часто одёргивал Троцкого и всячески держал его в узде)он мог бы сделать много хорошего.
Пострадал он в первую очередь как политический оппонент Сталина.
> Вот это вот "в сказочном" - оно про что?
>
> Ты мудак или на самом деле считаешь государство сказочным?
Дим Юрьич, я уже много лет посещаю твой сайт и соответственно читаю твои и не только заметки. И я чего-то особо не припоминаю, чтобы освещались хоть какие-то недостатки советского времени. О стране Советов только позитив и ни слова критики, как о покойнике. Ну неужели все было так прекрасно? Государство в котором все прекрасно бывает только в сказке.
> После этого поясни, "ублюдки-коммунисты" - это про кого?
Дим Юрьич, скажи я могу считать Генерального секретаря ЦК КПСС Горбачева коммунистом? А члена ЦК КПСС Ельцина? А редактора журнала ЦК КПСС «Коммунист» товарища Гайдара? Остальная реформаторская шваль из того же заведения под названием Коммунистическая партия Советского Союза. А могу ли я считать этих ребят ублюдками?
> Покажи пальцем, где наоборот.
А что в странах так называемого Запада местные элиты так же нацелены на разграбление своих стран и вывоз ресурсов за границу? По-моему они делают все наоборот.
> Тебе ник надо поменять на Ебанутый, друг.
Я обычно выбираю ники в пределах нормативной лексики. Что же касается родственников, то пока еще родители и дети являются близкими родственниками. А именно Светский строй с его безграничной властью партноменклатуры породил и "вывел в люди" Ельциных, Чубайсов, Горбачевых и др. Другое дело, что дети оказались непутевые и угробили свою мамочку КПСС. Так бывает.
> Дим Юрьич, я уже много лет посещаю твой сайт и соответственно читаю твои и не только заметки. И я чего-то особо не припоминаю, чтобы освещались хоть какие-то недостатки советского времени.
>— Нет. Гайдар — это марионетка. Он сам выбрал для себя эту роль.
Что-то мне подсказывает что за 20 лет в нашей власти кардинальных перемен не произошло. Только марионетки поменяли лица и фамилии. Кто нибудь знает: кто сейчас управляет страной? И куда тащат нашу страну?
Путем оперативной комбинации (Яковлев, Примаков, Громыко) врагам удалось привести к власти агента влияния.
Далее под контролем Яковлева и стимулируемый Райкиными пинками, материальными бонусами, моральной поддержкой Запада и малого народа ( русофобской столичной интеллигенции) Горбачев со всей мощью советской госмашины (партийные СМИ, КГБ, партаппарат) ударил по идеологии, экономике, финансам, безопасности, союзникам (убийство Чаушеску, перевороты в ГДР и Чехии, Тяньньмэнь и пр.).
В условиях возникшей нестабильности стал президентом, фактически отстранив партию от власти, после чего стал ненужен своим хозяевам.
Власть была узурпирована другим вражеским агентом - Ельциным. Ранее выращенным самим Горбачевым.
Американцы - молодцы. Зачем воевать, когда деньгами и оперативными комбинациями можно достичь того же результата.
От переворота (военного или оранжевого) не застраховано ни одно государство.
Но в Белоруссии, например, очень быстро американская агентура потеряла власть.
А в России и Украине - нет.
В чем разница? На Украине и в РСФСР у врагов была социальная опора (пятая колонна), которой просто надо было помочь прийти к власти.
В РСФСР это столичная интеллигенция. На Украине - националисты. А в Белоруссии русофобов было слишком мало.
За прошедшие 19 лет природа режима в РФ не изменилась. Как был антирусский и проамериканский, так и остался. Как опирался на Москву и Питер, так и опирается.
> Троцкий не был опасен как таковой, так как искренне стремился к тем же целям, что и тот же самый Сталин. Другое дело, что на мой взгляд, получи он такую власть над СССР, какая была у Сталина, нашу страну ждало бы мало хорошего.
К тем же целям?!С ума сошел!!!Троцкий - СССР - плацдарм для мировой революции!Ты вообще хоть примерно можешь себе представить, как это. Огромная страна - террорист!Это и есть троцкизм, камрад. И нничего хорошего страну не ждало никак.Многие почему-то думают, что троцкизм - это какой-то придуманный дурацкий ярлык.Да троцкист он и всё тут!!!Типа козел.Ох,не зря его ледорубом!Сталин - СССР как приемник России со своими геополитическими интересами.Социализм в одной конкретно взятой за жопу стране. Вот это и есть политические противники. Т.е. фактически, Сталин предал идеалы революции - и это было хорошо для нашей страны. Брестский мир - да хрен с ним, какая разница - Троцкий и Ленин понимали, что заключение сепаратного мира - просто формальность, скоро жахнет Мировая революция - и все эти брестские миры полетят в ....(где читал.не помню).Мировая революция не случилась, но где этот Брестский мир?!
> Т.е. фактически, Сталин предал идеалы революции - и это было хорошо для нашей страны
Ничего он не предал.
Сталин действовал как самый разумный революционер.
Троцкий - как безумный революционер.
На любом уровне, если возможностей недостаточно, необходимо закрепляться на удерживаемой позиции и копить силы. Это верно для тактического масштаба, для оперативного и стратегического.
Сталин оценил уязвимость коммунистического лагеря (в лице СССР), стал его укреплять.
Придурок Троцкий в упор не видел уязвимости лагеря и предлагал делать из него вылазки.
Весьма характерно, что наиболее типичный революционер Че Гевара почитал Сталина, а не Троцкого - видать, его впечатлила продуманная политическая стратегия Сталина, а не авантюризм Троцкого.
> К тем же целям?!С ума сошел!!!Троцкий - СССР - плацдарм для мировой революции!
В своё время все большевики были в ней уверены, не исключая Сталина. По европейским странам бушевали восстания, вот счас ещё всадим Польским панам красный штык... Но не задалось.
>Ты вообще хоть примерно можешь себе представить, как это. Огромная страна - террорист!Это и есть троцкизм, камрад.
Такой и была внешнеполитическая ситуация вокруг СССР после революции. Но во времена НЭПа Троцкий намеревался влиться в рыночные отношения намного сильнее, чем большинство партии, и уже тогда он, пожалуй, стремился к улучшению международной репутации СР, для развития торговых отношений.
>И нничего хорошего страну не ждало никак.Многие почему-то думают, что троцкизм - это какой-то придуманный дурацкий ярлык.Да троцкист он и всё тут!!!Типа козел.Ох,не зря его ледорубом!Сталин - СССР как приемник России со своими геополитическими интересами.Социализм в одной конкретно взятой за жопу стране. Вот это и есть политические противники.
Сталин тоже был за мировую революцию. А когда с ней не сложилось - разработал новую концепцию. Построение социализма в отдельно взятой стране. Но при этом плацдармом социализма СССР остался. Троцкий, хоть ничем не управлял и жил в изгнании, тоже поменял свои взгляды. В частности, что мировая революция произойдёт "сама", а сейчас её время ещё не пришло. СССР - передовое государство рабочих и крестьян. То есть те же яйца, вид сбоку.
>Т.е. фактически, Сталин предал идеалы революции - и это было хорошо для нашей страны.
А за такие слова можно было и побеседовать с кей джи би.
>Брестский мир - да хрен с ним, какая разница - Троцкий и Ленин понимали, что заключение сепаратного мира - просто формальность, скоро жахнет Мировая революция - и все эти брестские миры полетят в ....(где читал.не помню).Мировая революция не случилась, но где этот Брестский мир?!
Троцкий был за войну. А революция в Германии, социал-демократическая, произошла, и Брестский мир полетел.
> В своё время все большевики были в ней уверены, не исключая Сталина. По европейским странам бушевали восстания, вот счас ещё всадим Польским панам красный штык... Но не задалось.
Сталин был против польского похода.
> Но во времена НЭПа Троцкий намеревался влиться в рыночные отношения намного сильнее, чем большинство партии, и уже тогда он, пожалуй, стремился к улучшению международной репутации СР, для развития торговых отношений.
Куда он полетел то? Он своё назначение выполнил - не позволил немцам добить "пошедшую в разнос" страну. Или надо было его не заключать и "до победного конца" (который себя не заставил бы долго ждать)? Кто воевать-то продолжал бы и чем? Так что свою функцию Брестский мирный договор выполнил, на 100%. Ну, а заёбы гитлера - они к этим событиям отношение уже имеют самое-самое далёкое.
>Т.е. фактически, Сталин предал идеалы революции - и это было хорошо для нашей страны.
>
> А за такие слова можно было и побеседовать с кей джи би.
Если честно,то не понял.Камрад,почитай Ю.Жукова Иной Сталин. Там про это хорошо написано. Или Мухина - "...Сталин по жердочке прошел...". Именно так. Сталин предал (хотя,пожалуй,неверное слово) идею Мировой революции - поэтому пламенных революционеров пришлось валить. Для них это было именно предательство.
> наиболее типичный революционер Че Гевара почитал Сталина, а не Троцкого - видать, его впечатлила продуманная политическая стратегия Сталина, а не авантюризм Троцкого.
[просветляясь]То-то его носило революционным духом от Конго до самой Боливии.
Отличная новость, все встает на свои места.
Одно не ясно почему об этом Полторанин не рассказывал раньше, что изменилось сейчас?
Вашингтонский обком окончательно сдулся? Ура?!!
> Игнорировать 20 человек одногруппников???
>
> Эка у тебя там кубло там!
У меня там чистый цирк уродов - НГЭ: любитель русско-японской войны, очень любит доказывать, какие все были тупые, и что война была нафиг не нужна; Онотоле: этот прямым текстом заявляет, что при первой же возможности свалит в Пиндостан; два светозарных джЫдая, лукаснутых на всю голову, один ещё и "спец" по римским легионом; Рыжая - подруга НГЭ, во всём разделяет его взгляды; триумвират (три тёлки, по другому не назовёшь) - эти вообще надмозги в атаке, ну и ещё 12 калибром поменьше.
Да и преподы не лучше - вон лекция о Новом Времени наалась с разоблаения Грознонизма. На мой скромный вопрос: как можно увеличить территорию страны с 2,4 до 4 млн. квадратных км. и не прищемить никому палец, ответа почему-то не нашлось.
Конкурент за власть, которую он хотел попользовать как обезьяна гранату. Такого надо было усыпить, его и усыпили, обезьяны с гранатами опасны для окружающих.
> То-то его носило революционным духом от Конго до самой Боливии.
Другие времена, другие условия.
В 1920-х годах коммунистический лагерь в СССР может полагать только на себя, в 1960-х годах коммунистический лагерь на Кубе может опираться на СССР и делать вылазки - один, два, много Вьетнамов.
> В очередной раз снимаю шляпу перед штатами. Во работают, суки! Нагло, бескомпромиссно, решают свои задачи. Пытаюсь представить, чтобы в белом доме рядом с Клинтоном сидел Гайдар и подсовывал ему реформы, и никак.
Штатовцы правильно воспитывают свою элиту, мы после Сталина-неправильно. Потому такая разница.
> Такое впечатление, что в далеком 1991 году нашу страну добровольно отдали в руки либерастским ублюдкам и гандонам!!!
> И что, на мой взгляд, интересно, мы до сих пор расхлебываем последствия этих самых реформ!
Так это именно мы в далеком 1991 году нашу страну добровольно отдали в руки либерастским ублюдкам и гондонам.
И, кстати, то, что сейчас-это не последствия этих самых реформ, а их продолжение.
> Лучше кукольный театр.
> > Морг
>
> Кукольный театр в морге!!!
И реквизит не надо делать - заспиртовал подохших гнид, и на очередную премьеру в театр Имени Иуды. Отличная коллективная идея, камрады!
Под такое не жалко и Мавзолей на Красной площади выделить!
Чтобы знали и видели, что ждет предателей.
> Да, тоже этот момент бросился в глаза. Сначала Гайдар - ширма для реформ, навязанных Ельцину МВФ, а потом у Гайдара какие-то свои реформы. Может кто-то объяснит это противоречие?
всё у того же Кара-Мурзы в книжке про рациональность есть про это. Из его слов и приведённых цитат, следует, что сие явление есть повальная болезнь интеллектуалов, как поросших мхом, так и молодняка.
Новости
VIP
