Как объявили в министерстве сельского хозяйства Турции, туристы отравились поддельным виски Mister Burdon. Такой вывод был сделан на основе анализов проб пяти спиртных напитков, которыми угощали россиян. Например, было установлено, что содержание метилового спирта в "паленом" алкоголе втрое превышало норму.
Массовое отравление россиян некачественным алкоголем произошло в ночь на 27 мая на вечеринке на яхте, устроенной для представителей туристического бизнеса. За медицинской помощью обратились около двадцати человек, шестеро из них были госпитализированы в тяжелом состоянии. Три гражданки России впоследствии скончались (две женщины умерли в турецких больницах и еще одна скончалась уже по возвращении в Москву в НИИ имени Склифосовского).
> Извини что влезаю, просто мысль посетила - если я периодически выпиваю на протяжении последних 15 лет, и не жалуюсь на здоровье, то что бы стало со мной, если бы я сидел на том же герыче али коке хотя бы полгода? Да сдох бы. Если я иногда по пьяни курю обычные сигареты лет так 10 без особого вреда, то что бы стало со мной, если бы периодически курил ту же травку? Да мозг бы высох через пару лет, по знакомым-любителям этого дела видно..
Что ты этим хочешь сказать-то? Поясни, если не трудно.
> Если мне станут рассказывать как устроен мир на одной из планет в Альфа-центавра - я тоже не стану опровергать. И тоже допущу возможность, что так оно и есть, как рассказывают. Просто потому, что проверить это у меня нет никакой возможности.
При чем тут Альфа Центавра? Воздействие алкоголя на организм достаточно хорошо изучено. И девчонки, которым я эту информацию прислал (там было гораздо больше), даже не пытались ее оспорить. Им было важнее продолжать выпивать.
> Вот у меня сильное подозрение, что не один, но написано категорично - один.
Это все в корне меняет, да? Никто не мешает погуглить самостоятельно, по, например "алкоголь женские половые клетки". Или, если владеешь английским по "alcohol female fertility".
Я как бы в курсе о роли алкоголя в человеческом общении. Означает ли это, что люди обречены его употреблять до скончания века, и других альтернатив нет?
Оно было бы познавательно, если бы было подкреплено не громкими истеричными словесами, а ссылками на соотв. научные исследования, а так, извини камрад, но это пердёж в лужу.
Есть ведь и другие исследования, к примеру, подтверждающие, что умеренное употребление красного сухого вина существенно снижает риск развития сердечно-сосудистых заболеваний, как с ними быть?
Я это всё не к тому, что бухать - это хорошо, а к тому, что бездумная и огульная борьба только во вред идёт. Шарлатанские пассажи в духе небезызвестного Жданова только вредят делу борьбы за трезвость.
> Если я иногда по пьяни курю обычные сигареты лет так 10 без особого вреда, то что бы стало со мной, если бы периодически курил ту же травку? Да мозг бы высох через пару лет, по знакомым-любителям этого дела видно..
Есть у меня один знакомый, любитель приупотребить вещества уже лет как 15 - тоже на здоровье пока не жалуется - уникум, без всяких шуток. Да и травка при периодическом иногда покуривании не вреднее сигарет, а мозг от неё ссыхается при регулярном в больших дозах употреблении.
Разница в том, что "посадка" на герыч, коку и т.п. происходит в 99,9% случаев, а на алкоголь - нет. По разрушающему же действию на организм алкоголь легко поспорит с героином.
> Я как бы в курсе о роли алкоголя в человеческом общении. Означает ли это, что люди обречены его употреблять до скончания века, и других альтернатив нет?
Нет. Я несколько о другом. Традицию, которой много тысяч лет, одним махом не искоренишь. Хотя работать над этим надо.
Имхо - действовать эффективнее не запретами (хотя и без них никак), а как раз повышением культуры, просветительской работой.
Т.е. ты наркотики по уровню деструктивного воздействия на организм человека и по степени развития зависимости, пытаешься поставить на одну ступень с алкоголем? Я правильно понимаю?
> Оно было бы познавательно, если бы было подкреплено не громкими истеричными словесами, а ссылками на соотв. научные исследования, а так, извини камрад, но это пердёж в лужу.
Ссылка, которую я дал, это лекция для школьников, и, соответственно, все несколько упрощено. Но самого факта того, что алкоголь вреден, никак не отрицает. Если тебе действительно интересно, то Гугль рулит.
> Есть ведь и другие исследования, к примеру, подтверждающие, что умеренное употребление красного сухого вина существенно снижает риск развития сердечно-сосудистых заболеваний, как с ними быть?
Изучить вопрос самому. Лично я считаю, что красное вино так же полезно, как обогащенный витаминами раствор героина. Ну и эта, я не конспиролог, но неплохо бы глянуть, откуда в основном идет информация о пользе красного вина.
Добавлю еще, что аргумент насчет того, что французы едят много жирного и [несмотря на это] мало болеют сердечно-сосудистыми заболеваниями, порочен. Дело в том, что жирная пища в целом, и содержащийся в ней холестерин, [полезны] для организма.
> Я это всё не к тому, что бухать - это хорошо, а к тому, что бездумная и огульная борьба только во вред идёт.
Безусловно. Скажу больше - большинству людей в их нынешнем состоянии не стоит прекращать пить. Психика слабая, не выдержит. Известный психолог сказал "Отказаться нетрудно, если знаешь - зачем".
> Т.е. ты наркотики по уровню деструктивного воздействия на организм человека и по степени развития зависимости, пытаешься поставить на одну ступень с алкоголем? Я правильно понимаю?
Я не "пытаюсь" поставить. Посмотри на статистику смертности от алкоголя в России. Алкоголь не называют наркотиком только потому, что он официально разрешен к продаже и употреблению. Фактических отличий от других наркотиков нет, есть только формальные. Не случайно книга Ф. Углова о табаке и алкоголе называется "Правда и ложь о разрешенных наркотиках".
Видел я как то лекцию для школьников. Там про дрожжЬ было, которая жрет сахар и ссыт спиртом. А еще пузырьки в шампанском это пердеж дрожжей! Я сильно усомнился в умственной полноценности лектора.
Да.
В статье содержится формулировка факта, которая вызывает сильное подозрение.
Вопроса два:
а) как можно верить остальному?
б) это не просто случайный факт, от него строится основная доказательная база данной лекции.
Я все к чему: странно, на мой взгляд, все строга на белое и черное, причем что-то пояснять в крайне категоричных тонах и, более того, в сугубо в стиле лозунгов.
Лично у меня доверие или желание следовать этому - автоматически никакого.
> Посмотри на статистику смертности от алкоголя в России.
Общие статистики не говорят ни о чем. Сравнивать можно только по контрольным группам.
Ты можешь привести ссылки на такие исселедования? Да или нет.
Я не говорю о том, что алкоголь совсем безвреден. Речь о сравнении с наркотой.
> Не случайно книга Ф. Углова о табаке и алкоголе называется "Правда и ложь о разрешенных наркотиках".
Название книжки - это мощный аргумент, респект.
А в книжке, стало быть, говорится от том, что, скажем, героин и алкоголь имеют одинаковый уровнь деструктивного воздействия на организм человека и одинаковую степень развития зависимости? Приводятся результаты исследований?
Если нет, при чем тут эта книжка?
Как бы я тебя и не пытаюсь переубедить... каждый растит своих тараканов в своей голове. Просто хочу сказать, что как ни крути, а алкоголь яд и люди могли бы свою энергию направлять в гораздо более полезное русло вообще по жизни и на том же отдыхе в частности, чем превращаться на 2 недели в вечно пьяную свинью, а потом дома вспоминать (узнавать) про отдых по фотографиям, которые все равно сделаны в баре и в принципе непонятно, был ли человек на море или тупо бухал в кабаке на соседней улице.
Повторяюсь, сам не дурак выпить, но всегда знаю меру.
А говорить что что то нормально потому что люди это делали всю свою жизнь это я не знаю... как то по детски. Другие какие нибудь аргументы есть? а то как говорится - кому и кобыла невеста...
К новости о смертельных случаях отравления суррогатами алкоголя в Ульяновской области - без комментариев, ибо нечего сказать. Люди пьют стеклоочиститель (!!!!) - а винят власти за запрет продажи алкоголя в выходные дни. Не пейте стеклоочиститель, ептыть.
Тут недавно критически разбиралась заметка Исаева. Вывод: все книги Исаева - херня, которую не стоит читать? Ну, на основании того, что он чего-то не то написал про крепости.
> б) это не просто случайный факт, от него строится основная доказательная база данной лекции.
Да что ты? То есть, если клетки проницаемы не только для алкоголя, то это автоматически означает, что алкоголь для них безвреден?
> Лично у меня доверие или желание следовать этому - автоматически никакого.
Кто бы сомневался. Ты же прицепился к этой лекции, и ничего другого почитать не желаешь.
Кавычки означают, что это не попытка что-либо представить, это так и есть.
> Общие статистики не говорят ни о чем. Сравнивать можно только по контрольным группам.
> Ты можешь привести ссылки на такие исселедования? Да или нет.
> Я не говорю о том, что алкоголь совсем безвреден. Речь о сравнении с наркотой.
В стопервый раз: чем алкоголь отличается от прочих наркотиков, кроме того, что он легально продается под контролем государства? И если выяснится, что от наркотиков в России гибнут 70 000 человек, а от алкоголя - 69 999, то это все в корне меняет?
> Сравнивать надо статистику в абсолютных значениях, или в процентах от употребляющих то и это?
Не надо ничего сравнивать. Надо:
1. Ввести в поиске "смертность от алкоголя в России" и посмотреть на результаты. По некоторым данным - до 700 000 смертей в год связаны с употреблением алкоголя.
2. Решить для себя, что такое алкоголь. Это необходимый для жизни пищевой продукт или что-то другое?
> Имхо - действовать эффективнее не запретами (хотя и без них никак), а как раз повышением культуры, просветительской работой.
Я бы сказал: и так, и так. Полный запрет ни к чему на данном этапе, но ограничения по времени и месту продажи, и возрасту покупателей - считаю, обязательны. Что касается просветительской работы, то это очень сложный вопрос. Тонко надо работать :) Многопланово.
> Заголовок по ссылке: "Отравление суррогатами алкоголя"
> Как тебя понимать, Саид? (с)
Понимать прямо. Эта ссылка была приведена в качестве примера, какие ядовитые вещества могут находится в суррогатном алкоголе, обсуждением последствий воздействия какового на туристов мы занимаемся в данном треде.
> Не в качестве возражения, а диалектики ради :) Физическая нагрузка способствует ускоренному вытрезвлению. В юности ещё заметил, что ежели в субботу и употребил лишнего, то воскресный спортивный праздник от похмелья камня на камне не оставляет. С тех пор пользуюсь этим чудодейственным средством.
Очень сильно так сердце сажаешь, пока молодой не заметно, но при сохранение такой традиции реально после сорока инфаркт хватануть.
> А говорить что что то нормально потому что люди это делали всю свою жизнь это я не знаю... как то по детски. Другие какие нибудь аргументы есть? а то как говорится - кому и кобыла невеста...
Сказать-то что хотел? Сухой закон предлагаешь ввести? Ну и для информации:
Многоточия
Мн.ч. от Многоточие, пунктуационный знак (…). Частое употребление в письменной речи вызывает недовольство многих камрадов, считающих это признаками несомненной дурости и малого возраста пишущего, его неспособности чётко сформулировать мысль.
Новичкам, особенно на первых порах, рекомендуется свести использование М. к минимуму во избежание возможного подрыва авторитета.
> Ссылка, которую я дал, это лекция для школьников, и, соответственно, все несколько упрощено. Но самого факта того, что алкоголь вреден, никак не отрицает. Если тебе действительно интересно, то Гугль рулит.
Чтобы быть точным в предмете, имеет смысл говорить о количестве, в котором алкоголь причиняет вред организму.
В приведенных тобой общих словах смысла особого нет, поскольку легко написать обратное с той же "доказательной базой"
> Добавлю еще, что аргумент насчет того, что французы едят много жирного и [несмотря на это] мало болеют сердечно-сосудистыми заболеваниями, порочен. Дело в том, что жирная пища в целом, и содержащийся в ней холестерин, [полезны] для организма.
Опять общие слов и, поэтому, снова без особого смысла.
Холестерин очень не полезен, например, когда человек уже "в возрасте", как говорится :)
Вот поэтому, без уточнения условий, единой классификации и терминов "общие слова" особого смысла не несут.
Камрад, упаси Боже запрещать в России алкоголь! Не получится. Реклама здоровья нужна, звучит наивно но это правда. Если гаранты хотят чтобы им было кем управлять и кого доить, нужно следить за здоровьем электората.
Запретить алкоголь не получится, но ведь культуру пития можно привить людям! Понимаю, дело не одного дня, но если вообще этим не заниматься (пропагандой здоровья и пропагандой умеренности в питие) так ничего и не изменится. Имхо.
> А если маршрутом Ельцина-Путина, по заповедным местам, половить семушки, там речь о сервисе другого порядка, в смысле того, что по этому маршруту летают вертолетами, там дорог нет.
> Нет. Именно поэтому дорого. Зачем сравнивать места такой разной доступности?
Полет на недельку на рыбалку стоил 2к евро с носа.
> > Альтернатива? Приезжай со своей удочкой. И на Туломское водохранилище, это километров 20, в сторону аэропорта, загорать при +5.
>
> Верхнетуломское. Про +5 - это осенью и весной, летом там отлично купаться можно.
Что то ты про купаться загнул. Если поллитра не сидит внутри, в верхетуломское полезешь от силы 2-3 дня за лето, и то не каждый год.
> Из аксессуаров, кроме удочки, необходима лодка + мотор - без них грустно.
На верхнетуломском и с лодкой то сейчас особо не развернешься. Почему народ и щемится в глубь полуострова на вертолетах, хотя друганы с Североморска грят семгу ловили в говнотечке в пяти км. от города.
> Чтобы быть точным в предмете, имеет смысл говорить о количестве, в котором алкоголь причиняет вред организму.
То есть до этого количества он полезен?
> В приведенных тобой общих словах смысла особого нет, поскольку легко написать обратное с той же "доказательной базой"
А ты еще помнишь, по поводу какого именно вреда алкоголя я дал ссылку? Похоже, что нет. Речь шла о повреждении женских половых клеток. То есть говоря более широко, о негативном влиянии алкоголя на наследственность. Ты можешь привести обратные примеры? Ну, что пить алкоголь при зачатии и во время беременности полезно?
> Опять общие слов и, поэтому, снова без особого смысла.
>
> Холестерин очень не полезен, например, когда человек уже "в возрасте", как говорится :)
>
> Вот поэтому, без уточнения условий, единой классификации и терминов "общие слова" особого смысла не несут.
Это называется "В вопросе нихера не понимаю, но высказаться считаю обязательным".
Вот цитата из статьи о холестерине
> Холестерин обеспечивает стабильность клеточных мембран в широком интервале температур. Он необходим для выработки витамина D, выработки надпочечниками различных стероидных гормонов, включая кортизол, кортизон, альдостерон, женских половых гормонов эстрогенов и прогестерона, мужского полового гормона тестостерона, а по последним данным — играет важную роль в деятельности синапсов головного мозга и иммунной системы, включая защиту от рака.[2]
Тем, кто "в возрасте", эти функции холестерина, а значит, и сам холестерин, уже не нужны, да? Действительно, нахера пожилым людям синтез гормонов? Да и без витамина D как-нибудь проживут!!!
> В стопервый раз: чем алкоголь отличается от прочих наркотиков, кроме того, что он легально продается под контролем государства? И если выяснится, что от наркотиков в России гибнут 70 000 человек, а от алкоголя - 69 999, то это все в корне меняет?
Приведи, пожалуйста, определение, что есть такое "наркотики".
Иначе понимая под одинаковыми словами разные явления, получаем непонятное, к сожалению.
Есть три правила, которые должны соблюдать дети:
Правило № 1 - если долго держать железную кочергу на огне, то в конце концов можно обжечься.
Правило № 2 - если глубоко порезать палец ножом, то рано или поздно из пальца потечет кровь.
Правило № 3 - если разом осушить бутылочку с пометкой "Яд!", то рано или поздно почувствуешь легкое недомогание.
Третье правило Алиса помнила твердо. Убедившись, что на пузырьке нет пометки "Яд!", Алиса отпила из него...
Дальше сами знаете.
> В стопервый раз: чем алкоголь отличается от прочих наркотиков, кроме того, что он легально продается под контролем государства?
Тяжестью и быстротой получения последствий. Поставьте мысленный эксперимент, что было бы, если бы героин употребляли бы такими же темпами, как водку. Никто не говорит, что алкоголь - это безвредно и здорово, но наркотики на порядки вреднее и опасней.
Замечание о многоточиях принял, благодарю за науку (я как раз новичок).
Сказать хотел то, что сказал, а именно - употребление алкоголя нужно контролировать, как на государственном уровне, так и на личном. Утверждать что такое то или такое то действие абсолютно нормально мотивируя это тем что "все так делают тысячи лет" - глупость, равно как и введение "сухого" закона.
Меня интересует, с какого количества; иначе смысла нет - он же не абсолютное зло :)
> А ты еще помнишь, по поводу какого именно вреда алкоголя я дал ссылку? Похоже, что нет. Речь шла о повреждении женских половых клеток. То есть говоря более широко, о негативном влиянии алкоголя на наследственность. Ты можешь привести обратные примеры? Ну, что пить алкоголь при зачатии и во время беременности полезно?
Нет, говорить конкретно, не мешая все в одну кучу - так разговора не получится.
Примеры чего я должен привести? Что мы все умрем?
Да, тогда смертность от алкоголя достигает 99,99% - тут поспорить не могу.
> Тем, кто "в возрасте", эти функции холестерина, а значит, и сам холестерин, уже не нужны, да? Действительно, нахера пожилым людям синтез гормонов? Да и без витамина D как-нибудь проживут!!!
Ты давай, когда будешь лет 60-ти, продолжай свинину с салом и сливочным маслом есть.
Смерть от оторвавшегося тромба - достойная смерть.
> Это называется "В вопросе нихера не понимаю, но высказаться считаю обязательным".
Если бы старый организм функционировал бы как и молодой - ты был бы прав, но поскольку это не так - увы.
> Приведи, пожалуйста, определение, что есть такое "наркотики".
>
> Иначе понимая под одинаковыми словами разные явления, получаем непонятное, к сожалению.
> Поставьте мысленный эксперимент, что было бы, если бы героин употребляли бы такими же темпами, как водку. Никто не говорит, что алкоголь - это безвредно и здорово, но наркотики на порядки вреднее и опасней.
Определение из Вики, кому не нравится - приводят свою версию.
> Термином наркотическое средство (наркотик) называют вещества, отвечающие трём критериям[1]:
> Медицинский критерий — вещество, лекарственное средство, которое оказывает исключительно специфическое (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и др.) действие на ЦНС, что является причиной его немедицинского потребления.
Применимо к алкоголю? Безусловно.
> Социальный критерий — немедицинское потребление рассматриваемого вещества принимает большие масштабы и наносимый вред приобретает социальную значимость.
Алкоголь потребляется в больших масштабах и наносит вред? Да.
> Юридический критерий — средство, официально признано наркотическим и включено в перечень наркотических средств.
Алкоголь признан наркотиком юридически? Нет (не знаю, как там в исламских странах, например, в Саудовской Аравии).
Поэтому я и пишу, что по формальным критериям алкоголь - не наркотик, а фактически - таковым является (см. критерии 1 и 2).
Из подписи к фотографии бокала вина, в этой же статье.
> Вино и другие алкогольные напитки содержат этанол - одно из первых известных человечеству психоактивных веществ, вызывающих привыкание.
> Чтобы быть точным в предмете, имеет смысл говорить о количестве, в котором алкоголь причиняет вред организму.
>
> То есть до этого количества он полезен?
А вот змеиный яд - наркотик? имеет смысл говорит в каких дозах он полезен, а в каких вреден? Пчелиный яд? Антибиотики? Консерванты в пище? ГМО?
Камрад, тебе жить не страшно?
> Фактических отличий от других наркотиков нет, есть только формальные.
Какие именно формальные?
Ты вообще понимаешь, что любая классификация она искусственная, поэтому можно сколь угодно говорить про "формальные отличия" - яснее от этого не станет.
> Меня интересует, с какого количества; иначе смысла нет - он же не абсолютное зло :)
Тебя интересует, ты и узнавай. Мне это до лампочки - я его совсем не употребляю.
> Нет, говорить конкретно, не мешая все в одну кучу - так разговора не получится.
То есть понять, о чем шла речь, не пытаешься?
> Ты давай, когда будешь лет 60-ти, продолжай свинину с салом и сливочным маслом есть.
>
> Смерть от оторвавшегося тромба - достойная смерть.
То есть продолжаем упорствовать в своем невежестве и мешать божий дар с яичницей? Даю подсказку: холестерин в свободном виде в организме не транспортируется. Поэтому мысль о том, что ты съел кусок сала, а холестерин из него попал тебе в сосуды и закупорил их - неверна. Есть липопротеины высокой и низкой плотности. Вот их уровень имеет значение, но он не связан напрямую с поступлением холестерина с пищей. Более того, 80% холестерина (по некоторым данным - больше) является эндогенным, т.е. синтезируется в организме, поэтому даже если ты перейдешь на поедание зеленой травы, уровень холестерина у тебя не упадет.
> Кавычки означают, что это не попытка что-либо представить, это так и есть.
"Так и есть" получено на основании чего?
Еще раз. Алкоголь и героин имеют одинаковый уровнь деструктивного воздействия на организм и одинаковую степень развития зависимости? У тебя есть ссылки на соответствующие исследования? Да или нет.
Так какого ты тогда начинаешь сравнивать алкоголь и наркотики?
А если берешься сравнивать - учитывай процент употребляющих, а не только общую смертность.
Объективно же сравнивать можно только на основании исследований с контрольными группами.
Все остальное - пердеж в лужу.
Ты хочешь всем доказать, что алкоголь вреден? Отлично, пусть так. Но способ сравнения с наркотиками ты выбрал абсолютно неверный.
> Что то ты про купаться загнул. Если поллитра не сидит внутри, в верхетуломское полезешь от силы 2-3 дня за лето, и то не каждый год.
>
> Не надо мне это рассказывать.
> 2 месяца купального сезона там есть. Плесы прогреваются очень хорошо.
Да ты "морж".
> Пол-литра - это про Баренцево в августе-сентябре :))
Да ты точно "морж". Под Умбой то, в Белое лазали купаться, чуть не околели, где климат заметно тепелее, а уж в Баренцухе то, да и еще и в сеньтябре. Я конечно понимаю что у нас и в (- 30) народ на семечке плещется, но все таки про купальный сезон в Мурманске я бы не стал заявлять.
> > На верхнетуломском и с лодкой то сейчас особо не развернешься.
>
> От чего это? Где там проблемы?
А, что там все гладко? Ну без рыбы то конечно не уйдешь, но и про два ведра за полчаса не расскажешь.
> > Почему народ и щемится в глубь полуострова на вертолетах, хотя друганы с Североморска грят семгу ловили в говнотечке в пяти км. от города.
>
> Причина другая и очень простая - сильное истощение стад рыбы в реках "около жилья".
>
> Кстати, какая в Верхнетуломском семга?
>
> Семга это Поной, Воронья, Сосновка и прочие, подальше от массового скопления людей, речки + рыбалка в море, естественно :))
А я и не говорил что в Верхнетуломском в/х, именно красную ловят.
Да и в общем, я не такй заядлый рыбак, мне больше сам процесс нравится:)
Степень влияния и, соответственно, вредности, очень сильно отличается, вряд кто-нибудь сможет закидываться герычем только по пятницам, не увеличивая дозу. По идее, любая еда вообще вредна, особенно сильно вызывает привыкание баклажання паста у меня, не могу жить без неё, хотя бы раз в неделю надо поесть!
> Употребление алкоголя вообще ненормально,
>
> Да, вот люди на протяжении тысячелетий употребляют алкогольные напитки и не знают этого. А ты открыл всем глаза.
Вообще-то, это не я.
Вот, к примеру:
> Опьянение есть добровольное сумасшествие. Аристотель.
> Пьянство – это добровольное безумие. Гиппократ.
> Те безрассуднее скотов, кто утоляет жажду не водой, а вином. Диоген.
http://www.mamazarya.ru/velikie-ob-alkogole-i-tabake
> Поставьте мысленный эксперимент, что было бы, если бы героин употребляли бы такими же темпами, как водку. Никто не говорит, что алкоголь - это безвредно и здорово, но наркотики на порядки вреднее и опасней.
>
> Определение из Вики, кому не нравится - приводят свою версию.
Еще раз, где в приведенной тобой цитате определение?
Я могу много мысленных экспериментов поставить, например, что утюг летит со скоростью звука - только что толку от этой интересной конструкции?
> Термином наркотическое средство (наркотик) называют вещества, отвечающие трём критериям[1]:
>
> > Медицинский критерий — вещество, лекарственное средство, которое оказывает исключительно специфическое (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и др.) действие на ЦНС, что является причиной его немедицинского потребления.
>
> Применимо к алкоголю? Безусловно.
>
> > Социальный критерий — немедицинское потребление рассматриваемого вещества принимает большие масштабы и наносимый вред приобретает социальную значимость.
>
> Алкоголь потребляется в больших масштабах и наносит вред? Да.
>
> > Юридический критерий — средство, официально признано наркотическим и включено в перечень наркотических средств.
>
> Алкоголь признан наркотиком юридически? Нет (не знаю, как там в исламских странах, например, в Саудовской Аравии).
>
> Поэтому я и пишу, что по формальным критериям алкоголь - не наркотик, а фактически - таковым является (см. критерии 1 и 2).
Нет, не является, либо ты не умеешь читать.
Иначе получается, что детский самокат = мотоцикл (руль и два колеса есть) - а что движка нет, так это не существенно.
Со вторым пунктом тоже не все хорошо - многим людям, употребляющим алкоголь, он не наносит вреда и т.д.
> Вино и другие алкогольные напитки содержат этанол - одно из первых известных человечеству психоактивных веществ, вызывающих привыкание.
Это смотря сколько его выжрать!!!
P.S.
Википедия - не источник. Точнее источник, [достоверность] которого стремится к нулю.
> Да ты точно "морж". Под Умбой то, в Белое лазали купаться, чуть не околели, где климат заметно тепелее, а уж в Баренцухе то, да и еще и в сеньтябре. Я конечно понимаю что у нас и в (- 30) народ на семечке плещется, но все таки про купальный сезон в Мурманске я бы не стал заявлять.
Ну, Белое не жаркое, да :)
Но разговор шел за озера, водохраны и реки.
Про сентябрь была шутка.
> А, что там все гладко? Ну без рыбы то конечно не уйдешь, но и про два ведра за полчаса не расскажешь.
Верхнетуломское реально очень большое. Местами - нормально очень, особенно когда сиг идет.
> А я и не говорил что в Верхнетуломском в/х, именно красную ловят.
> Дело в том, что жирная пища в целом, и содержащийся в ней холестерин, [полезны] для организма.
В разумных пределах. Но не будем в дебри углубляться.
Позицию твою камрад понял, в главном разделяю.
> Изучить вопрос самому.
Чем и занимаюсь, однако вопрос очень непрост, больно уж много заинтересованных сторон, навязывающих своё мнение.
Доверяю опыту поколений. который говорит, что от умеренного разумного употребления алкоголя ничего ужасающего не происходит.
> Лично я считаю, что красное вино так же полезно, как обогащенный витаминами раствор героина. Ну и эта, я не конспиролог, но неплохо бы глянуть, откуда в основном идет информация о пользе красного вина.
Оно понятно, что лоббисты не дремлют.
Однако многие ядовитые вещества в малых дозах лекарства.
Ещё такой аспект есть, что иногда алкоголь сберегая нервы приносит больше пользы, чем вреда.
> Прогуляйся к ближайшей станции метро или вокзалу - там наверняка таких ссылок с десяток бутылки собирает или валяется в невменяемом состоянии.
Т.е. мощные выводы о том, что алкоголь оказывает такое же разрушающее действие на организм как и героин, ты делаешь на основании увиденных алкашей на вокзале.
Ясненько. Больше вопросов к тебе нет, камрад.
> А в книжке, стало быть, говорится от том, что, скажем, героин и алкоголь имеют одинаковый уровнь деструктивного воздействия на организм человека и одинаковую степень развития зависимости? Приводятся результаты исследований?
Вот скажем, героин и "кислота" одинаковый уровень деструктивности имеют? А степень развития зависимости? А конопля? Однако и то, и другое и третье - наркотики, а алкоголь вроде как не наркотик.
Отчего же так?
Если копнуть поглубже, то выяснится, что чётко определить, наркотик вещество или нет можно только законодательно, конечно, по ряду признаков, установленных научно, но чёткую границу установить сложно.
Вот, к примеру, многие люди не могут остановиться в употреблении вредной пищи, жиреют как свиньи и умирают раньше времени от сердечно-сосудистых заболеваний. При желании можно сказать, что вредная пища - наркотик. Зависимость - налицо, деструктивное воздействие на организм тоже.
Алкоголь не признан наркотиком только потому, что традиция и привычка его употреблять настолько укоренилась в людях, что выкорчевать её одним махом просто невозможно. А кое-кому и крайне не выгодно.
> Т.е. ты наркотики по уровню деструктивного воздействия на организм человека и по степени развития зависимости, пытаешься поставить на одну ступень с алкоголем? Я правильно понимаю?
По этому поводу было проведено научные исследования, по ссылкам можно ознакомится с результатами.
Камрад, ну не путай ты тёплоё с мягким. Вреден избыток холестерина. Бляшки холестериновые и атеросклероз никто не отменял вроде.
> То есть до этого количества он полезен?
Как вариант - безвреден.
> Ты можешь привести обратные примеры? Ну, что пить алкоголь при зачатии и во время беременности полезно?
Это жульнический способ "аргументации" - не можешь возразить, значит я прав. Высказываешь тезис - будь добр доказать, так правильно.
Приведённая тобой статья написана в истерически-агитационной манере, чем и вызывает подозрение у камрадов, формой вызывая недоверие к содержанию.
Тут вроде не дураки собрались, отлично понимают, что бухать плохо и вредно, однако вред алкоголя в малых дозах сомнения вызывает изрядные. Подобной же аргументацией можно добиться только недоверия и подозрения, даже школьника не убедишь, на которого статья рассчитана.
> По этому поводу было проведено научные исследования, по ссылкам можно ознакомится с результатами.
Если внимательно приведеные источники прочитать, то выходит, что британские ученые (!) установили, что тяжелые наркотики менее вредны чем легализованый алкоголь.
Т.е. не алкоголоь вреднее, а наркота менее вредна. В результате имеем известные выводы и решения:
http://oper.ru/news/read.php?t=1051608214
> Да что ты? То есть, если клетки проницаемы не только для алкоголя, то это автоматически означает, что алкоголь для них безвреден?
Ложный факт означать может все, что угодно.
Вплоть до того, что алкоголь для этих клеток безвреден, а наблюдаемый вредный эффект объясняется совсем другими причинами.
В общем не надо, пожалуйста, в качестве обоснований приводить названия книг(!!) и набор лозунгов, при этом отправляя ссылки на факты искать самостоятельно в гугле. Просто просьба.
> Кто бы сомневался. Ты же прицепился к этой лекции, и ничего другого почитать не желаешь.
Научные определения
Термином наркотическое средство (наркотик) называют вещества, отвечающие трём критериям:
Медицинский критерий — вещество, лекарственное средство, которое оказывает исключительно специфическое (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и др.) действие на ЦНС, что является причиной его немедицинского потребления.
Социальный критерий — немедицинское потребление рассматриваемого вещества принимает большие масштабы и наносимый вред приобретает социальную значимость.
Юридический критерий — средство, официально признано наркотическим и включено в перечень наркотических средств (Википедия).
Из этих критериев у алкоголя нет только одного - юридического. Почему? Потому что это немалая часть бюджета страны, весьма немалая. Например в период 1980х годов алкоголь давал почти десять процентов валового национального дохода. Не думаю что сейчас меньше, думаю что даже наоборот, гораздо больше. Кто же добровольно такой кусок объявит вне закона? Конечно, это не наркотик.
> P.S. Из США туристические достоинства Венесуэлы видны, судя по камментам, лучше. У нас эта страна как направление туристических поездок очень, очень мало кому известна.
Ну отсюда она гораздо ближе, и поспокойнее чем Колумбия какая-нибудь.
> Медицинский критерий — вещество, лекарственное средство, которое оказывает исключительно специфическое (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и др.) действие на ЦНС, что является причиной его немедицинского потребления.
Красное вино это - лекарственное средство, которое оказывает исключительно специфическое действие на ЦНС, что является причиной его немедицинского потребления?
Ребята, нет смысла кидаться из крайности в крайность.
> По некоторым данным - до 700 000 смертей в год связаны с употреблением алкоголя.
От причин, непосредственно связанных с алкоголем (алкогольная кардиомиопатия, случайные отравления алкоголем, алкогольная болезнь печени, хронический алкоголизм, алкогольные психозы, дегенерация нервной системы, вызванная алкоголем, хронический панкреатит алкогольной этиологии) в 2009 г. в России умерло 50,5 тыс. мужчин и 18,1 тыс.женщин.
Однако его влияние на смертность от других причин существенно выше. Неумеренное потребление алкоголя наиболее очевидным образом связано с высокой смертностью от [внешних причин смерти]. В 2009 г. от внешних причин смерти в России умерло 224,6 тыс. человек.
> Т.е. мощные выводы о том, что алкоголь оказывает такое же разрушающее действие на организм как и героин, ты делаешь на основании увиденных алкашей на вокзале.
Я говорил, что таки мощное разрушающее действие в наличии, [сравнимое] с действием героина, не такое же, нет. Сравнимое, главным образом, по конечному результату, если быть совсем уж точным.
Бомжи так - наглядное пособие. Тут, на тупичке про них проскакивало относительно недавно, до чего их пьянство доводит, если интересно, поищи.
> Из этих критериев у алкоголя нет только одного - юридического.
Камрад, харе чушь то Ждановскую нести
То же самое можно и про шоколад, и про табак сказать и пр.
Да и вообще, скажу тебе по секрету: живой организм штука такая, вся работает на стимуляциях. Скушал ты например сладенького - настроение поднялось, скушал лимон - взбодрился и пр.
Ну а уж в первую то голову - следует секс запретить, вот уж от чего весь вред то, православии сие туго знают!
> Вино и другие алкогольные напитки содержат этанол - одно из первых известных человечеству психоактивных веществ, вызывающих привыкание.
>
> Это смотря сколько его выжрать!!!
>
Вот-вот. Квас, кефир, квашеная капуста (яблоки, огурцы) тоже его содержат. Человеческий организм его даже сам вырабатывает и всячески содержит (в малых количествах).
Какая феерическая поебень. Никакой информации про то, как проводились "исследования", ничего. Просто наставили цифирок от балды.
Особенно понравилось:
>В ходе исследования ученые также принимали во внимание экологический ущерб и экономические затраты, к примеру, на содержание заключенных в тюрьмах, а также на лечение в специализированных учреждениях.
Вот от таких околовсяческих "исследований" и получаются известные выводы: что легальный алкоголь вредней нелегальной наркоты, которую срочно нужно легализовать из-за ее малой вредности.
Лучше ли от этого будет обществу?
> Я говорил, что таки мощное разрушающее действие в наличии, [сравнимое] с действием героина, не такое же, нет. Сравнимое, главным образом, по конечному результату, если быть совсем уж точным.
Я выпиваю по праздникам. Много лет. И я жив и не бомж.
Смогу ли я ширяться герычем также по праздникам или конкретно подсяду?
> Смогу ли я ширяться герычем также по праздникам или конкретно подсяду?
Камрад, давай повернем по другому:
Если нажираться каждый день до положения риз, кончишь ты точно также как и наркоманы с примерно той же скоростью, если не быстрее
> Сказать хотел то, что сказал, а именно - употребление алкоголя нужно контролировать, как на государственном уровне, так и на личном.
Я с этим не спорю.
> Утверждать что такое то или такое то действие абсолютно нормально мотивируя это тем что "все так делают тысячи лет" - глупость, равно как и введение "сухого" закона.
Еще раз, выражусь точнее. Я говорил не про абстрактное такое[-]то действие, а про употребление алкоголя. Оно у европейских народов (будем говорить о них) имеет давнюю традицию, считается приемлемой нормой поведения именно из-за того, что алкоголь употребляют в течении многих столетий, алкогольные напитки являются частью национальных кухонь многих народов.
> Какая феерическая поебень. Никакой информации про то, как проводились "исследования", ничего. Просто наставили цифирок от балды.
Ну так тож типичный метод "британских ученых". Само выражение Британские Ученые стало уже давным-давно нарицательным, как Молдавские Спецслужбы или Эстонский Спецназ.
Ну а когда агитаторы еще и опираются на подобные источники, то невольно начинаешь сомневаться в нормальности агитаторов.
Результаты второй мировой показали, что непьющий и вегетарианец гитлер проиграл, потребляющим алкоголь и табококурильщикам Сталину, Черчелю, Рузвельту. Все трое выпивали, двое точно курили. И даже Panzerschokolade не сильно помог гитлеру и сотоварищам.
> Чем и занимаюсь, однако вопрос очень непрост, больно уж много заинтересованных сторон, навязывающих своё мнение.
Есть такое дело. Просто я в данный момент не вижу причин употреблять спиртное.
> Доверяю опыту поколений. который говорит, что от умеренного разумного употребления алкоголя ничего ужасающего не происходит.
Может, и не происходит.
> Оно понятно, что лоббисты не дремлют.
Еще как. Один человек с удивительным напором убеждал меня в пользе вина. Когда я спросил его, откуда он взял эти данные, он сказал: "На презентации одной винодельческой компании", чем меня немало повеселил.
> Однако многие ядовитые вещества в малых дозах лекарства.
Безусловно. Но если говорить об алкоголе, его польза никакими серьезными научными исследованиями не доказана.
> Ещё такой аспект есть, что иногда алкоголь сберегая нервы приносит больше пользы, чем вреда.
Есть такой, да. Только лично я просто научился расслабляться без алкоголя. Это надежнее, и без побочных эффектов. Ну и для меня как-то унизительно было бы осознавать, что я настолько слаб, что могу расслабиться только вливая в себя раствор этанола.
К тому же, где та грань уровня стресса, когда лучше уж выпить, чем получить нервный срыв? Подозреваю, что таких ситуаций в жизни современного человека - раз-два и обчелся за всю жизнь. С другой стороны, многие летчики всю войну провоевали без "100 грамм по вечерам". А уж там-то стрессы были - не чета нынешним. Значит, можно?
Камрады, вы видать невнимательно читаете. Про наркотик спросили - вот вам про наркотик. Еще раз повторяю, я сам выпиваю, и отказываться от этого не собираюсь. Но я хожу и в спортзал (не с похмелья конечно), и для меня алкоголь не самоцель и не необходимая часть отдыха. Совершенно согласен что алкоголь в малых дозах (в малых, а не полведра) помогает снять стресс и избавляет от гораздо более тяжелых проблем чем вред от употребления алкогля. Беда то в том, что очень много людей не углубляется в эти тонкости. А тупо бухает каждую пятницу в говно. В субботу опохмел, в воскресенье отлеживаются. И все считают это нормальным. Мой дед говорил: хорошие люди по пустякам рюмками не чокаются. Имхо - был прав. Да о чем мы спорим? Пить - правильно? Это каждый решает для себя сам. Но бухать,как бухают очень многие - неправильно и вы меня не переубедите. Вы не согласны что Россия на стакане? Тогда вечером после работы сосчитайте, сколько вам навстречу попадется пьяных по пути домой, и сколько мужиков несут по паре пива с собой, на ужин так сказать. Я не говорю что надо запретить водку, проходили уже. Я застал очереди за водкой по талонам, помню. Но надо бороться с алкоголизмом, который принял повальные масштабы. Если выкинуть лишний пафос из моего поста, который все же туда как то проникает, вы со мной согласитесь. В любом случае - это мое мнение.
ПыСы про Жданова не понял, не в теме я видать.
> Камрад, с интересом следил за твоей агитацией. Но последний аргумент убил наповал.
> Скажи пожалуйста, сколько тебе лет?
Мне 42 года. А как отвечать человеку, который пишет адскую херню? Начать "растекаться мыслию по древу", объясняя, что наевшись антибиотиков, не происходит изменения состояния сознания? А вот если ему налить стакан водки без закуски, то минут через 10-15 он будет радовать окружающих резко изменившимся поведением? Которое он, возможно, протрезвившись, даже не сможет вспомнить.
> Я выпиваю по праздникам. Много лет. И я жив и не бомж.
Рад за тебя, без всякого подъёба. У меня ситуация аналогичная.
Есть у меня знакомый, он ширяется как мы выпиваем, с периодичностью праздников, много лет, жив и не бомж. А другие десятки тысяч, кто ширялся, на два метра под землёй, равно как и те, кто спился. Начинается-то оно у всех с праздников.
Алкоголь и героин - разные вещи, это вроде очевидно. Однако эффект от употребления они дают сопоставимый - деградация личности и смерть.
Про привыкание - оно верно подмечено, однако есть мнение, что это результат длительного естественного отбора. Для народов, никогда не видавших алкоголя, он не менее разрушителен чем героин - спиваются поголовно.
> Камрад, давай повернем по другому:
> Если нажираться каждый день до положения риз, кончишь ты точно также как и наркоманы с примерно той же скоростью, если не быстрее
> Алкоголь и героин - разные вещи, это вроде очевидно. Однако эффект от употребления они дают сопоставимый - деградация личности и смерть.
Логика блеск.
Можно гонять на машине под 120, там где ограничение в 60 и убиться + убить кучу народу. Можно трахать, что движется без презика и сдохнуть от СПИДа. Ездить на машине и трахаться - наркотик, по вреду сопоставимый с действием героина? Конечный результат-то тот же - ты рано умрешь.
> Я выпиваю по праздникам. Много лет. И я жив и не бомж.
Главное ведь не это. Главное - что, если это будет надо, ты реально сможешь воздерживаться от выпивки [сколь угодно долго].
Ломки / абстиненции не будет, это только после запоя бывает.
Допускаю, что радости эта депривация не доставит (самому по году приходилось воздерживаться, т.к. пил несовместимые с алкоголем лекарства).
Но это - не ломка. И зависимости - нет.
Я так думаю (С)
> Камрад, ну не путай ты тёплоё с мягким. Вреден избыток холестерина. Бляшки холестериновые и атеросклероз никто не отменял вроде.
Почитай внимательно еще раз. Теплое с мягким путаешь как раз ты.
> Это жульнический способ "аргументации" - не можешь возразить, значит я прав. Высказываешь тезис - будь добр доказать, так правильно.
Нужно ли доказывать, что алкоголь вредно влияет на потомство? То есть может оказать повреждающее действие на половые клетки? http://www.xserver.ru/user/ovalk/2.shtml
> Приведённая тобой статья написана в истерически-агитационной манере, чем и вызывает подозрение у камрадов, формой вызывая недоверие к содержанию.
> Мне 42 года. А как отвечать человеку, который пишет адскую херню?
Если хочешь быть услышаным и понятым, то и отвечать нужно соответственно, а не для галочки.
А про водку:
вот был я в субботу на свадьбе родственников моей жены. Подрался с тремя пьяными дебилами. Одному около 35, другому 50, третьему 52. Мне 33.
Говорить нормально не могут, мычат что-то нечленораздельное, тезис один - ты меня не уважаешь. Я сам не бухал, так как за рулём был. Да и вообще практически не употребляю. Но не считаю, что там на 100% водка виновата. по рассказам родственников все трое, что племяник, что дядьки дебилы редкостные и водка лишь усиливает их агрессию и наглость. В культуре может дело?
Новости
VIP
