> Камрад, если бы ты поднялся по цепочке комментов, то увидел бы, что я об этом и говорил. Все дело в оружии, как только появилась возможность перезаряжать достаточно быстро оружие лежа, так сразу этим начали пользоваться, достаточно вспомнить Австро-Прусскую войну 1866 года.
> А у вас, атеистов, постоянно желание свести его то к животному, то к роботу.
А мне знакомый поп настойчиво доказывал, что человек - создание божье, запрограммированное богом (т.н. судьба и божье провидение). Ссылался на ветхий завет и евангелие Матвея.
> А относительно реалий психологических и культурных - психология и культура приспособляются к слабостям и порокам большинства.
Принципиально неверно. Приспосабливаются трактовки. Наблюдения и эксперименты никто не приспосабливает. Впрочем, ты, как я вижу, вообще не в теме, поэтому смысла в дальнейшем разговоре на эту тему нет.
> Сто лет назад не сохранить девственность до свадьбы было позором, пятьдесят лет назад - уже нет.
Аргумент безусловно мощный. Осталось понять, к чему он?
> Зато пятьдесят лет назад гомосеков считали больными и лечили в психушках, сегодня они - нормальнее нормальных.
Отношение к половым девиациям в медицине не изменилось.
А вот юридическая сторона дела - да, радикально поменялась. Непонятно, только к чему правовые нормы к биологическим особенностям?
> А завтра нормальными будут педофилы или еще какие филы.
И? Еще раз: какое отношение нормы права имеют к биологии?
> В Америке психологи придумывают всякую хуйню вроде синдрома дефицита внимания, а завтра установлят, что человек не может обходиться без психотропных препаратов.
А вот каких-то полторы сотни лет назад не было вирусных болезней.
А потом их - ррраз - и стали резко выдумывать! Тысячами!
> эталон отсутствия "гордости и чсв" - дети? :)
>
> Да.
предмет гордости и хвастовства любого нормального ребёнка:
- возраст (десять лет, а не восемь)
- рост и мускулы
- игрушки
- старший брат/папа, который придёт и всех разгонит
- умение курить, принимать алкоголь и говорить матерные слова точь-в-точь как взрослый
- способность ссать наперегонки дальше и дольше всех
- ...
представление о детях как об "агнцах" свойственно людям, очень мало знакомым с детьми, либо тем, кто детей совершенно не понимает
> > ты в своём мире живёшь, тов. Нараяна
>
> Все мы, понятно, грешны. Но тем не менее. Я придерживаюсь христианского взгляда на человека.
об этом и речь
твоя голова любит сказки, и ты ей в этой наклонности радостно потакаешь
> А у вас, атеистов, постоянно желание свести его то к животному, то к роботу.
> А мне знакомый поп настойчиво доказывал, что человек - создание божье, запрограммированное богом (т.н. судьба и божье провидение). Ссылался на ветхий завет и евангелие Матвея.
Не скажу про весь Ветхий Завет, но в Евангелии от Матвея о программировании точно ничего нет.))
>Принципиально неверно. Приспосабливаются трактовки. Наблюдения и эксперименты никто не приспосабливает. Впрочем, ты, как я вижу, вообще не в теме, поэтому смысла в дальнейшем разговоре на эту тему нет.
> Камрад, если бы ты поднялся по цепочке комментов, то увидел бы, что я об этом и говорил
Продраться по цепочке комментов сквозь дебри полемики о длинных волосах, тактике уличных драк и сакральной сущности Деда Мороза("Лекс Кравецкий о религии? Да хер бы с ним, я тебе вот что скажу"), действительно, не лёгкая задача. Принимаю замечание, работу над собой ослаблять нельзя.
> Мой сын спалил обряженного дедом морозом папу в возрасте 3,5 лет. Последующие 3 новых года приходилось нанимать. Итог: в любой НГ ребенок воспринимает дедмороза исключительно как средство доставки подарков. Ровно такое же как, скажем, электрокару, если бы мешок с подарками возил кар.
И таких - 9/10 от всех детей приблизительно его возраста?
И это. Раз он ряженого спалил - не факт, что не верит в то, что где-то есть настоящий, не ряженый, Дед Мороз.
Человек - это самая хитая, приспособляемая, изворотливая, злобная тварь из всех. Он таким в процессе становления самого себя получился. Условия среды. Ничего не поделаешь.
Я всегда представлял, что там в Евангелии речь о ребенке 3-4 лет. Но это не так важно. Дети, конечно, не "агнцы", но, во всяком случае, ближе к ним, чем взрослые.
Вообще, в Евангелиях полно высказываний Иисуса, которые, если рассматривать их отдельно, просто караул. Но чтоб делать выводы, надо принимать во внимание всю историю в целом.
>твоя голова любит сказки, и ты ей в этой наклонности радостно потакаешь
Тем не менее, если следовать простым указаниям, приведенным в этой сказке, оказываешься на правильном пути. А если их нарушать и считать себя "выше" и "умнее" этого - рано или поздно, несмотря на всю свою ушлость и ум, каким-то чудом оказываешься в тупике. И, поскольку сказка живет уже 2000 лет, это не только мой опыт.
>и этот каркас даже у младенца больше напоминает обезьянку, нежели ангелочка
> Человек - это самая хитая, приспособляемая, изворотливая, злобная тварь из всех. Он таким в процессе становления самого себя получился. Условия среды. Ничего не поделаешь.
Человек - царь зверей, потому что зверства его величайшые. (с) Леонардо да Винчи
> Я всегда представлял, что там в Евангелии речь о ребенке 3-4 лет. Но это не так важно. Дети, конечно, не "агнцы", но, во всяком случае, ближе к ним, чем взрослые.
в фантазиях они могут хоть на крылышках по детсаду летать
а на практике - дерутся, плюются, отрывают безо всякого сострадания ножки жукам и практически нечувствительны ни к чьим переживаниям, кроме своих и иногда маминых
> Вообще, в Евангелиях полно высказываний Иисуса, которые, если рассматривать их отдельно, просто караул. Но чтоб делать выводы, надо принимать во внимание всю историю в целом.
чтобы делать выводы, надо иметь холодную голову и непредвзятый взгляд на вопрос
а не горячее стремление уверовать
> >твоя голова любит сказки, и ты ей в этой наклонности радостно потакаешь
>
> Тем не менее, если следовать простым указаниям, приведенным в этой сказке, оказываешься на правильном пути.
на пути, который в сказке обозначен как "правильный"
немудрено :)
> А если их нарушать и считать себя "выше" и "умнее" этого - рано или поздно, несмотря на всю свою ушлость и ум, каким-то чудом оказываешься в тупике.
пробовал?
> И, поскольку сказка живет уже 2000 лет, это не только мой опыт.
лишь бы нравилось :)
> >и этот каркас даже у младенца больше напоминает обезьянку, нежели ангелочка
>
> Даже младенцы пали жертвой твоего цинизма.)))
> А если их нарушать и считать себя "выше" и "умнее" этого - рано или поздно, несмотря на всю свою ушлость и ум, каким-то чудом оказываешься в Тупи4ке.
О религии в обществе будущего интересно написано в научно-фантастическом романе С. Павлова "Волшебный локон Ампары". Это продолжение его известного романа "Лунная радуга".
> Не скажу про весь Ветхий Завет, но в Евангелии от Матвея о программировании точно ничего нет.))
Библию читал давно, помню плохо, но гугл подсказывает:
> “Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены; не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц” (Матф.10:29-31)
> Если меня что-то интересует я спрашиваю у теологов, а так же у знакомого попа, ты хочешь, что бы я вместо тебя спрашивал, ынц?
- Библия - не историческая книга, это набор нравоучительных историй.
- И что нравоучительного в истории про геноцид?
- Обратись к попу, он должен знать, а я вообще не в теме.
Ветхозаветные истории, как впрочем и всю Библию, необходимо понимать буквально. Она была написана для малограмотных людей, людей живших по законам жестоким, почти первобытным. Все ПОПытки найти некий символический символизм в ужасных для современного человека историях о геноциде, инцесте, женоненавистничестве, предательстве, грубости и чванливой глупости - это следствие, в том числе, долгой работы христианства с нравственностью населения. Наши моральные нормы ушли далеко вперёд по сравнению с моралью авторов Библии (в особенности Ветхого Завета). И существует единственный принцип разделения - это понимаем буквально, а это символически - нормы современной морали. Но в действительности в истории о геноциде есть только геноцид, который оправдывается тем, что его совершает народ, избранный богом.
А по поводу историчности - Библия претендует именно на неё. Ведь для её целевой аудитории не существовало других исторических книг. Да и истории как науки тоже. И опять же все "исторические" события в ней надо понимать буквально.
> чтобы делать выводы, надо иметь холодную голову и непредвзятый взгляд на вопрос
Приведи свои взгляды - кем был Иисус, чего но добивался и т. д. Тогда будет о чем спорить.
> а не горячее стремление уверовать
У меня нет горячего стремления уверовать. Мне важно именно учение Иисуса, а всякие сказочные чудеса Копперфилд-style - дело другорядное, вполне возможно - плод бурной фантазии то ли евангелистов, то ли позднейших переписчиков. И Библия Джефферсона для меня не менее вдохновляющая, чем сами Евангелия. Я не ребёнок и не женщина чтоб верить в сказки и поддаваться внушению. Но и не примитивный материалист, который, прочитав учебники по физике и биологии, думает, что он знает всё обо всем. И выводы свои относительно таких вещей - глобальных, духовных, мировоззренческих - я стараюсь делать на холодную голову и пользуясь критерием "По плодам их узнаете их".
> Библию читал давно, помню плохо, но гугл подсказывает:
>
> > “Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены; не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц” (Матф.10:29-31)
>
> Это не о том?
Это Иисус вдохновлял учеников типа "Не бойтесь, пока Бог с вами, с вами ничего плохого не случится". И там должно быть не "без воли Отца вашего" а "без Отца вашего". Слово "воли", видать, "улучшение" переводчика.
> чтобы делать выводы, надо иметь холодную голову и непредвзятый взгляд на вопрос
>
> Приведи свои взгляды - кем был Иисус, чего но добивался и т. д. Тогда будет о чем спорить.
об этом невозможно судить спустя две тыщи лет, ориентируясь по криво переведённым сборникам сочинений за авторством мытарей и козопасов
невозможно, как бы кому ни хотелось
при желании можно себя убедить в чём-то, но проверить это невозможно никак
заниматься самообманом или резьбой вилами по воде никакого смысла не вижу
> > а не горячее стремление уверовать
>
> У меня нет горячего стремления уверовать.
если ты "пришёл к богу" - значит, это стремление было
хотел, чтобы рассказали сказку - и тебе её, конечно же, рассказали
> Мне важно именно учение Иисуса
дык - полный вперёд, но к процессу "трезво оценить и сделать выводы" сие никакого отношения не имеет
чтобы сделать выводы о предмете, надо посмотреть на него как изнутри, так и со стороны
учитывая, что из рамок учения ты вылезать не желаешь, как реализовать сторонний взгляд - неясно
> Но и не примитивный материалист, который, прочитав учебники по физике и биологии, думает, что он знает всё обо всем.
плохо понимаю, о ком ты говоришь, но здесь, на ресурсе, где живут преимущественно атеисты, вряд ли найдётся много людей, уверенных, что "знают всё обо всём"
> И выводы свои относительно таких вещей - глобальных, духовных, мировоззренческих - я стараюсь делать на холодную голову и пользуясь критерием "По плодам их узнаете их".
плоды тут совершенно ни при чём
тот факт, что современная Европа и её производные сформировалась на фундаменте христианства, никак не убеждает нас в том, что Иисус был результатом непорочного зачатия
как обладатель трезвого рассудка, ты с этим наверняка согласишься
Ты думаешь что я сейчас брошусь ломать копья в теологическом диспуте с тобой? Что я буду писать комментарии на несколько тысяч печатных знаков? Ты дурачок?
Насчет буквальности Торы - а евреи то и не знали, пойди им расскажи, дурачкам. Прямым текстом говорит только Новый Завет, т. к. это биография одного человека.
Прекрасный, прекрасный предмет был! У нас его вел будущий демократический журналист (фамилию я его запамятовал, помню, Паша звали, а кличка у него была Енот). Даже такой правильный мальчик как я мог безнаказанно прогулять его. Свободное время использовалось в основном для прослушки хард-рока со своим одноклассником (уже тогда имевшего репутацию бандита, в "лихие 90-е" действительно сгинувшего в одной из перестрелок). Очень хороший предмет!
Новости
VIP
