Геноцид аборигенов Нового Света

30.06.11 18:36 | Goblin | 2335 комментариев »

Политика

Цитата:
Колумб обязал всех жителей старше 14 лет каждые три месяца сдавать испанцам наперсток золотого песка или 25 фунтов хлопка (в районах, где золота не было). Выполнившим эту квоту вешался на шею медный жетон с указанием даты получения последней дани. Жетон давал его обладателю право на три месяца жизни. Пойманным без этого жетона или с просроченным отрубали кисти обеих рук, вешали их на шею жертвы и отправляли ее умирать в свою деревню. Колумб, до этого занимавшийся работорговлей вдоль западного побережья Африки, видимо, перенял этот вид казни у арабских работорговцев. За время губернаторства Колумба только на Испаньоле таким образом было убито до 10 тысяч индейцев. Выполнить установленную квоту было практически невозможно. Местные жители должны были бросить выращивать пищу и все другие дела, чтобы копать золото. Начался голод. Ослабленные и деморализованные они становились легкой добычей занесенных испанцами заболеваний. Таких как грипп, занесенный свиньями с Канар, которых завезла на Испаньолу вторая экспедиция Колумба. Десятки, возможно сотни тысяч таинос погибли в этой первой пандемии американского геноцида. Очевидец описывает огромные груды умерших от гриппа жителей Испаньолы, которых некому было хоронить. Индейцы пытались бежать куда глаза глядят: через весь остров, в горы, даже на другие острова. Но спасения не было нигде. Матери убивали своих детей перед тем, как убить себя. Целые деревни прибегали к массовым самоубийствам, бросаясь со скал или принимая яд. Но еще больше находило смерть в руках испанцев.
Геноцид аборигенов Нового Света

Но мы-то знаем, что европейцы просто хорошо работали.
И все до одного были добрыми христианами.

Золотой бульон — это, если кто не понял, золотые слитки.
Надмозгам привет.
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Вступай в нашу группу ВКонтакте

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать создание сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 20 | 21 | 22 | 23 | 24 всего: 2335, Goblin: 11

ни-кола
отправлено 15.07.11 06:55 # 1999


Кому: Mad Ivan, #1978

> То то и СССР был сверхдержавой когда китайцы воробьев гоняли, и Россия их гоняла еще до того...

Камрад знатный шарманщик. Придётся опять напомнить что в СССР коммунизм строили.


Mad Ivan
отправлено 15.07.11 07:39 # 2000


Кому: ни-кола, #1999

> Камрад знатный шарманщик. Придётся опять напомнить что в СССР коммунизм строили.

Когда китайцев гоняли все подряд, от России до Японии, его еще не строили.

Когда китайцы гоняли воробьев и возводили домны в каждом дворе, они его строили. Сейчас они строят неизвестно что... получается сверхдержава. Климат не менялся.


Sergey-17
отправлено 15.07.11 09:49 # 2001


Кому: Mad Ivan, #1988

> Влияет. Но и не только он.

Так, отмеченное тобой, существенно более раннее появление государств в Европе, чем на территории современной России, это причина, или следствие влияния не только географического, но и других, так и не указанных тобой факторов?

> А Испанию мавры захватили. Всюду получается целый комплекс причин.

А Англию норманны. Получается, Орда это уже не причина? А зачем ты ее вообще упомянул?

> Вот так получилось что в Европе в тех же и монастырях и алхимичили, и Аристотеля переписывали больше чем на Руси...

"Вот так получилось" — это причина или следствие?


Абдурахманыч
отправлено 15.07.11 11:16 # 2002


Кому: Mad Ivan, #1992

> > Так что там со средствами производства то? Арендуют у КПК?

Другими словами, ты не понимаешь, что означает "разные формы собственности".


> Об этом Паршев сказал. Опять цитату привести?
>
> > А вот в средней полосе России нужно минимум 3,5 кирпича (90 см).

Данная цитата говорит лишь о том, что если строить только из кирпича, то нужны стены такой то толщины.
Где тут утверждение что нужно строить исключительно из кирпича? Где тут утверждение, что не нужно использовать утеплитель? Где тут утверждение что нельзя делать смешанные стены?
То есть ты, как обычно, интерпретировал слова Паршева таким образом, как это тебе показалось выгодным.

> В основном в соцстраны. На западе своих хватало. Но в Финляндию действительно продавали. Может и еще куда.

Но это означает, что твои обвинения Паршева во вранье, в данном вопросе, мягко говоря, не имеют под собой оснований.

> Пожалуйста, еще раз даю цитату:
>
> > "Запорожцы" перестали покупать на Западе не потому, что они стали неконкурентоспособны, а потому что сам класс таких машин окончательно устарел, и даже бедняки не могли позволить себе выехать на улицу на такой машине.
>
> То есть если у Паршева свои собственные термины, и "класс" означает "собранная из говна хреновая машина", а "не потому что стали неконкурентоспособны" означает "стали неконкурентоспособны", то тогда действительно, спорить с ним невозможно.

С подобной оценкой пожалуй соглашусь. Термин "класс", Паршев использовал, пожалуй, в слишком вольной интерпретации. Но делать на этом основании глобальные обобщения в качестве его книги в целом, это специально пытаться ее скомпрометировать.

> Касательно Паршева -- именно так.

Из чего это следует? Ты так решил?

> Ты часто слышишь про рейдерские захваты в США? Или в Китае?

А ты по-изучай историю США. Найдешь там массу для себя нового.

> Потому что Смит а) и так вкладывает деньги дома и б) если он какие-то деньги повезет вкладывать в Китай, ему не будут задавать вопросов.

Другими словами, никакой свободы предпринимательства на самом деле не существует? По-американским правилам, американскому предпринимателю, разрешено вкладывать деньги в США или немного в Китае. И тогда он чист перед американскими законами, никто его ни о чем спрашивать не станет. А вот если он повезет свои деньги еще куда то, тогда ему кирдык.
То то я думаю, почему американцы не вкладывают деньги, в строительство заводов в России?!! Но теперь ты мне объяснил!!!

> Дяди то и не спросят. А мирные абдурахманычи те будут читать Паршева, слушать Кургиняна, знать что во всем виноваты климат и Джин Шарп, и в дяд никогда не превратятся. Кому-то так и хочется.

Судя по пространной и маловразумительной речи, ты считаешь, что книги Паршева и Шарпа, пишутся, а Кургинян постоянно говорит, для того, что бы мирные абдурахманычи, никогда не взяли в руки автоматы?
Правильно я понял?


browny
отправлено 15.07.11 11:20 # 2003


Кому: lodochnik, #1994

> опять грубишь?

Про тебя речи не было, строго про Ивана.
Я ему цитирую по гарвардской таблице за 2008, а он мне про картинку из 2010. Да ещё и разные категории "подарков". Про нефть Ивану стало сразу всё ясно после файла за 2009 год, хотя в книге данные за гораздо более ранний период. Экспет, сразу видно - даже не понимает, что доказывает.
Про тебя - отдельный разговор, напишу.


browny
отправлено 15.07.11 11:28 # 2004


Кому: Абдурахманыч, #2002

> Термин "класс", Паршев использовал, пожалуй, в слишком вольной интерпретации.

Ха. Я пару сраниц объяснял бывшему соотечественнику, что слово "класс" тут не термин. Плоховато уже русский язык понимает, мерещится ему всякое. Может, у тебя лучше выйдет.


Абдурахманыч
отправлено 15.07.11 11:28 # 2005


Кому: lodochnik, #1991

> камрады, никаких дополнительных усилий прилагать не надо. eia уже всё посчитала:
> на 2009 год себестоимость барреля нефти (upstream cost)(страница 23, таблица 11):
> среднемировая - 29.31 $
> бывший СССР - 20.96 $

Вот смотри, камрад приводил ссылку: http://www.port-folio.org/part297.htm
и с цифрами в ней указанными ты согласился.
Внимательно читаем что там написано:

> Это видно из следующей таблицы оценок в долларах себестоимости добычи одного барреля нефти в разных местах земного шара.
>
> США (суша) 14 - 27
> США (шельф) 10 - 18
> Норвегия 12 - 17
> Мексика 7 - 12
> Южн. Америка 7 - 10
> Россия 5 - 10
> Аляска 5 - 7
> Кувейт 1 - 2
> Ирак 0.5 - 0.7
> Сауд.Аравия 0.4 - 1

После спрашиваем себя, каким образом средняя цифра себестоимости нефти может быть 29.31 $, если максимальная себестоимость нефти "США (суша)" 14 - 27 $ ?!!

Может eia чтото не то считает? Например себестоимость предполагаемой добычи на Марсе? Или свою личную себестоимость?

Кому: Mad Ivan, #1993

> [плачет]

[Салиться плакать рядом]


Абдурахманыч
отправлено 15.07.11 11:32 # 2006


Кому: lodochnik, #1997

> камрад, сомали - больная тема, и авианосцы тут не причём. мы (я и все мои коллеги) как раз хотели бы чтобы авианосцы там были, пиратов судили (лучше по законам военного времени), а этого ничего нет. по пиратам стреляют только русские, американцы, индусы и корейцы, европа только присутствует, и на том спасибо. ни сил, ни средств не достаточтно, про координацию вообще молчу. если интересно, сходи на

Ты видимо просто не понял, о чем шел разговор..))
Конечно Сомали больная тема. Более того в этой больной теме есть доля ответственности как мирового сообщество в целом, так и особо развитых, белых и пушистых стран, в частности.
Но речь шла о том, что для отмороженных дядь, с автоматами, даже авианосцы не являются неотразимым аргументом.


browny
отправлено 15.07.11 16:22 # 2007


Кому: lodochnik, #1930

Бывают люди, которые пытаются разобраться (это я про себя), бывают специалисты, обладающие профессиональными познаниями (это про тебя), а есть "эксперты", всё знающие наперёд (это я про Ивана).

Две цитаты из книги:
> Себестоимость добычи кувейтской нефти - 4 доллара за баррель, нашей - 14 долларов
> Средняя себестоимость барреля нефти в мире - 4-5 доллара, а в нашей стране - 13-15 долларов

Похоже на небрежность в терминологии. Впрочем, даже тут многие в одном сообщении смешивают себестоимость и себестоимость добычи. "Эксперты", понятно дело, разоблачат как сознательное искажение.
Для простоты беру за основу первый вариант и смотрю на себестоимость добычи (как будет видно из дальнейшего, с таким же успехом можно рассматривать полную себестоимость - результат не изменится). В любом случае – только среди крупных экспортёров, определяющих цены на рынке. Себестоимость у импортёров тут ни при чём, как будто.

> мне не интересно искать откуда именно Паршев брал свои данные.

Мне тоже не интересно искать "откуда именно", тем более - искать долго и трудно. Достаточно данных примерно из того же периода времени и некоторой уверенности, что никаких резких изменений не приключалось (именно тут специалист особенно полезен).
В идеале хотел видеть небольшую таблицу, вроде найденной мной, чтобы сравнить затраты основных экспортёров. Мне псевдонаучная точность не нужна, я и публицистами обойдусь. И я не "эксперт", который то путает публицистику и науку, то оплёвывают всех публицистов разом (такое вот раздвоение сознания).
В конце концов, нет у тебя под рукой нужных данных - значит, нет. Никто тебя не заставляет заниматься глубокими раскопками, а мне в гугл дорога известна.

Кому: lodochnik, #1953

> камрад, и в мыслях не было заваливать информацией. на мой скромный взгляд там всё просто, доходчиво и из заслуживающего доверия источника (т.е. легко проверяется).

Тебе, может быть, просто и очевидно, а неспециалисту - нет.
Нет возможности напрямую сопоставить данные из pdf и данные из книги: не то время, не та группировка данных. Тот же "бывший СССР" - это ещё Казахстан, Азербайджан и др.? Как усредняли: среднее арифметическое или средне взвешенное с учётом объёма добычи - мне не известно. И т.д., и т.п. Легко могу глупых ошибок понаделать, а потом придётся долго объясняться, почему так.

> цифры, в целом, верные (надеюсь не очень нудно изъясняюсь, очевидно - издержки профессии)

Ну и хорошо, если примерно верные. Соотношение себестоимостей Россия-Кувейт уже можно увидеть: у нас в разы дороже, что вполне согласуется с книгой. Но самое интересное начинается при сравнении себестоимости добычи с ценами на нефть в конце 90-х (в книге это тоже есть). Многие забыли, или даже никогда не знали, но график можно посмотреть здесь:
http://www.2stocks.ru/main/invest/world/historyoil
Теперь жду, когда понабегут "экперты", прозревающие истину без учёта конкретных обстоятельств, и объяснят, как получать сверхприбыли при мировой цене на [брент] в 10 долларов и себестоимости [добычи] – 10. И заодно предложат очередной гениальный бизнес-план для обогащения, работая в убыток себе.
Вроде, у меня - всё.

> хотелось бы узнать, что значит "числа совсем по-другому выглядят"

Соотношения величин между странами не удивляют, но в твоих файлах lifting cost ниже 2,83 (по памяти) в 1990 году не припомню, а тут в 2002 - и 0,4. Это ж детским совочком в пустыне копнул - побежали реки нефти!

Дополнительно. К обсуждаемому вопросу не относится, но любопытно: автор статьи – о прогнозах на будущее.
> миру грозит серьезное нарушение нефтеснабжения, со всеми вытекающими экономическими последствиями, ибо все другие нефтедобывающие страны сократят добычу ,и цена нефти может подскочить до трудно прогнозируемого уровня. Речь может идти о 100 долл. за баррель.


lodochnik
отправлено 15.07.11 17:04 # 2008


Кому: browny, #2007

> Соотношения величин между странами не удивляют, но в твоих файлах lifting cost ниже 2,83 (по памяти) в 1990 году не припомню, а тут в 2002 - и 0,4. Это ж детским совочком в пустыне копнул - побежали реки нефти!

вот именно, камрад; откуда гражданин Эрвин Самойлович Скорецкий брал данные конкретно по персидскому заливу - одному ему и известно, спасибо, что хоть с Россией не слишком ошибся.
Россия сейчас выдаёт где-то 12% мировой добычи, весь остальной бывший СССР - порядка 2%. (к вопросу "Казахстан, Азербайджан и др")
А 1999 год был особенным, и ОПЕК пришлось принимать меры по этому поводу (это к вопосу о тех, которые даже никогда не знали, а выводы делают). про время сверхприбылей я уже писал в посте #1942.


lodochnik
отправлено 15.07.11 17:19 # 2009


Кому: lodochnik, #2008

> про время сверхприбылей я уже писал в посте #1942.

в смысле в посте #1954, отвечая на посте #1942 (извиняюсь за неточность)


browny
отправлено 15.07.11 17:54 # 2010


Кому: lodochnik, #2008

> Россия сейчас выдаёт где-то 12% мировой добычи, весь остальной бывший СССР - порядка 2%.

Да видел я вике эти данные в цереушные!!!

> (к вопросу "Казахстан, Азербайджан и др")

Это вопрос о способе усреднения. Я не знаю, как у них принято и гадать не собираюсь. Разница между 2,83 и 0,4 тоже намекает, что лучше не рисковать.

> А 1999 год был особенным

В книжке анализ на примере цен в 20-25, и прикидка, что будет, если ниже. Достаточно уметь читать и проявить минимальный уровень сообразительности.


lodochnik
отправлено 15.07.11 18:30 # 2011


Кому: Абдурахманыч, #2005

> Вот смотри, камрад приводил ссылку: http://www.port-folio.org/part297.htm
> и с цифрами в ней указанными ты согласился.
> Может eia чтото не то считает? Например себестоимость предполагаемой добычи на Марсе? Или свою личную себестоимость?

камрад, ты хочешь в сути вопроса разобраться или искать источники гражданина Эрвин Скорецкий. про eia (U.S. Energy Information Administration) ты, конечно лихо. вот приведут тебе данные советских архивов и писателя солженицина, ты тоже будешь про марс иронизировать? когда я говорил "цифры, в целом, верные", имелось ввиду уровень российских на фоне общемировых (цифры по персидскому заливу оставим на совести автора).
это очень хорошо, когда люди хоть что-то читают по вопросу, о котором ведётся беседа. понятно, что финансовые отчёты читать скучно, проще пробежаться по готовым выводам неизвесного доселе автора и принять их без малейшей критики.


Абдурахманыч
отправлено 15.07.11 18:56 # 2012


Кому: lodochnik, #2011

> камрад, ты хочешь в сути вопроса разобраться или искать источники гражданина Эрвин Скорецкий.

Причем тут источники данных Скорецкого?
Тебе привели его цифры, и ты, как специалист, сказал что они в общем соответствуют действительности.
Исходя из этого я и рассуждаю.
А кто и откуда брал данные вопрос, в данном случае, уже пятый.

> про eia (U.S. Energy Information Administration) ты, конечно лихо

Лихо это не я. Лихо, это расхождение данных компании и Скорецкого.

> когда я говорил "цифры, в целом, верные", имелось ввиду уровень российских на фоне общемировых (цифры по персидскому заливу оставим на совести автора).

А я про что?
Пусть Скорецкий переврал с персидским заливом, но то что там нефть много дешевле, и то что ее там добывалось много больше, признают все, включая и тебя. А значить средняя цифра будет хоть и выше ближневосточной, но ниже российской.
Опять же, себестоимость российской нефти у Скорецкого максимум 10 долларов, и ты только что сказал, что это соответсвует действительности. Откуда взята приводимая уважаемой компанией вдвое большая цифра для России?
И наконец максимальная существующая себестоимость, указанная Скорецким, ниже средней мировой. Это как? Даже если тут есть некая погрешность в цифрах, тем не менее, не может быть средняя себестоимость выше, или равной, себестоимости одного из участников мировой добычи. Причем не самого крупного.
Отсюда законный вопрос - те ли цифры приводятся, или каким образом ведется подсчет средней себестоимости?
По-моему, это и есть желание разобраться.

> это очень хорошо, когда люди хоть что-то читают по вопросу, о котором ведётся беседа. понятно, что финансовые отчёты читать скучно, проще пробежаться по готовым выводам неизвесного доселе автора и принять их без малейшей критики.

Это ты сейчас про кого? Про себя?
Я ведь не беседую ни с компанией ни со Скорецким. И не оспариваю их данные.
Повторяю, я основываюсь исключительно на твоем мнении, о приведенных цифрах, ничего не утверждаю, а наоборот, задаю тебе вопросы.


lodochnik
отправлено 15.07.11 22:06 # 2013


Кому: browny, #2010

> В книжке анализ на примере цен в 20-25, и прикидка, что будет, если ниже.

а на деле цены начали расти значительно быстрее себестоимости. что как бы намекает нам, что делатьпрогнозы о обобщения - дело неблагодарное, т.к. в дело могут вступить неучтённые ранее факторы.


Кому: Абдурахманыч, #2012

> Опять же, себестоимость российской нефти у Скорецкого максимум 10 долларов, и ты только что сказал, что это соответсвует действительности. Откуда взята приводимая уважаемой компанией вдвое большая цифра для России?
> И наконец максимальная существующая себестоимость, указанная Скорецким, ниже средней мировой. Это как? Даже если тут есть некая погрешность в цифрах, тем не менее, не может быть средняя себестоимость выше, или равной, себестоимости одного из участников мировой добычи. Причем не самого крупного.
> Отсюда законный вопрос - те ли цифры приводятся, или каким образом ведется подсчет средней себестоимости?
> По-моему, это и есть желание разобраться.

давай попробуем. всё-таки тебе лень смотреть самому.
берём данные на предполагаемый период написания статьи - 09/30/02. это будет:
ftp://ftp.eia.doe.gov/financial/020600.pdf - январь 2002
общемировые:
lifting costs - 4.02 $ (таблица 12, страница 36)
finding costs - 5.83 $ (таблица 20, страница 54)
сумма - 9.85
бывший СССР и восточная европа:
lifting costs - 5.15 $
finding costs - 7.01 $
сумма - 12.16
ближний восток:
lifting costs - 2.81 $
finding costs - 5.61 $
сумма - 8.42

данные в #1991 на 2009 год (как там и указано). U.S. Department of Energy не пытается тебя запутать, я привожу данные которые привязаны и к источнику и к дате, не делаю прогнозов, не строю бизнес-планов. просто делюсь знаниями и опытом.


lodochnik
отправлено 15.07.11 22:25 # 2014


Кому: Абдурахманыч, #2012

> и ты, как специалист, сказал что они в общем соответствуют действительности.

ты прав, камрад, согласился безоговорочно, без дисклеймера. я ж не мог предвидеть, что ты сравнишь цены на 2000-й год (пусть бы даже были абсолютно верные) с нынешними (почти через декаду) и будешь с меня разницу спрашивать.


Mad Ivan
отправлено 15.07.11 22:47 # 2015


Кому: Sergey-17, #2001

> Так, отмеченное тобой, существенно более раннее появление государств в Европе, чем на территории современной России, это причина, или следствие влияния не только географического, но и других, так и не указанных тобой факторов?

Это то можно связать и с климатом, 2000 лет назад оказывавшим гораздо большее влияние. И с остатками Римской Империи.

> А Англию норманны. Получается, Орда это уже не причина? А зачем ты ее вообще упомянул?

Норманы то государственности в Англии не мешали.

> "Вот так получилось" — это причина или следствие?

Это может быть (ученые спорят) следствием разниц в культуре и причиной разниц в технологическом развитии.

Кому: Абдурахманыч, #2002

> Другими словами, ты не понимаешь, что означает "разные формы собственности".

Сначала там была одна форма. Потом стали разные. Китай, при этом, резко полез в сверхдержавы.

> Данная цитата говорит лишь о том, что если строить только из кирпича, то нужны стены такой то толщины.

И вот про стены такой толщины он и пишет.

> Где тут утверждение что нужно строить исключительно из кирпича? Где тут утверждение, что не нужно использовать утеплитель? Где тут утверждение что нельзя делать смешанные стены?

Где тут хоть слово про утепление? Или даже про существование утеплителей?

> То есть ты, как обычно, интерпретировал слова Паршева таким образом, как это тебе показалось выгодным.

Если использовать утеплители, то окажется что стены огромной толщины не нужны, а значит и нет таких расходов. Твоя попытка оправдать Паршева прямо противоречит тому что он говорит.

> Но это означает, что твои обвинения Паршева во вранье, в данном вопросе, мягко говоря, не имеют под собой оснований.

Во вранье я его обвинял за утверждение о исчезновении "класса". Про экспорт это совершенно отдельное.

> С подобной оценкой пожалуй соглашусь. Термин "класс", Паршев использовал, пожалуй, в слишком вольной интерпретации. Но делать на этом основании глобальные обобщения в качестве его книги в целом, это специально пытаться ее скомпрометировать.

Так он и все остальные так использует.

> А ты по-изучай историю США. Найдешь там массу для себя нового.

Я то изучал. Мы, вроде, не о 19-м веке говорим, а о сегодняшнем дне.

> Другими словами, никакой свободы предпринимательства на самом деле не существует? По-американским правилам, американскому предпринимателю, разрешено вкладывать деньги в США или немного в Китае. И тогда он чист перед американскими законами, никто его ни о чем спрашивать не станет. А вот если он повезет свои деньги еще куда то, тогда ему кирдык.
> То то я думаю, почему американцы не вкладывают деньги, в строительство заводов в России?!! Но теперь ты мне объяснил!!!

У тебя замечательная способность выдумывать то, чего никто не говорил. Впрочем, комментировать такую ахинею бессмысленно.

> Судя по пространной и маловразумительной речи, ты считаешь, что книги Паршева и Шарпа, пишутся, а Кургинян постоянно говорит, для того, что бы мирные абдурахманычи, никогда не взяли в руки автоматы?
> Правильно я понял?

Шарп то тут не при чем, а вот на остальных вполне можно посмотреть и под таким углом.


lodochnik
отправлено 15.07.11 22:47 # 2016


Кому: Абдурахманыч, #2005

> Может eia чтото не то считает? Например себестоимость предполагаемой добычи на Марсе? Или свою личную себестоимость?

а пассаж про Марс тут зачем?


browny
отправлено 15.07.11 23:14 # 2017


Кому: lodochnik, #2008

> ОПЕК пришлось принимать меры по этому поводу

Реальным арабским пацанам стало стыдно по два года ездить в одном и том же Роллс-Ройсе!

Кому: lodochnik, #2013

> а на деле цены начали расти значительно быстрее себестоимости. что как бы намекает нам, что делатьпрогнозы о обобщения - дело неблагодарное

Не понял.
Если график правильный, то цены ниже 25 держались с 1991 года по 2000, и по большей части - около и ниже 20. Где быстрый рост и причём здесь прогнозы?
В книге всего лишь анализировалась текущей ситуации на тот момент. Вывод, что у России не было конкурентного преимущества из-за относительно высокой себестоимости - вполне разумен.

> бывший СССР и восточная европа:
> lifting costs - 5.15 $
> finding costs - 7.01 $

Вот ведь: развалили всё на удельные княжества, а учитывают по-прежнему скопом.
Как там разброс по себестоимостям - вдвое и больше?
И ещё. Регулярно попадаются статьи, что в России на геологоразведку слишком мало тратили. А тут - на вид всё неплохо. Как с этим обстоит на самом деле, и как было в конце 90-х? Интересна не только сумма расходов (хотя эта сумма входит в полную себестоимость), но и прирост разведанных запасов. Если не трудно, конечно.


G-git
отправлено 15.07.11 23:14 # 2018


С интересом слежу за дискуссией :) Mad Ivan пока продувает всухую, выражаясь спортивными терминами. Хоть и вертится, как уж на сковородке.


Nin
отправлено 15.07.11 23:16 # 2019


Кому: G-git, #2018

А болеешь за кого?


browny
отправлено 15.07.11 23:22 # 2020


Кому: browny, #2017

> В книге всего лишь анализ текущей ситуации на тот момент.

Следует читать так.


lodochnik
отправлено 15.07.11 23:52 # 2021


Кому: browny, #2017

> Где быстрый рост и причём здесь прогнозы?

на приведённом тобой же в посте # 2007 графике. "хотя я сним категорически не согласен, его ещё нужно проверить"(дисклеймер, что потом не говорили, что это мой график)
про прогнозы - твой пост #2010 :"...прикидка, что будет, если ниже..."


lodochnik
отправлено 15.07.11 23:55 # 2022


Кому: browny, #2017

> Как там разброс по себестоимостям - вдвое и больше?

основные экспортёры из бывшего СССР - прикаспийские страны, гипотетически себестоимость может быть одинаковой для всех, в том числе и России (тоже добывающей на каспии). разброс по величине добычи ты и сам знаешь, можно даже оценить средневзвешенное.


lodochnik
отправлено 16.07.11 00:03 # 2023


Кому: Nin, #2019

> А болеешь за кого?

я - за Ивана! становится понятно, почему софт себя так интересно ведёт при сбоях, когда начинаешь наблюдать за ходом мыслей его создателей. у нас же всё до банального просто: залил бензин, завёл и поехал.


Nin
отправлено 16.07.11 00:16 # 2024


Кому: lodochnik, #2023

> я - за Ивана!

А я за ПРАВДУ!

Вот о фанерных будках Ниф Нифа - извиняюсь, ахинея. Меня тоже сперва озадачил тот факт, что вроде как-то несолидно, но при общении с туземцами, жизни в таких домах итд, оказалось что в них вполне себе тепло зимой и не жарко летом. Ну не такие же пиндосы тупы-ы-е чтобы за свои бабки испытывать неудобства. К комфорту они относятся трепетно. И мне нравится тот факт что свои многомиллионные дома не огораживают 3-х метровым забором (как у солидных людей, например).


browny
отправлено 16.07.11 00:32 # 2025


Кому: lodochnik, #2021

> про прогнозы - твой пост #2010 :"...прикидка, что будет, если ниже..."

Прогноз, если говорится, что цена будет такая-то. А тут анализ варианта развития события: если - то.
Хочешь график опровергать? Желаю успехов. Могу даже ссылок подкинуть:
http://www.eia.gov/dnav/pet/pet_pri_wco_k_w.htm
http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=WTOTWORLD&f=W
Кажется, этот сайт у тебя в авторитетах ходит. :)

Кому: Nin, #2024

> Вот о фанерных будках Ниф Нифа

Немного о строительстве и сравнительных достоинствах разных материалов.
http://www.youtube.com/watch?v=_CYwNWHZuT0
Лично меня ещё очень нравится финальная "moral of the story".


browny
отправлено 16.07.11 00:36 # 2026


Кому: browny, #2025

> меня

мне

Всё-таки вредно фразы по многу раз изменять. Особенно если потом не перечитать.


lodochnik
отправлено 16.07.11 00:44 # 2027


Кому: Nin, #2024

> А я за ПРАВДУ!

моё почтение! когда Иван увлекается и начинает нести НЕПРАВДУ, я в числе первых стремлюсь его поправить, если сам в курсе чего речь. мне ход мыслей куда интересней обсуждения мельчайхих деталей обсуждаемой книги, а как всё на самом деле я и так знаю. (забавный факт "правда" на сербско-хорватских языках значит "справедливость")

> И мне нравится тот факт что свои многомиллионные дома не огораживают 3-х метровым забором (как у солидных людей, например).

иногда просто возьмут и весь посёлок "приличных людей" забором обнесут.


lodochnik
отправлено 16.07.11 00:52 # 2028


Кому: browny, #2007

> Многие забыли, или даже никогда не знали, но график можно посмотреть здесь:
> http://www.2stocks.ru/main/invest/world/historyoil

а вот и американские источники подтянулись:
http://www.eia.gov/dnav/pet/pet_pri_wco_k_w.htm
историческая справка - в крайней правой колонке


lodochnik
отправлено 16.07.11 00:55 # 2029


Кому: browny, #2025

> Кажется, этот сайт у тебя в авторитетах ходит. :)

камрад, другой разговор! серьёзные источники.


Nin
отправлено 16.07.11 01:02 # 2030


Кому: browny, #2025

> Немного о строительстве и сравнительных достоинствах разных материалов.

Не, там про Рэмбо. И пользу высшего oбразования.

> Лично мнe ещё очень нравится финальная "moral of the story".

Это точно.

Кому: lodochnik, #2027

> иногда просто возьмут и весь посёлок "приличных людей" забором обнесут.

Это когда "реальные олигархи" . К "олигархам" попроще Fedex бандероли на крыльце оставляет.


lodochnik
отправлено 16.07.11 01:46 # 2031


Кому: Nin, #2024

> Ну не такие же пиндосы тупы-ы-е чтобы за свои бабки испытывать неудобства.

мучаются, мёрзнут, но продолжают жить в фанере. из принципа!


Mad Ivan
отправлено 16.07.11 01:47 # 2032


Кому: browny, #2004

> Ха. Я пару сраниц объяснял бывшему соотечественнику, что слово "класс" тут не термин. Плоховато уже русский язык понимает, мерещится ему всякое. Может, у тебя лучше выйдет.

Да, конечно, у Паршева все термины имеют специальное значение, которое открывается только истинным патриотам. Нам, отщепенцам, его никогда не понять.

Кому: browny, #2007

> Бывают люди, которые пытаются разобраться (это я про себя), бывают специалисты, обладающие профессиональными познаниями (это про тебя), а есть "эксперты", всё знающие наперёд (это я про Ивана).

Или некоего browny который знает все и про Гарвард и про нефть. Так сколько все-таки тратит Гарвард на обучение инженера (одна штука/год)?

Кому: G-git, #2018

> С интересом слежу за дискуссией :) Mad Ivan пока продувает всухую, выражаясь спортивными терминами. Хоть и вертится, как уж на сковородке.

Правда всегда продувает против приятных сказок...


Mad Ivan
отправлено 16.07.11 01:48 # 2033


Кому: lodochnik, #2031

> мучаются, мёрзнут, но продолжают жить в фанере. из принципа!

И без печек!!! Ведь Паршев труб не увидел!!!


Nin
отправлено 16.07.11 02:06 # 2034


Кому: Mad Ivan, #2033

> И без печек!!! Ведь Паршев труб не увидел!!!

Но, как говорится "laughing all the way to the bank".


Дюк
отправлено 16.07.11 03:02 # 2035


Кому: Mad Ivan, #2033
Кому: Nin, #2034

Не надоело?


Nin
отправлено 16.07.11 03:25 # 2036


Кому: Дюк, #2035

> Не надоело?

"Давно здесь сидим.." ©


Sergey-17
отправлено 16.07.11 03:34 # 2037


Кому: Mad Ivan, #2015

> Это то можно связать и с климатом, 2000 лет назад оказывавшим гораздо большее влияние. И с остатками Римской Империи.

Рим ближе к Европе, чем к России, получается опять география. Климат же стал оказывать меньшее влияние на экономику лишь с появлением в товарных количествах металлургической и химической промышленности, электричества и железных дорог, позволивших несколько скомпенсировать, например, отсутствие груглогодичных водных путей. Т. е. максимум около 200 лет назад. А до тех пор, скажем, Англии в 18-м веке (пока не придумали коксование) было выгоднее покупать недостающее железо в Швеции и России и везти его морем, чем использовать свой маломощный гужевой транспорт на внутренних перевозках, да и с лесом у них уже были проблемы. Это пример, как одна природная причина (недостаток леса и сухопутного транспорта) может быть скомпенсирована наличием удобных и дешевых морских путей и совершенствованием техпроцесса.

> Норманы то государственности в Англии не мешали.

Раз Орда помешала государственности русских княжеств, то это чисто географическая причина — мы просто оказались ближе. Хотя злые языки предполагают, что бОльшее значение для русской государственности и торговли имело разорение крестоносцами Константинополя, серьезного торгового партнера русских городов. Может быть там крестоносцы стырили и Аристотеля, чтобы не дать русским монахам его переписывать.


Mad Ivan
отправлено 16.07.11 03:49 # 2038


Кому: Sergey-17, #2037

> А до тех пор, скажем, Англии в 18-м веке (пока не придумали коксование) было выгоднее покупать недостающее железо в Швеции и России и везти его морем, чем использовать свой маломощный гужевой транспорт на внутренних перевозках, да и с лесом у них уже были проблемы. Это пример, как одна природная причина (недостаток леса и сухопутного транспорта) может быть скомпенсирована наличием удобных и дешевых морских путей и совершенствованием техпроцесса.

То есть опять же -- выходит что и в Англии были свои географические заморочки, и Россия могла чем-то торговать. А к 18-му веку, Петр вроде и окно в Европу прорубил, и обмен технологиями наладился.

Я вполне понимаю что с климатом очень связано почему первые цивилизации зародились в Египте и Междуречье, а не в России. И даже античность это Рим и Греция, а не Россия. Но к 18-19-му векам климат это уже далеко не превостепенный фактор. А в 20-м и подавно.

> Хотя злые языки предполагают, что бОльшее значение для русской государственности и торговли имело разорение крестоносцами Константинополя, серьезного торгового партнера русских городов. Может быть там крестоносцы стырили и Аристотеля, чтобы не дать русским монахам его переписывать.

Это уже больше на что-то похоже. Хотя, вот Новгород вроде с Европой вполне торговал...

Кому: Дюк, #2035

> Не надоело?

Так весело же. Опять таки, интересно смотреть как некоторые авторы вертятся, доказывая особую классовую принадлежность Запорожцев, и ужасающую стоимость обучения в Гарварде.


Mad Ivan
отправлено 16.07.11 03:50 # 2039


Кому: Sergey-17, #2037

> Может быть там крестоносцы стырили и Аристотеля, чтобы не дать русским монахам его переписывать.

пропустил... Аристотеля говорят и до того переписывали, да и у арабов много заимствовали. В принципе, очень интересная тема о влиянии религии (и культуры вообще) на темпы развития в определенные периоды времени...


browny
отправлено 16.07.11 11:18 # 2040


Кому: Mad Ivan, #2032

> Правда всегда продувает против приятных сказок...

Бедный носитель правдыЪ, которому злые, завистливые варвары спокойно соврать не дают.
Ты, главное, держись, своих ошибок не признавай - а там и жизнь наладится.


G-git
отправлено 16.07.11 11:20 # 2041


Кому: Nin, #2019

> А болеешь за кого?

За Истину :) Которая, как известно, "рождается в спорах и погибает в дискуссиях" (с) Станислав Ежи Лец, по-моему.


G-git
отправлено 16.07.11 11:22 # 2042


Кому: Mad Ivan, #2032

> Правда всегда продувает против приятных сказок...

Не льсти себе, Носитель Правды ты наш.


G-git
отправлено 16.07.11 11:30 # 2043


Кому: browny, #2040

> Бедный носитель правдыЪ, которому злые, завистливые варвары спокойно соврать не дают.

...из непонятной цивилизованным людям Russia!!!


Sergey-17
отправлено 16.07.11 12:23 # 2044


Кому: Mad Ivan, #2038

> То есть опять же -- выходит что и в Англии были свои географические заморочки, и Россия могла чем-то торговать.

Конечно были. Но благодаря наличию природных достоинств (незамерзающих морских портов) их можно было скомпенсировать. А Россия, торгуя хоть железом тогда, хоть нефтью сейчас, попадала в зависимость от состояния сбыта. Кстати, Швеция на торговле железом поднялась, а вот Россия — нет, хотя торговали то им в одно и то-же время. А потом исчезла необходимость в дереве при изготовлении железа — и русское железо стало не нужно. А Швеция продолжала им торговать — по природным условиям их железо возить дешевле. Кстати то, что в Англии кроме железной руды, в огромных количествах есть и уголь, также относится к природно-климатическим причинам.

> Но к 18-19-му векам климат это уже далеко не превостепенный фактор.

Речь не только о климате, но о всем комплексе географических и природно-климатических условий. Ну если нет в центральной России железной руды (Курская аномалия еще не открыта), то везти железо хоть в 18-м, хоть в 20-м веке придется с Урала. Американские колонии Россия потеряла именно в 19-м веке. И география с климатом здесь на первом месте, т. к. длинные и дорогие пути сообщения (наземный транспорт даже на английских расстояниях был невыгоден) не позволяли организовать нормальное управление и товарообмен с метрополией.

> Это уже больше на что-то похоже.

Заметь, благодаря выгодным естественным условиям, в Европе смогли раньше создавать союзы, способные военной силой ликвидировать торговых конкурентов.

Свою отрицательную роль в раздробленности русских городов (в отличие от Европы) играли и природные условия. Даже в 20-м веке, когда, как ты утверждаешь, они уже несущественны, у нас были районы, где годами не знали о том, что, собственно, в стране происходит. И причина — их труднодоступность. А 1000 лет назад проблема организации управления и стабильного товарообмена стояла в полный рост.


Абдурахманыч
отправлено 16.07.11 12:29 # 2045


Кому: lodochnik, #2013

> давай попробуем. всё-таки тебе лень смотреть самому.

Ну пусть будет мне лень.
Правда я считал, что в беседе (пока она не перешла в разряд спора) не обязательно, каждое слово собеседника перепроверять самому.

> общемировые:
> lifting costs - 4.02 $ (таблица 12, страница 36)
> finding costs - 5.83 $ (таблица 20, страница 54)
> сумма - 9.85
> бывший СССР и восточная европа:
> lifting costs - 5.15 $
> finding costs - 7.01 $
> сумма - 12.16

То есть, в бывшем СССР, себестоимость, на четверть выше общемировой? Но откуда взяты указанные тобой цифры, над которыми нервно хихикал (плача) Иван?

> среднемировая - 29.31 $
> бывший СССР - 20.96 $

Из которых все наоборот?
Или что, себестоимость добычи в бывшем СССР резко дешевеет, а в остальном мире дорожает?

Это очень интересный момент и хотелось бы более подробного его освещения.

> данные в #1991 на 2009 год (как там и указано). U.S. Department of Energy не пытается тебя запутать, я привожу данные которые привязаны и к источнику и к дате, не делаю прогнозов, не строю бизнес-планов. просто делюсь знаниями и опытом.

Ну в данном случае ты запутал не только меня. Судя по дальнейшему ходу дискуссии.
Просто разговор шел про одно, ты привел данные не оговорившись, и выводы были сделаны неправильные. Обычное недопонимание.
Впрочем, тут нет ничего страшного, я уточнил - ты разъяснил. Так что все нормально.


Абдурахманыч
отправлено 16.07.11 12:32 # 2046


Кому: lodochnik, #2014

> ты прав, камрад, согласился безоговорочно, без дисклеймера. я ж не мог предвидеть, что ты сравнишь цены на 2000-й год (пусть бы даже были абсолютно верные) с нынешними (почти через декаду) и будешь с меня разницу спрашивать.

Уже объяснил не раз, но раз возникает такой вопрос скажу еще раз - я не спрашивал с тебя разницу, я усомнился в точности приведенных цифр, и уточнил в чем ошибка.

Что касается мог или не мог предвидеть, то, на мой взгляд, ты лукавишь. Контекст обсуждения, явно предполагал сравнение себестоимости на момент написания книги Паршевым.


browny
отправлено 16.07.11 12:37 # 2047


Кому: Sergey-17, #2044

> Даже в 20-м веке, когда, как ты утверждаешь, они уже несущественны

Поговаривают, немнцы с удивлением обнаружили, что после нормальной зимы (в нашем понимании, не в их), их знаменитые автобаны, построенные исключительно прямыми руками из лучших материалов, требуют серьёзного ремонта. А на дворе, между тем, уже 21-й век.
Сетования на "морозы, которые пришли из России" доводилось слышать своими ушами. Не сомневайся, виновника быстро найдут и накажут. А ты говоришь - климат!!!


Абдурахманыч
отправлено 16.07.11 13:05 # 2048


Кому: Mad Ivan, #2015

> Сначала там была одна форма. Потом стали разные. Китай, при этом, резко полез в сверхдержавы.

Тем не менее, общественно-политическое устройство Китая, от этого, другим не стало.
Кстати, разве в самой Америке, существует только одна форма собственности?
Или в США сложно себе представить, что кто то, будет грамотно использовать различные формы собственности, не возвращаясь к капитализму?

> И вот про стены такой толщины он и пишет.
>
> Где тут хоть слово про утепление? Или даже про существование утеплителей?

То есть теперь, ты уже обвиняешь Паршева в том, что он написал публицистику, а не справочник строителя?

> Если использовать утеплители, то окажется что стены огромной толщины не нужны, а значит и нет таких расходов.

Другими словами утеплители ничего не стоят? Не стоят ничего заводы для их производства, материал, труд рабочих, и т.д. и т.п.?
Есть и еще один вопрос, который ты сознательно не замечаешь - долговечность построек.

> Твоя попытка оправдать Паршева прямо противоречит тому что он говорит.

Твоя критика Паршева начинает вызывать улыбку.
Некоторые вопросы ты явственно доводишь до маразма.

> Так он и все остальные так использует.

Другое что то ты не нашел, иначе не стал бы обвинять Паршева в "не освящении всех вопросов строительства и всех существующих строительных материалов".

К слову, за последние полтора десятка лет, и технологии строительства поменялись, и новые строительные материалы появились. Следующим твоим шагом, видимо, следует ждать обвинение Паршева в плохом прогнозе в этой области?

> Я то изучал. Мы, вроде, не о 19-м веке говорим, а о сегодняшнем дне.

То есть Америке можно, потому что век был 19, а России нельзя, потому что век 21.
А то что капитализм в России строят 20 лет, и через задницу, это разумеется мелочи.

> У тебя замечательная способность выдумывать то, чего никто не говорил. Впрочем, комментировать такую ахинею бессмысленно.

Другими словами, ты наконец понял, что "сморозил глупость" по поводу использования книги Паршева, в качестве отмазки для российских олигархов, и лишь самолюбие не дает явно признать это.
Ну хорошо уже то, что хоть понял.

> Шарп то тут не при чем, а вот на остальных вполне можно посмотреть и под таким углом.

По-твоему, только так и может быть!!!


Абдурахманыч
отправлено 16.07.11 13:06 # 2049


Кому: lodochnik, #2016

> а пассаж про Марс тут зачем?

А что, в беседе шутить уже запрещается?


Абдурахманыч
отправлено 16.07.11 13:12 # 2050


Кому: Mad Ivan, #2032

> Правда всегда продувает против приятных сказок...

Нина выразилась намного точнее.
Не правда, а ПРАВДА!.
Вот ее, действительно очень сложно втюхивать здесь присутствующим.


Nin
отправлено 16.07.11 18:39 # 2051


Кому: Абдурахманыч, #2050

> Нина выразилась намного точнее.
> Не правда, а ПРАВДА!.

Не, Абдурахманыч, я не имела ввидy "ПРАВДУЪ", просто не люблю красненьким выделять. Я, на самом деле ни за кого не болею, просто слежу за дискуссией.

Bо всех обсуждаемых на нынешнем этапе вопросах невежа, опровергнуть ничего обоснованно не смогу, поэтому помалкиваю. Но некоторые цитаты из Паршева настораживают. И тот факт что его книга - бестеллер, - немного удручает.


browny
отправлено 16.07.11 18:59 # 2052


Кому: lodochnik, #2022

> основные экспортёры из бывшего СССР - прикаспийские страны, гипотетически себестоимость может быть одинаковой для всех

EIA так и сделали - всем одинаковую вписали.
Восточная Европа - не есть бывший СССР, и сейчас уже не только про экспортёров. Себестоимость заведомо отличается - попадались данные (неппроверенные и по памяти) Россия - 12, причём в Татарии - 7, Казахстан - 15. Что там в дальних европах - не смотрел.
Но это - лирическое отступление, можно пропустить.
Больше любопытно про геологоразведку в России (выше спрашивал). Инсайдерская информация есть??? Или более-менее объективная? Потому что нашим эффективным доверия, по очевидным причинам, не много.

Кому: Nin, #2051

> Bо всех обсуждаемых на нынешнем этапе вопросах невежа

Здесь правильнее: невежда (см. gramota.ru).


Абдурахманыч
отправлено 16.07.11 19:06 # 2053


Кому: Nin, #2051

> Не, Абдурахманыч, я не имела ввидy "ПРАВДУЪ", просто не люблю красненьким выделять. Я, на самом деле ни за кого не болею, просто слежу за дискуссией.

Ну значить у тебя так точно получилось против твоего желания..))

> Но некоторые цитаты из Паршева настораживают.

Меня настораживаю больше не цитаты из его книги, и вольная интерпретация этих цитат.
Кстати, ты сама то читала, что он писал?

> И тот факт что его книга - бестеллер, - немного удручает.

Ты подожди удручаться.
Вот например я, только из дискуссии на тупичке о нем услышал.
Подозреваю, что и не я один.
Может сначала лучше опросить народ, многие ли читали Паршева? И уж тогда определять бестселлер это, или нет?


Nin
отправлено 16.07.11 19:06 # 2054


Кому: browny, #2052

> Здесь правильнее: невежда (см. gramota.ru).

А я на всякий случай сверилась с гуглем.

http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%B0

Но с твоего поста виднее что "невежда" мне больше подходит - в смысле профана и неуча!

http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B0


Nin
отправлено 16.07.11 19:28 # 2055


Кому: Абдурахманыч, #2053

> Может сначала лучше опросить народ, многие ли читали Паршева? И уж тогда определять бестселлер это, или нет?

А я поинтересовалась кто такой Паршев. Пишут что "Почему Россия не Америка" - очень популярная книга. Мне ж из погреба не видно что там народ, кроме Донцовой и Пелевина, читает. Название тенденциозное, однако. Да и вообще закрадываются смутные сомнения с какой целью пишутся такие книги, помимо, естественно, обогащения. Так и до резун-фактора недалеко. Впрочем, чтобы клеймить позорм мне надо сперва книгу прочитать, конечно.

> Кстати, ты сама то читала, что он писал?

Нет. Я про любовь люблю! Или с картинками.


browny
отправлено 16.07.11 19:44 # 2056


Кому: Nin, #2054

> > Но с твоего поста виднее что "невежда" мне больше подходит

Ты слова как фасоны платьев подбираешь, "идёт" - "не идёт"???

> в смысле профана и неуча!

Твоё, как ты сказала, графоманство читать очень занимательно. Это совсем не шутка.


Абдурахманыч
отправлено 16.07.11 20:05 # 2057


Кому: Nin, #2055

> Название тенденциозное, однако.

Это на любителя. Я, например, не увидел в названии ничего тенденциозного. Ну не Америка и не Америка. В том числе и по причинам рассмотренным Паршевым.
Лично я то, как раз считаю, что весь комплекс факторов, рассмотренных Паршевым, очень важен, но не является определяющим. Но и повода его яростно критиковать, тоже не увидел, даже с учетом встречающихся неточностей и упрощений.

> Да и вообще закрадываются смутные сомнения с какой целью пишутся такие книги

Осторожно, это же уже чистая конспирология начинается!!!

> Нет. Я про любовь люблю! Или с картинками.

"Про любовь с картинками" хорошо немцы пишут и французы!!!
Остальные не умеют.
Русские сползают в нравоучение, американцы превращают такие книги в методички.


Nin
отправлено 16.07.11 20:27 # 2058


Кому: browny, #2056

> Твоё, как ты сказала, графоманство читать очень занимательно.

Мерси, но воспринимать серьёзно не стоит.

Кому: Абдурахманыч, #2057

> > Это на любителя. Я, например, не увидел в названии ничего тенденциозного.

Ну мне так показался комплекс неполноценности. Ну не Амeрика, и что? И хуй с ней, с Америкой.

> Но и повода его яростно критиковать, тоже не увидел, даже с учетом встречающихся неточностей и упрощений.

А у мeня а с неточностями и упрощениями как-то не сложилось. Так и до лжи недалеко. Упрощения для того чтоб донести мысль в "массы", а неточности - нехорошо. Массы они такие доверчивые.

> "Про любовь с картинками" хорошо немцы пишут и французы!!!

Немцы ещё кино снимают.

>Русские сползают в нравоучение, американцы превращают такие книги в методички.

А Набокофф??? Читаешь, читаешь и думаешь - "боже, что это? до такого даже я не додумаюсь." И ведь он русский, но и вроде и нет. Циничный был дядечка.


browny
отправлено 16.07.11 20:45 # 2059


Кому: Nin, #2058

> Ну мне так показался комплекс неполноценности.

Вам, американцам, много всякого кажется. :) А всё потому, что от корней оторвались!!!
Ты упустила исторический контекст. В перестройку активно внедряли мысль, что надо только расправиться с коммунистами, и заживём как в Америке. Название - очевидная насмешка над этой теорией.


Абдурахманыч
отправлено 16.07.11 20:47 # 2060


Кому: Nin, #2058

> Ну не Амeрика, и что? И хуй с ней, с Америкой.

Вот и я об том же.

> Массы они такие доверчивые.

И самый доверчивый Иван!!!

> А Набокофф??? Читаешь, читаешь и думаешь - "боже, что это? до такого даже я не додумаюсь." И ведь он русский, но и вроде и нет. Циничный был дядечка.

Ну там с картинками как раз не очень. Да и про любовь как то вяло.
Пакостные многостраничные рассуждения старого извращенца.


Mad Ivan
отправлено 16.07.11 22:16 # 2061


Кому: browny, #2040

> Бедный носитель правдыЪ, которому злые, завистливые варвары спокойно соврать не дают.
> Ты, главное, держись, своих ошибок не признавай - а там и жизнь наладится.

Lf? конечно. Ну расскажи наконец, не томи. Сколько стоит инженерное образование. Желательно еще, не из Гарварда, а из университета в котором хорошо готовят инженеров.

Кому: Sergey-17, #2044

> Кстати то, что в Англии кроме железной руды, в огромных количествах есть и уголь, также относится к природно-климатическим причинам.

А в России угля нету?

> Американские колонии Россия потеряла именно в 19-м веке. И география с климатом здесь на первом месте, т. к. длинные и дорогие пути сообщения (наземный транспорт даже на английских расстояниях был невыгоден) не позволяли организовать нормальное управление и товарообмен с метрополией.

Вроде бы Аляску то продали, а не потеряли.

> Заметь, благодаря выгодным естественным условиям, в Европе смогли раньше создавать союзы, способные военной силой ликвидировать торговых конкурентов.

А как с природными условиями на Ближнем Востоке, например? Там и Халифат был, и нагибали они и Европу тоже А потом вдруг перестали. Это природные условия изменились?

> Свою отрицательную роль в раздробленности русских городов (в отличие от Европы) играли и природные условия. Даже в 20-м веке, когда, как ты утверждаешь, они уже несущественны, у нас были районы, где годами не знали о том, что, собственно, в стране происходит. И причина — их труднодоступность. А 1000 лет назад проблема организации управления и стабильного товарообмена стояла в полный рост.

А в Бразилии и сейчас такие есть. Хотя природные условия разные.

Кому: browny, #2047

> Сетования на "морозы, которые пришли из России" доводилось слышать своими ушами. Не сомневайся, виновника быстро найдут и накажут. А ты говоришь - климат!!!

А здесь сетуют на морозы, пришедшие из Канады. А немецкие машины разваливаются поездив по чикагским дорогам. Как же быть?!"


Mad Ivan
отправлено 16.07.11 22:34 # 2062


Кому: Абдурахманыч, #2048

> Тем не менее, общественно-политическое устройство Китая, от этого, другим не стало.
> Кстати, разве в самой Америке, существует только одна форма собственности?
> Или в США сложно себе представить, что кто то, будет грамотно использовать различные формы собственности, не возвращаясь к капитализму?

Мы говорим об экономической системе, или о политической?

> То есть теперь, ты уже обвиняешь Паршева в том, что он написал публицистику, а не справочник строителя?

Я его обвиняю в том что он, или намеренно или по неведению, написал что вот в России надо строить в 3 кирпича, что действительно дорого, а вот американские курятники, в которых даже печек нет можно строить и из фанеры. Удобно проигнорировав при этом и то что печки то в них есть, и что по морозостойкости они его стены в три кирпича превосходят.

> Другими словами утеплители ничего не стоят? Не стоят ничего заводы для их производства, материал, труд рабочих, и т.д. и т.п.?

Стоят. Кирпичный то дом и здесь можно построить. Только фанерный, со всеми утеплителями, трудом, и т.п., все равно обойдется дешевле.

> Есть и еще один вопрос, который ты сознательно не замечаешь - долговечность построек.

Если ветром не сдует, все нормально у них с долговечностью.

> Твоя критика Паршева начинает вызывать улыбку.
> Некоторые вопросы ты явственно доводишь до маразма.

Паршев их уже довел (см. Запорожец или Гарвард, например).

> Другое что то ты не нашел, иначе не стал бы обвинять Паршева в "не освящении всех вопросов строительства и всех существующих строительных материалов".

Я каждый раз когда ищу у него цитату, нахожу, совершенно случайно, очередной перл.

> К слову, за последние полтора десятка лет, и технологии строительства поменялись, и новые строительные материалы появились. Следующим твоим шагом, видимо, следует ждать обвинение Паршева в плохом прогнозе в этой области?

Прогнозировать его никто не просил. Все о чем здесь речь существует уже много десятков лет.

> То есть Америке можно, потому что век был 19, а России нельзя, потому что век 21.

F в 17-м веке ведьм жгли. Значит теперь тоже можно?!

> А то что капитализм в России строят 20 лет, и через задницу, это разумеется мелочи.

Хммм.... а может дело в "через задницу" ?

> Другими словами, ты наконец понял, что "сморозил глупость" по поводу использования книги Паршева, в качестве отмазки для российских олигархов, и лишь самолюбие не дает явно признать это.
> Ну хорошо уже то, что хоть понял.

Нормальная отмазка... И не только для олигархов. Удобно, когда можно свалить это самое "через задницу" на климат.

> По-твоему, только так и может быть!!!

Может так, может и не так. Но я рад что ты за меня это так хорошо знаешь!


Sergey-17
отправлено 16.07.11 22:53 # 2063


Кому: Абдурахманыч, #2057

> Лично я то, как раз считаю, что весь комплекс факторов, рассмотренных Паршевым, очень важен, но не является определяющим.

Вот именно, что эти факторы надо учитывать, и искать способы их компенсации, учитывая имеющийся опыт нашей страны. Между тем критика Паршева (можно подумать, что он единственный писал об этих особенностях нашей страны) с позиций, что мол, в Европе и Америке климат такой же, а вон что у них получилось, приводит к тому, что вместо поиска решения задачи, начинается поиск доказательств. На чем все и останавливается.


Sergey-17
отправлено 16.07.11 22:53 # 2064


Кому: Mad Ivan, #2061

> А в России угля нету?

В Центральной России — нету. Это не Англия, где уголь валяется под ногами и ближайший в паре сотен километров от Лондона на берегу Ла-Манша.

> Вроде бы Аляску то продали, а не потеряли.

Причины продажи выгодных территорий не укажешь?

> Там и Халифат был, и нагибали они и Европу тоже

Какую там Европу они нагибали? Англию что ли оккупировали?

> А в Бразилии и сейчас такие есть. Хотя природные условия разные.

А что ты бросился Бразилию сравнивать? С Европой не получается, да?


browny
отправлено 16.07.11 22:55 # 2065


Кому: Mad Ivan, #2061

> Lf?

Cr!

> Как же быть?!"

Как всегда - бомбить.


Mad Ivan
отправлено 16.07.11 23:16 # 2066


Кому: Sergey-17, #2064

> В Центральной России — нету. Это не Англия, где уголь валяется под ногами и ближайший в паре сотен километров от Лондона на берегу Ла-Манша.

Вот на карте вроде показаны http://www.mapsofworld.com/business/industries/coal-energy/russia-coal-deposits.html хотя может и глубокие...

> Причины продажи выгодных территорий не укажешь?

Своих хватало?

> Какую там Европу они нагибали? Англию что ли оккупировали?

Испанию. Там с ними долго махались. Ну и так... из Аравии прошлись от Испании до Индии неплохо.

> А что ты бросился Бразилию сравнивать? С Европой не получается, да?

Европа уже давно вся разведана. А вот Бразилия, хоть там и тепло, и реки, и леса, а до сих пор не Америка...

Кому: browny, #2065

> Как всегда - бомбить.

У тебя на все один ответ.


browny
отправлено 16.07.11 23:25 # 2067


Кому: Mad Ivan, #2066

> У тебя на все один ответ.

Не у меня, а вас. Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия - это только из недавнего.


Nin
отправлено 16.07.11 23:45 # 2068


Кому: browny, #2059

> Вам, американцам, много всякого кажется.

"Какое право вы имеете так меня оскорбять???"©

Кому: Абдурахманыч, #2060

> Ну там с картинками как раз не очень. Да и про любовь как то вяло.
> Пакостные многостраничные рассуждения старого извращенца.

А "Машенька" мне понравилась.


Абдурахманыч
отправлено 16.07.11 23:50 # 2069


Кому: Mad Ivan, #2061

> Вроде бы Аляску то продали, а не потеряли.

А не в аренду сдали?

Кому: Mad Ivan, #2062

> Мы говорим об экономической системе, или о политической?

А давай посмотрим, о чем мы говорили:

> Mad Ivan, #1969
>
> А что, в Китае уже капитализм?
>
> Гос. капитализм, представь себе.

Это как? О чем это означает мы говорили?
Дальше сам прочитаешь? Про то как я тебе про конституцию КНР напомнил, и как ты сравнил написанное в ней, с надписями на заборе?

> Я его обвиняю в том что он, или намеренно или по неведению, написал что вот в России надо строить в 3 кирпича, что действительно дорого

Другими словами, ты обвиняешь Паршева в своих собственных фантазиях.
То есть, ты себе выдумал некого Паршева, ничего кроме кирпича, никогда в жизни не видевшего, и как тебе показалось, призывающего строить исключительно из него, и яростно с этим, выдуманным, Паршевым споришь.
Теперь понятно.

> Если ветром не сдует, все нормально у них с долговечностью.

Триста лет простоят?

> Паршев их уже довел (см. Запорожец или Гарвард, например).

Ты уж выражайся точнее.
Паршев, которого ты выдумал, изрекает образцы маразма, и ты, как честный человек, этот маразм оспариваешь!!!

> Я каждый раз когда ищу у него цитату, нахожу, совершенно случайно, очередной перл.

А ты бы поискал в книге, а не в своих представлениях о книге.

> Прогнозировать его никто не просил. Все о чем здесь речь существует уже много десятков лет.

То есть, много десятков лет в Америке, все строят из фанеры.
Но ты, почему то живешь в кирпичном доме.

> > F в 17-м веке ведьм жгли. Значит теперь тоже можно?!

Ну судя по тому, что вы сейчас творите в оккупированных странах, вы так и считаете.

> Хммм.... а может дело в "через задницу" ?

Так по американским рецептам и с помощью американских советников.

> Нормальная отмазка... И не только для олигархов. Удобно, когда можно свалить это самое "через задницу" на климат.

Но конкретно про олигархов то ты явно запи...ээ..заговорился..))

> Может так, может и не так. Но я рад что ты за меня это так хорошо знаешь!

А просто я предполагал, что ты именно так ответишь. Ты меня не подвел.
Вот и думаю теперь, знаю я за тебя, или нет?


browny
отправлено 16.07.11 23:58 # 2070


Кому: Nin, #2068

> "Какое право вы имеете так меня оскорбять???"©

— Ничего не скажешь, вы настоящий современный мужчина!
— Какое право Вы имеете меня так оскорблять?!

Nin, ты же не мужик, нет???


Nin
отправлено 17.07.11 00:00 # 2071


Кому: Абдурахманыч, #2069

> Вроде бы Аляску то продали, а не потеряли.
>
> А не в аренду сдали?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Alaska_Purchase_%28hi-res%29.jpg

Цена: $ 7 200 000.

>Триста лет простоят?

Была в тех которым 100. Стоят.

>То есть, много десятков лет в Америке, все строят из фанеры.

Не всё. В городе строят новое из бетона и стекла, по 50 этажей, т.к земля дорогая и налоги высокие.

>Но ты, почему то живешь в кирпичном доме.

Потому что в нём 12 этажей.


Nin
отправлено 17.07.11 00:01 # 2072


Кому: browny, #2070

> Nin, ты же не мужик, нет???

Нет, я девочка, но очень люблю этот фильм.


browny
отправлено 17.07.11 00:04 # 2073


Кому: Nin, #2071

> Была в тех которым 100. Стоят.

В каком климате? Из фанеры или из бруса (брёвен)?


browny
отправлено 17.07.11 00:07 # 2074


Кому: Nin, #2072

> Нет, я девочка, но очень люблю этот фильм.

Отлегло. А то в интернете полно всяких извращенцев!!!


Абдурахманыч
отправлено 17.07.11 00:16 # 2075


Кому: Nin, #2071

> Была в тех которым 100. Стоят.

Из фанеры?

> Не всё. В городе строят новое из бетона и стекла, по 50 этажей, т.к земля дорогая и налоги высокие.

Оказывается из фанеры получается даже дороже?!! Ну кто бы мог подумать!!!

> Потому что в нём 12 этажей.

А как же новые технологии? Вот Иван говорит кирпич вообще не нужен, можно и из фанеры строить. В 12 этажей..))


Sergey-17
отправлено 17.07.11 00:31 # 2076


Кому: Mad Ivan, #2066

> хотя может и глубокие...

На юге не только глубокие, но и открыты на сотни лет позднее английских. А уголь Центральной России для коксования не годится — бурый он и для добычи сложный. Это, повторюсь, не Англия.

> Своих хватало?

Заодно и в Крымскую войну ввязались, чтобы еще и на юге территорий и флот отдать. И так много.

> Испанию. Там с ними долго махались.

Т. е. с трудом временно нагнули Испанию. А с остальной Европой значит, ничего не приключилось?

> Европа уже давно вся разведана.

Вот и получается, что с Европой сравнение не проходит.


Nin
отправлено 17.07.11 00:33 # 2077


Кому: browny, #2073

> В каком климате? Из фанеры или из бруса (брёвен)?

Северный Массачустеттс - зима там мягкая, типа как на Украине, снега по колено зимой, мороз, может до -15 бывает, торнадо там вроде нет. _Облицовка_ брусовая в нахлёст, как обычно - а что внутре - увидела там где от стены отковырнулось - и гипс ( или что-то в этом роде) и деревянные рейки крест накрест и конский волос или какaя-то лабуда типа того - извини, не владею терминами. Дом был конца ХIХ века, двух-этажный.

Была в доме (даже переночевала - с привидениями!) в т.н "историческом особняке" - "historic mansion" в Филадельфии - там постройка XVIII века, ясен пень, каменное. Но была и в другом доме - 80-e XIX века, тоже как и выже, никаких кирпичей. Вполне себе крепкий дом.

Кому: Абдурахманыч, #2075

> Оказывается из фанеры получается даже дороже?!! Ну кто бы мог подумать!!!

Абдурахманыч, не нервируй меня !!! Фанера не выдержит веса 12 этажей. А вот 3-х вроде да.

>А как же новые технологии? Вот Иван говорит кирпич вообще не нужен, можно и из фанеры строить. В 12 этажей..))

Он этого не говорит.
Панельные дома в СССР - это тоже новые технологии. Потому что дешевле и быстрее. Стекло и бетон - "новые" американские технологии начала ХХ века.

Ты можешь себе представить сколько будет стоить дом в 50 этажей если его выкладывать кирпичами, вручную, да ещё - в какую там толщину?

Капиталист же не дурак.


Абдурахманыч
отправлено 17.07.11 00:49 # 2078


Кому: Nin, #2077

> Облицовка_ брусовая в нахлёст, как обычно

Солнышко - брус не фанера.
Вон бревенчатые дома тоже веками стоят, и вполне себе теплые, даже холодной сибирской зимой.

> Абдурахманыч, не нервируй меня !!! Фанера не выдержит веса 12 этажей. А вот 3-х вроде да.

Конечно же. Потому везде и строят из разным материалов. Где можно и выгодно из фанеры, где нет из кирпича, или бетона. Мы про это и говорим.
Но ведь изначально у Паршева речь шла в основном про промышленные предприятия? Или я ошибаюсь? А стены завода из фанеры не строят. Из бруса тоже. Тут принцип как и с многоэтажными домами, материал нужен покрепче, и не всегда можно утеплитель применять - СНИПы не разрешают. А зимы у нас в самом деле холодные, и лето бывает очень жарким. Перепады температур это серьезный фактор.

> Он этого не говорит.
> Панельные дома в СССР - это тоже новые технологии. Потому что дешевле и быстрее. Стекло и бетон - "новые" американские технологии начала ХХ века.
>
> Ты можешь себе представить сколько будет стоить дом в 50 этажей если его выкладывать кирпичами, вручную, да ещё - в какую там толщину?
>
> Капиталист же не дурак.

Да, он говорил иначе.
Он разговор о себестоимости производства, ловко увел в сторону картонных домиков Ниф-Нифа.
И все уже забыли про что спор.))
Методика у Ивана отработана до мелочей!!! Даже завидно.


Nin
отправлено 17.07.11 00:58 # 2079


Кому: Абдурахманыч, #2078

> Солнышко - брус не фанера.
> Вон бревенчатые дома тоже веками стоят, и вполне себе теплые, даже холодной сибирской зимой.

Тогда -брус это бревно? Доска это фанера?
Там короче такие "штуковины" длинные как доски, но толще фанеры, в два пальца. Вот.

> Он разговор о себестоимости производства, ловко увел в сторону картонных домиков Ниф-Нифа.

Это не он. Это "Павловна" про поросячьи хижины начала рассказывать, вроде..
И понеслoсь!


browny
отправлено 17.07.11 02:18 # 2080


Кому: Абдурахманыч, #2069

> А не в аренду сдали?

Аренда - миф, популярный, как минимум, с советских времён.

Кому: Nin, #2077

> _Облицовка_ брусовая в нахлёст, как обычно

Если в терминологии ошибусь, пусть поправят.
Обшивка, а не облицовка. Брус, упрощённо говоря, это бревно, но прямоугольного сечения. Стены можно сделать из бруса или из брёвен. Потом стены утепляют и отделывают. Снаружи - обшивка, из досок или из другого материала (гораздо более плоского, чем брус).

> гипс ( или что-то в этом роде)

Видимо, штукатурка.

> деревянные рейки крест накрест

Деревянные стены просто так не штукатурят, отвалится. Поэтому рейки (дрань) набивают.

> конский волос или какaя-то лабуда типа того

Утеплитель, типа.

Кому: Nin, #2079

> Доска это фанера?
> Там короче такие "штуковины" длинные как доски, но толще фанеры, в два пальца. Вот.

Доска не фанера. И наоборот, даже если фанера толще 20мм.
Доски получают распиливая бревна, а фанера склеивается из тонких листов шпона.


Mad Ivan
отправлено 17.07.11 02:40 # 2081


Кому: browny, #2067

> Не у меня, а вас. Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия - это только из недавнего.

А уж сколько не бомбят, а даже и совсем наоборот. Но это ведь никому не интересно.

Кому: Абдурахманыч, #2069

> А не в аренду сдали?

Ну требуйте обратно тогда. А если еще и Пяленую Сару заберете, вам пол Америки еще и спасибо скажет!!!


> Это как? О чем это означает мы говорили?
> Дальше сам прочитаешь? Про то как я тебе про конституцию КНР напомнил, и как ты сравнил написанное в ней, с надписями на заборе?

А уж чего в конституции США написано... или в какой другой. Чот капитализму в Китае никак не мешает.

> Другими словами, ты обвиняешь Паршева в своих собственных фантазиях.

Я понял. Ты, как и с Райс, прочитав то что ясно написано на бумаге, не можешь успокоиться (ведь картина мира то трещит по всем швам) и тебе, в твоей же голове, стало ясно, что на самом то деле Паршев имел в виду нечто совершенно иное. Вот только неикак и нигде этого не написал. Но ты то понял правильно.

> То есть, ты себе выдумал некого Паршева, ничего кроме кирпича, никогда в жизни не видевшего, и как тебе показалось, призывающего строить исключительно из него, и яростно с этим, выдуманным, Паршевым споришь.

У Паршева написано, черным по белому, в книге, что в России надо строить из кирпича. Знает ли он о других технологиях или нет, о них он ничего не написал. Он яростно доказывает (ну почти так же яростно как ты), что на этот кирпич уходят дополнительные затраты.

> Теперь понятно.

Да, действительно. Покажи пожалуйста, где у Паршева есть хоть слово о том что строить можно не только из кирпича?

> Триста лет простоят?

Проверим. Триста лет назад в США строили из камня или того же кирпича. И стены были такие же толстые.

> Ты уж выражайся точнее.
> Паршев, которого ты выдумал, изрекает образцы маразма, и ты, как честный человек, этот маразм оспариваешь!!!

Ну может быть Паршев который пишет книги специально для тебя изъясняется точно и фантастической херни не несет. Тот который написал книгу-бестселлер "Почему Россия не Америка", которую легко найти на Гугле изрекает образцы маразма, которые и были тут процитированы.

Если у тебя есть возражения по делу, пожалуйста приведи более точные данные про цену нефти, стоимость обучения, или классы Запорожцев. Правда пока что ты этого сделать не смог, и довольствуешься тем что пытаешься объяснить что никто кроме тебя не смог постигнуть глубины Паршевских рассуждений.

> А ты бы поискал в книге, а не в своих представлениях о книге.

Извини, но приходится -- ты глупый? Я в книге и ищу, и из нее цитаты и копирую. Где конкретно [ты] нашел книгу Паршева в которой нет полной херни кроме тебя никому не известно.

> То есть, много десятков лет в Америке, все строят из фанеры.

Не [всё], а индивидуальные дома и дуплексы.

> Но ты, почему то живешь в кирпичном доме.

В твоей голове, возможно, небоскребы строят из фанеры. В реальной жизни все обстоит совсем не так как хотелось бы тебе.

И потом, я понимаю, что для тебя этьо может показаться странным, но я живу в конкретном кирпичном доме потому что именно в этом кирпичном доме, расположенном в удобном для меня месте, когда мне это было нужно, продавалась квартира, подходящая мне по цене и размеру. Но ты очень успешно притворяешься альтернативно одаренным и повторяешь "но ты живешь в кирпичном доме" как будто это на что то влияет.

> Так по американским рецептам и с помощью американских советников.

Хотели как лучше, а получилось как всегда. Много там сейчас у вас американских советников то? Но понятное дело, что ни один абдурахманыч никогда и ни в чем виноват быть не может в принципе. Виноваты, во всем и всегда, бывают или география, или злые заморские дяди.

> Но конкретно про олигархов то ты явно запи...ээ..заговорился..))

А ты уже всех олигархов опросил?

> А просто я предполагал, что ты именно так ответишь. Ты меня не подвел.
> Вот и думаю теперь, знаю я за тебя, или нет?

Знаешь, знаешь. Ты у нас все знаешь.

Кому: Абдурахманыч, #2075

> Оказывается из фанеры получается даже дороже?!! Ну кто бы мог подумать!!!

Ты все таки глупый...

> А как же новые технологии? Вот Иван говорит кирпич вообще не нужен, можно и из фанеры строить. В 12 этажей..))

Это я в твоей голове такое говорил. Мне конечно лестно, но телепатией я еще не овладел.


Nin
отправлено 17.07.11 02:50 # 2082


Кому: browny, #2080

> Обшивка, а не облицовка. Брус, упрощённо говоря, это бревно, но прямоугольного сечения. Стены можно сделать из бруса или из брёвен. Потом стены утепляют и отделывают. Снаружи - обшивка, из досок или из другого материала (гораздо более плоского, чем брус).

С брусом ясно - спасибо. Нет, не берусь утверждать из чего делали в ХIХ веке, в разрезе не видела, снос домов не наблюдала, строителей среди знакомых нет.

> Утеплитель, типа.

Точно, мне так и сказали.

> Доски получают распиливая бревна, а фанера склеивается из тонких листов шпона.

Видела ДСП-подобое на новых стройках частных домов, с лого Tyvek. A Tyvek (DuPont™) очень крут в технологиях.

http://www2.dupont.com/Tyvek_Weatherization/en_US/

Чисто от себя, вчера задумалась над традиционными японскими домами - построенными из дерева и бумаги. И вроде они расчитаны на 20 лет всего. Спросила у знакомого японца как это они в своих деревянных вьетнамках по снегу да в кимоно, - не холодно? Он сказал, не то что "холодно", а "пиздец как холодно".
Сидят, любуются первым снегопадом распахнув окна. Странные люди.


browny
отправлено 17.07.11 02:51 # 2083


Кому: Mad Ivan, #2081

> А уж сколько не бомбят, а даже и совсем наоборот.

Повышают урожайность мака.


Nin
отправлено 17.07.11 02:53 # 2084


Кому: Nin, #2082

> Видела ДСП-подобое на новых стройках частных домов, с лого Tyvek.

Поправка: Tyvek делает изоляцию, не ДСП, -вроде так.


Mad Ivan
отправлено 17.07.11 02:55 # 2085


Кому: Sergey-17, #2076

> На юге не только глубокие, но и открыты на сотни лет позднее английских. А уголь Центральной России для коксования не годится — бурый он и для добычи сложный. Это, повторюсь, не Англия.

Понял.

> Заодно и в Крымскую войну ввязались, чтобы еще и на юге территорий и флот отдать. И так много.

Или там в японскую. В Японии тоже с полезными ископаемыми не очень. А раздраконили замечательно.

> > Испанию. Там с ними долго махались.

> Т. е. с трудом временно нагнули Испанию. А с остальной Европой значит, ничего не приключилось?

Да вроде не с таким уж трудом, и надолго. А потом, действительно, испанцы их прогнали. Хотя климат то в Испании был одинаковый.

> Вот и получается, что с Европой сравнение не проходит.

Много таких мест было в европейской то части России?

Кому: Абдурахманыч, #2078

> Солнышко - брус не фанера.
> Вон бревенчатые дома тоже веками стоят, и вполне себе теплые, даже холодной сибирской зимой.

Дорогуша, облицовка -- это не то из чего дом [построен].

> Но ведь изначально у Паршева речь шла в основном про промышленные предприятия? Или я ошибаюсь? А стены завода из фанеры не строят. Из бруса тоже.

Там где он писал про 90 сантиметров -- нет. Ты бы хоть книгу прочитал бы.

> материал нужен покрепче, и не всегда можно утеплитель применять - СНИПы не разрешают.

А вот злым буржуям их СНИПы позволяют даже и бетон утеплять. Много разных технологий есть.

> Да, он говорил иначе.
> Он разговор о себестоимости производства, ловко увел в сторону картонных домиков Ниф-Нифа.
> И все уже забыли про что спор.))

Про Ниф-нифов это не ко мне, а к мадам с отмороженными женскими причиндалами.

Что-то все уже забыли про Компак... Так кто-нибудь скажет с какого бодуна Паршев решил что они не рекламировали себя?


Mad Ivan
отправлено 17.07.11 02:58 # 2086


Кому: browny, #2083

> Повышают урожайность мака.

А отёл свиноматок увеличивают?

Кому: Nin, #2084

> Поправка: Tyvek делает изоляцию, не ДСП, -вроде так.

Именно. Это чтобы не продувало. Они и утеплители неплохие делают.


Nin
отправлено 17.07.11 03:07 # 2087


Кому: Mad Ivan, #2085

> Что-то все уже забыли про Компак... Так кто-нибудь скажет с какого бодуна Паршев решил что они не рекламировали себя?

Его книга была написана в 1999-ом. А тогда Гуголь "маленьким"... А Вики вообще не было! И как мы жили, ума не приложу.

Это сегодня можно забить "compaq vitage ad" и на тебе:

http://uneasysilence.com/media/2010/10/CompaqIII-3.jpg

И даже Джон Клиз не пoбрезговал сняться в клипе.

http://www.maniacworld.com/John-Cleese-Compaq-Ad.html


browny
отправлено 17.07.11 03:31 # 2088


Кому: Nin, #2082

> Сидят, любуются первым снегопадом распахнув окна. Странные люди.

Лежит на гвоздях. Кушает толчёное стекло. В общем, это был живой йог. И сам он йог, и дедушка у него был йог, и папа был йог. В общем, и мама был йог. ©

> В Японии не так уж часто бывает снег. Но когда он идет, в домах нестерпимо холодно, потому что это не дома, а беседки. И все же первый снег для японцев – это праздник. Мы раскрываем створки, бумажных окон и, сидя у маленьких жаровен с углями, попиваем горячую сакэ, любуемся снежными хлопьями, которые ложатся на кусты в саду, на ветви бамбука и сосен.
Овчинников, "Ветка сакуры"

Всё-таки греются понемногу.

Кому: Mad Ivan, #2086

> А отёл свиноматок увеличивают?

Тебе виднее, зачем вам мак нужен.


Nin
отправлено 17.07.11 03:37 # 2089


Кому: browny, #2088

> Мы раскрываем створки, бумажных окон и, сидя у маленьких жаровен с углями, попиваем горячую сакэ, любуемся снежными хлопьями, которые ложатся на кусты в саду, на ветви бамбука и сосен.
> Овчинников, "Ветка сакуры"
>
> Всё-таки греются понемногу

Пещерные люди! Разводят огонь посреди хаты и зябко жмутся друг к другу.

Кстати в "Семи самураях" заметила как ручей течёт сквозь дом. Там где барышня волосы моет. Почти водопровод! Хорошо придумано.


Mad Ivan
отправлено 17.07.11 03:43 # 2090


Кому: Nin, #2087

> Его книга была написана в 1999-ом. А тогда Гуголь "маленьким"... А Вики вообще не было! И как мы жили, ума не приложу.

Как страшно жить!!! А уж как страшно должно быть пороть чушь, которую теперь легко проверить...

Кому: browny, #2088

> Тебе виднее, зачем вам мак нужен.

Нам не нужен, у нас поставки листьев коки с юга хорошо налажены.


browny
отправлено 17.07.11 03:48 # 2091


Кому: Nin, #2089

> Пещерные люди! Разводят огонь посреди хаты и зябко жмутся друг к другу.

Возможно, мы переоцениваем их уровень развития!!!
Сравни с японскими же обезьянами: http://animeonline.su/news/novosti/anime-news/2309-yaponskie-obezyany-naslazhdayutsya-v-goryachix.ht...


lodochnik
отправлено 17.07.11 07:22 # 2092


Кому: Абдурахманыч, #2045

> Правда я считал, что в беседе (пока она не перешла в разряд спора) не обязательно, каждое слово собеседника перепроверять самому.

иногда достаточно просто внимательно читать посты, на которые отвечаешь. да я и сам не без греха: думал, что вы в реальном мире разобраться хотите, а не в голове писателя.


lodochnik
отправлено 17.07.11 07:22 # 2093


Кому: browny, #2052

> Больше любопытно про геологоразведку в России (выше спрашивал). Инсайдерская информация есть??? Или более-менее объективная? Потому что нашим эффективным доверия, по очевидным причинам, не много.

это вопрос не ко мне, а к "эффективным". пока, слава ТНБ, иностранные конторы к российской добыче практически нигде не допускают, но дайте эффективным еще несколько лет - и будет всем счастье - будет как в африке.


lodochnik
отправлено 17.07.11 07:22 # 2094


Кому: Mad Ivan, #2061

> А немецкие машины разваливаются поездив по чикагским дорогам.

а по надёжности даже в пятёрку лидеров здесь не входят.


lodochnik
отправлено 17.07.11 07:27 # 2095


Кому: Nin, #2030

> иногда просто возьмут и весь посёлок "приличных людей" забором обнесут.
>
> Это когда "реальные олигархи" . К "олигархам" попроще Fedex бандероли на крыльце оставляет.

измельчал нью-йоркский олигарх. у нас - так сплошь и рядом заборы, сегодня специально присматривался когда по городу колесил.


Mad Ivan
отправлено 17.07.11 07:40 # 2096


Кому: lodochnik, #2094

> а по надёжности даже в пятёрку лидеров здесь не входят.

Да скоро, похоже, корейцы всех поимеют. Хотя ездить на немцах все равно приятнее ))


Nin
отправлено 17.07.11 07:48 # 2097


Кому: lodochnik, #2095

> измельчал нью-йоркский олигарх

Нью-Йoркские живут в Нью-Йорке - дислокаций по городу - масса. Особняки в Хемптонс, Коннектикут, Вестчестер - там багато, но просто.

> у нас - так сплошь и рядом заборы, сегодня специально присматривался когда по городу колесил.

Теряусь в догадках. Гостеприимные юга? DC? Техас? ...


Nin
отправлено 17.07.11 07:50 # 2098


Кому: Mad Ivan, #2096

> Да скоро, похоже, корейцы всех поимеют.

Любители азиаток будут в экстазе.



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 20 | 21 | 22 | 23 | 24 всего: 2335



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк