Колумб обязал всех жителей старше 14 лет каждые три месяца сдавать испанцам наперсток золотого песка или 25 фунтов хлопка (в районах, где золота не было). Выполнившим эту квоту вешался на шею медный жетон с указанием даты получения последней дани. Жетон давал его обладателю право на три месяца жизни. Пойманным без этого жетона или с просроченным отрубали кисти обеих рук, вешали их на шею жертвы и отправляли ее умирать в свою деревню. Колумб, до этого занимавшийся работорговлей вдоль западного побережья Африки, видимо, перенял этот вид казни у арабских работорговцев. За время губернаторства Колумба только на Испаньоле таким образом было убито до 10 тысяч индейцев. Выполнить установленную квоту было практически невозможно. Местные жители должны были бросить выращивать пищу и все другие дела, чтобы копать золото. Начался голод. Ослабленные и деморализованные они становились легкой добычей занесенных испанцами заболеваний. Таких как грипп, занесенный свиньями с Канар, которых завезла на Испаньолу вторая экспедиция Колумба. Десятки, возможно сотни тысяч таинос погибли в этой первой пандемии американского геноцида. Очевидец описывает огромные груды умерших от гриппа жителей Испаньолы, которых некому было хоронить. Индейцы пытались бежать куда глаза глядят: через весь остров, в горы, даже на другие острова. Но спасения не было нигде. Матери убивали своих детей перед тем, как убить себя. Целые деревни прибегали к массовым самоубийствам, бросаясь со скал или принимая яд. Но еще больше находило смерть в руках испанцев.
Но мы-то знаем, что европейцы просто хорошо работали.
И все до одного были добрыми христианами.
Золотой бульон — это, если кто не понял, золотые слитки.
Надмозгам привет.
> Камрад знатный шарманщик. Придётся опять напомнить что в СССР коммунизм строили.
Когда китайцев гоняли все подряд, от России до Японии, его еще не строили.
Когда китайцы гоняли воробьев и возводили домны в каждом дворе, они его строили. Сейчас они строят неизвестно что... получается сверхдержава. Климат не менялся.
Так, отмеченное тобой, существенно более раннее появление государств в Европе, чем на территории современной России, это причина, или следствие влияния не только географического, но и других, так и не указанных тобой факторов?
> А Испанию мавры захватили. Всюду получается целый комплекс причин.
А Англию норманны. Получается, Орда это уже не причина? А зачем ты ее вообще упомянул?
> Вот так получилось что в Европе в тех же и монастырях и алхимичили, и Аристотеля переписывали больше чем на Руси...
> > Так что там со средствами производства то? Арендуют у КПК?
Другими словами, ты не понимаешь, что означает "разные формы собственности".
> Об этом Паршев сказал. Опять цитату привести?
>
> > А вот в средней полосе России нужно минимум 3,5 кирпича (90 см).
Данная цитата говорит лишь о том, что если строить только из кирпича, то нужны стены такой то толщины.
Где тут утверждение что нужно строить исключительно из кирпича? Где тут утверждение, что не нужно использовать утеплитель? Где тут утверждение что нельзя делать смешанные стены?
То есть ты, как обычно, интерпретировал слова Паршева таким образом, как это тебе показалось выгодным.
> В основном в соцстраны. На западе своих хватало. Но в Финляндию действительно продавали. Может и еще куда.
Но это означает, что твои обвинения Паршева во вранье, в данном вопросе, мягко говоря, не имеют под собой оснований.
> Пожалуйста, еще раз даю цитату:
>
> > "Запорожцы" перестали покупать на Западе не потому, что они стали неконкурентоспособны, а потому что сам класс таких машин окончательно устарел, и даже бедняки не могли позволить себе выехать на улицу на такой машине.
>
> То есть если у Паршева свои собственные термины, и "класс" означает "собранная из говна хреновая машина", а "не потому что стали неконкурентоспособны" означает "стали неконкурентоспособны", то тогда действительно, спорить с ним невозможно.
С подобной оценкой пожалуй соглашусь. Термин "класс", Паршев использовал, пожалуй, в слишком вольной интерпретации. Но делать на этом основании глобальные обобщения в качестве его книги в целом, это специально пытаться ее скомпрометировать.
> Касательно Паршева -- именно так.
Из чего это следует? Ты так решил?
> Ты часто слышишь про рейдерские захваты в США? Или в Китае?
А ты по-изучай историю США. Найдешь там массу для себя нового.
> Потому что Смит а) и так вкладывает деньги дома и б) если он какие-то деньги повезет вкладывать в Китай, ему не будут задавать вопросов.
Другими словами, никакой свободы предпринимательства на самом деле не существует? По-американским правилам, американскому предпринимателю, разрешено вкладывать деньги в США или немного в Китае. И тогда он чист перед американскими законами, никто его ни о чем спрашивать не станет. А вот если он повезет свои деньги еще куда то, тогда ему кирдык.
То то я думаю, почему американцы не вкладывают деньги, в строительство заводов в России?!! Но теперь ты мне объяснил!!!
> Дяди то и не спросят. А мирные абдурахманычи те будут читать Паршева, слушать Кургиняна, знать что во всем виноваты климат и Джин Шарп, и в дяд никогда не превратятся. Кому-то так и хочется.
Судя по пространной и маловразумительной речи, ты считаешь, что книги Паршева и Шарпа, пишутся, а Кургинян постоянно говорит, для того, что бы мирные абдурахманычи, никогда не взяли в руки автоматы?
Правильно я понял?
Про тебя речи не было, строго про Ивана.
Я ему цитирую по гарвардской таблице за 2008, а он мне про картинку из 2010. Да ещё и разные категории "подарков". Про нефть Ивану стало сразу всё ясно после файла за 2009 год, хотя в книге данные за гораздо более ранний период. Экспет, сразу видно - даже не понимает, что доказывает.
Про тебя - отдельный разговор, напишу.
> Термин "класс", Паршев использовал, пожалуй, в слишком вольной интерпретации.
Ха. Я пару сраниц объяснял бывшему соотечественнику, что слово "класс" тут не термин. Плоховато уже русский язык понимает, мерещится ему всякое. Может, у тебя лучше выйдет.
> камрады, никаких дополнительных усилий прилагать не надо. eia уже всё посчитала:
> на 2009 год себестоимость барреля нефти (upstream cost)(страница 23, таблица 11):
> среднемировая - 29.31 $
> бывший СССР - 20.96 $
Вот смотри, камрад приводил ссылку: http://www.port-folio.org/part297.htm и с цифрами в ней указанными ты согласился.
Внимательно читаем что там написано:
> Это видно из следующей таблицы оценок в долларах себестоимости добычи одного барреля нефти в разных местах земного шара.
>
> США (суша) 14 - 27
> США (шельф) 10 - 18
> Норвегия 12 - 17
> Мексика 7 - 12
> Южн. Америка 7 - 10
> Россия 5 - 10
> Аляска 5 - 7
> Кувейт 1 - 2
> Ирак 0.5 - 0.7
> Сауд.Аравия 0.4 - 1
После спрашиваем себя, каким образом средняя цифра себестоимости нефти может быть 29.31 $, если максимальная себестоимость нефти "США (суша)" 14 - 27 $ ?!!
Может eia чтото не то считает? Например себестоимость предполагаемой добычи на Марсе? Или свою личную себестоимость?
> камрад, сомали - больная тема, и авианосцы тут не причём. мы (я и все мои коллеги) как раз хотели бы чтобы авианосцы там были, пиратов судили (лучше по законам военного времени), а этого ничего нет. по пиратам стреляют только русские, американцы, индусы и корейцы, европа только присутствует, и на том спасибо. ни сил, ни средств не достаточтно, про координацию вообще молчу. если интересно, сходи на
Ты видимо просто не понял, о чем шел разговор..))
Конечно Сомали больная тема. Более того в этой больной теме есть доля ответственности как мирового сообщество в целом, так и особо развитых, белых и пушистых стран, в частности.
Но речь шла о том, что для отмороженных дядь, с автоматами, даже авианосцы не являются неотразимым аргументом.
Бывают люди, которые пытаются разобраться (это я про себя), бывают специалисты, обладающие профессиональными познаниями (это про тебя), а есть "эксперты", всё знающие наперёд (это я про Ивана).
Две цитаты из книги:
> Себестоимость добычи кувейтской нефти - 4 доллара за баррель, нашей - 14 долларов
> Средняя себестоимость барреля нефти в мире - 4-5 доллара, а в нашей стране - 13-15 долларов
Похоже на небрежность в терминологии. Впрочем, даже тут многие в одном сообщении смешивают себестоимость и себестоимость добычи. "Эксперты", понятно дело, разоблачат как сознательное искажение.
Для простоты беру за основу первый вариант и смотрю на себестоимость добычи (как будет видно из дальнейшего, с таким же успехом можно рассматривать полную себестоимость - результат не изменится). В любом случае – только среди крупных экспортёров, определяющих цены на рынке. Себестоимость у импортёров тут ни при чём, как будто.
> мне не интересно искать откуда именно Паршев брал свои данные.
Мне тоже не интересно искать "откуда именно", тем более - искать долго и трудно. Достаточно данных примерно из того же периода времени и некоторой уверенности, что никаких резких изменений не приключалось (именно тут специалист особенно полезен).
В идеале хотел видеть небольшую таблицу, вроде найденной мной, чтобы сравнить затраты основных экспортёров. Мне псевдонаучная точность не нужна, я и публицистами обойдусь. И я не "эксперт", который то путает публицистику и науку, то оплёвывают всех публицистов разом (такое вот раздвоение сознания).
В конце концов, нет у тебя под рукой нужных данных - значит, нет. Никто тебя не заставляет заниматься глубокими раскопками, а мне в гугл дорога известна.
> камрад, и в мыслях не было заваливать информацией. на мой скромный взгляд там всё просто, доходчиво и из заслуживающего доверия источника (т.е. легко проверяется).
Тебе, может быть, просто и очевидно, а неспециалисту - нет.
Нет возможности напрямую сопоставить данные из pdf и данные из книги: не то время, не та группировка данных. Тот же "бывший СССР" - это ещё Казахстан, Азербайджан и др.? Как усредняли: среднее арифметическое или средне взвешенное с учётом объёма добычи - мне не известно. И т.д., и т.п. Легко могу глупых ошибок понаделать, а потом придётся долго объясняться, почему так.
> цифры, в целом, верные (надеюсь не очень нудно изъясняюсь, очевидно - издержки профессии)
Ну и хорошо, если примерно верные. Соотношение себестоимостей Россия-Кувейт уже можно увидеть: у нас в разы дороже, что вполне согласуется с книгой. Но самое интересное начинается при сравнении себестоимости добычи с ценами на нефть в конце 90-х (в книге это тоже есть). Многие забыли, или даже никогда не знали, но график можно посмотреть здесь:
http://www.2stocks.ru/main/invest/world/historyoil Теперь жду, когда понабегут "экперты", прозревающие истину без учёта конкретных обстоятельств, и объяснят, как получать сверхприбыли при мировой цене на [брент] в 10 долларов и себестоимости [добычи] – 10. И заодно предложат очередной гениальный бизнес-план для обогащения, работая в убыток себе.
Вроде, у меня - всё.
> хотелось бы узнать, что значит "числа совсем по-другому выглядят"
Соотношения величин между странами не удивляют, но в твоих файлах lifting cost ниже 2,83 (по памяти) в 1990 году не припомню, а тут в 2002 - и 0,4. Это ж детским совочком в пустыне копнул - побежали реки нефти!
Дополнительно. К обсуждаемому вопросу не относится, но любопытно: автор статьи – о прогнозах на будущее.
> миру грозит серьезное нарушение нефтеснабжения, со всеми вытекающими экономическими последствиями, ибо все другие нефтедобывающие страны сократят добычу ,и цена нефти может подскочить до трудно прогнозируемого уровня. Речь может идти о 100 долл. за баррель.
> Соотношения величин между странами не удивляют, но в твоих файлах lifting cost ниже 2,83 (по памяти) в 1990 году не припомню, а тут в 2002 - и 0,4. Это ж детским совочком в пустыне копнул - побежали реки нефти!
вот именно, камрад; откуда гражданин Эрвин Самойлович Скорецкий брал данные конкретно по персидскому заливу - одному ему и известно, спасибо, что хоть с Россией не слишком ошибся.
Россия сейчас выдаёт где-то 12% мировой добычи, весь остальной бывший СССР - порядка 2%. (к вопросу "Казахстан, Азербайджан и др")
А 1999 год был особенным, и ОПЕК пришлось принимать меры по этому поводу (это к вопосу о тех, которые даже никогда не знали, а выводы делают). про время сверхприбылей я уже писал в посте #1942.
> Вот смотри, камрад приводил ссылку: http://www.port-folio.org/part297.htm > и с цифрами в ней указанными ты согласился.
> Может eia чтото не то считает? Например себестоимость предполагаемой добычи на Марсе? Или свою личную себестоимость?
камрад, ты хочешь в сути вопроса разобраться или искать источники гражданина Эрвин Скорецкий. про eia (U.S. Energy Information Administration) ты, конечно лихо. вот приведут тебе данные советских архивов и писателя солженицина, ты тоже будешь про марс иронизировать? когда я говорил "цифры, в целом, верные", имелось ввиду уровень российских на фоне общемировых (цифры по персидскому заливу оставим на совести автора).
это очень хорошо, когда люди хоть что-то читают по вопросу, о котором ведётся беседа. понятно, что финансовые отчёты читать скучно, проще пробежаться по готовым выводам неизвесного доселе автора и принять их без малейшей критики.
> камрад, ты хочешь в сути вопроса разобраться или искать источники гражданина Эрвин Скорецкий.
Причем тут источники данных Скорецкого?
Тебе привели его цифры, и ты, как специалист, сказал что они в общем соответствуют действительности.
Исходя из этого я и рассуждаю.
А кто и откуда брал данные вопрос, в данном случае, уже пятый.
> про eia (U.S. Energy Information Administration) ты, конечно лихо
Лихо это не я. Лихо, это расхождение данных компании и Скорецкого.
> когда я говорил "цифры, в целом, верные", имелось ввиду уровень российских на фоне общемировых (цифры по персидскому заливу оставим на совести автора).
А я про что?
Пусть Скорецкий переврал с персидским заливом, но то что там нефть много дешевле, и то что ее там добывалось много больше, признают все, включая и тебя. А значить средняя цифра будет хоть и выше ближневосточной, но ниже российской.
Опять же, себестоимость российской нефти у Скорецкого максимум 10 долларов, и ты только что сказал, что это соответсвует действительности. Откуда взята приводимая уважаемой компанией вдвое большая цифра для России?
И наконец максимальная существующая себестоимость, указанная Скорецким, ниже средней мировой. Это как? Даже если тут есть некая погрешность в цифрах, тем не менее, не может быть средняя себестоимость выше, или равной, себестоимости одного из участников мировой добычи. Причем не самого крупного.
Отсюда законный вопрос - те ли цифры приводятся, или каким образом ведется подсчет средней себестоимости?
По-моему, это и есть желание разобраться.
> это очень хорошо, когда люди хоть что-то читают по вопросу, о котором ведётся беседа. понятно, что финансовые отчёты читать скучно, проще пробежаться по готовым выводам неизвесного доселе автора и принять их без малейшей критики.
Это ты сейчас про кого? Про себя?
Я ведь не беседую ни с компанией ни со Скорецким. И не оспариваю их данные.
Повторяю, я основываюсь исключительно на твоем мнении, о приведенных цифрах, ничего не утверждаю, а наоборот, задаю тебе вопросы.
> В книжке анализ на примере цен в 20-25, и прикидка, что будет, если ниже.
а на деле цены начали расти значительно быстрее себестоимости. что как бы намекает нам, что делатьпрогнозы о обобщения - дело неблагодарное, т.к. в дело могут вступить неучтённые ранее факторы.
> Опять же, себестоимость российской нефти у Скорецкого максимум 10 долларов, и ты только что сказал, что это соответсвует действительности. Откуда взята приводимая уважаемой компанией вдвое большая цифра для России?
> И наконец максимальная существующая себестоимость, указанная Скорецким, ниже средней мировой. Это как? Даже если тут есть некая погрешность в цифрах, тем не менее, не может быть средняя себестоимость выше, или равной, себестоимости одного из участников мировой добычи. Причем не самого крупного.
> Отсюда законный вопрос - те ли цифры приводятся, или каким образом ведется подсчет средней себестоимости?
> По-моему, это и есть желание разобраться.
давай попробуем. всё-таки тебе лень смотреть самому.
берём данные на предполагаемый период написания статьи - 09/30/02. это будет:
ftp://ftp.eia.doe.gov/financial/020600.pdf - январь 2002
общемировые:
lifting costs - 4.02 $ (таблица 12, страница 36)
finding costs - 5.83 $ (таблица 20, страница 54)
сумма - 9.85
бывший СССР и восточная европа:
lifting costs - 5.15 $
finding costs - 7.01 $
сумма - 12.16
ближний восток:
lifting costs - 2.81 $
finding costs - 5.61 $
сумма - 8.42
данные в #1991 на 2009 год (как там и указано). U.S. Department of Energy не пытается тебя запутать, я привожу данные которые привязаны и к источнику и к дате, не делаю прогнозов, не строю бизнес-планов. просто делюсь знаниями и опытом.
> и ты, как специалист, сказал что они в общем соответствуют действительности.
ты прав, камрад, согласился безоговорочно, без дисклеймера. я ж не мог предвидеть, что ты сравнишь цены на 2000-й год (пусть бы даже были абсолютно верные) с нынешними (почти через декаду) и будешь с меня разницу спрашивать.
> Так, отмеченное тобой, существенно более раннее появление государств в Европе, чем на территории современной России, это причина, или следствие влияния не только географического, но и других, так и не указанных тобой факторов?
Это то можно связать и с климатом, 2000 лет назад оказывавшим гораздо большее влияние. И с остатками Римской Империи.
> А Англию норманны. Получается, Орда это уже не причина? А зачем ты ее вообще упомянул?
Норманы то государственности в Англии не мешали.
> "Вот так получилось" — это причина или следствие?
Это может быть (ученые спорят) следствием разниц в культуре и причиной разниц в технологическом развитии.
> Другими словами, ты не понимаешь, что означает "разные формы собственности".
Сначала там была одна форма. Потом стали разные. Китай, при этом, резко полез в сверхдержавы.
> Данная цитата говорит лишь о том, что если строить только из кирпича, то нужны стены такой то толщины.
И вот про стены такой толщины он и пишет.
> Где тут утверждение что нужно строить исключительно из кирпича? Где тут утверждение, что не нужно использовать утеплитель? Где тут утверждение что нельзя делать смешанные стены?
Где тут хоть слово про утепление? Или даже про существование утеплителей?
> То есть ты, как обычно, интерпретировал слова Паршева таким образом, как это тебе показалось выгодным.
Если использовать утеплители, то окажется что стены огромной толщины не нужны, а значит и нет таких расходов. Твоя попытка оправдать Паршева прямо противоречит тому что он говорит.
> Но это означает, что твои обвинения Паршева во вранье, в данном вопросе, мягко говоря, не имеют под собой оснований.
Во вранье я его обвинял за утверждение о исчезновении "класса". Про экспорт это совершенно отдельное.
> С подобной оценкой пожалуй соглашусь. Термин "класс", Паршев использовал, пожалуй, в слишком вольной интерпретации. Но делать на этом основании глобальные обобщения в качестве его книги в целом, это специально пытаться ее скомпрометировать.
Так он и все остальные так использует.
> А ты по-изучай историю США. Найдешь там массу для себя нового.
Я то изучал. Мы, вроде, не о 19-м веке говорим, а о сегодняшнем дне.
> Другими словами, никакой свободы предпринимательства на самом деле не существует? По-американским правилам, американскому предпринимателю, разрешено вкладывать деньги в США или немного в Китае. И тогда он чист перед американскими законами, никто его ни о чем спрашивать не станет. А вот если он повезет свои деньги еще куда то, тогда ему кирдык.
> То то я думаю, почему американцы не вкладывают деньги, в строительство заводов в России?!! Но теперь ты мне объяснил!!!
У тебя замечательная способность выдумывать то, чего никто не говорил. Впрочем, комментировать такую ахинею бессмысленно.
> Судя по пространной и маловразумительной речи, ты считаешь, что книги Паршева и Шарпа, пишутся, а Кургинян постоянно говорит, для того, что бы мирные абдурахманычи, никогда не взяли в руки автоматы?
> Правильно я понял?
Шарп то тут не при чем, а вот на остальных вполне можно посмотреть и под таким углом.
> а на деле цены начали расти значительно быстрее себестоимости. что как бы намекает нам, что делатьпрогнозы о обобщения - дело неблагодарное
Не понял.
Если график правильный, то цены ниже 25 держались с 1991 года по 2000, и по большей части - около и ниже 20. Где быстрый рост и причём здесь прогнозы?
В книге всего лишь анализировалась текущей ситуации на тот момент. Вывод, что у России не было конкурентного преимущества из-за относительно высокой себестоимости - вполне разумен.
> бывший СССР и восточная европа:
> lifting costs - 5.15 $
> finding costs - 7.01 $
Вот ведь: развалили всё на удельные княжества, а учитывают по-прежнему скопом.
Как там разброс по себестоимостям - вдвое и больше?
И ещё. Регулярно попадаются статьи, что в России на геологоразведку слишком мало тратили. А тут - на вид всё неплохо. Как с этим обстоит на самом деле, и как было в конце 90-х? Интересна не только сумма расходов (хотя эта сумма входит в полную себестоимость), но и прирост разведанных запасов. Если не трудно, конечно.
на приведённом тобой же в посте # 2007 графике. "хотя я сним категорически не согласен, его ещё нужно проверить"(дисклеймер, что потом не говорили, что это мой график)
про прогнозы - твой пост #2010 :"...прикидка, что будет, если ниже..."
> Как там разброс по себестоимостям - вдвое и больше?
основные экспортёры из бывшего СССР - прикаспийские страны, гипотетически себестоимость может быть одинаковой для всех, в том числе и России (тоже добывающей на каспии). разброс по величине добычи ты и сам знаешь, можно даже оценить средневзвешенное.
я - за Ивана! становится понятно, почему софт себя так интересно ведёт при сбоях, когда начинаешь наблюдать за ходом мыслей его создателей. у нас же всё до банального просто: залил бензин, завёл и поехал.
Вот о фанерных будках Ниф Нифа - извиняюсь, ахинея. Меня тоже сперва озадачил тот факт, что вроде как-то несолидно, но при общении с туземцами, жизни в таких домах итд, оказалось что в них вполне себе тепло зимой и не жарко летом. Ну не такие же пиндосы тупы-ы-е чтобы за свои бабки испытывать неудобства. К комфорту они относятся трепетно. И мне нравится тот факт что свои многомиллионные дома не огораживают 3-х метровым забором (как у солидных людей, например).
Немного о строительстве и сравнительных достоинствах разных материалов.
http://www.youtube.com/watch?v=_CYwNWHZuT0 Лично меня ещё очень нравится финальная "moral of the story".
моё почтение! когда Иван увлекается и начинает нести НЕПРАВДУ, я в числе первых стремлюсь его поправить, если сам в курсе чего речь. мне ход мыслей куда интересней обсуждения мельчайхих деталей обсуждаемой книги, а как всё на самом деле я и так знаю. (забавный факт "правда" на сербско-хорватских языках значит "справедливость")
> И мне нравится тот факт что свои многомиллионные дома не огораживают 3-х метровым забором (как у солидных людей, например).
иногда просто возьмут и весь посёлок "приличных людей" забором обнесут.
> Ха. Я пару сраниц объяснял бывшему соотечественнику, что слово "класс" тут не термин. Плоховато уже русский язык понимает, мерещится ему всякое. Может, у тебя лучше выйдет.
Да, конечно, у Паршева все термины имеют специальное значение, которое открывается только истинным патриотам. Нам, отщепенцам, его никогда не понять.
> Бывают люди, которые пытаются разобраться (это я про себя), бывают специалисты, обладающие профессиональными познаниями (это про тебя), а есть "эксперты", всё знающие наперёд (это я про Ивана).
Или некоего browny который знает все и про Гарвард и про нефть. Так сколько все-таки тратит Гарвард на обучение инженера (одна штука/год)?
> Это то можно связать и с климатом, 2000 лет назад оказывавшим гораздо большее влияние. И с остатками Римской Империи.
Рим ближе к Европе, чем к России, получается опять география. Климат же стал оказывать меньшее влияние на экономику лишь с появлением в товарных количествах металлургической и химической промышленности, электричества и железных дорог, позволивших несколько скомпенсировать, например, отсутствие груглогодичных водных путей. Т. е. максимум около 200 лет назад. А до тех пор, скажем, Англии в 18-м веке (пока не придумали коксование) было выгоднее покупать недостающее железо в Швеции и России и везти его морем, чем использовать свой маломощный гужевой транспорт на внутренних перевозках, да и с лесом у них уже были проблемы. Это пример, как одна природная причина (недостаток леса и сухопутного транспорта) может быть скомпенсирована наличием удобных и дешевых морских путей и совершенствованием техпроцесса.
> Норманы то государственности в Англии не мешали.
Раз Орда помешала государственности русских княжеств, то это чисто географическая причина — мы просто оказались ближе. Хотя злые языки предполагают, что бОльшее значение для русской государственности и торговли имело разорение крестоносцами Константинополя, серьезного торгового партнера русских городов. Может быть там крестоносцы стырили и Аристотеля, чтобы не дать русским монахам его переписывать.
> А до тех пор, скажем, Англии в 18-м веке (пока не придумали коксование) было выгоднее покупать недостающее железо в Швеции и России и везти его морем, чем использовать свой маломощный гужевой транспорт на внутренних перевозках, да и с лесом у них уже были проблемы. Это пример, как одна природная причина (недостаток леса и сухопутного транспорта) может быть скомпенсирована наличием удобных и дешевых морских путей и совершенствованием техпроцесса.
То есть опять же -- выходит что и в Англии были свои географические заморочки, и Россия могла чем-то торговать. А к 18-му веку, Петр вроде и окно в Европу прорубил, и обмен технологиями наладился.
Я вполне понимаю что с климатом очень связано почему первые цивилизации зародились в Египте и Междуречье, а не в России. И даже античность это Рим и Греция, а не Россия. Но к 18-19-му векам климат это уже далеко не превостепенный фактор. А в 20-м и подавно.
> Хотя злые языки предполагают, что бОльшее значение для русской государственности и торговли имело разорение крестоносцами Константинополя, серьезного торгового партнера русских городов. Может быть там крестоносцы стырили и Аристотеля, чтобы не дать русским монахам его переписывать.
Это уже больше на что-то похоже. Хотя, вот Новгород вроде с Европой вполне торговал...
Так весело же. Опять таки, интересно смотреть как некоторые авторы вертятся, доказывая особую классовую принадлежность Запорожцев, и ужасающую стоимость обучения в Гарварде.
> Может быть там крестоносцы стырили и Аристотеля, чтобы не дать русским монахам его переписывать.
пропустил... Аристотеля говорят и до того переписывали, да и у арабов много заимствовали. В принципе, очень интересная тема о влиянии религии (и культуры вообще) на темпы развития в определенные периоды времени...
> Правда всегда продувает против приятных сказок...
Бедный носитель правдыЪ, которому злые, завистливые варвары спокойно соврать не дают.
Ты, главное, держись, своих ошибок не признавай - а там и жизнь наладится.
> То есть опять же -- выходит что и в Англии были свои географические заморочки, и Россия могла чем-то торговать.
Конечно были. Но благодаря наличию природных достоинств (незамерзающих морских портов) их можно было скомпенсировать. А Россия, торгуя хоть железом тогда, хоть нефтью сейчас, попадала в зависимость от состояния сбыта. Кстати, Швеция на торговле железом поднялась, а вот Россия — нет, хотя торговали то им в одно и то-же время. А потом исчезла необходимость в дереве при изготовлении железа — и русское железо стало не нужно. А Швеция продолжала им торговать — по природным условиям их железо возить дешевле. Кстати то, что в Англии кроме железной руды, в огромных количествах есть и уголь, также относится к природно-климатическим причинам.
> Но к 18-19-му векам климат это уже далеко не превостепенный фактор.
Речь не только о климате, но о всем комплексе географических и природно-климатических условий. Ну если нет в центральной России железной руды (Курская аномалия еще не открыта), то везти железо хоть в 18-м, хоть в 20-м веке придется с Урала. Американские колонии Россия потеряла именно в 19-м веке. И география с климатом здесь на первом месте, т. к. длинные и дорогие пути сообщения (наземный транспорт даже на английских расстояниях был невыгоден) не позволяли организовать нормальное управление и товарообмен с метрополией.
> Это уже больше на что-то похоже.
Заметь, благодаря выгодным естественным условиям, в Европе смогли раньше создавать союзы, способные военной силой ликвидировать торговых конкурентов.
Свою отрицательную роль в раздробленности русских городов (в отличие от Европы) играли и природные условия. Даже в 20-м веке, когда, как ты утверждаешь, они уже несущественны, у нас были районы, где годами не знали о том, что, собственно, в стране происходит. И причина — их труднодоступность. А 1000 лет назад проблема организации управления и стабильного товарообмена стояла в полный рост.
Ну пусть будет мне лень.
Правда я считал, что в беседе (пока она не перешла в разряд спора) не обязательно, каждое слово собеседника перепроверять самому.
То есть, в бывшем СССР, себестоимость, на четверть выше общемировой? Но откуда взяты указанные тобой цифры, над которыми нервно хихикал (плача) Иван?
> среднемировая - 29.31 $
> бывший СССР - 20.96 $
Из которых все наоборот?
Или что, себестоимость добычи в бывшем СССР резко дешевеет, а в остальном мире дорожает?
Это очень интересный момент и хотелось бы более подробного его освещения.
> данные в #1991 на 2009 год (как там и указано). U.S. Department of Energy не пытается тебя запутать, я привожу данные которые привязаны и к источнику и к дате, не делаю прогнозов, не строю бизнес-планов. просто делюсь знаниями и опытом.
Ну в данном случае ты запутал не только меня. Судя по дальнейшему ходу дискуссии.
Просто разговор шел про одно, ты привел данные не оговорившись, и выводы были сделаны неправильные. Обычное недопонимание.
Впрочем, тут нет ничего страшного, я уточнил - ты разъяснил. Так что все нормально.
> ты прав, камрад, согласился безоговорочно, без дисклеймера. я ж не мог предвидеть, что ты сравнишь цены на 2000-й год (пусть бы даже были абсолютно верные) с нынешними (почти через декаду) и будешь с меня разницу спрашивать.
Уже объяснил не раз, но раз возникает такой вопрос скажу еще раз - я не спрашивал с тебя разницу, я усомнился в точности приведенных цифр, и уточнил в чем ошибка.
Что касается мог или не мог предвидеть, то, на мой взгляд, ты лукавишь. Контекст обсуждения, явно предполагал сравнение себестоимости на момент написания книги Паршевым.
> Даже в 20-м веке, когда, как ты утверждаешь, они уже несущественны
Поговаривают, немнцы с удивлением обнаружили, что после нормальной зимы (в нашем понимании, не в их), их знаменитые автобаны, построенные исключительно прямыми руками из лучших материалов, требуют серьёзного ремонта. А на дворе, между тем, уже 21-й век.
Сетования на "морозы, которые пришли из России" доводилось слышать своими ушами. Не сомневайся, виновника быстро найдут и накажут. А ты говоришь - климат!!!
> Сначала там была одна форма. Потом стали разные. Китай, при этом, резко полез в сверхдержавы.
Тем не менее, общественно-политическое устройство Китая, от этого, другим не стало.
Кстати, разве в самой Америке, существует только одна форма собственности?
Или в США сложно себе представить, что кто то, будет грамотно использовать различные формы собственности, не возвращаясь к капитализму?
> И вот про стены такой толщины он и пишет.
>
> Где тут хоть слово про утепление? Или даже про существование утеплителей?
То есть теперь, ты уже обвиняешь Паршева в том, что он написал публицистику, а не справочник строителя?
> Если использовать утеплители, то окажется что стены огромной толщины не нужны, а значит и нет таких расходов.
Другими словами утеплители ничего не стоят? Не стоят ничего заводы для их производства, материал, труд рабочих, и т.д. и т.п.?
Есть и еще один вопрос, который ты сознательно не замечаешь - долговечность построек.
> Твоя попытка оправдать Паршева прямо противоречит тому что он говорит.
Твоя критика Паршева начинает вызывать улыбку.
Некоторые вопросы ты явственно доводишь до маразма.
> Так он и все остальные так использует.
Другое что то ты не нашел, иначе не стал бы обвинять Паршева в "не освящении всех вопросов строительства и всех существующих строительных материалов".
К слову, за последние полтора десятка лет, и технологии строительства поменялись, и новые строительные материалы появились. Следующим твоим шагом, видимо, следует ждать обвинение Паршева в плохом прогнозе в этой области?
> Я то изучал. Мы, вроде, не о 19-м веке говорим, а о сегодняшнем дне.
То есть Америке можно, потому что век был 19, а России нельзя, потому что век 21.
А то что капитализм в России строят 20 лет, и через задницу, это разумеется мелочи.
> У тебя замечательная способность выдумывать то, чего никто не говорил. Впрочем, комментировать такую ахинею бессмысленно.
Другими словами, ты наконец понял, что "сморозил глупость" по поводу использования книги Паршева, в качестве отмазки для российских олигархов, и лишь самолюбие не дает явно признать это.
Ну хорошо уже то, что хоть понял.
> Шарп то тут не при чем, а вот на остальных вполне можно посмотреть и под таким углом.
> Нина выразилась намного точнее.
> Не правда, а ПРАВДА!.
Не, Абдурахманыч, я не имела ввидy "ПРАВДУЪ", просто не люблю красненьким выделять. Я, на самом деле ни за кого не болею, просто слежу за дискуссией.
Bо всех обсуждаемых на нынешнем этапе вопросах невежа, опровергнуть ничего обоснованно не смогу, поэтому помалкиваю. Но некоторые цитаты из Паршева настораживают. И тот факт что его книга - бестеллер, - немного удручает.
> основные экспортёры из бывшего СССР - прикаспийские страны, гипотетически себестоимость может быть одинаковой для всех
EIA так и сделали - всем одинаковую вписали.
Восточная Европа - не есть бывший СССР, и сейчас уже не только про экспортёров. Себестоимость заведомо отличается - попадались данные (неппроверенные и по памяти) Россия - 12, причём в Татарии - 7, Казахстан - 15. Что там в дальних европах - не смотрел.
Но это - лирическое отступление, можно пропустить.
Больше любопытно про геологоразведку в России (выше спрашивал). Инсайдерская информация есть??? Или более-менее объективная? Потому что нашим эффективным доверия, по очевидным причинам, не много.
> Не, Абдурахманыч, я не имела ввидy "ПРАВДУЪ", просто не люблю красненьким выделять. Я, на самом деле ни за кого не болею, просто слежу за дискуссией.
Ну значить у тебя так точно получилось против твоего желания..))
> Но некоторые цитаты из Паршева настораживают.
Меня настораживаю больше не цитаты из его книги, и вольная интерпретация этих цитат.
Кстати, ты сама то читала, что он писал?
> И тот факт что его книга - бестеллер, - немного удручает.
Ты подожди удручаться.
Вот например я, только из дискуссии на тупичке о нем услышал.
Подозреваю, что и не я один.
Может сначала лучше опросить народ, многие ли читали Паршева? И уж тогда определять бестселлер это, или нет?
> Может сначала лучше опросить народ, многие ли читали Паршева? И уж тогда определять бестселлер это, или нет?
А я поинтересовалась кто такой Паршев. Пишут что "Почему Россия не Америка" - очень популярная книга. Мне ж из погреба не видно что там народ, кроме Донцовой и Пелевина, читает. Название тенденциозное, однако. Да и вообще закрадываются смутные сомнения с какой целью пишутся такие книги, помимо, естественно, обогащения. Так и до резун-фактора недалеко. Впрочем, чтобы клеймить позорм мне надо сперва книгу прочитать, конечно.
Это на любителя. Я, например, не увидел в названии ничего тенденциозного. Ну не Америка и не Америка. В том числе и по причинам рассмотренным Паршевым.
Лично я то, как раз считаю, что весь комплекс факторов, рассмотренных Паршевым, очень важен, но не является определяющим. Но и повода его яростно критиковать, тоже не увидел, даже с учетом встречающихся неточностей и упрощений.
> Да и вообще закрадываются смутные сомнения с какой целью пишутся такие книги
Осторожно, это же уже чистая конспирология начинается!!!
> Нет. Я про любовь люблю! Или с картинками.
"Про любовь с картинками" хорошо немцы пишут и французы!!!
Остальные не умеют.
Русские сползают в нравоучение, американцы превращают такие книги в методички.
> > Это на любителя. Я, например, не увидел в названии ничего тенденциозного.
Ну мне так показался комплекс неполноценности. Ну не Амeрика, и что? И хуй с ней, с Америкой.
> Но и повода его яростно критиковать, тоже не увидел, даже с учетом встречающихся неточностей и упрощений.
А у мeня а с неточностями и упрощениями как-то не сложилось. Так и до лжи недалеко. Упрощения для того чтоб донести мысль в "массы", а неточности - нехорошо. Массы они такие доверчивые.
> "Про любовь с картинками" хорошо немцы пишут и французы!!!
Немцы ещё кино снимают.
>Русские сползают в нравоучение, американцы превращают такие книги в методички.
А Набокофф??? Читаешь, читаешь и думаешь - "боже, что это? до такого даже я не додумаюсь." И ведь он русский, но и вроде и нет. Циничный был дядечка.
Вам, американцам, много всякого кажется. :) А всё потому, что от корней оторвались!!!
Ты упустила исторический контекст. В перестройку активно внедряли мысль, что надо только расправиться с коммунистами, и заживём как в Америке. Название - очевидная насмешка над этой теорией.
> А Набокофф??? Читаешь, читаешь и думаешь - "боже, что это? до такого даже я не додумаюсь." И ведь он русский, но и вроде и нет. Циничный был дядечка.
Ну там с картинками как раз не очень. Да и про любовь как то вяло.
Пакостные многостраничные рассуждения старого извращенца.
> Бедный носитель правдыЪ, которому злые, завистливые варвары спокойно соврать не дают.
> Ты, главное, держись, своих ошибок не признавай - а там и жизнь наладится.
Lf? конечно. Ну расскажи наконец, не томи. Сколько стоит инженерное образование. Желательно еще, не из Гарварда, а из университета в котором хорошо готовят инженеров.
> Кстати то, что в Англии кроме железной руды, в огромных количествах есть и уголь, также относится к природно-климатическим причинам.
А в России угля нету?
> Американские колонии Россия потеряла именно в 19-м веке. И география с климатом здесь на первом месте, т. к. длинные и дорогие пути сообщения (наземный транспорт даже на английских расстояниях был невыгоден) не позволяли организовать нормальное управление и товарообмен с метрополией.
Вроде бы Аляску то продали, а не потеряли.
> Заметь, благодаря выгодным естественным условиям, в Европе смогли раньше создавать союзы, способные военной силой ликвидировать торговых конкурентов.
А как с природными условиями на Ближнем Востоке, например? Там и Халифат был, и нагибали они и Европу тоже А потом вдруг перестали. Это природные условия изменились?
> Свою отрицательную роль в раздробленности русских городов (в отличие от Европы) играли и природные условия. Даже в 20-м веке, когда, как ты утверждаешь, они уже несущественны, у нас были районы, где годами не знали о том, что, собственно, в стране происходит. И причина — их труднодоступность. А 1000 лет назад проблема организации управления и стабильного товарообмена стояла в полный рост.
А в Бразилии и сейчас такие есть. Хотя природные условия разные.
> Сетования на "морозы, которые пришли из России" доводилось слышать своими ушами. Не сомневайся, виновника быстро найдут и накажут. А ты говоришь - климат!!!
А здесь сетуют на морозы, пришедшие из Канады. А немецкие машины разваливаются поездив по чикагским дорогам. Как же быть?!"
> Тем не менее, общественно-политическое устройство Китая, от этого, другим не стало.
> Кстати, разве в самой Америке, существует только одна форма собственности?
> Или в США сложно себе представить, что кто то, будет грамотно использовать различные формы собственности, не возвращаясь к капитализму?
Мы говорим об экономической системе, или о политической?
> То есть теперь, ты уже обвиняешь Паршева в том, что он написал публицистику, а не справочник строителя?
Я его обвиняю в том что он, или намеренно или по неведению, написал что вот в России надо строить в 3 кирпича, что действительно дорого, а вот американские курятники, в которых даже печек нет можно строить и из фанеры. Удобно проигнорировав при этом и то что печки то в них есть, и что по морозостойкости они его стены в три кирпича превосходят.
> Другими словами утеплители ничего не стоят? Не стоят ничего заводы для их производства, материал, труд рабочих, и т.д. и т.п.?
Стоят. Кирпичный то дом и здесь можно построить. Только фанерный, со всеми утеплителями, трудом, и т.п., все равно обойдется дешевле.
> Есть и еще один вопрос, который ты сознательно не замечаешь - долговечность построек.
Если ветром не сдует, все нормально у них с долговечностью.
> Твоя критика Паршева начинает вызывать улыбку.
> Некоторые вопросы ты явственно доводишь до маразма.
Паршев их уже довел (см. Запорожец или Гарвард, например).
> Другое что то ты не нашел, иначе не стал бы обвинять Паршева в "не освящении всех вопросов строительства и всех существующих строительных материалов".
Я каждый раз когда ищу у него цитату, нахожу, совершенно случайно, очередной перл.
> К слову, за последние полтора десятка лет, и технологии строительства поменялись, и новые строительные материалы появились. Следующим твоим шагом, видимо, следует ждать обвинение Паршева в плохом прогнозе в этой области?
Прогнозировать его никто не просил. Все о чем здесь речь существует уже много десятков лет.
> То есть Америке можно, потому что век был 19, а России нельзя, потому что век 21.
F в 17-м веке ведьм жгли. Значит теперь тоже можно?!
> А то что капитализм в России строят 20 лет, и через задницу, это разумеется мелочи.
Хммм.... а может дело в "через задницу" ?
> Другими словами, ты наконец понял, что "сморозил глупость" по поводу использования книги Паршева, в качестве отмазки для российских олигархов, и лишь самолюбие не дает явно признать это.
> Ну хорошо уже то, что хоть понял.
Нормальная отмазка... И не только для олигархов. Удобно, когда можно свалить это самое "через задницу" на климат.
> По-твоему, только так и может быть!!!
Может так, может и не так. Но я рад что ты за меня это так хорошо знаешь!
> Лично я то, как раз считаю, что весь комплекс факторов, рассмотренных Паршевым, очень важен, но не является определяющим.
Вот именно, что эти факторы надо учитывать, и искать способы их компенсации, учитывая имеющийся опыт нашей страны. Между тем критика Паршева (можно подумать, что он единственный писал об этих особенностях нашей страны) с позиций, что мол, в Европе и Америке климат такой же, а вон что у них получилось, приводит к тому, что вместо поиска решения задачи, начинается поиск доказательств. На чем все и останавливается.
> Мы говорим об экономической системе, или о политической?
А давай посмотрим, о чем мы говорили:
> Mad Ivan, #1969 >
> А что, в Китае уже капитализм?
>
> Гос. капитализм, представь себе.
Это как? О чем это означает мы говорили?
Дальше сам прочитаешь? Про то как я тебе про конституцию КНР напомнил, и как ты сравнил написанное в ней, с надписями на заборе?
> Я его обвиняю в том что он, или намеренно или по неведению, написал что вот в России надо строить в 3 кирпича, что действительно дорого
Другими словами, ты обвиняешь Паршева в своих собственных фантазиях.
То есть, ты себе выдумал некого Паршева, ничего кроме кирпича, никогда в жизни не видевшего, и как тебе показалось, призывающего строить исключительно из него, и яростно с этим, выдуманным, Паршевым споришь.
Теперь понятно.
> Если ветром не сдует, все нормально у них с долговечностью.
Триста лет простоят?
> Паршев их уже довел (см. Запорожец или Гарвард, например).
Ты уж выражайся точнее.
Паршев, которого ты выдумал, изрекает образцы маразма, и ты, как честный человек, этот маразм оспариваешь!!!
> Я каждый раз когда ищу у него цитату, нахожу, совершенно случайно, очередной перл.
А ты бы поискал в книге, а не в своих представлениях о книге.
> Прогнозировать его никто не просил. Все о чем здесь речь существует уже много десятков лет.
То есть, много десятков лет в Америке, все строят из фанеры.
Но ты, почему то живешь в кирпичном доме.
> > F в 17-м веке ведьм жгли. Значит теперь тоже можно?!
Ну судя по тому, что вы сейчас творите в оккупированных странах, вы так и считаете.
> Хммм.... а может дело в "через задницу" ?
Так по американским рецептам и с помощью американских советников.
> Нормальная отмазка... И не только для олигархов. Удобно, когда можно свалить это самое "через задницу" на климат.
Но конкретно про олигархов то ты явно запи...ээ..заговорился..))
> Может так, может и не так. Но я рад что ты за меня это так хорошо знаешь!
А просто я предполагал, что ты именно так ответишь. Ты меня не подвел.
Вот и думаю теперь, знаю я за тебя, или нет?
На юге не только глубокие, но и открыты на сотни лет позднее английских. А уголь Центральной России для коксования не годится — бурый он и для добычи сложный. Это, повторюсь, не Англия.
> Своих хватало?
Заодно и в Крымскую войну ввязались, чтобы еще и на юге территорий и флот отдать. И так много.
> Испанию. Там с ними долго махались.
Т. е. с трудом временно нагнули Испанию. А с остальной Европой значит, ничего не приключилось?
> Европа уже давно вся разведана.
Вот и получается, что с Европой сравнение не проходит.
> В каком климате? Из фанеры или из бруса (брёвен)?
Северный Массачустеттс - зима там мягкая, типа как на Украине, снега по колено зимой, мороз, может до -15 бывает, торнадо там вроде нет. _Облицовка_ брусовая в нахлёст, как обычно - а что внутре - увидела там где от стены отковырнулось - и гипс ( или что-то в этом роде) и деревянные рейки крест накрест и конский волос или какaя-то лабуда типа того - извини, не владею терминами. Дом был конца ХIХ века, двух-этажный.
Была в доме (даже переночевала - с привидениями!) в т.н "историческом особняке" - "historic mansion" в Филадельфии - там постройка XVIII века, ясен пень, каменное. Но была и в другом доме - 80-e XIX века, тоже как и выже, никаких кирпичей. Вполне себе крепкий дом.
> Оказывается из фанеры получается даже дороже?!! Ну кто бы мог подумать!!!
Абдурахманыч, не нервируй меня !!! Фанера не выдержит веса 12 этажей. А вот 3-х вроде да.
>А как же новые технологии? Вот Иван говорит кирпич вообще не нужен, можно и из фанеры строить. В 12 этажей..))
Он этого не говорит.
Панельные дома в СССР - это тоже новые технологии. Потому что дешевле и быстрее. Стекло и бетон - "новые" американские технологии начала ХХ века.
Ты можешь себе представить сколько будет стоить дом в 50 этажей если его выкладывать кирпичами, вручную, да ещё - в какую там толщину?
Солнышко - брус не фанера.
Вон бревенчатые дома тоже веками стоят, и вполне себе теплые, даже холодной сибирской зимой.
> Абдурахманыч, не нервируй меня !!! Фанера не выдержит веса 12 этажей. А вот 3-х вроде да.
Конечно же. Потому везде и строят из разным материалов. Где можно и выгодно из фанеры, где нет из кирпича, или бетона. Мы про это и говорим.
Но ведь изначально у Паршева речь шла в основном про промышленные предприятия? Или я ошибаюсь? А стены завода из фанеры не строят. Из бруса тоже. Тут принцип как и с многоэтажными домами, материал нужен покрепче, и не всегда можно утеплитель применять - СНИПы не разрешают. А зимы у нас в самом деле холодные, и лето бывает очень жарким. Перепады температур это серьезный фактор.
> Он этого не говорит.
> Панельные дома в СССР - это тоже новые технологии. Потому что дешевле и быстрее. Стекло и бетон - "новые" американские технологии начала ХХ века.
>
> Ты можешь себе представить сколько будет стоить дом в 50 этажей если его выкладывать кирпичами, вручную, да ещё - в какую там толщину?
>
> Капиталист же не дурак.
Да, он говорил иначе.
Он разговор о себестоимости производства, ловко увел в сторону картонных домиков Ниф-Нифа.
И все уже забыли про что спор.))
Методика у Ивана отработана до мелочей!!! Даже завидно.
Если в терминологии ошибусь, пусть поправят.
Обшивка, а не облицовка. Брус, упрощённо говоря, это бревно, но прямоугольного сечения. Стены можно сделать из бруса или из брёвен. Потом стены утепляют и отделывают. Снаружи - обшивка, из досок или из другого материала (гораздо более плоского, чем брус).
> гипс ( или что-то в этом роде)
Видимо, штукатурка.
> деревянные рейки крест накрест
Деревянные стены просто так не штукатурят, отвалится. Поэтому рейки (дрань) набивают.
Ну требуйте обратно тогда. А если еще и Пяленую Сару заберете, вам пол Америки еще и спасибо скажет!!!
> Это как? О чем это означает мы говорили?
> Дальше сам прочитаешь? Про то как я тебе про конституцию КНР напомнил, и как ты сравнил написанное в ней, с надписями на заборе?
А уж чего в конституции США написано... или в какой другой. Чот капитализму в Китае никак не мешает.
> Другими словами, ты обвиняешь Паршева в своих собственных фантазиях.
Я понял. Ты, как и с Райс, прочитав то что ясно написано на бумаге, не можешь успокоиться (ведь картина мира то трещит по всем швам) и тебе, в твоей же голове, стало ясно, что на самом то деле Паршев имел в виду нечто совершенно иное. Вот только неикак и нигде этого не написал. Но ты то понял правильно.
> То есть, ты себе выдумал некого Паршева, ничего кроме кирпича, никогда в жизни не видевшего, и как тебе показалось, призывающего строить исключительно из него, и яростно с этим, выдуманным, Паршевым споришь.
У Паршева написано, черным по белому, в книге, что в России надо строить из кирпича. Знает ли он о других технологиях или нет, о них он ничего не написал. Он яростно доказывает (ну почти так же яростно как ты), что на этот кирпич уходят дополнительные затраты.
> Теперь понятно.
Да, действительно. Покажи пожалуйста, где у Паршева есть хоть слово о том что строить можно не только из кирпича?
> Триста лет простоят?
Проверим. Триста лет назад в США строили из камня или того же кирпича. И стены были такие же толстые.
> Ты уж выражайся точнее.
> Паршев, которого ты выдумал, изрекает образцы маразма, и ты, как честный человек, этот маразм оспариваешь!!!
Ну может быть Паршев который пишет книги специально для тебя изъясняется точно и фантастической херни не несет. Тот который написал книгу-бестселлер "Почему Россия не Америка", которую легко найти на Гугле изрекает образцы маразма, которые и были тут процитированы.
Если у тебя есть возражения по делу, пожалуйста приведи более точные данные про цену нефти, стоимость обучения, или классы Запорожцев. Правда пока что ты этого сделать не смог, и довольствуешься тем что пытаешься объяснить что никто кроме тебя не смог постигнуть глубины Паршевских рассуждений.
> А ты бы поискал в книге, а не в своих представлениях о книге.
Извини, но приходится -- ты глупый? Я в книге и ищу, и из нее цитаты и копирую. Где конкретно [ты] нашел книгу Паршева в которой нет полной херни кроме тебя никому не известно.
> То есть, много десятков лет в Америке, все строят из фанеры.
Не [всё], а индивидуальные дома и дуплексы.
> Но ты, почему то живешь в кирпичном доме.
В твоей голове, возможно, небоскребы строят из фанеры. В реальной жизни все обстоит совсем не так как хотелось бы тебе.
И потом, я понимаю, что для тебя этьо может показаться странным, но я живу в конкретном кирпичном доме потому что именно в этом кирпичном доме, расположенном в удобном для меня месте, когда мне это было нужно, продавалась квартира, подходящая мне по цене и размеру. Но ты очень успешно притворяешься альтернативно одаренным и повторяешь "но ты живешь в кирпичном доме" как будто это на что то влияет.
> Так по американским рецептам и с помощью американских советников.
Хотели как лучше, а получилось как всегда. Много там сейчас у вас американских советников то? Но понятное дело, что ни один абдурахманыч никогда и ни в чем виноват быть не может в принципе. Виноваты, во всем и всегда, бывают или география, или злые заморские дяди.
> Но конкретно про олигархов то ты явно запи...ээ..заговорился..))
А ты уже всех олигархов опросил?
> А просто я предполагал, что ты именно так ответишь. Ты меня не подвел.
> Вот и думаю теперь, знаю я за тебя, или нет?
> Обшивка, а не облицовка. Брус, упрощённо говоря, это бревно, но прямоугольного сечения. Стены можно сделать из бруса или из брёвен. Потом стены утепляют и отделывают. Снаружи - обшивка, из досок или из другого материала (гораздо более плоского, чем брус).
С брусом ясно - спасибо. Нет, не берусь утверждать из чего делали в ХIХ веке, в разрезе не видела, снос домов не наблюдала, строителей среди знакомых нет.
> Утеплитель, типа.
Точно, мне так и сказали.
> Доски получают распиливая бревна, а фанера склеивается из тонких листов шпона.
Видела ДСП-подобое на новых стройках частных домов, с лого Tyvek. A Tyvek (DuPont™) очень крут в технологиях.
Чисто от себя, вчера задумалась над традиционными японскими домами - построенными из дерева и бумаги. И вроде они расчитаны на 20 лет всего. Спросила у знакомого японца как это они в своих деревянных вьетнамках по снегу да в кимоно, - не холодно? Он сказал, не то что "холодно", а "пиздец как холодно".
Сидят, любуются первым снегопадом распахнув окна. Странные люди.
> На юге не только глубокие, но и открыты на сотни лет позднее английских. А уголь Центральной России для коксования не годится — бурый он и для добычи сложный. Это, повторюсь, не Англия.
Понял.
> Заодно и в Крымскую войну ввязались, чтобы еще и на юге территорий и флот отдать. И так много.
Или там в японскую. В Японии тоже с полезными ископаемыми не очень. А раздраконили замечательно.
> > Испанию. Там с ними долго махались.
> Т. е. с трудом временно нагнули Испанию. А с остальной Европой значит, ничего не приключилось?
Да вроде не с таким уж трудом, и надолго. А потом, действительно, испанцы их прогнали. Хотя климат то в Испании был одинаковый.
> Вот и получается, что с Европой сравнение не проходит.
Много таких мест было в европейской то части России?
> Солнышко - брус не фанера.
> Вон бревенчатые дома тоже веками стоят, и вполне себе теплые, даже холодной сибирской зимой.
Дорогуша, облицовка -- это не то из чего дом [построен].
> Но ведь изначально у Паршева речь шла в основном про промышленные предприятия? Или я ошибаюсь? А стены завода из фанеры не строят. Из бруса тоже.
Там где он писал про 90 сантиметров -- нет. Ты бы хоть книгу прочитал бы.
> материал нужен покрепче, и не всегда можно утеплитель применять - СНИПы не разрешают.
А вот злым буржуям их СНИПы позволяют даже и бетон утеплять. Много разных технологий есть.
> Да, он говорил иначе.
> Он разговор о себестоимости производства, ловко увел в сторону картонных домиков Ниф-Нифа.
> И все уже забыли про что спор.))
Про Ниф-нифов это не ко мне, а к мадам с отмороженными женскими причиндалами.
Что-то все уже забыли про Компак... Так кто-нибудь скажет с какого бодуна Паршев решил что они не рекламировали себя?
> В Японии не так уж часто бывает снег. Но когда он идет, в домах нестерпимо холодно, потому что это не дома, а беседки. И все же первый снег для японцев – это праздник. Мы раскрываем створки, бумажных окон и, сидя у маленьких жаровен с углями, попиваем горячую сакэ, любуемся снежными хлопьями, которые ложатся на кусты в саду, на ветви бамбука и сосен.
Овчинников, "Ветка сакуры"
> Мы раскрываем створки, бумажных окон и, сидя у маленьких жаровен с углями, попиваем горячую сакэ, любуемся снежными хлопьями, которые ложатся на кусты в саду, на ветви бамбука и сосен.
> Овчинников, "Ветка сакуры"
>
> Всё-таки греются понемногу
Пещерные люди! Разводят огонь посреди хаты и зябко жмутся друг к другу.
Кстати в "Семи самураях" заметила как ручей течёт сквозь дом. Там где барышня волосы моет. Почти водопровод! Хорошо придумано.
> Правда я считал, что в беседе (пока она не перешла в разряд спора) не обязательно, каждое слово собеседника перепроверять самому.
иногда достаточно просто внимательно читать посты, на которые отвечаешь. да я и сам не без греха: думал, что вы в реальном мире разобраться хотите, а не в голове писателя.
> Больше любопытно про геологоразведку в России (выше спрашивал). Инсайдерская информация есть??? Или более-менее объективная? Потому что нашим эффективным доверия, по очевидным причинам, не много.
это вопрос не ко мне, а к "эффективным". пока, слава ТНБ, иностранные конторы к российской добыче практически нигде не допускают, но дайте эффективным еще несколько лет - и будет всем счастье - будет как в африке.
> иногда просто возьмут и весь посёлок "приличных людей" забором обнесут.
>
> Это когда "реальные олигархи" . К "олигархам" попроще Fedex бандероли на крыльце оставляет.
измельчал нью-йоркский олигарх. у нас - так сплошь и рядом заборы, сегодня специально присматривался когда по городу колесил.
Новости
VIP
