Городилов-младший: «Подбегаю к «Газели», там чурка-водитель спрятался, лежит на коробке передач, кричит: «Я здесь ни при чем». Я ему говорю, убери машину с выезда. А тут и женщины прибежали, выволокли его, давай бить, запинывать. Сами без оружия, голыми руками».
Зубарев: «Когда черные разбежались, смотрю, с ними в колонне оказалась «Калина»: за рулем женщина, сзади еще одна и ребенок. Ее аж трясло от страха. Кричу им: «Бегите». Сам побежал дальше. Нас черные начали обходить с двух сторон, я еще поверх них стрельнул. Смотрю один в меня кидает что-то. Сел [показывает: на корточках, обхватив голову руками], думаю: «Война». Вообще испугался. Но не взорвалось».
Городилов-старший: «Я мотоцикл бросил, и думаю, куда стрелять: вверх или вниз. Стал стрелять по шинам. Все врассыпную, стали нас обходить, окружать. Приехало-то много, я выстрел в воздух, другой. Патроны кончились, но я еще вел их, так, для страха».
- Это нас и спасло, — считает Сергей Зубарев. В другом случае приезжие, которых было на порядок больше, чем местных мужиков, легко захватили бы Сагру.
Невозможно представить, чтобы в тоталитарном прошлом один гражданин другого называл бы в СМИ "чуркой".
> Вариант - создавать свой домен. Чтобы по первому звонку к тебе примчался десяток друзей и вписался за тебя. И чтобы все это знали - что примчатся. Да, это проблематично - но попробовать стоит.
Цыгану Красноперову создать подобный домен удалось. Вопрос, правильно ли это? То есть, интересная дилемма - цыган создал домен - его обидели - приехали бойцы - получили по мордасам - это плохо. Я создал свой домен - меня огорчили - приехали бойцы - раздали по мордасам - это хорошо.
Считаю подход неправильным. Хотя понимаю, что моя критика неконструктивна, ибо не предлагаю решения.
> Нужно было уточнить, что это чистой воды враньё и способ ограбить колонию (государство), а то получается (исходя из написанного), что "класическая модель" нисколько не опровергает либеральную.
Тогда это будет не краткое сообщение, а новый "Капитал". К тому-же лично я достаточно часто об этом упоминаю.
> Шериф не назначается вышестоящим руководством, поэтому не требуется приказа вышестоящего начальника, что бы шерифа снять с должности. Сами жители населенного пункта его назначили, сами же могут и прогнать.
Получится очередная Страж-птица. Вот сколько раз уже спотыкались при попытке перенесения чужого- себе, как западных идей, так кукурузы и прочее. Мало на лбу шишек?
Камрады, по сути, вопрос только один: "Как бы создать эффективную общественную структуру, которая и людей от бандитов защищала и действовала в рамках законодательства?" Задача осложняется тем, что хорошие инициативы, идущие от людей "снизу" очень часто пресекают люди "сверху".
Как бы эта структура ни называлась, думаю, что единственный способ ее узаконить и наделить соответствующими полномочиями - это как-то увязать ее с территориально общественным управлением.
Интересно, это возможно сделать каким-нибудь иным способом?
> В том-то и проблема - ситуация получается очень неустойчивой, доля власти должна быть рассчитана предельно точно. Это как конус, стоящий на вершине - малейшее отклонение, и он падает. Малейший перекос в доле власти - и усё, либо шериф всех строит, либо шерифа строят бандиты.
Да, согласен, вопрос сложный.
> Как ты конкретно представляешь себе механизм этого "прогоняния"?
Шериф, в отличие от того же участкового, пришлого человека, остается жить в том же населенном пункте, в котором и шерифствовал. Поэтому, если шериф таки накосячил, то ему придется в конце концов или отвечать перед земляками, или срочно делать ноги куда подальше. Поэтому шериф просто будет вынужден поддерживать хорошее отношение среди односельчан, если он не хочет в дальнейшем получить себе геморрой на всю голову.
> Камрады, по сути, вопрос только один: "Как бы создать эффективную общественную структуру, которая и людей от бандитов защищала и действовала в рамках законодательства?" Задача осложняется тем, что хорошие инициативы, идущие от людей "снизу" очень часто пресекают люди "сверху".
> Как бы эта структура ни называлась, думаю, что единственный способ ее узаконить и наделить соответствующими полномочиями - это как-то увязать ее с территориально общественным управлением.
> Интересно, это возможно сделать каким-нибудь иным способом?
Собственно говоря я про что то такое и пытался сказать. Только вот также доходчиво не получалось.
Что-то я долго писал ответ, а потом браузер сбойнул, ответ потерялся. Попробую набрать заново. Прошу модераторов извинить меня, если от этого получится дублированный комментарий - не со зла я.
> Тут в теме уже было - "не можете защищать, тогда хоть не мешайте обороняться".
Камрад, дальше - больше. Сначала выгоним полицаёв и заведём себе шерифов с рейнжерами. Потом пошлём нахуй налоговую - а что, мы ведь ихних полицаёв выгнали, теперь на них центру откидывать не нужно. Назавтра наша корова забредёт в соседний район, и её нужно будет отбивать. Тут, само собой, нужен князь с дружиной. Послезавтра нашему князю захочется бабу ихнего, и мы будем пиздиться с соседями. А всё началось с шерифа. Уже было это - берите суверенитета, сколько можете. Взяли, блядь.
Проблема-то не в том, что не те переаттестацию прошли, или законы хуёвые. Ты же сам пишешь
> Если этот автономный центр будет стремиться к обособлению - может с властью что-то не в порядке?
Можешь быть уверен - с ней не что-то не в порядке, а это в принципе не та власть, которая нам нужна. В принципе, понимаешь? На отдельные ложки мёда в этой бочке дерьма не смотри. А под стать ей - и переаттестованные, и законы.
Мы живём в государстве периферийного капитализма, в котором власть исправно обслуживает господствующий класс - компрадорскую буржуазию. На нас ей похуй, лишь бы не мешали торговать своей Родиной, а там - хоть целуйтесь друг с другом, хоть глотки рвите. Ну, и въябывать не забывайте. Так везде и всегда было и есть. Вот с чем разбираться надо, а не подтыкать текущие проблемы шерифами. В 1917-м удалось вырваться из этого дерьма, большой кровью его смывали. К сожалению, иного способа история нам не подсказывает.
> Выбирать будут местные жители, из своих, таких же местных жителей. Как правило в деревне все про всех знают, поэтому совсем уж мудака врятли выберут.
В своё время так кулаки в председатели сельсоветов пролазили. Если вся деревня ему должна, неужели они будут голосовать против?
> Цыгану Красноперову создать подобный домен удалось. Вопрос, правильно ли это?
Что значит правильно? Это просто так - у преступного элемента с доменами всё в порядке. Надо создавать свои домены, чтобы им противостоять.
Потому что мы, этих доменов лишённые, оказываемся перед ними практически беззащитными. Именно поэтому криминал рулил в 90-х и рулит - потому что у него есть домены, есть организация, а все прочие доменов оказались лишены.
Потому что одиночка не в силах противостоять организации, сколько бы американские фильмы не воспевали обратное.
Домен - это само по себе не хорошо и не плохо, это лишь способ самоорганизации, это инструмент. Не бывает изначально "плохих" инструментов, бывает плохое использование инструмента.
Где-то читал очень хороший пример:
> Мне приходилось видеть такую картину: пасётся на лугу куриная стая. Вдруг над ними появляется коршун. Куры -- врассыпную. И каждая думает: "Только бы не меня, только бы не меня..." И коршун, не спеша, выбирает самую упитанную, самую аппетитную, самую жирную. И благополучно ею закусывает. Но однажды мне довелось видеть, как коршун появился над лебединой стаей. Увидев коршуна, лебеди все мигом развернулись и строем ринулись к нему, он бросился удирать, но не успел -- и только перья поплыли по воде.
> То есть, интересная дилемма - цыган создал домен - его обидели - приехали бойцы - получили по мордасам - это плохо. Я создал свой домен - меня огорчили - приехали бойцы - раздали по мордасам - это хорошо.
Да. Что тебя удивляет?
Ты ножом режешь мясо и готовишь ужин - это хорошо.
Кто-то таким же ножом режет человека - это плохо.
У тебя же не возникает вопроса "Нож - это хорошо или плохо?"
> Да. Что тебя удивляет?
>
> Ты ножом режешь мясо и готовишь ужин - это хорошо.
> Кто-то таким же ножом режет человека - это плохо.
>
> У тебя же не возникает вопроса "Нож - это хорошо или плохо?"
Украли корову у меня - плохо! Украл корову я - хорошо! Ничего не удивляет. Так оно и есть. Даже вопросов нет.
Не пойдут ли твои домены войной друг на друга из-за бытовой ссоры рано или поздно? И будут две улицы воевать перманентно друг с другом.
Нельзя вопросы решать таким способом. Вот к примеру возник конфликт у меня с тобой по причине, к примеру ДТП. И вместо того чтобы в обычном порядке выяснить кто сколько кому должен и взыскать соответственно, мы вызываем свои домены и они "вписываются" за нас. Хорошо ли это? Точка зрения будет зависеть от количества полученных пиздюлей. Огреблись - плохо, не огреблись - хорошо.
А вот правильно ли это? Думается, нет. Нельзя делегировать решение конфликтов своей семье, диаспоре, друзьям, улице, району, домену, как ни называй. Должен быть абсолютный арбитр, типа того лесника из анекдота, который пришел и всех выгнал из леса.
> С чего бы это? Если как следует косячил (читай - воровал), то уедет куда-нибудь в Москву на Рублёвку и всё - пишите письма.
А чего шериф наворовать сможет? У него не будет доступа к серьезным материальным ресурсам. Вот председатель колхоза, мэр там какой нибудь, они да, они наворовать могут. А шериф это по сути аналог участкового. Ему воровать негде и нечего. Основная задача шерифа поддерживать в своей деревне правопорядок - всякая мелкая бытовуха и тому подобное. В случае серьезных проблем уже надо вызывать полицию.
> Укрупнение/объединение доменов порождает государства. И они, таки периодически воюют.
Это очень долгая дорога. Не для одного поколения.
В общем, моя точка зрения вкратце такова - чтобы не бояться ходить вечером по улицам, нужно сделать так, чтобы НИКТО не боялся ходить вечером по улицам. А не организовать домен, чтобы все знали, что за тебя есть кому вписаться. Должно быть: "Моя милиция меня бережет!", а не "Да ты знаешь, с какого я района?!"
> Украли корову у меня - плохо! Украл корову я - хорошо! Ничего не удивляет.
Ты путаешь инструмент и поступок. Воровать нехорошо в любом случае, а вот создавать группу единомышленников можно как с благой целью, так и с гадкой.
> Не пойдут ли твои домены войной друг на друга из-за бытовой ссоры рано или поздно?
Нет, конечно. Это, конечно, не исключено, но слишком уж маловероятно.
В частности, если у государств есть армии, то это ещё не значит, что они обязательно пойдут войной друг на друга из-за какой-то фигни. Но если армии у некоего государства нет - то соседи его рано или поздно порвут на фасти.
> Нельзя вопросы решать таким способом.
Так решать вопросы не просто можно, но и нужно. Пока ты сам - ты никто. А если с тобой коллектив - то ты уже кое-что собой представляешь.
> Вот к примеру возник конфликт у меня с тобой по причине, к примеру ДТП. И вместо того чтобы в обычном порядке выяснить кто сколько кому должен и взыскать соответственно, мы вызываем свои домены и они "вписываются" за нас.
Нет, конечно. Мы вызываем ГИББД. Но вот если я начинаю трясти мошною и на твоих глазах подкупать сержанта, чтобы он в протоколе назначил тебя козлом отпущения - то ты вызываешь друзей и они возвращают сержанта в правовое поле. :)
Более того - если вдруг окажется, что у меня есть домен, а у тебя нет, и я человек нехороший, который не погнушается совершить противоправное деяние - то я вызову своих, а ты останешься один. И будет тебе плохо, больно и финансово накладно. И не сможешь ты защититься.
> Думается, нет. Нельзя делегировать решение конфликтов своей семье, диаспоре, друзьям, улице, району, домену, как ни называй. Должен быть абсолютный арбитр, типа того лесника из анекдота, который пришел и всех выгнал из леса.
Как только такой абсолютный арбитр появится - то и нужды "вписываться за кого-то" уже не будет в принципе.
Но пока его нет - извините.
Образно выражаясь, у нас ещё не наступили безопасные 60-е. у нас пока первая половина 40-х. Вокруг война идёт. "война всех против всех" - точно по рецепту классиков либерализма. А воевать лучше в составе подразделения. Один в поле не воин.
> А чего шериф наворовать сможет? У него не будет доступа к серьезным материальным ресурсам.
Как это не будет??? Наиприбыльнейшее дело, доложу я вам - окормлять нелегальных мигрантов. Начнется прямая конкуренция с участковыми, да такая, что мало никому не покажется.
Многие представляют себе шерифа вроде Уилла Тисла - ветерана, который только и печется, чтобы бродяги в городок не зашли. К сожалению такие сферические случаи только в вакууме бывают.
> Это очень долгая дорога. Не для одного поколения.
Бывало и за одно поколение, не с нуля конечно. Пример начала прошлого века приводили уже.
> В общем, моя точка зрения вкратце такова - чтобы не бояться ходить вечером по улицам, нужно сделать так, чтобы НИКТО не боялся ходить вечером по улицам. А не организовать домен, чтобы все знали, что за тебя есть кому вписаться. Должно быть: "Моя милиция меня бережет!", а не "Да ты знаешь, с какого я района?!"
> А шериф это по сути аналог участкового. Ему воровать негде и нечего. Основная задача шерифа поддерживать в своей деревне правопорядок - всякая мелкая бытовуха и тому подобное.
Пример из жизни. Пгт. Уважаемый человек устал от пожирания фазанов и решил прогуляться по селу. Человека облаяла собака. Он обиделся, выдернул короткоствол и принялся палить по животному. В собаку не попал, но одна из пуль попала в окно и угодила в голову хозяина дома. Повезло, что по касательной. (Вторая пуля сантиметров на десять разминулась с дочкой хозяина).
Хозяин в бессознательном состоянии в реанимации, дочка в истерике. Участковый пошушукамшись с уважаемым человеком, представил дело так, что хозяин натравил собаку на уважаемого человека.
Итог - уважаемый человек по-прежнему жрёт фазанов, у хозяина титановая пластина в голове, у дочки с психикой проблемы. А у участкового новая машина.
Из блога Ройзмана, лично меня очень сильно начинает доставать поведение внутренних органов, на то видимо они и внутренние чтобы душком отдавать.
>Цыганка Лебедева, из клана наркоторговцев Лебедевых, написала большую кляузу в прокуратуру на местных жителей. Кляуза насквозь лживая, но бумажкой этой уже начали махать.Странно, у них есть обращение добрых людей, с большим количеством подписей, но бумажка от цыганки прокурорских обрадовала гораздо больше.
Да в данном случае показать, что Сагрнинцы сами виноваты намного проше чем искать настоящих бандитов, да и места можно свои теплые сохранить, а потом гешефты с диаспор получить.
> Точка зрения хорошая. Методы осуществления какие?
Правовые, то есть выборные. Про поездку Феди в Биробиджан слышал? Это не шерифы организовывали с низов, а самая, что ни на есть власть, которую выбирали.
Есть еще такие же локации, в одной из которых я и проживаю, кстати, но только адрес я не скажу :)
Тактика в нашем городе такая же - мэр города рулит в правильном направлении уже довольно-таки долго.
> Камрады, по сути, вопрос только один: "Как бы создать эффективную общественную структуру, которая и людей от бандитов защищала и действовала в рамках законодательства?" Задача осложняется тем, что хорошие инициативы, идущие от людей "снизу" очень часто пресекают люди "сверху".
Никак. Любая попытка создать такую структуру будет опасна для власти. Власть этого не допустит. А если такое случится, то эта общественная структуры скинет столь недалёкую власть.
> Как это не будет??? Наиприбыльнейшее дело, доложу я вам - окормлять нелегальных мигрантов. Начнется прямая конкуренция с участковыми, да такая, что мало никому не покажется.
Ты в деревнях много нелегальных иммигрантов видел?
> Итог - уважаемый человек по-прежнему жрёт фазанов, у хозяина титановая пластина в голове, у дочки с психикой проблемы. А у участкового новая машина.
Участковый человек пришлый, и у него есть крыша в виде МВД. Он как приехал в назначенное ему место работы, так и уедет. А шериф выбирается из местных и местными. После такого случая у него будут бооольшие проблемы со всем местным населением, и никакое МВД его прикрывать не станет, т.к. он не является сотрудником МВД. Поэтому ему такое поведение в корне невыгодно.
> Ты в деревнях много нелегальных иммигрантов видел?
А ты в деревне-то когда последний раз был? Полно их там, нелегалов этих. Снимают жильё вскладчину, потому что дешевле, чем в городе. Оттуда их забирают на работу в город, потом привозят назад.
> Ты в деревнях много нелегальных иммигрантов видел?
Я, если что, сам в рп живу. Насколько все местные иммигранты легальны, впрочем, не в курсе, не слежу, но гостей со средней Азии немало вижу на соседней стройке в моем микраже.
> Ты в деревнях много нелегальных иммигрантов видел?
Легальные они или нет, а почти в каждой деревне их полно (у нас - Ленобласть). В основном выезжают на заработки в город, остальные ищут заработок по садоводствам. В деревнях жилье дешевле (если не бесплатно).
>> я намерена отдать руку, сердце и все остальное зрелому серьезному мужчине, желательно имеющему ружбайку, охотничий нож и УАЗик.
>
> [пишет пока жена не увидела] >
> У меня четыре УАЗика есть.
[тоже с оглядкой на жену]
Не фигасе - конкурент! А у меня зато две ружбайки помимо уазика!
> А ты в деревне-то когда последний раз был? Полно их там, нелегалов этих. Снимают жильё вскладчину, потому что дешевле, чем в городе. Оттуда их забирают на работу в город, потом привозят назад.
На прошлых выходных. Практически каждые выходные катаюсь на малую историческую во Владимирскую область. Засилья иммигрантов ни в своей деревне ни в соседнем городе не видел.
> Я, если что, сам в рп живу. Насколько все местные иммигранты легальны, впрочем, не в курсе, не слежу, но гостей со средней Азии немало вижу на соседней стройке в моем микраже.
Опять же, проверка иммигранта на легальность в задачи шерифа не должна входить. Пока тот самый иммигрант, неважно, легальный он или нет, ведет себя тихо, и с ножом ни на кого не бросается, шерифу на него пофиг. Если иммигрант начинает буянить или просто нехорошо себя вести, тогда шериф должен его скрутить, запихнуть в кутузку и вызвать полицию, которая уже и должна будет разбираться, насколько иммигрант легален, и что с этим самым иммигрантом делать в связи с его проступком. Если идет уголовка - то иммигрант передается в соответствующие органы. Если административка, то его штрафуют и отпускают, или отправляют на общественные работы под присмотром того же шерифа.
> На прошлых выходных. Практически каждые выходные катаюсь на малую историческую во Владимирскую область. Засилья иммигрантов ни в своей деревне ни в соседнем городе не видел
Да, они вроде и не митингуют толпами на центральных площадях. А присмотришься, в каждой второй подворотне детишки со смуглыми физиономиями играют, им же не прикажешь ховаться по завалинкам. Просто ты не знаешь, на что обращать внимание.
> Кто-нибудь знает с какого времени стало отождествляться с дровами?
Раньше, чем с тюрками. Нашел в инете, в словаре Грушко:
> [Чур] у наших предков-язычников он был божеством не самого высокого ранга, однако имя его до сих пор повсюду знают и чествуют. Он почитался покровителем и сберегателем границ поземельных владений. На межах своих участков земледельцы насыпали бугры, огораживая их частоколом, и такого бугра никто не смел разрыть из опасения разгневать божество. Порубежная полоса считалась неприкосновенной, никто не мог переступить ее своевольно. В определенные дни глава семейства обходил владения по этой черте, гоня перед собою жертвенных животных, пел гимны и приносил дары божеству; здесь же, на некотором расстоянии друг от друга, ставились крупные камни или древесные стволы, носившие названия термов. В яму, в которой утверждался терм, клали горячие угли, хлебные зерна, караваи, плоды, лили мед и вино. Здесь все было подвластно Чуру, и место, где он главенствовал, а порою и показывался, получало таинственное освящение, и потому за черту родовых владений не дерзали переступить враждебные духи.
>
> Позднее на межах начали ставить изображение самого Чура.
>
> Несмотря на грубость работы и ничтожность того материала, из которого вырубались, они почитались священными и неприкосновенными. На полях, отвоеванных у дремучих лесов и необозримых степей, Чур оберегал границы владений разных хозяев, удерживал дерзких к своевольных нарушителей, останавливал чужую разгулявшуюся соху, тупил расходившийся топор.
>
> Олицетворяли Чура в деревянном изображении, имевшем форму кругляша, короткого обрубочка толщиной в руку. На. нем вырезались условные знаки, обозначающие владельцев того или иного участка земли. Такие обрубки сохранили древнее название свое в известных словах, уцелевших до нашего времени: чурбак, чурбан, чурка, чурбашка.
> Опять же, проверка иммигранта на легальность в задачи шерифа не должна входить. Пока тот самый иммигрант, неважно, легальный он или нет, ведет себя тихо, и с ножом ни на кого не бросается, шерифу на него пофиг. Если иммигрант начинает буянить или просто нехорошо себя вести, тогда шериф должен его скрутить, запихнуть в кутузку и вызвать полицию, которая уже и должна будет разбираться, насколько иммигрант легален, и что с этим самым иммигрантом делать в связи с его проступком. Если идет уголовка - то иммигрант передается в соответствующие органы. Если административка, то его штрафуют и отпускают, или отправляют на общественные работы под присмотром того же шерифа.
Это в вакууме. А в реалиях шериф сначала получит первую взятку от безобидных таджиков за недонесение об отсутствии регистрации, потом вторую, потом начнет собирать бабло пачками, потом за него будут это делать его помощники. А когда дело дойдет до избирателей (далеко не сразу!), он сделает круглые глаза, и уволится, а на его место придет уже другой, при котором вышеупомянутый механизм будет налажен. Рано или поздно при ...дцатом шерифе будут уже наркопритоны, бордели и катраны. А потом обыватели начнут что-то подозревать - а на хера нам такой институт шерифов вообще нужен? Выбрать же достойного в принципе невозможно - он либо скурвится, либо вышеупомянутые маргинальные элементы его достанут. Круг замкнулся.
Еще раз. Власть и только власть и только сверху может навести порядок. А снизу народ ее может поддержать просто тем, что не будет гадить у себя в подъездах, а также докладывать участковому о в всех асоциальных движениях и т.д. и т.п. Ну и само собой - активной гражданской позицией - то есть осознанными выборами.
> Власть и только власть и только сверху может навести порядок.
Так разве это кто либо оспаривает? Но, если власть не хочет, навести порядок, при этом уходить с наваристых мест не хочет, то как быть? Осознанные выборы, из кандидатов предоставленных существующей властью, не помогают. Альтернативные кандидаты умело срезают на подходе. Против всех убрали, % проголосовавших значения не имеет, скоро они сами себя выбирать будут.
Не спорю, что в местах не очень наваристых, возможно и не срезают или срезают не очень умело и не эффективно.
> Вот идёт по улице больной спидом наркоман, признаки мужчины у него то-же есть.
и он становится на твоих глазах женщиной? всё именно как ты и пишешь - да больной, да - наркоман. Мужчина. так и с государством. слабое, продажное, прогнившее. Государство.
> Кому: profik, #190 >
> > Может ЕР начали "сливать" в пользу ОНФ?
Я щас начну гордиться своими аналитическими способностями:
> В "Справедливой России" предполагают, что перед выборами "Единая Россия" будет переименована в "Общероссийский народный фронт Владимира Владимировича Путина" (ОНФ ВВП). Такое мнение высказал сегодня журналистам в Госдуме председатель партии "Справедливая Россия" Николай Левичев. http://top.rbc.ru/politics/08/07/2011/604721.shtml
[гордится], через 5 минут [вспоминает о переименовании в полицию, вздыхает]
> Да, они вроде и не митингуют толпами на центральных площадях. А присмотришься, в каждой второй подворотне детишки со смуглыми физиономиями играют, им же не прикажешь ховаться по завалинкам. Просто ты не знаешь, на что обращать внимание.
На что обращать внимание я вполне знаю. К тому же когда мы с братвой в город из деревни ездим, то как раз по центральным площадям мало передвигаемся, в основном по окраинам. Чужих у нас мало. Из "смуглых" много только цыган, но они там еще с дореволюционных времен живут.
> Это в вакууме. А в реалиях шериф сначала получит первую взятку от безобидных таджиков за недонесение об отсутствии регистрации, потом вторую, потом начнет собирать бабло пачками, потом за него будут это делать его помощники. А когда дело дойдет до избирателей (далеко не сразу!), он сделает круглые глаза, и уволится, а на его место придет уже другой, при котором вышеупомянутый механизм будет налажен. Рано или поздно при ...дцатом шерифе будут уже наркопритоны, бордели и катраны. А потом обыватели начнут что-то подозревать - а на хера нам такой институт шерифов вообще нужен? Выбрать же достойного в принципе невозможно - он либо скурвится, либо вышеупомянутые маргинальные элементы его достанут. Круг замкнулся.
А кто и за что ему взятку будет давать? Да к тому же на глазах у односельчан? К тому же шерифа ни разу не ебет наличие регистрации, т.к. как наличие регистрации это дело полиции или ФМС. Пока таджик ведет себя тихо, шериф его ни видеть ни слышать не должен, ибо это не в его компетенции.
Если шериф даже уволится, то как он после этого будет общаться с односельчанами, которые все про его дела знают, и вследствии этого не уважают ни разу? А у него здесь семья, дом, куда ему еще податься?
> Поэтому, если шериф таки накосячил, то ему придется в конце концов или отвечать перед земляками, или срочно делать ноги куда подальше.
вот тебе человек с амбициями и энергией - Цапок. его избирают и он по той же схеме создаёт банду. он никуда не делал ноги, хотя "косяков" хватало. в чем я ошибаюсь?
> Не пойдут ли твои домены войной друг на друга из-за бытовой ссоры рано или поздно? И будут две улицы воевать перманентно друг с другом.
а сейчас мы видим перманентное одностороннее пиздево с национальным окрасом. это лучше чем возможность вариантов? и никто не заставляет тебя воровать коров. те кто это делают у тех уже всё организовано
> А вот правильно ли это? Думается, нет. Нельзя делегировать решение конфликтов своей семье, диаспоре, друзьям, улице, району, домену, как ни называй. Должен быть абсолютный арбитр, типа того лесника из анекдота, который пришел и всех выгнал из леса.
можно сколько угодно спорить хорошо это или плохо. но лесник щас идет по пути наименьшего сопротивления - выпизживает из леса не всех (что было бы правильно) а слабейших. а выпиздить лесника, пока, не представляется возможным
> А чего шериф наворовать сможет? У него не будет доступа к серьезным материальным ресурсам.
любую власть (тем паче силовую) можно использовать для доступа к материальным ресурсам, не будь ребенком.
> Вот председатель колхоза, мэр там какой нибудь, они да, они наворовать могут.
а вот, к примеру, депутат - тот наворовать может?
> А шериф это по сути аналог участкового. Ему воровать негде и нечего.
а ему самому воровать и не обязательно - достаточно прикрывать того кто делает это лучше него. ну и само собой получать мзду.
> Основная задача шерифа поддерживать в своей деревне правопорядок - всякая мелкая бытовуха и тому подобное. В случае серьезных проблем уже надо вызывать полицию.
учитывая тему новости - по твоему в данном случае шериф не пришей пизде рукав. или по твоему это была бытовуха? или полицию не вызывали.
в целом камрад твои рассуждения порадовали незамутнённой детской искренностью
> . Но это ж уже "горбатая" перестройка началась, уколы Коротича и Ко в мозг мирного народонаселения.
Миш, ты мне скажи, прожектор перестройки это Коротич? Советы трудовых коллективов? Многотысячные демонстрации? Выборы депутатов в СССР? В РСФСР? Не надо упрощать то.
> Не без недостатков, но и хорошего изрядно. И Союз реально осознавался нерушимым, и гордость за Родину была.
Я тебя прошу читай именно то что я пишу, я пишу про то что в СССР во ВТОРОЙ половине 80-х был политический и экономический кризис.
> Творческо-диссидентские педерасты вероятно были недовольны, так они всегда бухтят. Недостаток трудотерапии.
> Миш, ты мне скажи, прожектор перестройки это Коротич? Советы трудовых коллективов? Многотысячные демонстрации? Выборы депутатов в СССР? В РСФСР? Не надо упрощать то.
Я не упрощаю, лишь не согласен с твоим постулатом, что
> что [всем] было понятно во второй половине 80-х что так дальше нельзя, [все] хотели перемен.
Я бы сформулировал так - после прихода Горбачева с нарастающей активностью различные популярные издания типа "Огонька" и всякие ТВ-передачи стали доносить до народа мысль, что "страна в тупике, так жить нельзя и надо все перестроить". Так что я говорил не только о Коротиче, а о Компании (и иницированной сверху кАмпании). Ну а из мутного омута и Ельцины с Гайдарами повыныривали. И много всякого разного приключилось.
> Я тебя прошу читай именно то что я пишу, я пишу про то что в СССР во ВТОРОЙ половине 80-х был политический и экономический кризис.
Ну читаю как умею. :)
С моей скромной точки зрения - вторая половина восьмидесятых (а точнее где-то после 88-го) это уже и не совсем СССР. Ну вот как, скажем, снег на перевале когда лежит - это вроде как перевал и есть. А когда начал двигаться (путь по чуть-чуть), так это уже начало лавины. Которая изменить может изрядно и профиль перевала, и окружающих. И Горбачев этот перестроечный камень пустил. Как в "Лачуге должника". Только ставит нынче это себе не в вину, а в заслугу. Враг.
> Даже не начинай.
Совсем-совсем? :) Но лавина б и не началась, если б не "интеллигентская прослойка".
Я молод был слишком, чтобы знать. Я видел, что происходит вокруг, а трудности меня не пугали.
Те, кто знали, как ты пишешь, заранее, были людьми старшими, из тех, кого я уважал и чье мнение ценил.
Из суммы доверия к мнению старших и собственной готовности перенести трудности, которые я считал временными, я и сделал вывод тогда, что мне нахуй не нужно светлое будущее в демократическом раю с хозрасчетом и проститутками.
Ты фильмы конца восьмидесятых помнишь? Про первый модернистский криминал, про прогнившую систему, помнишь ли? Страшные были фильмы, не хотел я таких новых веяний.
Потому за себя и говорю, даже не за тех, кто меня тогда окружал, и с чьим мнением я был солидарен.
А ты, я повторяю, находишь смелость говорить, что "перемены" были нужны буквально всем без остатка.
Каковы основания для такой смелости, ты не рассказываешь.
> Все хорошо выразили своё мнение на пожалуй единственных демократических выборах 1989 года.
А еще на референдуме о судьбе СССР. Первом и последнем в его истории.
> Чего большинство показало?
Вот ты и расскажи, раз приводишь в качестве аргумента. Заодно и сравнишь с тем, что показывают какие-нибудь другие выборы. Ну вот хотя бы в 2008, президента. Это, знаешь, такой босяцкий риторический прихват - ставить фигуру умолчания там, где она нахуй не нужна.
> вот тебе человек с амбициями и энергией - Цапок. его избирают и он по той же схеме создаёт банду. он никуда не делал ноги, хотя "косяков" хватало. в чем я ошибаюсь?
Цапок уже под следствием, со всей своей бандой. Точно так же будет и в нашем случае.
> Основная задача шерифа поддерживать в своей деревне правопорядок - всякая мелкая бытовуха и тому подобное. В случае серьезных проблем уже надо вызывать полицию.
>
> учитывая тему новости - по твоему в данном случае шериф не пришей пизде рукав. или по твоему это была бытовуха? или полицию не вызывали.
В случае с Сагрой - несколько местных жителей, ни разу не представители закона, выгнали из дома наркоторговца и расстреляли бандюков. В результате местным жителям шьют уголовные дела о превышении самообороны. Если бы среди жителей был бы шериф, то все обернулось бы по другому. Все действия по изгнанию наркоторговца и по вооруженному сопротивлению бандюкам носили бы вполне законный характер, в следствии чего сейчас Сагринские мужики не находились бы под следствием.
> в целом камрад твои рассуждения порадовали незамутнённой детской искренностью
Это не детская искренность. Это личный опыт проживания в населенных пунктах класса "деревня".
Не знаю. Наверное на то что их очередь придет последней, если придет. Тут же очередности нет, это лотерея - у кого дети станут наркоманами, а у кого потом. Кто получит пулю из травмата, кто нет.
> Если бы среди жителей был бы шериф, то все обернулось бы по другому.
вообщето разговор был о том, что шерифу помешает превратиться в такого же бандюка? в твоем примере это бы выглядело как те же мужики выгоняют еще и шерифа, в придачу. как этого избежать?
Новости
VIP
