для себя открыл новую деталь, которую раньше у ДЮ не слышал, про то, что в кино люди ходят регулярно, и вердикт "плохо\хорошо" от критика не катит, ибо в субботу мы в кино, а что смотреть-то будем?
не задумывался над этим никогда
я же как-то больше с ошибкой полагал, что в кино идут только на отдельный конкретные фильмы, ну которые ждут.
> я же как-то больше с ошибкой полагал, что в кино идут только на отдельный конкретные фильмы, ну которые ждут.
В обществе потребления принято "подсаживать" потребителя на определенные серии продуктов, вызывающие болезненную, порой, зависимость от регулярного ее употребления. Такие люди даже в туалет по часам ходят, что некоторые воспринимают, как сигнал о здоровом организме, но врачи то знают, что это свидетельствует скорее о регулярном приеме однообразной пищи, что само по себе не здорово. При этом на Западе дело обстоит несколько печальнее, чем у нас, потом у что у них есть много специализированных телеканалов и кинотеатров, где любителям ужасов направо, девочкам налево, всем остальным идти прямо. У нас же, специализированное, хоть что-нибудь - редкое дело и потому наши любители "хавать" кино-жвачку в одно и то же время, все таки имеют призрачный шанс стать (или остаться) более разносторонними. Ведь в эту субботу тебе покажут мелодраму, в следующую боевик, в послеследующую покажут драму.
> я же как-то больше с ошибкой полагал, что в кино идут только на отдельный конкретные фильмы, ну которые ждут.
А, еще, у нашего обывателя меньше денег и свободного времени. Вот и приходится тщательнее выбирать продукт, на который тратятся столь драгоценные и милые сердцу деньги и время.
Я в принципе не могу понять, как можно смотреть такие фильмы на мониторе, пусть он у тебя даже 30 дюймов.
Только в кино, а потом уже дома, но тоже не на 30 дюймах.
Более того HD - это хорошо, но грамотный звук совсем даже не менее значим!
> Sucker Punch отличный фильм, правда поняли его далеко не все.
Фишка фильма - что он для всех.
Там куча смыслов - и жанровое кино, и экплотейшн, и стеб на ними обоими.
Может кому-то скучно показалось. это может быть, но не понять хотя бы один пласт, имхо невозможно.
Просто неумные люди решили, что кино это неумное, но это не так.
> Да, в Хранителях момент, когда Роршах в тюрьме кричит (не дословно): "это не меня с вами, это вас со мной посадили", смотреть хочется только стоя.
Я за одну только линию Роршарха в тюряге его регулярно пересматриваю. Актер, кстати, очень знатный, у него герой в сериале "Human target" не менее ярок.
Та же фигня, Я не решался посмотреть месяц, думал аццтой. Летал через Атлантику и каждый раз пролистывал не смотрел. Но вот когда перелёт соствил 18 часов, уже всё по 2 раза просмотрел, думаю дай посмотрю.
Бля аж пропотел как посмотрел. Потом ещё раза 3-4 смотрел!
Ну вы, блин, даете. Разживаться блуреем, чтобы «чисто заценить».
Кстати, зря не досмотрел. Там в конце обнаженка была.
Если серьезно, то фильм таки сначала надо посмотреть, благо 90 минут всего («Хранители» - 162). А вот раскрывать «соль» фильма считаю кощунством, ибо все удовольствие от худ. произведений — это твои личные мысли по поводу них. Единственное, скажу, что там таки есть на что посмотреть и над чем поразмыслить. Собственно, это даже по интро заметно. Странно, что ты не стал смотреть дальше.
> Ну вы, блин, даете. Разживаться блуреем, чтобы «чисто заценить».
гм.. Ну блюреи можно разными способами достать)
> Единственное, скажу, что там таки есть на что посмотреть и над чем поразмыслить. Собственно, это даже по интро заметно. Странно, что ты не стал смотреть дальше.
Чо-то я пал под натиском пафосных взглядов, замедленных съёмок и громкой музыки) Видимо, не моё. Бывает)
> Неожидано, я Сакер Панч больше 15 минут не осилил, а Дим Юрич хвалит:) При этом 300 и Хранители отлично пошли.
Там достаточно много смыслового вложено, но не каждому понятно. Вот мне с моим гуманитарным образованием фильм показался интересным, а вот моей женщине, с ее техническим образованием, фильм показался нудным. Короче, все как обычно, каждый воспринимает в зависимости от своего багажа знаний и исходя из жизненного опыта. Снайдер в очередной раз не угадал с массовым потребителем.
> я же как-то больше с ошибкой полагал, что в кино идут только на отдельный конкретные фильмы, ну которые ждут.
Я тоже не ходил постоянно никогда, но одно время по работе раз в две недели образовывалось в центре города время с утра, когда самое то было сходить в кино.
Ну и раз в две недели обычно бывало что посмотреть, хотя, конечно, самые запоминающиеся вобще показы - по пальцам можно пересчитать.
Кому: micsljazz, #43 > Вот мне с моим гуманитарным образованием фильм показался интересным
У меня "два": экономическое и правовое (одно неоконченное). Ну и плюс родители с малых лет заставляют осваивать художественную классику. Я ни в коем случае себя не считаю мега начитанным человеком, но в целом, наверное, могу называться гуманитаррием.
Соответсвенно, мне было бы интересно узнать о потаенных смыслах этой картины.
Мне вообще фильмы Зака нравятся. "300" абсолютно правильное кино, прививающие мальчика правильные понятия. "Хранители" интересны тем, что поднимают вопрос ответсвенности за происходящее вокруг. Про сов тоже замечательный мультфильм - про дружбу, храбрость, веру.
А вот Сакер Панч он про что? Мне доставило сильное удовольствие лицезреть красивых девок в юбках, выполняющих акробатические номера. Соответсвенно, фильм я воспринял исключительно как набор отлично снятых роликов про красивых девок в юбках МТВ стайл. Денег не жалею, времени тоже не особо. Но в чем смысл?
> Сакер Панч скорее из серии "Лабиринт Фавна", "Хребет дьявола", "Остров проклятых" - тут, либо тебе сам жанр нравится, либо нет.
как их вообще можно сравнить? Фильмы абсолютно разного уровня. И при чем здесь жанр? Те фильмы которые ты перечислил нравятся практически всем, а sucker punch, немногим
> Неожидано, я Сакер Панч больше 15 минут не осилил, а Дим Юрич хвалит:) При этом 300 и Хранители отлично пошли.
М.б. ты дома уже смотрел Сакер Панч, не в кинотеатре? Когда дома смотришь то да, есть такое дело, пока сюжет не зацепил - отвлекаешься. В кинотеатре волей-неволей вынужден сидеть и смотреть. :) Но я советовал все же бы досмотреть, по идее должно понравиться, если понравилось все предыдущее от Зака Снайдера. У этого фильма шикарнейший визуальный ряд и эффект какого-то послевкусия (как, в принципе у "Хранителей") вроде шлейфа от изысканных духов. Сразу после просмотра не можешь осознать понравилось или нет, зато через некоторое время вкусовые ощущения доходят в полной мере.
P.S. А интервью здоровское, как всегда. Жаль только короткое.
Дмитрий Юрьевич, а в оригинале Сакер Панч - такой-же бред? Фильм смотрел у нас в кинотеатре, обратил внимание, что не смотря на то, что хорошо и интересно снято, как только герои открывают рот - хоть уши затыкай.
Скачал BDrip Sucker.Punch.Extended.Cut, недельки 3 назад ... по началу просто красивое видео качественное, потом стал прислушиваться к тому, что говорят и присматриваться, как строится сюжетная линия, где-то в средине понял, что походу огромный бюджет просран безвозвратно.
Но... потом проперло до глубины души.
Там такие молоноги, там есть искра разума и не малая.
Послевкусие и недопонимание заставило посмотреть еще раз, и коктейль окрасился всеми красками.
Нес тану делать жалких попыток пояснить насколько это хорошее кино это нужно просто посмотреть с хорошим звуком и на большем экране. Фильм зачет. Многие не понимают ибо не досмотрели и до средины этот эпотаж.
Подтверждаю, Sucker Punch - хорош. Даже очень. Удовольствие для глаз, ушей и мозга. Что в современных фильмах редко совпадает.
Про OST отдельный разговор. Не знал, что у Bjork есть хорошие песни! А после Sweet dreams в исполнении Browning, не то что Eurythmics (честь им и хвала за песню), но и даже, я не побоюсь написать, Manson нервно курят в углу.)
> Камрад, это ж Зак Снайдер, а не арт-хаус. У него в фильмах картинка по определению до хрена значит. И звук тоже.
Я понимаю) Но _лично мне_ кроме картинки ещё что-то надо. Например, грозный царь Леонид и герои-спартанцы или зверский Роршах. А тут какое-то шоу Mtv про блондинок в HD и с эффектами. Но я, повторюсь, полностью не смотрел ещё)
А картинку Зак делает мега-круто, тут спору нет, даже в детском мультике про сов снято всё по-серьёзному)
> мне было бы интересно узнать о потаенных смыслах этой картины.
Девочка очутилась в заднице, и чтобы выжить, ей надо было подменять миры, понятия и даже людей.
Смысл в том, что надо кардинально меняться и доминировать, иначе тебя отдоминируют. Это моя версия.
> Если по-другому кино не катит, то, видимо, кроме картинки там ничего и нет)
Да можно и на телефоне смотреть и в переводе левой ногой, но это все не отвечает замыслу режиссера, а значит ты увидишь не то, что он снял, получишь не то впечатление.
Я там ясно сказал, что смотреть большинство современных фильмов нужно сначала в кино, а уж потом дома смаковать в домашнем кинотеатре по средствам.
Что тут непонятного?
Вот первая Матрица или второй Терминатор - пустышки?
Где интереснее смотреть в кино или на мониторе 17 дюймов с колонками в 5 на 5 милиметров?
> Как показали сборы и местные комменты, таки не для всех :)
Извини, камрад, но ты как будто читать не умеешь - я там по-русски сказал, что фильм с одной стороны очень простой, с другой не простой. Кому-то он показался простым - имеет право. Те, кому он показался простым - остались недовольным увиденным, фильм им не понравился. Одним из выражений недовольства фильмов с успехом служит выражение, что я его не понял. Мой каммент говорил о том, что понять фильм может любой, а не то, что он непременно всем понравится. Потому как "не для всех" традиционно означает, что для "шибко умных". А я парировал, что для всех - в том смысле, что любой способен его понять в том или ином аспекте.
Так понятно?
> Я в принципе не могу понять, как можно смотреть такие фильмы на мониторе, пусть он у тебя даже 30 дюймов.
> Только в кино, а потом уже дома, но тоже не на 30 дюймах.
> Более того HD - это хорошо, но грамотный звук совсем даже не менее значим!
В кино не попал, домашнего кинотьятра нет - неудачник, смотри Универ по ТНТ, на остальное не рыпайся.
> Я там ясно сказал, что смотреть большинство современных фильмов нужно сначала в кино, а уж потом дома смаковать в домашнем кинотеатре по средствам.
> Что тут непонятного?
Непонятно, каким образом размер экрана влияет на сюжет, характеры персонажей и диалоги, например. Так, что на маленьком (относительно киношого) экране от фильма ничего не остаётся.
> Вот первая Матрица или второй Терминатор - пустышки?
"пустышки" в каком смысле? в смысле ответов на философские вопросы? Я в фильмах на это внимания не обращаю)
А фильмы, имхо, разные совсем: один зрелищный боевик и другой - триллер, в котором картинка по нынешним меркам самая обыкновенная.
Несмотря на то, что смотрел дома без многометрового экрана,лично мне, оба показались интересными.
> неудачник, смотри Универ по ТНТ, на остальное не рыпайся.
Не надо утрировать.
Ты же не собираешься мне доказать, что смотреть Т2, что в кинотеатре, что на мониторе - ровно одно и тоже?
При том, что фильм шедевр - на большом экране все равно лучше, разве нет?
> Непонятно, каким образом размер экрана влияет на сюжет, характеры персонажей и диалоги, например.
Никаким образом.
Но в обсуждаемом фильме режиссер помимо всего прочего сделал основной упор сделал на зрелищность, картинку, масштаб, звук. Да и вообще данный режиссер страшный визионер, а раз так, что смотреть его фильмы на маленьком экране ровно тоже самое, что "мне вот вчера сосед Плачидо Доминго напел - не впечатляет".
А данный фильм должен впечатлять.
У кино есть свой язык и работает он только в совокупности параметров. Зрелищные боевики и приключения смотреться на маленьком экране с плохим звуком совсем иначе, чем задумывали их создатели.
Вот, к примеру, Трансформеры - там главное картинка и звук, а персонажи и прочая драматургия - это же не главное, верно? Никто с этим не спорит? Так ты, к примеру, предпочтешь смотреть (если будет таковой выбор) с переводом Главного или надмозгов?
> Так, что на маленьком (относительно киношого) экране от фильма ничего не остаётся.
Я где-то утверждал, что "ничего не остается"?!?
Может цитатой кинешь?
Я говорил, что это не одно и тоже!
Пример: я предпочитаю ходить на бизнес-ланч в нормальное кафе, вкусно, быстро, недорого. Но, если я не успеваю там пообедать, то перекушу в макдоналдс и не помру, но я не буду утверждать, что еда там и там абсолютно одинаковая.
Намекаю - фильм на большом экране - это качественное кафе (а местами, даже ресторан!), а на мониторе компутера - дешевая забегаловка. Суть одна и та же - ты насыщен, вопрос как.
> Несмотря на то, что смотрел дома без многометрового экрана,лично мне, оба показались интересными.
Ты сам ответил на свой вопрос. Тебе просто не с чем сравнить.
Я тут на прошлой неделе в пятницу ходил в кинотеатр космос на ночь Кэмерона: http://www.totaldvd.ru/page.php?id=4&cl Посмотрел снова Т2 на большом экране. Так, несмотря на то, что там демонстрировали final cut -версию, которую я знаю наизусть и видел дома неоднократно без многометрового экрана - получил огромное удовольствие. Не показался интересным, а получил огромное удовольствие.
Может просто в этом дело?
Я в кино хожу для получения удовольствия, а не для галочки. Именно поэтому ходил смотреть что Трансформеров, что Аватар в аймакс за страшные деньги, а не дома скачал для галочки. Причем, для галочки в стиле - фуфло эти ваши трансформеры, я тряпку скачал и на телефоне ее посмотрел - что всем там нравится не понял, все идиоты, а я интеллектуал.
> Ты же не собираешься мне доказать, что смотреть Т2, что в кинотеатре, что на мониторе - ровно одно и тоже?
Нет, конечно. Но вот в кино я на Сакер Панч не попал, а дома у меня только монитор 24" - что делать? Ты вот "в принципе не можешь понять, как можно", а я, пожалуй, посмотрю. При том, что в кино было бы на порядок круче.
> У кино есть свой язык и работает он только в совокупности параметров. Зрелищные боевики и приключения смотреться на маленьком экране с плохим звуком совсем иначе, чем задумывали их создатели.
Почему только в совокупности? Сюжет, персонажи и диалоги одинаково хорошо работают, что в кино, что дома.
> Вот, к примеру, Трансформеры - там главное картинка и звук, а персонажи и прочая драматургия - это же не главное, верно? Никто с этим не спорит?
Не спорит. На мой взгляд фильм никакой, т.е. мне лично совершенно не интересный.
Смотрел я его в кино, по всем правилам. Не помогло.
>Так ты, к примеру, предпочтешь смотреть (если будет таковой выбор) с переводом Главного или надмозгов?
Я, к счастью, могу смотреть в оригинале, можно с сабам (в кино так не посмотришь, кстати, в большинстве случаев).
> Я где-то утверждал, что "ничего не остается"?!?
> Может цитатой кинешь?
> Я говорил, что это не одно и тоже!
Именно так не говорил. Я не спорю, не одно и тоже. Ощущение будет круче. Только визуальная и звуковая составляющая. Скучный сюжет и бледных персонажей это не спасёт.
> Да и вообще данный режиссер страшный визионер, а раз так, что смотреть его фильмы на маленьком экране ровно тоже самое, что "мне вот вчера сосед Плачидо Доминго напел - не впечатляет"
Не так. Это всё равно, что слушать запись Доминго на аудио кассете вместо CD-проигрывателя.
> Пример: я предпочитаю ходить на бизнес-ланч в нормальное кафе, вкусно, быстро, недорого. Но, если я не успеваю там пообедать, то перекушу в макдоналдс и не помру, но я не буду утверждать, что еда там и там абсолютно одинаковая.
> Намекаю - фильм на большом экране - это качественное кафе (а местами, даже ресторан!), а на мониторе компутера - дешевая забегаловка. Суть одна и та же - ты насыщен, вопрос как.
> Почему только в совокупности? Сюжет, персонажи и диалоги одинаково хорошо работают, что в кино, что дома.
Да, потому что в боевиках к примеру специально упрощают драматургию, чтобы не мешалу экшену, ненавидеть главного злодея и восхищаться главным героем.
А в драмах - напротив, драматургия на первом места и съемки напротив минималистичны, чтобы ничего от развития характеров героев и проблематики драмы не отвлекало.
> На мой взгляд фильм никакой, т.е. мне лично совершенно не интересный.
> Смотрел я его в кино, по всем правилам. Не помогло.
Что и спецэффекты тебя не тронули и подруги главного героя?!?
Ты сухой, безрадостный и депрессовый тип!!!
> Я, к счастью, могу смотреть в оригинале, можно с сабам (в кино так не посмотришь, кстати, в большинстве случаев).
Камрад, я разве об этом спросил?
Перечитаешь вопрос или продублировать?
> Именно так не говорил. Я не спорю, не одно и тоже. Ощущение будет круче. Только визуальная и звуковая составляющая. Скучный сюжет и бледных персонажей это не спасёт.
Я где-то утверждал, что это не так?
Просто нужно понимать куда идешь - ищешь интересных персонажей, глубокую драматургию, непростую историю - тебе не на трансформеров ходить. Там этого нет по определению. Зачем вообще ходил? Верил в чудо?
В хорошем аттракционе должно хорошо бахать и красиво выглядеть.
Трансформеры эту задачу решают?
Тебе это интересно?
Зачем тратил деньги на поход в кино на них?
Скучный сюжет и бледные персонажи - похоронят любую драму, но боевик могут даже и не испортить.
> Что и спецэффекты тебя не тронули и подруги главного героя?!?
> Ты сухой, безрадостный и депрессовый тип!!!
Ну тут уже чисто дело вкуса. Каждому интересно разное :)
> Камрад, я разве об этом спросил?
> Перечитаешь вопрос или продублировать?
Я думал вопрос риторический. Предпочту перевод Главного, конечно.
> Да, потому что в боевиках к примеру специально упрощают драматургию, чтобы не мешалу экшену, ненавидеть главного злодея и восхищаться главным героем.
Не всё так чёрно-бело. Есть куча боевиков с интересно закрученным сюжетом, меткими диалогами и яркими персонажами. (эта интересность субъективна, естествено) Мне такими показались 300 и Хранители, например. А первые 15 минут Сакер Панча - нет:)
Про то что все «не могу», «не умею», «невозможно» — они в голове. Плюс — со всех сторон прет символизм, типа образа отца Куколки, который весь фильм советы давал, взамест гнусного педофила отчима или искупление своей вины за смерть младшей сестры, через самопожертвование. Куколка получает внутреннею свободу через очищение, а Милашка получает свободу реальную через преодоление несвободы внутренней. О поваре в виде бомбы или зажигалке в виде дракона и говорить нечего. Бордель там — из концовки становиться понятно — тоже не просто так, для красоты. Песни, опять же, насколько мне позволяет мое скудное знание языка, все пересекаются с сюжетом.
А финал, где Милашка встречается с мальчиком на автостанции и водителем автобуса, дает понять, что все что мы видели, это даже не воображение Куколки, а легенда, рассказанная Милашкой о тех событиях. И театральная сцена, на которой стоит кровать Куколки, говорит об этом же. Кстати, а в зрительском зале этого театра кто? Ну, да.
Грандиозное визуальное пиршество и прущий отовсюду символизм. И чем фильм плох?
> символизм, типа образа отца Куколки, который весь фильм советы давал
Как глубоко. Что же это получается, что добрый водитель (симв. отец) - подлый предатель? Ведь он целый фильм давал Куколке советы: бороться, а в конце чем-то пожертвовать. Оказывается он ее весь фильм сознательно подводил к т.н. самоубийству?
Сакер Панч ждал, смотрел в Аймаксе на огромном экране (там и 2Д кажут).
По ходу просмотра выл в голос, топал ногами, рыдал, ссал кипятком.
Давно такого не видел.
Саундтрек - нет слов.
Оч. понравился.
> Как глубоко. Что же это получается, что добрый водитель (симв. отец) - подлый предатель? Ведь он целый фильм давал Куколке советы: бороться, а в конце чем-то пожертвовать. Оказывается он ее весь фильм сознательно подводил к т.н. самоубийству?
???
По сюжету все мега-зарубы происходят в воображении Куколки, посему план побега она придумала сама. А Wise Man (Мудрец) это проекция образа настоящего отца, которого ей хотелось бы иметь, в её воображении. Но с учетом того, что весь фильм — это в действительности повествование от лица Милашки, а с водителем она встречалась в реальности, то фильм может быть даже и сном, где причудливо перемешалась реальность и вымысел. Ну, как если тебя днем что-нибудь реально потрясло, то во сне ты видишь что-нибудь фантасмагоричное с деталями из реальности.
Это не самоубийство. Этим поступком она искупила свою вину за смерть сестры. Ну и, лоботомия — это как бэ совсем не про смерть.
В начале фильма старик говорит Куколке: можно сбежать, для этого нужны карта, огонь, ключ, нож, плюс великая жертва. В конце фильма Куколка сознательно жертвует собой. Даже если Мудрец - это проекция образа отца Куколки или Милашки, дела это не меняет. Получается, что Мудрец весь фильм подводил ее к этому, нет?
> Получается, что Мудрец весь фильм подводил ее к этому, нет?
Ну какой мудрец, если она сама. Весь фильм — есть преодоление себя. Ну а чтобы было чуть легче и были выдуманы сначала бордель поверх психушки, а потом и фентезийные миры и все персонажи в них. Чего ты привязался к этому «подведению» — решительно непонятно.
Что касаемо жертвы — да, только это не только жертва, но и цель. Жертва и самоубийство — довольно разные по смыслу слова
У меня тоже два и одно не оконечное. Так вот, то которое психологическое, говорит мне очень много о персонажах. Не в первый раз встречаю глубокую психологическую проработку фильмов у западных режисеров. Посмотри "Запределье/The Fall", там вообще шикарно проработано, любой психоаналитик должен пускать сопли от такой психодрамы.
Вот!
Именно поэтому я и предпочитаю знакомиться с масштабными современными фильмами сначала в кино.
Если уж не вышло - звиняйте, но делать радикальные выводы по монитору тоже не буду. Скажу с оговоркой.
> Не всё так чёрно-бело.
Конечно, не все. Все что перечислил - украшает боевик и делает его лучше. Но не может быть вместо!
> Чего ты привязался к этому — решительно непонятно.
Ну и ладно. В общем на поверхности у фильма нет смысла. 3-4 линии уходят в никуда + грубые ошибки. Смысл появляется только когда предположить, что из психушки убежала Куколка. За сим откланиваюсь.
> Камрад, и чего нового ты узнал о Т-2, например, после просмотра в кино, чего никак нельзя увидеть дома на нормальном мониторе/телевизоре ?
Кмрад, ты как будто специально издеваешься или троллишь меня и делаешь вид, что не понимаешь, что я ранее говорил.
А потому начну сначала: режиссер, создавая свой фильм и расставляя в нем акценты предполагает, что его фильм конкретно (Т2) будут смотреть на большом экране и с хорошим звуком, потому помимо хорошего сценария, хорошо подобранных актеров и грамотной режиссуры вкладывает немалые средства почти рекордного на тот момент бюджета в спецэффекты, экшен и звук.
Соответственно решительно отказывая себе в просмотре данного шедевра в тех условиях, ради которых так старался режиссер ты лишаешь себя лично половины того удовольствия от картины, что задумал тебе передать режиссер.
Итак, ничего нового не узнаешь - ок?
Но, получаешь от просмотра больше удовольствия, ок?
Удовольствие не равно новое, ок?
Если посмотреть фильм невозможно на большом экране - смотришь хоть по телефону - мне пофик, но делать категоричные выводы о совокупном качестве картины будет непросто.
И совсем просто: просмотр на мониторе и просмотр на большом экране в хорошем кинотеатре не одно и тоже, согласен или нет? Если согласен с этим тезисом, то подумай о том, где все-таки лучше смотреть - там или там.
Последнее - фильмы, подобные Т2, Матрица, Сакер Панч - заточены, чтобы поразить зрителя невиданным экшеном, диковинными ракурсами, специфическим графическим решением, соответственно просматривая данные фильмы в кинотеатре - ты можешь оказаться под впечатлением и получить некоторое удовольствие, которое будет сглаживать огрехи сценария, игру актеров и пр. Просматривая их на мониторе - ты видишь только огрехи, а всего того, что режиссер, как визионер тебе приготовил не видишь. Потому остаешься разочарованным.
Теперь так: считаю ли я фильм Сакер Панч - шедевром? Нет, не считаю. Считаю данный фильм любопытным экспериментом, который не так прост, как хочет казаться. Но фильм все равно вышел не очень сильным и лично меня не зацепил. Пересматривать его мне, в отличие от 300 и Хранителей не тянет.
Про Хранителей я тут много всякого понаписал, почитай на досуге, если вдруг будет интересно: http://www.afisha.ru/personalpage/158751/review/269709/
Новости
VIP
