«Ельцинская» конституция была якобы принята избирателями в декабре на референдуме. Но дело в том, что политическое действо, которое упорно буржуазной прессой в России и на Западе называлось «референдумом», референдумом в действительности не являлось. В официальных документах оно именовалось не как референдум, а как «опрос населения», что, естественно, лишало его результаты какой-либо юридической силы.
Объяснялось это просто: в стране действовал никем не отмененный закон о референдуме, в котором говорилось, что при проведении референдума по конституционным вопросам для принятия предложения требовалось большинство от ОБЩЕГО ЧИСЛА ИЗБИРАТЕЛЕЙ. Президентская же команда в положение об «опросе» заложила правило, что большинством, достаточным для принятия конституции, является большинство в 50 % + 1 голос от ПРИНЯВШИХ УЧАСТИЕ В ОПРОСЕ (при условии, что в самом «опросе» участвовало свыше 50 % зарегистрированных избирателей).
Уже в мае 1994 в российской прессе много шума наделал доклад экспертно-аналитического центра при администрации президента Ельцина под руководством А. Собянина, из которого следовало, что результаты выборов и «референдума» в декабре 1993 были сфальсифицированы – в сторону завышения числа избирателей, принявших участие в выборах и в «референдуме». По результатам исследования группы Собянина выходило, что в действительности за принятие новой конституции высказалось лишь 46,1 % принявших участие в «референдуме».
Левый мыслитель Александр Тарасов напомнил, чем де-юре является нынешняя Россия:
«Ельцинская» конституция была якобы принята избирателями в декабре на референдуме. Но дело в том, что политическое действо, которое упорно буржуазной прессой в России и на Западе называлось «референдумом», референдумом в действительности не являлось. В официальных документах оно именовалось не как референдум, а как «опрос населения», что, естественно, лишало его результаты какой-либо юридической силы.
Объяснялось это просто: в стране действовал никем не отмененный закон о референдуме, в котором говорилось, что при проведении референдума по конституционным вопросам для принятия предложения требовалось большинство от ОБЩЕГО ЧИСЛА ИЗБИРАТЕЛЕЙ. Президентская же команда в положение об «опросе» заложила правило, что большинством, достаточным для принятия конституции, является большинство в 50 % + 1 голос от ПРИНЯВШИХ УЧАСТИЕ В ОПРОСЕ (при условии, что в самом «опросе» участвовало свыше 50 % зарегистрированных избирателей).
Уже в мае 1994 в российской прессе много шума наделал доклад экспертно-аналитического центра при администрации президента Ельцина под руководством А. Собянина, из которого следовало, что результаты выборов и «референдума» в декабре 1993 были сфальсифицированы – в сторону завышения числа избирателей, принявших участие в выборах и в «референдуме». По результатам исследования группы Собянина выходило, что в действительности за принятие новой конституции высказалось лишь 46,1 % принявших участие в «референдуме».
Показательно, что сначала группа Собянина направила свой доклад «по начальству», то есть Ельцину. В ответ группу разогнали, Собянина уволили. Тогда Собянин предал доклад гласности. Поскольку этот доклад подрывал само понятие законности всех действующих сегодня в России высших властей (включая и Госдуму), власти его проигнорировали. Интересно при этом, что, по сообщениям российской прессы, в западных газетах было опубликовано независимое от Собянина исследование, авторы которого также приходят к выводу, что за новую конституцию высказалось лишь 46% участвовавших в референдуме. Иначе говоря, весь режим Второй республики абсолютно незаконен".
http://saint-juste.narod.ru/bolotnoe.html
(По ссылке вообще много интересных размышлениях о нынешней ситуации с точки зрения марксистской философии.
На праве факта. Правительством является орган, который осуществляет функции правительства. Если вспомнить, ещё и Ельцин после известного закона уже не являлся президентом.
По-моему это называется незаконное. Но при этом легитимное - т.к. вроде как никто по серьезному был не против. Отречение Николая II, тоже не законное, но легитимное.
Т.е. вместо [конституционного] большинства (не менее 2/3 от [общего] зарегистрированного количества населения) получили [простое] большинство из числа фактически принявших участие.
Интересно девки пляшут.
Но теперь-то уже ничего не отменишь.
Да и известно это было, как я понимаю, всем, просто вспоминают такие вещи как правило, в нужное время -- для умелого "подогрева" настроений в нужном русле.
А легитимность вообще штука странная: с одной стороны легитимность не есть законность, но признание народом правомерности власти (пока большинство народа считает, что власть вправе ими управлять - она (власть)есть, когда большинство перестаёт так считать - её нет); с другой стороны каждый склонен считать, что его мнение - и есть мнение народа. То, о чём статья - вообще не о легитимности, а о законности нынешнего режима. Разумеется, с законностью там очень плохо, и когда режим утратит легитимность - ему всё вспомнят - и "да да нет да", и указ № 1400, и всё, что за ним последовало. Но пока, сколько я понимаю, идею о неправомерности нынешней власти даже "сахарное болото" не педалирует, а большинство вполне признают право госучреждений, милиции (пардон, пардон... полиции) и т.д. осуществлять властные функции. Значит, нынешний режим вполне легитимен. Хотя много есть желающих это изменить. А связывать легитимность с законностью - тухлый номер - тогда в нелегитимности можно обвинить любой режим в любой стране в любую эпоху.
> Подменили царя-то!
>
> Димитрия, али аще кого?!!
Да там вообще ад и израиль! То Ваське Тёмному моргалы выколят, то Бориску на царство, то блядь обозная на троне, то не то Кошка, не то Кобыла пролезла, то царицу непойми кто ебал, и от кого царевичи - неясно, то хера Питера в Гамбурге англичане подменили, самозванец на самозванце! Типа последней великой княгини из тифлисской подворотни.
Что–то мне подсказывает, что это все не просто так именно сейчас из заначек вытаскивать начали. Не удастся доказать, что Путин вор и мошенник сфальсифицировал выборы, начнут орать, что мы тут вообще в незаконной стране живем. Цель одна, жить не по лжи, разумеется.
> Вытянутые из рукава в нужное время, эти факты могут послужить основанием для признания нелигитимности всех институтов современной власти.
Пока российские недра находились в концессии у рукопожатных западных компаний, режим Ельцина был легитимным. Когда же Ельцин привел к власти тоталитарного диктатора Путина, а тот отобрал у западных компаний то, что принадлежало им по праву, он лишался легитимности. Задним числом. Потому что нужно держать нос по ветру. И жить не по лжи. Так победим!
Россия нелигитимна, следовательно её срочно нужно разбомбить и передать нефть в руки Запада. Да здравствует ковровобомбовая демократия, самая честная в мире!
Помнится ещё в советские времена в школе учитель объяснял, что может быть Легально, но не Легитимно. То есть букве закона соответствует, но народом не признано.
Легитимность политической власти (лат. Legitimus - законный) — признание народом и политическими силами правомерности, законности политической власти, ее инструментов, механизмов деятельности, а также способов ее избрания.
dic.academic.ru›Политика: толковый словарь. - М., 2001
ЛЕГАЛЬНОСТЬ (лат. legalis законный) :- понятие, выражающее формально-юридическую законность, объектом которой может быть власть, политические институты, политическая деятельность.
www.politike.ru›Политология: Словарь-справочник. - 2001
То есть Легально = по закону, Легитимно = по закону и признано народом.
Ну, вот, например: http://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D1... - много выдержек из разных словарей, почти во всех понятие "легитимность" объясняется не через понятие "законность", из которого выводится, а через "признание народом законности". Кстати, там ссылка на Ожегова, в моём, образца 1953 года этого понятия вообще нет, там только "легитимизм". И теперь не убедил? Ну, я, собственно и говорил, что странная это штука, легитимность.
Неужели и впрямь - царь у нас ненастоящий??
> Помнится ещё в советские времена в школе учитель объяснял, что может быть Легально, но не Легитимно. То есть букве закона соответствует, но народом не признано.
Это все к вопросу о соотношении закона и права. И к тому, что закон может быть противоправным.
"Вся суть - в естественных правах,
А их и загоняют в прах!." - "Фауст", Гёте.
Господин-товарищ готовит суровый гвоздь в крышку гроба России. Он готовит правовое обоснование свержения действующей власти.
Но если продолжить эти рассуждения - то есть правовая конструкция, согласно которой СССР юридически существует. Так что меч этот - обоюдоострый.
В декабре 1993 года ЕБеН "кастрировал" земельный кодекс и кучу законов.
А битва в октябре 1993 года была и по поводу имущества тоже. По поводу приватизации. Камнем преткновения стало Постановление Верховного Совета РФ от декабря 1991 года за №3020-1. Верховный Совет настаивал на том, что имуществом должно распоряжаться правительство, а Ельцин, что распоряжается Госкомимущество. Вопрос решили танки.
Главный источник легитимности Российской Федерации - в голове у ее граждан. Как только уровень засирания головного мозга превысит критическую отметку - трындец государству. И неважно, какие при этом были референдумы и юридические процедуры.
> Господин-товарищ готовит суровый гвоздь в крышку гроба России. Он готовит правовое обоснование свержения действующей власти.
> Но если продолжить эти рассуждения - то есть правовая конструкция, согласно которой СССР юридически существует. Так что меч этот - обоюдоострый.
Вот именно, акцентировать внимание можно именно на том, что нынешний режим нелегален и нелегитимен потому, что роспуск СССР был как нелегален, так и нелегитимен - это будет конструктивно и в принципе подводит юридическую базу под восстановление СССР. А можно делать упор на незаконность режима с 1993 года, имея ввиду нелегитимность и нелегальность существования России как таковой, это совсем другое дело, именно это и делают оранжисты, понятно, что они этим намекают на оккупацию. Ясно, что им восстановление СССР в кошмарах снится. И когда левые говорят про незаконность нынешнего режима, но молчат про незаконность роспуска СССР, то льют воду на мельницу оранжево-либеральным пидорам.
> конструктивно и в принципе подводит юридическую базу под восстановление СССР.
Оно только базу подводит, теоретически, так сказать.
Ты же понимаешь, камрад, что СССР посредством одной лишь юридической базы не восстановить, да и невозможно это сегодня, по прошествии стольких лет и событий.
> Оно только базу подводит, теоретически, так сказать.
> Ты же понимаешь, камрад, что СССР посредством одной лишь юридической базы не восстановить, да и невозможно это сегодня, по прошествии стольких лет и событий.
Кто же спорит, что только теоретически. Для восстановления нужно много сделать. Но важно, какой вектор движения теоретически обосновывается - на восстановление Большой России или на развал нынешней сильно усечённой России. И оба этих противоположных вектора следуют вроде бы из одной посылки о незаконности режима с 1993 года, но ведут в противоположные стороны. Восстановление СССР как восстановление той страны, что была в 1991 году, ясное дело, невозможно. Но речь-то не об этом, а о восстановление территории и продолжении того вектора, по которому шёл СССР, с учётом изменившихся условий. Если считать, что это невозможно, тогда можно только к кладбищу ползти. Лично я буду не только в это верить, но и в меру сил и возможностей этому способствовать. Я считаю вслед за многими, в то числе за С.Кара-Мурзой и С. Кургиняном, что если этого не сделать, то ни о каком дальнейшем существовании России речь идти не может.
Legitimus: 1) согласный с законами, законный, правомерный; 2) юридический, правовой; 3) надлежащий, должный, приличный, изрядный, правильный, настоящий (см. Дворецкий И.Х Латинско-русский словарь М.,1976. С. 584). См. третье значение слова.
Слово изначально, как видим, многозначное, отсюда наверно и все наши трудности.
А на самом деле всё просто: режим живёт, пока его поддерживает большинство, падение режима может привести к падению страны (см. 1991 год), особенно если помочь извне.
Если хорошо постараться, можно юридически безупречно доказать незаконность любого режима (кроме того, который существует в племени мумбо-юмбо, ввиду отсутствия там писанного права и политического режима). Этим и опасно отождествление законности с легитимностью.
> И когда левые говорят про незаконность нынешнего режима, но молчат про незаконность роспуска СССР, то льют воду на мельницу оранжево-либеральным пидорам.
Левые в 1994 денонсировали беловежские соглашения, но при этом внесли поправку, что денонсация соглашений не несет никаких последствий для суверенитета подписантов. Так что у левых все есть.
> Вот именно, акцентировать внимание можно именно на том, что нынешний режим нелегален и нелегитимен потому, что роспуск СССР был как нелегален, так и нелегитимен - это будет конструктивно и в принципе подводит юридическую базу под восстановление СССР.
Нынешний режим превратил РСФСР в РФ и это случилось в 1993 году. Роспуск СССР происходил от имени РСФСР. Так что режим и СССР распустили и РСФСР и теперь уже неясно чего требовать и под что базу подводить.
> важно, какой вектор движения теоретически обосновывается - на восстановление Большой России или на развал нынешней сильно усечённой России.
Я думаю, что, учитывая текущий момент, так сказать, тема эта поднята не зря.
Т.е. начали с фальсификаций выборов, "за честные выборы", а закончили нелегитимностью конституции.
Про нелегитимность развала СССР при этом молчат.
Понятно, откуда этот ветер дует и куда.
> Я думаю, что, учитывая текущий момент, так сказать, тема эта поднята не зря.
> Т.е. начали с фальсификаций выборов, "за честные выборы", а закончили нелегитимностью конституции.
> Про нелегитимность развала СССР при этом молчат.
> Понятно, откуда этот ветер дует и куда.
Совершенно согласен, камрад, что сейчас эта тема поднята именно с целью обосновать развал РФ. Еще недавно никто из либерастов не заикался о незаконности режима.
> Левые в 1994 денонсировали беловежские соглашения, но при этом внесли поправку, что денонсация соглашений не несет никаких последствий для суверенитета подписантов. Так что у левых все есть.
Речь идёт о той статье, написанной левым, которую разместил Главный. А не о левых в 1994 году.
> Нынешний режим превратил РСФСР в РФ и это случилось в 1993 году. Роспуск СССР происходил от имени РСФСР. Так что режим и СССР распустили и РСФСР и теперь уже неясно чего требовать и под что базу подводить.
Источник власти при республиканской форме правления - народ. Народ на референдуме 17 марта 1991 года ясно высказал свою волю сохранить Союз. Беловежское соглашение было заключено вопреки воле народа (народа не только РСФСР, но и прочих союзных республик, т.е. всего советского народа. Отсюда именно ясно на что опираться при обосновании незаконности роспуска СССР. А сама РСФСР была незаконно упразднена ельцинским режимом в ходе известных событий 1993 года, после расстрела Белого Дома Ельцин формально уже не мог являться президентом. Так что ясно чего можно добиваться и чего требовать. Статус-кво нынешний режим всё равно не сохранит в дальней перспективе, поэтому пытаться сохранить этот самый статус бессмысленно.
> >
> Нет. Но от КПРФ теперь буду держаться подальше.
Не могу сказать, что не понимаю о чем ты, но не стоит думать, что один человек - все КПРФ. В КПРФ - много людей и много очень разных людей. Странно делать выводы о целой партии по заметке отдельного "левого", не находишь?
> А на самом деле всё просто: режим живёт, пока его поддерживает большинство, падение режима может привести к падению страны (см. 1991 год), особенно если помочь извне.
Это весьма далеко от истины. Падение страны в 91 году был искусственно созданный процесс. Это делалась сознательно.
Распад Государства происходит из-за слабости центральной власти, когда начинается феодальная междуусобица и сильные региональные лидеры почувствуют возможность выхода из под контроля центральной власти.
> Совершенно согласен, камрад, что сейчас эта тема поднята именно с целью обосновать развал РФ. Еще недавно никто из либерастов не заикался о незаконности режима.
Потому, что была у власти. Сейчас часть либералов боится эту власть потерять с уходом Медведева, поэтому они лихорадочно придумывают способы удержать его наверху. Отсюда и истерия про "нечестные выборы".
> Потому, что была у власти. Сейчас часть либералов боится эту власть потерять с уходом Медведева, поэтому они лихорадочно придумывают способы удержать его наверху. Отсюда и истерия про "нечестные выборы".
А чего выяснять-то? Емнип, роспуск Верховного Совета по конституции, действующей на тот момент, автоматически означал, что Бориска уже не президент. Самозванец он, выходит.
Но к легитимности государства РФ это не имеет никакого отношения.
На основании протоколов окружных избирательных комиссий о результатах голосования по проекту Конституции Российской Федерации Центральная избирательная комиссия Российской Федерации определила, что во всенародном голосовании приняли участие 58 миллионов 187 тысяч 755 зарегистрированных избирателей, или 54,8 процента.
За принятие Конституции Российской Федерации проголосовало 32 миллиона 937 тысяч 630 избирателей, или 58,4 процента избирателей, принявших участие в голосовании.
Против принятия Конституции Российской Федерации проголосовало 23 миллиона 431 тысяча 333 избирателя, или 41,6 процента избирателей, принявших участие в голосовании.
Как ни складывай 32.9 млн с 23.4 млн - 58.1 млн не получишь.
Кстати, 58187755*0.584=33981649. Если сложить число проголосовавших за и против, то нехватка составит 1 миллион 818 тысяч 792 голоса. Предположить, что испортили бюллетень 3.1% голосовавших избирателей, странно - у нас сейчас портит бюллетени порядка 1-1.5% избирателей. Справедливости ради надо отметить, что в думу 1993 года испорченных бюллетеней было почти 7 процентов, и 4% было против всех кандидатов.
> Не могу сказать, что не понимаю о чем ты, но не стоит думать, что один человек - все КПРФ. В КПРФ - много людей и много очень разных людей. Странно делать выводы о целой партии по заметке отдельного "левого", не находишь?
Не только по одной статье, еще и по призывам к выходу на митинги, под навальные лозунги. Тут в посте Оператора с митинга были вполне зачетные фотки, с красными флагами и Сталиным. Может, КПРФ и собирается оседлать протест, но пока оседлывают именно их (извините).
> >
> Не только по одной статье, еще и по призывам к выходу на митинги, под навальные лозунги. Тут в посте Оператора с митинга были вполне зачетные фотки, с красными флагами и Сталиным. Может, КПРФ и собирается оседлать протест, но пока оседлывают именно их (извините).
Ну... В итоге оно пока что вот так вот выходит, да. Мысли только об одном - была-ли некая точка невозврата или нет еще. Почему колеблюсь - потому что доподлинно знаю, что в КПРФ есть иное мнение. Победит ли оно - вот это уже хз. Жизненный опыт подсказывает, что скорее всего - нет. Но, как говорится, Надежда - она колоссальная баба...
Вообще отвергатели КПРФ откровенно забавляют. Интересны не столько их доводы,
В 96-м КПРФ и Зю никак нельзя было давать руководить страной. Даже газета выборная выходила, называлась - "не дай Бог!", основной мотив критики - дескать, авантюристы они, кровожадные тираны и душители свобод.
В 2011-м, на последних думских выборах звучали уже другие аргументы - дескать, КПРФ недостаточно боевая и недостаточно революционная. Даже здесь где-то есть тред на эту тему.
Выборы прошли, прошли не без нарушений, и некие оранжевые революционеры начали "раскачивать галеру". Начались истерики и попытки побушуянить на улицах.
Теперь уже снова безапелляционые утверждения: КПРФ и Зюганыча нельзя пускать управлять страной. Они авантюристы и готовят гражданскую войну.
Как видим, доводы против КПРФ диаметрально противоположные. Неизменным остается только сам мотив - КПРФ нельзя пускать к рулю.
Господа критиканы, вы уж определитесь, что именно вас не устраивает.
Неправильно понимаешь. Ты выдвинул утверждение, не утруждая себя обоснованием.
А утверждение мягко говоря, спорное. Если хочешь не мягко, то пройди еще раз по ссылке из моего предыдущего коммента.
Пока ты подыскиваешь аргументы, дарю другую ссылку.
http://kprf.ru/crisis/offer/102209.html >Новые попытки «корректировать» волю народа – прямой путь к потрясениям, охватившим сегодня страны Ближнего Востока. Одновременное проведение акций протеста на Болотной площади и на Поклонной горе уже стало признаком обострённой поляризации общества.
...
>Наш народ в состоянии справиться со своими проблемами без вмешательства «доброжелателей» извне. Запад почти два десятилетия высокомерно игнорировал избирательные махинации в России. Только теперь, когда прозападные силы отброшены у нас на политическую обочину, архитекторы внешней политики США и Европы «свободолюбиво» обеспокоились ситуацией в нашей стране.
>КПРФ – за разумный и конструктивный диалог. Мы требуем от властей прекратить провоцировать конфронтацию в обществе и создавать условия для внешнего вмешательства.
...
>Более того, необходимы срочные меры по выводу России из социально-экономического кризиса. Для этого нужно не подменять предвыборную борьбу ложной дилеммой: «Вы за Кудрина, который с Путиным, или за Кудрина, который с Прохоровым и Немцовым». Президентские выборы должны стать ареной содержательной борьбы программ разных партий. Полноценные предвыборные дебаты призваны помочь гражданам определиться с выбором.
> >
> Как видим, доводы против КПРФ диаметрально противоположные. Неизменным остается только сам мотив - КПРФ нельзя пускать к рулю.
Если делаешь такие выводы, то ты дурачок.
> Господа критиканы, вы уж определитесь, что именно вас не устраивает.
Только тем, что слово "пиздобол" из клипа группы "Ленинград" может быть применимо к лидеру КПРФ и тем, что часть КПРФ ходит к оранжевым пидарасам на митинги, еще вопросы?
Я тут пару часов не поспал, думал всё.
Риск гражданской войны и прочего бардака, конечно, невелик. А вот новая волна антисоветской истерии состоится наверняка. Вон, Михалков уже в доверенные лица Путина попал, так что ждать нам новых откровений главного бесогона.
> Как видим, доводы против КПРФ диаметрально противоположные. Неизменным остается только сам мотив - КПРФ нельзя пускать к рулю.
>
> Если делаешь такие выводы, то ты дурачок.
> Господа критиканы, вы уж определитесь, что именно вас не устраивает.
>
> Только тем, что слово "пиздобол" из клипа группы "Ленинград" может быть применимо к лидеру КПРФ и тем, что часть КПРФ ходит к оранжевым пидарасам на митинги, еще вопросы?
Обоснуй. Опираясь на официальные выступления Зюганова, конечно.
> >
> Обоснуй. Опираясь на официальные выступления Зюганова, конечно.
О, прелестно. Начнем с того, что Зюганов говорит сначала об "оранжевой проказе" - подойдет такая опора? Потом КПРФ ходит на их (оранжевых) митинги, где им не дают даже слова. Не дают даже слова!!! На общий антиоранжевый митинг Зюганов не приходит, хотя его звали. Зато КПРФ была на болотной. Это лишь малый пример. Кто он? Как его назвать?
Зюганов очень много говорит, очень. Я читаю сейчас его книгу, прекрасная книга. Прекрасные слова и идеи. Где дела? Я ждал его дел 15 лет. Что-то изменилось за 15 лет? Нихера. Ладно, думаю, может я чего не знаю, и вот - момент истины. Казалось бы - выйди, покажись герой, забори змия, поверни людей! Неа (см. пример выше).
> Неправильно понимаешь. Ты выдвинул утверждение, не утруждая себя обоснованием.
Понятно, что никто не вывешивает баннер "даешь вторую гражданскую", или там "брат на брата - наш выбор!" Но работа по делегитимизации власти, поддержка болотной движухи бок о бок с американскими наймитами - это все никак на укрепления стабильности не работает.
Ну и даже прямо в твоей цитате:
> КПРФ – за разумный и конструктивный диалог. Мы требуем от властей прекратить провоцировать конфронтацию в обществе и создавать условия для внешнего вмешательства.
При этом, власти не только обеспечивают безопасность митингов, но и с нарушителями общественного порядка обращаются предельно мягко. Видимо, это и есть "провокация конфронтации".
Ну и пока левые стоят на площадях бок о бок с требующими оккупации России - это нормально, "условий для внешнего вмешательства" не создается. А как сотня тысяч
несогласных с таким положением вещей выходит на Поклонную - все, ахтунг до небес, "Путин провоцирует гражданскую войну!"
Ну и регулярные отказы (со стороны оппозиции в целом) пообщаться с Путиным и его доверенными людьми очень хорошо гармонируют с призывами к диалогу. "Диалог - это когда мы говорим, а вы слушаете", ага.
> Если что, КПРФ среди отечественных левых считаются весьма условными левыми, а "левый мыслитель Александр Тарасов" - большой нелюбитель КПРФ.
А скажи, эти левые, которые КПРФ не любят, они на выборах за кого голосуют, за ненавистную КПРФ с Зюгановым, или за, скажем, СПС с Немцовым? Или, как и положено настоящим борцам с властью, они на выборы не ходят?
В общем, главная проблема КПРФ называется Геннадий Зюганов... Грустно. Кстати, народ, а в посольство к Макфолу наши системные левые часом не ходили? Мироновцы-то там были, и на зюгановцев вроде был наезд, но что-то я конкретики не уловил, проспал наверное.
> А скажи, эти левые, которые КПРФ не любят, они на выборах за кого голосуют, за ненавистную КПРФ с Зюгановым, или за, скажем, СПС с Немцовым? Или, как и положено настоящим борцам с властью, они на выборы не ходят?
Встречал в интернете рассуждения немецких юристов на тему того, что никакого ФРГ с правовой точки зрения не существует - мол, поскольку последнее легитимное правительство (Флёнсбургское, Дёница-Крозига) было отстранено от власти, не передав полномочия правопреемникам, то все последующие органы германской власти, в том числе провозгласившие ФРГ и принявшие его конституцию, нелегитимны, и стало быть формально продолжает существовать Германская империя, а в ней действовать Веймарская конституция 1919 года.
Беда с этими легитимистами...
>И непонятно - неужели с 1992 года никто ничего не сделал для легитимизации?
Опасно слишком! Это ж с начала, надо её (Конституцию) нелегитимной и незаконной признать, ну и таким образом:
1)признать незаконной всю существующую власть
2)создать переходные органы власти
3)еще раз протащить Конституцию через референдум
4)заново провести выборы во все уровни власти
5)сформировать новое легальное и легитимное правительство
6)и ещё много чего в этом духе
В общем минимум политический и экономический кризис, максимум гражданская война.
З.Ы.: К стати, на мой взгляд, вариант всё это провернуть был - когда Ельцин сам своим пешком ушел, а Путина ещё не выбрали. В этот период, можно было всё провернуть без особо тяжких последствий, но видимо тогда за это даже и не думали.
Новости
VIP
