Андрей: Где старая "модернизационная" элита сейчас, когда нашу страну сдают Западу окончательно?
С.К.: Часть этой элиты находится "в глухом отказе". Можете это еще назвать глухой обороной. Говорится следующее: Россию делить не будем! Вот что хотите делайте, но не будем! А входить в Европу по-прежнему хотим. Да, понимаем, что Европа этот сценарий не принимает. А мы его продавливаем!
При этом нет признания совершенной ошибки. Утверждается, что все делали правильно, но "гады" подвели. Никакого альтернативного проекта нет. Отбиваются и тыркаются, тыркаются и отбиваются. Это я и называю "глухой обороной". Нет, чтобы покаяться и начать заново. Впрочем, я понимаю, что это такие люди… Словом, по-честному после покаяния им, конечно надо не начинать заново, а судить себя судом воинской чести. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Чем опасна для России ювенальная юстиция, поможет ли стране вступление в ВТО и будет ли третья мировая война? На вопросы читателей "Росбалта" отвечает известный политолог, театральный режиссер, руководитель международной корпорации "Экспериментальный творческий центр", лидер движения "Суть времени" Сергей Кургинян.
Андрей: Где старая "модернизационная" элита сейчас, когда нашу страну сдают Западу окончательно?
С.К.: Часть этой элиты находится "в глухом отказе". Можете это еще назвать глухой обороной. Говорится следующее: Россию делить не будем! Вот что хотите делайте, но не будем! А входить в Европу по-прежнему хотим. Да, понимаем, что Европа этот сценарий не принимает. А мы его продавливаем!
При этом нет признания совершенной ошибки. Утверждается, что все делали правильно, но "гады" подвели. Никакого альтернативного проекта нет. Отбиваются и тыркаются, тыркаются и отбиваются. Это я и называю "глухой обороной". Нет, чтобы покаяться и начать заново. Впрочем, я понимаю, что это такие люди… Словом, по-честному после покаяния им, конечно надо не начинать заново, а судить себя судом воинской чести. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Но поскольку положение аховое – то Россия важнее чистоты жанра. И поэтому признание тупика, своих ошибок, поиск новых решений – все это могло бы очень сильно поправить дело в том, что касается первой части этой элиты.
Что касается второй части, то она приняла условия Запада и готова модернизировать и вестернизировать Россию по частям. Для этой части элиты модернизация важнее державы. Я, конечно, имею в виду пародию на модернизацию. Считаю, что эта вторая часть элиты окончательно встала на путь измены. Момент, когда эта часть элиты приняла окончательное решение, зафиксировать достаточно трудно. Но есть основания считать, что это произошло во второй половине 2005 года.
В любом случае, это произошло существенно раньше 2008 года. Может быть, окончательно все решилось в 2006-м. Но скорее все-таки в конце 2005-го.
Андрей: Почему не было ни одной попытки всерьез начать модернизацию страны, вместо чего была запущенна системная деградация везде — от экономики до культуры?
С.К.: Потому что не было ставки на самодостаточную модернизацию. Автохтонную модернизацию, так сказать. Модернизацию по принципу "в отдельно взятой стране". Ставка была на то, что нас возьмут в Европу. И после этого Европа постепенно начнет нас определенным образом модернизировать. Ну, скажем так, как свою очень привилегированную неоколонию. А мы Европе, в свою очередь, поможем – сырьем, ядерным оружием. Самая большая страна Европы, много сырья, ядерное оружие – это ведь не примитивная колония. Вы не читали такое произведение Ильи Эренбурга "Трест ДЕ"? "ДЕ" у Эренбурга – это буквально "Даешь Европу!"
А что такое мировая революция и помощь России со стороны победившего продвинутого европейского пролетариата? Это во многом то же самое.
Андрей: Почему выгнали расположенные западнее России республики СССР (Белоруссия, Украина, Прибалтика, Молдавия), которые фактически разрывают Европу и Россию?
С.К.: Потому что одни хотели одного развития событий, а другие – другого. Как должны были развиваться события согласно плану нашего треста "ДЕ" (использую название произведения Эренбурга)? Мы удерживаем стабильность. И постепенно передаем большую часть Восточной Европы под патронат Германии, которая с нашей помощью объединяется и с нашей же помощью начинает съедать желанные для нее куски Восточной Европы (ту же Чехию, например, но и не только). Но для того, чтобы Германия могла это сделать, не нарвавшись на протест той же Польши, например, да и Чехии тоже, мы должны держать эти государства в ежовых рукавицах, а не разваливать соцлагерь. Параллельно мы проводим реформы, но опять же по принципу "ежовых рукавиц". И согласно этому же принципу отделяем ненужные нам куски, заселенные неевропеизируемым, так сказать, населением. Ну, Среднюю Азию, да и Кавказ тоже. После этого мы сходимся на определенной границе и декларируем объединение Европы и России.
Так мыслили процесс наши утописты из "треста ДЕ". А те же американцы понимали, что для них такое развитие событий категорически неприемлемо. А значит, не должно быть никаких "ежовых руковиц". Как только "трест ДЕ" начнет реформы и увлечется подавлением коммунистических противников, желающих не объединяться с Европой на буржуазных основаниях, а реформировать советский коммунизм и реализовывать красный проект, — нужно осуществлять перехват, объяснять "ДЕ-шникам", что страшнее всего ренессанс красного проекта, подсовывать им демократизации, сдирать с них "ежовые руковицы" и организовывать санитарный кордон между Германией (шире – так называемой Старой Европой) и Россией. Старая идея – линия Керзона и так далее. Так и произошло. Знаю все это не понаслышке.
Я много раз говорил, что самое страшное для США – это наше полноценное вхождение в Европу. Очень авторитетные американцы мне говорили по этому поводу: "Мы этого не допустим никогда. А если это начнется, то будет ядерная война в Европе".
Если бы в стране была железная диктатура или хотя бы не было банальных антикоммунистических истерик, возведенных в ранг идеологии, то мы могли бы медленно передавать Германии восточноевропейские зоны и состыковываться с нею напрямую. В чем и был утопический замысел. Но как только вместо этого начался экстаз демократизации, стало ясно, что американцы отделят нас от Европы.
Впрочем, я считаю, что если бы даже была железная диктатура, американцы все равно никогда бы не допустили сращивания нас с фактически антиамериканской Европой. Говоря попросту, апологеты этого плана считали, что Европа суверенна, а она не суверенна. И понадобилось 20 лет для того, чтобы понять, в какой мере она не суверенна. Какие механизмы десуверенизации встроены внутрь европейской элиты.
Если бы наши авторы этого самого проекта "ДЕ" понимали, насколько Европа не суверенна, они бы этот проект закрыли. Но им пудрили мозги европейцы. Они им говорили, что они суверенны. Европейцы так навязчиво об этом говорили нашим: "Мы суверенны! Мы суверенны!". А наши чудаки верили. Мне в начале 1993 года (или в конце 1992-го, уже не помню) помощник Коля говорил: "Мы выкинем американцев из Европы с вашей помощью!". Он же не от себя говорил, он озвучил позицию более высоких лиц. И как яростно это говорилось!
Наши высокопоставленные утописты в это поверили и привели в действие план "ДЕ". Теперь имеем то, что имеем.
Андрей: СССР разрушался верхушкой КГБ и КПСС под проект вхождения России в Европу?
С.К.: Да, именно так.
Рафаэль: Каковы перспективы сотрудничества КПРФ и "Суть времени"? И есть ли они?
С.К.: Пока я руковожу "Сутью времени", она никогда не будет вести себя цинично. Для нас интересы страны выше интересов партии. Интересы коммунизма важнее амбиций Кургиняна или Зюганова. Мы всегда готовы на полноценные договоренности в рамках настоящего оппозиционного патриотизма. Но, во-первых, патриотизм верхушки РФ, игравшей с белоленточниками, – сомнителен. А во-вторых… Ну, что прикажете делать, если мне прямо говорят, что наша единственная вина в том, что мы – быстро растущая организация, а значит, корпоративный конкурент КПРФ?
Короче, поживем – увидим. Мы и сейчас очень плотно сотрудничаем с КПРФ в ряде регионов.
Вячкилева Людмила Пантелеймоновна: Почему ПАСЕ может что-то диктовать Москве, России?
С.К.: В пьесе "Любовь Яровая" профессор, остающийся в Советской России, говорит кордону, который мешает одной мещанке войти в контингент покидащих Россию лиц: "Пустите, пустите Дуньку в Европу!". До тех пор, пока "Дунька" хочет в Европу, ПАСЕ, как хозяйка европейского дома, может ей что-то диктовать. Подчеркиваю, что под "Дунькой" я имею в виду не народ, а элиту.
Когда наша элита перестанет быть "Дунькой" и откажется от фирменных "дунькиных" методов прорыва в Европу, мы построим с Европой нормальные, достойные отношения. И никто нам не будет ничего диктовать.
Рафаэл: Почему Россия всячески под "вескими" предлогами отталкивает от себя бывшие союзные республики?
С.К.: Потому что план "Даешь Европу" продолжает осуществляться. А этот план исключает присоединение бывших союзных республик. Повторяю, необходимо честно отречься от этого плана. Рассказать, как именно он был сооружен. И так далее. И после этого начать реализовывать не "ДЕ", а другой стратегический проект. Его и так уже пытаются реализовывать, но тихой сапой это делать нельзя. Нужно все рассказать народу, облегчить душу, не покаяться для виду, а раскаяться по существу. И начать новую жизнь. Это наше условие. И пока оно не выполнено, новой жизни не будет.
Скажут: "А кто вы такие, чтобы его ставить?". Я много раз говорил, что мы голос совести тех людей, которые что-то нехорошее совершили. А совесть – это страшная сила. Можно даже сказать, что всесокрушающая.
Олег: Каково ваше отношение к беспредельному поведению кавказцев в Москве и Петербурге?
С.К.: В стране идет регресс. Этот регресс запустили враги России при попустительстве нашего треста "ДЕ". Регресс обнажает архаику. Те, кто к этой архаике приспособлен, получает преимущество. Посмотрите на Баку, Ташкент, все другие южные столицы. Там постепенно место нерегрессивных групп занимают люди, так сказать, спускающиеся с гор. В Душанбе это происходило буквально. Но разве Такшент чем-нибудь особенно отличался? Разве что тем, что все происходило мягче.
Гибнут индустриальные объекты, индустриальная инфраструктура. Имперское величие заменяется местечковыми кривляньями. Кто выигрывает в результате? Группы, консолидированные по племенному принципу. Подчеркиваю, даже не по национальному, а по племенному. Почему столичные банды не могут дать отпор гастролерам, приезжающим с окраин? Потому что гастролеры имеют племенную консолидацию, а столичные банды только болтают по этому поводу в стиле племенного "а-ля рюс". Русские многие столетия держат империю. Они за эти столетия потеряли способность к племенной архаической идентификации. Да они бы и не построили империю, основываясь на этой идентификации. Их большую имперскую идентичность разгромили. А малая племенная идентичность потеряна в глубине веков по ходу построения империи.
Гастролеры же малую идентичность сохранили. При регрессе – кто меньше отошел от архаики, тот и выигрывает. Этнические группы, вдохновленные набеговой традицией, скрепленные племенными скрепами и видящие, как деградирует старший имперский брат, начинают вести себя определенным образом. Пока старший брат будет деградировать, так и будет. Единственная возможность – перестать деградировать. Опомнится старший брат – все встанет на свои места. Даже самые комплиментарные к русским народы – и те спрашивают: "Нам без русских хана. Но сколько лет осталось до их окончательной гибели? И что нам делать потом?"/
Соблазн дележа "русского наследства" — вот что лежит в основе. И логика реванша архаизаторов: "Мы — можем возвратиться в племенное, а вы — и не хотите, и не можете".
Неуклюжие разрушительные попытки вернуть русских в племенное оборачиваются региональным и субэтническим сепаратизмом. Вернемся в правильную империю – и все будут вести себя нормально. Раньше ведь вели себя нормально? И опять будут.
Иван: Стоит ли отодвинуть РПЦ подальше от государственной власти?
С.К.: Нужна имперская идеология, приемлемая для всех народов, включенных в имперский космос. Как только эта идеология окажется в нужном месте, все традиционные конфессии тоже займут должные места. Причем у каждой конфессии окажется больше, а не меньше возможностей. Поскольку имперская идеология должна быть и традиционной, и устремленной в будущее, то РПЦ приобретет совершенно новые возможности и одновременно правильным образом отдалится от государства. Как мне кажется, не РПЦ сейчас приближается к государству, а государство цепляется за РПЦ. По принципу: "Не за что больше цепляться, а за что-то цепляться надо".
Cтрадают все.
Михаил: Где можно узнать список людей, продвигающих ювенальную юстицию. Почему такие списки не висят на заборах?
С.К.: Всему свое время.
Nick: Чем и когда закончится конфликт в Сирии? Какие потери для России?
С.К.: Тут у нас аж Иноземцев высказался по Сирии. Оговорив при этом, что в этом ничего не понимает, но высказываться будет. И сразу же сказал, что Сирию надо сдать. Ибо наши интересы в том, чтобы обниматься с ОПЕК, а ОПЕК против Сирии. Чушь несусветная. Но кое на кого действует. На самом деле Сирия – наш предпоследний бастион. И не только наш. Следующий бастион – Иран. Падут два эти бастиона – ждите вторжения в Россию. Ничуть не более приятный вариант – стратегический договор между Ираном и США. Потерять бастион – намного хуже, чем испортить отношения со странами ОПЕК. Вот в чем потеря для России от сдачи Сирии. Мягкая сдача Сирии идет. Но Россия в нынешнем ее виде ни на что другое в принципе не способна. Сначала глубокая трансформация всего, что происходит внутри – потом иное качество внешней политики. Пока что мы тянем время, балансируя на грани недопустимого для "ДЕ" расхождения с Западом.
Мы пытаемся усидеть на двух стульях – и продолжать "ДЕ", и защищать Сирию. С точки зрения такой стратегии, мы действуем оптимально. Но потенциал этой стратегии исчерпает себя к весне. Дальше понадобится другая стратегия. А она невозможна без демонтажа всего, что связано с "ДЕ".
Александр Артемчик: Как вы думаете, Путин смотрел хотя бы одно ваше интервью? Он в курсе, что существует движение "Суть времени"?
С.К.: Он даже шутил на тему о том, что заплатит за нас штраф. После Поклонной горы все в курсе того, что существует "Суть времени". Даже Обама и тот в курсе.
Что же касается того, что именно он смотрит по телевизору – спросите у Пескова. Это входит в его компетенцию. В мою компетенцию и сферу моей моральной ответственности входят поездки на региональные школы "Сути времени" в Приморье, Сибирь, на Урал, в Поволжье и так далее, издание газеты и многое другое.
Олег: Кому было выгодно развалить СССР?
С.К.: Врагам России и тресту "ДЕ".
Виктор: Как на ваш взгляд Россия должна развиваться, в сторону интеграции с Европой или продолжить движение в сторону Евразийской интеграции с странами бывшего СССР?
С.К.: В сторону создания СССР 2.0. Евразия – это территория. А великие государства создает великий же смысл (иначе – новый исторический проект). Можно склеивать осколки вазы. Но лучше переплавить стекло и изготовить новую вазу, правда же?
Владимир: Когда "левые" силы объединятся? иначе все похоже на мышиную возню.
С.К.: Когда корпоративный интерес не будет преобладать над общенародным.
Я спрашиваю: "Чем мы виноваты перед КПРФ?" Мне отвечают: "Тем, что быстро растете". Я спрашиваю: "А чем еще?" Мне говорят: "А разве этого мало?" Я спрашиваю: "А как же СССР, коммунизм?" Мне отвечают: "Я вас умоляю… Мы взрослые люди… К чему этот по-детски романтический стиль?".
Пока все будет так – реального объединения не будет. Но это "так" касается тех, кто ставит интересы своей политической корпорации выше интересов страны. К себе я это никак не могу отнести. И много раз это показывал, поддерживая КПРФ на выборах, в разных регионах. Чему есть неопровержимые доказательства.
Кстати, если я такой плохой, как это следует из черного пиара господина Обухова, то почему меня так просили о поддержке? И почему Геннадий Андреевич все время говорит, что мы дружим? У него нет времени прочитать сайт КПРФ? Он не контролирует Обухова? Повторяю, я не словами, а делом показываю, что все время готов к прочному партнерству на базе оппозиционного патриотизма. Но именно патриотизма. Точка.
Идеология выше корпорации, а Россия выше идеологии.
Витя: Будет ли 3-я Мировая война?
С.К.: Будет. Вопрос, какая и с какими результатами.
Анна: Где начнутся события и когда, по вашему мнению?
С.К.: Они начнутся в новом "Сараево" (провожу аналогию с Первой мировой). Если верить серьезным американским закрытым разработкам, то это произойдет до 2020 года. Без войны американцы власть не удержат, а власть отдавать они не хотят и не могут.
Евгений: Есть ли предпосылки заката либерального безумия, а по сути необольшевизма, образца 1985 года?
С.К.: Не надо говорить о необольшевизме. Потому что большевики были патриотами и называли себя наследниками якобинского патриотизма. А уж якобинцы, как вы знаете, были такими патриотами, что дальше некуда.
Что касается заката либерального безумия, то это уже имеет место в том, что касается состояния сознания большинства наших сограждан. Осталось объединить это большинство. А это очень трудно. Не объединив большинство и не выведя его из регресса, мы можем еще долго проигрывать малой сплоченной группе фанатичных "либероидов". Гордящихся тем, что они являются "пятой колонной" Запада. И шантажирующих наше "ДЕ" своими возможностями повлиять на все, что происходит в сфере коммуникаций "ДЕ" с Западом.
Ринат: Почему в России растет национализм против нерусских?
С.К.: Потому что потеряна правильная, позитивная имперская идентичность.
Иван: Почему некоторые страны бывшего Союза, такие как Украина или Узбекистан, не хотят интегрироваться в межгосударственные структуры, которые создает Россия?
С.К.: Потому что им не сформулировано по-настоящему масштабного предложения. Потому что они видят, что мы не отказались от плана "ДЕ". Потому что у них есть свои "пятые колонны", потому что наш "большой враг" обладает слишком большими возможностями и хорошо их использует, а мы свои возможности не используем. И по инерции продолжаем осуществлять исчерпавший себя проект "ДЕ".
"1234": На Украине с 10,3% в парламент проходят ультранационалисты от ВО "Свобода". О чем, по-вашему, это говорит и как повлияет на дальнейшие отношения с Россией?
С.К.: На Украине есть очень сосредоточенное на ненависти к России, очень консолидированное и очень влиятельное меньшинство. Оно считает своей главной целью развал России. Подчеркиваю – не суверенитет Украины, а развал России. Ибо только такой развал позволит этому меньшинству развернуть полномасштабный террор по отношению к Восточной Украине. Это меньшинство одержимо яростной русофобией. Оно наследует вековую традицию. Весь вопрос в том, как поведет себя большинство. А также как быстро мы откажемся от плана "ДЕ" и сможем построить прочные отношения с украинским большинством.
Владислав: Что мы, "простые смертные", можем в сложившейся ситуации сделать, чтобы повлиять на ситуацию?
С.К.: Перестать быть "простыми смертными". В предкатастрофический период единственная возможность состоит именно в этом. Иногда некоторым народам это удавалось, и они спасались. Хочется надеяться, что удастся и нам.
Виталий: Почему в свои выступлениях Вы не затрагиваете богатеющих друзей и соратников Путина?
С.К.: Как это не затрагиваю? Я и Путина затрагиваю.
Юрий: Медедеву или Путину вы доверяете? Они до сих пор в тандеме? Роль Сечина и Дворковича при них.
С.К.: Я доверяю своим ближайшим соратникам по ЭТЦ. К политикам отношусь сообразно их идеологической и иной специфике. Медведев – ближе к Сванидзе, чем Путин. Он много раз говорил о своей яростной антисоветскости. И о многом другом. Сообразно этому я к нему и отношусь. А что касается Путина, моя первая фраза на Поклонной горе была: "Я противник политики Путина". Была такая фраза или нет? Да или нет?
Что же касается Сечина и Дворковича, то преувеличены возможности и того, и другого. Мои же приоритеты таковы – для меня госкапитализм лучше экономического неолиберализма. Но и не более того. Поклонником госкапитализма я не являюсь.
Нина Ивановна: Считаете ли вы, что нынешняя власть, так жестко "прессующая" оппозицию, роет себе могилу?
С.К.: Нет, не считаю. Не вижу особо жесткого прессинга. И не понимаю, почему такой прессинг, если бы даже он имел место, сам по себе означал бы вырывание себе могилы. Дэн Сяопин вырыл себе могилу на площади Таньаньмынь? Власть роет себе могилу своей половинчатостью и антинародным курсом – в сфере экономики, социальной жизни, образования, здравоохранения и так далее. Проводя этот курс, она при любом подходе к оппозиции одинаково обречена.
Мой совет: не ужесточать прессинг по отношению к оппозиционерам, а менять курс. К оппозиционерам же относиться сообразно интересам страны. Не надо увлекаться обвинением всех подряд в том, что они являются "пятой колонной" Запада. Но тех, кто действительно является такой колонной… По отношению к ним должна применяться не логика прессинга, а логика законного наказания. И так ведут себя все дееспособные страны.
Виктор: Здравствуйте! Ни для кого не секрет, что без административного ресурса власть всё потеряет в первые же выборы. Как его можно преодолеть?
С.К.: Что вы называете административным ресурсом? Подтасовки? С этим можно бороться. Но административный ресурс к этому не сводится. Он вытекает из всей логики сегодняшней архаизированной жизни. У местных элит есть много возможностей держать под контролем свое дезориентированное и социально ущемленное население. Элиты этим пользуются очень цепко. Уберите всю центральную власть и это ничего не изменит. Предстоит тяжелая, изнурительная, неблагодарная борьба за преодоление нынешней чудовищной ситуации, которую я называю "ситуацией Ч". Давая ей такое название, я провожу аналогию между последствиями Чернобыля и последствиями перестройки. Чернобыльская зона живет по своим законам. Мы после ужасающей перестройки, которая изуродовала общество намного больше, чем радиация территорию, прилегающую к Чернобылю, движемся по определенной траектории. Для ее изменения нужны специальные формы консолидации тех, кто в полной мере осознает трагизм ситуации и готов бороться по-настоящему. А не несет ахинею по поводу того, что избавление от адмресурса и демократия что-то изменят. Уверяю вас, что ничего не изменится.
Точнее, местные братки оседлают все так, что мама не горюй. Разве вы сами не понимаете этого?
"Почитатель": Почему вы стали редко появляться в прямом эфире центрального телевидения?
С.К.: У нас есть любители одновременно именовать меня "кремлевским проектом" и ликовать "Ага! Его нет на телевидении!" Я выступал на центральном телевидении, потому что считал это своей общественной обязанностью. Я выступал до тех пор, пока понимал, что этот проект нужен обществу. Я не зарекаюсь ни от новых проектов, ни от создания альтернативного телевидения. Но тот проект себя исчерпал по очень многим причинам. Победа над Сванидзе и Млечиным со счетом 60:0 – это хорошо. А победа со счетом 600:0 – это шоу, правда же?
Нужна новая повестка дня, новые форматы и жанры. Своевременный уход – так же важен, как и своевременное появление. И то и другое подчинено моим политическим целям. Этому – и ничему другому.
Марат Алавердян: Хотелось бы услышать ваше мнение по решению карабахского конфликта. Каким будет будущее в этом регионе в геополитическом плане?
С.К.: Я много раз говорил, что малые народы в XXI веке войдут в те или иные новые империи. И спрашивал армянский народ, в какую именно империю он хочет войти. Наверное, в Османскую? Горькая ирония, согласитесь. Вне великой России весь Кавказ будет кровавой кашей. Поверьте этому моему, крайне для меня огорчительному, прогнозу.
Данила: Как вы относитесь к пророчествам о скором развале России? Чем вообще обусловлены такие разговоры? И что нужно делать для того, чтобы сохранить целостность страны?
С.К.: Разговоры эти обусловлены тем, что весьма серьезным силам очень хочется развалить Россию. Этим сосредоточенно занимаются. В том числе, внушая нам, что развал якобы "неизбежен". Это удобная философия: ведь если он неизбежен, можно не сопротивляться, можно ничего не делать, а лишь обречённо ждать конца.
Но никакой "обреченки" нет. Надо помнить, что государство – это средство, при помощи которого народ длит и развивает свое историческое предназначение. А значит, для сохранения государства нужен НАРОД как историческая общность, а не население. И нужно историческое предназначение как высшая ценность общенародного бытия.
Пока эти условия выполняются, Россия является величайшей страной в мире. Как только они исчезают, Россия рушится – чуть раньше или чуть позже. Я боролся и буду бороться за то, чтобы эти условия были восстановлены. Считаю, что для спасения России нужно делать это и только это.
> Считаю, что эта вторая часть элиты окончательно встала на путь измены. Момент, когда эта часть элиты приняла окончательное решение, зафиксировать достаточно трудно. Но есть основания считать, что это произошло во второй половине 2005 года.
Есть мнение, что случилось это несколько раньше. Возможно куда раньше девяностых, да и собрана елита из людей ненавидевших страну изначально. А предавшие один раз не остановятся. Тешить себя иллюзиями насчёт нашей елиты, занятие забавное, не более. Она продавала страну в начале девяностых, и далее медленно и неотступно.
> И после этого Европа постепенно начнет нас определенным образом модернизировать. Ну, скажем так, как свою очень привилегированную неоколонию. А мы Европе, в свою очередь, поможем – сырьем, ядерным оружием.
Уровень мышления подобных "надеющихся" просто потрясает. Отдать себя под ярмо и мечтать, что хлыст окажется помягче.
> Впрочем, я считаю, что если бы даже была железная диктатура, американцы все равно никогда бы не допустили сращивания нас с фактически антиамериканской Европой.
А дело не в американцах а в невозможности такого в принципе.
> Если бы наши авторы этого самого проекта "ДЕ" понимали, насколько Европа не суверенна, они бы этот проект закрыли. Но им пудрили мозги европейцы. Они им говорили, что они суверенны. Европейцы так навязчиво об этом говорили нашим: "Мы суверенны! Мы суверенны!". А наши чудаки верили.
Клинические идиоты, не понимающие реальности. Самое мягкое, что про них можно сказать. Остальное- непечатное.
> Но никакой "обреченки" нет. Надо помнить, что государство – это средство, при помощи которого народ длит и развивает свое историческое предназначение.
Только в том случае, если имеет возможность влиять на принимаемые решения. Только в том случае, если верхушка не продала страну. Разваливает Государство, чаще всего, не сторонняя сила, а бездарная коррумпированная верхушка.
Раньше к Кургиняну никак не относился, потом посмотрел "Смысл игры", теперь это.
Пришёл к заключению, что он один из немногих трезвомыслящих публичных людей, как в глобальном плане, так и частном. Практически этаких Гери Селдон из "Академии" Азимова. С допущениями, конечно.
Лезть в Еврропу - традиция нашей элиты лет уже двести. При этом их никогда не считали своими и все эти русские князья были именно Дуньками в понимании банальных мещан европейских. но наших элитников это не останавливает. они уже разок развалили Росси., чтобы потом работать таксистами в Париже. Опять стараются по той же схеме.
Очевидно работа таксистом в Париже - лучше, чем быть князем в России.
Но не понимаю - почему бы им сразу не податься в таксисты, не ломая до того свою страну.
> Офигенное интервью, очень мощно. Как будто в нём произошла некая компиляция того, что Кургинян говорил где-либо ранее.
>
Согласен. Читал не отрываясь. Всё-таки сильная вещь интернет, некоторые вопросы я бы и сам Кургиняну хотел задать а тут раз- получите ответы.
> список людей, продвигающих ювенальную юстицию. Почему такие списки не висят на заборах?
На Однаке видал, в комментах на соответствующую тему - жуткая жуть. Подробнейший список, с фото и полным описанием подвигов, выглядело очень цельно, как хорошо подготовленый пресс-релиз. Скорее всего выложил кто-то из СВ-активистов.
Такое впечатление, что объяснение Кургиняном краха советской системы и распада СССР всё более подгоняется под простую схему с сильной конспирологической составляющей. Особенно это касается роли КГБ. Сергей Ервандович, якобы, что-то такое знает, и ему нужно поверить.
Хотя, с точки зрения актуальной политики такой подход, наверное, правильный. Публично нужно говорить шершавым языком плаката, прямо называть виновников. Начнёт он рассусоливатиь про разные причины, объективные и субъективные, и позиция размоется, тут же налетят политические противники, повернут всё по-своему. Да и призыв встретиться в СССР будет звучать не так убедительно.
> Такое впечатление, что объяснение Кургиняном краха советской системы и распада СССР всё более подгоняется под простую схему с сильной конспирологической составляющей. Особенно это касается роли КГБ.
А как иначе объяснить развал СССР? Почему КГБ, одна из сильнейших спецслужб мира, не предотвратила развал своего государства? Защищать его - была их работа.
> Сергей Ервандович, якобы, что-то такое знает, и ему нужно поверить.
Да вроде ни за кем не бегает, с просьбами ему поверить. Но я не встречал другого убедительного объяснения произошедшему.
Это тема очень сложная, очень политизированная. Это случилось совсем недавно, многие из ныне живущих дрались на площадях и убивали друг друга. И каждый знает "как было на самом деле". Спокойно и трезво обсуждать это не получается. Вот, по-моему, одна из адекватных попыток, это серия статей
Моё мнение, в самом общем виде - был кризис развития советской системы, было сложное сплетение объективных и субъективных факторов, внутренних и внешних. И получился вот такой результат. Он не был предопределён, но получился вот такой. Трактовка СЕ, что всё произошло только по злой воле неких плохих парней, мне кажется слишком упрощённой.
> Да вроде ни за кем не бегает, с просьбами ему поверить. Но я не встречал другого убедительного объяснения произошедшему.
>
Убедительности как раз нет. В объяснении есть сильный крен в сторону субъективного фактора. Есть слова и намёки (и больше ничего), что в развале СССР сильно поучаствовал КГБ. Если считать, что КГБ - всемогущий монстр, способный вершить историю, и хотевший уничтожить мировую систему социализма - то да, убедительно.
> Такое впечатление, что объяснение Кургиняном краха советской системы и распада СССР всё более подгоняется под простую схему с сильной конспирологической составляющей. Особенно это касается роли КГБ. Сергей Ервандович, якобы, что-то такое знает, и ему нужно поверить.
> Трактовка СЕ, что всё произошло только по злой воле неких плохих парней, мне кажется слишком упрощённой.
Ага. "простая схема" изложена в 42 передачах СВ и 4 томах книги, где многа букв.
Желательно ознакомиться, прежде чем упрощать и приписывать ему свои домыслы.
> Убедительности как раз нет. В объяснении есть сильный крен в сторону субъективного фактора. Есть слова и намёки (и больше ничего), что в развале СССР сильно поучаствовал КГБ. Если считать, что КГБ - всемогущий монстр, способный вершить историю, и хотевший уничтожить мировую систему социализма - то да, убедительно.
Если я сейчас начну тебя спрашивать, где конкретно и что он говорил, получится, что ты врешь.
Хочешь этого?
Или мы остановимся на том, что ты не в материале, и ты тихо пойдешь учить матчасть?
> Такое впечатление, что объяснение Кургиняном краха советской системы и распада СССР [всё более] подгоняется под простую схему с сильной конспирологической составляющей.
Кстати, Суть Времени вышла в 41 передаче, а не в 42. Все смотрел, по мере выхода. Про метафизическое падение в курсе.
> Если я сейчас начну тебя спрашивать, где конкретно и что он говорил, получится, что ты врешь.
> Хочешь этого?
Давай. И тебе вопрос. Где развёрнуто, аргументированно, говорится о роли КГБ в развале СССР и мировой системы социализма?
Задан не вопрос в чём были причины краха. На эту тему у Кургиняна уже часов 80 видеолекций есть.
Задан был конкретный вопрос: участвовала ли верхушка КГБ и КПСС в развале. На него дан конкретный и совершенно очевидный ответ: да. (Помня о наличии хотя бы таких фигур как Горбачёв и Ельцин было бы странно считать, что не участвовала.)
> А как иначе объяснить развал СССР? Почему КГБ, одна из сильнейших спецслужб мира, не предотвратила развал своего государства? Защищать его - была их работа.
> Слишком короткий ответ на такой важный вопрос, без пояснений и оговорок. Может, журналисты обрезали, но мы этого не знаем. Воспринимается, как есть.
Если раскрывать эту тему, то всей статьи бы не хватило. В данном формате ответ вполне нормальный, более подробно раскрывалось ранее. Например, вот тут: http://www.youtube.com/watch?v=s-6A563roFE
> Слова "участие" здесь нет, названы два субъекта-разрушителя, верхушка КГБ - на первом месте. И - под некий проект.
То, что верхушка КГБ названа первой, ни о чем не говорит. С таким же успехом можно было поставить туда КПСС. Ничего конспирологического в ответе Кургиняна не вижу: основная причина развала Союза - действия верхушки, другие могли остаться не названными просто потому, что Кургинян в данном случае не захотел раскрыть подробнее.
> Слова "участие" здесь нет, названы два субъекта-разрушителя
Во-первых, ты же сам пишешь, что знаком с более развёрнутыми высказываниями Кургиняна по данному вопросу.
Во-вторых, понятно, что была масса причин и факторов. Но, тем не менее, граждане Горбачёв, Ельцин, Шеварнадзе, Яковлев, да и масса других, те же лидеры республиканских компартий (замечу, ныне гордящиеся причастностью к процессу развала), они разве не имели отношения к верхушке КПСС?
> Слишком короткий ответ на такой важный вопрос, без пояснений и оговорок.
Разъясни мне, пожалуйста, всю суть мироздания в одном слове. Желательно, при том, чтобы это было слово "да" или "нет".
> Если раскрывать эту тему, то всей статьи бы не хватило. В данном формате ответ вполне нормальный, более подробно раскрывалось ранее. Например, вот тут:
А что тут раскрывается, про Андропова? Есть некое повествование, с намёками. Работал в Карело-Финской ССР, потом был послом в Венгрии (венгры были 1000 лет назад хантами и мансями), и что? Я сам в детстве жил на улице Карельского полка, и меня, если что, к делу пришить можно.
> верхушка КГБ - на первом месте.
>
> Это, обрати внимание, в вопросе, а не в ответе.
>
Но он же на ЭТОТ вопрос отвечает. И вполне представляет, при его опыте, как будет читаться текст.
> Разъясни мне, пожалуйста, всю суть мироздания в одном слове. Желательно, при том, чтобы это было слово "да" или "нет".
>
В статье не одно слово, а несколько сотен. Может, за тысячу, не считал. Пару десятков слов можно было бы уделить.
Суть мироздания разъясняю, с ответами "да" и "нет".
Влияют ли отдельные личности на ход истории?
Да.
Могут ли отдельные личности направлять ход истории по своему произволению?
Нет.
Нет, не конспирология. Горбачёв был Генсеком КПСС, Яковлев - Главным идеологом, Ельцин - Первым секретарём московского горкома. Это верхушка. Деструктивные деяния этих персонажей известны.
> Слова "участие" здесь нет, названы два субъекта-разрушителя, верхушка КГБ - на первом месте. И - под некий проект.
>
> Ответ:
>
> С.К.: Да, именно так.
Здесь, замечу, нет утверждения, что СССР разрушался [только] верхушкой КГБ и КПСС. "Этими двумя субъектами разрушался?" - "Да, этими двумя субъектами разрушался".
> Здесь, замечу, нет утверждения, что СССР разрушался [только] верхушкой КГБ и КПСС. "Этими двумя субъектами разрушался?" - "Да, этими двумя субъектами разрушался".
>
Камрад, есть формулировка вопроса. Я уже два раза цитировал. Сергей Ервандович - человек в таких делах очень опытный, как я понимаю. И видит эти детали, "только", или "не только". Может быть, это эффект СМИ, я тоже об этом говорил. Но текст вот такой, и я так на него отреагировал.
> Кому: ни-кола, #5 >
> > Разваливает Государство, чаще всего, не сторонняя сила, а бездарная коррумпированная верхушка.
>
> Камрад, а если вспомнить, что "Народ и партия едины" и "Решения ___ [нужное вставить] съезда/пленума [нужное подчеркнуть] КПСС одобряем, то...
В твкой ситуации лучше верить в ТНБ, чем в очередного генсека, руководящего страной не приходя в сознание, но тем не менее успешно разваливающего страну.
> Главное, чтобы трактовка нравилась ширнармассам. А правильная она была или нет, будут спорить акадЭмикм лет через двести.
>
Главное, чтобы ширнармассы вырвались на ширпростор!
А нам, старикам (шутка), летопись надо писать.
ПисАть, писАит, и умереть на сундуках с рукописями.
Чтобы матЭриал был для акадЭмиков.
Эх, грехи наши тяжкие...
> Трактовка СЕ, что всё произошло только по злой воле неких плохих парней, мне кажется слишком упрощённой.
"СССР разрушался верхушкой КГБ и КПСС под проект вхождения России в Европу".
Ну... Это произошло по несколько иным причинам. И что он упрощает - ну это просто искажение фактов, не знаю уж, сознательное или нет. Весь цикл "Суть времени" (42 передачи, 4 тома), как уже сказали выше - был посвящён тому, чтобы разобраться - почему же с СССР случилось то, что случилось.
Основная, если очень (очень!) коротко, причина, лежащая в самом начале - имевшая место подмена истинного смысла коммунизма. С "раскрепощения и пробуждения высших творческих способностей человека" на хрущевское "обеспечение самого высокого жизненного уровня народа и создание условий для достижения изобилия материальных и культурных благ". Проще говоря, с "коммунизма" на некий "гуляш-коммунизм", который со временем из "пламенных людей" сделал "овец" и "общество "ням-ням", которое зарежет один волк". Это - если очень коротко.
Вобщем, это не отменяет того, что он сказал, отвечая на вопрос.
> Основная, если очень (очень!) коротко, причина, лежащая в самом начале - имевшая место подмена истинного смысла коммунизма.
Не силён в истории... Но вот мнение сложилось, что коммунизм как раз таки и задумывался изначально как «хрущевское "обеспечение самого высокого жизненного уровня народа и создание условий для достижения изобилия материальных и культурных благ"».
Разве нет? Поправь меня, если я ошибаюсь.
2000 год. ваз-2104 летит по федеральной трассе тюмень-ханты. водитель спит и крышей срезает пупок, возникшему на дороге, коню. универсал становится кабриолетом, пассажиры получают тяжёлые травмы, а конь убегает далеко в поле, волоча за собой размотаные кишки. к чему это? к тому, что современная европа представляется мне этим конём. наша либерастическая элита пытается вскочить на этого коня, но накуя? ведь ясно, что этот красивый конь скоро упадёт
> С "раскрепощения и пробуждения высших творческих способностей человека"
Это определение Кургиняна. Сталин бы под таким лозунгом недалеко ушел - технический и культурный уровень развития общества не тот еще был. Да марксисты, кстати, не особо-то пытались объяснить смысл коммунизма за полной ненадобностью такового объяснения. Раз он все равно неизбежен - надо сосредоточиться на поисках наиболее практичного способа обеспечить условия для его наступления.
>на хрущевское "обеспечение самого высокого жизненного уровня народа и создание условий для достижения изобилия материальных и культурных благ".
Хрущев тут, в общем-то, ни при чем. Ну, разве что он горланил громко.
"И. В. Сталин показал, что, когда в советском обществе производительные силы достигнут такого уровня, что в экономическом отношении [мы обгоним самые передовые капиталистические страны, включая и США], мы достигнем той высокой экономической зрелости, при которой станет возможным переход к коммунизму."
"Переход к коммунизму возможен на основе высочайшего развития техники производства, всеобщей коммунистической сознательности народа и коммунистического отношения к труду, [на основе изобилия всех предметов потребления]. Когда будет достигнуто это изобилие, станет возможным переход от социалистического принципа: от каждого по способностям, каждому по труду, к коммунистическому принципу — от каждого по способностям, каждому по потребностям."
Академический сборник к семидесятилетию Сталина, сорок девятый год.
> Основная, если очень (очень!) коротко, причина, лежащая в самом начале - имевшая место подмена истинного смысла коммунизма. С "раскрепощения и пробуждения высших творческих способностей человека" на хрущевское "обеспечение самого высокого жизненного уровня народа и создание условий для достижения изобилия материальных и культурных благ".
Ну это немного не так. В этом определении коммунизма нет ничего о базисе. Поэтому оно не полное и не достаточное. Стоить помнить, что коммунизм это бесклассовое общество, в котором отсутствует эксплуатация человека-человеком и товарно-денежные отношения.
Именно переход к рынку (капитализму) определил дальнейший распад страны, который в условиях капитализма, чрезвычайно слабого, неразвитого, был неизбежен. Как и неизбежен был провал этих реформ.
Поэтому главное предательство было совершено наверное в конце пятидесятых, когда наши экономисты (не только) увлеклись западными экономическими и политическими теориями. Именно это увлечение всем забугорным, без должного критического анализа, без попытки рационального осмысления и было одной из причин краха.
Вот какими мотивами руководствовался Рыжий Бес? Ведь никаких рациональных мотивов не было. Только ненависть к стране. Так может стоит присмотреться и понять причину этой ненависти.
> Именно переход к рынку (капитализму) определил дальнейший распад страны,
Разваливаться страна начала до того, как официально начался переход к рынку. А неофициально с ним так никогда и не справились окончательно, и даже не пытались, особенно в национальных республиках. Так что и перехода не требовалось.
Ленин в свое время писал, что жизнь иногда показывает кусочек конца еще до начала ( на современном нам языке звучит двусмысленно, да). Вот мы и пронаблюдали как минимум в одном смысле.
> Поэтому главное предательство было совершено наверное в конце пятидесятых,
Вполне достаточно было глупости и лени. И противоречия переросли в антагонизмы, после чего разговор о социализме превратился в болтовню.
>когда наши экономисты (не только) увлеклись западными экономическими и политическими теориями.
Марксизм - отнюдь не местная теория. И что?
>Именно это увлечение всем забугорным, без должного критического анализа, без попытки рационального осмысления и было одной из причин краха.
Равно как и увлечение недавним отечественным прошлым. И борьба этих двух увлечений.
X съезд, резолюция, основным автором которой традиционно считается Ленин : "...всякая организационная форма и соответствующие методы работы могут с изменением объективных условий развития революции превратиться из форм развития партийной организации в оковы этого развития..." Ну вот в ответ на увлечение новым "не нашим" ничего путного нового "нашего" предложить не смогли. Предательство или глупость - уже вряд ли установим, да и практического смысла нет.
> Вот какими мотивами руководствовался Рыжий Бес?
Ну, можно сто одно правдоподобное объяснение придумать. От комплекса неполноценности до мании величия. И тут даже его политические "как-бы-убеждения" не важны. Он вполне мог бы стать и представителем того, что Маркс называл "грубым коммунизмом". И последствия были бы наверняка столь же разрушительными. Талантливый же человек в определенном смысле, чего уж там...
> Разваливаться страна начала до того, как официально начался переход к рынку.
Нисколько. Наверное какие-то потуги и были, но сдержанные. Ослабление власти привело к тому, что разного рода дебилоиды ощутили свободу. Но это можно было исправить, до того момента, пока верхушка не увидела, что пирог-то можно и поделить.
> Вполне достаточно было глупости и лени. И противоречия переросли в антагонизмы, после чего разговор о социализме превратился в болтовню.
Так и поверил. Уже в начале шестидесятых, Гвишиане пишет работу "Социология бизнеса", очень интересно и актуально, очевидно человек был хорошо знаком с бизнесом? Какой смысл в такой работе, в стране строящей коммунизм? Представь, ты приехал к бедуинам в Сахаре и начал им рассказывать, про свойства льда и тонкостях ловли нерпы. Представил?
> Марксизм - отнюдь не местная теория. И что?
Ничего. Только приличная часть буржуазных экономических теорий предназначены не для поиска истины, да и теориями, как таковыми не являются. Предназначение их укрепление капитализма. Скажем зачем нужно при социализме писания Белла или Хайека? Тот-же Фукуяма интересен только для изучения того, куда идёт западная политическая мысль, научная ценность его работ равна нулю.
> Ну, можно сто одно правдоподобное объяснение придумать. От комплекса неполноценности до мании величия. И тут даже его политические "как-бы-убеждения" не важны.
Комплекса неполноценности там нет, есть честолюбие. Откуда идейное наполнение у сына преподавателя марксизма-ленинизма? Ведь брат идеологически очень близок?
>Ослабление власти привело к тому, что разного рода дебилоиды ощутили свободу.
Ослабление власти с переходом к рынку не факт, что связано. НЭП власть не ослабил, например. А Хрущев ослабил без всякого рынка.
>Но это можно было исправить, до того момента, пока верхушка не увидела, что пирог-то можно и поделить.
Опять же, с рынком это не связано. Есть материальные блага - есть, что делить.
>Так и поверил.
Во что именно?
>Уже в начале шестидесятых, Гвишиане пишет работу "Социология бизнеса", очень интересно и актуально, очевидно человек был хорошо знаком с бизнесом? Какой смысл в такой работе, в стране строящей коммунизм?
С подзаголовком "Критический очерк американской теории менеджмента". Как бы намекая на "Капитал" Маркса. Который "Критика политической экономики".
А еще политэкономию капитализма в ВУЗах учили. Задолго до шестидесятых. Хотя, казалось бы, какой смысл? И даже, открою страшную тайну, военное искусство капиталистических государств в военных училищах изучали. Думаешь, курсантов к переходу на сторону врага готовили?
>Представь, ты приехал к бедуинам в Сахаре и начал им рассказывать, про свойства льда и тонкостях ловли нерпы. Представил?
Ну, если бы бедуины вступили в непримиримую борьбу с эскимосами - однозначно их бы интересовали свойства льда. Думаешь, нет?
>Ничего. Только приличная часть буржуазных экономических теорий предназначены не для поиска истины,
Ну ты же изначально писал не про буржуазные теории, а просто про западные. Они не все буржуазные.
>да и теориями, как таковыми не являются
Обоснуй.
>Предназначение их укрепление капитализма
Практические результаты-то у них пока получше. Ньютонова физика, кстати, не особо-то верна, но вполне практически применима.
>Скажем зачем нужно при социализме писания Белла или Хайека?
А что, много издавали? Что конкретно, кроме пересказов в книгах типа "Критика буржуазной политической экономии"?
>Тот-же Фукуяма интересен только для изучения того, куда идёт западная политическая
>мысль, научная ценность его работ равна нулю.
Научная ценность работ вообще плохо измеряется. Ну и он из другой эпохи. И в 92 он был скорее прав, чем нет. А с тех пор и взгляды его эволюционировали...
>Комплекса неполноценности там нет, есть честолюбие.
Откуда знаешь? И почему одно другому противопоставляешь? Восток вон был переполнен честолюбивыми евнухами, например.
>Откуда идейное наполнение у сына преподавателя марксизма-ленинизма?
Фраза какая-то загадочная. Если ты имел в виду идеологическое - то не факт, что оно вообще есть.
> Опять же, с рынком это не связано. Есть материальные блага - есть, что делить.
Связано, поскольку при социализме делить было нечего.
> С подзаголовком "Критический очерк американской теории менеджмента". Как бы намекая на "Капитал" Маркса. Который "Критика политической экономики".
Ну и на кой ляд стране нужен этот критический очерк? Ещё не все последствия войны избыты, надо о перспективах думать. Кстати Госкомитет, в котором тот был одним из руководителей, полностью провалил свою работу.
> И даже, открою страшную тайну, военное искусство капиталистических государств в военных училищах изучали.
Для военных это было необходимостью, пример не проходит. Да и нет там идеологической составляющей.
> Ну ты же изначально писал не про буржуазные теории, а просто про западные. Они не все буржуазные.
Ну не все сплошняком, это да.
> Обоснуй.
Не ко мне. Это они должны доказывать, что их писания являются научными теориями.
> А что, много издавали? Что конкретно, кроме пересказов в книгах типа "Критика буржуазной политической экономии"?
А откуда у Сахарова такая любовь к теории постиндустриального общества? Откуда термин когнитарий? Да и по воспоминаниям и компашки Чубайса они там во всю эти труды штудировали, например Хайека.
> Научная ценность работ вообще плохо измеряется. Ну и он из другой эпохи. И в 92 он был скорее прав, чем нет. А с тех пор и взгляды его эволюционировали...
Признал, что написал глупости?
> Откуда знаешь? И почему одно другому противопоставляешь? Восток вон был переполнен честолюбивыми евнухами, например
Потому, что несколько разные вещи.
> Фраза какая-то загадочная. Если ты имел в виду идеологическое - то не факт, что оно вообще есть.
Есть ведь он достаточно типичный либерал по своим взглядам.
> Фраза какая-то загадочная. Если ты имел в виду идеологическое - то не факт, что оно вообще есть.
>
> Есть ведь он достаточно типичный либерал по своим взглядам.
Типичный [советский] либерал [мнящий себя интеллигентом].
Это уточнение важно, поскольку может означать разное. Например не либерализм, а собственные фантазии о либерализме. Причем весь мир обязано жить по законам этой идеологии, кроме лично их, которые выше всякой идеологии, и соответственно никаким законам не подчинены.
Либерализм советской интеллигенции, это такая дикая смесь эгоизма, фашизма, неолиберализма для избранных, снобизма, пещерной ненависти к окружающим и иррациональным низкопоклонством перед западом.
> Это уточнение важно, поскольку может означать разное. Например не либерализм, а собственные фантазии о либерализме. Причем весь мир обязано жить по законам этой идеологии, кроме лично их, которые выше всякой идеологии, и соответственно никаким законам не подчинены.
Это так и сильно роднит с теми, кто освобождал нас от "химеры совести".
> Либерализм советской интеллигенции, это такая дикая смесь эгоизма, фашизма, неолиберализма для избранных, снобизма, пещерной ненависти к окружающим и иррациональным низкопоклонством перед западом.
Но и сам либерализм достаточно дикая смесь. К сожалению идут праздники на более подробное описание времени нет.
Да не факт, что у Ч какие-то идеологические предпочтения есть. Может, просто под себя гребет. Таких всегда полно было и как минимум еще долго полно будет. Мюллер вот убежденным нацистом не был, и при этом деятельно руководил Гестапо.
Люди с убеждениями часто недооценивают мощь тупого шкурничества. И регулярно на этом обжигаются.
Я как-то не сразу понял, что имею дело не со сторонником Кургиняна. Приношу извинения, надо было сразу выяснить.
А идея "собрать бы книги все, да сжечь" очень не нова. Но попытки ее реализовать не помогли ни обществу Фамусовых, ни нацистам, ни коммунистам. Есть ли когнитариат, нету ли - но как только чувство голода чуть притупляется, просыпается любопытство. И люди его стремятся удовлетворить. И плевать хотели на то, что по этому поводу говорит господствующая идеология. Даже если они эту идеологию вполне поддерживают.
> Связано, поскольку при социализме делить было нечего.
Ага, весь союз жил натуральным хозяйством. Материальные блага, если какие и производились, то потреблялись на месте. Перераспределение не требовалось, людей, занимавшихся этим тоже не было.
Нет. "Каждый имеет право/должен грести под себя, и я гребу под себя, потому что это хорошо\правильно" - да, идеология. Тот самый экономический либерализм, собственно.
А "гребу под себя, вот такое я говно" - какая ж это идеология? Это взгляды отдельного лица.
> Не силён в истории... Но вот мнение сложилось, что коммунизм как раз таки и задумывался изначально как «хрущевское "обеспечение самого высокого жизненного уровня народа и создание условий для достижения изобилия материальных и культурных благ"».
Ну, Кургинян считает, что коммунизм это - совсем другое. Именно то, что я сказал выше.
Изобилие - допустим оно есть и что, это коммунизм? Смысл коммунизма в том, чтобы было только "изобилие"?
Я не буду спорить с теми, кто пытается опять оспаривает это определение коммунизма "по Кургиняну", потому что дискуссию необходимого масштаба тут просто невозможно нормально развернуть, как показывает практика, но я чем больше читаю Маркса, Ленина и прочих - тем больше убеждаюсь, что они именно это имели в виду. В "манифесте коммунистической партии", в прочих документах - там это и сказано, иными словами, конечно, именно такой фразы там нет.
> Кургинян считает, что коммунизм это - совсем другое. Именно то, что я сказал выше.
Кургинян в описываемый момент времени еще пешком под стол ходил и вряд ли что-то всерьез считал по поводу коммунизма.
Сначала - изобилие, оно же коммунизм. Потом - позитивный гуманизм. Всяческое раскрытие и все такое. А раскрывать потенциал на голодный желудок и с неприкрытой задницей Маркс не предлагал. Равно как и потреблять как можно меньше, а отдавать как можно больше.
> А идея "собрать бы книги все, да сжечь" очень не нова. Но попытки ее реализовать не помогли ни обществу Фамусовых, ни нацистам, ни коммунистам.
Разве коммунисты книги сжигали? Надо понимать тот простой и известный факт, что масса книг, написанных людьми, к Науке отношение не имеет. Огромная часть просто идеологическое оружие, для борьбы с потенциальным противником.
Таковыми являются теории постиндустриального общества, работы Римского клуба, на которые попался Гвишиане, труды Поппера и другие. Чтение их интересно только в плане изучения заблуждений, методов информационной войны и прочее.
Для понимания происходящего они бесполезны.
> Ага, весь союз жил натуральным хозяйством. Материальные блага, если какие и производились, то потреблялись на месте. Перераспределение не требовалось, людей, занимавшихся этим тоже не было.
Ни заводик себе приписать, ни земельки ни подкупить. Даже усадьбу в Европе не купить. Сплошная нищета.
Ну, как-то да утилизировали изъятое. Все в спецхран смысла не было передавать. Луначарского в шестидесятых сжигали точно, знаком был с ныне покойными людьми, которые бензинчиком спрыскивали. Не знаю уж, чего там кому не понравилось.
>Надо понимать тот простой и известный факт, что масса книг, написанных людьми, к Науке отношение не имеет. Огромная часть просто идеологическое оружие, для борьбы с потенциальным противником.
Кто бы спорил...
> Таковыми являются теории постиндустриального общества, работы Римского клуба, на которые попался Гвишиане, труды Поппера и другие.
А кто решать-то будет, что полезно, что нет? И, главное, как решить, не читая?
>Чтение их интересно только в плане изучения заблуждений, методов информационной войны и прочее. Для понимания происходящего они бесполезны.
Давно это знание методов, применяемых противником, бесполезно для понимания происходящего?
> Ни заводик себе приписать, ни земельки ни подкупить. Даже усадьбу в Европе не купить. Сплошная нищета.
Заводик и земелька - средства производства материальных благ. Немного земли под усадьбу (скорее под дачу) является материальным благом. Ее, как и другие блага при "социализме" не продавали на рынке, их распределяли. Уважаемые люди, сидевшие на распределении, неплохо обеспечивали себя материальными благами без капиталистического рынка.
Пример с покупкой усадьбы в Европе не корректен, т.к. Европа не была включена в систему соцраспределения. Также как и капиталистический рынок не давал возможности Рокфеллеру прикупить землицы в СССР.
> Сплошная нищета.
Конечно, в плане наполнения вещами квартирки у среднего класса поздний социализм проигрывал капиталистическим лидерам, но тем не менее, неверно утверждать, что материальные блага отсутствовали вместе с рынком.
Новости
VIP
