Всероссийский родительский съезд

Кому: Арапник, #113

> Он борется.

Ретвитнул Щарянского - приблизил конец режима?

Кому: Рой Арни, #141

> Какие ваши доказательства?

О симпатиях и сочувствиях к данному гражданину он сам нередко писал в своем ЖЖ. По его мнению Тютюкен "ниразу неуноватый" его подставили, а сам он хотел только добра.

Кому: Rastamouse, #295

> А представляешь, как бегает и что роняет Тютюкин?!!

[Представляет, как Тютюкин бежит, роняя что-то]

Чур меня!!!

Кому: Beefeater, #304

> [Представляет, как Тютюкин бежит, роняя что-то]
>
> Чур меня!!!

Приятных сновидений! :)

Все это принимает крайне любопытный оборот.

Кому: Sha-Yulin, #66

> Почему бред? Так было в СССР. Вплоть до перестроечного решения о запрете вмешательство школы в воспитание ребёнка и оставления за школой только образовательной функции.

При Советах еще и нерадивых родителей воспитывали в рабочих коллективах, на родительских комитетах, в ЖЕКах, на женсоветах, товарищеских судах и прочих. Отобрать дитя проще простого, а вот мозги взрослым вправить - процесс трудоемкий

Кому: NickRomancer, #204

Аналогичную притчу слышала от стариков, только там был русский крестьянин и вводили в маленькую избу не козу, а корову.

Кому: Щербина307, #299

> Кому: tom slayer, #293
>
> > Это как на вопрос "Что плохого в том, что закон должен исполняться?" ответить "Иногда закон несправедлив".
>
> Пример корявый.
> Совершенно два разных случая.

Жаль, я старался. По мне, так куда уж ближе.

> > Твой аргумент с нехорошими семьями, для чего он?
>
> Это был мой ответ камраду ququ.

Несмотря на то, что ответ не соответствует вопросу?
Ты считаешь, что каким-то образом возможно и следует одним бить по другому?

> > > Надо сделать хорошо, понятно. Вопрос, наверное, не в этом.
> > > Что предлагаешь изменить?
>
> Уже писал.
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051611744&page=2#241

Уже уточнял.

> > Существующие законы, ибо ясно что их в том виде что есть недостаточно.

Что предлагается изменить в законе?

Кому: AMV76, #301

Типа.

Кому: tom slayer, #309

> Несмотря на то, что ответ не соответствует вопросу?

Почему?

> Ты считаешь, что каким-то образом возможно и следует одним бить по другому?

Я считаю что есть семьи и ситуации когда изымать детей необходимо.

> Что предлагается изменить в законе?

Никто ничего не предлагает, я по крайней мере о таком не знаю.
Это лично моё мнение, что необходимо увеличение возможностей воздействия на родителей и детей, со стороны гос органов и школы.

Кому: Щербина307, #299

> > Существующие законы, ибо ясно что их в том виде что есть недостаточно.

Вот мало ли чего недостаточно. Недостаточно, например, исполнение существующего закона. Именно что смотрят на происходящее сквозь пальцы.

Либеральный подход "нужны новые законы, нужны новые правила, новые звания-названия", а "наладить работу соответствующих инстанций" как-нибудь потом - с таким подходом уж лучше препятствовать изменениям в законе, чем продвигать их.

Кому: Sha-Yulin, #79

> Я понимаю, но пока вижу, что речь непонятно о чём, а вот явные политические бонусы Кургиняна и Путина на лицо.

Даже если и так. Мне интересно, почему в комментариях так мало уделяется собственно политическому подтексту произошедшего. (: Самый влиятельный политик в стране, который до сих пор вещал о либеральных ценностях лишь осторожно поддерживая левых, буквально ходя по острию ножа в своих публичных политических предпочтениях, засвидетельствовал свое почтение и готовность сотрудничать откровенно левому движению, де факто возглавляемому опытным левым политиком старой закалки. И таким образом почти автоматически вывел его в глазах многих из разряда маргинальных политических течений, к которым до сих пор было принято относить социалистов всех мастей, в разряд серьезных политических игроков. Причем случилось это не когда-нибудь, а в тот же самый момент, когда проклюнулись политические и кадровые чистки, в сочетании с назревающей необходимостью модернизации экономики в связи с неизбежными катаклизмами мирового кризиса.

Кому: Щербина307, #311

> Это лично моё мнение, что необходимо увеличение возможностей воздействия на родителей и детей, со стороны гос органов и школы.

Ну а мое - выше.

> Почему?

>Объясняю
>- либо в Х есть то, что тебе не нравится, что ты не подтверждаешь;
>- либо в Х нет того, что тебе не нравится, то есть ответ не соотносится с вопросом;
>- либо ответ просто никак не соотносится с вопросом, что дальше и сказано:

Методом исключения!

Кому: tom slayer, #312

> Вот мало ли чего недостаточно. Недостаточно, например, исполнение существующего закона. Именно что смотрят на происходящее сквозь пальцы.

[смеётся]

Камрад ты слышал что нибудь по теме от сотрудников органов?
Ну что и как им мешает исполнять закон? И чего им не хватает?
И откуда инфа что они смотрят сквозь пальцы?

> Либеральный подход "нужны новые законы, нужны новые правила, новые звания-названия", а "наладить работу соответствующих инстанций" как-нибудь потом - с таким подходом уж лучше препятствовать изменениям в законе, чем продвигать их.

А тебе не приходило в голову что иногда действительно нужны новые законы и правила?

Кому: tom slayer, #314

Нужно ли изымать детей из семей алкоголиков и бомжей?

Почему Путина в последнее время качнуло в сторону антилиберализма? Вот, например, любопытный анализ от Хазина: http://www.youtube.com/watch?v=vWGjwdb6s0w

Кому: BrainGrabber, #317

Он умный политик, умело лавирует.

Кому: lex-kravetski, #278

> Ну, судя по происходящему, я, видимо, склонил Путина к моей позиции по законопроектам при помощи мастерского пиара правильной точки зрения. Сто пудов.

Извини, если не уловил юмора, но ты сейчас серьезно?

Кому: Щербина307, #315

> [смеётся]
>
> Камрад ты слышал что нибудь по теме от сотрудников органов?
> Ну что и как им мешает исполнять закон? И чего им не хватает?
> И откуда инфа что они смотрят сквозь пальцы?

Есть знакомые. Нормальные люди, хочешь сказать, что им исполнять обязанности закон мешает?

В 2010 году окончено производством 67 400 дел этой категории. По 92% дел, оконченных производством, были вынесены решения. Удовлетворены требования о лишении родительских прав по 56 117 делам.

Кому-то мешает, кому-то нет.

Есть тут знакомая семейка, что там происходит вообще не ясно. И что, кто-то пошевелился?

С другой стороны, достаточно тех, кто выходит за свои обязанности. Им не надо больше возможностей.

> А тебе не приходило в голову что иногда действительно нужны новые законы и правила?

Действительно, следовательно, иногда они не нужны.

Кому: Щербина307, #316

Для чего ты используешь аргумент в ответе, который не соответствует вопросу?

Кому: sibleft, #273

> А если в этих 3-х комнатах живут еще дед с бабкой, малолетний брат или, положим, молодая сестра с мужем? Как, думаешь, в таком доме с домашним уютом? Православно? Все друг друга любят?

Мощнее накал идиотии! Все живут в одной комнате, разделенной занавесками!

> Или все-таки фантазии про большие семьи в современном обществе с современной экономикой и современной же инфраструктурой это не просто неуместные, взятые из головы, но даже прямо вредные для большинства людей идеи?

А какие семьи должны быть в современом обществе с современной инфраструктурой? Из одного человека — без детей, родителей и родственников?

Кому: П.Д.О., #245

> А почему не предположить, что существует некая суперпозиция интересов? Т.е. есть [первая группа людей], которая реально хочет протащить законопроект ЮЮ, который является диким.

Потому, что есть нечто, называемое опытом. Который говорит о том, что нашим депутатам глубоко начхать на страну. Предположение о наличии таких групп, из области сказок. Не будут они из-за ЮЮ спорить и тратить время.

> При это вторая группа всё прекрасно понимает, но не пропустить закон для неё важнее.

"Это двойная игра.- Нет это тройная игра!"

Кому: sibleft, #279

> Где она, эта Суть Времени?

На видео. В Колонном зале Дома Союзов.

Кому: Щербина307, #85

> > > В Сибири, камрад. Дедушка, бабушка, кто-то из их детей с супругом и чадами. Остальные взрослые дети - своими домами.
>
> Как давно? И почему так жили, что мешало жить отдельно?

камрад, у меня в столице Белоруссии точно так же было.
15-20 лет назад.
"мешали" существовавшие жилищные нормы по которым ставили на очередь и отсуствие денег на съём квартиры.
про "надо думать на что жить прежде чем жениццо" - просьба не начинать.

"Вот это поворот!"(с)

Кому: bqbr0, #322

> А какие семьи должны быть в современом обществе с современной инфраструктурой? Из одного человека — без детей, родителей и родственников?

В совсем современном из двух одного полу!

Кому: AMV76, #228

> ... учредительный съезд почтили визитом президент Владимир Путин и глава его администрации Сергей Иванов. Высокопоставленные гости сказали, что им ценно мнение народа, а точнее — его большинства, которое олицетворяет съезд. И по поводу образовательных стандартов и по поводу ювенальной юстиции. К этому большинству они и будут прислушиваться. Про либеральную оппозицию первым лицам высказываться не было нужды — все пришедшие единодушно знали, что она — враг.

Как это недемократично, опираться на мнение большинства.

Офтоп.
Не могу не поделится ночной находкой.
Натуральный адь.Сотрудник ДПС сливается и беседует с активистами в конференции.
3 части. Я хрен его знает как это все сделали, но все кто за рулем ездит думаю должен это знать все.
1)http://www.youtube.com/watch?v=enFe2_kPKRA&list=UUBR4eNwVxgQncAE5gBW59-w&index=3
2)http://www.youtube.com/watch?v=hJFTN6ZHR2Y&list=UUBR4eNwVxgQncAE5gBW59-w&index=2
3)http://www.youtube.com/watch?v=70IydP5Pxm0&list=UUBR4eNwVxgQncAE5gBW59-w&index=1
Местами натурально волосы на башке шевелятся. Особенно Когда Эрик Давыдовыч рвет покровы про ДПС Москвы. Рекомендую, имхо самое полезное из видосов за пол года точно.

Кому: Павловна, #307

> При Советах еще и нерадивых родителей воспитывали в рабочих коллективах, на родительских комитетах, в ЖЕКах, на женсоветах, товарищеских судах и прочих. Отобрать дитя проще простого, а вот мозги взрослым вправить - процесс трудоемкий

Именно.

А сейчас большинство протестующих упирают на точку зрения, что "родители лучше знают", "родители по настоящему любят", "нельзя вмешиваться в дела семьи". А это уже не советский подход.

Почему РПЦ и присоединилась к этим протестам.

Кому: Абдурахманыч, #231

> Это шаг.

ПМСМ, это малюсенький шажок, скорее даже - реверанс, который ничего не стоит без последующих настоящих шагов. Если они последуют - одно дело. А если всё будет так, как уже было не раз (см. реплики Бориса Юлина), то...

А вот с остальной частью твоего сообщения согласен.

Кому: Sha-Yulin, #79

> я уже много раз наблюдаю одну и ту же картину - вбрасывается [совершенно дикий, кокосовый закон].
...
> борьба "против" достигает мощного накала. И происходит ЧУДО! Правители страны снисходят до народа и отменяют/блокируют дикий закон.
>
> Хеппи энд! Все рады.
...
> Вот только интересно то, что вся "успешная борьба" сосредотачивается вокруг сохранения статус-кво. То есть, "оставить, как было".

А каковы варианты? Что в этой ситуации ещё возможно сделать, кроме как поднять народ на борьбу с продвигаемыми "кокосами" и, по факту, бороться за статус-кво?

Из того, что мне видно:
1) не бороться вообще и получить дикие законы (не вариант)
2) поднять народ на совершение революции или хотя бы переворота (по разным причинам, тоже не вариант)
3) на поднятой волне борьбы с "кокосовыми" законами, создать постоянно действующие организации, способные уже не на стихийные сборы против подобных фокусов власти, а на рутинную и длительную борьбу за создание и продвижение правильных законов (насколько понял, именно этот вариант и выбрал СЕК)

Кому: Щербина307, #318

> Он умный политик, умело лавирует.

Путин - безусловно, умный. И, безусловно - политик. В отличие от, сами знаете, кого.
Более того, не могу вспомнить ни одной явной глупости или несуразицы, сказанной Путиным публично или при "выключенных микрофонах". В отличие, опять же, от, сами знаете, кого.
Но (за точность цитаты не ручаюсь) - "По делам их узнаете их."
А вот тут - всё уже не так шоколадно.
Понятно, что система беспощадна, но и своих не сдаёт.
Но когда откровенные, совершенно бесстыжие воры неподсудны и издевательски смеются над законами и просто над здравым смыслом на глазах всего мира...
Это исчерпывающе характеризует как саму систему, так и её ведущих представителей.

Кому: yukon, #270

> Вот он в выступлении и рассказал, что раз 140к граждан обеспокоены, то планируется:
> 1. Уточнить критерии неблагополучности семей и полномочия чиновников.
> 2. Отшлифовать до блеска юридическую технику законопроектов.
>
> Где здесь победа над ЮЮ, непонятно.

Кому: lex-kravetski, #278

> Ну, судя по происходящему, я, видимо, склонил Путина к моей позиции по законопроектам при помощи мастерского пиара правильной точки зрения. Сто пудов. Раз уж он пообещал именно её реализовывать — то есть не отменять законопроекты, а подкорректировать их так, чтобы не возникало двояких толкований.

32:09
"Законопроекты должны пройти через максимально широкое общественное обсуждение. И могут быть приняты, [если вообще будут приняты], только в том случае, если удастся достигнуть консенсуса по их базовым положениям."

Кому: nib, #332

> А каковы варианты? Что в этой ситуации ещё возможно сделать, кроме как поднять народ на борьбу с продвигаемыми "кокосами" и, по факту, бороться за статус-кво?

Что бы массы как-то изменили свою жизнь и жизнь страны - нужно, что бы ими овладела идея.
Сохранение статус-кво в деградирующей стране - плохая идея.
Нужно людям разъяснять не только, что ЮЮ - это плохо. Но и что порождает ЮЮ и что должно быть вместо неё. Без этого имеем просто эмуляцию борьбы.


> Из того, что мне видно:
> 1) не бороться вообще и получить дикие законы (не вариант)

Надо бороться. И я об этом в этом треде писал.


> 2) поднять народ на совершение революции или хотя бы переворота (по разным причинам, тоже не вариант)

Для начала народу стоило бы объяснить - зачем ему вообще менять существующий строй. а не бороться с отдельными внешними признаками этого строя в отрыве от всего.


> 3) на поднятой волне борьбы с "кокосовыми" законами, создать постоянно действующие организации, способные уже не на стихийные сборы против подобных фокусов власти, а на рутинную и длительную борьбу за создание и продвижение правильных законов (насколько понял, именно этот вариант и выбрал СЕК)

В рамках системы возможно продвижение только тех законов, которые совместимы с системой.

Продвижение таких законов - это поддержка существующего порядка и укрепление его.

Собственно в этом и упрекают Кургиняна оппоненты (тот же Кравецкий).

Тут надо как раз разобраться - собирается СВ строить советское социалистическое государство, бороться за него?
Или собирается модифицировать сложившийся переферийный компрадорский капитализм для придания ему немного более человеческого и пророссийского облика?
То есть устраивает СВ нынешняя система или нет? Надо её корректировать или менять?

Кому: sibleft, #273

> Или все-таки фантазии про большие семьи в современном обществе с современной экономикой и современной же инфраструктурой это не просто неуместные, взятые из головы, но даже прямо вредные для большинства людей идеи?

Какое общество ты имеешь в виду под современным? Если современное российское - то да, ситуация с жильем действительно никуда не годится.

И вот почему. В СССР человек куда большее время мог проводить в общественных пространствах. Фактически, жилье ему было нужно только для сна и короткого отдыха. Сейчас таких общественных пространств нет, а те что есть - в большинстве своем у нормального человека вызывают омерзение.

Вот и хочется замкнуться подольше в личном. Ну и плюс навязанные стандарты завышенного потребления.

> Что характерно, ни сам Путин, ни его падаван Сергей Ервандыч с семьями в двушке не ютятся.

Что с того? Так и Л.И.Брежнев не ютился, например.

А где увидеть список, рекомендуемой литературы,где есть Набоковская Лолита и матерные произведения?

Кому: tom slayer, #269

> > Кто я такой, спроси Кургиняна.

Лихо ты спрятался за его спину.

> Для меня - неважно.

Я так и понял.
Только это твое "неважно" больше говорит о твоем истинном отношении к происходящему, чем яростная "типа" защита.

> > Ты вот предлагаешь рассуждать о возможности и невозможности чего-то

Я не предлагаю рассуждать о "возможности чего то". Не ври.
Как раз строго наоборот, это ты переводишь разговор с позиции как сделать, в позицию "неважно как", "неважно можно ли вообще сделать", главное верить, что придет некто Х, умножит всех на У, и получится Z!!!

> Ты вот предлагаешь рассуждать о возможности и невозможности чего-то.
> При условии, чтобы ничего не менять.
> Ну и ответ такой же.

Не озвучивай собственные фантазии выдавая их за мои слова.
Рассуждать о неком непознаваемым и иррациональном это к тебе.
Нормальные люди определяют возможность решения проблемы, для планирования путей решения, постановки задач и использования наиболее эффективно имеющихся сил и средств.

Кому: GrUm, #313

> Даже если и так. Мне интересно, почему в комментариях так мало уделяется собственно политическому подтексту произошедшего.

Неправда, уже несколько раз сказали, что Путин проект Кургиняна!!!

Кому: Sha-Yulin, #335

> Что бы массы как-то изменили свою жизнь и жизнь страны - нужно, что бы ими овладела идея

самое время кстати спросить, а какая идея в данный момент овладела массами.

Кому: Sha-Yulin, #22

> А то послушал. Всё вроде хорошо, но как-то неясно. Родовую систему восстанавливать будут?

Борис, при всём уважении, вы сейчас не правы. И сильно не правы. Сам факт, что такой разговор состоялся, уже большой плюс. Конкретного сказано много. По сути. А вы своей иронией играете "на врага", в ваших руках очень сильное оружие - ваш авторитет и доступность сетевых СМИ. Я не очень понимаю, зачем вы направили его против данного мероприятия, зачем пытаетесь обесценить.

Кому: Asya, #341

> Борис, при всём уважении, вы сейчас не правы. И сильно не правы.

Да по существу он совершенно прав.

> Сам факт, что такой разговор состоялся, уже большой плюс.

Это верно, и это с удовлетворением отметили.
Только этого мало.

Впрочем Кургинян постоянно упирает на Грамши и Ганди. У него стратегия про ненасильственную политика мелких шагов.
И нельзя сказать, что это неправильно. Просто потому что население дезориентировано, никакие идеи массами не овладели и революционной ситуации нет.
А возможно СЕК преследует две цели, и эту и создание силы, которая при возникновении соответствующей ситуации, способна будет к решительным и кардинальным действиям.
Все это гадания.

> А вы своей иронией играете "на врага", в ваших руках очень сильное оружие - ваш авторитет и доступность сетевых СМИ. Я не очень понимаю, зачем вы направили его против данного мероприятия, зачем пытаетесь обесценить.

Напрасно ты так. У него вполне уместная ирония. Что бы граждане не расслаблялись. Головокружение от мелких тактических успехов не менее опасно чем неверие в собственные силы.

Кому: lex-kravetski, #278

> Ну, судя по происходящему, я, видимо, склонил Путина к моей позиции по законопроектам

Теперь понятно, чьим проектом является Путин!!!

Кому: Asya, #341

> Сам факт, что такой разговор состоялся, уже большой плюс.

Ага. И таких разговоров было уже много. Последний, на моей памяти, с добровольцами, тушившими пожары (что не говорит о том, что я не уважаю добровольцев - они настоящие люди, или считаю что пожары не нужно было тушить).


> Конкретного сказано много. По сути.

Сейчас как раз выясняю суть конкретики.


> А вы своей иронией играете "на врага", в ваших руках очень сильное оружие - ваш авторитет и доступность сетевых СМИ. Я не очень понимаю, зачем вы направили его против данного мероприятия, зачем пытаетесь обесценить.

Я не пытаюсь обесценить. Я пытаюсь разобраться и помочь разобраться другим - в чём именно ценность данного мероприятия и что именно произошло.
Мероприятия по изменению существующего строя и мероприятия по его оптимизации - это разные мероприятия.

И ещё. А постоянно вижу совместные лозунги РПЦ и СВ о том, что они за "сохранение традиционной семьи". Я против "традиционной семьи" - за "советскую семью". И для меня эта разница очевидна.
Кстати, в СССР традиционная семья и советская всегда противопоставлялись.

Кому: Sha-Yulin, #335

> Для начала народу стоило бы объяснить - зачем ему вообще менять существующий строй. а не бороться с отдельными внешними признаками этого строя в отрыве от всего.

Так он же вроде все упомянутое разъясняет в роликах «Смысл игры» и в «Школе сути» методично готовит актив или это не то?

Кому: Sha-Yulin, #344

> Кстати, в СССР традиционная семья и советская всегда противопоставлялись.

Советская семья — семья нетрадиционная? Или как понять противопоставление советской и традиционной семье?

Кому: bqbr0, #346

> Советская семья — семья нетрадиционная? Или как понять противопоставление советской и традиционной семье?

Традиционная семья, это когда твой ребенок - твой тамагочи. В частности, как хочешь, так и воспитываешь. В СССР было не так, в воспитании детей участвовала еще и школа.

Кому: BlackAdder, #347

> Традиционная семья, это когда твой ребенок - твой тамагочи.

Это все определение традиционной семьи?

> В частности, как хочешь, так и воспитываешь. В СССР было не так, в воспитании детей участвовала еще и школа.

А в РИ в воспитании детей участвовала православная церковь. Что не так-то?

Кому: Павловна, #307

Вот читаю каменты и думаю, а почему ты, камрадесса, и все остальные уверены, что отобрать детей - просто?
Мы с вами в какой-то разной России живем.
Как инспектор ПДН, напрямую участвующий в "отьеме" детей у неблагополучных родителей, скажу - ни хрена это не просто. И в 9 случаев из 10 детей даже из конченных, ужасных условий забрать не можем.
А то прям образ всесильной опеки получается. Не так это.

Кстати. Был один момент после 38 минуты, когда Путин начал говорить о том, что внесённые туда (в том числе и крайне мерзкие авторы) ,это неплохо, зал довольно грозно загудел)))))

Кому: Щербина307, #241

> Существующие законы, ибо ясно что их в том виде что есть недостаточно.

Камрад, уже с тобой спорили по этому поводу.
Обоснуй несколько вещей:
1. недостаточность существующих законов.
2. ясность этого
3. какой должен быть вид новых, чтобы было достаточно
Я реально не понимаю что надо добавить для всеобщего счастья в законы по семье, но так, чтобы не появился в руках у чиновника волшебный кистень, которым можно будет рубануть любую семью

Кому: Sha-Yulin, #335

> Или собирается модифицировать сложившийся переферийный компрадорский капитализм для придания ему немного более человеческого и пророссийского облика?
> То есть устраивает СВ нынешняя система или нет? Надо её корректировать или менять?

В каждом видео,и в каждой газете идёт красной нитью одна идея - надо менять, потому что существующая система имеет близкий к нулю запас прочности ,и рухнет при первом слабом толчке.

Кому: Theseus, #337

> А где увидеть список, рекомендуемой литературы,где есть Набоковская Лолита и матерные произведения?

Например тут http://rusdharma.livejournal.com/8354.html

Кому: The future is now, #146

> Да-да, типа очередная победа национально-патриотических сил во главе с Путиным? Которая уже по счету? Путин все побеждает и побеждает, а либерастам плевать, они все равно ведут страну туда, куда хотят - в либерастный колониализм.

Камрад, безотносительно конкретных фамилий и стран, как ты себе лично представляешь "победу президента над либерастами"? Чёрные воронки по ночам? Как валить конкурирующие группировки так, чтобы они физически не завалили тебя самого? Вот просто интересно.

Кому: nib, #334

> "Законопроекты должны пройти через максимально широкое общественное обсуждение. И могут быть приняты, [если вообще будут приняты], только в том случае, если удастся достигнуть консенсуса по их базовым положениям."

Про общественное обсуждение - это стандартная фраза. В РФ нет механизмов общественного обсуждения законопроектов, точнее есть один - законопроекты обсуждаются в госдуме представителями партий. Как уж там партии доносят мнение своих избирателей кухня другая, у каждой партии своя.

Ну "если вообще будут приняты" прекрасно - т.е. Президент Путин демонстративно откажется подписывать законопроект внесенный премьер-министром Путиным?

Еще раз, из реальных, не сдобренных "если", обещаний - устранение неоднозначностей в законе и образцовая юридическая техника.

Кому: Sha-Yulin, #335

> То есть устраивает СВ нынешняя система или нет? Надо её корректировать или менять?

Вроде бы не раз подчеркивалось Сергеем Ервандовичем, что существующая система неприемлема. В частности, он всегда приводит в пример свои слова на Поклонной о том, что он против политики Путина.

Кому: Sha-Yulin, #335

> Тут надо как раз разобраться - собирается СВ строить советское социалистическое государство, бороться за него?
> Или собирается модифицировать сложившийся переферийный компрадорский капитализм для придания ему немного более человеческого и пророссийского облика?
> То есть устраивает СВ нынешняя система или нет? Надо её корректировать или менять?

Насколько я это понимаю, приоритет - страна, а не строй. Главное - улучшать и укреплять страну, а каким именно способом - дело второе (и здесь - да, социализм > капитализм). Но на данный момент, возможностей изменять имеющееся - больше, чем возможностей построить социализм. Поэтому, сначала - помогаем выправить текущее положение (отвести страну от края пропасти развала), параллельно - наращиваем свои силы и возможности, ведём просветительскую работу ("что порождает ЮЮ и что должно быть вместо неё", "объяснить - зачем ему вообще менять существующий строй"). А затем - начинаем непосредственную борьбу за социлистический поворот.

> В рамках системы возможно продвижение только тех законов, которые совместимы с системой.
>
> Продвижение таких законов - это поддержка существующего порядка и укрепление его.
>
> Собственно в этом и упрекают Кургиняна оппоненты (тот же Кравецкий).

Насколько я знаю, по мнению СЕК, существующий порядок - всё равно не жилец. А поскольку на альтернативный вариант сейчас нет ни сил, ни возможностей, то надо выиграть время, оттягивая крах системы (т.е. фактически, осуществляя "поддержку существующего порядка и укрепление его", да). Выигранное время используется с толком - ведётся разъяснительная работа, наращиваются силы, увеличиваются возможности.

Понятно, что "поддержка существующего порядка и укрепление его" теоретически может привести к его спасению и закреплению на долгое время. Но, поскольку в приоритете - страна, а не строй, то это - оправданный риск. Получается такое соотношение: развал и оккупация < капитализм < социализм.

Опять же, всё это неоднократно говорилось СЕКом - своим, давно озвученным, взглядам он не изменяет: и жизнь существующей системы помогает поддреживать (чтобы она не рухнула и не сломала страну), и от своих "левых" планов не отказывается (и разъяснительную работу ведёт, и политические силы формирует). Так что, [если разделять аналитические выкладки СЕКа], то упрекнуть его трудно - другого пути не видно.

Кому: Sha-Yulin, #344

> Я против "традиционной семьи" - за "советскую семью". И для меня эта разница очевидна.

А в чём именно она предметно заключается?

Кому: Sha-Yulin, #344

> А постоянно вижу совместные лозунги РПЦ и СВ о том, что они за "сохранение традиционной семьи". Я против "традиционной семьи" - за "советскую семью".

СВ должно опираться на другие силы общества, нельзя пытаться все сдалать только собсвенными силами, которых очень немного (10-15 тыс. по стране, актива и того меньше).
Если есть временные союзники в определенных делах, которые не предлагают полную чушь по важному вопросу, их влиянием и возможностями надо пользоваться для противостояния абсолютному злу.
А относительно "советской семьи" - ее невозможно сохранить в отсутствии Советского Союза и при буржуазно-либеральной идеологии. Тут хотя бы "традиционную семью" попробовать сберечь, надеясь на родительскую любовь и благоразумие.

Кому: Программист, #76

> А еще Квачкову 10+ лет дали.

Да, здесь почти никто не вспомнил. При всем несовпадении взглядов, практически единственный, кто выводил Чубайса на чистую воду.

Кому: BlackAdder, #347

А я встречала мнение, что традиционная семья - это семья иерархичная, мужчина главный, он зарабатывает деньги и всех воспитывает, жена его слушается, растит детей и ведет хозяйство, дети слушаются и почитают родителей, помогают им по хозяйству, как вырастут - помогают деньгами. Ты с этим мнением согласен? И разве в СССР не такой идеал людям давался? Да, женщины аж с самого 1917 года имели все гражданские права и работали, без этого в 20 веке было уже нереально. Но ведь и роль матери, хозяйки, никуда не делась - такова человеческая природа, борются с ней только фрики вроде всяких там феминисток.
Раскрой поподробнее, пожалуйста, очень важный вопрос на самом деле.

Кому: UUPIPDN, #349

> почему ты, камрадесса, и все остальные уверены, что отобрать детей - просто?

им так обрисовали ситуацию, заставив их бесноваться. чтоб использовать их беснование в своих целях. тут камрад Юлин уже привел в пример ситуацию с козлом и кокосовыми законами, но сломать шаблон не так уж и легко

Кому: UUPIPDN, #349

> Как инспектор ПДН, напрямую участвующий в "отьеме" детей у неблагополучных родителей, скажу - ни хрена это не просто. И в 9 случаев из 10 детей даже из конченных, ужасных условий забрать не можем.

Вот про это и говорим - из неблагополучных семей детей изьять не можете, а из вполне нормальных изымаете. Когда есть заказ и платят хорошие деньги.

Кому: Sha-Yulin, #344

> Ага. И таких разговоров было уже много.

Родительский съезд такого же уровня был? Не припомню.

Я против того, чтобы проводить сравнения типа "Там приехали, поговорили, сюда тоже, а где дело? А дела-то нету!" Просто потому, что в каждой конкретной ситуации по-разному. Где-то дело есть. А подобные обобщения не заставляют думать, а только наводят уныние. Мол, всё плохо и ничего хорошего добиться нельзя. Естественно, добиваться тяжело. И иногда годами нужно продавливать, невзирая на неудачи, вой оппонентов и сопротивление среды. Но иначе вообще ничего не сделаешь. Для меня здесь важен сам факт, что проект ЮЮ вызывает у населения резко отрицательную реакцию, и что ответ на проект дан именно в такой форме. Если СЕК с этого себе стрижёт политические очки, в данном случае это второй вопрос. Любой, кто будет заниматься подобными инициативами, себе эти очки сострижёт, никуда не денешься.

> И ещё. А постоянно вижу совместные лозунги РПЦ и СВ о том, что они за "сохранение традиционной семьи". Я против "традиционной семьи" - за "советскую семью". И для меня эта разница очевидна.

РПЦ здесь очень вовремя примазывается, действует, как паразит. Но думаю, для многих сейчас понятие "традиционная семья" равно понятию "советская семья" - в противоположность современному бардаку с однополыми браками, бесконечным адюльтерами и т. п.

> Сейчас как раз выясняю суть конкретики.

Так в ролике всё есть.

Кому: Абдурахманыч, #342

> Напрасно ты так. У него вполне уместная ирония. Что бы граждане не расслаблялись. Головокружение от мелких тактических успехов не менее опасно чем неверие в собственные силы.

По его словам получается, что всё плохо, всё показуха и личный рассчёт, дела не будет. Якобы за весь ролик не сказано ничего конкретного.

Кому: Stalker_ST, #350

> Кстати. Был один момент после 38 минуты, когда Путин начал говорить о том, что внесённые туда (в том числе и крайне мерзкие авторы) ,это неплохо, зал довольно грозно загудел)))))

Не было такого - Путин изначально говорил, что даже классиков, использующих не нормативную лексику нельзя давать детям. Он умный политик и никогда не стал бы говорить то, что аудитория не примет.

Кому: UUPIPDN, #349

> Как инспектор ПДН, напрямую участвующий в "отьеме" детей у неблагополучных родителей, скажу - ни хрена это не просто.

А скажи, камрад, ты [лично] заинтересован в отъёме? Ну, материально? Вот видишь...
А если есть интерес, обязательно появится и механизм. "Капитолизом!" - спрос рождает предложение. Вон, в "Дальнем" полицейские имели привычку засовывать бутылки из-под шампанского в жопу гражданским собеседникам. Значит ли это, что ВСЕ полицейские и ВСЕГДА это делают? Совсем нет. Наоборот, иногда смотришь как пьяная мразь, выползшая из-за руля изгаляется над гаишниками на камеру - диву даёшься: есть же закон, так свяжите, закуйте, вломите, наконец! Так и у тебя: не рубишь бабло - нечего любительщиной заниматься! Не мешай работать профессионалам!

Кому: Большой Хорхе, #354

> Как валить конкурирующие группировки так, чтобы они физически не завалили тебя самого? Вот просто интересно.

Вопрос не мне - но вот бы узнать!
Сразу можно думать о мировом господстве!

Кому: Абдурахманыч, #363

Атпиридил!

Кому: nib, #357

> Насколько я это понимаю, приоритет - страна, а не строй. Главное - улучшать и укреплять страну, а каким именно способом - дело второе

Это очень большая ошибка так считать.
Тогда можно договориться и до того, что нет разницы между нацистской Германией и СССР.

> Но на данный момент, возможностей изменять имеющееся - больше, чем возможностей построить социализм.

Правильнее сказать что реальных предпосылок строить сейчас социализм просто нет.
Только вот укреплять регресс это то же самое что носить воду ситом.

> Поэтому, сначала - помогаем выправить текущее положение (отвести страну от края пропасти развала), параллельно - наращиваем свои силы и возможности, ведём просветительскую работу ("что порождает ЮЮ и что должно быть вместо неё", "объяснить - зачем ему вообще менять существующий строй"). А затем - начинаем непосредственную борьбу за социлистический поворот.

Это глупости. Если так ставить задачу то можно сразу защитывать себе поражение. Или победу если тебе социализм не по нутру.
Задача может быть одна - путем возможных и допустимых в рамках существующей системы действий, крепить свои ряды, и готовить страну, прежде всего население, к смене общественно-политического строя.

> Насколько я знаю, по мнению СЕК, существующий порядок - всё равно не жилец.

Жилец, не жилец, а гнить может долго, и пережить в своей агонии не одно поколение людей.

Кому: mich01, #366

> А скажи, камрад, ты [лично] заинтересован в отъёме? Ну, материально? Вот видишь...

тихо сам с собою, я веду беседу

Кому: bqbr0, #348

> Это все определение традиционной семьи?

Да не.. Мне просто слово тамагочи вспомнилось.

> А в РИ в воспитании детей участвовала православная церковь. Что не так-то?

Да сколько того участия было то? Ребенка и так в православной вере воспитывали, церковь так, корректировала.

В общем, так. Традиционная семья воспитывает члена семьи и никто в ее дела не лезет. Советская семья воспитывала не только члена семьи, но и советского гражданина. Противоречить тому, чему учили в школе не следовало. Если бы ребенок пришел в школу и сказал, что Ленин был плешивым сифилитиком, школа (причем не в одиночку) взялась бы за родителей, заставила бы их скорректировать воспитание. В настоящее время, традиционная семья это наименьшее из зол, такое мое мнение. Я уверен, что под чутким управлением Астахова ни приличного гражданина, ни приличного члена семьи воспитать невозможно.

Кому: Абдурахманыч, #365

> Он умный политик и никогда не стал бы говорить то, что аудитория не примет.

Например, что в СССР мяса не было.

Кому: Goblin, #183

> [успокаивается]

сидел возле трибуны я, прям на против, и когда из за спины Иванова вышел Владимир Владимирович, успел заметить как глаза у Сергея Ервандовича натурально на лоб полезли. слухи конечно ходили о том что ВВП приедет, но мало кому верилось.

Кому: UrkA, #369

> тихо сам с собою, я веду беседу

Это вот к чему?
Т.е., ты высмеиваешь моё (иронизируешь по поводу) убеждение в личной незаинтересованности камрада UUPIPDN в результатах отъёма детей?

ЗачОтно.

Кому: nib, #371

> Он умный политик и никогда не стал бы говорить то, что аудитория не примет.
>
> Например, что в СССР мяса не было.

В той аудитории где Путин это сказал, его слова с одобрением восприняли 90 процентов слушающих.

Кому: mich01, #373

> Т.е., ты высмеиваешь моё (иронизируешь по поводу) убеждение в личной незаинтересованности камрада UUPIPDN в результатах отъёма детей?

ты сперва задаешь вопрос, а потом сам на него отвечаешь. что выдает в тебе неординарную личность

> ЗачОтно.

рад, что тебе понравилось

Кому: UUPIPDN, #349

> А то прям образ всесильной опеки получается. Не так это.

Каарад, я с опекой дело имела. В своё время родня бывшего мужа на меня пожаловалась туда - воевали со мной, били по самому уязвимому месту, грозили ребёнка отнять (без оснований). Естественно, судьба ребёнка им была до фонаря, им хотелось мне навредить. Опека немедленно встала на их сторону. Для них не существовало презумпции невиновности (ещё бы, они даже не слышали, что это). В той опеке собрались крайне неквалифицированные кадры. Уверена, замешанные в мздоимстве. Мне даже само советовали дать так кое-кому на лапу, чтобы был нужный мне результат. На заседании десяток человек демонстрировал полную некомпетентность в вопросах воспитания, медицины, прочих важных вещах. Если бы не моё пед. образование и уверенность в себе, они бы меня продавили. Но я пришла со свидетелем, силу своей позиции и свою правоту понимала чётко. Поэтому заседание кончилось ничем - родне порекомендовали обратиться в суд. А вот другим мамам везло меньше, они верили, что решения опеки имеют какой-то юридический вес. И хотя всем известно, что в опеке кто только ни работает, всё равно в любых спорах о детях - не мне тебе рассказывать - опека имеет право голоса в суде, и суд выносит решение на основании той информации, что она предоставит. А предоставляется то самое "нет в холодильнике апельсинов". А теперь давайте дадим этим людям полномочия лезть в любую семью вообще без каких-либо преград.

Я не имею ничего лично против тебя и не думаю, будто поголовно все работники опеки - взяточники, детоненавистники и пришли туда, чтобы обогатиться засчёт несчастных родителей, и детям, которым реально нужна помощь, помощи не оказывается. Это, конечно, не так. Но персонал совершенно разнородный, непрофессионалов и нечистых на руку много, и примеров их негативной деятельности - тоже.

Кому: Абдурахманыч, #368

> Это очень большая ошибка так считать.
> Тогда можно договориться и до того, что нет разницы между нацистской Германией и СССР.

Ну, ежели потерять всякую меру - то в любом деле можно до абсурда дойти.

> Только вот укреплять регресс это то же самое что носить воду ситом.

Речь про выигрыш во времени - а это вполне реально.

> Задача может быть одна - путем возможных и допустимых в рамках существующей системы действий, крепить свои ряды, и готовить страну, прежде всего население, к смене общественно-политического строя.

> Жилец, не жилец, а гнить может долго, и пережить в своей агонии не одно поколение людей.

Ты считаешь - так, а СЕК считает, что: 1) как говорится, "конец близок" (не раз называл дату 2017 год); 2) что существующий порядок - отвратителен, но он лучше беспорядка, а потому существующий порядок надо длить, выигрывая время; 3) выигранное время надо использовать на поднятие сознания народа и формирование жизнеспособных политических субъектов левого толка.

Говорю же, [если разделять аналитические выкладки СЕКа], то упрекнуть его трудно - другого пути не видно.

Кому: tom slayer, #321

Ты еврей? Просто ответить можешь на вопрос?

Кому: Маленький Мук, #325

> про "надо думать на что жить прежде чем жениццо" - просьба не начинать.

И даже не думал.

Только этот момент он вынужденный, от невозможности отселения.
Я о таком тоже писал.

Кому: Игорь Стуков, #372

> сидел возле трибуны я, прям на против, и когда из за спины Иванова вышел Владимир Владимирович, успел заметить как глаза у Сергея Ервандовича натурально на лоб полезли. слухи конечно ходили о том что ВВП приедет, но мало кому верилось.

На мой взгляд, выражения лица даже Сергея Иванова в момент, когда он рассказывает о том, что планы поменялись", показывает, что визит действительно неожиданный.

Кому: Баян для тещи, #351

> Камрад, уже с тобой спорили по этому поводу.

Я ни с кем не спорю.

> Обоснуй несколько вещей:

А про смысл жизни тебе краткое эссе не написать???
Уже писал не раз. Существующих законов мало для воздействия на семью.
Забрать ребёнка даже из семьи алкашей и бомжей долгая и трудная эпопея.
Способов воздействия на родителей как и на детей практически нет.

> которым можно будет рубануть любую семью

Больше драмы!!! Пиши сразу что и забрать детей на органы.

Кому: Theseus, #337

> > А где увидеть список, рекомендуемой литературы,где есть Набоковская Лолита и матерные произведения?

Ссылку выше уже дали, однако считаю нужным прояснить.

"Лолиты" в списке, разумеется, нет и никогда не будет - хотя бы по той причине, что это не русская, а зарубежная литература. Есть "Приглашение на казнь", и то в углубленной программе. В общем, будут школьники знать, что был такой Набоков, и ладно.

А касательно матерных произведений - то тут надо понять, что считать матерным произведением. Иные матерные слова можно и в святоотческих писаниях встретить. А "Луку Мудищева" пока не включили.

Наибольшее же и справедливое возмущение вызывает включение в программу невеликого писателя Асара Эппеля, в некоторых своих произведениях описывавшего половые акты, в том числе групповые, с тщанием бульварного порнографа. Я, например, о существовании данного писателя только по этому поводу и узнал. Чем объяснить протаскивание безвестного графомана в школьную программу - неведомо. Может, личные пристрастия разработчиков программы, а может, желание помочь родственникам усопшего год назад писателя отчислениями с новых изданий для школьных библиотек.

В любом случае современная литература представлена как-то однобоко - Пелевин, Маканин, Улицкая есть, а вот Прилепина, Проханова и Личутина нету. Хотя тоже вроде как - современные.

P.S. Ну и Солженицын, Рыбаков, Трифонов на месте - куда ж без них.

Кому: Щербина307, #381

> Способов воздействия на родителей как и на детей практически нет.

некоторые родительницы ходят по инстанциям вышибать субсидии в дюпель пьяные, с перегаром и с синяками под глазами. вроде бы понятно, что апельсинами у них холодильники не забиты, однако детей все никак не отберут

Кому: пани Дорота, #361

> А я встречала мнение, что традиционная семья - это семья иерархичная, мужчина главный, он зарабатывает деньги и всех воспитывает, жена его слушается, растит детей и ведет хозяйство, дети слушаются и почитают родителей, помогают им по хозяйству, как вырастут - помогают деньгами.

Такая традиция действительно сложилась. Не хватает одного пункта, невмешательство окружающих в дела семьи.

> И разве в СССР не такой идеал людям давался? Да, женщины аж с самого 1917 года имели все гражданские права и работали, без этого в 20 веке было уже нереально. Но ведь и роль матери, хозяйки, никуда не делась - такова человеческая природа, борются с ней только фрики вроде всяких там феминисток.

Этот идеал обусловлен многотысячелетним опытом. СССР же, на самом деле, был разным. В 50-е все было весьма жестко. Хочешь быть матерью, отлично, хочешь быть хорошей хозяйкой, не возражаем, только на работу выходи. Вот тебе три месяца (не помню сколько точно, но совсем немного) на уход за рожденным ребенком, а потом приступай к работе. Роль ролью, но государство изрядно ограничивало женщину по части ухода за детьми и ведением хозяйства.

Кому: Баян для тещи, #359

> Тут хотя бы "традиционную семью" попробовать сберечь, надеясь на родительскую любовь и благоразумие.

О каком благоразумии идёт речь? Ну зачем так наивно рассуждать?

Кому: Asya, #364

> Но думаю, для многих сейчас понятие "традиционная семья" равно понятию "советская семья" - в противоположность современному бардаку с однополыми браками, бесконечным адюльтерами и т. п

Я думаю такие вещи нужно растолковывать гражданам а не надеяться что они поймут правильно.
А то когда в итоге окажется что все думали разное, будет буча.

Кому: nib, #371

> Кому: Абдурахманыч, #365
>
> > Он умный политик и никогда не стал бы говорить то, что аудитория не примет.
>
> Например, что в СССР мяса не было.

Врать то не надо.

Он не так сказал.

Кому: nib, #377

> > Ну, ежели потерять всякую меру - то в любом деле можно до абсурда дойти.

Вопрос не в мере, а в акцентах.
Что считать главным - государство любой ценой, или все же цена тоже имеет значение.

> Речь про выигрыш во времени - а это вполне реально.

Так и следует видеть ситуацию, а не обманывать себя и других про государство любой ценой.

> Ты считаешь - так, а СЕК считает, что:

Как считает СЕК я в курсе. И этот его прогноз с моим не слишком расходится. Это ведь не я говорю про атрактор, как крайний вариант, а он.
Его даты это лишь прогноз, и это он постоянно подчеркивает. Не нужно подходить к прогнозам догматически и начетнически. Вы же сами в этом других упрекаете, зачем же самим до этого опускаться?

> Говорю же, [если разделять аналитические выкладки СЕКа], то упрекнуть его трудно - другого пути не видно.

Это плохо, когда не видишь путей. Вариантов всегда много. Они могут быть ошибочными, но они есть, и видеть их просто необходимо. Хотя бы для того, что бы вовремя скорректировать собственную дорогу.

Кому: BlackAdder, #370

> Советская семья воспитывала не только члена семьи, но и советского гражданина.

То есть, советская семья являлась естественным развитием традиционной семьи в условиях социалистического общества?

Кому: bqbr0, #388

В моем представлении, подобные изменения (да еще и в рамках одного поколения) естественно происходить не могут. Я не знаю людей, которые стремятся к тому, чтоб в их личные дела вмешивались извне. Т.е. примеров в своем бытовом опыте я найти не могу.

Кому: BlackAdder, #389

> В моем представлении, подобные изменения (да еще и в рамках одного поколения) естественно происходить не могут.

В моем представлении советское общество самым естественным образом стремилось к форме «мета-семьи». Отсюда представление о том, что все люди — братья и прочее в том же духе.

> Я не знаю людей, которые стремятся к тому, чтоб в их личные дела вмешивались извне. Т.е. примеров в своем бытовом опыте я найти не могу.

Вот бытовой пример из моего опыта.
Батя мой, будучи бригадиром строителей неоднократно ходил успокаивать того или иного своего подчиненного, когда тот в алкогольном подпитии начинал бузить и гонять свою семью. Первый раз взял с собой на всякий случай газовый ключ, потом перестал.
Какие отсюда можно сделать выводы? Например то, что советские строители даже в поддатом виде признавали возможность вмешательства в свою личную жизнь по общественной линии. А контингент был довольно непростой, некоторые с криминальным опытом. И, что характерно, вызвать наряд и определить буйного на пятнадцать суток никому было не надо: ни гоняемым женам, ни буянам, ни из бригадиру. Ибо план и заработок в семью — важнее. Вот такая вот загогулина.

Кому: tom slayer, #281

> есть неблагополучные семьи.

Что имеется ввиду под неблагополучными семьями? Детей из неблагополучных семей все-таки изымать надо?


Кому: Щербина307, #311

> Это лично моё мнение, что необходимо увеличение возможностей воздействия на родителей и детей, со стороны гос органов и школы.

Возможностей воздействия достаточно. Помощи крайне мало. Со школой вообще здорово получается - воспитательная функция снята, учить тоже практически не обязаны (пламенный привет новым образовательным стандартам), а вот контролировать благополучие семьи - запросто (соцпедагоги и психологи в наличии имеются).


Кому: UUPIPDN, #349

> Как инспектор ПДН,
> А то прям образ всесильной опеки получается.

С каких это пор инспектора по делам несовершеннолетних работают в органах опеки и попечительства? И расскажи пожалуйста какая помощь оказывалась семьям до того, как они докатились до состояния, когда изъятие детей стало необходимостью?

Кому: Olka, #391

> Возможностей воздействия достаточно.

Перечисли их, если не затруднит.
Родителю могут указать на проблемы в воспитании и воздействовать на него через работодателя?
Могут выписать штраф или ещё как принудить?

Про школу ты уже и сам написал.
Ну как воздействовать на ребёнка и родителя если ребёнок плохо учится или просто хулиганит?
Наказать такого ребёнка и нерадивого родителя никак нельзя.

Кому: Щербина307, #381

> Существующих законов мало для воздействия на семью.
> Забрать ребёнка даже из семьи алкашей и бомжей долгая и трудная эпопея.
> Способов воздействия на родителей как и на детей практически нет.

а почему, по твоему мнению, воздействие на семью должно быть простым, как обоссание 2-х пальцев? Почему забирать ребенка из семьи должна быть простая и легкая процедура? То что семья бомжей и алкашей - уже доказано, или это мнение какого то хрена с горы?
Какие способы воздействия на родителей должны быть? Должны ли они быть полностью прописаны в законе? Или применяться на усмотрение чиновника из опеки?

Не надо мне приписывать повышенную истеричность и советовать больше или меньше чего - детей своих поучи как, что и где писать.

Кому: BlackAdder, #384

Поняла. Была отчасти неправа, извиняюсь.
В 50-е годы это не было связано с необходимостью отстраивать страну после войны? Ну типа рабочих рук не хватает?

Кому: Абдурахманыч, #363

Какой заказ, какие деньги?! Камрад, ты хоть издалека работу опеки по изъятию детей представляешь? А по лишению родительских прав? Ни разу за 5 лет службы не доводилось ни видеть, ни слышать (ни от коллег, ни от граждан), чтобы детей забрали из-за отсутствия "апельсинов в холодильнике"

Кому: UrkA, #362

Ты прав на 100%!
Такое ощущение, что люди американских фильмов понасмотрелись и проецируют увиденное в жизнь.

Кому: mich01, #366

Ты прикалываешься?!
Ни я, ни работник опеки никак в отьеме не заинтересован. Да даже за взятку... Ты главе администрации района ее дашь, по чьему решению мы изымаем? Судье, который лишает? Прокурору, который законность странного материала проверяет? Опеке? Мне, менту? Школе, которая содействует? Приюту, в который материал передается?
Денег не хватит.

Кому: Asya, #376

Ася, я отношусь к тебе с большим уважением, читая твои посты, убеждаюсь, что ты толковая барышня. Но сейчас ты сгущаешь краски. Почитай мой пост камрадов митч01. Слишком много органов в процессе отьема дитя участвует, всех заебешься подкупать. А так, да, я тоже мудаков-родителей опекой пугаю. Но у них прав поменьше даже, чем у нас. Я хоть на основании ст.15 ФЗ О полиции в дом могу без разрешения зайти, а они нас берут, т.к. сами в адреса ходить боятся

Кому: Дюк, #386

> Врать то не надо.

Ты так вежлив и доброжелателен.

> Он не так сказал.

"... голов - много, мяса - мало было всегда в Советском Союзе ..."
Так сказал?

Кому: Абдурахманыч, #387

> Что считать главным - государство любой ценой, или все же цена тоже имеет значение.

"Государство любой ценой" - я такого не говорил.

Говорил я такое:
1) "приоритет - страна, а не строй" - это не про то, что строй может быть любой, вплоть до нацистского, а про то, что сохранность страны - важнее спора о капиталистическом и социалистическом путях развития;
2) "Главное - улучшать и укреплять страну, а каким именно способом - дело второе" - заметь, "дело второе", а не "вообще без разницы".

> Так и следует видеть ситуацию, а не обманывать себя и других про государство любой ценой.

Кто, где и когда кого обманывает "государством любой ценой"?

> Его даты это лишь прогноз, и это он постоянно подчеркивает. Не нужно подходить к прогнозам догматически и начетнически. Вы же сами в этом других упрекаете, зачем же самим до этого опускаться?

я нигде не называл эти прогнозы пророчеством или непреложными догмами. В моём понимании, эти положения - некие фундаментальные параметры в оценке ситуации, на которых сходятся сторонники СЕКа. Исходя из этих параметров, строится стратегия действий. Если человек с этими параметрами оценки не согласен, то он и с действиями СВ согласен не будет - я об этом говорил.

Где ты здесь начётничество и догамтизм увидел - не понял.

> Это плохо, когда не видишь путей. Вариантов всегда много. Они могут быть ошибочными, но они есть, и видеть их просто необходимо. Хотя бы для того, что бы вовремя скорректировать собственную дорогу.

"Огласите весь список, пжлста".

Ещё раз - речь не о том, что "вот таковы непреложные и вечные истины, а кто их не разделяет - тот дурак", речь о том, что на данный момент СЕКом и Сутью Времени ситуация оценивается вот таким вот образом. Исходя из этой оценки, действия СЕКа и СВ являются оптимальными и реальной альтернативы таким действиям - на данный момент не видно (мной не видно).

Ну, это, повторюсь, в моём понимании. Если ошибаюсь - ребята из СВ поправят.

На проскакивающую в ветке тему о том, удобно ли жить с родителями, скажу своё понимание: кроме собственного удобства есть понятие долга. С родителями кто-то остаться [должен], должен остаться и позаботиться о них. Кроме очевидных вещей (купить, отремонтировать, защитить) есть и кошмарное чувство одиночества, и дай Бог всем этого чувства в старости лет не знать.

Ужасы взрослой, рыночной, безнравственной, почти криминальной жизни нынешней стабильной России (и не только разумеется) уже давно и крепко пустили корни в жизнь детей. (Даже, говорят, беспризорников чуть ли не больше, чем после 2-ой мировой). По-этому всё это выглядит, как мазать зелёнкой чирии на теле больного с серьёзным системным заболеванием обмена веществ. Но в любом случае начинание хорошее, нужное.