Профессор Савельев на линии

Лень смотреть данное словоблудие небезызвестного персонажа.

В видео есть что-нибудь, чего не сказано бы было в названии ролика?

Кому: ФениХ, #1

> Лень смотреть данное словоблудие небезызвестного персонажа.

нешто кто-то заставляет, камрад?

ты ж свободный человек

> В видео есть что-нибудь, чего не сказано бы было в названии ролика?

есть, конечно - как всегда

Кому: ФениХ, #1

> Лень смотреть данное словоблудие небезызвестного персонажа.

Там как раз про то, почему людям в массе - лень. А не про бога.

Сейчас опять узнаем, что он в мозге ничего не понимает.

Кому: tom slayer, #4

> Сейчас опять узнаем, что он в мозге ничего не понимает.

Для приматообразных и ядрено-верующих нейробиолог вроде Савельева - чисто Гоблин для либералов.

Смотрю на lifenews, как шлагбаум опускается на голову протеже камрада Абрикосова (кстати, где он?). Бог есть!!!

Кому: spetrov, #6

> Смотрю на lifenews, как шлагбаум опускается на голову протеже камрада Абрикосова (кстати, где он?).

Это Абрикосов женится и передал Божене привет!!!

Интересно, как по блок-схеме компьютера отобрать компьютеры, на которых получаются самые полезные результаты?

То чем пользуются потом веками - считали на калькуляторах и на счетах, а самые мощные железяки используются для визуализации всякого непотребства.

Вопрос профЭссору - как будем менять зависимость на обратную?

Кому: QQ, #5

> Для приматообразных и ядрено-верующих

Много для кого.

Кому: tom slayer, #9

Ага. И для тех, кто считает его антисоветчиком.

"Просто ради Алены" - это пять!

Кому: Aspers, #8

> То чем пользуются потом веками - считали на калькуляторах и на счетах, а самые мощные железяки используются для визуализации всякого непотребства.

Ты, камрад, пару веков подожди, мнение свое изменишь точно )

Кому: tom slayer, #9

> Много для кого.

например?

Кому: Aspers, #8

> Интересно, как по блок-схеме компьютера отобрать компьютеры, на которых получаются самые полезные результаты?

Вот кстати, это основное препятствие к широкому применению генетического алгоритма в решении задач - с ростом сложности задачи время решения увеличивается чуть ли не экспоненциально. Есть и другие проблемы - поиск фитнесс-функции может стать гораздо более сложной проблемой, чем непосредственно сама задача, решаемая генетическим алгоритмом.

Кому: QQ, #13

> Много для кого.
>
> например?
>

Не только лишь для всех!!!

Кому: QQ, #13

> например?

Оглянись, кругом полно. Послушать и подумать не многие могут, точнее не только лишь все. Это какая-то болезнь. Когда кто-то что-то придумывает, обязательно найдутся хулители и хвалители, причем никогда не понимающие того, что им говорят.

Ну и в категорию верующих можно включить не только тех, кто просто верит в сверхъестественные силы. Куда хуже те, у кого вместо мышления что-то типа когнитивного рефлекса. Это, повторюсь, заболевание повсеместное.

Кому: tom slayer, #16

> Оглянись, кругом полно. Послушать и подумать не многие могут, точнее не только лишь все. Это какая-то болезнь. Когда кто-то что-то придумывает, обязательно найдутся хулители и хвалители, причем никогда не понимающие того, что им говорят.

Что-что? Небольшой размер ассоциативных полей - это не болезнь, это практически характеристика подавляющего большинства населения. Собственно, я так и определил их - как приматообразных. Собственно, ярые верующие - это проявление как раз этого.

Какую-то херню Савельев вбрасывает про Союз. То говорит, что в шарашках трудились под угрозой расстрела семьи, то потом выдает, что деньгами таки завлекали и получали результат.

Кому: Aspers, #8

> Интересно, как по блок-схеме компьютера отобрать компьютеры, на которых получаются самые полезные результаты?

Пока и меньше кол-ва компьютеров. Взять и-ый компьютер, получить результат. Если результат полезней всех, запомнить номер компьютера. Увеличить и на единицу.

> самые мощные железяки используются для визуализации всякого непотребства.

Самые мощные железки они даже мониторов не имеют. К ним доступ по консоли, в текстовом режиме. Визуализация результатов - дело, конечно, важное, но обычно несложное (ведь человек не может воспринять информации больше, чем разрешение зрительного тракта помноженное на время просмотра, при этом ведь ещё нужно успевать эту визуальную информацию анализировать).

С Тургеневым вопрос спорный :) Каким бы он универсалом ни был, а имение своё, к примеру, забросил на фиг, и с соседями особенно не подружился. Тот же Глазычев покойный интересно писал на эту тему (сравнивая с ним прагматика Фета):

> Тургенев, для которого единственной достойной функцией поместья, наряду с пересылкой денег от
> управляющего, была охота, в 1861 году писал Анненкову о Фете: «Теперь он возвратился восвояси,
> т.е. в тот маленький клочок земли, которую он купил среди голой степи, где вместо природы одно
> пространство (чуждый выбор для певца природы!), но где хлеб родится хорошо и где у него довольно
> уютный дом, над которым он возится как исступленный. Он вообще стал рьяным хозяином. Музу прогнал > взашею — а впрочем такой же любезный и забавный, как всегда».
> Впрочем, впоследствии Тургенев часто обращался к Фету за советом по практическим делам, что не
> мешало ему, владельцу стремительно погружавшегося в упадок Спасского, сетовать на странную
> «измену Музе».

И ещё: не совсем понятно, зачем профессора постоянно спрашивают о религиях. Он же не является ни историком, ни теологом. В одном интервью: "все Библейские идеи придумал Заратустра" и "к сожалению, умные управляют событиями, пока глупые ничего не соображают и Богу молятся". В этом: "религии бесценны, потому что пропагандируют вечные ценности". Тут, кстати, не только касательно религии, а и об ИИ, к примеру ("150 млрд. нейронов и перепаивать связи между ними"). Надо же видеть границы компетентности, в конце концов.

Кому: Urban86, #21

> И ещё: не совсем понятно, зачем профессора постоянно спрашивают о религиях. Он же не является ни историком, ни теологом.

Потому что механизм "веры" в мозгу - не важно во что - прекрасно объясняется с точки зрения нейробиологии. А частности(сиречь история религии) в данном случае значения не имеют.

Интересно, упомянутого а знакомого проф. Савельева /того, что по разным странам со спущенными штанами бегает/ случайно не Пьером зовут?

Кому: kms, #19

> Взять и-ый компьютер, получить результат. Если результат полезней всех, запомнить номер компьютера. Увеличить и на единицу.

А блок-схема-то тут при чём? :) Это графическое отображение, как и-тый компьютер в схеме может выдавать результат?

> Самые мощные железки они даже мониторов не имеют. К ним доступ по консоли, в текстовом режиме.

Ты что-то странное пишешь. Все современные суперкомпьютеры как правило имеют софт с GUI (визуализация нагрузки на узлы, к примеру). Ну и мониторы на нодах (по крайней мере на некоторых) никто не отменял, вполне себе "неудалённый" доступ.

Кому: QQ, #17

> Небольшой размер ассоциативных полей - это не болезнь, это практически характеристика подавляющего большинства населения. Собственно, я так и определил их - как приматообразных.

Кому: QQ, #22

> Потому что механизм "веры" в мозгу - не важно во что - прекрасно объясняется с точки зрения нейробиологии.

[не выдерживает и ржОт в голос] граждане, вы прекрасны в своей незамутненности.

Кому: Dragonmaster, #25

> [не выдерживает и ржОт в голос] граждане, вы прекрасны в своей незамутненности

Не удивительно, что реакция твоя - ржать, другой реакции ждать не приходится. Закономерно.

Кому: QQ, #17

> Небольшой размер ассоциативных полей

Не понимают потому что багаж знаний разный; потому что мемо-общество, в котором нужно быстро хавать инфу и быстро определять отношение к ней; потому что люди разные; потому что то и потому что это.

Кому: QQ, #22

> Потому что механизм "веры" в мозгу - не важно во что - прекрасно объясняется с точки зрения нейробиологии. А частности(сиречь история религии) в данном случае значения не имеют.

Я вот только не вижу вопросов о "механизме веры" (как верующему человеку было бы интересно послушать, кстати). Я вижу вопросы "есть ли Бог?", "верит ли кто-то из умных в Бога?" и т.п. бредятину. Профессор (наверняка считая себя человеком, по крайней мере, неглупым) почему-то на неё ведётся и отвечает. Причём очень интересные вещи, вроде: "все реформы, затеваемые в государстве, бессмысленны в принципе. Надо знать законы развития органической материи, законы природы. Потому что мы — часть природы. Это оттого, что кто-то считает, что нас создал Бог, получается такой маразм". Вон оно чё: оказывается, милицию переименовали (а переаттестация практически провалилась) строго из-за того, что кто-то считает, что нас создал Бог.

Кому: Urban86, #28

> Я вот только не вижу вопросов о "механизме веры" (как верующему человеку было бы интересно послушать, кстати). Я вижу вопросы "есть ли Бог?", "верит ли кто-то из умных в Бога?" и т.п. бредятину. Профессор (наверняка считая себя человеком, по крайней мере, неглупым) почему-то на неё ведётся и отвечает. Причём очень интересные вещи, вроде: "все реформы, затеваемые в государстве, бессмысленны в принципе. Надо знать законы развития органической материи, законы природы. Потому что мы — часть природы. Это оттого, что кто-то считает, что нас создал Бог, получается такой маразм". Вон оно чё: оказывается, милицию переименовали (а переаттестация практически провалилась) строго из-за того, что кто-то считает, что нас создал Бог.

Оттого, что ты бессистемно излагаешь(я вообще не понял, что ты хотел сказать), тебе сложно разобраться как в собственных мыслях, так и в том, о чем говорит, к примеру, Савельев. Речь идет о наиболее общих свойствах человеческого мозга и явлениях, обусловленных этими особенностями. Ему дела нет до переименований милиции и т.д., у него совсем другое поле деятельности, он не смотрит на социально-политическую возню с помощью микроскопа. Ему без разницы.

думал в комментах буде больше людей которые знают как все на самом деле, а не то что говорят какие-то там ученые ;D

Кому: Stef, #18

> Какую-то херню Савельев вбрасывает про Союз. То говорит, что в шарашках трудились под угрозой расстрела семьи, то потом выдает, что деньгами таки завлекали и получали результат.

История Союза - один день?

В разные периоды могло быть по-разному?

Я лично эти заявления на довоенный/военный и послевоенные периоды отнёс.

Профессор при этом не акцентирует внимание на этом факте и не циклится на нём, как праведные советофобы.

Кому: QQ, #29

> Оттого, что ты бессистемно излагаешь(я вообще не понял, что ты хотел сказать)

Ага. В принципе, всё понятно (мне), солидарен с камрадом Dragonmaster.

> Ему дела нет до переименований милиции и т.д.

Прочитай интервью, на которое я ссылаюсь, может, что-то и поймёшь. Цитата:
"Это оттого, что кто-то считает, что нас создал Бог, получается такой маразм. Общие ошибки приводят к частным безобразиям. Если мы — Божественные творения, то и вокруг себя мы Божественное осуществляем. Массовое казнокрадство, воровство, беспредел милиции — это что? Мы сейчас по закону божию живем? Значит, это такой Закон Божий".

Кому: Urban86, #28

> Я вижу вопросы "есть ли Бог?", "верит ли кто-то из умных в Бога?" и т.п. бредятину.

То есть в твоём понимании вопрос "есть ли Бог?" - это бредятина?

Круто!

Тогда действительно ты можешь делать такие мега-выводы, как этот:

> Вон оно чё: оказывается, милицию переименовали (а переаттестация практически провалилась) строго из-за того, что кто-то считает, что нас создал Бог.

Дмитрий, а может его того, пригласить?)

Кому: Stephan, #33

> Тогда действительно ты можешь делать такие мега-выводы, как этот:

Предлагаю перечитать приведённую мной цитату (# 32) - я думаю, станет ясно, откуда вывод.

> То есть в твоём понимании вопрос "есть ли Бог?" - это бредятина?

Давай я уточню, поскольку действительно некорректно сформулировал. В моём понимании такой вопрос, заданный:
1. на передаче, тема которой "О природе гениальности",
2. человеку, не имеющему отношения к религиоведению, истории религий и т.п. (и допускавшему в прошлом [крайне] спорные высказывания на эту тему),
3. не предполагающих каких бы то ни было обоснований (хоть бы хохму какую рассказал, вроде чайника Рассела) - действительно бред. Возможно, это такой элемент юмора и эпатаж для привлечения зрителей/слушателей (один заголовок видоса на ютубе практически гарантирует холивар) - тогда беру свои слова обратно. Если же задан он был серьёзно - то, скажем так, ни к месту и не тому человеку. С моей точки зрения, понятное дело.

Кому: Urban86, #28

> Профессор (наверняка считая себя человеком, по крайней мере, неглупым) почему-то на неё ведётся и отвечает.

Профессор очень умный человек. Делает он то, что ему нужно, всячески пиарится и продвигает продажи собственной литературы. Говорить какие-то вещи, банальные для специалистов, и непонятные для подавляющего большинства - совершенно бессмысленная в этом плане вещь. Поэтому он троллит на животрепещущие темы. В этом плане наиболее смешна реакция последователей-неофитов, чистое обезьяничанье, карго-культ.

Кому: Urban86, #24

> как и-тый компьютер в схеме может выдавать результат?

В точности как ты определишь.

>Ну и мониторы на нодах (по крайней мере на некоторых) никто не отменял, вполне себе "неудалённый" доступ.

Это для технического обслуживания (как, по большей части, и GUI). А для работы там малость шумновато.

Кому: Urban86, #32

> Ага. В принципе, всё понятно (мне), солидарен с камрадом Dragonmaster.

Ты ему предложи описать механизм "веры", как чисто нейробиологическую модель, как он тут заявил. Без привлечения психических процессов. Мне то он не ответит, а тебе - может. ПоржОм хоть вместе.

Кому: Dragonmaster, #36

> Говорить какие-то вещи, банальные для специалистов, и непонятные для подавляющего большинства - совершенно бессмысленная в этом плане вещь. Поэтому он троллит на животрепещущие темы. В этом плане наиболее смешна реакция последователей-неофитов, чистое обезьяничанье, карго-культ.

Рукопожимаю :), наиболее вероятная ситуация, как раз об этом написал выше. По поводу культа - очень образное сравнение :)

Кому: Urban86, #39

> наиболее вероятная ситуация, как раз об этом написал выше.

Что опять же характерно, профессор сам калькирует поведение Дж. Д. Уотсона. Получается очень прикольно, тот правда дорезвился, но у нас то еще пока не настоящая демократия.

Кому: kms, #37

> В точности как ты определишь.

Я имел в виду как он вообще может выдавать результат, будучи узлом блок-схемы? Это как нарисовать какую-нибудь цепь с источником питания и померить, какие на ней будут токи, напряжения :)

> Это для технического обслуживания (как, по большей части, и GUI). А для работы там малость шумновато.

Это и для снятия результатов - никто ведь не мешает сделать веб-морду, поднять хттп-сервер и ходить на него обычным браузером. Или запустить X client (небольшой спец в *nix-системах, кажется это один из способов) и спокойно работать с GUI (X server'ом удалённого нода, если он присутствует). Вообще пойнт в том, что даже удалённо подключаться необязательно текстово, консолькой.

Кому: Urban86, #35

> Предлагаю перечитать приведённую мной цитату (# 32) - я думаю, станет ясно, откуда вывод.

Перечитал, у меня такого вывода из приведённой цитаты не получается.

У меня эта цитата вызывает знакомые мне чувства, когда я столкнулся с религией в сознательном возрасте и попробовал применить к известным текстам и проповедям батюшек логическое мышление.

> Давай я уточню, поскольку действительно некорректно сформулировал. В моём понимании такой вопрос, заданный:

Как рабочую гипотезу могу преложить, что профессор не повёлся, как ты утверждаешь, а всего лишь повёл себя вежливо и ответил на поставленный журналистом вопрос.

Ну и для ответа на данный вопрос, по моему мнению, не обязательно иметь прямое отношение к религиоведению, истории религий и т.п.

Кому: Dragonmaster, #38

> Ты ему предложи описать механизм "веры", как чисто нейробиологическую модель, как он тут заявил. Без привлечения психических процессов. Мне то он не ответит, а тебе - может. ПоржОм хоть вместе.

Есть подозрение, что нам сложно будет в ней разобраться, т.к. мы слишком бессистемно излагаем :)

Кому: tom slayer, #16

> Оглянись, кругом полно. Послушать и подумать не многие могут, точнее не только лишь все. Это какая-то болезнь. Когда кто-то что-то придумывает, обязательно найдутся хулители и хвалители, причем никогда не понимающие того, что им говорят.

Консерватизм и недоверие к "новым гениальным идеям" - это отличная штука. Хороший фильтр, пусть и несовершенный, но отсеивающий откровенную ахинею.

Что касается веры, то как раз тут стоит вопрос верить или не верить этому чудо-профессору, который готовит открытие пострашнее ядерной бомбы, и само собой ему на такие чудо-исследования нужны деньги.
Что касается содержания. Его идеи, слышал еще года 2 назад, даты и цифры остались те же (вот вот появится через пару лет) 2 лярда баксов, это все лирика. Основное: если он может доказать связь между определенными мозговыми центрами людей и их успешности в той или иной области (политика экономика, бизнес) значит эта теория в целом состоятельна. Но я не могу представить на какие данные он опирается? Биографию скольких людей он сравнил с тем что получил, изучая биологический материал (он в интервью вроде про трупы что-то говорил). Какова выборка, почему он не говорит об этом? Без этой детали его рассуждения — это сферическое коневодство в вакууме.

Судя по тому, что развитие чудо идеи за пару лет продвинулось на, примерно, нисколько я думаю ему не удалось убедить какую-нибудь комиссию из академиков в правильности/простоте/пользе (нужное подчеркнуть) своей идеи.

Лично я поставил Савельева в один ряд с другим чудо профессором, разработавшим гениальные дороги - Юницким.

Кому: QQ, #22

> Потому что механизм "веры" в мозгу - не важно во что - прекрасно объясняется с точки зрения нейробиологии.

А можно поподробнее? В интервью он попытался не шибко умело объяснить это с точки зрения социологии.

Пелевин в свое время описал весь этот незамысловатый сюжет крайне образно:

> На сырой стене каждые несколько метров повторялось одно и то же странное граффити — три строчки, написанные друг под другом разной краской и почерком, словно через трехцветный трафарет:

> Бог умер. Ницше.
> Ницше умер. Бог.
> Оба вы педарасы. Vassya Pupkin.

> Надпись про Бога была белой, про Ницше — синей, а сентенция Васи Пупкина — красной. Пробегая взглядом по этим строкам, Т. представлял себе сначала Иегову с Сикстинской фрески Микеланджело, затем усталого Ницше, похожего на облагороженного страданием Максима Горького, и, наконец, белобрысого Васю — надменного наследника мудрости веков, пугающего и одновременно прекрасного в своем равнодушном максимализме.

Подобные обсуждения не только держатся в границах указанного дискурса, но и происходят в четкой последовательности с регулярным повторением!

Посмотрите на лицо Сергея Вячеславовича в конце, когда объявили Богдана Титомирова! :D Фа-ха-ха-ха!

Кому: ФениХ, #44

> Консерватизм и недоверие к "новым гениальным идеям" - это отличная штука. Хороший фильтр, пусть и несовершенный, но отсеивающий откровенную ахинею.

Ну удачи с объективными критериями.
Скажи мне одно - свое звание и должность.

> если он может доказать связь между определенными мозговыми центрами людей и их успешности в той или иной области

Это и я тебе докажу. Без мозга люди не могут сказать "мама". Значит определенные мозговые центры нужны для успешности в области.

Что же до политики, как-то не припомню чтобы где-то речь шла о вообще любой деятельности. Но в любом случае лучше с мозгом, чем без него.

Кому: Stephan, #42

> Перечитал, у меня такого вывода из приведённой цитаты не получается.

Если не против, можем сделать так: я приведу более полный отрывок из этого интервью, а ты поделишься своими выводами, иначе беседа получится неконструктивной, ИМХО.

> Вся суть эволюции — попытка организма максимально увеличить поток проходящий через него энергии. Поэтому бороться с такой системой невозможно. Ее можно только ликвидировать полностью. Или изменить поток энергии. Поэтому все реформы, затеваемые в государстве, бессмысленны в принципе. Надо знать законы развития органической материи, законы природы. Потому что мы — часть природы. Это оттого, что кто-то считает, что нас создал Бог, получается такой маразм. Общие ошибки приводят к частным безобразиям. Если мы — Божественные творения, то и вокруг себя мы Божественное осуществляем. Массовое казнокрадство, воровство, беспредел милиции — это что? Мы сейчас по закону Божию живем? Значит, это такой Закон Божий.

> Как рабочую гипотезу могу преложить, что профессор не повёлся, как ты утверждаешь, а всего лишь повёл себя вежливо и ответил на поставленный журналистом вопрос.

Насколько я могу судить по другим интервью (да и по этому) - профессор ведёт беседу, скажем так, достаточно свободно, и если и отвечает на какие-то вопросы исключительно из вежливости - то хорошо это скрывает :) Наиболее вероятной кажется всё-таки версия эпатажа.

> для ответа на данный вопрос, по моему мнению, не обязательно иметь прямое отношение к религиоведению, истории религий и т.п.

I beg to differ :) Доказывать бытие Бога атеистам (тем более воинствующим) лично я бы не взялся. Нужны, к примеру, косвенные аргументы, вроде отсылок к древнейшим обнаруженным рукописям Библии и их авторстве, доказательствам существования апостолов и достоверности их жизнеописаний, историческим документам/археологическим находкам. Либо подробное описание необъяснённых явлений, таких, как мироточащие иконы, например. Нет, можно, конечно, ворваться в дискуссию с криком "так говорил Заратустра!!!", но это не наш метод :)

Кому: ФениХ, #1

> Лень смотреть данное словоблудие небезызвестного персонажа.

Неужто в бога веруешь?

Кому: Завсклад, #10

> Ага. И для тех, кто считает его антисоветчиком.

Да он первый сталинист. Объяснил научно чего там Сталин вытворял с тупыми приматами, пытаясь сделать из них людей. Ты его тонкую иронию на веру не принимай, он же с известным контингентом общается.

Кому: Stef, #18

> Какую-то херню Савельев вбрасывает про Союз. То говорит, что в шарашках трудились под угрозой расстрела семьи, то потом выдает, что деньгами таки завлекали и получали результат.

Савельев говорит, шараги это хорошо. Под известным давлением мозг лучше работает. Шараги это для провинившихся гениев. Деньги для законопослушных.

Кому: ФениХ, #44

> если он может доказать связь между определенными мозговыми центрами людей и их успешности в той или иной области (политика экономика, бизнес) значит эта теория в целом состоятельна. Но я не могу представить на какие данные он опирается?

Читай "Изменчивость и гениальность". Там с картинками, разрезами мозгов, статистикой и препарированием мозга Маяковского и других известных людей.

Савельев опирается не на свои фантазии, а на работы известных европейских и советских ученых. Читай он просто пересказывает. В Союзе темой мозга вплотную занимались в 20-40-е годы. В частности научно опровергли нацистскую расовую теорию о решительной разности мозгов у разных рас.

> Биографию скольких людей он сравнил с тем что получил, изучая биологический материал (он в интервью вроде про трупы что-то говорил).

Есть статистика гениальных людей и их мозгов. Выборка ЕМНИП в несколько сотен.

> Судя по тому, что развитие чудо идеи за пару лет продвинулось на, примерно, нисколько я думаю ему не удалось убедить какую-нибудь комиссию из академиков в правильности/простоте/пользе (нужное подчеркнуть) своей идеи.

Это ты еще не знаешь сколько лет идею термояда продвигают. Наука оперирует десятилетиями, а не "парой лет".

> Лично я поставил Савельева в один ряд с другим чудо профессором, разработавшим гениальные дороги - Юницким.

А ты эксперт.

"21 марта 1996 г. струнная транспортная система была рассмотрена и прошла экспертизу на заседании комиссии Ученого Совета Петербургского государственного университета путей сообщения. Экспертизу осуществляли 7 докторов и 10 кандидатов технических наук (из них — 3 академика Академии транспорта РФ), а также ведущие конструкторы трех конструкторских бюро специального машиностроения. Эксперты признали актуальность, оригинальность и техническую целесообразность СТЮ и его технико-экономическую эффективность, в основе которой находится переход от плоской системы железной дороги в пространственную систему. протокол заседания" (c)

Но кому это надо? Первая задача десталинизация. Вторая государственный переворот.

Кому: ФениХ, #45

> А можно поподробнее?

Подробнее есть в книге А.Маркова "Эволюция человека", во II томе.

Кому: yuri535, #51

> Савельев говорит, шараги это хорошо. Под известным давлением мозг лучше работает. Шараги это для провинившихся гениев. Деньги для законопослушных.

Вообще то все эти исследовательские организации, в которых ограничивалась свобода передвижений ученых, создавались для соблюдения секретности и для того, чтобы этих самых ученых не переманили,не похитили или не убили иностранные спецслужбы. Когда речь идет о судьбах целых народов и возможной ядерной войне, то приходится действовать максимально эффективно, так как враги, собирающиеся убить сотни миллионов, не остановятся перед устранением нескольких ключевых в научных проектах людей.

Кому: Vurd, #54

Верно, но того же Туполева закрыли за известные прегрешения перед законом. И Королоева тоже, за растраты бюджетных средств. Нецелесообразно было впустую расходовать их потенциал по лагерям, им создали условия под присмотром НКВД. Это только в сферических фантазиях гении кристально чистые и порядочные люди, которые пострадали "ни за что".

Кому: лёхаДВ, #53

> Подробнее есть в книге А.Маркова "Эволюция человека", во II томе.

Прямо беда с вами. "Читай ПСС Ленина, там все есть"!!! А номер главы и название параграфа слабо привести?

Кому: Urban86, #21

>И ещё: не совсем понятно, зачем профессора постоянно спрашивают о религиях. ...Надо же видеть границы компетентности, в конце концов.

Как тебе не стыдно так про профессора Савельева? Это же профессор! Савельев !
Он знает все и обо всем! Здесь не принято сомневаться в его компетенции. Например, никто и никогда здесь не поставит под сомнение его умозаключения о женщинах. Примут на веру и как руководство к действию, не проверив: а достаточно ли компетентен этот человек в том, о чем так уверенно заявляет. Ибо может выявиться страшный факт, что он неудачлив в любви ( я не знаю, но догадываюсь), и потому философ и обиженка.
И про верующих: профессору, конечно, виднее, что, например, его почившая коллега Бехтерева примат из приматов.

Как выглядел бы Моральный кодекс строителя коммунизма, если бы его писал Савельев.


Преданность делу биологической эволюции.

Жить инстинктами. Жрать, размножаться, доминировать.

Высокое осознание своей животной природы. Нетерпимость к любым разговорам о долге.

Животные отношения между людьми. Человек человеку обезьяна.

Забота каждого о сохранении и умножении и своего достояния.

Размножение и забота о собственном потомстве.

Нетерпимость к антинаучным попыткам превращения обезьяны в человека.

Кому: stepnick, #58

Поменьше работать, побольше жрать.

Кому: stepnick, #58

> Как выглядел бы Моральный кодекс строителя коммунизма, если бы его писал Савельев.

Чисто для справки. Он так написан сейчас.

Савельев предлагает преломить биологическую эволюцию и заменить ее человеческой. От каждого по индивидуальным мозговым способностям, каждому по индивидуальному труду (потребностям).

Кому: yuri535, #52

> Читай "Изменчивость и гениальность". Там с картинками, разрезами мозгов, статистикой и препарированием мозга Маяковского и других известных людей.

А бородатой бабы там нет? Маяковский - безусловный показатель гениальности, прямо вот хер поспоришь.

> Савельев опирается не на свои фантазии, а на работы известных европейских и советских ученых.

Правда тоже забывает их имена, или цитирует отсебятину.

> В Союзе темой мозга вплотную занимались в 20-40-е годы. В частности научно опровергли нацистскую расовую теорию о решительной разности мозгов у разных рас.

Что не мешает профессору утверждать обратное.

> Есть статистика гениальных людей и их мозгов. Выборка ЕМНИП в несколько сотен.

Взвешенных и измеренных линейкой. Как там с результатами, не озвучишь? Без интерпретаций гениального ученого.

Кому: stepnick, #58

> Как выглядел бы Моральный кодекс строителя коммунизма, если бы его писал Савельев.

Кстати, редуцировав любую физическую сущность в нашем мире до атомарной структуры - можно объяснить вообще что угодно!!! Наука давно все объяснила, все состоит из атомов, дарю идею!!!

Кому: yuri535, #60

> Савельев предлагает преломить биологическую эволюцию и заменить ее человеческой. От каждого по индивидуальным мозговым способностям, каждому по индивидуальному труду (потребностям).

[неприлично ржОт] да вы уморить меня сегодня решили. А индивидуальные мозговые способности у тебя когда абиологичными стали?

Кому: kognitivische, #47

> Посмотрите на лицо Сергея Вячеславовича в конце, когда объявили Богдана Титомирова! :D Фа-ха-ха-ха!
>

Да уж. Лицо их серии- " Вот это поворот! " .

Кому: yuri535, #60

> Чисто для справки. Он так написан сейчас.
>

Чисто для справки. Это я так написал полчаса назад.

> Савельев предлагает преломить биологическую эволюцию и заменить ее человеческой. От каждого по индивидуальным мозговым способностям, каждому по индивидуальному труду (потребностям).
>

А это ты придумал.

Кому: Завсклад, #10

> Ага. И для тех, кто считает его антисоветчиком.

Он и есть антисоветчик. Не вспомню конкретные видео (если кто-то настыивает на ссылке - поищу) (жаль, обсуждаемые темы в качестве аннотации к ним не пишут), но когда спросили про героизм, например - Александра Матросова, профессор мастерски начал рифмовать "штрафбат-заградотряд" и в общем дал понять, что люди шли на смерть, чтоб их, лично их - в данный момент не убили.

Ещё когда коснулись темы СССР, он заявил "Весь этот совок, который был тут семьдесят лет...".

Наверняка были ещё нелестные высказывания в адрес СССР, его людей и деятельности, но яне очень много видео с профессором смотрел.

Кому: shu, #12

Человека запустили в космос и высадили людей на Луну с помощью компьютеров, которые едва ли изображение воспрозводили. А сейчас у всех телефоны по гигу оперативной памяти, но на них стреляют птицами по свиньям, срутся и фотографируют что ни попадя.

Кому: stepnick, #64

> А это ты придумал.

Он, похоже, даже не понял, чего написал. "Заменить естественный отбор искусственным" и "заменить биологическую эволюцию человеческой" (это вообще как, и когда человек перестал быть биологическим видом?) - видимо это для него одно и то-же. Я уже ржать устал, а тема еще только началась, щаз еще ученые подтянутся.

Кому: Dragonmaster, #61

> Кстати, редуцировав любую физическую сущность в нашем мире до атомарной структуры - можно объяснить вообще что угодно!!!

Я тоже было подумал, что пора уже объяснить всё первичной неравновесностью, созданной Большим Взрывом. И на этом успокоиться.

> Наука давно все объяснила, все состоит из атомов, дарю идею!!!
>

Кодекс строителя коммунизма из атомов и молекул


Преданность великому делу Большого Взрыва и эволюции вселенной.

Жить фундаментальными физическими взаимодействиями. Притягиваться и отталкиваться, излучать, поглощать. Рождаться парами и аннигилировать.

Высокое сознание своей неорганической материальной природы. Неприятие любых сообщениям о высших уровнях организации материи.

Взаимодействия между собой исключительно на основе физических законов. Человек человеку кусок материи.

Забота каждого куска о приращении и приумножении своего mc2.

Строго соблюдать закон сохранения – у тебя приросло, у другого куска пусть столько же убудет.

Свято чтить принцип наименьшего действия. Ни джоуля лишней работы.

Нетерпимость к антинаучным попыткам некоторых структурно продвинутых кусков создать т.н. жизнь.

C 1:30 профессор рассказывает про лагеря и преследование инакомыслящих в СССР, "а при капитализме этого ничего не было". Чего не было - лагерей или преследований инакомыслящих?

http://www.youtube.com/watch?v=6HP_pODeUJo

Кому: stepnick, #68

> Нетерпимость к антинаучным попыткам некоторых структурно продвинутых кусков создать т.н. жизнь.

Вот с этим пунктом разрешите не согласиться, пытаться создавать жизнь приятно и полезно!!!

Кому: Dragonmaster, #70

> Вот с этим пунктом разрешите не согласиться, пытаться создавать жизнь приятно и полезно!!!

Ты живой, поэтому тебя нет! Твоё существование антинаучно!!!

Кому: Dragonmaster, #70

> пытаться создавать жизнь приятно и полезно!!!
>

Вот это и есть вредные иллюзии структурно продвинутого куска материи.
В мире нет ничего кроме рождения пар частица-античастица и последующей аннигиляции!

Кому: stepnick, #58

> Преданность делу биологической эволюции.
>
> Жить инстинктами. Жрать, размножаться, доминировать.
>
> Высокое осознание своей животной природы. Нетерпимость к любым разговорам о долге.
>
> Животные отношения между людьми. Человек человеку обезьяна.
>
> Забота каждого о сохранении и умножении и своего достояния.
>
> Размножение и забота о собственном потомстве.
>
> Нетерпимость к антинаучным попыткам превращения обезьяны в человека.

И этого гражданина многие, выпучив глаза, читают, почитают и стремятся точно соответствовать его требованиям :)

Кому: yuri535, #60

> Савельев предлагает преломить биологическую эволюцию и заменить ее человеческой.

[рыдает в голос]

А почему Савельеву не нравится система IQ?

Профессор на n-ой минуте заявляет о том, что необходимо создать одинаковые условия для детей в школе. Норвегией попахивает.

Кому: Dragonmaster, #36

> Профессор очень умный человек.

Он не умный, он хитрожопый. И весь этот пиар лыком шит. Не один он такой догадливый, приёмчик ходить в народ с пламенными откровениями много кем используется. Если по итогу насобирает себе на дуроскоп - привет публике, она заслуживает таких светочей.

Кому: Lewa, #76

> необходимо создать одинаковые условия для детей в школе

Это как?
Что он подразумевает под словом "одинаковые"? Для каких детей? Что он будет делать с детьми с особенностями? Как он будет уравнивать мальчиков и девочек одного возраста, если девочки обычно опережают мальчиков в развитии? Как он будет уравнивать детей разного неврологического статуса? Что, на его взгляд, сейчас в школах "неодинаково"?
Вот уже по этой заяве отлично видно, что это за "специалист".

Савельев коварен. Мало кто знает, но рентген, которым профессор собирается сканировать гениальные мозги, на самом деле будет тайком выжигать центры, отвечающие за совестливость, неполживость, свободолюбие и нелюбовь к Путину!!!

Кому: Asya, #78

> Что он подразумевает под словом "одинаковые"? Для каких детей? Что он будет делать с детьми с особенностями? Как он будет уравнивать мальчиков и девочек одного возраста, если девочки обычно опережают мальчиков в развитии?

Можно сылку на исследования?
А то я этот бред уже не в первой раз слышу.

Кому: Asya, #78

> Вот уже по этой заяве отлично видно, что это за "специалист"

Так сильно наболело?

Кому: Lis_in, #81

> Так сильно наболело?

Гражданин через слово несёт лютую чушь, не заметить невозможно, причём тут "наболело"? Открываешь ролик и слушаешь.

Кому: SecondLife, #80

> Можно сылку на исследования?

На какие? И что такое "сылка"?

Кому: Глорик, #75

Она не валидна. Можно иметь высокий IQ и быть при этом не шибко толковым.

Кому: Asya, #83

> На какие? И что такое "сылка"?

На те исследования, где научно доказано что, девочки в подростковом возрасте развиваются быстрей парней.

Кому: Urban86, #49

> Доказывать бытие Бога атеистам (тем более воинствующим) лично я бы не взялся. Нужны, к примеру, косвенные аргументы, вроде отсылок к древнейшим обнаруженным рукописям Библии и их авторстве, доказательствам существования апостолов и достоверности их жизнеописаний, историческим документам/археологическим находкам.

Все это никаким образом не доказывает существование ТНБ.

Кому: SecondLife, #85

> На те исследования, где научно доказано что, девочки в подростковом возрасте развиваются быстрей парней.

Где сказано про подростковый возраст?
Ты сначала простые предложения воспринимать научить.

Кому: Собакевич, #86

> Все это никаким образом не доказывает существование ТНБ.

А какими ТНБ должен обладать параметрами чтобы можно было доказать его существование?

Кому: Shmulge, #88

> А какими ТНБ должен обладать параметрами чтобы можно было доказать его существование?

А зачем вообще это доказывать? Что вам плохого верующие сделали, что вы их веры лишить хотите?!!

Кому: Dragonmaster, #89

> А зачем вообще это доказывать? Что вам плохого верующие сделали, что вы их веры лишить хотите?!!

Ну ты дал! Щас начнется про стопор науки, крестовые походы, резню на религиозной почве и т.д. Как говорит мой один родственник - "Все религии надо просто взять и отменить!"

Я к тому, что как можно доказать существование чего бы то ни было если никто не знает как это что-то выглядит?

Кому: Shmulge, #90

> Ну ты дал! Щас начнется про стопор науки, крестовые походы, резню на религиозной почве и т.д. Как говорит мой один родственник - "Все религии надо просто взять и отменить!"

Обязательно на федеральном уровне, законом. Сразу жизнь наладится!!! Так победим!!!

> Я к тому, что как можно доказать существование чего бы то ни было если никто не знает как это что-то выглядит?

Не, ну как не знает. Такой старенький, с бородой, в белой простыне ходит, молниями шарашит и хулиганить любит!!! С евреями у него еще какие-то терки постоянно, сына ему умучали, штоле, нехристи!!!

Кому: Dragonmaster, #91

> Такой старенький, с бородой, в белой простыне ходит, молниями шарашит и хулиганить любит!!!

Я от этого образа постоянно охреневаю. Он еще где-то на облаке должен сидеть и в трубу за всеми подсматривать! А контр аргумент должен быть - спутники гугл-карт ничего такого на облаках не видят! И где он сидит если облаков нет? И как он следит если все небо затянуто тучами?!!

> С евреями у него еще какие-то терки постоянно, сына ему умучали, штоле, нехристи!!!

Таки ви на что намекаете?!

Кому: Asya, #87

> Где сказано про подростковый возраст?
> Ты сначала простые предложения воспринимать научить.

Хорошо, заменю на детский. Все дамочки которые начинают толкать подобную лабуду, обычно напирают на школьный возраст, т.е подростковый. Что мол девочки в этом возрасте развиваются быстрей. В чем это выражается, где и кем доказано?

Кому: Shmulge, #90

> если никто не знает как это что-то выглядит?

Как это не знает? "A monster of vaguely anthropoid outline, but with an octopus-like head whose face was a mass of feelers, a scaly, rubbery-looking body, prodigious claws on hind and fore feet, and long, narrow wings behind."

Кому: Shmulge, #88

> А какими ТНБ должен обладать параметрами чтобы можно было доказать его существование?

Откуда мне знать?

да это пЕар!!!
Насобирает денег на рентген, и свалит за бугор, нас не проведешь!!!

Ну и как обычно приятно смотреть на жаркие споры в комментах. 60
Вот лично я ничерта не понимаю про мозг и все такое, но то что он упрощенно говорит про людей, какие они обезьяны, и про религию- что она подталкивает людей вести себя как людей, это же очевидно. Ну а про его чудо девайс: будет видно по результатам, даст он нам гениев или не даст. Так что выдайте этому чудаку 2 бюджета Крыма, посадите его в шарашку, взяв всю его семью, и ждите результатов.

Кому: Dragonmaster, #91

> Такой старенький, с бородой, в белой простыне ходит, молниями шарашит и хулиганить любит!!!

На облаке сидит ещё.

Кому: Shmulge, #88

> А какими ТНБ должен обладать параметрами чтобы можно было доказать его существование?

Очевидно же: доказать существование Х можно, если показать что проявление существования Х необъяснимо более простым способом.
Если же Х никак не проявляет себя - можно считать его несуществующим.

Следствие: поскольку категория Бога бесконечно сложная (т.е, всегда будет существовать более простое объяснение) - с рациональной точки зрения к Богу следует относится как к несуществующей категории.

Кому: skvid, #96

> Так что выдайте этому чудаку 2 бюджета Крыма, посадите его в шарашку, взяв всю его семью, и ждите результатов.
>

Вот, наконец конструктив попер!!!

Кому: Собакевич, #86

> Все это никаким образом не доказывает существование

Доказательства, как я уже написал, косвенные. Доказывали бы они то, что Библия (и описанные в ней люди) реально существовали и находились в описываемых обстоятельствах. Это добавило бы документальной достоверности описываемым событиям и позволило бы многим относиться к Библии больше как к историческому документу, а не как к сборнику легенд. Но, естественно, не помогло бы 100% подтвердить насыщение 5000 человек пятью хлебами. Поэтому, пока доказательства вида "точно, вот Он - на 3-м облаке справа!" недоступны - лично я в подобные споры не вступаю :)