> Реальность в ваших головах никак не коррелирует с объективной реальностью.
В каких ваших? А в ваших? Хватит херь писать выдуманную, тебе ещё раз говорят НЕ СОСТОЮ В ОРГАНИЗАЦИИ.
По этому я смотрел и видел то же самое, что и все, только у меня выводы одни а тут вон че оказывается, все оказывается иначе.
> В каких ваших? А в ваших? Хватит херь писать выдуманную, тебе ещё раз говорят НЕ СОСТОЮ В ОРГАНИЗАЦИИ.
[зевает] в данном случае не имеет ни малейшего значения, в какой ты организации состоишь/не состоишь. Я вас объединяю на основе характерных признаков, в которые не входит формальное членство или наличие партбилета.
> [По этому] я смотрел
По какому ты смотрел?
> видел то же самое, что и все, только у меня выводы одни а тут вон че оказывается, все оказывается иначе.
Чтобы оппоненты прониклись значимостью твоих рассуждений, тебе следует озвучить внятный и короткий тезис. Что именно ты хочешь сказать? Затем привести фактическую базу и цепочку рассуждений, приведших тебя к выводу. Пока же в этом плане все очень печально, ни один из "радетелей за объективность" не показал даже маломальски значимого результата.
Бытует мнение, что Стрелков годный зачинатель, но когда ситуация стала жопной (до котолов) его отозвали, пришли другие люди, получились котлы и победная ситуация. У меня вопрос. А че так то?
Мнение не годное? Почему?
Прочти внимательно мой исходный пост. Затем последующее объяснение [принципа] классификации. Потом попробуй понять, что не имеет значения, по каким признакам я объединил вас, потому что моя мысль - она совершенно о другом.
> Удачи. Из тебя обьяснятель как медведя учитель младших классов.
> Сильно ты все прояснил.
Нет, это просто ты, как пубертатная девочка, реагируешь лишь на обидные для тебя слова, напрочь игнорируя весь остальной текст вкупе со смыслом. А надо то всего лишь взять #103 и читать до просветления в голове. Для человека, желающего, чтобы его воспринимали всерьез, там содержится практически пошаговая инструкция.
Ну если ты шпаришь словами и оборотами из репертуара его стоонников, то к нему и отсылают. Ибо его сторонники из других источников инфу не воспринимают. И чаще всего шпарят "тезисами" типа этих:
> И как после трудов Платона вообще можно говорить, что Атлантиды не существует?
> А вот мой папа сказал, что тут всё неправильно!
> Вы говорите, что дважды два четыре. Но вдруг дважды два пять? Тогда ведь всё не так!
http://oper.ru/news/read.php?t=1051605251
> Бытует мнение, что Стрелков годный зачинатель, но когда ситуация стала жопной (до котолов) его отозвали, пришли другие люди, получились котлы и победная ситуация. У меня вопрос. А че так то?
> Мнение не годное? Почему?
Не так то, что это мнение надо как-то подтвердить фактами. Не мнение опровергают, а факты. Мнение без фактов, его подтверждающих, не стоит дырки от бублика, камрад.
> Кому: Dragonmaster, #104 >
> > Бытует мнение, что Стрелков годный зачинатель, но когда ситуация стала жопной (до котолов) его отозвали, пришли другие люди, получились котлы и победная ситуация. У меня вопрос. А че так то?
> > Мнение не годное? Почему?
>
> Давай, раскатывай. Портки снимать?
Ну вот прямо на этом примере и разберем. Смотри: во первых, здесь отсутствует тезис. Т.е. ты не знаешь, что ты хочешь сказать, нет внятной и емко выраженной мысли. Ты приводишь пример существующего мнения, при этом не указываешь ни носителей этого мнения, ни свою принадлежность/отсутствие таковой к этой группе. Во вторых, вот это - "его отозвали", "пришли другие люди", "получились котлы" и "победная ситуация" - это подается тобой, как набор очевидно взаимосвязанных и следующих один из другого фактов, а это абсолютно не так. Т.е. базовый набор фактов не увязан в целую картину рассуждениями. Ну и в третьих, вопрос в стиле "а чо", подразумевает не менее остроумный ответ "а ничо", потому как нечто осмысленное на такой вопрос ответить невозможно. Из всего этого следует, что даже при желании оппонировать тебе осмысленно не получится.
> Как хорошо, что виртуальную малофеевскую Новороссию отделили от реальной и они теперь никак не пересекаются.
Ты не понимаешь. У "нас" ведь как? Стрелков делает "нам" кажущееся правильным дело -- Стрелков поступает правильно. Стрелков вредительствует -- Стрелков идёт лесом.
Точно такое же отношение к Кургиняну. Ну, во всяком случае было до донецкого дриста.
А у вас вторая категория (вред) отсутствует в принципе по отношению к Кургиняну. Только польза, что бы он не делал.
Понимаешь, лично мне в этой теме интересен Стрелков и его высказывания, чтобы подумать, совпадает ли моя точка зрения с его. А вы (с не СЕКтантом) зачем-то снова 12k автоматов и СиП тащите. Зачем?
> Бытует мнение, что Стрелков годный зачинатель, но когда ситуация стала жопной (до котолов) его отозвали, пришли другие люди, получились котлы и победная ситуация. У меня вопрос. А че так то?
> Мнение не годное? Почему?
Потому что даже б-г-мерзкая уикипедия знает, что
"В июле 2014 года повстанцы Донецкой Народной Республики под командованием Игоря Стрелкова срезали выступ в районе города Тореза, используя диверсионно-разведывательные и бронегруппы, и тем самым взяли в окружение пятитысячную группировку войск украинской армии[15] на юго-востоке Донецкой области в пространстве от села Мариновка на востоке Донецкой области (граница с Россией) до контрольно-пропускного пункта «Изварино» на востоке Луганской области."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D1%91%D0%BB
Да и я это помню хорошо. Да и СЕКтантам про это заявляли в куче тредов уже. Но ты ведь не СЕКтант, откуда тебе знать, да? Чукча не читатель.
Ты прекрасно понял, что там написано. Если при твоем могучем интеллекте, тебе удобней корчить научную обезьяну от философии, значит тебе так удобнее. Я вот потупее, но и без тебя, родной, выясню в чем унылость данной истории.
> Что будем назначать фактом в данном случае? Интеренты полны всякого. Даты отъезда Стрелкова и начала пиздеца ВСУ в котлах?
Факты мало привести, при чём тут "назначить" лично мне непонятно совершенно. Факты должны твой тезис подтверждать и при этом не противоречить друг другу. Плюс выводы из них должны быть логически непротиворечивы. Всё же просто: приводишь тезис, подтверждаешь его фактами. Оппонент твои факты принимает или опровергает.
> "В июле 2014 года повстанцы Донецкой Народной Республики под командованием Игоря Стрелкова срезали выступ в районе города Тореза, используя диверсионно-разведывательные и бронегруппы, и тем самым взяли в окружение пятитысячную группировку войск украинской армии[15] на юго-востоке Донецкой области в пространстве от села Мариновка на востоке Донецкой области (граница с Россией) до контрольно-пропускного пункта «Изварино» на востоке Луганской области."
> А у вас вторая категория (вред) отсутствует в принципе по отношению к Кургиняну. Только польза, что бы он не делал.
Момент "ЕДИНЕНИЯ командования" которого я не увидел у Еврандыча и дикая срачка на том горестном видео, для меня было мягко говоря - треском шаблона. НУ в упор не увидел где там объединение.
> А вы (с не СЕКтантом) зачем-то снова 12k автоматов и СиП тащите.
Ну давай подкатим так: даже если Еврандыч "облажался" по мнению интернет сообщества, это разом убирает все его прошлые заслуги? И это повод #уесоссить его и организацию которая мягко говоря не самая хуевая в нашей стране? Может его то же стоит в Павловы записать? У нас граждан гораздо более херовых мало что ли?
> Всё же просто: приводишь тезис, подтверждаешь его фактами. Оппонент твои факты принимает или опровергает.
Вот только там нет тезиса. Там даже мнения нет, хотя его наличие изначально декларируется. Набор ничем не связанных т.н. "фактов", а затем вопрос "доколе?". Все идет по накатанной, конструктива не будет, пациент уже перешел в фазу кидания говном. Беда.
> Бытует мнение, что Стрелков годный зачинатель, но когда ситуация стала жопной (до котолов) его отозвали, пришли другие люди, получились котлы и победная ситуация. У меня вопрос. А че так то?
Тут ты просто даешь неверную информацию, повторяя лживый много раз опровергнутый тезис организации в которой ты, как утверждаешь, якобы не состоишь. Первый крупный котел был именно при Стрелкове, тогда под его руководством окружили и разгромили серьезную группировку врага у границы с Россией.
ох уж эти пораженцы, вся жисть у них печаль и все их бросили..
а белых особенно - народ в гражданскую, сто лет назад. вот и обидка сочится на народ весь он такой плохой..
а гражданское общество помогает братьям и никто никого не слил..
> если Еврандыч "облажался" по мнению интернет сообщества, это разом убирает все его прошлые заслуги?
Зачем там кавычки? Если он обгадился, то нет, не убирает. Но он раз за разом гадится и размазывает дерьмо по всему рунету.
> И это повод #уесоссить его и организацию которая мягко говоря не самая хуевая в нашей стране?
То, что он обгадился -- нет, большинству было бы пох. Но. Он совершил нечто, что большинство камрадов рассматривает как клевету и предательство. При этом его организация не только не признала очевидного факта его дриста, но и продолжает усиленно гадить СиПом и остальными "невинными вопросами".
Кстати, раз уж про организацию. Та же вечная музыка: мутной мне она казалась с самого начала, а я довольно-таки близко прикоснулся к ней. А после заметки камрада Юлина о гностическом характере СВ, мои наблюдения и ощущения нашли подходящую форму.
> Может его то же стоит в Павловы записать? У нас граждан гораздо более херовых мало что ли?
Мне параллельно, кто, куда и кого записывает. Предлагаешь сконцентрировать внимание на других гражданах? Зачем? А другой, вместо Кургиняна, на которого предлагаешь наброситься -- Стрелков? Круг замкнулся?
Скажи, почему ты не поинтересовался достоверностью даваемой тобой информации? Большинство тех, кто даже пассивно следил за ситуацией, помнят, что Боинг был аккуратно к первому котлу, когда ВСУ попали в приграничную кишку. Дата -- 17 июля. Стрелков ушёл или был отозван не раньше августа. Почему ты не помнишь/не знаешь этого? Тебе Dragonmaster дело советует. Это ценный бесплатный рецепт. Прислушайся.
Вот сейчас стало более менее понятно.
Меня Еврандыч сильно смутил позицией - я приехал вас всех объединить, а в итоге вышел какой то лютый пиздец на видео встречи с Губаревым и в часовых обращениях после.
Со Стрелковым после написанного выше тоже стало ясней. Годный Военный. Некоторые видосы его меня смущают тем, что надо спасать ВВП от бояр, хотя Минские соглашения явно не без ведома, а то и по инициативе ВВП были. Зачем он так говорит, я не понимаю.
Пока не совсем ясно зачем "спутник и погром" выпячивает в Стрелкове именно белую направленность, но видимо это кредо именно конкретного журнала.
> А вот СиП очень недурно пропиарили именно представители СВ. Я до донецкого дриста Кургиняна не знал про эту организацию, многие камрады отписывались похожим образом.
Прошу прощения, а я "про эту организацию" узнал в один воскресный вечер из фильма Константина Сёмина "Биохимия предательства", транслируемого телеканалом Россия 1.
Вопрос: Сёмин Пиарил СиП?
Если да, то - какова роль Дмитрия Юрьевича Пучкова он же Goblin, который принимал участие в съёмках?
Аналогично про Бориса Витальевича Юлина, он тоже там засветился.
Далее.
На просторах интернетов существует прекрасный исторический видеоролик "Сдача Порт-Артура" за авторством нашего компетентного историка Юлина Б.В., длительностью 10 с половиной минут. Ролик хорошь от и до, но если лень смотреть сначала, посмотрите концовку http://youtu.be/jzmGlmRbtw4?t=7m48s
Вопрос ко всем камрадам, как быть с другом Д.Ю.- А. Кочергиным, после того как он покусился на святое? Ссылка на видеодоказательство покушения прилагается: https://www.youtube.com/watch?v=NXOkLGJ8MwM
Да я не смогу тебе ответить. Меня самого тут побеждают логикой и фактами. Давай подождем, ща подтянутся короли логики и фактологии и расскажут тебе, как до этого уже рассказали мне, как я кругом не прав, должен извинится и я сектант. Стоит просто подождать.
Мне то же интересно, что тебе ответят. Я серьезно.
Вопрос на вопрос, без ответа, ну хорошо.
С Красной Армией быть уже не надо, всё уже сделали компетентные органы.
И Вы меня почему спрашиваете, в моём посте ссылки на мнения конкретных, уважаемых на Тупичке людей, подчеркну, это не моё мнения, а мнения историка и полковника ГРУ, не желаете обсудить конкретно эти мнения?
Прошу товарищи, камрады, расскажите мне почему Стрелков прорвавшись из окружения не занял оборонительную позитицию на ближайшем рубеже. Почему сразу в Донецк отступил?, Какую такую АТО в среде ополчения (по информации из СМИ), он собирался проводить?
> А как быть с Красной Армией которая отступала до самой Москвы а командиры старались избежать окружения?
Заметил, что, если не приводить аналогии, а держать СВидетелей в рамках обсуждаемой темы, они тухнут достаточно быстро -- другие образа, аналогии их спасают, дают дополнительные просторы для манёвра. Но поймав конька, думая, что они привели удачный аргумент (даже если непонятно, в пользу чего), начинают требовать конкретики. Если дать им возможность прыгнуть дальше -- прыгнут в случае, если и тут им станет сложно. Чисто либеральное мышление.
> Вопрос: Сёмин Пиарил СиП?
> Если да, то - какова роль Дмитрия Юрьевича Пучкова он же Goblin, который принимал участие в съёмках?
> Аналогично про Бориса Витальевича Юлина, он тоже там засветился.
Речь не про засветился, а про то, что СЕК несколько месяцев подряд, из лекции в лекцию с горящими глазами зачитывал опусы фашиста. Да так, что даже те кто никогда к фашисту не испытывал интереса, стали заходить на его сайт.
> > Прошу товарищи, камрады, расскажите мне почему Стрелков прорвавшись из окружения не занял оборонительную позитицию на ближайшем рубеже.
Наверное потому, что "хорошие полковники" ни хрена не подготовили для отхода пока "плохие полковники" в течении нескольких месяцев бились.
> Вопрос ко всем камрадам, как быть с другом Д.Ю.- А. Кочергиным, после того как он покусился на святое?
Наверное топором зарубить? Он мало того, что покусился на белого офицера, так и сам поклонник белых офицеров и царских казачков. Ну т.е. однозначно руссофоб с точки зрения сектантов.
Ибо как ответишь на этот вопрос, будет ответ и на твой.
> С Красной Армией быть уже не надо, всё уже сделали компетентные органы.
И что они решили?
Про мнение историка я знаю, как и контекст в котором оно было сделано и даже позже ещё раз разъяснено. В данном случае оно не подходит. Ну и полковника ГРУ тоже можно спросить что он думает про Красную Армию в начале войны и что по этому поводу написано в Уставе.
> Прошу прощения, а я "про эту организацию" узнал в один воскресный вечер из фильма Константина Сёмина "Биохимия предательства", транслируемого телеканалом Россия 1.
Ну вот видишь, какие у нас разные источники информации. Ты -- из фильма. Я -- от СВ. Исправляюсь как могу, пытаюсь не общаться с СЕКтантами. Получается плохо -- они лезут отовсюду.
> Вопрос: Сёмин Пиарил СиП?
Нет. Он показывал предателя. СиП риарит СВ, не путай.
> Если да, то - какова роль Дмитрия Юрьевича Пучкова он же Goblin, который принимал участие в съёмках?
Положительная, так как и он клеймил предателей. В отличие от СВ, которые пиарят их.
> Аналогично про Бориса Витальевича Юлина, он тоже там засветился.
Аналогично.
> На просторах интернетов существует прекрасный исторический видеоролик "Сдача Порт-Артура" за авторством нашего компетентного историка Юлина Б.В
Я знаю этот ролик. К чему он? Ты хочешь показать контраст к тому, что говорит Кургинян? То есть у Юлина о том, что Порт-Артур был именно сдан так как в крепости ещё оставались боеприпасы и продовольствие, и которую в тот момент даже не штурмовали, что является историческим фактом. И Кургинян почти также говорит, но это ложь. Почему -- разбиралось не раз.
> Вопрос ко всем камрадам, как быть с другом Д.Ю.- А. Кочергиным
Главный уже отписывался, что он не взялся бы называть Кочергина своим другом.
А теперь вопрос к тебе лично. Зачем ты приводишь авторитетные мнения и собственно авторитетов, хотя их высказывания с ходом дискуссии ничего общего не имеют? К тому же лжёшь про Д.Ю.
> Речь не про засветился, а про то, что СЕК несколько месяцев подряд, из лекции в лекцию с горящими глазами зачитывал опусы фашиста.
Да что же Вы всё к этому СЕКу сводите?!
В посте #84 написано
> А вот СиП очень недурно пропиарили именно представители СВ. Я до донецкого дриста Кургиняна не знал про эту организацию, многие камрады отписывались похожим образом.
Донецкий дрист Кургиняна - 6_07_2014 http://oper.ru/news/read.php?t=1051613889 Мною в посте #131 дан контраргумент - отсылка к К.Сёмину, фильм вышел на экраны 16_02_2014, на тупичке появился через день http://oper.ru/news/read.php?t=1051613307. Что, как не трудно догадаться значительно раньше, чем донецкий дрист Кургиняна.
По наличию данного контраргумента был задан вопрос Керберу, с вытекающими из него дальнейшими вопросами (+2?) конкретно ему.
Далее был сделан shit hit the fan, с вопросом по этому вбросу уже для всех, вопрос то интересный.
Компетентные органы кого надо расстреляли, кого надо наградили.
- сдерживали наступление отступая с боями до самой Москвы,
- развернули военный потенциал страны, эвакуация заводов - налаживание производства всего необходимого для ведения войны,
- демобилизация студентов технарей - будущие академики АНСССР
- организация контрнаступления после разворачивания военно-технического потенциала страны,
- переброска сибирских дивизионов на запад, аккурат на наступающие на Москву танки.
Лирическое отступление: на бреющем полёте десант сбрасывали с самолётов буквально на крышу противнику и в глубокий снег. Выжившие герои забрасывали немецкие танки гранатами, появляясь из ниоткуда. И вуаля, разгром немецких войск под Москвой!
Воевать решили, короче говоря, решили загодя, действовали по плану.
Вездесущие гады, спасу от них нет, с их тупыми методичками! Зомби!
> Нет. Он показывал предателя. СиП риарит СВ, не путай.
В чём принципиальная разница, прошу развёрнутый ответ.
> Положительная, так как и он клеймил предателей. В отличие от СВ, которые пиарят их.
В таком случае приведи пример/ы где СВ прославляют предателей, в том числе и СиП.
> И Кургинян почти также говорит, но это ложь. Почему -- разбиралось не раз.
Разбиралось не раз - не тезис. А повторение - мать не заикания, а учения.
Так что будь добр, разбери всё по косточкам ещё раз, я предыдущие пропустил.
> Главный уже отписывался, что он не взялся бы называть Кочергина своим другом.
Как там должно быть? А вот:
1 - "Чтобы оппоненты прониклись значимостью твоих рассуждений, тебе следует озвучить внятный и короткий тезис. Что именно ты хочешь сказать?" здесь поставим галочку.
2 - "Затем привести фактическую базу и цепочку рассуждений, приведших тебя к выводу." здесь, как не трудно догадаться галочка не стоит, так что
3 - "Пока же в этом плане все очень печально, ни один из "радетелей за объективность" не показал даже маломальски значимого результата."
(с) Dragonmaster #103
> Зачем ты приводишь авторитетные мнения и собственно авторитетов, хотя их высказывания с ходом дискуссии ничего общего не имеют?
Т.к. пункт №2 частично приведён в посте #131 перейдём к пункту №1
Тезис: Мною приведены мнения авторитетов в которых "И Кургинян почти также говорит, но это ложь."(с)Кербер
Теперь вопрос: авторитеты СЕКтанты?
Прошу разбирать вопрос и тезис.
> К тому же лжёшь про Д.Ю.
Если я по-вашему лгу, а доказательства лжи не представлены, тогда докажите и представьте доказательства на всеобщее обозрение.
В таком случае я публично буду извиняться на Тупичке, за то что оклеветал Д.Ю. на его ресурсе, сделав предположение, что А. Кочергин является его другом. И буду надеяться что меня не расстреляют и не забанят модераторы по IP и железу.
> В чём принципиальная разница, прошу развёрнутый ответ.
> Так что будь добр, разбери всё по косточкам ещё раз, я предыдущие пропустил.
> Прошу разбирать вопрос и тезис.
> В чём принципиальная разница, прошу развёрнутый ответ.
Сёмин показывает предателя, СВ пиарит его. Это принципиальная разница.
> В таком случае приведи пример/ы где СВ прославляют предателей, в том числе и
Ты специально подменил слово "пиарить" словом "прославлять"? Академический интерес.
> Теперь вопрос: авторитеты СЕКтанты?
Абсолютно не относится к делу, кто авторитеты, так как они не высказываются по сабжу дискуссии (Кургинян и СВ). Зачем ты приводишь авторитетные мнения и собственно авторитетов, хотя их высказывания с ходом дискуссии ничего общего не имеют?
> Если я по-вашему лгу, а доказательства лжи не представлены, тогда докажите и представьте доказательства на всеобщее обозрение.
> Так что будь добр, разбери всё по косточкам ещё раз, я предыдущие пропустил.
рассматриваю как издёвку, из-за чего дальнейшая дискуссия мне более не представляется возможной.
> В таком случае я публично буду извиняться на Тупичке, за то что оклеветал Д.Ю. на его ресурсе, сделав предположение, что А. Кочергин является его другом.
Ты не предположил, ты утверждал.
> И буду надеяться что меня не расстреляют и не забанят модераторы по IP и железу.
> Тезис: Мною приведены мнения авторитетов в которых "И Кургинян почти также говорит, но это ложь."(с)Кербер
Это не тезис. Это констатация.
> Теперь вопрос: авторитеты СЕКтанты?
Твой вопрос никак не коррелирует с твоей констатацией.
> Прошу разбирать вопрос и тезис.
Нечего разбирать, нет предмета.
Разверну подробнее. Как я уже объяснял, для конструктивного обсуждения изначально необходимо выдвинуть тезис (от своего лица). Некое емкое утверждение, вывод, финал рассуждений. Этот тезис будет предметом беседы, осью, вокруг которой будет строиться диалог. Далее, необходимо привести факты, лежащие в основе рассуждений, приведших к данному выводу. Факты должны быть фактологически корректными, т.е.: иметь смысл; быть соотносимыми с предметом обсуждения; иметь весовую оценку (хотя бы приблизительную "значимый/не значимый"). Следующий шаг - это увязывание набора фактов в единое целое с помощью непротиворечивых рассуждений по общеизвестным правилам. И последний шаг, выведение твоего тезиса из фактического целого по тем же самым вышеуказанным правилам.
Теперь о том, почему у вас (собирательных вас) не получается. Есть конструктивные споры, преследующие целью постижение истины. Следование вышеприведенному алгоритму (довольно упрощенному) - достижению этой цели помогает. И есть споры с идеологической подоплекой, в которых процесс идет иначе. Там главное - склонить оппонента и аудиторию к своему мнению любыми средствами. Поэтому, в случае нехватки аргументации и фактов, используются демагогические приемы и давление на эмоции. Но в данном случае и этого нет. Есть некий набор неувязанных "фактов". Есть некий неясный вывод. И между ними полное отсутствие аргументов и рассуждений, т.е. все пространство заполняют демагогия и эмоции. Не с чем спорить, нет возможности вести корректную беседу - остается только стебаться. Такие дела, да.
> Заметил, что, если не приводить аналогии, а держать СВидетелей в рамках обсуждаемой темы, они тухнут достаточно быстро -- другие образа, аналогии их спасают, дают дополнительные просторы для манёвра. Но поймав конька, думая, что они привели удачный аргумент (даже если непонятно, в пользу чего), начинают требовать конкретики. Если дать им возможность прыгнуть дальше -- прыгнут в случае, если и тут им станет сложно. Чисто либеральное мышление.
> Теперь о том, почему у вас (собирательных вас) не получается. Есть конструктивные споры, преследующие целью постижение истины. Следование вышеприведенному алгоритму (довольно упрощенному) - достижению этой цели помогает. И есть споры с идеологической подоплекой, в которых процесс идет иначе. Там главное - склонить оппонента и аудиторию к своему мнению любыми средствами. Поэтому, в случае нехватки аргументации и фактов, используются демагогические приемы и давление на эмоции. Но в данном случае и этого нет. Есть некий набор неувязанных "фактов". Есть некий неясный вывод. И между ними полное отсутствие аргументов и рассуждений, т.е. все пространство заполняют демагогия и эмоции. Не с чем спорить, нет возможности вести корректную беседу - остается только стебаться. Такие дела, да.
Ну значит, так.
1 Мне лично не надо ни кого ни куда склонять. Я разбираюсь в чем проблема. Отчасти уже понятней.
По Стрелкову в частности.
Но тут уже вон говорят еврандыч и организация пиарят СиП. Эт как так? Тогда он пиарит любой источник с которого берет данные и озвучивает? А зачем ему вообще нужен этот Сип?
2 Ребят вы всех кто задает вопросы, будете мазать какашкой и записывать в сектанты и либералы?
> Прошу товарищи, камрады, расскажите мне почему Стрелков прорвавшись из окружения не занял оборонительную позитицию на ближайшем рубеже.
Войска хунты к тому времени уже стояли у Донецка и отступить на менее подготовленные и близкорасположенные к Славянску рубежи, оторванные от остальных сил ополчения, означало загнать войска в новое окружение. В это время хунта могла сделать в столице ДНР все что угодно, имея там подконтрольного мэра, милицию, спецназ и войска подошедшие с юга и запада.
> Какую такую АТО в среде ополчения (по информации из СМИ), он собирался проводить?
Никакую. Информация о якобы планировавшемся Стрелковым "АТО в среде ополчения" распространяется исключительно силами кургинянской секты. Первого июля в Донецке (это было до прихода Стрелкова) произошло столкновение между горловскими и донецкими ополченцами у здания ГУВД, которое некоторые журналисты окрестили "АТО". Судя по пресс-конференции премьер-министра ДНР по итогам успешной операции, дальнейших боевых действий не планировалось, но кургинянцев это не смущает, они продолжают распространять свою ложь. Не стоит тебе им доверять.
> . Первого июля в Донецке (это было до прихода Стрелкова) произошло столкновение между горловскими и донецкими ополченцами у здания ГУВД, которое некоторые журналисты окрестили "АТО".
Я лично этого не знал. Получается Еврандыч был бы прав только в том случае если бы Стрелков на самом деле учинил или заявил о таком внутреннем "АТО". А по факту ни заявлений ни действий не было.
Мда.
> Твой вопрос никак не коррелирует с твоей констатацией.
Ну вот вы это и докажите, и графики с корреляциями приведите.
> Разверну подробнее. Как я уже объяснял, для конструктивного обсуждения изначально необходимо выдвинуть тезис.... и.т.д.
Так зачем всё это если мой тезис - не тезис, а констатация, где уже всё доказано и раз уж Вы говорите, что это констатация, значит Вы с этим и согласны.
> Есть некий набор неувязанных "фактов". Есть некий неясный вывод.
Что же не ясно? Сам же пишешь.
> Кому: Lis_in, #147 >
> > Тезис: Мною приведены мнения авторитетов в которых "И Кургинян почти также говорит, но это ложь."(с)Кербер
>
> Это не тезис. Это констатация.
Если констатация то, что Кургинян говорит также как и авторитеты, как в таком случае факты оказываются не связанными, а вопрос "являются ли авторитеты сектантами?" не коррелирует с констатацией?
> И между ними полное отсутствие аргументов и рассуждений, т.е. все пространство заполняют демагогия и эмоции. Не с чем спорить, нет возможности вести корректную беседу - остается только стебаться.
А зачем аргументы и рассуждения, был задан вопрос, и этого для возможности вести корректную беседу достаточно, но Вы на него ответь не желаете, зато желаете спорить с вопросом.
> Сёмин показывает предателя, СВ пиарит его. Это принципиальная разница.
В чём конкретно принципиальная разница? Детальный разбор пожалуйста, ибо масло масленое.
> Ты специально подменил слово "пиарить" словом "прославлять"? Академический интерес.
Если принять во внимание то, что ты имеешь под словом пиар, конечно да, т.к.в таком случае пиар бывает и чёрный, см. "Биохимия предательства".
> Абсолютно не относится к делу, кто авторитеты, так как они не высказываются по сабжу дискуссии (Кургинян и СВ).
Твой тезис голословен без доказательной базы и логических рассуждений к которые к нему приводят.
Твоя дискуссия со мной началась именно с моих вопросов про пиар и авторитетов, т.к. они связаны между собой.
> Зачем ты приводишь авторитетные мнения и собственно авторитетов, хотя их высказывания с ходом дискуссии ничего общего не имеют?
Затем и привожу, что пред мнениями был дан антитезис против твоего, затем вопросы, затем мнения авторитетов и опять вопросы. Ниже в посте #147 дан тезис его и разбирай.
Правда твоя, ну что же...
Здесь были публичные извинения, которые не прошли премодерацию, вы уж извините, там по ту сторону экрана, если написал чего не так, надеюсь так пропустите.
> Больше не паясничай. Твоё
Даже и не знаю, не могу обещать так много.
> рассматриваю как издёвку, из-за чего дальнейшая дискуссия мне более не представляется возможной.
Рассматриваю, как нежелание доказывать свои слова, дальнейшая дискуссия более и не нужна. Не можете, не дискутируйте.
> Ты не предположил, ты утверждал.
Не буду тебя мучить расспросами в чём тут разница, напишу тебе об этом сам.
Предположение есть недоказанное утверждение, которое в дальнейшем либо доказывается, тогда это уже теорема, либо опровергается - ложное предположение. Как-то так. Как мы уже выяснили, с Вашей помощью, предположение оказалось ложным, спасибо за поправку.
> Да кому ты нужен?
Тебе, ты же прицепился, мучаешь меня своими тезисами без доказательной базы. Спать ночью не давал, пол ночи тебе ответы строчил.
Ты умеешь читать? Понимать смысл коротких письменных фраз с несложными словами? Ты в своей фразе констатировал то, что ты привел утверждения неких авторитетов. В котором месте здесь тезис?
> Ну вот вы это и докажите, и графики с корреляциями приведите.
Мне не нужно. Твой вопрос, тебе и доказывать.
> Так зачем всё это если мой тезис - не тезис, а констатация, где уже всё доказано и раз уж Вы говорите, что это констатация, значит Вы с этим и согласны.
Как я уже и говорил, в случае отсутствия аргументов переходят к демагогии. Вот ты - характерный тому пример.
> А зачем аргументы и рассуждения, был задан вопрос, и этого для возможности вести корректную беседу достаточно, но Вы на него ответь не желаете, зато желаете спорить с вопросом.
> Ты в своей фразе констатировал то, что ты привел утверждения неких авторитетов. В котором месте здесь тезис?
Я в своей фразе констатировал факты того, что привёл цитату собеседника на мнения авторитетов, которую ты назвал констатацией, а я назвал тогда тезисом, но раз это не тезис а констатация фактов, чего ты от меня хочешь? После этой констатации был задан вопрос, ответа до сих пор не последовало, вопрос наверное очень сложный.
> Виталий, вернитесь в мэрию, у вас зима на носу.
Зачем переходить на личности? Из-за нежелания обсуждать предмет, отвлечь на обсуждение личных качеств собеседника?
> Вопрос ко всем камрадам, как быть с другом Д.Ю.- А. Кочергиным
Вопрос ребёнка, который сам не способен разобраться?
У г-нф Кочергина уже давно проявляются признаки православия головного мозга, отягощённого антисоветизмом. В данном случае, он небрежно подменяет окружение Славянска на "угрозу окружения". Сам он это придумал или "СВ"идомые подсказали - не знаю.
При всем уважении, нельзя доверять общественному человеку, который Читает свою речь. Как правило это означает, что он не достаточно хорошо владеет предметом разговора.
> При всем уважении, нельзя доверять общественному человеку, который Читает свою речь. Как правило это означает, что он не достаточно хорошо владеет предметом разговора.
Категоричная первая фраза противоречит предположительной второй.
Откуда вы лезете, мастера аргументации?
Что касается Порт-Артура, то уже говорили: сходства почти нет. Хотя бы потому, что в 1905 после сдачи всё закончилось, а тут с уходом из Славянска, можно сказать, всё только началось.
Если вас интересовало мнение Юлина, то лучше спрашивать прямо у него, а для начала можно почитать в предыдущих темах, какие он даёт оценки событиям этого года (там вполне однозначно, если что).
Новости
VIP
