Разведопрос: историк Борис Юлин про отношения между людьми при коммунизме

Кому: stepnick, #60

> Сделать мир без воров - замечательная идея.

Это не только идея, но и необходимое условие.

> Заставить людей любить ближнего - тоже. Но за 2 тыс. лет не получилось.

Нет, опять у тебя, камрад, религиозное мышление даёт сбой.

Для человека важна не сама идея кем-то высказанная в какой-то непонятной книжке, а ёё обоснование. Ибо разум работает по принципу закона достаточного основания. Если Библия говорит любить ближнего своего, то возникает автоматически вопрос, а на каком основании, зачем мне это нужно. Какой ответ даёт Библия? А никакой, так бог велел. Ну если сам бог велел тады ой. В религиозном угаре будем все подчиняться воли несуществующего господа. Но это очень быстро надоест, что мы и наблюдали во всей последующей истории. Христиане резали друг друга как мало кто до них.

Ну и это ещё не говоря о том, что Библия призывает любить ближнего СВОЕГО, т.е. из своего круга единомышленников, а кто думает не так как ты и твоя религиозная коммуна, тому бог велел давать не любовь, но меч, разделение брата и сестры, отца и сына. Там чудовищный экстремизм, ненависть, национальная и религиозная рознь.

Я как в Библии приказывают не хочу, мой разум этому противится.

А вот иные социальные теории, научные, они как раз отлично обосновывают почему нужно жить в любви к ближнему, брату трудящемуся или сестре трудящейся. И если ты не заметил, то как раз после 1917 года мы наблюдали невероятный скачок в общественных отношениях. Такой, какой за две тысячи лет не наблюдали. Вот тут ты прав. Научный социализм за пару десятков лет сделал больше, чем все религии вместе взятые за 2 тысячи лет. Ибо люди поняли личный интерес, личную заинтересованность во всём происходящем вокруг. И ВОВ это продемонстрировала как никакая другая война в истории. Почему мы собственно за неё и цепляемся до сих пор. Заметь не за войну 1812 года, а за действия и поступки советского народа того времени, как за образец.

Кому: Olka, #76

> Результата нет.
>
> Ну как это нет? Человек захотел, обратился, научился и живет в соответствии. Чем не результат?

Для конкретного человека есть результат. Этого человека заповеди изменили, а общество - нет. Речь же об этом. И сейчас есть люди, которые живут по Моральному кодексу строителя коммунизма. Но коммунизма нет. Даже того, который в СССР был. Кстати, один из авторов кодекса, Ф. Бурлацкий, говорил, что работа шла трудно. Пока он не предложил обратиться к библейским заповедям. После чего дело пошло довольно быстро, и легко написали. Всё оно про одно.

Разница в результате для отдельного человека и для общества принципиальна. У отдельных людей получается жить по заповедям, или по кодексу, у всего общества - нет. У Достоевского в повести "Сон смешного человека" описано такое общество

> Для пищи и для одежды своей они трудились лишь немного и
слегка. У них была любовь и рождались дети, но никогда я не замечал в них
порывов того жестокого сладострастия, которое постигает почти всех на нашей
земле, всех и всякого, и служит единственным источником почти всех грехов
нашего человечества. Они радовались являвшимся у них детям как новым
участникам в их блаженстве. Между ними не было ссор и не было ревности, и
они не понимали даже, что это значит. Их дети были детьми всех, потому что
все составляли одну семью. У них почти совсем не было болезней, хоть и была
смерть; но старики их умирали тихо, как бы засыпая, окруженные прощавшимися
с ними людьми, благословляя их, улыбаясь им и сами напутствуемые их светлыми
улыбками.

Ну и, что потом с ним стало.

> Да, да, кончилось тем, что я развратил их всех! Как это могло
совершиться -- не знаю, не помню ясно. Сон пролетел через тысячелетия и
оставил во мне лишь ощущение целого. Знаю только, что причиною грехопадения
был я. Как скверная трихина, как атом чумы, заражающий целые государства,
так и я заразил собой всю эту счастливую, безгрешную до меня землю. Они
научились лгать и полюбили ложь и познали красоту лжи. О, это, может быть,
началось невинно, с шутки, с кокетства, с любовной игры, в самом деле, может
быть, с атома, но этот атом лжи проник в их сердца и понравился им Затем
быстро родилось сладострастие, сладострастие породило ревность, ревность --
жестокость... О, не знаю, не помню, но скоро, очень скоро брызнула первая
кровь: они удивились и ужаснулись, и стали расходиться, разъединяться.

То есть, система оказалась неустойчивой по отношению к малому возмущению. Дальше всё свалилось в реальный мир, в котором мы и живём. Потому и не возникает такая система, что она неустойчива. Есть флуктуации в виде отдельных личностей или небольших групп. Но они не разрастаются до масштаба всего общества. Затухают, появляются новые, опять затухают.

Кому: Хлеб_Соль, #77

> Как то узко вы видите действительность! вбитая действительность обычно у здравомыслящих людей вызывает сопротивление и поиск к действительной цели!

Ты не понял. Действительность это объективная реальность, существующая вне нашего сознания, как то весло жизни, которое ДЮ било по башке. Вот это метафоричное весло, отражающее реальность и дала ума ДЮ. И эти насильственные уроки у здравомыслящего человека как раз не вызывает сопротивление.

Действительность сама заставляет тебя становится умнее, а не кто-то над тобой издевается, хотя это тоже может являться частью действительности, физическое насилие.

> Личное самопознание и совершенствование.

Оно у тебя от контакта с реальностью только может развиться. Самопознание это познание реального само себя. Надеюсь ты ведёшь речь о нейрофизиологии, анатомии человека и производных от них дисциплинах, а не о духовных практиках и прочей ахинеи.

> этот вопрос не узок для развития, но если замыкать и обусловливать только данностью и материальностью этого мира то нас ждет тоже что и случилось с Вавилоном.

Отсыл к выдуманном религиозному мифу это у тебя как отсыл к опыту?

Камрад я с тобой закончил, извини. Самосовершенствуйся в религиях и духовных сивухах и дальше. Успехов.

Кому: Добрый Ээх, #83

>>Не поверишь меня в свои 36 лет до сих пор, что-то изнутри толкает и заставляет отдать лишнюю сдачу, сказать что человек уронил кошелек, уступить место пожилым людям.

Поверю даже если ты скажешь что ходишь по воде и исцеляешь людей касанием. Я парень доверчивый. Но я спрошу - много ли других таких ты знаешь? Все, кому к 50 и старше - это люди родившиеся и сложившиеся при СССР (см. пропаганда и воспитание) - много мы среди них видим идеальных? А алкоголиков, которые мучают близких, преступников и прочих? Повторяю - воспитание и пропаганда быть да, должны. Но их недостаточно - раз. И они лишь доносят до каждого некие нормативы добра и зла, "что такое хорошо и что такое плохо" - а кто задавать будет эти нормативы? А толковые методички по пропаганде писать кто будет? Их нам с Луны завезут?
Давайте, чо уж там, поглаживать друг друга и говорить "ты хороший! - нет, ты хороший! - нет ты!" - ведь все люди, как известно, добрые и умные - просто их иногда упускают из воспитания и недостаточно целуют в попу. И сразу у нас наладится мир добра и счастья.

Кому: sidewinder, #82

> И православие же учит что идея коммунизма как госустройства - это попытка построить царствие божие на земле, а потому обречена.

Ещё православие пытается учить физики и биологии. Оно тебе надо?

У бородатых жуликов с Марксом и Энгельсом только одно сходство, густая борода.

Кому: yuri535, #105

Да чаво там, переходи к основному. Так мол и сяк. Православные попы учат что земля плоская и сожгли Джордано Бруно.

Кому: yuri535, #101

> Нет, опять у тебя, камрад, религиозное мышление даёт сбой.
>

В чём сбой?! Что я не хочу верить в некий воображаемый коммунизм, как состояние общества? Ну да, даёт сбой. В отличии от тех, у кого религиозное мышление сбоя не даёт. Своё максимальное развитие коммунистические идеи получили в СССР. Но такого уже никогда не будет.

> А вот иные социальные теории, научные, они как раз отлично обосновывают почему нужно жить в любви к ближнему, брату трудящемуся или сестре трудящейся.

Есть и такие, которые обосновывают, что человек человеку - волк. Или обезьяна. И тоже говорят, что они научные.

Кому: sidewinder, #3

камрад ты смотришь на этот вопрос с позиции своего жизненного опыта и собственных потребностей
я согласен что пропаганда полностью не изменит сознание ныне живущих поколений но в перспективе если вложить в сознание будущих поколений иные ценности (не капиталистические) то это в полне реально. эта работа не быстрая но очень нужная
вот представь камрад общество в котором на протяжение 4-5 поколений людям вдалбливали идею человеколюбия, всяческой взаимопомощи и прочих светлых идей. при этом порицалось воровство, жадность и накопительство.
я думаю в таком обществе человек который тянет в дом все что не прибито гвоздями будет смотреться очень не правильно, тем более если то что он прет домой можно получить абсолютно бесплатно и законным путем.
так что при наличии толковой пропаганды, умелого правительства, и еще более толковой антипропаганды (ну или отсутствия внешнего воздействия потенциальных союзников) в полне реально построить общество в котором альфабабуинов будет незначительный процент который по факту не будет влиять ни на что и обычный человек только при помощи своего труда сможет добиться всего что ему нужно для комфортной жизни

ну а тем гражданам которые ломанутся за ништиками которые не возможно обсчитать помогут зомболучи, и галоперидол.

я думаю главная проблема это избавится от внешнего давления и тогда пропаганда сможет сделать свое дело на 5+ не быстро и уже не с нами но мы можем послужить основой будущего общества. людям надо меняться или нам всем настанет жопа

Примечательно, что масса аспектов коммунистических взаимоотношений объясняется через практики христианства.
При том, что религии в коммунизме, видимо, не будет. Ну, или будет одна общая религия для всех.

Кому: sidewinder, #82

> Православие, к примеру, говорит что добро - это любое движение в сторону Иисуса (как образца),

Да, а еще говорит, что природа человека повреждена в результате грехопадения первых людей.
И этим, в частности, обусловлено существование зла в человеке, и что полностью устранится это зло лишь после полной победы Христа над Сатаной. До этого периода зло внутри человеческой природы остается, сатана продолжает искушать людей и вообще-то является князем этого мира.
Человек же, да, может лишь добровольно предпринимать усилия приблизиться к Христу.

То есть дети уже злы и воспитанием можно лишь постараться как-то их направить к добру.
Противоречия с марксизмом в том, что марксизм видит источник зла в материальных условиях жизни людей, веря при этом в человека самого по себе, в то, что человек может измениться к лучшему, изменить условия жизни, что все в руках человека.

Христианство верит, что спасение возможно лишь с помощью Бога, а человек может лишь прилагать усилия, чтобы приблизиться к Богу и ,таким образом, стать лучше. Ну и средства соответственно используются разные коммунистами и христианами.

Кому: stepnick, #107

> Своё максимальное развитие коммунистические идеи получили в СССР.

Они не получили максимальное развитие в СССР, потому что СССР не достиг в своем развитии достаточного уровня из-за неверного руководства, а так же потому что у него было слишком много сильных внешних врагов на которые приходилось тратить много сил и ресурсов, что накладывало определенный отпечаток на общество и экономику.

Кому: RoboCar, #99

Мамадарагая!!!
[страшно кричит]

Кому: yuri535, #103

> Ты не понял. Действительность это объективная реальность, существующая вне нашего сознания, как то весло жизни, которое ДЮ било по башке. Вот это метафоричное весло, отражающее реальность и дала ума ДЮ. И эти насильственные уроки у здравомыслящего человека как раз не вызывает сопротивление.

это ты не понял ! я уверен что ДЮ сам за себя ответит когда его коснется соответствующий вопрос ! твоя узкая позиция не интересна и не продуктивна. и осталось не так много ждать чтобы в этом убедиться.

я не собираюсь спорить с тобой что обЪективно а что субъективно у каждого своя степень восприятия которая и обуславливает мышление стремления и понимание реальности а так же саму цель человека - ДЛЯ ЧЕГО ОН ЖИВЕТ! и попрошу не трогать религию смыла которой ты не понимаешь и не поймешь!
Вопрос в целом о том Готово ли общество к коммунизму тогда, сейчас и насколько далеко в будущем!
Вот и выходит что разница в знании, осознании, образовании у всех разная и пока большая и умнейшая часть не дорастет до осознания необходимости строительства такого именно типа общества мы будем иметь войны и конфликты на всех уровнях которые только возможны!
я с тобой закончил КАМРАД!

Кому: RoboCar, #99

> По моему Борис Юлин создает какую-то мрачноватую картину- все ходят в одинковой одежде, питаются одинаково, за одним столом, женщины не то чтобы общие, но в какой-то мере общедоступные, смешанно с легкодоступными.

Блин, вот как надо слушать, что бы услышать такое в моих словах?

Кому: куйбышев, #108

>>так что при наличии толковой пропаганды, умелого правительства, и еще более толковой антипропаганды...на протяжение 4-5 поколений

А если этого нету - то что? Откуда все это взять? А если нам не дадут столько времени? А кто будет воспитывать воспитателей? В 1985г скакали на демонстрациях и поддерживали перестройку миллионы внуков и правнуков(см. те саме 4 поколения) тех, кто начал жить при "новой" пропаганде. Масштаб мелкого воровства при СССР (забытое сейчас слово "несуны") ты себе представляешь?
И при этом - все жаловались на избыток пропаганды. Все жаловались на 5метровые буквы на домах "слава кпсс" и тому подобное. И никому - подчеркиваю красным - [никому] не пришел в голову контраргумент, что надо ценить то что есть и что перед тем как залепить эти буквы, государство построило этот дом, раздало задаром людям квартиры в нем, построило улицу на которой он стоит, детсад, школу и поликлинику рядом и другие дома, и коммуникации и так далее - и только потом сверху повесило портрет Брежнева или там "Партия наш рулевой".
Предлагаете снова пойти по этим граблям? Если не будет оговорена -четко - цель - то пойдем по ним гарантированно.

Кому: sidewinder, #115

> В 1985г скакали на демонстрациях и поддерживали перестройку миллионы внуков и правнуков

Миллиарды, чего уж там.

> (см. те саме 4 поколения)

Вообще то три. И третье, в основном, малолетние были. Первое же поколение(родившиеся накануне революции,и во время гражданской войны, те которые принесли нам победу и свободу, выстроившие страну после), вряд ли вообще на такие митинги ходили. Да и не помню я в своем городе, каких то скаканий на площадях, ни 85м, ни в 86м, ни далее. Люди работали в основном.

Кому: Sha-Yulin, #114

> Блин, вот как надо слушать, что бы услышать такое в моих словах?
>

На мой взгляд объяснение по поводу жен при коммунизме в ролике вышли самые не внятные и не понятные. Разверни если есть время здесь доступнее. Спасибо!

Кому: RoboCar, #99

> Хочу высказать свой взгляд на коммунизм. ...

> Самый сложный вопрос, это еда.

Камрад, огромное спасибо за текст!
Хотя его и сложно читать, сплошной монолит, без абзацев.

Кому: blaz, #117

> На мой взгляд объяснение по поводу жен при коммунизме в ролике вышли самые не внятные и не понятные. Разверни если есть время здесь доступнее. Спасибо!

А чего здесь развёртывать?

Женщина - тоже человек, не вещь, не собственность. Институт брака - вещь юридически и финансово обязывающая. При коммунизме этот институт отомрёт.

Семья будет делом самих людей. Хотят жить вместе, растить детей, быть семьёй - это здорово. Не хотят жить вместе - никаких искусственных юридических ограничителей нет.

Ну не должно быть такого, что люди уже равнодушны друг к другу (если не ненавидят), гуляют на сторону - и всё это ради квартиры или совместно нажитого добра. Не должны быть мучительные процессы по разделу имущества и детей, бегства от алиментов и прочие радости нынешнего института брака.

Опорой семьи должны быть общественное мнение, воспитание ответственности и чувства людей друг к другу.

Кому: Скабичевский, #116

Я опечатался на пару лет. А вам, Евгений Ваганович, перелогиниться бы.
В 1988-89 году мы - студенты КГУ - организовывали многотысячные марши к обкому, причем не реже раза в месяц. Все были настроены решительно против командно-административной системы. За все хорошее, против всего плохого. Так что миллионы по стране набирались в легкую, иначе бы откуда такая народная волна энтузиазма по сносу СССР взялась? Мои деды и бабки все родились после революции, я был примерным пионером и комсомольцем, осуждал першинги в европе и поддержку сша никарагуанских контрас. Это все не помешало мне поучаствовать в развале СССР.

Кому: Zapravshik, #64

> не понимаешь ты, что происходит

Очень смелое заявление.

> был период империализма - когда на планете образовались, разные центры, стремящиеся обогнать друг друга в развитии

Сейчас он закончился?

> а сейчас появился центр, который обогнал всех на порядки и он подавит и уничтожит всех остальных, может разве у азиатов будет свой центр поменьше

Это иллюзия, род самообмана.

> вроде не предлагал, я вообще против необоснованного вмешательства в дела граждан, особенно с целью их "осчастливливания"

Есть путь к свету а есть во тьму. Отказавшись от Света ты будешь неизбежно служить Тьме.

> Знаешь что такое кортизол?

Химик, я.

> Просто по таким кратким статьям полного представления не будет, надо разную научную литературу читать

Читал. Поэтому и говорю, что никакой "потребности в самореализации" нет. Это поведенческий паттерн.

Кому: Simba, #81

> Есть закономерности постронеия социума. В любом обществе постепенно строится иерархия, начиная с детского сада и заканчивая домом престарелых и местом на кладбище

Судя по всему эти закономерности ты не знаешь.

> Никак. Просто тезис о всеобщем равенстве слегка уторический

Ты его (тезис) внимательно прочитал, изучил? Камрад чуть ранее привёл цитату одной из работ Ленина. Там в общем-то изложено о чём идёт речь.

Кому: Sha-Yulin, #119

> Семья будет делом самих людей. Хотят жить вместе, растить детей, быть семьёй — это здорово. Не хотят жить вместе — никаких искусственных юридических ограничителей нет.

Хотят жить впятером, имея сложные отношения по системе три плюс два — это здорово, пусть живут. Моногамия — искусственное ограничение свободы отношений.

Как цель к которой надо стремиться- вполне себе, как реальная перспектива- утопия. Все-таки мы не в вакууме живем.

Кому: Sha-Yulin, #119

> Ну не должно быть такого, что люди уже равнодушны друг к другу (если не ненавидят), гуляют на сторону - и всё это ради квартиры или совместно нажитого добра. Не должны быть мучительные процессы по разделу имущества и детей, бегства от алиментов и прочие радости нынешнего института брака.

Как будет в коммунистическом обществе регламентироваться процесс выплаты алиментов для детей, которых один из родителей не пожелает обеспечивать?

Кому: sidewinder, #120

> > Я опечатался на пару лет.

> В 1988-89 году

Вроде больше чем пару? Нет? Я в это время в армии служил. Там не поскачешь.

> А вам, Евгений Ваганович, перелогиниться бы.

Уел, да. У меня так искрометно шутить не выйдет.

> Так что миллионы по стране набирались в легкую,

Ну так. Точно как с "маршами миллионов" сейчас.

> иначе бы откуда такая народная волна энтузиазма по сносу СССР взялась?

Я так понимаю, что СССР снес народ СССР?

Кому: RoboCar, #99

> что еще одно предназначение, это прикрепить мужчину к женщине, чтобы он не удрал до того, как потомство станет самостоятельным. В коммунистическом обществе в этом нужды не будет. Женщина не будет вещью, она сама будет выбирать своего мужчину

возникает вопрос, нужны ли такому мужчине яички

Кому: пан Головатый, #96

> С козырей практически. Конечно правильно, для родоплеменного строя пастухов и вышедших из них земледельцев, рабовладельческого строя и даже феодализма. Но с тех пор как женщины могут зарабатывать на жизнь сами, можно только бессильно топать потрясая Библией требуя от них этого.

Кому: CrazyArcher, #93

> Считаешь, в Библии неправильно написано, что отец может продать свою дочь в рабыни?

Никто не говорит, что всё, что написано в Библии - обязательно для исполнения на 100 %. Речь о другом. Об обычной житейской истине, что там, где баба повелевает мужиком, там рушится семья.

У вас у самих то семьи/жёны есть? Позволяете своим жёнам при друзьях перечить вам и крыть хуями?

Или вы может и Коран с Исламом считаете "пережитком родоплеменного общества"?

Кому: bqbr0, #122

> Хотят жить впятером, имея сложные отношения по системе три плюс два — это здорово, пусть живут. Моногамия — искусственное ограничение свободы отношений.

Правильно. Пидарская привычка смело передёргивать - твоё всё!

Кому: Уколов, #124

> Как будет в коммунистическом обществе регламентироваться процесс выплаты алиментов для детей, которых один из родителей не пожелает обеспечивать?

Как в современном обществе регламентируется судьба рабов после смерти хозяина, не оставившего наследников?

Кому: Sha-Yulin, #128

> Правильно.

В том-то и дело, что правильно. И прямо следует из твоего утверждения об отсутствии ограничений в свободе отношений.

> Пидарская привычка смело передёргивать — твоё всё!

Тебе хамить не надоело? Взрослый образованный человек — а лексикон как у трудного подростка.

Кому: bqbr0, #130

> И прямо следует из твоего утверждения об отсутствии ограничений в свободе отношений.

И врать - тоже твоё всё. Приравнять отсутствие финансовых и юридических ограничений к отсутствию ограничений вообще - оно тебя характеризует. И показывает, что я тебе не хамлю, а констатирую грустный факт.

Кому: ни-кола, #121

> Очень смелое заявление.

да неправильно выразился, я хотел сказать, что считаю по-другому
> Сейчас он закончился?

я считаю, что да, у бывших великих держав как батарейки вынули, останавливают промышленность, останавливают рост населения. империализм это рост, роста больше нет, растет за их счет нечто другое

> Химик, я.

ну так, что же тогда кортизол не доказывает? совместное проживание высокий стресс, все четко видно, доказывает это напоминаю, что свой угол биологическая потребность

> Читал. Поэтому и говорю, что никакой "потребности в самореализации" нет. Это поведенческий паттерн.

так я и не говорил, что это не животная потребность

Кому: Zapravshik, #132

> так я и не говорил, что это не животная потребность

то есть я и говорил, что это не животная потребность

Кому: Sha-Yulin, #131

> Приравнять отсутствие финансовых и юридических ограничений к отсутствию ограничений вообще - оно тебя характеризует.

У нас с каких-то пор моногамия не зафиксирована юридически в законодательстве и не является юридическим ограничением, основанным на традиции?
Назови причины, по которым при коммунизме не может существовать такого известного явления, как групповой брак. Посрами лгуна, ага.

> И показывает, что я тебе не хамлю

Нет, ты совершенно явно хамишь. И что самое грустное -- на уровне подростка.

Кому: Уколов, #124

> Как будет в коммунистическом обществе регламентироваться процесс выплаты алиментов для детей, которых один из родителей не пожелает обеспечивать?

Чем ты собрался при коммунизме алименты выплачивать?

Кому: Уколов, #127

> Никто не говорит, что всё, что написано в Библии - обязательно для исполнения на 100 %.

Не оскорбляй верующих.

> Речь о другом. Об обычной житейской истине, что там, где баба повелевает мужиком, там рушится семья.

Нет. Баба Елизавета повелевает своим мужиком вот уже 70 лет.

> У вас у самих то семьи/жёны есть? Позволяете своим жёнам при друзьях перечить вам и крыть хуями?

Так крыть хуями или управлять семейным бытом? Ты уж определись. Так и муж, публично кроющий жену хуями, мудак.

А если по-серьезному, то каждый второй брак до трёх лет оканчивается разводом. Дела имущественно-бытовые они преобладают над всеми иерархическими проблемами в семье. Всё из-за денег.

> Или вы может и Коран с Исламом считаете "пережитком родоплеменного общества"?

А кто его в 7 веке писал? Для какого общества?

Кому: Scorpio, #94

И?


Кому: stepnick, #102

> Для конкретного человека есть результат. Этого человека заповеди изменили, а общество - нет.

Верно. Этот человек воспитывает детей, возможно на него ровняются окружающие. Это не мало. А теперь возвращаемся к моему первому комментарию в этой теме - заставить измениться человека не получится, поскольку речь идет о "внутренней кухне человека". Часть общества может измениться, поголовно всех изменить невозможно. Да и не нужно, я считаю. Можно установить внешние правила и добиться их соблюдения.

> обратиться к библейским заповедям. После чего дело пошло довольно быстро, и легко написали. Всё оно про одно.

Это видно невооруженным глазом.

> > То есть, система оказалась неустойчивой по отношению к малому возмущению.

Вполне предсказуемо. Мало знать как делать надо, неплохо бы также знать как делать не надо. Иначе ориентиры сбиваются.

Кому: yusrom, #97

> Всегда было интересно, можно ли было организовать при коммунизме что-то вроде службы социальных проституток.

Вопрос Армянскому радио. "Были ли при коммунизме социальные проститутки?"
Ответ. "Были. Но не при коммунизме, а при капитализме. И не социальные, а политические".

Кому: bqbr0, #134

> Назови причины

Вот сейчас всё брошу, и побегу на тебя время тратить.

Кому: Sha-Yulin, #138

> Вот сейчас всё брошу, и побегу на тебя время тратить.

Разрешаю.

Следует понимать так, что готовых аргументов у тебя нет. Действительно, если открытый брак при коммунизме возможен (я бы даже сказал так, невозможен закрытый брак), то и групповой вполне может быть нормой.

Кому: bqbr0, #139

> Следует понимать так, что готовых аргументов у тебя нет.

Следует понимать так, что я знаю, что ты - демагог. И потому отвечать на твои вопросы - себя не уважать. Да и твоя манера "вопросы здесь задаю я" - уже давно достала.

Кому: Уколов, #124

> Как будет в коммунистическом обществе регламентироваться процесс выплаты алиментов для детей, которых один из родителей не пожелает обеспечивать?

Спасибо, камрад. Давно так не смеялся. Отличная шутка -алименты при коммунизме!

Кому: sidewinder, #120

> Все были настроены решительно против командно-административной системы.

Осталось малое- вспомнить, кто настраивал против командно-административной системы. И кто придумал этот бредовый тезис.

> Так что миллионы по стране набирались в легкую, иначе бы откуда такая народная волна энтузиазма по сносу СССР взялась?

Да не было никакой особой волны, это некие преувеличения. А откуда- грамотно зомбировали.

Кому: Sha-Yulin, #140

> Следует понимать так, что я знаю, что ты — демагог. И потому отвечать на твои вопросы — себя не уважать.

«Знаю, но тебе не скажу».
Парадоксально, но не отвечать на мои вопросы — это тоже себя не уважать. Неужели нет аргументов против, как ты говоришь, демагога?

> Да и твоя манера «вопросы здесь задаю я» — уже давно достала.

А ну, как это у меня профессиональное?
И, что характерно, я никому не запрещаю задавать вопросы. В том числе и тебе.

Но это все отвлеченное. Мне самому про себя рассуждать совсем не интересно.

Куда интереснее вопрос, как будет регулироваться (и будет ли регулироваться) личная жизнь и взаимоотношения коммунистических граждан. На основе традиции или на какой-то другой основе?

Кому: bqbr0, #142

> И, что характерно, я никому не запрещаю задавать вопросы. В том числе и тебе.

Только ты не отвечаешь на вопросы по существу. Потому свои вопросы можешь скатать в трубочку и ... не задавать.

Кому: bqbr0, #139

> Действительно, если открытый брак при коммунизме возможен (я бы даже сказал так, невозможен закрытый брак), то и групповой вполне может быть нормой.

А чего ты пытаешься доказать? Возможно ли при коммунизме нарушение законов физики? Нет, невозможно. Всё, что не противоречит законам физики при коммунизме возможно.

Групповой может стать нормой только и исключительно, если общественное мнение будет считать его нормой. Мораль и нравственность при коммунизме не ликвидируется.

А ты отчего-то общественную культуру при коммунизме растоптал напрочь, по другому твои личные "логические" выкладки не могли превратиться в норму нового общества. Для тебя нормой становится только то, что ты лично посчитал возможным и нужным тебе лично. Групповой брак, социальные проститутки. Странно у тебя вышло. Коллективизм превратился в тотальный атомизм.

Кому: Sha-Yulin, #143

> Только ты не отвечаешь на вопросы по существу.

Я как правило отвечаю на вопросы по существу. Если они не в хамской манере.

> Потому свои вопросы можешь скатать в трубочку и ... не задавать.

Отказать.

Кому: Olka, #136

> > То есть, система оказалась неустойчивой по отношению к малому возмущению.
>
> Вполне предсказуемо. Мало знать как делать надо, неплохо бы также знать как делать не надо. Иначе ориентиры сбиваются.
>

Люди все разные. И когда собирается миллион разных людей (сто миллионов, миллиард) - какие бы ни были табу, всегда найдутся те, кто сделает что-то не так. Даже стараясь не нарушить табу. Ну, он так видит. Свободу воли в том же православии никто не отменял. Дальше - насколько устойчива система.

Кстати, наличие внутреннего разнообразия - необходимое условие устойчивости и развития системы. Но это отдельная тема.

Кому: yuri535, #144

> А чего ты пытаешься доказать?

Я ничего не доказываю. Я размышляю.

> Групповой может стать нормой только и исключительно, если общественное мнение будет считать его нормой. Мораль и нравственность при коммунизме не ликвидируется.

А что может помешать общественной морали считать групповой брак нормой, как было на протяжении тысяч лет? Юридические и религиозные ограничения естественным образом отпадут.

> Для тебя нормой становится только то, что ты лично посчитал возможным и нужным тебе лично.

То есть, когда Борис Юлин декларирует свободу брака, то это он утверждает то, что он посчитал возможным и нужным для себя лично?

> Групповой брак, социальные проститутки.

Я где-то упоминал про социальную проституцию?

> Странно у тебя вышло. Коллективизм превратился в тотальный атомизм.

Отнюдь. Именно коллективизм без ханжества и лицемерия может реализовать свободу отношений мужчины и женщины. Как отдельных, так и групп.

Простой пример: двое мужчин любят одну женщину и она их обоих любит. Что же им, устраивать дуэли или прочие обезьяньи разборки при коммунизме? Выяснять, кто больше достоин? Кто и зачем может помешать им жить так, чтобы ни один из них не терзался муками неразделенной любви и ревностью?

Кому: yuri535, #144

> А чего ты пытаешься доказать?

Он ничего не пытается доказать. Это демагог и тролль, игрок в "неудобные вопросы".

Имею опыт общения с ним уже не один год. Не стоит тратить на него время.

Кому: Sha-Yulin, #148

> Это демагог и тролль, игрок в «неудобные вопросы».

То есть, вопросы, которые я задаю, тебе неудобны? Ты бы хотел, чтобы тебе задавали только удобные вопросы?

> Имею опыт общения с ним уже не один год. Не стоит тратить на него время.

Не все умеют вести полемику, да.

Кому: yuri535, #144

Ну вот, сам можешь убедиться, что это за уродец:

Кому: bqbr0, #149

> Ты бы хотел, чтобы тебе задавали только удобные вопросы?

Ну и смысл тратить на него время?

Кому: Sha-Yulin, #150

> Ну и смысл тратить на него время?

Никакого. Надо выстроить себе башню из слоновой кости и сесть в нее. Так даже удобнее не обращать внимания на уродцев.

Кому: stepnick, #146

> какие бы ни были табу, всегда найдутся те, кто сделает что-то не так.

Найдутся, и я про то же.

> Дальше - насколько устойчива система.

Да. Но если человек не в системе, как за него с системы спрашивать?

> Кстати, наличие внутреннего разнообразия - необходимое условие устойчивости и развития системы. Но это отдельная тема.

Главное, чтобы при наличии разнообразия, с принятием (или смирением, кому как привычнее для понимания) было все в порядке. Иначе ни устойчивости, ни развития. А тема интересная.

Кому: Zapravshik, #15

> В природе, живых существ, заставляет объединится в стаю или стадо, только вопрос выживания, поэтому коммунизм хочет отнять всю собственность, человек у которого ничего нет, будет зависеть от коммунны, он будет вынужден в ней находится, а если человек может сам стоять на ногах ему нафик не нужны никакие комунны

А ну ка! Выйди сейчас же на улицу и пошли всех "нафик" как ты говоришь! А я после этого посмотрю как ты жить будешь. Кто тебе хлеб посеет и пожнет? Кто тебе такому замечательному жилье построит? Кто тебе после этого еще тепло в дом даст? Ты же такой замечательный, тебе же никто не нужен. Ты же сам на ногах стоишь.
Дальше на пальцах социологию тебе надо объяснять?

Кому: sidewinder, #82

> Зачем мне бесплатная квартира, если ее нужно ждать 10 лет и в нее даже обои и унитаз негде купить?

Разве квартиру нельзя было купить на свои деньги? А бесплатные вроде как сдавались жильцам вместе с обоями и унитазами.

Кому: Уколов, #127

> Позволяете своим жёнам при друзьях перечить вам и крыть хуями?

А не при друзьях всё это можно делать? Вообще если один из членов семья, хоть муж, хоть жена, начинает крыть другого, особенно в присутствии посторонних, следует задаться вопросом - а не лучше ли развестись?

Кому: Sha-Yulin, #114

Извините, Борис, слушал вполуха, собираясь на работу, видимо неправильно понял мысль.

Было, кстати, очень познавательно узнать про "браки совершаются на небесах". Всегда бывает удивительно, как слова, изначально имеющие один смысл, меняют его до почти противоположного.

Кому: Скабичевский, #125

>>Ну так. Точно как с "маршами миллионов" сейчас.

Ну вот такая тогда была движуха,такой был уровень общественной активности, многотысячный митинг - как нефиг делать. И даже миллионы за раз были - посмотри видеозаписи, например, августовского путча 1991 - сколько там народу на улицы вышло, защищать демократию.

>>Я так понимаю, что СССР снес народ СССР?

Нет, блин, пришельцы с Марса.
Снос был результатом. Началось все с перехвата управления частью элиты у другой части. А миллионные стада из нас этот перехват легитимизировали. Или по твоему Горбачеву удалось бы чтото сделать, если бы все осознавали что происходит и были бы против?

Кому: Zapravshik, #51

> у меня сложилось убеждение, что все идеологии, коммунизм, либерализм, которые говорят, а давайте переделаем общество и заставим всех делать то-то и тогда мол настанет рай, они лживы и бесполезны
>
> я считаю правильным и полезным только то, что обращено к самому человеку, учит его самого становится сильней и побеждать здесь и сейчас в любых, даже самых тяжелых условиях, без надежды на светлое будущее, направлено на то, чтоб сделать совершенным себя, а не общество / конфуцианство, бусидо и вроде у римлян был такой подход к жизни
>
> а сама идея построения счастья для всего человечества мне кажется омерзительной, пусть оно сгорит в аду хоть завтра, кроме России и азиатов

Ты в каком мире живешь? Хватит уже здесь демонстрировать свое подростковое мышление. Тебе, прежде чем пускаться в рассуждения, необходимо вспомнить хотя бы некоторые незамысловатые истины. Например: человек существо социальное. Иди и сколько хочешь себя развивай или делай там себя совершенным и ничего хорошего из этого не выйдет, потому что ты не можешь себя противопоставить обществу. А если все таки попробуешь себя противопоставить, то подумай, что из этого будет. Человек вне общества жить не может. Все великие достижения человечества сделаны в составе общества и сделаны тогда, когда кого-то что-то заставляют делать. И как раз самым прогрессивным государственным строем в этом плане (потому что учитывает и биологические и социальные потребности человека) является коммунизм.

Кому: bqbr0, #59

> На чем основан тезис о снижение уровня коммунистов времен Великой Отечественной?

Смотри внимательно ролик и читай комментарии Юлина! Там все сказано.

Кому: Zapravshik, #64

> Знаешь что такое кортизол? Вот пример http://elementy.ru/lib/430150 Просто по таким кратким статьям полного представления не будет, надо разную научную литературу читать

А ты зачем ссылку на животных приводишь? Что хочешь этим доказать? Мы тут о людях вообще-то говорим. Ты студент медицинского ВУЗа что-ли раз такое себе позволяешь?

Кому: RoboCar, #99

> женщины не то чтобы общие, но в какой-то мере общедоступные, смешанно с легкодоступными

Где Юлин про это сказал? Не перевирай!

Очень интересная беседа надеюсь на продолжении бесед про коммунизм

Кому: yuri535, #101

> Если Библия говорит любить ближнего своего, то возникает автоматически вопрос, а на каком основании, зачем мне это нужно. Какой ответ даёт Библия? А никакой, так бог велел.

Это где это там друг не написано зачем это нужно. Все там написано. Вот ты не читал, а говоришь. Читай внимательно и не вводи людей в заблуждение

Кому: Zapravshik, #132

> я считаю, что да, у бывших великих держав как батарейки вынули, останавливают промышленность

Вывозят капитал в страны с дешевой рабсилой, особенно в Китай.

> останавливают рост населения.

Он сам останавливается

> империализм это рост, роста больше нет,

Империализм - это монополистический капитализм, капитализм эпохи господства монополий.-В.И. Ленин
Рост есть, но не такой бурный как прежде. Империализм, вместе с тем, загнивающий капитализм, что проявляется в общем кризисе.

> растет за их счет нечто другое

Ага, например Китай, Индия.

Кому: sidewinder, #115

> Все жаловались на 5метровые буквы на домах "слава кпсс" и тому подобное. И никому - подчеркиваю красным - [никому] не пришел в голову контраргумент, что надо ценить то что есть и что перед тем как залепить эти буквы, государство построило этот дом, раздало задаром людям квартиры в нем, построило улицу на которой он стоит, детсад, школу и поликлинику рядом и другие дома, и коммуникации и так далее

Да зачем об этом думать? Тяжело же мозги напрягать. Вон Zapravshik говорит ему "нафик" никакое общество не надо, оно его угнетает как личность и он сам может построить и дом, и улицу, и детский сад.

Кому: bqbr0, #149

> Не все умеют вести полемику, да.

Так ты, дорогой, во-первых говори по делу. А во вторых, можешь свой ролик записать и рассказать нам все как ты думаешь, не забыв при этом о логике и доказательной базе

Кому: yuri535, #101

Я Тебе скажу, что за войну 1812 цеплялись до 1912 (гола официального примирения с Францией) - 100 лет. Далее. Общество должна вести цель. Отлично. Какая? Если про цветение яблок на Марсе или покорение далеких галактик, то я понимаю, что это явно не при мне и моих детях и даже внуках, и шлю эту цель нах. Китайцы говорят, что если не видишь главной цели своей жизни, то иди от одной второстепенной к другой и ты к ней придешь. Вот я так мыслю, чтоб мне было хорошо, моим детям замечательно и внукам отлично, а дальше не думаю, за правнуков пусть дети думают. Цели конкретными должны быть. Чтоб никто на гражданина РФ косо смотреть не смеет. Что за любую гавкотню последует вывоз в РФ и суд здесь, что чхать мы хотели на международное сообщество, наш научно-экономический потенциал позволяет нам жить самим. А сажать яблоки на Марсе для социалистических негров или арабов - увольте. Пусть сами работают в этом направлении.

Кому: yuri535, #101

> Христиане резали друг друга как мало кто до них.

Христиане резали друг друга много меньше, чем азиаты. В частности китайцы. См. их археологию, когда по 60 тыс.вмурованных находили, удивлялись, а потом выяснили, что это армия в междоусобице сдалась, и решили ее все-таки замуровать заживо.

Кому: bqbr0, #147

> А что может помешать общественной морали считать групповой брак нормой, как было на протяжении тысяч лет? Юридические и религиозные ограничения естественным образом отпадут.

Здравый смысл может помешать. Это почему они должны отпасть?


Кому: sidewinder, #120

> В 1988-89 году мы - студенты КГУ - организовывали многотысячные марши к обкому, причем не реже раза в месяц. Все были настроены решительно против командно-административной системы. За все хорошее, против всего плохого. Так что миллионы по стране набирались в легкую, иначе бы откуда такая народная волна энтузиазма по сносу СССР взялась? Мои деды и бабки все родились после революции, я был примерным пионером и комсомольцем, осуждал першинги в европе и поддержку сша никарагуанских контрас. Это все не помешало мне поучаствовать в развале СССР.

Так вот кто нам СССР развалил!

Кому: Боккаччо, #158

> Смотри внимательно ролик и читай комментарии Юлина! Там все сказано.

«Читай устав — там все написано!» ©

Я категорически не согласен с мнением Юлина. Потому, что утверждение о том, что настоящих полноценных коммунистов выбила война, а те, кто остался, были коммунистами ненастоящими, необразованными не следует логически ниоткуда.

Кому: Боккаччо, #168

> Здравый смысл может помешать. Это почему они должны отпасть?

Потому, что так декларировал Борис Юлин в ролике. Ну и из общих соображений.

Кому: Боккаччо, #165

> Так ты, дорогой, во-первых говори по делу.

Я у тебя, дорогой, не спрашивал советов.

> А во вторых, можешь свой ролик записать и рассказать нам все как ты думаешь, не забыв при этом о логике и доказательной базе

Лично мне удобнее беседовать в таком формате, в котором я сейчас беседую. Не нужно советовать мне, что делать.

Кому: stepnick, #60

> Сделать мир без воров - замечательная идея. Заставить людей любить ближнего - тоже. Но за 2 тыс. лет не получилось. А уж какая пропаганда была!

А какая была пропаганда? Простолюдинов угрозой мирской и небесной расправы понуждали подчиняться элите, стойко перенося все тяготы и лишения, в то время как элите явно прощались и грабеж и убийство и прочая любовь к ближнему. И ладно бы это все простолюдинов не касалось, но нет, касалось непосредственно и если не убивало, так вгоняло в нужду. Такая вот пропаганда.

> И имущество своё никто не раздаёт, наоборот, чужое тырят. Почему с коммунистическими идеями будет по-другому?

Имущество тырят в основном с целью продажи и получения денег, чтобы затем на вырученные деньги купить другое имущество, в котором есть потребность. Если подобные потребности можно будет удовлетворить более простым способом, тырить будет просто незачем.

Кому: sidewinder, #82

> И православие же учит что идея коммунизма как госустройства - это попытка построить царствие божие на земле, а потому обречена.

А коммунисты учат, что православие, как и любая другая религия, предназначено для того, чтобы имущие могли обманывать и держать в покорности неимущих.

> И новый "технологичный" коммунизм, при котором будет 5 часов рабочего дня - он точно приведет к тому, что люди остальное время будут тратиь на саморазвитие?

5 часов рабочего дня и при капитализме дадут возможностей для саморазвития больше, чем 8 часов.

Тема именно межличностных отношений при коммунизме (буде таковой наступит), по-моему, наиболее слабо проработана. Основоположники упирали в основном на экономику и политику. Правда, Энгельс вот написал "О происхождении семьи, частной собственности и государства", но это все, что сходу вспоминается. Хотя, может я и не прав и где-то у классиков это и разобрано не в виде отдельных высказываний, а подробно. Сколько помню, в советской школе смутно упоминали о том, что воспитание "нового человека" это одна из основных задач, но и всё. А жаль.
ПыСы. Асю забанили чтоль? Без нее не взлетает.[грустит]

Кому: Expert.01, #166

> А сажать яблоки на Марсе для социалистических негров или арабов - увольте. Пусть сами работают в этом направлении.

Да тебя никто и не заставляет. Не парься. Всё равно коммунизм не для тебя.

Кому: Навигатор, #173

> ПыСы. Асю забанили чтоль? Без нее не взлетает.[грустит]

Работает или может замуж вышла. Всякое бывает.

Кому: Навигатор, #173

> Тема именно межличностных отношений при коммунизме (буде таковой наступит), по-моему, наиболее слабо проработана.

Она довольно хорошо проработана, только не у Маркса с Энгельсом.

Принцип общества равенства прорабатывался очень давно. Маркс подвёл под эту идею экономический базис.

Кому: Щербина307, #175

> Работает или может замуж вышла. Всякое бывает.

Да не. Отключили - посмотрел по поиску. Да, а со штанами, камрад, я тебя уже поздравлял (в теме, где упоротые снова бормотали свои мантры).

Кому: Sha-Yulin, #176

> Она довольно хорошо проработана, только не у Маркса с Энгельсом.

[радуется]
Ну вот. Век живи - век учись. А у кого, Борис? Кинь фамилию или название книги или и то и другое. С удовольствием прочту.

Кому: Навигатор, #173

> Основоположники упирали в основном на экономику и политику.

что характерно, технологически коммунизм возможен вот прям сейчас. Морально -- нет.

> Асю забанили чтоль? Без нее не взлетает.

Хамить не надо было.

Кому: Навигатор, #177

> А у кого, Борис?

Да там их дофига, начиная с Томазо Кампанеллы и религиозных коммунистических течений (табориты, радикальные францисканцы и прочие).

Тема разрабатывалась сотни лет. Но непонятно было, как вообще это будет работать с точки зрения экономики.

Кому: Щербина307, #175

> Кому: Навигатор, #173
>
> > ПыСы. Асю забанили чтоль? Без нее не взлетает.[грустит]
>
> Работает или может замуж вышла. Всякое бывает.

Контакт есть у кого?

Кому: Навигатор, #177

> Да не. Отключили - посмотрел по поиску.

Проглядел. Путь комментатора- путь к отключению.©

> Да, а со штанами, камрад, я тебя уже поздравлял (в теме, где упоротые снова бормотали свои мантры).

[слюнявит карандаш, вычёркивает из списка]

Спасибо!

Кому: Sha-Yulin, #180

> Контакт есть у кого?

Неа, нету.

Кому: Sha-Yulin, #179

> Да там их дофига, начиная с Томазо Кампанеллы и религиозных коммунистических течений (табориты, радикальные францисканцы и прочие).

Ну, это немного не то, чего я ожидал.
Понимаешь, когда обсуждение коммунизма начинает упираться в отношения между людьми, полами (особенно), частенько сторонники коммунистической идеи отмахиваются на уровне: "Ну, как-нибудь устроится, это же будут новые люди и т. д." А это очень-очень жаль. Живя в насквозь "экономическом" мире, мы частенько даже не задумываемся о том, насколько материальный аспект правит (влияет) нашей жизнью, и насколько изменится жизнь, когда любая составляющая любой экономической зависимости - пропадет.

Кому: Sha-Yulin, #180

> Контакт есть у кого?

Нет. Знал только по тупичку.

Кому: Sha-Yulin, #179

> Да там их дофига, начиная с Томазо Кампанеллы и религиозных коммунистических течений (табориты, радикальные францисканцы и прочие).

Что характерно, повторю: основы взаимоотношений про коммунизме разрабатывались религиозными христианскими деятелями. Что иронично, учитывая отмирание религии при коммунизме.

Как будут прививаться такие коммунистические воззрения в обществах традиционно мусульманских или традционно буддистских — тех, которые не имели опыта развития христианства — большой вопрос.

Кому: Боккаччо, #168

>>Так вот кто нам СССР развалил!

Зато у тебя теперь есть 2 авто на семью, 50 сортов колбасы и 30 сортов пива в магазине, возможность ездить в отпуск за границу. Мы победили проклятый тоталитаризм!!!! *неполживо размахивает портретом Сахарова*

Кому: bqbr0, #170

> Потому, что так декларировал Борис Юлин в ролике. Ну и из общих соображений.

Это на какой минуте он так декларировал? У тебя видимо с пониманием сказанного что-то.

Кому: bqbr0, #169

> Я категорически не согласен с мнением Юлина. Потому, что утверждение о том, что настоящих полноценных коммунистов выбила война, а те, кто остался, были коммунистами ненастоящими, необразованными не следует логически ниоткуда.

Они погибли на войне. А образованием и философской подготовкой в частности, тех, кто приходил к власти занимались слабо, т.е. не на том уровне, на котором раньше. Вот о чем Юлин говорит. А не о то, что ты себе надумал.

Кому: Sha-Yulin, #129

> Как в современном обществе регламентируется судьба рабов после смерти хозяина, не оставившего наследников?

Так же, как и при жизни хозяина - трудовым кодексом.

Кому: bqbr0, #171

> Лично мне удобнее беседовать в таком формате, в котором я сейчас беседую. Не нужно советовать мне, что делать.

Так беседуй, кто тебе мешает? Только если ты что-то говоришь, то нужно на чем-то основываться. А то у тебя манера сначала переврать то что Юлин говорит, а потом разоблачать. Точно как "Либеральный профессор" у Ленина. Например: не нужно придумывать, что Юлин агитирует за групповое соитие при коммунизме, а потом это геройски разоблачать. И что-то мне подсказывает, что если ты так делать перестанешь, то сказать тебе будет нечего.

Кому: Боккаччо, #189

> А то у тебя манера сначала переврать то что Юлин говорит, а потом разоблачать.

Будь добр, процитируй, что именно я перевирал.

> Например: не нужно придумывать, что Юлин агитирует за групповое соитие при коммунизме, а потом это геройски разоблачать.

Концентрация непонимания — запредельная. Я нигде не говорил, что Юлин агитирует за групповое соитие. Я вообще не говорил про соития, что характерно. Речь идет о свободе женщины в браке, в том числе о свободе в этот брак не вступать. Если брак не имеет никакой имущественных и юридических ограничений, то личные отношения граждан будут весьма разнообразными и не обязательно моногамными. В том числе и такие, которые сейчас принято называть групповым или открытым браком. Но вот общественное мнение о таких браках будет категорически отличаться от современного, построенного на религиозной морали, приправленной имущественными и юридическими запретами.

> что-то мне подсказывает, что если ты так делать перестанешь, то сказать тебе будет нечего.

Голоса в голове?

Кому: Щербина307, #181

> [слюнявит карандаш, вычёркивает из списка]

[утирает холодный пот] Успел!!!

Кому: bqbr0, #147

Ну да, помню, читал про становление Советской власти в Туркмении и прочих …станах. Басмачи как раз объясняли, почему они головы режут коммунистам и сочувствующим — так они ж, суки, всех женщин сделают общими, и спать заставят всей деревней под одним одеялом! Разврат, то ли дело как пророк завещал — есть деньги, до четырех жен и сколько сможешь наложниц содержать, нет денег — ну не судьба, ослики в помощь.
Почти сто лет прошло, а вопросы все те же. Басмачи не меняются.

> Простой пример: двое мужчин любят одну женщину и она их обоих любит. Что же им, устраивать дуэли или прочие обезьяньи разборки при коммунизме?

Ну и пусть любят друг друга втроем, вот горе-то. А другие будут моногамными. Тоже не беда. А некоторые и вообще будут самоудовлетворяться, что тоже не подкосит идею.

Вот только "весельчакам радужным", боюсь, будет посложнее. Чисто из соображения

n*М+m*Ж=x*Р,

то есть осмысленный труд по увеличению трудовых ресурсов. А М+М или Ж+Ж не равно ничему, кроме удовольствий, то есть тунеядство.

Если это единственное, что не нравится в идее коммунизма, значит, кроме ёбли претензиев не имеется!

Кому: bqbr0, #134

> Назови причины, по которым при коммунизме не может существовать такого известного явления, как групповой брак.

Попробую ответить за Бориса Юлина. Групповой брак как таковой теоретически возможен, но 1) На это явление может оказывать влияние коллективная мораль. 2) Так как, на мой взгляд, современный коммунизм это новый виток развития первобытно-общинного коммунизма, то особенность женщин в том, что женщины очень избирательны. Чтобы найти партнера, женщина выбирает, а мужчина отвергает. То есть, из сотни мужчин, женщина выберет одного, из сотни женщин, мужчина отвергнет одну. Таким образом, именно желание женщины определяет, будут отношения в паре или нет. Женщина, которая любит (читай хочет) одновременно двоих, скорее всего имеет либо психологические отклонения, либо генетическая вырожденка. Не дам ссылку, но где-то читал, что в некоторых современных племенах, ведущих первобытных образ жизни, во-первых, именно женщина выбирает себе партнера и мужчина не может женщину украсть или как либо насильно взять в жены, во-вторых, как только женщина беременеет, она теряет интерес к мужчине и заново его обретает только когда готова забеременеть, сразу после зачатия, опять теряет. То есть у женщин потребность постоянно жить с мужчиной вообще отсутствует.

Кому: Навигатор, #173

> Тема именно межличностных отношений при коммунизме (буде таковой наступит), по-моему, наиболее слабо проработана.

На мой взгляд, как раз вопрос межличностных отношений при коммунизме решится сам собой, без специального вмешательства государства, так-же как этот вопрос решается в стаях приматов. Наверху главный альфа, которые оплодотворяет всех самок, которые хотят с ним спариться, еще не рожавшие самки, изменяют альфе с молодыми самцами. Старым самкам- пофиг на всех. Различие в человеческом обществе только в том, что главный альфа будет давить конкурентов только статусом, так как выбор женщин партнера будет абсолютно свободным.
Распределение еды и мест жительства, на мой взгляд, проблема в разы более сложная.

Еще хотелось-бы добавить, что либералы коммунизм представляют как некую уравниловку и абсолютное потакание человеческим слабостям со стороны государства (каждому ведь по потребностям), ограниченное только влиянием общества и воспитанием. На мой взгляд, коммунизм ни чем не отличается от других экономических укладов, за исключением отсутствия передачи накоплений поколениям, да и вообще накоплений как таковых. Конкуренция между индивидами и между группами людей будет скорее всего, гораздо более жесткая, так как любой имеет равный доступ к ресурсам общества, то есть ограничений на обучение не будет.

Есть еще одни пункт, весьма любопытный, на мой взгляд. При построении коммунизма, исчезнут многие преступления. Например исчезнет воровство (за исключением случаев клептомании), ведь украденную вещь невозможно будет продать. Однако преступления останутся, и появляется сложность- каким образом наказывать преступников? Ведь ограничить их в ресурсах нельзя, так как если если появится возможность ограничения одних, то появится соблазн у элиты использовать эту возможность против остальных членов общества. На мой взгляд разумным был бы метод изгнания. То есть в мире, в котором не осталось государств с иной формацией, необходимо будет организовать эдакий "заповедник", в котором будет сохранен отличный от коммунизма уклад. Любители капитализма, накоплений и других пережитков, могут быть отправлены туда на исправление. Это может быть остров или иной изолированный клочок суши. Таким образом как таковые тюрьмы становятся не нужными. Каким образом на этом острове будут складываться отношения между людьми и что из этого получится, уже не является проблемой коммунистического общества.

Кому: Боккаччо, #187

> А образованием и философской подготовкой в частности, тех, кто приходил к власти занимались слабо, т.е. не на том уровне, на котором раньше. Вот о чем Юлин говорит.

У тебя есть какие-либо подробности о подготовленности довоенных коммунистов? О его категорическом отличии в лучшую сторону от подготовленности коммунистов послевоенных? Кроме того, что так сказал Юлин?
Я привел некоторые факты относительно партии большевиков. Факты эти — общеизвестные. И эти факты никоим образом не укладываются в стройную теорию о «золотом веке» подготовки коммунистов в довоенное время.

Кому: Kybuk, #188

> Так же, как и при жизни хозяина - трудовым кодексом.

Трудовой кодекс определяет отношения между людьми. Раб - это вещь, имущество.

Кому: bqbr0, #190

> Если брак не имеет никакой имущественных и юридических ограничений, то личные отношения граждан будут весьма разнообразными и не обязательно моногамными.

Не исключено. Но. Многое будет зависеть от того, на что будет делаться упор в воспитании нового человека. А также от того, какой исторический путь придется пройти человечеству к тому времени. В том числе и от демографической ситуации. И много от чего еще. Но - не исключено, нет. Обязательное условие - полная добровольность вступления (выхода) в (из) такой брачный союз. И согласие.

Кому: RoboCar, #193

> Женщина, которая любит (читай хочет) одновременно двоих, скорее всего имеет либо психологические отклонения, либо генетическая вырожденка.

Вот тут — отлично!

> То есть у женщин потребность постоянно жить с мужчиной вообще отсутствует.

Отличный, отличный коммунизм вырисовывается!

> На мой взгляд, как раз вопрос межличностных отношений при коммунизме решится сам собой, без специального вмешательства государства, так-же как этот вопрос решается в стаях приматов.

Тысячи лет развития, философия-наука-поэзия — все побоку!

> Наверху главный альфа, которые оплодотворяет всех самок

Вот теперь понятен лозунг «Все люди — братья»!

Кому: Навигатор, #196

> Обязательное условие — полная добровольность вступления (выхода) в (из) такой брачный союз. И согласие.

Представить себе взаимоотношения в коммунизме — сложно. Но вот представить себе коммунизм, в котором есть сексуальное насилие и принуждение, полагаю, вообще не возможно.

> Многое будет зависеть от того, на что будет делаться упор в воспитании нового человека.

Моногамия — есть результат сложного взаимодействия религиозных, имущественных и юридических отношений. Если в коммунизме люди будут освобождены от всех трех, то на каком основании воспитывать моногамных людей?

Кому: Навигатор, #183

> Ну, это немного не то, чего я ожидал.
> Понимаешь, когда обсуждение коммунизма начинает упираться в отношения между людьми, полами (особенно), частенько сторонники коммунистической идеи отмахиваются на уровне: "Ну, как-нибудь устроится, это же будут новые люди и т. д." А это очень-очень жаль. Живя в насквозь "экономическом" мире, мы частенько даже не задумываемся о том, насколько материальный аспект правит (влияет) нашей жизнью, и насколько изменится жизнь, когда любая составляющая любой экономической зависимости - пропадет.

Ну если хочешь - можешь почитать Ефремова.

Тут ведь в чём проблема - в коммунистическом обществе будут обычные отношения, базирующиеся на общепринятых традициях, табу, мировоззрении, личных вкусах и интересах. Только будет отсутствовать меркантильная составляющая этих отношений. То есть никто не будет иметь возможности заставить другого трудится на себя, регулируя это доступом к благам. Никто не будет иметь возможности сгрести блага к себе, лишив их других.

Вот как изменились отношения при капитализме по отношению к феодализму? Вроде ничего кардинально не поменялось, люди продолжают общаться, развиваться. Только исчезли сословные привилегии. Но ведь они охренеть какие важные для общества и мощные были. Достаточно вспомнить "право первой ночи".

Отмена сословных привилегий в итоге очень сильно изменила общество, хотя и не сразу. А люди всё те же.

Кому: RoboCar, #193

> На мой взгляд, как раз вопрос межличностных отношений при коммунизме решится сам собой, без специального вмешательства государства, так-же как этот вопрос решается в стаях приматов. Наверху главный альфа, которые оплодотворяет всех самок, которые хотят с ним спариться, еще не рожавшие самки, изменяют альфе с молодыми самцами.

[бьётся седой башкой в стенку]То есть коммунистическая жизнь - чистА жизнь стаи приматов.