Послание российскому президенту

Кому: robokot, #199

> как вы себе представляете нерыночную экономику ?

Ну например, натуральное хозяйство или социалистическая экономика.
В школе не проходили ? :)

Кому: Кенгапромить, #197

> Этот вопрос тяжелый только для тебя.

Для меня он вполне понятный. Как раз диалектически. А трудный для тех, кто только рассуждает о диалектике, потрясая томиком Гегеля. А на практике применять диалектику или не умеет, или боится.

Никто не знает, что с диалектикой в голове у тебя. Я не раз предлагал членам клуба "я читал Гегеля" провести диалектический анализ мирового развития за последние 100 лет, или хотя бы в СССР/России за последние 50. Произошли ведь качественные изменения. Богатейший материал, прекрасная возможность показать, что там в голове. Не хотят, скрывают.

Кому: Кенгапромить, #201

> Ну например, натуральное хозяйство или социалистическая экономика.
> В школе не проходили

пропустим натуральное хозяйство и что я там в школе проходил
меня именно ваше мнение интересует
чем рыночная экономика отличается от нерыночной

Кому: stepnick, #202

> Никто не знает, что с диалектикой в голове у тебя. Я не раз предлагал членам клуба "я читал Гегеля" провести диалектический анализ мирового развития за последние 100 лет, или хотя бы в СССР/России за последние 50. Произошли ведь качественные изменения. Богатейший материал, прекрасная возможность показать, что там в голове. Не хотят, скрывают.

Тебе на протяжении нескольких лет отвечали на этот вопрос. В рамках комментариев. Или тебе многотомник нужен? Оплатишь работу?
Но у тебя "собственное мнение".
А прочитать "томик Гегеля" ты так и не удосужился. Нахватался терминов, а понимать их забыл нахвататься.
Оттуда у тебя и китайские "отрицания отрицаний", и прочая ахинея.

> Для меня он вполне понятный. Как раз диалектически. А трудный для тех, кто только рассуждает о диалектике, потрясая томиком Гегеля. А на практике применять диалектику или не умеет, или боится.

Тебя столько раз тыкали носом в то, что ты не понимаешь сути диалектики. Используешь ее как "таблицу Брадиса" :) Увидел знакомое слово - сверил с таблицей. Не сошлось значение - ушел плакать. :)

Кому: robokot, #198

> а есть какой нить более менее надежный список требований ? хотелось бы сравнить

Была неплохая статья про события 1989 г. на сайте sentrasia.ru
Не только студенты выступали, но и трудящиеся, чье положение ухудшилось в результате реформ. Сейчас не нашел, на рабочем компутере ссылка есть, я в отпуске. Сегодня зайду в контору, если ссылка живая - кину.

Кому: robokot, #199

> как вы себе представляете нерыночную экономику ?

Советская с директивным планированием.

Кому: Кенгапромить, #200

> Китайская экономика есть переходная форма. Нет там никакого отрицания отрицания.
>
>

Есть отрицание. Тезис - капиталистическая рыночная экономика, антитезис - социалистическая плановая, синтез - социалистическая рыночная. Ты правда диалектик?

Кому: Кенгапромить, #204

> Тебе на протяжении нескольких лет отвечали на этот вопрос. В рамках комментариев. Или тебе многотомник нужен? Оплатишь работу?

Вот так и отвечали. Дежурная отмазка.

Кому: stepnick, #205

> Советская с директивным планированием.

правильно я понимаю что в рыночной экономике цены образуются свободно - на основе спроса и предложения а в
не рыночной запланированы в соответствии с каким то алгоритмом и это и есть их основное отличие ?

Кому: robokot, #203

> чем рыночная экономика отличается от нерыночной

Рыночная (капиталистическая) экономика - есть товарное производство и товарные отношения, с частной собственностью на средства производства и особым видом товара - рабочая сила.

Социалистическая экономика - есть бестоварная экономика (общественное производство и распределение), с коллективным и общественным правом собственности на средства производства и отсутствием найма.

Кому: Кенгапромить, #204

> А прочитать "томик Гегеля" ты так и не удосужился. Нахватался терминов, а понимать их забыл нахвататься.

Я вижу результат - у членов клуба "я читал Гегеля" костенеют мозги. Они погружаются в доктрину, и способны рассуждать только о смой доктрине внутри самой доктрины. Или даже на это неспособны, а только молча с гордым видом потрясают томиком.

Кому: stepnick, #206

> Есть отрицание. Тезис - капиталистическая рыночная экономика, антитезис - социалистическая плановая, синтез - социалистическая рыночная. Ты правда диалектик?

Ржал в голос!!!
Да так можно вариантов наваять прям Уух!!

1. Тезис - капиталистическая рыночная экономика, антитезис - социалистическая плановая, синтез - социалистическая рыночная.
2, Тезис - капиталистическая рыночная экономика, антитезис - социалистическая плановая, синтез - капиталистическая плановая.
3. Тезис - капиталистическая рыночная экономика, антитезис - социалистическая плановая, синтез - социалистическая капиталистическая экономика.
4. Тезис - капиталистическая рыночная экономика, антитезис - социалистическая плановая, синтез -
плановая рыночная экономика.

Ты пиши еще! В очередной раз показал ущербность формального подхода к диалектике.
Как рождается антитезис не в курсе? А потом синтез? Хотя, о чем это я.
Социалистическая рыночная экономика!

Кому: robokot, #208

Дело не только в ценах. Различия социалистической и капиталистической экономики подробно разъяснены. Это уже учебники.

Кому: МареманВасилич, #186

> И ещё, мне вот что понравилось:
>
>
> > Приёмный сын Сталина А. Ф. Сергеев рассказал, в частности, следующее: "После того как мы посмотрели с Василием (сыном Сталина - Л. М.) пьесу "Дни Турбиных", Сталин нас спрашивает:- "Что вы там видели?". (Это было в 1935 году, во МХАТЕ. Кстати, Сталин частенько посылал нас с Василием в театр.) Я сказал, что не понял: там война, но красных нет, одни белые, но почему-то они воюют, а с кем - не знаю. Сталин говорит: "А знаешь почему? Ведь красные и белые - это только самые крайности. А между красными и белыми большая полоса от почти красного до почти белого. (...)

Мне тоже понравилось. Два цвета - это только в бою бывает. Пока до боя не дошло - оттенков столько, сколько людей.

Кому: stepnick, #210

> Я вижу результат - у членов клуба "я читал Гегеля" костенеют мозги. Они погружаются в доктрину, и способны рассуждать только о смой доктрине внутри самой доктрины. Или даже на это неспособны, а только молча с гордым видом потрясают томиком.

Тебя просто тыкают носом, как котенка. А у тебя все "нет никакой ложки" :)

Кому: GenyA, #193

> Система - всё. Лидер - вторичен. Хоть и чрезвычайно важен, особенно в нашей истории. Так что восхищаться и умиляться тому, что это лучший из надсмотрщиков, пожалуй, не буду.

"Он (Ривера) ненавидел даже этого гринго, которого считал лучшим из всех". © Джек Лондон, "Мексиканец"

Кому: Yarost, #131

> Если будешь говорить правду тебя будут уважать.

Первое время. Потом перестанут считаться как с начальником, но уважать за правду будут. Слушаться перестанут, но за правду уважать не перестанут. Как то так...

Кому: Кенгапромить, #212

Что и следовало ожидать. В ответ - только клоунада, и ничего по существу. Потом скажешь, что ты что-то разъяснил.

> В очередной раз показал ущербность формального подхода к диалектике.

Формального, неформального - это как раз то самое словоблудие. Показал не я, а китайцы. Нам бы такую ущербность.

> Социалистическая рыночная экономика!

Они так называют. Они ошибаются?

Кому: yuri535, #129

> Какой олигархат при Хрущеве?

Ни какого. Но при нем уже проявлялись зачатки. К власти начинали лезть люди далекие от идей коммунизма, ради наживы вступающие в партию. И они тащили за собой таких же как они в свои "команды". Это были еще не олигархи, но они начинали систему, которая обеспечивала власть через взятки, связи и прочее.

Или ты думаешь все олигархи по щелчку пальцев появились при Бориске?

Кому: Кенгапромить, #215

> Тебя просто тыкают носом, как котенка. А у тебя все "нет никакой ложки" :)
>

Это тебе так кажется. Ты сам сам себя развлекаешь клоунскими репризами, ничего больше.

Кому: Щербина307, #192

> Вот, сразу видно читателя Старикова.

Божишь, твои дедуктивные таланты, невозможно скрыть.

> Это лирика. Войну мы проиграли и мир был заключён.

Какая ещё к чёрту лирика? Это что это за ответ такой? В манифесте к царю, рабочие требует сдаться в войне которую начали не мы. Ты там про какие-то перемирия мямлишь. Тебе на объяснили почему это невозможно, нецелесообразно и крайне опасно, а ты что в ответ? "Это всё лирика"
И если следить за твоей логикой, то в первую мировую нас втянул царь, мы проиграли не из-за внутреннего подрыва государственности... А Японии надо было отдать без войны всё что она там хотела урвать. Т.е. в любой ситуации воевать не надо, сидеть тихонько внутри, давать рабочим пожрать, и всё будет тихо и гладко в стране, кто будет приходить извне и требовать чего, надо отдавать сразу без войны, главное ведь что бы народ не отправляли воевать.

> Тебя Стариков обманул, все сказки о иностранных деньгах для революционеров, как и их связь с иностранными разведками, не имеют под собой доказательств.
Я так понимаю это всё твое обоснование? Не сошлёься на какие то конкретные выдержки из Старикова, ну там что бы можно было обсудить или как обычно просто "Стариков лжёт, а ты повёлся, всё было нет так"
Теперь по твоей логике я должен кинуться искать для тебя те самые доказательства? Ты тут меня на поиск по форуму высылал, можешь и сам пойти в поиск по Старикову в поисках тех самых доказательств, у него их достаточно.

Кому: AndRiaNo, #187

Вот тут некоторые бредни Старикова о большевиках вообще и Марксе, в частности, разобраны очень показательно:
http://remi-meisner.livejournal.com/118255.html
http://remi-meisner.livejournal.com/143529.html

В целом, господин играет на интересном и модном поле "приватизаторов Сталина". Будучи плоть от плоти частью текущей системы. Очень уж хочется господам олигархам при помощи своей интеллектуальной обслуги если не опомоить(а, как показала практика, никак не выходит), то хотя бы противопоставить Сталина революционерам. Сделать его этаким "царём". Чуть ли не имперцем.
Что, конечно, лютый бред. Учитывая и революционное прошло ИВС и его прямую речь по этим поводам.

Но, таки, кое где взлетает.

Кому: Alex-dok, #173

> Честно сказать, я думаю, что фундаментальная проблема в СССР была другая - он не соответствовал человеческой природе. Если капитализм опирается на индивидуализм и связанные с ним базовые биологические человеческие потребности, типа, как там у профессора Савельева - доминировать, размножаться и экономить энергию, то для социализма большинству людей надо было расти над собой, их надо было воспитывать и перековывать.

На мой взгляд, это чушь собачья. Дело не в том, что социализм не соответствует человеческой природе, а в том, что идеологи не хотели или не могли приспособить социализм к человеческой природе. Почему-то решили, что во первых надо перевоспитать человека, а потом построить развитый социализм, и затем коммунизм (это я про идеологов, те, кто занимался практическими вопросами развития экономики страны были зажаты рамками необходимости), а надо было строить социализм, с последующим перевоспитанием человека. Так вот, не надо было никого перековывать, а надо было пользоваться тем материалом, который есть, кстати, этот материал, скорее всего, и не изменится никогда. Хочешь доминировать и размножаться- учись, становись из простого рабочего бригадиром, начальником цеха, завода, министром... или командиром красной армии, и у тебя будет слава (вот оно доминирование в чистом виде) и женщины (ведь они клюют на славу). Да, в плане размножения есть небольшая проблема- традиционная зафиксированная на всю жизнь семья, но это со временем решается. Вопрос экономии энергии в свете доминирования не стоит. Тут либо доминируешь, либо экономишь энергию. В том-то и фишка, что если доминанта вдруг стало мало энергии, или он решил ее сэкономить, то на его место придет другой доминант, у которого энергии больше. Так что и социализм, и даже коммунизм, преотлично уживаются с человеческой природой, главное- правильно организовать процесс.

Кому: GenyA, #193

> Кому: OldNikon, #189

> Яркий и сильный олигархический лидер - это прекрасно. Гитлер, Пиночет - они ведь тоже были яркими и сильными. Олигархическими лидерами. Не то что тряпки до них. Чёрные полковники, опять же. Или Южную Корею можно вспомнить.
>
> Одно непонятно, почему яркий и сильный лидер воров и феодалов должен импонировать.


он может нравиться, может не нравиться

пока другого лидера, хотя бы равного ему в стране нет

нет даже предпосылок, что он скоро будет

>Особливо в стране, которая знает вкус настоящего(более настоящего на планете пока не было) >равенства и справедливости? На фоне предыдущего вора и алкоголика он, как человек, конечно, >выигрышно.
>
> Но страну тащит в пропасть. Как и его предшественник.
>
> Система - всё.

а кто будет менять систему?

даже у кпрф до сих пор так и нет достойного лидера

есть только специально подпущенный клоун, с 90-х годов его задача внимательно следить, чтобы кпрф сидела в жопе и не мешала уважаемым людям правильный капитализм проводить

на всякий случай: мне идеи кпрф близки по убеждениям

>Лидер - вторичен. Хоть и чрезвычайно важен, особенно в нашей истории.

есть мнение - крайне важен, именно в нашей истории

тот который есть - тебя и многих не вполне устраивает

а другого то нет

>Так что восхищаться и умиляться тому, что это лучший из надсмотрщиков, пожалуй, не буду. Ленин >об этом уже всё сказал.

восхищаться и умиляться тут нечему, да

камрад, в целом твоё мнение разделяю

Кому: stepnick, #218

> Они так называют. Они ошибаются?

Ошибаешься ты. В понятии. Только ты называешь переходную форму "отрицанием отрицания" и синтезом социалистической и капиталистической экономик.
Китайцы этого не делают.

> Что и следовало ожидать. В ответ - только клоунада, и ничего по существу. Потом скажешь, что ты что-то разъяснил.
> Формального, неформального - это как раз то самое словоблудие. Показал не я, а китайцы. Нам бы такую ущербность.

Да потому что все уже сто раз сказано и разжевано лично для тебя.
Но у тебя "собственное мнение".
Хотя каждый раз новые перлы :)

Кому: Кенгапромить, #212

> Ты пиши еще! В очередной раз показал ущербность формального подхода к диалектике.
> Как рождается антитезис не в курсе? А потом синтез? Хотя, о чем это я.
> Социалистическая рыночная экономика!

И вот не надоедает же тебе?!!

Кому: variant06, #183

> Кто тебе сказал что "Фейк" его фамилия, а?

Твоя дремучая безграмотность подсказала.
Конечно, Сталина в 1939 году более всего волновали проблемы мирового сионизма.
Других проблем просто не было.

Статейка твоя вышла несколько лет назад. Идиоты растащили ее по всем углам.
Полностью отвечала "текущему моменту".
Вышла бы сейчас - "Сталин" бы в ней и про Сирию напророчил. Ванге же можно - почему ИВС нельзя.

Успехов в беготне по интернет-помойкам

Кому: Dragonmaster, #226

> И вот не надоедает же тебе?!!

Это тезис или уже синтез?!!

Кому: AndRiaNo, #221

> И если следить за твоей логикой, то в первую мировую нас втянул царь, мы проиграли не из-за внутреннего подрыва государственности...

А кто нас втянул в первую мировую? Не царь, подручные которого набрали кредитов и развалили экономику так, что пришлось платить кровью солдат за эти кредиты? Борьба с внутренним подрывом государственности не дело-ли царя, который, собственно, для того и поставлен? И что это за "внутренний подрыв государственности" такой? Кто его совершил? Рабочий Вася, в которого стреляли войска на ленском прииске, или Великий князь с красным бантом, или генералы, которые вынудили царя подписать отречение?

Кому: Кенгапромить, #225

> Они так называют. Они ошибаются?
>
> Ошибаешься ты. В понятии. Только ты называешь переходную форму "отрицанием отрицания" и синтезом социалистической и капиталистической экономик.

Понятие придумал не я. Я только констатирую эмпирический факт - наличие некой экономической системы. Которая есть синтез.

> Китайцы этого не делают.

Это стенд в Музее КПК в Пекине

https://picasaweb.google.com/105920421231913374085/MjqDMF#6088272125019289298

Совершили переход от "высоко централизованной плановой экономики к [социалистической рыночной экономике]"

Кому: Кенгапромить, #209

> Социалистическая экономика - есть бестоварная экономика (общественное производство и распределение)

Не знаешь, то ли плакать, то ли смеяться от таких заявлений.

Гражданин, выращивающий на продажу клубнику на приусадебном участке — это, видимо, флуктуация.

Кому: Кенгапромить, #197

> запомни! Честность - лучшая политика!

Хммм... Т.е. в такой ситуации ты тоже будешь предельно честен?

Твоя бабушка только что перенесла инсульт. Волноваться ей категорически нельзя, сильное волнение и смерть 100%. Пока бабушку забирала скорая ее любимый кот выбежал из квартиры и его задавила машина. Бабушка малость пришла в себя и спрашивает: "Как там мой котик? Вы его кормите каждый день?"

1. Правда: Бабушка, твоего котика задавила машина пока тебя везли в больницу. (истошный писк приборов, бабушка прибралась к котику поближе)
2. Ложь: Да бабуля, мы его кормим как положено. Он ждет тебя из больницы. (бабушка жива, когда окрепнет можно и правду сказать)

Ну так как поступишь? Убьешь свою бабушку или нет?

Кому: stepnick, #231

> Я только констатирую эмпирический факт - наличие некой экономической системы. Которая есть синтез.

Ты констатируешь собственную фантазию.
Это не синтез.
Прессованная стружка меди и олова далеко не бронза.

> Это стенд в Музее КПК в Пекине

Аргумент!!! Стенд в музее.
Хрущев так вообще развитой социализм построил. Сам придумал - сам построил!!!

Кому: Кенгапромить, #225

> Но у тебя "собственное мнение".

Конечно. Как и у тебя. Ты же не от имени Мирового разума вещаешь. Кстати, чем является нынешняя российская система в понятиях диалектики, по отношению к предшествующей социалистической советской системе?

Кому: bqbr0, #232

> Гражданин, выращивающий на продажу клубнику на приусадебном участке — это, видимо, флуктуация.

Ты можешь делать что угодно.
Бабушка влияла на экономику страны и нанимала на гектары клубники тысячи работников. Да.



Кому: allmo, #233

> Ну так как поступишь? Убьешь свою бабушку или нет?

Да я всех убью - дай волю!!!
Дави на эмоции, не стесняйся. Этот же пример с бабушкой подтверждает технику управления и организации людских масс.
Богатырь логики и мессия управления.
Ври людям - неси добро в массы!!!

Кому: allmo, #233

> Ну так как поступишь? Убьешь свою бабушку или нет?

Из предыдущего разговора следует, что бабушка входила в состав тех двух людей, которые работали в подчинении ее внука и которым ему надо научиться лгать, чтобы руководить. А второй, видимо, это кот, которому надо было соврать, что на улице нельзя сношать кошек и бегать по заборам. Вот так за одну секунду распался трудовой коллектив. Ты, камрад, приведи пример из реальной жизни реального производства, когда и кому надо соврать, чтобы поднять свой авторитет. Ведь изначально ты говорил про производство, а в подтверждение своего тезиса почему-то привел бабушку.

Кому: stepnick, #235

> Кстати, чем является нынешняя российская система в понятиях диалектики, по отношению к предшествующей социалистической советской системе?

Ты это серьезно спрашиваешь?
Отрицанием, как таковым.
не тезисом, ни антитезисом, ни синтезом, ни снятием. Просто отрицанием.
В становлении коммунизма есть два момента : возникновение (собственно строительство коммунизма) и прехождение - возврат к капитализму.

Кому: Кенгапромить, #234

> Аргумент!!! Стенд в музее.

Да, аргумент. Материал КПК, в её главном музее - несравненно более авторитетный источник, чем твои рассуждения.

> Это не синтез.
> Прессованная стружка меди и олова далеко не бронза.
>

Вот ты перешёл на метафоры. А бронза - это диалектический синтез меди и олова? А что из них тезис, и что - антитезис?

Кому: Кенгапромить, #209

> Социалистическая экономика - есть бестоварная экономика (общественное производство и распределение), с коллективным и общественным правом собственности на средства производства и отсутствием найма.


получается у нас не было социалистической экономики ?
например на шахты собственность как-бы общественная а по факту шахтеры захотели и остановили работу то есть распорядились общественной собственностью

или их требования - что это если не торговля за условия найма ? которого тоже как бы быть не должно

Кому: Кенгапромить, #238

> Отрицанием, как таковым.
> не тезисом, ни антитезисом, ни синтезом, ни снятием. Просто отрицанием.

В чём разница между отрицание и антитезисом?

Кому: stepnick, #239

> Вот ты перешёл на метафоры. А бронза - это диалектический синтез меди и олова? А что из них тезис, и что - антитезис?

Ты троллишь?
Медь и олово - тезис. Антитезис - они же в бронзе, как таковые, как металлы. Синтез - бронза, сплав металлов с их отрицанием, как таковых, с удержанием содержания.

> Да, аргумент.

Программа КПК в помощь. Стенд - аргумент! (надо запомнить :))

Кому: robokot, #240

> получается у нас не было социалистической экономики ?

Была. До прихода меченого.

Кому: RoboCar, #237

> Ты, камрад, приведи пример из реальной жизни реального производства, когда и кому надо соврать, чтобы поднять свой авторитет. Ведь изначально ты говорил про производство

два работника, ЗП все получают на карту и нет возможности подглядеть у кого сколько начислено в ведомости в кассе. Оба работают хорошо. Выдают одинаковое количество продукта. Первый честный и по большому счету "бессеребреник", работа ему нравится и он готов работать и за меньшие деньги, но свои честно зарабатывает. Второй завистливый эгоцентрист. На работу ходит только ради денег, работа ему не нравится и в тягость, он тратит уйму моральных сил что бы выполнять свою работу в должном объеме и считает что он работает лучше других и больше других. Объективные цифры и показатели его не волнуют.

Варианты:
1. Кидать все жировки на общий стол, что бы завистливый работник успевал "перешерстить" все жировки и выяснить что он не получает столько, сколько (как он считает) должен. Закатит всем скандал и испортит настроение в трудовом коллективе. А если это будет повторятся из раза в раз - то и озлобится и начнет плести всякие интриги, выживая из коллектива тех, кто по его мнению не заслуживает тех денег, которые они получают.

2. Отдавать жировки лично в руки каждому работнику, с каждым отдельно поговорить и объяснить суммы в жировке. А завистливому сделать акцент, мол у тебя премия больше всех, тока не говори ни кому. Он обрадуется. Ни к кому не полезет с расспросами и в коллективе будет нормальная рабочая обстановка.

Пример из жизни. Такую картину я наблюдал работая на госпредприятии, на атомной станции. Один начальник кидал жировки на стол и завистливая гнида в коллективе постоянно пакостила всем работникам, которые получали стока же сколько он. Сменился начальник отдела, посмотрел на обстановку и стал каждому выдавать жировки лично. Через пару месяцев склоки в коллективе прекратились полностью. Все постепенно поняли что он делает, и завистливая гнида тоже догадывался, но но кто ни слова не говорил начальнику и все его уважали за то, что он прекратил многолетние склоки в коллективе.

P.S. Я не утверждаю что варть нужно и это хорошо. Я утверждаю что врут все и те кто говорит что не врет ни когда - самые отъявленные лгуны. в 95% случаев. Говорят есть заболевание при котором люди говоря только правду, и есть идейные, кто ни когда не врет на самом деле. Но это кране редко.

Кому: robokot, #240

> получается у нас не было социалистической экономики ?
> например на шахты собственность как-бы общественная а по факту шахтеры захотели и остановили работу то есть распорядились общественной собственностью

Они распорядились своим рабочим временем, не собственностью. Забастовки при социализме приветствуются, если они обоснованы.

> или их требования - что это если не торговля за условия найма ? которого тоже как бы быть не должно

Это не так. Рабочий не нанимался к владельцу шахты. Он устраивался на работу без продажи своей рабочей силы.
Оплата его труда делилась на две части. Общественная часть ("бесплатные" общественные блага) и зарплата.
А конкретно их требования, частично требования улучшения условий труда, частично мелкобуржуазные хотелки, частично буржуазные политические требования.
Надо знать конкретно историю появления этих требований. Она очень занимательна со всех сторон.
Но очень длинно.

Кому: allmo, #244

Я так понимаю, ты - второй работник?!!

Кому: Кенгапромить, #242

> Медь и олово - тезис. Антитезис - они же в бронзе, как таковые, как металлы. Синтез - бронза, сплав металлов с их отрицанием, как таковых, с удержанием содержания.
>

Какая белиберда. Я знал, что чтение Гегеля мощно мозги вышибает. Но чтобы до такой степени!

Вода и спирт - тезис. Антитезис - они же в водке, как таковые, как жидкости. Синтез - водка, раствор жидкостей с их отрицанием, как таковых, с удержанием содержания.

Водка и огурец - тезис. Антитезис - они же в желудке, как таковые, как напиток и закуска. Синтез - продукт переваривания и всасывания в кровь с их отрицанием, как таковых, с удержанием содержания.

Диалектический процесс можно продолжить. Обалдеть.

> Программа КПК в помощь. Стенд - аргумент! (надо запомнить :))

Запомни, если не знал про социалистическую рыночную экономику. А противоречия с программой здесь нет.

Кому: sergus17, #243

> Была. До прихода меченого.

задолго до него то же самое было

Кому: stepnick, #248

> Какая белиберда.

Ни разу не сомневался в результате понимания. Бисер :)

> Запомни, если не знал про социалистическую рыночную экономику. А противоречия с программой здесь нет.

Социалистическая рыночная экономика невозможно по определению понятий. Синтез капитализма - коммунизм.
Это синтез первобытного коммунизма и капитализма, через отрицания с удержанием содержания, снятие.

Кому: stepnick, #248

> Запомни, если не знал про социалистическую рыночную экономику.

Ты когда экономики на роль тезиса с антитезисом назначал - монетку кидал, или просто от фонаря ткнул пальцем?

> А противоречия с программой здесь нет.

Да нет конечно. В коммунистическом православии тоже нет, обычный синтез, чоужтам.

Кому: Кенгапромить, #236

> Ври людям - неси добро в массы!!!

Врут все. Только такие как ты лицемеры утверждают что они всегда только правду говорят. Я же честно признаю что могу соврать если это требуется и не вижу в этом ни чего позорного. Ложь необходима очень часто. И любой "правдолюб", утверждающий что он "говорит только правду всегда" врет в этот самый момент, потому что если капнуть то лож была в его жизни как не крути. И такие лгуны самые опасные.

P.S. И да, ни каких эмоций. Я привел тебе самый простой пример и ты вместо того что бы ответить на простой вопрос сразу заюлил - а это тоже ложь. Если человек честен во всем он бы не стал так отвечать как ты, он не стал бы сваливать в сторону и пытаться переключить внимание с себя на другого, тем самым уходя от простого вопроса.

и все же, Кенгапромить, найдешь в себе смелость ответить на поставленный вопрос?

Кому: Кенгапромить, #247

> Я так понимаю, ты - второй [начальник]?!!

Извините, но это ж видно любому диалектику!!!

Камрад, спасибо за попытки наставления stepnick-а на путь истиный. Познавательно.

Кому: allmo, #252

> Врут все. Только такие как ты лицемеры утверждают что они всегда только правду говорят.

Успокою тебя. Я тоже вру.
Всегда!

> Ложь необходима очень часто.

Вопрос стоял в роли лжи, как необходимом инструменте управления людьми.
Твоя позиция обозначена четко. Ложь - в управлении исключительно полезна. И врут все.
Я тебе обосновал ложность такого подхода.

> Я привел тебе самый простой пример и ты вместо того что бы ответить на простой вопрос сразу заюлил - а это тоже ложь. Если человек честен во всем он бы не стал так отвечать как ты, он не стал бы сваливать в сторону и пытаться переключить внимание с себя на другого, тем самым уходя от простого вопроса.

Я пытался вернуть тебя в русло обсуждения. Ложь в процессе организации и управлении людьми.

> и все же, Кенгапромить, найдешь в себе смелость ответить на поставленный вопрос?

Про бабушку? Да совру не моргнув глазом!
Я и детям вру каждый год про Деда Мороза. Вру и плачу, вру и плачу!!!

Кому: Кенгапромить, #246

> распорядились своим рабочим временем, не собственностью. Забастовки при социализме приветствуются, если они обоснованы.

по факту шахта не работает - как это могло произойти если ей никто не распорядился ?

> Это не так. Рабочий не нанимался к владельцу шахты.

время тратит деньги получает - может вдруг начать получать меньше - может бастовать чтоб получать больше - чем это отличается от найма ?

Кому: AndRiaNo, #191

> Прежде чем такое писать в утвердительной форме, нужно хотя бы как это обосновать как минимум одним примером.

Да таких примеров приводились сотни уже.

Стариков очень любит притаскивать за уши факты к своей теории.
Вот например, большевики в 20-х годах покупали у Швеции паровозы. Стариков делает мега-вывод - что это результат заговора, что большевики таким образом расплачивались с агентами ФРС, которые им якобы дали денег на революцию.

Это ж полнейшее безумие - делать такой вывод.

> Как по мне, у Старикова концы с концами вяжутся и очень хорошо.

Это говорит лишь о низком уровне твоих знаний и навыков логического мышления.

> Перемирие с агрессором заключается на условиях агрессора, если тебе это не известно.

Это не так.

Перемирие до победы одной из сторон заключается на основе компромисса.

И лишь после победы - оно заключается на условиях победителя.

Что и произошло в реальности. И до чего лучше было бы не доводить.

> то как к тебе гопник в подворотне подойдет, а ты ему всё и отдашь без боя

Ты всерьёз сравниваешь Россию с терпилой, которого грабит гопота в подворотне?

Пользуясь твоей аналогией, сильное государство должно быть крутым бандитом, а не интеллигентом в очочках, жертвой мелких уголовников.

> и в следующий раз тоже отдашь и гопников вокруг тебя не один, они тоже захотят у тебя чего-то да урвать, всем отдашь? По воле народа?

Либо ты сильный и вваливаешь гопникам по воле народа, либо ты слабак и тебя бьют и грабят, и хорошо если ещё в жопу не выебут. Второй вариант народу не нравится.

В международных делах - только так.

> Хочешь, что бы толпа на площади решала важнейшие политические и военные ходы?

А если царь настолько туп, что не решает? Кто решать должен - не власть, не народ... марсиане, наверное?

> Так какое отношение, требование отпускать революционеров, имело к проблемам рабочих?

Непосредственное.

Революционеры боролись за интересы рабочих.

> и содержалась недешёвая деятельность всех этих революционеров спецслужбами российских геополитических оппонентов

Одна беда - доказательств этого нет никаких.

> или тебе напомнить итог первой мировой?

Напомни, сделай милость.

По Старикову, Англия в разгар войны профинансировала революцию в России, чтобы лишить себя союзника.

То ли англией заправляли мазохисты, то ли Стариков - баран.

Кому: robokot, #255

> по факту шахта не работает - как это могло произойти если ей никто не распорядился ?

Шахта куда то делась? Она не работала - это что с ней стало?
Шахтеры распорядились ровно своим рабочим временем. И результатами труда. Не шахтой.

> время тратит деньги получает - может вдруг начать получать меньше - может бастовать чтоб получать больше - чем это отличается от найма ?

Найди и прочитай определение понятий "наем" и "рабочая сила".
Коротко если, наем - это продажа рабочей силы на определенное время.
В СССР денег, в полном смысле, не было. Были распределительные талоны.

Кому: Кенгапромить, #250

> Социалистическая рыночная экономика невозможно по определению понятий

Это ещё почему? Плановая экономика не может быть рыночной по-определению. А вот социалистической, строго говоря, ничего не мешает. По крайней мере по определению.

Кому: Кенгапромить, #257

> Коротко если, наем - это продажа рабочей силы на определенное время.
> В СССР денег, в полном смысле, не было. Были распределительные талоны

Разница только в том, что цены на рынке труда жёстко зарегулированы. По-моему, чистый формализм.

А в каком смысле деньги в СССР не были деньгами?

Кому: Loyt, #258

> Это ещё почему? Плановая экономика не может быть рыночной по-определению. А вот социалистической, строго говоря, ничего не мешает. По крайней мере по определению.

Мда. По какому определению? Что там определения говорят насчет собственности на средства производства, нет ли там неразрешимых противоречий?

Кому: AndRiaNo, #221

> В манифесте к царю, рабочие требует сдаться в войне которую начали не мы.

Там нет слова "сдаться", не надо лгать.

Войну можно прекратить разными способами. Не только сдаться.

> Ты там про какие-то перемирия мямлишь.

И чем плохо перемирие на компромиссных условиях?

> Тебе на объяснили почему это невозможно, нецелесообразно и крайне опасно

Где объяснили?
Аналогия, в которой Япония гопник, а Россия тощий интеллигент со скрипочкой - это не объяснение.

> И если следить за твоей логикой, то в первую мировую нас втянул царь

А на самом деле царь был не при делах?

> мы проиграли не из-за внутреннего подрыва государственности...

Проиграли, потому что царь-ебанько плохо подготовился к войне и отвратительно руководил во время оной.
То, что его действия подорвали государственность - это лишь следствие.

> А Японии надо было отдать без войны всё что она там хотела урвать.

Отдать никто и нигде не предлагал. Это твои собственные тараканы.

Предлагалось не доводить до поражения в войне - из-за которого отдать пришлось действительно многое. Ибо победитель получает всё.

> Т.е. в любой ситуации воевать не надо, сидеть тихонько внутри

Если ты силён - надо воевать.
Если ты слаб - надо именно сидеть тихонечко. И стремиться стать сильным.

Вот в твоей аналогии с гопниками - ты ж не подходишь к группе нетрезвых людей в наколках, и не говоришь им "привет козлы!"? Особенно если ты не Коля Валуев, а лощёный метросексуал с мышцами как у цыплёнка?

Ты ведь постараешься в такой ситуации тихонько пройти мимо? Не так ли?

> давать рабочим пожрать, и всё будет тихо и гладко в стране

Не. надо рабочих заморить голодом. И вход на заводы платным сделать.
А потом сверху дустом посыпать.
Тогда точно победим во всех войнах.

> кто будет приходить извне и требовать чего, надо отдавать сразу без войны, главное ведь что бы народ не отправляли воевать.

Народ не против воевать за свою Родину. Народ лишь хочет, чтобы война не превращалась в замывание потоками народной крови обдристанных безобразовских подштанников.

Кому: stepnick, #248

> Вода и спирт - тезис. Антитезис - они же в водке, как таковые, как жидкости. Синтез - водка, раствор жидкостей с их отрицанием

Отрицание - это блевательное похмелье!!!

Кому: Кенгапромить, #257

> Шахтеры распорядились ровно своим рабочим временем. И результатами труда. Не шахтой.

так бы можно было говорить если бы оперативно бастующих убрали новых наняли и все шахта работает дальше
но она же не работает - рабочие захотели и она не работает - отличий от ситуации когда хозяину не нравятся цены и он остановил производство не вижу - просто другие слова - явление ровно то же самое

> продажа рабочей силы на определенное время

в шахте рабочая сила есть, "деньги" платят, время определенное чем это не найм?

> денег, в полном смысле, не было

за монеты и купюры в магазине дают товар, копить можно, за работу ими платят - чем это не деньги ? кредит частным лицам вроде не был распространен и инфляция для населения была сильно ограничена - несущественные отличия

Кому: allmo, #244

> Сменился начальник отдела, посмотрел на обстановку и стал каждому выдавать жировки лично.

А где он солгал-то? Предыдущий начальник несмотря на то, что он видел конфликт в коллективе, продолжал этот конфликт провоцировать. Новый- убрал причину конфликта, перестав офишировать размер вознаграждений. А мог убрать уволив склочника. Но лжи тут ни какой нет.

Но давай вернемся в начало разговора, ты написал:

>Что бы удержатся у власти и делать свое дело ему нужно было врать и прочее. Да, дебилы начнут вопеть - врет значит не наш президент. Я когда то тоже так думал, пока не увидел это. Ролик я посмотрел через много лет после события. И после него стал по другому смотреть на человека и Президента.

Из твоих слов следует, что Путин может врать для того, чтобы делать Дело. Чтобы отмести обвинения в недопонимании, сразу скажу, я тоже считаю, что любой политик может лгать. Получается, что в ролике Путин тоже мог лгать. Значит критерием может быть только одно- Дело. Поэтому вопрос, тебе лично Путин сказал, что его Дело таково, что совпадает с твоими желаниями, или ты просто догадался? Вот следующим постом ты написал "Невозможно за минуту или за 10 лет скинуть Власть которая росла и процветала более 40 лет". Объясни, с чего ты взял, что Дело Путина- скинуть эту власть?!

Кому: bqbr0, #83

> Я повторю вопрос, мне не сложно: операция в Сирии — она в интересах олигархов? Если да, то кого конкретно. Спасибо.

У нас в стране население делится на капиталистов и их работников. Капиталист, он либо олигарх, либо потенциальный олигарх. Соответственно, А) все действия могут проводиться в интересах 1) Только олигарха 2) Только работника 3)Олигарха И Работника Б) У нас капитализм, соответственно у власти находятся капиталисты и государство действует в интересах капиталистов. Строим таблицу истинности. И, разом пишем функцию Г=О+О^Р. Из нее получается, что интересы государства совпадают с интересами олигархов и не связаны с интересами работника, то есть война в Сирии ведется в интересах олигархов. Обыкновенная алгебра-логика.

Кому: allmo, #244

> Объективные цифры и показатели его не волнуют.

А, да, камрад, когда объективные цифры и показатели не волнуют работника, то тут что-то в неправильной организации труда, в который уже внедрена ложь. Ну типа есть два работника, один точит 10 деталей, а другой 100 деталей, и первый по какой-то причине требует одинакового вознаграждения и вообще не хочет обращать внимания на то, что он в 10 раз меньше деталей точит. Это по какой причине такое может произойти? Может быть первый точит очень сложные детали и кроме него никто не может с такой работой справиться? Так может ему надо вознаграждение повысить в действительности, ведь его уже заранее обманывают, а ты просто хочешь эту ложь зафиксировать второй ложью- сокрытием доходов и обманом, что мол другие получают меньше?

Кому: Кенгапромить, #236

> Бабушка влияла на экономику страны и нанимала на гектары клубники тысячи работников. Да.

Открываем статистический сборник «Сельское хозяйство СССР» (1988) и смотрим раздел «Основные показатели развития подсобных сельских хозяйств предприятий организаций и учреждений и личных подсобных хозяйств населения».

Посевные площади картофеля и овощей в ЛПХ — 3 418.3 и 480.8 тысяч гектаров соответственно.
Сбор картофеля в ЛПХ — 48 162 тысячи тонн.
Поголовье КРС в ЛПХ — 23 697 тысяч голов.
Поголовье свиней в ЛПХ — 13 578 тысяч голов.
Производство мяса в ЛПХ — 4 832 тысячи тонн (в убойном весе).
Производство молока в ЛПХ — 21 995 тысячи тонн.
Производство яиц в ЛПХ — 21 764 миллиона штук.

Данные за 1986 год.

Бабушка на личном подсобном хозяйстве, говорите, не влияла на экономику станы. Понятно, что миллионы тонн мяса ну совсем никак не влияют на экономику.

Какой там к едрене матери Гегель, о чем говорить?

Кому: Dragonmaster, #260

> Мда. По какому определению? Что там определения говорят насчет собственности на средства производства, нет ли там неразрешимых противоречий?

Рыночный механизм формирования цен ничего про собственность на средства производства не говорит. Строго говоря, они не взаимоисключающие.

Кому: Loyt, #267

> Рыночный механизм формирования цен ничего про собственность на средства производства не говорит. Строго говоря, они не взаимоисключающие.

Рыночное ценообразование - это лишь одно из свойств рыночной экономики. Другим свойством рыночной экономики является разнообразие собственности на средства производства. А еще конкуренция. А еще наличие хозяйствующих субъектов. Что там по этому поводу говорит определение социализма? Что оно говорит про результаты труда? Про спекуляцию?

Кому: RoboCar, #264

> У нас в стране население делится на капиталистов и их работников. Капиталист, он либо олигарх, либо потенциальный олигарх.

Эти слова следует отливать в граните. Как пример шаблонности мышления.

Кому: Loyt, #259
Кому: robokot, #263

> Разница только в том, что цены на рынке труда жёстко зарегулированы. По-моему, чистый формализм.

Рынка труда не было, как не было присвоения прибавочного труда.
Если очень схематично.
Все люди решили делить всё поровну. Но в частях. Одну часть произведенного продукта получали в виде талонов, вторую складывали в общественный фонд для общих дел (дороги, медицина, школы и пр.).
Понятий прибыли, товара, обмена тут нет по определению.
Нет и найма. И цен.

> А в каком смысле деньги в СССР не были деньгами?

Деньги - особый вид товара, в котором выражена стоимость остальных товаров.
При этом товар - продукт труда, изначально произведенный для обмена.
В СССР все средства массового производства, земля и многое другое не могли быть обменены на другие продукты труда, в том числе и на казначейские билеты. А это значит, что исчезает основное свойство денег - возможность обменять их на всё, что тебе вздумается.
И в СССР не было товаров. Продукты труда не производились для обмена. Осталось в употреблении только слово. Смысл поменялся.
Сейчас опять вернулся к исходному.

Кому: bqbr0, #266

> Бабушка на личном подсобном хозяйстве, говорите, не влияла на экономику станы. Понятно, что миллионы тонн мяса ну совсем никак не влияют на экономику.

Ага, вот это все шло на продажу или сдавалось государству по строго определенной закупочной стоимости?
Определенном строго по расценкам общественного производства!
Как обстояло дело с наймом? А со свободным рынком?
Где тут капитализм?
А может вдруг еще и план был у государства по приемке от ЛПХ по продуктам, не вспомнишь? :)

Кому: Loyt, #267

> Рыночный механизм формирования цен ничего про собственность на средства производства не говорит. Строго говоря, они не взаимоисключающие.

Обратно.
Рынок - свободный обмен эквивалентов, сиречь товаров.
Остальное выше.
Рыночное социалистическое хозяйство = товарное социалистическое хозяйство = невозможно по своему определению.

Кому: Dragonmaster, #268

> Рыночное ценообразование - это лишь одно из свойств рыночной экономики. Другим свойством рыночной экономики является разнообразие собственности на средства производства. А еще конкуренция. А еще наличие хозяйствующих субъектов. Что там по этому поводу говорит определение социализма? Что оно говорит про результаты труда? Про спекуляцию?

Дык следует суть выделять. Всякие "популярные" определения в большинстве определяют конкретно рыночную капиталистическую экономику. И замешивают в общую кучу и свойства капитализма.

"разнообразие собственности на средства производства" - это чистой воды свойство капитализма, к рыночным механизмам организации товарооборота оно отношения не имеет.
"хозяйствующие субъекты" из той же области, замени их на нейтральных товаропроизводителей и потребителей.
"конкуренция" не противоречит социализму.
"принадлежность результатов труда" - понятие растяжимое, различные аналоги хозрасчёта социализму не противоречат.

Естественно, гипотетическая социалистическая рыночная экономика будет сильно отличаться от капиталистического аналога. Тем не менее утверждать, что она невозможна по-определению неправильно.

Кому: bqbr0, #266

> Какой там к едрене матери Гегель, о чем говорить?

C тобой не о чем.
Частное производство не отменяет социализм, если массовое производство общественное, если отсутствует наем, если отсутствует товар.
А если еще и вспомнить, что социализм есть начальная переходная форма коммунизма с наличием пережитков капитализма, то тут совсем тебе тяжело будет :)

Кому: Loyt, #272

> Дык следует суть выделять. Всякие "популярные" определения в большинстве определяют конкретно рыночную капиталистическую экономику. И замешивают в общую кучу и свойства капитализма.

Потому что рыночная = товарная = капиталистическая.
Все верно делают.

> "разнообразие собственности на средства производства" - это чистой воды свойство капитализма, к рыночным механизмам организации товарооборота оно отношения не имеет.

См. выше.

> "хозяйствующие субъекты" из той же области, замени их на нейтральных товаропроизводителей и потребителей.

Товаропроизводители могут быть только при капитализме.

> "конкуренция" не противоречит социализму.

При социализме нет конкуренции. Есть соревнование.

> "принадлежность результатов труда" - понятие растяжимое, различные аналоги хозрасчёта социализму не противоречат.

Хозрасчет - метод распределения, а не обмена. Принадлежности продуктов он не меняет никак. Все общественное, до личного употребления.

> Естественно, гипотетическая социалистическая рыночная экономика будет сильно отличаться от капиталистического аналога. Тем не менее утверждать, что она невозможна по-определению неправильно.

Не так.

Кому: Кенгапромить, #270

Камрад, я не успеваю конспектировать тебя по крохам. Дай литературу? Спасибо.

Кому: Кербер, #275

По какой теме?

Кому: bqbr0, #149

> И кто же организовал народ развалить свою страну?

Сколько тебе лет?

Кому: allmo, #244

> Кидать все жировки

Жировка - это что такое?

Кому: Alex-dok, #161

> Просто не согласен я с упорным отрицанием отсутствия неких фундаментальных проблем в СССР, ибо чего же он тогда развалился?

Ты опять не понял. Он не развалился, советские люди проголосовали за его сохранение. В этом отличие от РИ.

Тебе ничего не отрицают, просто ты не поймешь что тебе пишут, ибо много идеализма в голове.

> почему у проклятых и постоянно загнивающих капиталистов образовались и ядерный щит, и мануфактура со спичками, а могучему, в отличии от современной РФ, СССР приходилось выбирать - либо ядерный щит, либо мануфактура?

Потому что ты не знаешь истории страны, в которой ты живешь. И истории западных капиталистов.

Просто один факт. В 1913 году доля неграмотных среди русских составляла 79%. В тоже время доля неграмотных среди негров США составляла 44%. Русские в 1913, в своей стране, были на положении хуже негров США. Тебе это о чем-то говорит? Ну об уровне развития страны? Ну на момент революции 1917.

Кому: Кенгапромить, #270

> Ага, вот это все шло на продажу или сдавалось государству по строго определенной закупочной стоимости?

И в свободную продажу, и государству, и на собственное потребление.

> Как обстояло дело с наймом? А со свободным рынком?

Нормально обстояло дело с наймом. С рынком похуже — не все могли вывезти продукцию в ближайший город.

> Где тут капитализм?

Я все-таки надеялся, что ты спросишь у себя: а где там бестоварная экономика?

> А может вдруг еще и план был у государства по приемке от ЛПХ по продуктам, не вспомнишь?

Но ведь это же не признаки многоукладности советской экономики, правда? А то вдруг окажется, что наличие личных хозяйств (и товарно-денежных отношений в результате их деятельности) мало того, что не противоречит социалистической экономике, но и вполне гармонично дополняет таковую. А дальше того и гляди разверзнутся бездны — например, то, что советскую экономику подкосили хрущевские реформы, ликвидировавшие производственные артели.

В сотый раз замечаю: теоретические построения поклонники диалектики не умеют прикладывать к практике от слова вообще.

Кому: Кенгапромить, #273

> Частное производство не отменяет социализм, если массовое производство общественное, если отсутствует наем, если отсутствует товар.

Логика-заступница, математика-троеручница! Ты ходил на советский колхозный рынок с отсутствием денег и видел там отсутствие товара?

> А если еще и вспомнить, что социализм есть начальная переходная форма коммунизма с наличием пережитков капитализма, то тут совсем тебе тяжело будет :)

С какой стати личные подсобные хозяйства следует считать пережитком капитализма?

> C тобой не о чем.

Ну так я человек простой, от сохи. Я все больше про хозяйство, Гегель меня интересует только как приложение к практике.

Кому: Кенгапромить, #274

> Не так.

Да, не так. Если использовать капиталистические определения рынка, товарного производства и прочего, твой вывод будет правильным. Но ты только что ругался, что в условиях социализма аналогичные явления приобретают новую суть. Ну так и ради бога, не нравится "рынок", назови "слоном". Пусть будет слоновая социалистическая экономика, где есть несовсемтоваропроизводители и несовсемтоваропотребители, несовсемтоварооборот регулируется спросом и предложением. При этом частная собственность на средства производства отсутствует, прибавочный продукт всё также идёт в общественные фонды, ну и что-то на стимулирование а-ля хозрасчёт.

Кому: yuri535, #277

> Сколько тебе лет?

Мне пошел сороковой годик. А тебе сколько лет?

Кому: Собакевич, #278

> Жировка - это что такое?

Квитки, расчётные листки. В простонародии всё то что несёт на себе информацию о начислении тех или иных сумм при взаимодействии граждан с системой. Акты, счета, счета-фактуры это те документы которые в системе. Как-то так.

Кому: Alex-dok, #169

> Как вы с камрадом yuri535 ловко от современной России отмежёвываетесь.

У тебя с пониманием текстов как? Как можно отмежеваться от страны, в которой живешь? Тебе говорят не о романтических представлениях о твоём государстве, а о материалистических. Не о том, как тебе кажется в твоих мечтах, а о том как оно есть на самом деле. То, что тебе это не нравится или ты это отвергаешь, суть дела, т.е. реальность, никак не меняет.

> Это да, это ваше государство.

Это государство 9/10 населения, пишут тебе.

> А современная Россия - это государство олигархов

Это государство 1/10 населения, пишут тебе.

Тебе пишут об объективном положении дел. Ты переносишь всё в сферу субъективных отношений, при чем твоих личных. Ты эмоционально можешь переживать как угодно, только не надо переносить свои эмоции на других. У них другие чувства и эмоции, отличны от твоих. Поверь.

> И для вас это государство никто и звать его никак.

Не лги, жулик. Процитируй.

> И вы ему, похоже, ничего не должны и не обязаны.

Опять лжёшь.

> Неужели в этой стране вам прямо таки больше нечего терять, кроме своих цепей?

"У пролетариата нет отечества" (Маркс, Ленин, Сталин)

Я сомневаюсь, что ты вообще сможешь осилить смысл этой фразы. Но приписать собственную глупость оппонентам ты сможешь без труда.

Кому: bqbr0, #283

> Мне пошел сороковой годик.

взрослый уже

Кому: variant06, #183

> Автор: А. Коллонтай
> Извлечения из дневников А.М. Коллонтай, хранящихея в Архиве МИДа РФ, произведены исгориком М.И. Трушем
>
> Ссылку надо или сам справишься?

Дай, пожалуйста, ссылку на архивный шифр документа.

Кому: Yarost, #165

> 22 июня. Граница была западнее Берлина. Теперь она под Ростовом и Смоленском, а вокруг войны. Надо восстанавливать былые границы. Иначе рано или позже-жопа.

Стратегия ведения войн после 1949 года радикально поменялась. Запад не смеет напасть даже на маленькую, но свободолюбивую КНДР. Поэтому прямые аналогии с 1941 уже не работают. Ракеты полетят через Северный полюс, а не по трассе Минск-Смоленск-Москва.

Кому: yuri535, #279

> Он не развалился, советские люди проголосовали за его сохранение.

Это какое-то болезненное восприятие действительности. Ты сейчас СССР наблюдаешь в окружающей действительности?
Как советские люди проголосовали — так и будет! И пусть объективная реальность подавится!

Кому: МареманВасилич, #284

> Жировка - это что такое?
>
> Квитки, расчётные листки. В простонародии всё то что несёт на себе информацию о начислении тех или иных сумм при взаимодействии граждан с системой. Акты, счета, счета-фактуры это те документы которые в системе. Как-то так.

Похоже, какое-то региональное. В Челябинске этого слова не слышал ни разу.

Кому: AndRiaNo, #191

> революционеры пользовались недовольствами рабочих для свержения режима и содержалась недешёвая деятельность всех этих революционеров спецслужбами российских геополитических оппонентов или тебе напомнить итог первой мировой?

Дорогой юный друг. Изучи историю 2 интернационала (1889-1914). К 1914 году социализм стоял на повестке дня не только России, но и всей Европы и США. В Германии в 1912 году социалисты получили 110 мест в парламенте или 30%. В США кандидат в президенты от социалистической партии получил 6 млн. голосов. Ахинею про немецких шпионов-большевиков рассказывай на других ресурсах.

Ты когда чего не знаешь, лучше спроси, с тобой поделятся общеизвестными знаниями. Не выставляй себя сразу МД. Зачем тебе это?

Кому: stepnick, #196

> Стали строить социалистическую рыночную экономику - отрицание отрицания.

Рынок не отрицает социализм, грамотей. Рынок это место обмена продукцией.

Кому: bqbr0, #280

> > И в свободную продажу, и государству, и на собственное потребление.

Товарное производство тут ровно одно "в свободную продажу". Колхозный рынок. % от госпроизводства обозначишь?

> Нормально обстояло дело с наймом.

Ври больше.

> Я все-таки надеялся, что ты спросишь у себя: а где там бестоварная экономика?

Везде. С вкраплениями на уровне погрешности.

> Но ведь это же не признаки многоукладности советской экономики, правда?

Нет.

> А то вдруг окажется, что наличие личных хозяйств (и товарно-денежных отношений в результате их деятельности) мало того, что не противоречит социалистической экономике, но и вполне гармонично дополняет таковую.

Только в случаях, подробно разобранных по 1000 раз. А именно, в мелком личном производстве и отсутствии в этой области массового производства. То есть в виде исключения.

> А дальше того и гляди разверзнутся бездны — например, то, что советскую экономику подкосили хрущевские реформы, ликвидировавшие производственные артели.

Артели не являлись частнособственническим видом производства. Учи матчасть.
То что эти шаги серьезно ударили по производству ширпотреба, да, так и есть.
Однако, людской ресурс был ограничен. И тебе в голову не пришло узнать, где откликнулся этот удар по артелям - в Космосе, БАМе и Целине.

> В сотый раз замечаю: теоретические построения поклонники диалектики не умеют прикладывать к практике от слова вообще.

Обратно, от сохи бывает не поднять головы, и не видать горизонта.
Учись сочетать, а не гордиться отсутствием теоретических знаний.

Кому: bqbr0, #281

> Ты ходил на советский колхозный рынок с отсутствием денег и видел там отсутствие товара?

:) Ты читать умеешь? Уточнение в "полной мере" для денег было неспроста. В таком конкретном случае, для колхозника мои казначейские билеты были деньгами, а вот для меня уже нет. Я не мог купить на них себе лично комбайн или заводик. И в магазине я не покупал товар, а получал распределенный продукт. На рынке покупал товар, да.

> С какой стати личные подсобные хозяйства следует считать пережитком капитализма?

Потому что.

Кому: Loyt, #282

> Да, не так. Если использовать капиталистические определения рынка, товарного производства и прочего, твой вывод будет правильным. Но ты только что ругался, что в условиях социализма аналогичные явления приобретают новую суть. Ну так и ради бога, не нравится "рынок", назови "слоном". Пусть будет слоновая социалистическая экономика, где есть несовсемтоваропроизводители и несовсемтоваропотребители, несовсемтоварооборот регулируется спросом и предложением. При этом частная собственность на средства производства отсутствует, прибавочный продукт всё также идёт в общественные фонды, ну и что-то на стимулирование а-ля хозрасчёт.

Я использовал строго коммунистические понятия и определения. Ты пишешь на каком то птичьем языке. Мне непонятно.

Кому: yuri535, #286

> взрослый уже

Повторю: тебе сколько лет?

Все проблемы упираются, как обычно, в одно - старые, замшелые, проросшие друг в друга связями и деньгами кадры, которые не пускают к кормушке больше никого

Кому: Кенгапромить, #276

> По какой теме?

Вот про то, как было в СССР. По прежним запросам -- "Науку логики" понемногу копаю (сейчас времени не особо много), "Капитал", как ты рекомендовал, параллельно. Но вот про то, как обстояло в СССР, про основательные отличия от капиталистического устройства -- тут либо самому после всего разбираться по крохам, либо прочесть сборник какой. Вроде простые истины, но не задумывался неикогда.

Вообщем -- про то, как в СССР (или как должно было быть) обстояло с деньгами и отсутствие товаров по определению.

Кому: yuri535, #279

> почему у проклятых и постоянно загнивающих капиталистов образовались и ядерный щит, и мануфактура со спичками, а могучему, в отличии от современной РФ, СССР приходилось выбирать - либо ядерный щит, либо мануфактура?
>
> Потому что ты не знаешь истории страны, в которой ты живешь. И истории западных капиталистов.
>
> Просто один факт. В 1913 году...

Да! В СССР, помнится, было очень популярным сравнение с 1913 годом. Я родился в 1972-м, и всё равно помню, что достижения СССР моего детства сравнивались с 1913 годом. 60-70 лет прошло - и всё равно с 1913 годом. Я не говорю про 1917-1945 годы - страна вставала на ноги, готовилась к страшной войне не уничтожение, воевала - не до мануфактуры, крупы, рыбы и далее по списку. Главное, щит и меч выковать. Я не говорю про 1945-1970 - восстанавливались после войны, ковала ядерный щит, положим на это 35 лет, не до мануфактуры и т.д. Но с 1970 по 1992 годы было 20 относительно спокойных лет, когда буржуины ковали ядерный щит и одновременно выпускали мануфактуру, а мы были вынуждены выбирать между ядерным щитом и мануфактурой. Почему? Ладно, высокотехнологичные производства, которые требуют гигантских вложений и которые надо было создать с нуля. Допустим, ресурсов хватало только на военку. Но куда девалось то, что молотили в закрома Родины наши аграрии? Столько молотили, что каждую осень все студенты страны ездили помогать селянам всё это убирать - куда всё девалось? Рыболовные флотилии СССР в морях трёх океанов что-то ловили - где оно всё рассасывалось? Я из детства помню рыбу минтай - её родители не очень привечали, и рыбу хек, которую иногда "выбрасывали" в нашем городке. Жена жила в областном городе - помнит минтай и мойву. Икра - фантастический деликатес - на большие праздники 1 раз в год. В 1980 году вставал тот же вопрос, что и у школьника в 1939 - где рыба?

Кому: stepnick, #206

> Есть отрицание. Тезис - капиталистическая рыночная экономика, антитезис - социалистическая плановая

Ты просто не в курсе монополистического капитализма, где вместо свободной конкуренции цены диктуются монопольно.

Проще говоря по невежеству отождествил рынок и капитализм. А это не так. Капитализм это высшая форма товарного производство, когда в товар превращается и рабочая сила. Всего навсего. Товары можно реализовывать и рыночно и планово. Рыночно это стихийно, каждым товаропроизводителем в отдельности, планово это на примерах монополий, когда всё просчитывается.

Социализм отрицает капитализм не планом, а иной формой собственности.

> синтез - социалистическая рыночная. Ты правда диалектик?

А ты правда считаешь, что диалектика это наука о перестановке слов!?

Кому: Alex-dok, #297

> Да! В СССР, помнится, было очень популярным сравнение с 1913 годом.

Внезапно! А у нас с 1991!

А в СССР с 1913 и 1940. Почему, понять невозможно!!

Кому: allmo, #233

> Ну так как поступишь? Убьешь свою бабушку или нет?

У тебя всё общество после инсульта что-ли? Ты дурака то не валяй!!