Разведопрос: Юрий Парфенов про судебно-медицинскую экспертизу

Кому: EugeneOkean, #289

Ты говоришь очевидные вещи, которые и так все знают. Об этом даже и пословиц куча есть - "терпение и труд - все перетрут", "тому везет, кто сам везет". НО! При прочих равных условиях победит (а спорт это именно соревновательная система) тот, кто к этому больше предрасположен физически. На одних морально-волевых вечно выигрывать не получится. Посмотри на Джо Формена, как он в конце карьеры рубился, но физические то кондиции уже не те. Для спортсмена важно вовремя уйти.

Но это так, отход от темы. Вот тут много рассуждают, что музыкальный слух можно развить и поставить. Да, можно, но он все равно будет уступать тому кому это было дано от рождения. Практически любого можно "надрочить" механически лабать на гитаре, но виртуозами (типа Дио, Ричи, Ингви или Зинчука) становятся единицы.

Смотреть было очень интересно, в то же время в эксперте нечто настораживает.
Есть ли в планах у Дмитрия Юрьевича развед. опросить толкового психиатра, который обьяснит про всяких баронов Мюнгхаузенов - псевдоисториков, кружки сектантского типа?

Кому: shuric_himik, #297

Все замечательно описано, хорошо, пусть будет не "заключение эксперта", а "экспертное исследование". И вот согласно ему тот или иной эпизод реально косяк какой-то фирмы. Можно дело довести до суда с прохождением по всем инстанциям, а можно "договорится". Т.к., если компания проигрывает в суде, то понесет куда как большие расходы, включая оплату экспертиз, адвокатов, судебные и т.п. Дело то добровольное. У меня так приятель со страховой судился, месяца четыре ушло, выиграл, получил что положено + расходы и моральные. А если бы сразу оплатили ремонт в полном объеме, то всяко им дешевле вышло бы.

Кому: Sub, #301

> Вы, уважемый, наверное эксперт по гуглу и разоблачениям.

У меня вообще складывается впечатление, что многие что-то свое особенное слышат.

Кому: Arkan, #302

> Но это так, отход от темы. Вот тут много рассуждают, что музыкальный слух можно развить и поставить. Да, можно, но он все равно будет уступать тому кому это было дано от рождения. Практически любого можно "надрочить" механически лабать на гитаре, но виртуозами (типа Дио, Ричи, Ингви или Зинчука) становятся единицы.

да блин, я не спорю с тем, что кому-то в чём-то "дано" больше.
Вопрос в другом:
1. Человек может НЕ ЗАХОТЕТЬ это данное развивать.
Может? Имеет право (если даже знает о своих способностях?)
У меня у знакомого мечта детства была разбираться в химии и физике, стать учёным. Но на муз. инструментах играл - просто бесподобно! Баян, фортепиано, скрипка, гитара потом - просто заслушаешься! Но ковыряться прям очень ему хотелось в том, как всё в природе происходит. Ему прочили и говорили: ну смотри, ну что ты паришься: иди вот по музыке: занимаешь первые места всегда, всё легко даётся, учишь партитуры - на раз. Зачем тебе эта физика с химией?
А он: "люблю, хочу знать там как можно больше!" и всё тут, понимаешь?
Да, он тормознее решал задачи, чем, например, одарённые ребята из физмат школы. Но решал! И брался за те, которые другие при случае необязательности их решения - не брались вовсе.
В итоге, насколько я помню, рабоает в КБ. И показывает нехилые результаты.

Это я к чему: да, выявить способности - хорошо. Но обычно для этого не требуется МРТ: и так есть методики. А вот преподавателей, способных увлечь темой - немного.
У меня лично преподавал Буслаев В.В. в школе Русский язык и литературу.
Так после его уроков даже отпетые негодяи и забившие уже давно на учёбу люди (кое-как с 2 на 3 перебиравшиеся) начинали так увлекаться литературой и русским языком, что за уши не отдерёшь.
Его ученики занимали первые места на олимпиадах просто всегда.
То же самое в английском языке: Бегунов С.И. - обалденный профи в преподавании (отнюдь не последний человек в Новосибирске в сфере образования)!
Строил всех и вся и даже самый нежелающий знал язык у него. Не просто "со словарём могу читать и переводить", а именно ЗНАЛ.

Поэтому что в итоге хочу сказать: я считаю, что вообще личность (и её способности) формируется из 3х китов:
1. Система воспитания (то, сколько времени и как воспитывают ребёнка родители: насколько человек самостоятелен, самоорганизован, способен выявлять и анализировать свои ошибки)
2. Окружающая среда (в данном вопросе - система образования и быт: насколько пассивна/активна, агрессивна или благосклонна эта среда и чему учит)
3. Внутренние способности человека, заложенные генетически

т.е. я бы отвёл "на чаше весов" значимость того, что "дано" не больше, чем на треть.
А это значит, что даже если ты имеешь отобранного человека по тому, что ему "дано" (пусть это будет церебральный или какой иной сортинг), но при этом ни п.1 ни п.2 ничего не значат и не стоят - скорее всего, из этого человека ничего не получится. Т.е. при отсутствии качественного "пункта" вероятность получения гения или вообще хорошего человека (и спеца) - я считаю, уменшается на треть.

Конечно, это мною писаные вилами на воде измышления, но я просто делюсь ими с тобой, не претендуя ни на научность, ни на истину в последней инстанции: просто то, что замечаю по жизни и к каким выводам прихожу.

Кому: Arkan, #302

> Но это так, отход от темы. Вот тут много рассуждают, что музыкальный слух можно развить и поставить. Да, можно, но он все равно будет уступать тому кому это было дано от рождения. Практически любого можно "надрочить" механически лабать на гитаре, но виртуозами (типа Дио, Ричи, Ингви или Зинчука) становятся единицы.

Ну вот Ричи — он виртуозный и действительно талантливый рок-гитарист, а какой-нибудь Карл Филип Эммануил Бах — крепкий технарь, надроченный знаменитым батей (которого, в свою очередь надрочил его батя). И кто из них лучше? Масса граждан, которые рок музыку на дух не переносят, однозначно скажут — второй лучше. А это мы еще пока поклонников группы "Воровайки" пока не вспоминали )
Кстати, в свое время никто сортингом не заморачивался. Батя музыкант? Ну, значит и ты будешь музыкант, чтобы батиным знакомствам/навыкам не пропадать. Батя сапожник? Ну и ты будешь сапожник. И ничего, по пять Бахов рождалось композиторов.

А можно взять и покруче. Шуман, например, не умел различать тембры инструментов в оркестре, а гляди ж ты, целых три симфонии написал. Но церебральный сортинг безжалостен — пустим Шумана на котлеты, пусть за него Зинчук сочиняет )

Кому: Lucawy, #300

> Вижу тут попытку отжать у государства право на репрессивные меры путём дачи права на нелегитимную экспертизу. А это подрыв основ государства.

Товарищ, я не эксперт про медицину ни разу вообще. Ничего не понимаю. Но в гвоздях понимаю. И вообще - немного понимаю в стали.
Если девушки впендюрили имплантанты из Ст3кп... мне интересно, какой род аллергии настиг ее через полгода? Аллергия на ржавчину? И никого не напрягло, что у девушки пасть ржавая?
И кто-то вообще в это поверил?

Кому: Arkan, #305

> У меня вообще складывается впечатление, что многие что-то свое особенное слышат.

Бллллин, камрад, так вышло, что про антиквариат я, как раз, эксперт. То, что мальчик рассказал про слоников Фаберже и экспертов Сотбис - это просто нечто. Мне просто интересно, КТО у него работает экспертом по антиквариату? И, кстати, как это относится к "судебно-медицинской экспертизе"?

Кому: Zhukoff, #309

> Бллллин, камрад, так вышло, что про антиквариат я, как раз, эксперт. То, что мальчик рассказал про слоников Фаберже и экспертов Сотбис - это просто нечто. Мне просто интересно, КТО у него работает экспертом по антиквариату? И, кстати, как это относится к "судебно-медицинской экспертизе"?

Камрад, поясни? Гость врет, вводит в заблуждение или просто вопросом не владеет?

Кому: nikolkas_spb, #211

> По обывательскому мнению, экспертиза - сложная штука, чем специфичнее - тем реже встречаемая. А тут - вертолетный двигатель - да пожалуйста! Ни слова о документации, привлечения завода-изготовителя и т.д. Универсальность пугает, типа как врач широкого профиля. И все легко так у них, разложили на молекулы, собрали консилиум и готово. И работают вроде недавно, а уже замахиваются...

Это просто потому, что ты с вопросом не знаком. Экспертная организация привлекает экспертов. Т.е. директору предприятия не надо быть специалистом по вертолетным двигателям, чтобы руководить фирмой, которая делает по ним экспертизу. В процессе работы привлекают экспертов, которые как раз такими специалистами являются. Перед ними ставятся конкретные вопросы, они дают конкретные ответы. В экспертизе они дают подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и т.д. согласно законодательству. Задача руководителя такой организации заключается в получении заказов, привлечении нужных специалистов и правильной организации процесса (это короткий перечень). Гость нигде не говорил, что он лично проводил экспертизу, двигателей, алмазов и прочих вещей. Говорил он строго противоположное, что в их контору обращались за подобным и они привлекали нужных людей в результате чего получалось, то что получалось. Как-то так.





Кому: Zhukoff, #212

> Беседа называлась: "Юрий Парфенов про судебно-медицинскую экспертизу". Про оную как о конкретном предмете не было сказано ничего. Зато о вертолетах, алмазах (которые он любит дарить жене), сортинге, какой он молодец - вот это было.
>

Камрад, тебя что тревожит, что тема не в полной мере соответствует содержанию? По мне так беседа получилась отличная. Немного смущает, что гость очень уж много в чем преуспел. Но меня лично это смущает в том ключе, "какой я лентяй", а не "он врет однако". По роду деятельности очень много общаюсь с коллегами, в том числе из столицы и Питера, и что-то не припомню, чтобы люди с большими должностями в коммерческих конторах обладали слабым багажом знаний, низким уровнем эрудиции и были не компетентными. Вот с чиновниками бывало и такое. А в коммерческой сфере подобного не встречал ни разу. Допускаю, что мало с кем общался.

Ну и еще раз рекомендую ознакомиться с приведенным выше Федеральным законом. Он не большой по объему, но вопросов снимает массу.

Кому: Ven, #311

> Экспертная организация привлекает экспертов. Т.е. директору предприятия не надо быть специалистом по вертолетным двигателям, чтобы руководить фирмой, которая делает по ним экспертизу.

Ну как же, пока ты 20 лет экспертом не побыл - тебе и рот про экспертизу открывать нельзя. Хочешь сидеть рядом с экспертом-баллистиком - идешь служишь в артиллерию, потом работаешь в полиции 10 лет - и только тогда получаешь доступ в священную лабораторию. А как ты думал? Эксперты не допустят выскочек в свои ряды...

Кому: eao197, #257

> количество публикаций сделали одним из самых главных критериев оценки успешности научной деятельности. И за публикациями стали гоняться практически все. Речь про РБ, в РФ может как-то по другому было.

В вузах РФ - [количество] публикаций РИНЦ сейчас важный показатель.

Кому: Zhukoff, #308

> Если девушки впендюрили имплантанты из Ст3кп... мне интересно, какой род аллергии настиг ее через полгода? Аллергия на ржавчину? И никого не напрягло, что у девушки пасть ржавая?
> И кто-то вообще в это поверил?

А отторжение имплантанта в таком случае не наступит? Это ж, наверное, одной аллергией не обойдется. Говорят, что и качественные имплантанты могут не прижиться, а уж из чернушки сделанные...

Кому: Ven, #311

То есть экспертная организация типичный посредник, зарабатывающий на этом деньги. Что препятствует суду напрямую определением назначать экспертизу?

Кому: Хоттабыч, #315

> То есть экспертная организация типичный посредник,

Агрегатор экспертиз

Кому: Theseus, #267

> За деньги можно почитать:

На пабмеде работ на подобную тематику - как говна за баней. Извините.

Кому: Arkan, #302

К сожалению, не смогу дать ссылку на работу, но могу кратко изложить ее суть: проанализировали время, отводимое на занятия и оказалось, что гениальные скрипачи пилят скрипкув среднем в разы больше, чем просто очень талантливые. А очень талантливые - сильно больше, чем просто талантливые. В абсолютных цифрах гениальность определяется непрерывной работой с перерывами на еду и сон. На большее времени не остается.

А есть ли подобный центр в Москве?

Кому: Ven, #310

> Гость врет, вводит в заблуждение или просто вопросом не владеет?

Мягко говоря, не владеет.

Кому: Dragonmaster, #317

Ответ не по делу. Спрашивающий хотел полистать конкретные диссертации. И получил ссылку.

Кому: Theseus, #321

> Ответ не по делу. Спрашивающий хотел полистать конкретные диссертации. И получил ссылку.

Я про содержательную часть диссертации, а не про твою ссылку, если что. Ответ, кстати, подразумевает наличие вопроса. А так как ты ничего не спрашивал, то следовательно - у меня комментарий к ссылке. Как то так.

Кому: Zhukoff, #222

> И понимал, что историк с хреновой памятью - это бЯда. Ну так я теперь прозу страницами наизусть заучиваю без вопросов.

Клим, какой метод по запоминанию для тебя самым действенным оказался?

Кому: Energetic, #323

Ну это ж очень индивидуально. Лично я фигачил прозу наизусть. Помогло.

Кому: Собакевич, #313

Кому: eao197, #257

> количество публикаций сделали одним из самых главных критериев оценки успешности научной деятельности. И за публикациями стали гоняться практически все. Речь про РБ, в РФ может как-то по другому было.
>
> В вузах РФ - [количество] публикаций РИНЦ сейчас важный показатель.

За всю заграницу не скажу, но в Германии количество публикаций (с учетом индекса цитирования) - важнейший показатель научной деятельности для университетских ученых и профессуры.

Интересно, как определили марку стали? Для достоверности, как я понимаю необходимо несколько образцов?

Кому: Sub, #312

> Ну как же, пока ты 20 лет экспертом не побыл - тебе и рот про экспертизу открывать нельзя. Хочешь сидеть рядом с экспертом-баллистиком - идешь служишь в артиллерию, потом работаешь в полиции 10 лет - и только тогда получаешь доступ в священную лабораторию. А как ты думал? Эксперты не допустят выскочек в свои ряды...

Это не правда. Почитайте закон указанный выше.

Кому: Хоттабыч, #315

> То есть экспертная организация типичный посредник, зарабатывающий на этом деньги. Что препятствует суду напрямую определением назначать экспертизу?

Ничего не препятствует, часто так и бывает. Но бывает и так, что одна из сторон ходатайствует о привлечении определенного эксперта, который является специалистом какого-либо учреждения.

Кому: Zhukoff, #320

> Мягко говоря, не владеет.

Хотелось бы хоть вкратце обоснование услышать, иначе как-то не серьезно.

Про публикации у ученых это вообще смех и слезы. В оценке эффективности работы НИИ вышестоящими структурами фигурирует такой показатель, количество публикаций помноженных на импакт-фактор журнала (чем круче, тем больше)). Так вот приведу пример, ИФ журнала "Бюллетень экспериментальной биологии и медицины" согласно Web of Science (забугорные рейтинги) был равен 0.265, а журнала "NATURE" 30 с хвостиком. и получается, что 1 публикция в NATURE по своей НАУЧНОЙ ценности для контролирующего органа равна ~120 статьям в БЭБиМ. Мне стало интересно, что же это за супер-статья??? А это оказывается некролог на одного недавно умершего ученого. Смешно? Было бы очень смешно, если бы не было так грустно.
Справедливости ради стоит отметить, что сейчас ценность забугорных рейтингов стараются понизить, а РИНЦа повысить. Но это не быстро... И опять же как многие знают, любую стату можно накрутить. Хоть в онлайн игре, хоть в РИНЦ, главное поставить перед собой такую цель.

чем дальше к дим юричу ходишь на сайт тем больше интересных людей встречаешь - очень хорошая тенденция

Кому: Zhukoff, #246

> Ну, товарищ, а куда ты дел обратный пример? Куда девать людей, которые искренне любят заниматься тем, что им, объективно, не по способностям?

Из недавнего, что опубликовано на Тупичке- Куклачёв; из того, с чем тоже неплохо ознакомиться - Никулин.

Желание, вера в себя сделали из этих людей светлых личностей, не говоря о профессионализме.

Кому: Izi, #328

> Про публикации у ученых это вообще смех и слезы. В оценке эффективности работы НИИ вышестоящими структурами фигурирует такой показатель, количество публикаций помноженных на импакт-фактор журнала (чем круче, тем больше)).

да вообще, сука, бесят эти рейтинги и системы надуманные.
У меня научрук не имеет ни одной публикации нигде в зарубежке. А сделал для страны столько, сколько все студенты и потом "защищанты" его за последние лет 15 вместе взятые и помноженные на много ещё... (и имеющие кучи публикаций). Разбирается в физике твёрдого тела покруче (если не лучше всех в ИФП как минимум) и многих профессоров в академгородке.

что самое обидное - какому-нить дуралею, который реально переписывает чьи-то статьи на свой лад (и умело пользуется copyscape-ом или как там его) капают рейтинг, дают за фуфло кандидатов (и далее) и накручивают зп.
А реальным мужикам на заводе, имеющим (например) кандидатку или просто инженера - но работающих на реальных заводах, в конкретных НИИ и завязанных на серьёзные дела - им дают зачастую меньше, чем каким-нить балбесам, пишущим о сферическом коне в вакууме.
Друг у меня, работая нейрохирургом то в обл. больнице, то потом в клинике Мешалкина - не мог кандидатскую тупо написать (хотя материалов у него - хоть на три). Но зато херачил сутками, буквально жил на работе по несколько месяцев. А некоторые - не сильно напрягаясь и (!!!) заплатив "копирайтерам" - собирали бумажки и прибавки к рейтингам да зп.
Ебанутая система, выращивающая не спецов (и их поощряющая), а каких-то канцелярских крыс.

Кому: EugeneOkean, #331

> да вообще, сука, бесят эти рейтинги и системы надуманные.

Камрад, если ты хочешь, чтобы тебя воспринимали всерьез, не стоит писать как пьяный.

Кому: Собакевич, #332

> Камрад, если ты хочешь, чтобы тебя воспринимали всерьез, не стоит писать как пьяный.

поал. Буду трезвее!

Кому: EugeneOkean, #331

> что самое обидное - какому-нить дуралею, который реально переписывает чьи-то статьи на свой лад (и умело пользуется copyscape-ом или как там его) капают рейтинг, дают за фуфло кандидатов (и далее) и накручивают зп.
> А реальным мужикам на заводе, имеющим (например) кандидатку или просто инженера - но работающих на реальных заводах, в конкретных НИИ и завязанных на серьёзные дела - им дают зачастую меньше, чем каким-нить балбесам, пишущим о сферическом коне в вакууме.

больше зарабатывают те, кто лучше умеет приспосабливаться к текущим правилам.

кстати, в Академе учёные и научные сотрудники получают выше среднего по области.
так что не всё так плохо.

Кому: Izi, #328

> Так вот приведу пример, ИФ журнала "Бюллетень экспериментальной биологии и медицины" согласно Web of Science (забугорные рейтинги) был равен 0.265, а журнала "NATURE" 30 с хвостиком. и получается, что 1 публикция в NATURE по своей НАУЧНОЙ ценности для контролирующего органа равна ~120 статьям в БЭБиМ. Мне стало интересно, что же это за супер-статья??? А это оказывается некролог на одного недавно умершего ученого. Смешно? Было бы очень смешно, если бы не было так грустно.

По своему опыту скажу, чем больше импакт-фактор журнала , тем труднее там напечататься.

Кому: Energetic, #334

> кстати, в Академе учёные и научные сотрудники получают выше среднего по области.
> так что не всё так плохо.
>

да я знаю, но давай зададимся вопросом: когда они хоть сколько-то сравнимо стали получать? в 2008м году (честно тебе говорю) к.т.н. на оборонном заводе получил в сентябре в качестве зарплаты в квитке 4000р.
"Кризисом" объяснили недостачу в кошельке...

Хорошо, что сейчас стали получать. Наконец-то, я б сказал! И то... по сравнению с 2014м - уровень упал.
Но я не про это..

Я-то про что: знаю ряд примеров, когда простые инженеры или там.. ктн-ы решают вопросы и задачи, которые:
1) насущны и куда важнее, чем многие "филькины грамоты", по которым защищается куча народу
2) решаемые задачи на самом деле стоят не одной докторской
Так, например, решение задач создания и (в частности) окисления МКП (микроканальных пластин) из кварца, (точнее получения из кремниевой МКП - кварцевой) со стенками определённых толщин с тем, чтобы эти пластины не подверглись деформации (ну, т.е. чтобы не выгнуло при окислении кремния), в конце 90х-начале 2000х была решена моим научруком.
И это - миллиардная доля задач, которые он решал и решает!
Если бы его изысканиям дали добро на производстве (тогда назывался ФГУП НПП "Восток"), в нашей стране очки ночного видения были бы реальностью уже лет 10 как. Но именно ту технологию не дали поднять.. :(
Благо, сумел "поднять" (по факту - в одного) производство датчиков, силовых микросхем. И всё в технологии - разработал сам!!!!!!

и при этом нет ни одного механизма, согласно которому их (таких людей) можно было бы за работы и достижения наградить: кроме как премии от хорошего (если повезёт) начальства. Если он никак не заявляет о себе, не пишет "статьи" - система выстроена так, что он значит - никто.
Вот что возмущает!
А многие мужики - чисто не заморачиваются по поводу "бумажек" (диссертаций там, статей и т.п.) - просто делают дело. Есть диплом с института - есть доступ к оборудованию и можно заниматься любимым делом - занимаются... попутно решая вопросы о том, чем же будет снабжена новейшая боеголовка, например...
Я вот о чём...

Кому: Izi, #328

Беда в том, что невозможно набрать кучу умных ученых, которые будут только лишь считать эффективности остальных ученых - вот и приходится опираться на индексы, например. В противном случае поднимется вой, что профессор Пупкин получает бабки чисто потому, что парится в бане с министром Тюлькиным. При этом, конечно, сама по себе идея цитирований не идеально. Вот мне довелось как-то сослаться на две работы одного мужика. Казалось бы, мужик молодец, написал хорошие работы... Но нет, на него сослались потому, что написал он адский бред, за который студентов второго курса отправляют на пересдачу - поскольку надо было до научного сообщества донести, что это явный бред (зачастую же людей выводы интересуют, а не идиотизм, с которым эти выводы получены), пришлось сослаться на бред, что пролез через рецензентов ЖЭТФ.

Кому: EugeneOkean, #336

> Если он никак не заявляет о себе, не пишет "статьи" - система выстроена так, что он значит - никто.
> Вот что возмущает!

А что тут возмутительного? Как можно заниматься наукой и не писать статьи? Типа свое любопытство удовлетворять да и только?

> попутно решая вопросы о том, чем же будет снабжена новейшая боеголовка

А боеголовки - это уже не наука, а техника, ее другими критериями оценивают.

Кому: Вратарь-дырка, #337

> А что тут возмутительного? Как можно заниматься наукой и не писать статьи? Типа свое любопытство удовлетворять да и только?

Да так. Если ты не сумеешь понять (И рассчитать!) фундаментальных механизмов (например) взаимодействия электрона с поверхностью (например) кремния при попадании этого электрона (например) в микроканал который (например) находится под определённым напряжением - ты ничего не сможешь сделать. Вообще.
А что это, если не наука? А что это, если ты, например, впервые в мире создаёшь микроканалы длиннее 300 мкм (потому что у других они растравливаются с одной стороны из-за конусовидности)? А что это, если не наука, когда ты экспериментируешь, понимаешь как нужно конфигурировать поле и токи для травления и СОЗДАЁШЬ установку с нуля? Не наука, да? Хуйня какая-то, действительно..... :(

>
> > попутно решая вопросы о том, чем же будет снабжена новейшая боеголовка

А боеголовки - это уже не наука, а техника, ее другими критериями оценивают.
Конечно-конечно. Техника без науки. Браво. Создай-ка силовой транзистор на сотни ампер (заменяющий огроменные старые советские блоки) без науки - я посмотрю на тебя.
Создай-ка сверхстойкий усилитель, ячейку памяти по КНИ-технологии (например, на сапфире) - я посмотрю как ты эту "технику" без науки создашь.

Долгих лета и здравия вам!

Внезапно оказалось очень интересно!
Ещё.

Кому: Lucawy, #300

> Короче, вон с пляжа!

С драккара же!!!

Кому: Goblin, #143

> Вдруг с экспертиз перешли на церебральный сортинг, а оттуда в глубокие исторические исследования.
>
> увлеклись
>
> бывает
>
> от этого разведопросы только интереснее

Важное уточнение. Юрий видимо просто поторопился, согласившись с тезисом "выявления на ранних стадиях".

Сам Савельев всегда уточняет, что на ранних стадиях как раз невозможно отсортировать - это очередные дети индиго получатся, сортинг актутален только после полного созревания после 20 лет, т.е. к сожалению уже после выбора вуза и специализации.

Как оценить моральный ущерб?
Вот ты в суде
Вот у тебя моральный ущерб
Судья не возражает
Ты: 100 баксов
Судья: а почему не 99 и не 101? Как рассчитали сумму? Каково её рассчтеное обоснование?
И ведь правильный вопрос.

Кому: EugeneOkean, #199

> Дружище, скажу так.
> У меня один знакомый работает в приёмной ФСБ. Если ты, гражданин, напишешь туда даже совсем бредовую заяву (например: "у меня поселились инопланетяне по соседству: каждое утро в 4 часа у них прилетает нло - мне страшно. Рядом проходит газовая магистраль - боюсь взорвут") - они обязаны будут проверить это заявление. Более того, дать письменный ответ. И так - везде. Если чего-то не хватает или по какому-то принципу (исходя из закона!!!) заявление не может быть отработано - даётся ПИСЬМЕННЫЙ ответ.

у ФСБ работа такая. а вдруг правда?) надо же прикрыть тылы, найти истину, закрыть утечку и т.п.))