Про детское сознание

07.01.16 18:40 | Сева | 394 комментария »

Разное

Старенькая, но отличная статья про детей — как юных, так и взрослых.
Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).

Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.

Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).

Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

Фундамент практически любой культуры — первобытное мышление. То бишь, шаманы, духи, заговоры, приметы. Беседы с предками. Всё вокруг живое. У любого явления есть особая причина. Время замкнуто в кольцо.

В первобытном состоянии человечество находилось гораздо дольше, чем во всех остальных, вместе взятых. Тысячелетиями детишки проходили серьёзный отбор на способность оперативно закачивать в себя мистический опыт предков. Именно поэтому баба Яга и дед Мороз по-прежнему с нами — детям они очень нужны.

И про душу детишки тоже всё понимают сразу, без каких-либо усилий. Гораздо охотнее, чем про деление в столбик.
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Смотри ролики Гоблина на канале YouTube

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать создание сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 всего: 394

bqbr0
отправлено 08.01.16 14:06 # 201


Кому: Rapax, #193

> «Доказательства» бога от Фомы Аквинского.

Взять бы этого Фому Аквинского, да за такие доказательства года на три в Соловки!

> Вселенная является первопричиной самой себя. Вот и всё. Зачем бог?

Значит то, что ты называешь Вселенной с большой буквы — и есть бог.
Вообще, все, что ты назовешь первопричиной — бог и есть.


VDecabrisT
отправлено 08.01.16 14:06 # 202


Кому: Цзен ГУргуров, #183

Там вера - это явно что-то вторичное, и лишь используется в необходимых кому-то целях. При том, я полагаю, действующими лицами это осознаётся.
Религию и веру людей вполне возможно использовать в корыстных целях, точно так же как и любые идеи широко воздействующие на общество. Тут нет большой разницы.


bqbr0
отправлено 08.01.16 14:06 # 203


Кому: zibel, #179

> Ну, даже на одном и том же железе, можно использовать разные прошивки. Инстинкты инстинктами, а воспитание и образование — это другое.

Ты рассуждаешь так, будто прошивку составляет кто-то, более высшего порядка. А это вовсе не так.
При воспитании своих детей ты транслируешь только то, что в тебя заложили — огромный пласт, возникший в результате многотысячелетнего развития культуры. И тонкую, едва заметную пленочку собственного опыта.

> Физиологически средневековый мракобес-монах не отличается от современного профессора астрономии.

Так и культурно они мало отличаются. Вся современная наука вышла из средневековых монастырей.

> А вот кто из них полезнее современному обществу, лично у меня вопросов не вызывает.

Ты уже научился определять цели современного общества? Прежде, чем рассуждать о пользе?


Uri
отправлено 08.01.16 14:06 # 204


Кому: Завал, #186

> К тому же всегда можно вынести "умного" оппонента с помощью невежественного окружения. Нужно иметь хороший запас высококачественной мути в голове. Заметил, что даже рационально мыслящие люди с возрастом могут деградировать - научное мышление чудовищно энергозатратно и часто бесполезно. Вера в себя и надежда, которую может дать мистика бывает ценнее.

Ахаха, какая прелесть. =) Под собственное невежество еще и идеологическая база подводится. А "побеждать" умного (почему-то в кавычках) оппонента предлагается с помощью дебилов в окружении. =)))
"Спорить с креационистом, все равно что играть в шахматы с голубем. Он валяет фигуры, срет на доску, а потом улетает в свою стаю рассказать о своей победе".

Дорогой человек, с говорящим именем "Завал". Ты в одном своем комменте расписал все минусы и искажения "нерационального" мышления. Хотя не понимаю зачем ты его так называешь, обычно это называется "невежеством".


Завал
отправлено 08.01.16 14:06 # 205


Кому: Rapax, #193

> Вселенная является первопричиной самой себя. Вот и всё. Зачем бог?

Если эволюция - закономерность, то в бесконечной по существованию вселенной должны быть бесконечно развитые существа. Тут нас режет бритва Оккама и парадокс Ферми, но с точки зрения логики все верно.

Вообще, бесконечность вселенной создает необходимость жестокой оптимизации расчетов всякими бритвами. Хотя я вот склонен считать, что вселенная бесконечна не только вширь , но и вглубь и имеет свойство заворачиваться в шар в некоторых масштабах. Как уроборос.


VDecabrisT
отправлено 08.01.16 14:08 # 206


Кому: Цзен ГУргуров, #171

Тем не менее мне сын в 2-3 года такие темы задвигал, про светодиоды, электричество и т.п. что я дар речи терял. Виной всему оказались "Фиксики".


Штангель
отправлено 08.01.16 14:08 # 207


Кому: yuri535, #189

> Вопрос в другом. Зачем тебе нужен Творец? Ну просто если ты вводишь Его, возникает автоматический вопрос, а кто ввёл Его?

[Тянет руку - А можно я! Можно я!]

Если языческих богов можно представить как набор неких отличных друг от друга идеалов, ну например есть человек, который добывает себе пропитание на охоте, ему присущи характерное поведение исходящее из идеалов перед которыми он преклоняется, для него эти идеалы обожествлены скажем в Артемиде.
Есть воин который поклоняется своему богу и старается соответствовать представлениям о том каким должен быть воин и эти представления сосредоточенны в Перуне, как в идеализированной форме.
По этому принципу даже атеизм смахивает на язычество, с тем только отличием, что атеист имея свои идеалы, не облекает их в божественную форму и не проводит священных ритуалов при входе в лабораторию ядерных испытаний которой отдал лучшие годы своей жизни.
Монотеизм же имеет смысл для человеческого общества только в плане подкрепления верховной, абсолютной власти. Без этого, само по себе явление Единого Бога необъяснимо и бессмысленно.
Единственная вменяемая причина появления Единого Бога в умах, это стремление земных властителей к власти абсолютной + в поколениях. Достаточно вспомнить, как во все времена оправдывалась власть короля, царя.
Монотеизм нигде не развился так мощно, как в западной культуре, став его визитной карточкой и зловещей тенью. Но это глобальная, объективная причина.
В восточных верованиях к примеру, такое понятие как Единый Бог, фактически отсутствует. Там больше любят поболтать о первопричине сущего, договорившись в конце-концов о том, что эта первопричина не поддаётся логическому анализу, а потому тссссс - табу!
Другой вопрос монотеизма это наличие субъективной причины, а именно то, что верующие люди обретают "смысл" жизни. Пускай и в кавычках, но всё-таки смысл. Так жить легче и этот купол оберегающий их от внешнего мира они будут защищать с пеной у рта и до последней капли крови. Ведь что может быть страшнее чем остаться без смысла жизни? Сегодня людям нужен Единый Бог именно по этой причине. Опять же отсутствие идеологии, а свято место, пусто не бывает.


Alcothrash
отправлено 08.01.16 14:11 # 208


Кому: bqbr0, #200

> Именно поэтому современная физика уперлась в БВ. С бесконечностью шутки плохи.

Никто никуда не уперся. Ты просто хочешь, чтобы тебе на пальцах объяснили явления и процессы, для описания которых вообще-то используется развитый математический аппарат. Так не бывает. Вопрос про "что было до БВ" не имеет смысла. Не было самого "до".


Rapax
отправлено 08.01.16 14:15 # 209


Кому: bqbr0, #201

> Значит то, что ты называешь Вселенной с большой буквы — и есть бог.

Это с чего это вдруг? Обоснуй.

> Вообще, все, что ты назовешь первопричиной — бог и есть.

Просто потому что лично тебе так больше нравится, да? Убойный аргумент.


Завал
отправлено 08.01.16 14:16 # 210


Кому: VDecabrisT, #184

> есть некоторый другой мир в котором нет времени в понятном нам смысле

А времени, на мой взгляд, и так нет в том виде как мы его знаем по фильму Назад в будущее. Наличие Времени как пространства в котором можно "летать" - это (побочный) эффект работы нашей памяти. Тот же эффект еще дорационального мышления. Время это просто скорость взаимодействий во вселенной. При чем , как уже известно, оно может течь по разному в разных местах.

Хочешь летать во времени? Записывай происходящее и летай. Воспоминания - это машина времени еще до книг и кино.


Uri
отправлено 08.01.16 14:16 # 211


Кому: VDecabrisT, #199

Камрад, если ты не видишь и не понимаешь, то обосновывать и разжевывать мне совсем не хочется.


yuri535
отправлено 08.01.16 14:18 # 212


Интересные мысли Зиновьева

https://vk.com/video73371768_171277591?list=c5c427e0d57919b01a


yuri535
отправлено 08.01.16 14:25 # 213


Кому: bqbr0, #201

> Значит то, что ты называешь Вселенной с большой буквы — и есть бог.
> Вообще, все, что ты назовешь первопричиной — бог и есть.

А почему не Ктулху? Или эмалированный чайник? Почему чайник не может быть первопричиной всего?


bqbr0
отправлено 08.01.16 14:27 # 214


Кому: Alcothrash, #208

> Ты просто хочешь, чтобы тебе на пальцах объяснили явления и процессы, для описания которых вообще-то используется развитый математический аппарат.

Я не хочу, чтобы мне объяснили. Ни на пальцах, ни как-либо еще. Я привожу аналогии.

> Вопрос про «что было до БВ» не имеет смысла. Не было самого «до».

Утверждение, что до БВ «не было никакого до», построено ровно на той же логике, что и утверждение, что Бог — есть первопричина всего. А вместе оба-два этих утверждения напрямую проистекают из невозможности познания бесконечности.


LysvaSki
отправлено 08.01.16 14:27 # 215


Кому: Alcothrash, #113

Я рад что тебе всё понятно.

>В каком возрасте предлагаешь, наконец, начать хоть что-то рассказывать о мире?

Я думаю что ничего менять не надо. Пусть сначала будут сказки, а математика с физикой в школе.


bqbr0
отправлено 08.01.16 14:27 # 216


Кому: Rapax, #209

> Это с чего это вдруг? Обоснуй.

Из определения.

> Просто потому что лично тебе так больше нравится, да? Убойный аргумент.

Я же тебе дал однозначное определение: «Бог — есть первопричина всего». Отсюда несложно вывести обратное утверждение: «Первопричина всего — есть Бог». Ты называешь Вселенную первопричиной всего — следовательно, Вселенная есть Бог.
Элементарная же логика.


Аркадий_64
отправлено 08.01.16 14:27 # 217


Кому: bqbr0, #200

До БВ не было такого понятия, как время. В нашем понимании. Даже Планковского времени и Планковского пространства не было. А до появления самого Макса Планка было еще 13.8 млрд лет.


Палыч
отправлено 08.01.16 14:28 # 218


Кому: yuri535, #192

> Кому: bqbr0, #185
>
> > Бесконечных причинных связей представить невозможно, поскольку у всего, что имеет начало, должен быть конец.
>
> Это кто тебе сказал? Где начало и конец у поверхности шара?

Классика жанра. Про Фому и про Ерёму.


Цзен ГУргуров
отправлено 08.01.16 14:31 # 219


Кому: Uri, #197

Логическая ошибка. Поскольку тоже самое можно сказать про патриархат.
Отрицать существование матриархата невозможно, многочисленные находки "неолитических Венер"
С большей вероятностью трактуются в его пользу, однако не дают оснований для глобальных обобщений.на
Ну а сразу навешивать ярлыки на оппонента без достаточных на то оснований вообще некорректный вариант ведения спора. Я достаточно ясно выразился?


Цзен ГУргуров
отправлено 08.01.16 14:36 # 220


Кому: VDecabrisT, #202

На основании чего ты делаешь выводы, что для религиозного фанатика вера - дело вторичное?
И ты не ответил на заданный вопрос: надо ли бороться с такой категорией верующих?
По мне, ты занимашься типичной демагогией, как иные верующие в случае с Энтео: он не настощий православный, он вообще не верующий.


yuri535
отправлено 08.01.16 14:37 # 221


Кому: Штангель, #207

> По этому принципу даже атеизм смахивает на язычество, с тем только отличием, что атеист имея свои идеалы, не облекает их в божественную форму и не проводит священных ритуалов при входе в лабораторию ядерных испытаний которой отдал лучшие годы своей жизни.

Так что точно. Для атеиста идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.

Т.е. никакого язычества за ненадобностью. Есть единый мир, материя, вот с этим миром атеист и работает.

Верующие же видят в материальном объективном мире некий порок, зло и выдумывают себе идеальный фантастический мир.

> Сегодня людям нужен Единый Бог именно по этой причине. Опять же отсутствие идеологии, а свято место, пусто не бывает.

Вот с этим и проблемка. Люди уже поголовно грамотные и окружают их научные достижения самого разного калибра, их на бога уже не разведёшь. Он у них остался только в речи, в культуре языка "бог в помощь" или "с рождеством вас". Сегодня реально никто себя не ведёт и не подумает вести как истинно верующие вели себя раньше. Нет средневекового накала идиотии уже в обществе. Где он?


yuri535
отправлено 08.01.16 14:38 # 222


Кому: Палыч, #218

> Классика жанра. Про Фому и про Ерёму.

Что?


Цзен ГУргуров
отправлено 08.01.16 14:40 # 223


Кому: VDecabrisT, #206

Да, мой тоже с малых лет смотрит мультяшные образовательные опусы про технику и науку. Впрочем, на его тяге к школьным предметам это слабо отразилось.


Rapax
отправлено 08.01.16 14:44 # 224


Кому: bqbr0, #216

> Я же тебе дал однозначное определение: «Бог — есть первопричина всего».

Как тебе уже правильно сказали - эмалированный чайник есть первопричина всего.

Отсюда верно и обратное определение: первопричина всего есть эмалированный чайник. Вот такое однозначное определение!

Логика же, ёпт!


Завал
отправлено 08.01.16 14:53 # 225


Кому: Uri, #204

> "Спорить с креационистом, все равно что играть в шахматы с голубем. Он валяет фигуры, срет на доску, а потом улетает в свою стаю рассказать о своей победе".

А кто тут креацинист? Речь шла об эффективном с точки зрения жизни обычного человека мышлении. Поспорь еще с чем нибудь чего я не говорил.

> Хотя не понимаю зачем ты его так называешь, обычно это называется "невежеством".

Невежеством называется непонимание прочитанного и переход на личности. Картина маслом.


VDecabrisT
отправлено 08.01.16 14:53 # 226


Кому: Uri, #211

Просто я и другую сторону вижу, что зачастую верующим приписывают то что им не нужно. Насочиняют всяких "ужастиков" а потом кошмарят ими.
По поводу твоего мнения о Теологии в ВАК солидарен. Но это частности и перекосы с которыми и надо бороться.


thaoless
отправлено 08.01.16 14:53 # 227


Кому: Klepasu, #58

IMHO: Любецки можно смело давать третьего "Оскара" подряд за операторскую работу, Лео - наконец-то первого (и давно заслуженного). И Харди на 5+ отыграл.


chernovd
отправлено 08.01.16 14:53 # 228


Кому: Stoum, #115

> Какой же из человека верующий христианин, если он не верит в то, что в Священном Писании написано? Скорее всего он, конечно, верующий, но уже во что-то своё. Что в целом картины не меняет.

Я тебе страшную тайну открою. Для того, чтобы быть христианином, целиком и полностью достаточно исповедовать Символ Веры. Который представляет собой весьма недлинный текст, в котором нет ни слова о сотворении мира и происхождении жизни.

То бишь, в общем-то, можно даже Библию в глаза не видеть и не знать о её существовании. Таки вот дела.


Alcothrash
отправлено 08.01.16 14:54 # 229


Кому: LysvaSki, #215

> Я думаю что ничего менять не надо. Пусть сначала будут сказки, а математика с физикой в школе

С этим не спорю. Просто школьники - тоже дети, оттуда и был мой вопрос. Плюс дурная посылка "мы знаем слишком мало, давайте не будем рассказывать вообще ничего".


bqbr0
отправлено 08.01.16 14:54 # 230


Кому: Аркадий_64, #217

> До БВ не было такого понятия, как время. В нашем понимании. Даже Планковского времени и Планковского пространства не было.

Я некоторым образом в курсе. Поэтому, повторяю, БВ — крайне яркая аналогия творения: из ничего возникло нечто.


chernovd
отправлено 08.01.16 14:54 # 231


Кому: bqbr0, #112

> Расскажи, что было до БВ. Заодно про методы, позволяющие хотя бы теоретически предположить, что было до БВ.

Кгхм. Ты серьёзно считаешь, что если ни я, ни кто бы то ни было не может сейчас рассказать, ЧТО было до БВ - то это означает, что до него НИЧЕГО не было?

Феерическая логика, должен заметить...

> Я тебе могу это наглядно продемонстрировать. Но только в одну сторону. Воткнут тебе ножик в печень — и ты скоро станешь неживым.

После того, как в меня воткнут ножик, во мне ещё дофига времени будет бурно кипеть всяческая жизнь. Затихая весьма постепенно и никак не "раз и всё".
Внезапно, да?)

> Живой вирус — живой. Дохлый вирус — нет. В результате реакции Белоусова-Жаботинского уже зародились новые формы небелковой жизни?

Уровень твоего ответа (особенно порадовал "дохлый вирус", ага!) наглядно демонстрирует уровень понимания тобою вопроса, в котором ты начал важно надувать щёки.

*Улыбается и машет*


Alcothrash
отправлено 08.01.16 14:54 # 232


Кому: bqbr0, #214

> Утверждение, что до БВ «не было никакого до», построено ровно на той же логике, что и утверждение, что Бог — есть первопричина всего. А вместе оба-два этих утверждения напрямую проистекают из невозможности познания бесконечности

Утверждение, что до БВ «не было никакого до» следует из уравнений, к которым приводит анализ огромного массива результатов наблюдений.
Утверждение, что «Бог - есть первопричина всего», и его «вывод» - жонглирование чисто языковыми конструкциями.
Объяснишь, что ты понимаешь под «невозможностью познания бесконечности»?


Uri
отправлено 08.01.16 15:00 # 233


Кому: Завал, #225

> Поспорь еще с чем нибудь чего я не говорил.

Я привел цитату. Слово "креационист" можешь смело заменить на "невежда".


Uri
отправлено 08.01.16 15:00 # 234


Кому: VDecabrisT, #226

Я именно про перекосы и про случаи когда мнение верующих может влиять на жизнь неверующих. Тема с запретами абортов, например, и другими "моральными" ценностями продвигаемыми религией не только среди своей паствы, но и среди вообще всего общества. Зачастую небезуспешно и подкрепляемо законодательно.


chernovd
отправлено 08.01.16 15:01 # 235


Кому: Собакевич, #126

> Учебник логики не пробовал читать? Отсутствие доказывать не надо.

Это утверждение ("не надо доказывать отсутствие") не имеет общего характера. И ссылаться на него типа как на один из принципов логики - не стоит.

Впрочем, ты можешь попробовать отказаться проходить через "рамку" в аэропорту. Аргументируя свой отказ тем, что ты - не обязан доказывать отсутствие у тебя бомбы на брюхе. И отсылая сотрудников СБ читать учебник логики.

Будет интересно посмотреть на результат.


Собакевич
отправлено 08.01.16 15:07 # 236


Кому: Цзен ГУргуров, #195

> Утверждать это или обратное невозможно из-за недостаточности материала. Возможно сказать что параллельгая патриархату или побочная ветвь развития общества. Судя по имеющимся данным, скорей всего последнее.

Я бы сказал - матриархат это особенности отдельных обществ. У других может быть матрилокальный брак и матрилинейная система родства.


Собакевич
отправлено 08.01.16 15:15 # 237


Кому: bqbr0, #216

> Я же тебе дал однозначное определение: «Бог — есть первопричина всего». Отсюда несложно вывести обратное утверждение: «Первопричина всего — есть Бог». Ты называешь Вселенную первопричиной всего — следовательно, Вселенная есть Бог.
> Элементарная же логика.

[любуется]

Демагогия - это прекрасно!


browny
отправлено 08.01.16 15:17 # 238


Кому: zibel, #107

> И что, каков процент взрослых особей, считающих, скажем, в 20 лет что в капусте?

Речь была про то, что рассказывать детям.
По-твоему, 20 лет - всё ещё детский возраст?

> Большая ошибка. Атеисты знают достоверно, со 100% гарантией, что бог есть. И он существует в трех формах

Это у тебя ошибка.
Всё это не имеет никакого отношения к религиозным представлениям о боге.
Некоторые атеисты и материалисты знают про категорию идеального. Вот там место "божественного", а способов отображения идеального может быть много.


Собакевич
отправлено 08.01.16 15:19 # 239


Кому: Цзен ГУргуров, #219

> Отрицать существование матриархата невозможно, многочисленные находки "неолитических Венер"

Камрад, ну же такое! Существование матриархата надо доказывать. И стеатопигические "Венеры" - палеолитические. Извините.


Цзен ГУргуров
отправлено 08.01.16 15:25 # 240


Кому: Собакевич, #236

Полагаю, что где-то был матриархат, где-то отдельные его элементы, где-то вообще не было. Эволюция человеческого социума опробовала массу вариантов и где они прижились, там прижились. Но согласен - абсолютизировать как этап эволюции всего человечества нет весомых оснований. Тогда и вся теория прехода от матриархата к патриархату представляется крайне сомнительной. Тут согласен.


Собакевич
отправлено 08.01.16 15:26 # 241


Кому: chernovd, #235

> Впрочем, ты можешь попробовать отказаться проходить через "рамку" в аэропорту. Аргументируя свой отказ тем, что ты - не обязан доказывать отсутствие у тебя бомбы на брюхе. И отсылая сотрудников СБ читать учебник логики.
>
> Будет интересно посмотреть на результат.

Я в последние дни неоднократно проходил рамку в аэропорту. Какое отношение это имеет к доказательству существования ТНБ?


Цзен ГУргуров
отправлено 08.01.16 15:33 # 242


Кому: Собакевич, #239

Дело в том, что обратных доказательств тоже нет в достаточной степени. Письменных источников от неандертальцев и кроманьонцев не сохранилось. Рисунки в пещерах весомых доказательсв не предоставляют.
Факт существования матриархата в архаичных обществах зафиксирован, как и сегодня в единичных случаях.
Как в свое время явно переборщили с матриархатом в развитии, так и сегодня существует возможность абсолютизации патриархата.
С венерами - да, малость накосячил. Признаю.


Bishop341-B
отправлено 08.01.16 15:38 # 243


я с раннего возраста бабу-ягу представлял - бабку, которая занимается алхимией где-нибудь в чаще леса.


Завал
отправлено 08.01.16 15:40 # 244


Кому: Uri, #233

> Слово "креационист" можешь смело заменить на "невежда".

Азбука по демагогии ?


VDecabrisT
отправлено 08.01.16 15:40 # 245


Кому: Цзен ГУргуров, #220

У меня есть сомнения что в ИГИЛ только религиозные фанатики. А с фанатизмом бороться надо конечно, когда это возможно путём образования. Кстати многие недавно пришедшие к вере страдают в той или иной степени фанатизмом, но это (в нормальных обществах) не одобряется и со временем проходит. Если же фанатик (или группа) потерял берега и представляет явную опасность лечить изоляцией, и вплоть до уничтожения.

P.S.: досуги Наф-Нафа впечатляют конечно, по существу написать пока ничего не могу.


bqbr0
отправлено 08.01.16 15:40 # 246


Кому: chernovd, #231

> Кгхм. Ты серьёзно считаешь, что если ни я, ни кто бы то ни было не может сейчас рассказать, ЧТО было до БВ - то это означает, что до него НИЧЕГО не было?

С точки зрения нашего восприятия - именно так.

> После того, как в меня воткнут ножик, во мне ещё дофига времени будет бурно кипеть всяческая жизнь. Затихая весьма постепенно и никак не "раз и всё".

Это твоя жизнь? Твое сознание?


browny
отправлено 08.01.16 15:40 # 247


Кому: Сева, #131

> как правило, атеизм не сам по себе
>
> он используется как инструмент для замещения традиционной религии чем-то другим

Во-первых, нехорошо брать одно слово в ограниченном значении, а другое - в очень широком.
Тем более, что это религия "даёт окончательные ответы" на любые вопросы буквально в одной книге, тогда как научное мировоззрение требует намного большего объёма знаний.
Во-вторых, нынче мы наблюдаем, как религией пытаются замещать атеизм.

И насколько "традиционной" - вдруг это древние верования каких-нибудь каннибалов???


bqbr0
отправлено 08.01.16 15:44 # 248


Кому: Alcothrash, #232

> Утверждение, что до БВ «не было никакого до» следует из уравнений, к которым приводит анализ огромного массива результатов наблюдений.

На практике проверили уже? Организовали последовательную серию БВ?

> Утверждение, что «Бог — есть первопричина всего», и его «вывод» — жонглирование чисто языковыми конструкциями.

Смысловыми — так правильнее.

> Объяснишь, что ты понимаешь под «невозможностью познания бесконечности»?

Познание в бесконечной системе бессмысленно. Любое познание предполагает некую конечность объекта познания.


Dragonmaster
отправлено 08.01.16 15:50 # 249


Кому: browny, #89

> Извечные мечты получать знания, не прикладывая усилий.
> Невозможно.

Вот сабж - прямо конкретный пример этой мысли. Достаточно сравнить обзорную статью с заметкой Маркова, чтобы понять, что все так и есть. Заметка - "мифы древней Греции", как нынче модно делать в синематографе - по мотивам произведения, так сказать.


Собакевич
отправлено 08.01.16 15:59 # 250


Кому: Цзен ГУргуров, #242

> Как в свое время явно переборщили с матриархатом в развитии, так и сегодня существует возможность абсолютизации патриархата.

Ну это да. Абсолютизировать патриархат не надо.


Alcothrash
отправлено 08.01.16 16:01 # 251


Кому: bqbr0, #248

> На практике проверили уже? Организовали последовательную серию БВ?

Нет. И необходимости в этом нет. А еще ни один астроном не пронаблюдал движение Плутона на всей протяженности его орбиты, просто потому, что период его вращения вокруг Солнца больше временного промежутка, прошедшего от его открытия до сегодняшнего дня. Однако прекрасно известно, какова эта самая орбита.

> Смысловыми — так правильнее.

Нет, не правильнее.

> Познание в бесконечной системе бессмысленно. Любое познание предполагает некую конечность объекта познания.

Я говорю это, основываясь ни на чем (с)


Dragonmaster
отправлено 08.01.16 16:10 # 252


Кому: bqbr0, #130

> Бог — это такая категория, которую не нужно доказывать. Вкратце: Бог — первопричина всего сущего. Наблюдаемое сущее есть — следовательно, есть и Бог.

Угу. И вот тут у вас (верующих) вечная засада. Бог - создатель всего сущего, следовательно, по отношению к этому сущему - он внешняя сила. А значит ко всему сущему он не относится. Прям беда с вами, когда вы рассуждать пытаетесь, когда по всем канонам должны просто верить.


bqbr0
отправлено 08.01.16 16:19 # 253


Кому: Alcothrash, #251

> А еще ни один астроном не пронаблюдал движение Плутона на всей протяженности его орбиты

Если прямо вот сейчас определишь разницу между движением Плутона и БВ с точки зрения познания — сорвешь аплодисменты.

> Я говорю это, основываясь ни на чем

Тебе непонятно мое утверждение? Настолько, что требуется дополнительные пояснения?
Или, наоборот, утверждение понятно, и у тебя есть возражения, которые ты немедленно приведешь?


chernovd
отправлено 08.01.16 16:19 # 254


Кому: Сева, #173

> если он есть, откуда он взялся?

Собственно, тот же самый вопрос можно задать и о Мироздании как таковом.
Причём у него преимущество - оно-то точно есть.
И откуда только взялось?


Палыч
отправлено 08.01.16 16:19 # 255


Кому: yuri535, #222

Для понимания надо внимательно прочесть процитированное мной.
Там, где один (bqrb0) про Фому, другой (ты) - про Ерёму.
Просто внимательно прочти две процитированные фразы.


bqbr0
отправлено 08.01.16 16:43 # 256


Кому: Dragonmaster, #252

> Угу. И вот тут у вас (верующих) вечная засада.

Мне непонятно, почему ты меня считаешь верующим.

> Бог — создатель всего сущего, следовательно, по отношению к этому сущему — он внешняя сила. А значит ко всему сущему он не относится.

Отнюдь. Есть концепция, согласно которой Бог продолжает творение в любой наблюдаемый момент времени. А как только перестанет творить — наблюдаемая Вселенная исчезнет.

> Прям беда с вами, когда вы рассуждать пытаетесь, когда по всем канонам должны просто верить.

Тебе какая беда от верующих-то? Претензии очень странные. Прямо, как у американцев, которые уверены, что победили русских в так называемой Холодной войне, поэтому русские теперь должны вести себя, как побежденные.


chernovd
отправлено 08.01.16 16:43 # 257


Кому: Собакевич, #241

> Я в последние дни неоднократно проходил рамку в аэропорту. Какое отношение это имеет к доказательству существования ТНБ?

К доказательству существования - никакого.
Зато имеет прямое отношение к тому, что подход "не надо доказывать несуществование" - не имеет общего характера. Не является постулатом. Впрочем, если ты можешь зацитировать тот самый "учебник логики", в котором это утверждение даётся как постулат общего характера - с удовольствием зачитаю.


chernovd
отправлено 08.01.16 16:43 # 258


Кому: bqbr0, #246

> С точки зрения нашего восприятия - именно так.

А с каких пор "наше восприятие" - безусловный критерий истины?

> Это твоя жизнь? Твое сознание?

Ты как-то очень смело поставил знак равенства между "жизнью" и "сознанием".
Если тебя стукнуть крепко по башке - сознания у тебя не будет. Это значит, что ты умер?
А придя в себя - воскрес?
И как там обстоят дела с "сознанием" у того самого вируса?


Alcothrash
отправлено 08.01.16 16:43 # 259


Кому: bqbr0, #253

> Если прямо вот сейчас определишь разницу между движением Плутона и БВ с точки зрения познания — сорвешь аплодисменты.

Её нет. Ты упорно продолжаешь притягивать философские категории (ненужные в данном случае - бывает и иначе, да) во вполне конкретный вопрос конкретной естественной науки.


> Тебе непонятно мое утверждение?

Пусть будет непонятно. Что такое бесконечная система, и каким боком она относится к БВ?

Чисто из праздного интереса: какое у тебя образование?


chernovd
отправлено 08.01.16 16:43 # 260


Кому: bqbr0, #248

> Познание в бесконечной системе бессмысленно. Любое познание предполагает некую конечность объекта познания.
>

Ух ты. А тебя не смущает то, что даже ряд натуральных чисел - бесконечен? Означает ли это, что изучать свойства ряда натуральных чисел - бессмысленно?
(Это так, о самом простеньком).


Dragonmaster
отправлено 08.01.16 16:49 # 261


Кому: bqbr0, #256

> Отнюдь. Есть концепция, согласно которой Бог продолжает творение в любой наблюдаемый момент времени.

И что это меняет? Сотворил или продолжает - он все равно вне системы. Смешно было ожидать, что ты поймешь смысл сказанного.

> Претензии очень странные. Прямо, как у американцев, которые уверены, что победили русских в так называемой Холодной войне, поэтому русские теперь должны вести себя, как побежденные.

Мастерство твоих параллелей выходит на недосягаемый уровень.


browny
отправлено 08.01.16 16:58 # 262


Кому: Цзен ГУргуров, #219

> Отрицать существование матриархата невозможно, многочисленные находки "неолитических Венер"

Какие будут теории, когда археологи будущего откопают стопки "Плейбоя" - даже не берусь гадать!


browny
отправлено 08.01.16 17:00 # 263


Кому: Tarioll, #149

> этот механизм развился эволюционно и сделал нас именно людьми, а не одним из подвидов современных обезьян.

Ой ли? Это не исключительно человеческая черта.
Причинно-следственные связи "доступны" даже не самым высоко развитым животным (см. условные рефлексы).


bqbr0
отправлено 08.01.16 17:01 # 264


Кому: chernovd, #258

> А с каких пор «наше восприятие» — безусловный критерий истины?

У тебя есть какое-то другое восприятие?

> Ты как-то очень смело поставил знак равенства между «жизнью» и «сознанием».

Если ты не заметил, там было два отдельных вопроса. Почему ты решил, что я уравнял понятия «жизнь» и «сознание» — неизвестно.

> Если тебя стукнуть крепко по башке — сознания у тебя не будет.

А если очень крепко стукнуть по башке, то не будет и жизни. А не будет жизни — сознания не будет точно, не так ли?

Я повторю вопрос: разница между тобой живым и тобой мертвым — она есть? Несмотря на то, что в твоем мертвом теле будут происходить разные процессы, например, копошиться живые черви?


bqbr0
отправлено 08.01.16 17:16 # 265


Кому: Alcothrash, #259

> Её нет.

Ее есть. Я могу рассказать, но тогда ты останешься без отличной темы для размышления. И без аплодисментов!

> Ты упорно продолжаешь притягивать философские категории (ненужные в данном случае — бывает и иначе, да) во вполне конкретный вопрос конкретной естественной науки.

Повторяю еще раз: я использую БВ, как аналогию. Поскольку БВ — отличная аналогия творению.

> Пусть будет непонятно. Что такое бесконечная система, и каким боком она относится к БВ?

Поясняю на примере. Предупреждаю сразу, будет примитивно.
Возьмем для примера науку, изучающую историю возникновения и строение Вселенной. Какие стадии она проходит? Сначала изучение солнечной системы, планет, спутников, и т.д. Выявляются закономерности движения, строятся теории возникновения. Затем, на основе обобщения полученных данных создается теория возникновения звездных систем, галактик, метагалактик и пр. То есть последовательное нахождение причин: вот это происходит так, а породившее явление вот так, а явление, являющееся родительским для породившего — вот так. И так до некоего предела, которым в данном случае является БВ. Если такого предела нет — познание не имеет смысла, поскольку никогда не придет к логическому завершению. Полностью объяснить суть изученных явлений будет просто невозможно.

> Чисто из праздного интереса: какое у тебя образование?

Девять классов и три коридора!


browny
отправлено 08.01.16 17:28 # 266


Кому: bqbr0, #150

> Ну, вопросы про количество ангелов на острие иглы как раз и породили современный научный метод.

Отчасти породили.
Остаться на стадии вопроса про ангелов - это как всю жизнь в штаны ходить, подобно ребёнку.

Кому: zibel, #179

> Ну, даже на одном и том же железе, можно использовать разные прошивки.

Так то на жезеле. А вдруг там дерево???

Кому: bqbr0, #185

> Следовательно, должна быть первопричина всего.

Не следовательно, если до первопричины были другие законы бытия. А иначе у первопричины тоже есть причина.


yuri535
отправлено 08.01.16 17:30 # 267


Кому: Палыч, #255

> Просто внимательно прочти две процитированные фразы.

Аргумент "бесконечных причинных связей представить невозможно". Ответ см. поверхность шара. Что не так?


Собакевич
отправлено 08.01.16 17:33 # 268


Кому: browny, #262

> Отрицать существование матриархата невозможно, многочисленные находки "неолитических Венер"
>
> Какие будут теории, когда археологи будущего откопают стопки "Плейбоя" - даже не берусь гадать!

У меня, кандидата археологических наук, фантазии тоже не хватает!!!


yuri535
отправлено 08.01.16 17:37 # 269


Кому: bqbr0, #248

> Познание в бесконечной системе бессмысленно. Любое познание предполагает некую конечность объекта познания.

Бесконечные ряды они бессмысленны?

Чем бесконечная Вселенная не конечный объект познания?

Любой процесс познания предполагает историческую ограниченность познания, а не ограниченность объекта познания.

Тебе бы философские категории и категории логики подучить. А то сплошные каламбуры и развернутые оксюмороны.


browny
отправлено 08.01.16 17:38 # 270


Кому: bqbr0, #216

> Элементарная же логика.

Элементарная ошибка в логике. Дело в том, что не всякое свойство транзитивно.


yuri535
отправлено 08.01.16 17:39 # 271


Кому: bqbr0, #246

> С точки зрения нашего восприятия - именно так.

Мир он где, в твоём восприятии? Ты придумываешь мир?

Как вы, идеалисты, всё-таки прекрасны!


bqbr0
отправлено 08.01.16 17:39 # 272


Кому: chernovd, #260

> Ух ты. А тебя не смущает то, что даже ряд натуральных чисел — бесконечен?

Абсолютно. Меня вообще мало волнуют абстракции.

> Означает ли это, что изучать свойства ряда натуральных чисел — бессмысленно?

Это означает, что бесполезно искать наибольшее из натуральных чисел.

> (Это так, о самом простеньком).

Можешь не ограничивать себя. Я удачно получил довольно неплохое математическое образование в свое время.


bqbr0
отправлено 08.01.16 17:39 # 273


Кому: Dragonmaster, #261

> И что это меняет? Сотворил или продолжает — он все равно вне системы.

Это все меняет. В данном случае система — и есть Бог. Вне Бога система просто не существует.

> Смешно было ожидать, что ты поймешь смысл сказанного.

А зачем ты делаешь заведомо смешные ожидания?

> Мастерство твоих параллелей выходит на недосягаемый уровень.

Я неустанно тренируюсь!


chernovd
отправлено 08.01.16 17:40 # 274


Кому: bqbr0, #264

> У тебя есть какое-то другое восприятие?

То, что у меня нет другого - означает, что оно - критерий истины?

> Если ты не заметил, там было два отдельных вопроса. Почему ты решил, что я уравнял понятия «жизнь» и «сознание» — неизвестно.

Потому, что когда я сообщил тебе о том, что после проткнутия ножом моей тушки жизнь в ней будет тарахтеть ещё довольно долго (даже при заведомо летальном для тушки исходе) - ты резко заговорил про "сознание"

> А если очень крепко стукнуть по башке, то не будет и жизни. А не будет жизни — сознания не будет точно, не так ли?

Сознания не будет. И даже (если крепко стукнуть) не будет "жизни" моего организма, как единого гомеостаза. А жизнь как таковая (именно в деталях моего организма, а не копошащихся потом в нём червей) будет ещё тарахтеть довольно долго.

> Я повторю вопрос: разница между тобой живым и тобой мертвым — она есть? Несмотря на то, что в твоем мертвом теле будут происходить разные процессы, например, копошиться живые черви?

Мы обсуждали наличия якобы строго определённой границы между "жизнь" и "смерть". Даже не вдаваясь в то, что до тебя не дошёл даже принцип моих объяснений отсутствия такой границы ("дохлый вирус", ага), ещё раз скажу - разница даже между мною (крайне высокоорганизованной формой жизни) "живым" и "мёртвым" - чётко выраженной границы не имеет.


Alcothrash
отправлено 08.01.16 17:40 # 275


Кому: bqbr0, #265

> Ее есть. Я могу рассказать, но тогда ты останешься без отличной темы для размышления. И без аплодисментов!

Её нет. А ты ведешь себя крайне некрасиво.

> Повторяю еще раз: я использую БВ, как аналогию. Поскольку БВ — отличная аналогия творению.

Ложь. Мы говорим о вполне конкретной физической модели, ее использование тобой в качестве аналогии - не повод наделять ее характеристиками, которыми она не обладает, или изымать их из нее.



> Поясняю на примере. Предупреждаю сразу, будет примитивно.

Поток сознания. Ключевое здесь - твое непонимание того, что такое время, с точки зрения физики, и как с ним связана причинность.


Dragonmaster
отправлено 08.01.16 17:46 # 276


Кому: bqbr0, #273

> Это все меняет. В данном случае система — и есть Бог. Вне Бога система просто не существует.

Как и бога вне системы, так как ты их отождествил. Но так еще смешнее получилось, чем раньше. Продолжай.

> А зачем ты делаешь заведомо смешные ожидания?

Для смеха же.


Цзен ГУргуров
отправлено 08.01.16 18:08 # 277


Кому: browny, #262

Полагаю, потомки разберутся. :-) Не глупее нас будут.


bqbr0
отправлено 08.01.16 18:10 # 278


Кому: browny, #266

> Отчасти породили.

Не отчасти.

> Не следовательно, если до первопричины были другие законы бытия. А иначе у первопричины тоже есть причина.

Ты как, понимаешь, что если у первопричины есть причина, то это не первопричина вовсе?


bqbr0
отправлено 08.01.16 18:10 # 279


Кому: browny, #270

> Элементарная ошибка в логике. Дело в том, что не всякое свойство транзитивно.

Указанное — вполне.


bqbr0
отправлено 08.01.16 18:12 # 280


Кому: yuri535, #269

> Любой процесс познания предполагает историческую ограниченность познания, а не ограниченность объекта познания.

Ограниченнность познания означает ограниченность объекта, который возможно познать. То есть, познать можно только ограниченный объект.


bqbr0
отправлено 08.01.16 18:13 # 281


Кому: chernovd, #274

> То, что у меня нет другого - означает, что оно - критерий истины?

Означает.

> Потому, что когда я сообщил тебе о том, что после проткнутия ножом моей тушки жизнь в ней будет тарахтеть ещё довольно долго

Я повторю вопрос еще раз: это будет твоя жизнь?


browny
отправлено 08.01.16 18:58 # 282


Кому: bqbr0, #278

> Не отчасти.

Ошибка.
Отработали мозгокрутильные методы, к эмпирическим исследованиям отношение почти никакое.

> Ты как, понимаешь, что если у первопричины есть причина, то это не первопричина вовсе?

Первопричина есть частный случай причины. А у всякой причины - и т.д.
Ты сам себя загнал в логическую ловушку.

Кому: bqbr0, #279

> Указанное — вполне.

Вот ты и "приравнял" по одному левому свойству разные объекты.
У Вселенной нет ни цели, ни осмысленности событий.


chernovd
отправлено 08.01.16 19:12 # 283


Кому: bqbr0, #280

> Ограниченнность познания означает ограниченность объекта, который возможно познать.

Слепец не видит. Означает ли это ограниченность спектра электромагнитных волн?


browny
отправлено 08.01.16 19:12 # 284


Кому: bqbr0, #281

> Я повторю вопрос еще раз: это будет твоя жизнь?

Уж точно - не твоя!!!
Только речь не про "твоя-моя", а про явление "жизнь".
Точнее, про диалектику живой и неживой природы.
Ты не сведёшь это к двоичной логике, как ни старайся.


bqbr0
отправлено 08.01.16 19:26 # 285


Кому: Alcothrash, #275

> Её нет. А ты ведешь себя крайне некрасиво.

Ее есть. И находится довольно просто. А то, что тебе кажется некрасивым поведением — сродни обиды ребенка, который дуется, что ему конфетку дают не просто так, а за рассказанный стишок.

> Ложь. Мы говорим о вполне конкретной физической модели, ее использование тобой в качестве аналогии — не повод наделять ее характеристиками, которыми она не обладает, или изымать их из нее.

Расскажи, какими характеристиками я наделил или какие изъял?

> Поток сознания. Ключевое здесь — твое непонимание того, что такое время, с точки зрения физики, и как с ним связана причинность.

Я довольно неплохо знаком с этими концепциями.
Повторю вопрос: возможно ли описать состояние, предшествующее БВ, в существующих терминах?


bqbr0
отправлено 08.01.16 19:26 # 286


Кому: Dragonmaster, #276

> Как и бога вне системы, так как ты их отождествил.

Это ты их отождествил. А это не так.

Вот такая притча: гончар создает прекрасный кувшин. Можно ли говорить, что гончар отождествил себя с кувшином? Конечно, нет. Можно ли говорить, что гончар никак не влияет на кувшин? Тоже нет. Можно ли говорить, что кувшин представляет из себя нечто другое, чем состояние процесса творения, когда мастерство гончара из бесформенного куска глины создает прекрасный кувшин? Тоже нет.

То же самое касается Бога и его творения. Только Богу достаточно помыслить, а не разминать руками глину.

> Продолжай.

Вот видишь, продолжил.


bqbr0
отправлено 08.01.16 19:26 # 287


Кому: browny, #282

> Отработали мозгокрутильные методы, к эмпирическим исследованиям отношение почти никакое.

Современный научный метод — он оттуда.

> Первопричина есть частный случай причины. А у всякой причины — и т.д.

Наконец-то, хоть кто-то сформулировал.

> Ты сам себя загнал в логическую ловушку.

Это не я сам себя загнал. Эта ловушка по определению. И перестает быть только тогда, когда в системе появляется первопричина, дальше которой не прыгнуть. То есть, в системе, где «все имеет причину, кроме Бога», такой ловушки нет. И именно такая система вполне соответствует, внезапно, обсуждаемой статье.

> Вот ты и «приравнял» по одному левому свойству разные объекты.

Ты же знаешь, что такое аналогия, и чем она отличается от приравнивания?

> У Вселенной нет ни цели, ни осмысленности событий.

Доказать этого ты не сможешь. По вполне понятным причинам.


chernovd
отправлено 08.01.16 19:27 # 288


Кому: bqbr0, #281

> То, что у меня нет другого - означает, что оно - критерий истины?
>
> Означает.

Какая прелесть. Если я слеп - света не существует. Чудесно.

> Я повторю вопрос еще раз: это будет твоя жизнь?

А я ещё раз напомню, что обсуждаем мы явление под названием "жизнь", а не узкоспецифическое её проявление в виде "моей жизни". Жизнь амёбы после сотого (тысячного, миллионного) деления - это "её" жизнь или жизнь "её" предка в сотом (тысячном, миллионном) поколении?


fact777
отправлено 08.01.16 19:27 # 289


Кому: Gembik, #33

> Я иногда спорю с верующими или с суеверными по поводу всякого антинаучного и натыкаюсь на стену неприятия и отвержения общеизвестных фактов и научных объяснений. Почему так?

Для твоих оппонентов мир без Бога не имеет смысла. Для начала надо затащить оппонента в свою понятийную среду, заменив понятие Бога например материей.


bqbr0
отправлено 08.01.16 19:28 # 290


Кому: chernovd, #283

> Слепец не видит. Означает ли это ограниченность спектра электромагнитных волн?

Если слепец — единственный наблюдатель, то да. Невозможно определенно утверждать существование того, чего невозможно наблюдать.


browny
отправлено 08.01.16 19:33 # 291


Кому: bqbr0, #287

> Современный научный метод — он оттуда.

Для невнимательных повторяю: отчасти.

> Ты же знаешь, что такое аналогия, и чем она отличается от приравнивания?

Ты же знаешь, зачем я слово в кавычки поставил?
Если интересно, то первопричинность Вселенной совсем другой природы, чем первопричинность божества.. А ты тут разглядел только одинаковый набор букв.

> Доказать этого ты не сможешь. По вполне понятным причинам.

Это тот же самый вопрос: "Почему наука считает, что бога нет?"- только в профиль.


kenjunito
отправлено 08.01.16 19:36 # 292


Кому: бябр0, #280

>Ограниченнность познания означает ограниченность объекта, который возможно познать. То есть, познать можно только ограниченный объект.

Тут есть некоторое размытие понятие ограниченность. По факту есть бесконечные объекты, которые описываются конечным образом. Тем не менее, количество всех утверждений, которые можно сделать про эти объекты бесконечно. Ограниченность познания говорит, что мы не можем выписать все эти свойства, а познаваемость говорит, что можем проверить любое наперед заданное. На практике, мы имеет дело с моделями реальности, которые несколько упрощают картину, и тут важно чтоб мы могли познать мир с достаточной точностью.


kenjunito
отправлено 08.01.16 19:36 # 293


Кому: bqbr0, #216

> Я же тебе дал однозначное определение: «Бог — есть первопричина всего». Отсюда несложно вывести обратное утверждение: «Первопричина всего — есть Бог». Ты называешь Вселенную первопричиной всего — следовательно, Вселенная есть Бог.

Из того, что "Бог — есть первопричина всего" не следует, вообще говоря, что "Первопричина всего — есть Бог". Например, "собака есть животное", но "животное не есть собака" (в общем случае). Как учит нас логика:"импликация не есть эквивалентность". Но даже если не учитывать это, то при таких заключениях не редко происходят подмены понятий. Если обозвать вселенную богом, это не значит что у неё появляется воля, личность или самосознание. Это что-то вроде концепции "мертвого бога", который с точки зрения науки просто лишний довесок, выбросив который ничего не поменяется.


bqbr0
отправлено 08.01.16 19:36 # 294


Кому: browny, #284

> Уж точно — не твоя!!!

Я не позволяю всяким разным тыкать мне ножики в печень, даже в процессе мысленного эксперимента!

> Только речь не про «твоя-моя», а про явление «жизнь».

Не так. Речь про то что что между понятиями «живое» и «неживое» есть существенная разница. Причем живое можно сделать неживым, а вот наоборот — как-то не получается.

> Ты не сведёшь это к двоичной логике, как ни старайся.

Ты уже подготовил пример живого на три четверти?


bqbr0
отправлено 08.01.16 19:36 # 295


Кому: chernovd, #288

> Какая прелесть. Если я слеп — света не существует. Чудесно.

Ты свет чувствуешь только глазами?

> А я ещё раз напомню, что обсуждаем мы явление под названием «жизнь», а не узкоспецифическое её проявление в виде «моей жизни».

При этом никак не можем разобраться с частностями, прежде чем перейти к обобщению. А все потому, что ты упорно не хочешь ответить на простой вопрос.

> Жизнь амёбы после сотого (тысячного, миллионного) деления — это «её» жизнь или жизнь «её» предка в сотом (тысячном, миллионном) поколении?

Ты что предлагаешь, считать живыми всех твоих предков, которые умерли? Раз ты, собственно, пока еще живое их продолжение?


browny
отправлено 08.01.16 19:37 # 296


Кому: fact777, #289

> заменив понятие Бога например материей.

Заменить то, чего нет на нечто реальное?
Отлично придумано!!!


bqbr0
отправлено 08.01.16 19:40 # 297


Кому: browny, #291

> Если интересно, то первопричинность Вселенной совсем другой природы, чем первопричинность божества.. А ты тут разглядел только одинаковый набор букв.

Если интересно, я неоднократно сказал, что у Бога нет первопричины. А ты заявил, что у Вселенной нет цели и смысла. То есть, нет и первопричины. Не видишь никакого сходства?

> Это тот же самый вопрос: «Почему наука считает, что бога нет?»- только в профиль.

Почти, только сформулировано не так красиво.


bqbr0
отправлено 08.01.16 19:40 # 298


Кому: browny, #296

> Заменить то, чего нет на нечто реальное?

Твое сознание — это нечто реально, или то, чего нет?


i386
отправлено 08.01.16 19:40 # 299


Кому: VDecabrisT, #109

> Вот где вы это находите? Кто провозглашает что не надо думать головой?

Прочитал заметки и комментарии, схватился за голову, потому что сложилось именно такое впечатление.
Кому: Сева, #137

> предложи другой вариант, идейно близкий людям

Вера в человека и человечество. По крайней мере, они существуют, в отличие от "воображаемых друзей".

Кому: Цзен ГУргуров, #187

> Пару веков назад оно означало подпись уполномоченного лица на официальном документе.

Кстати да.


browny
отправлено 08.01.16 19:44 # 300


Кому: bqbr0, #294

> Причем живое можно сделать неживым, а вот наоборот — как-то не получается.

Когда неживой труп при помощи определённых процедур совершенно не сакрального характера возвращают к жизни - выясняется, что немного получается.

> Ты уже подготовил пример живого на три четверти?

Это ты опять дал пример двоичной логики.
Читай, что тебе выше камрад писал по поводу отсутствия чёткой границы между живым и неживым.



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 всего: 394



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк