Про детское сознание

07.01.16 18:40 | Сева | 394 комментария »

Разное

Старенькая, но отличная статья про детей — как юных, так и взрослых.
Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).

Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.

Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).

Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

Фундамент практически любой культуры — первобытное мышление. То бишь, шаманы, духи, заговоры, приметы. Беседы с предками. Всё вокруг живое. У любого явления есть особая причина. Время замкнуто в кольцо.

В первобытном состоянии человечество находилось гораздо дольше, чем во всех остальных, вместе взятых. Тысячелетиями детишки проходили серьёзный отбор на способность оперативно закачивать в себя мистический опыт предков. Именно поэтому баба Яга и дед Мороз по-прежнему с нами — детям они очень нужны.

И про душу детишки тоже всё понимают сразу, без каких-либо усилий. Гораздо охотнее, чем про деление в столбик.
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Смотри ролики Гоблина на канале YouTube

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать создание сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 всего: 394

yuri535
отправлено 08.01.16 19:51 # 301


Кому: bqbr0, #280

> Ограниченнность познания означает ограниченность объекта, который возможно познать.

Ужас!

Ограниченность познания означает исторически обусловленную ограниченность познания. Не мог Ньютон познать микромир. Приборов не было, теории не было, методов, опыта. Объект, при этом, что при Ньютоне, что при Боре или Эйнштейне оставался всё тем же.

Объект не расширяется и не сужается в зависимости от наших ограничений на его исследование.

> То есть, познать можно только ограниченный объект.

Т.е. познать можно только кусочек объекта.

Ограничения на объект наши методы или возможности не устанавливают. Птолемеевская система это не ограниченность солнечной системы, это ограниченность птолемеевской модели.


bqbr0
отправлено 08.01.16 19:53 # 302


Кому: kenjunito, #293

> Из того, что «Бог — есть первопричина всего» не следует, вообще говоря, что «Первопричина всего — есть Бог». Например, «собака есть животное», но «животное не есть собака» (в общем случае).

Ты понимаешь разницу между категориями «первопричина» и «собака»?

> Как учит нас логика:"импликация не есть эквивалентность«.

В этом утверждении нет ни импликации, ни эквивалентности. Поскольку смысл не в сравнении Бога и первопричины.

> Если обозвать вселенную богом, это не значит что у неё появляется воля, личность или самосознание. Это что-то вроде концепции «мертвого бога», который с точки зрения науки просто лишний довесок, выбросив который ничего не поменяется.

Еще раз: Бог есть первопричина. Если утверждать, что первопричина всего — это Вселенная, то это означает утверждение того, что Вселенная — это Бог. Но не наоборот. Потому, что Бог — это всегда первопричина.


chernovd
отправлено 08.01.16 19:59 # 303


Кому: bqbr0, #295

> При этом никак не можем разобраться с частностями, прежде чем перейти к обобщению. А все потому, что ты упорно не хочешь ответить на простой вопрос.

Чтобы разобраться "с частностями", нужно дать ответ на вопрос "что такое жизнь".
К чему я и пытался тебя очень вежливо подвести.
Получая в ответ банальнейшие приёмы демагогии.

Ты готов дать определение? Что такое "жизнь"?

> Ты что предлагаешь, считать живыми всех твоих предков, которые умерли? Раз ты, собственно, пока еще живое их продолжение?

Я тебя спросил про амёбу. Зачем ты бодро скакнул на моих предков? Они немножко отличаются (как и я) от амёбы. Может, ты не считаешь амёбу - живой? Так и скажи.


chernovd
отправлено 08.01.16 19:59 # 304


Кому: bqbr0, #290

> Слепец не видит. Означает ли это ограниченность спектра электромагнитных волн?
>
> Если слепец — единственный наблюдатель, то да. Невозможно определенно утверждать существование того, чего невозможно наблюдать.

Прости, а ты, часом, не солипсист ли?)

А то у тебя получается, что пока повязка на глазах - видимого спектра электромагнитных волн не существует. Снял повязочку - и оппаньки! Появился!!!


i386
отправлено 08.01.16 20:04 # 305


Кому: browny, #300

> Когда неживой труп при помощи определённых процедур совершенно не сакрального характера возвращают к жизни - выясняется, что немного получается.

Есть клиническая смерть, а есть биологическая, за которой, увы, начинаются процессы распада. Так что, по крайней мере, при нынешнем состоянии науки, "воскрешение мертвых" решительно невозможно.


yuri535
отправлено 08.01.16 20:07 # 306


Кому: kenjunito, #292

> Ограниченность познания говорит, что мы не можем выписать все эти свойства, а познаваемость говорит, что можем проверить любое наперед заданное.

Не не можем, а это может занять теоретически бесконечное число поколений. Ограничения исторически обусловленные, а не какими-то когнитивными функциями мозга или свойствами материи.


Собакевич
отправлено 08.01.16 20:09 # 307


Кому: bqbr0, #302

> Еще раз: Бог есть первопричина.

У тебя есть доказательства существования ТНБ?


i386
отправлено 08.01.16 20:11 # 308


Кому: Собакевич, #307

> У тебя есть доказательства существования ТНБ?
>

И есть ли у гражданина ответ на вопрос "кто создал Бога"?


browny
отправлено 08.01.16 20:15 # 309


Кому: i386, #305

> Есть клиническая смерть, а есть биологическая, за которой, увы, начинаются процессы распада.

Ты на самом деле не понял, что это как раз говорит об отсутствии чёткой границы между живым и неживым?


i386
отправлено 08.01.16 20:18 # 310


Кому: browny, #309

> Ты на самом деле не понял, что это как раз говорит об отсутствии чёткой границы между живым и неживым?

Камрад, границы вполне себе четкие.


browny
отправлено 08.01.16 20:19 # 311


Кому: bqbr0, #297

> Если интересно, я неоднократно сказал, что у Бога нет первопричины.

Ты сказал, что он - первопричина. Тактично обходя вопрос, где и как эта первопричина образовалась, откуда в ней запасы энергии и сознание.

> А ты заявил, что у Вселенной нет цели и смысла. То есть, нет и первопричины.

Вот это "То есть" тут с какого бока вылезло? Несвязанные вещи.
Я заявил, что свойства Вселенной не совпадают со свойствами божественных сущностей, у которых - по непроверенным слухам - некая "воля" в наличии.

> Не видишь никакого сходства?

Сходство в отдельных буквах, которые ты даже правильно истолковать не смог.
Смотрим твоё #200:

> Именно поэтому современная физика уперлась в БВ.

Это отдельные знатоки упёрлись в ограниченноть своих представлений, а не физика.
БВ - это про наблюдаемую часть. А так-то есть материалистические философские представления про бесконечность и вечность Вселенной. Первопричинствующий бог тут никаким местом не нужен.


browny
отправлено 08.01.16 20:24 # 312


Кому: i386, #310

> Камрад, границы вполне себе четкие.

Да? Так помоги камраду bqbr0, а то у него затруднения.


AlirN
отправлено 08.01.16 20:36 # 313


Кому: April, #101

> определенная цепочка белков,глаз,мозг и тп и тд.

На тех же Элементах есть недавняя статья про появление глаз у моллюсков. http://elementy.ru/novosti_nauki/432627/Mineralnye_glaza_mollyuskov_khitonov_sposobny_razlichat_form...

Кому: Сева, #173

Ещё на элементах недавно была статья про чувство справедливости у детей. Про сильное неприятие невыгодного неравенства (видимо, обусловленное биологически) и более слабое неприятие выгодного неравенства.
http://elementy.ru/novosti_nauki/432646/Otnoshenie_k_nechestnomu_razdelu_konfet_po_raznomu_menyaetsy...


Ragrit
отправлено 08.01.16 20:36 # 314


Кому: browny, #247

> И насколько "традиционной" - вдруг это древние верования каких-нибудь каннибалов???


почему вдруг? Берем вики(Жертвоприношения в иудаизме): Вплоть до разрушения Второго Храма жертвоприношение являлось основной формой еврейского священнослужения...Ортодоксальный иудаизм продолжает придерживаться традиционной идеи о возобновлении жертвоприношений в восстановленном Храме.

Однако: Формы жертвоприношения у древних израильтян были близки к формам ханаанского культа, однако Библия решительно отвергает и сурово порицает изуверские и оргиастические элементы этого культа, в первую очередь — человеческое жертвоприношение.

Не канибализм конечно но корни христианства растут на весьма сомнительных почвах.

Мне больше интересен другой момент. На протяжении веков тоже христианство с разным успехом пыталось привить обществу те самые 10 заповедей. Возможно я ошибаюсь в следующих выводах. По сути это идеология альтруизма. Т.е. каждый индивид заботится не только о себе но и о своем ближнем помогает ему и т.д. Все это помогает выжить обществу в целом , сплотится и противодействовать тем проблемам которые каждый из его членов не способен решить самостоятельно, думаю подобная идеология была необходима для выживания общества по крайней мере в отдельные периоды истории. В наше время атеизма коммунистическая идеология проводила и поддерживала те же принципы. Что из этого получилось мы все видели и я не хочу касаться причин. А что сейчас? Я вижу только идеологию эгоизма и она буквально навязывается. Навязывается культ паразитизма. Может попытка "орелигиозить" образование это попытка вернуть хоть что-то человеческое в воспитание молодежи? Выглядит конечно смешно и комично. Но это попытка. А может кто-то предложить что-то лучшее и если может почему это не проводится в жизнь?


Alcothrash
отправлено 08.01.16 20:40 # 315


Кому: bqbr0, #285

> Ее есть. И находится довольно просто. А то, что тебе кажется некрасивым поведением — сродни обиды ребенка, который дуется, что ему конфетку дают не просто так, а за рассказанный стишок.

Твоя «конфетка» - псевдогносеологический бред, он мне неинтересен.

> Расскажи, какими характеристиками я наделил или какие изъял?
> Я довольно неплохо знаком с этими концепциями.
> Повторю вопрос: возможно ли описать состояние, предшествующее БВ, в существующих терминах?

Ты наделяешь ее принципиальной возможностью существования состояния, предшествующего БВ.
То, что твое (мое, чье угодно) чувственное восприятие времени подсказывает, будто такая возможность должна быть - не значит, что это действительно так.
Еще раз: ознакомься с концепцией времени в физике. Твой вопрос говорит о том, что ты ее не понимаешь. Средствами естественного языка я вполне могу задать тебе вопрос типа: "Как пахнет добро?" Возможность его задать не говорит о том, что он имеет хоть какой-то смысл.
Если тебе кажется, что на пальцах, в бытовых, «интуитивно понятных» терминах можно описать явления, описываемые в рамках ОТО, КМ, КТП - ты заблуждаешься.


bqbr0
отправлено 08.01.16 20:40 # 316


Кому: browny, #300

> Когда неживой труп при помощи определённых процедур совершенно не сакрального характера возвращают к жизни — выясняется, что немного получается.

Способен продемонстрировать возвращение к жизни неживого трупа через сутки после физической смерти?

> Читай, что тебе выше камрад писал по поводу отсутствия чёткой границы между живым и неживым.

Читай описание эксперимента, который я предлагаю для проверки этой гипотезы.
Смерть от удара ножом в печень не наступает мгновенно. Это не значит, что нет четкой разницы между живым и не живым.


kenjunito
отправлено 08.01.16 20:40 # 317


Кому: yuri535, #306


> Не не можем, а это может занять теоретически бесконечное число поколений. Ограничения исторически обусловленные, а не какими-то когнитивными функциями мозга или свойствами материи.

Это не совсем так. Условно, если есть набор из 2 букв (0 и 1), то можно написать слово любой длинны, любое слово выписать, но выписать все слова нельзя. При этом, естественно, множество этих слов это вполне "познаваемый" объект.


bqbr0
отправлено 08.01.16 20:40 # 318


Кому: yuri535, #301

> Т.е. познать можно только кусочек объекта.

Допустим, ты муравей, и познал ногу слона. Можешь ли ты утверждать, что у слона есть и другие ноги? Количество ног?


bqbr0
отправлено 08.01.16 20:40 # 319


Кому: chernovd, #304

> А то у тебя получается, что пока повязка на глазах - видимого спектра электромагнитных волн не существует. Снял повязочку - и оппаньки! Появился!!!

Ты способен понять элементарное утверждение: невозможно утверждать существование (или не существование) того, чего невозможно познать?


kenjunito
отправлено 08.01.16 20:41 # 320


Кому: bqbr0, #302

> В этом утверждении нет ни импликации, ни эквивалентности. Поскольку смысл не в сравнении Бога и первопричины.

Утверждение "Бог — есть первопричина всего" это значит, что если перед вами объект, который есть бог, то он автоматом становиться первопричиной, то есть импликация. Про собаку: универсальность логики в том, что она (в значительной мере) не атрибутивна, не важно про что говорить.

> Еще раз: Бог есть первопричина. Если утверждать, что первопричина всего — это Вселенная, то это означает утверждение того, что Вселенная — это Бог. Но не наоборот. Потому, что Бог — это всегда первопричина.

То есть вы заменяете слово первопричина словом бог. Это, как я уже говорил, имеет право на жизнь, но не дает никаких новых знаний. Более того, понятие первопричина тоже не очень ясно. Что за ним стоит?


bqbr0
отправлено 08.01.16 20:41 # 321


Кому: browny, #311

> Ты сказал, что он — первопричина. Тактично обходя вопрос, где и как эта первопричина образовалась, откуда в ней запасы энергии и сознание.

Именно потому, что Бог — первопричина. У него нет причины по определению.

> Вот это «То есть» тут с какого бока вылезло? Несвязанные вещи.

Из определения. Если у Вселенной есть первопричина, то есть и цель.

> Я заявил, что свойства Вселенной не совпадают со свойствами божественных сущностей, у которых — по непроверенным слухам — некая «воля» в наличии.

На каком основании ты утверждаешь, что у Вселенной нет некоей «воли»? Только потому, что ты не можешь эту волю отследить?

> БВ — это про наблюдаемую часть. А так-то есть материалистические философские представления про бесконечность и вечность Вселенной. Первопричинствующий бог тут никаким местом не нужен.

При том, что бесконечность и вечность — это абстракции.
Вижу, придется начинать с начала. Что, по твоим представлениям, представляет собой БВ? Что, по твоим представлениям, представляет собой состояние до БВ?


bqbr0
отправлено 08.01.16 20:48 # 322


Кому: kenjunito, #320

> Утверждение «Бог — есть первопричина всего» это значит, что если перед вами объект, который есть бог, то он автоматом становиться первопричиной, то есть импликация.

Ты опять перепутал. Если в системе есть первопричина — она и есть Бог.

> То есть вы заменяете слово первопричина словом бог. Это, как я уже говорил, имеет право на жизнь, но не дает никаких новых знаний. Более того, понятие первопричина тоже не очень ясно. Что за ним стоит?

Да ни чего не заменяю. Первопричина — это описание отношения, Бог — это определение.
Определение первопричины зависит от системы, в которой ее рассматриваем. Для наблюдаемой Вселенной — это БВ, поскольку описать причину БВ мы не в состоянии.


i386
отправлено 08.01.16 20:48 # 323


Кому: Ragrit, #314

> Может попытка "орелигиозить" образование это попытка вернуть хоть что-то человеческое в воспитание молодежи?

Как по мне, так это попытка ввергнуть наше общество в состояние обскурантизма (мракобесия), оправдывая такой подход его сугубой "биологичностью".

> Выглядит конечно смешно и комично.

Особенно для человека, знакомого с теорией абиогенеза (происхождения живого из неживого) и "синтетической теорией эволюции", например.

> А может кто-то предложить что-то лучшее и если может почему это не проводится в жизнь?

Я предлагаю думать головой и забороть в себе магическое (дологическое) мышление, даже не смотря на то, что оно биологично.


Odyssey
отправлено 08.01.16 21:03 # 324


Кому: April, #101

> С теорией эволюции смутное дело. Для его доказательства нужно хотя бы наличие переходных форм, с которыми у научного сообщества не ахти. Да хрен с ними,но теория эволюции никак не может объяснить наличие генетического кода. Поинтересуйтесь подробнее вопросом вероятности самозарождения жизни.

Какой-то поток.

Теория Дарвина - про живые организмы. Где переходных форм - тысячи. Рекомендую прочитать книжку самого Дарвина (она просто и понятно написана), а уже потом говорить про "переходные формы, с которыми не ахти".

Зарождение жизни, как это ни странно, никакого отношения к эволюции живых организмов не имеет.

Наличие генетического года - что бы это ни значило - никакого непосредственного отношения к теории естественного отбора не имеет.

Теория Дарвина - про естественный отбор.

Дарвин, если что, про гены не знал и причины возникновения мутаций ему были неизвестны.


Odyssey
отправлено 08.01.16 21:07 # 325


Кому: VDecabrisT, #135

> Давайте так - наличие подтверждается уже самим фактом существования нашего мира и его некоторой структурой и организованностью.

Нет, конечно. Об чем уже лет 400 тому назад было всячески разложено.

Если что, люди не дурее нас тысячи лет пытались вывести существование бога из наблюдаемых фактов и в конечном итоге отказались от этого занятия, потому что за эти тысячи лет ничего не получилось.

> Тут спор возникает если вы обосновывает этот факт неким разумным или же спонтанным началом. Ни то ни другое вы доказать не можете, соответственно это становится вопросом личных предпочтений.

Никакого факта наличия бога нет.

Ни одного.

Именно поэтому вообще все рассуждения про бога - вопрос мнений и убеждений, кроме анализа влияния отношения к этому вопросу на поступки в реальной жизни.

То есть наличие бога и действия, обусловленные верой в наличие этого бога - совершенно никак не связанные друг с другом явления.


browny
отправлено 08.01.16 21:11 # 326


Кому: Ragrit, #314

> почему вдруг?

Потому же, почему поставил три вопросительных знака.
Почти наверняка под традиционной религией камрад подразумевал нынешние мировые религии.

> Я вижу только идеологию эгоизма и она буквально навязывается. Навязывается культ паразитизма. Может попытка "орелигиозить" образование это попытка вернуть хоть что-то человеческое в воспитание молодежи?

Тут надо просто вспомнить про принцип "кому выгодно".
Скорее, способ борьбы с протестными настроениями - сразу в зародыше.


kenjunito
отправлено 08.01.16 21:15 # 327


Кому: bqbr0, #322


> Ты опять перепутал. Если в системе есть первопричина — она и есть Бог.

Тогда правильно было бы сказать, что "первопричина это Бог". В остальном, более или менее согласен.


i386
отправлено 08.01.16 21:15 # 328


Кому: Odyssey, #324

> Какой-то поток.

Это не поток, это трансляция мифов из семинарии. Их там именно такому и учат, я специально интересовался. Синтетическая теория эволюции имеет уйму самых разных доказательств (эмбриологических, палеонтологических, генетических и т.д. ).


Кому: Odyssey, #325

> То есть наличие бога и действия, обусловленные верой в наличие этого бога - совершенно никак не связанные друг с другом явления.

Следовательно, "гипотезу Бога" можно смело отбросить.


browny
отправлено 08.01.16 21:17 # 329


Кому: bqbr0, #316

> Способен продемонстрировать возвращение к жизни неживого трупа через сутки после физической смерти?

Вообще-то клиническая смерть - это уже мёртвый.
Что есть [физическая] смерть???
И почему через сутки? Определи момент с точностью до грамма.

> Это не значит, что нет четкой разницы между живым и не живым.

Научись уже читать и ты: крайности различаются легко, но чёткой границы где одно переходит в другое - нет.


Odyssey
отправлено 08.01.16 21:20 # 330


Кому: i386, #328

>> Какой-то поток.
>
> Это не поток, это трансляция мифов из семинарии.

Жесть.


> Их там именно такому и учат, я специально интересовался. Синтетическая теория эволюции имеет уйму самых разных доказательств (эмбриологических, палеонтологических, генетических и т.д. ).

Конечно :)

Отдельная тема - борьба с Дарвином, который свои тезисы сформулировал больше ста лет тому назад. При этом даже знакомства с теми тезисами и той теорией на уровне домыслов.

>> То есть наличие бога и действия, обусловленные верой в наличие этого бога - совершенно никак не связанные друг с другом явления.

> Следовательно, "гипотезу Бога" можно смело отбросить.

Знал бы старина Резо, как его бритвой будут работать!


i386
отправлено 08.01.16 21:27 # 331


Кому: browny, #329

> Определи момент с точностью до грамма.

6-8 минут со времени отсутствия кровоснабжения в головном мозгу, дальше нейроны начинают массово гибнуть.


bqbr0
отправлено 08.01.16 21:29 # 332


Кому: browny, #329

> Вообще-то клиническая смерть - это уже мёртвый.

Кто это сказал?

> Что есть [физическая] смерть???

Ну так термодинамическое равновесие, что же еще.

> Определи момент с точностью до грамма.

С какой целью?

> крайности различаются легко, но чёткой границы где одно переходит в другое - нет.

Утверждение из разряда апорий Зенона. Ахилл не обгонит черепаху, четкой границы между живым и мертвым нет.


Moff
отправлено 08.01.16 21:29 # 333


Кому: bqbr0, #112

> Я тебе могу это наглядно продемонстрировать. Но только в одну сторону. Воткнут тебе ножик в печень — и ты скоро станешь неживым. С ясно выраженной границей.

А если воткнуть в ядро звезды достаточное кол-во железа, она тоже "умрёт". Граница при этом будет значительно более чёткая. И, предполагаю, провернуть обратный процесс будет гораздо сложнее чем реанимировать труп. О чём это говорит?


VDecabrisT
отправлено 08.01.16 21:34 # 334


Кому: Odyssey, #325

> Никакого факта наличия бога нет

Смотря что считать фактом. Многие из этих фактов атеистами отбрасываются и изобретаются какие-то дикие цепочки случайностей приводящих к тому или иному результату как факту. Иногда возникает вопрос - а не слишком ли много "случайностей" вокруг.


i386
отправлено 08.01.16 21:34 # 335


Кому: Odyssey, #330

> Отдельная тема - борьба с Дарвином, который свои тезисы сформулировал больше ста лет тому назад. При этом даже знакомства с теми тезисами и той теорией на уровне домыслов.

А также трансляция мифа о том, что "В конце жизни Дарвин отрекся и уверовал", да. Однако, объективный факт, – дело его живет. И бороться с Чарльзом Дарвином, что характерно, абсолютно бесполезно. У естественного отбора, как инструмента и движущей силы биологической эволюции, появились даже экспериментальные доказательства.


browny
отправлено 08.01.16 21:39 # 336


Кому: bqbr0, #321

> У него нет причины по определению.

Ты постулировал первопричинность, а теперь называешь это "определением".
Бывает и по-другому: у древнегреков боги могли рождаться и умирать.

> Из определения. Если у Вселенной есть первопричина, то есть и цель.

Бред. Если камень с горы летит, причины полёта можно найти, а цели может и не быть.

> На каком основании ты утверждаешь, что у Вселенной нет некоей «воли»?

Так и будешь тормозить на классическом вопросе?
Ответ прежний: это не научно.

> Вижу, придется начинать с начала.

Смысл? Надо рассматривать БВ как физическое явление, а не как акт сотворения высшим разумом.


Odyssey
отправлено 08.01.16 21:49 # 337


Кому: VDecabrisT, #334

> Никакого факта наличия бога нет
>
> Смотря что считать фактом. Многие из этих фактов атеистами отбрасываются и изобретаются какие-то дикие цепочки случайностей приводящих к тому или иному результату как факту.

Пример в студию, пожалуйста.

> Иногда возникает вопрос - а не слишком ли много "случайностей" вокруг.

Это от устройства головного мозга происходит.

Вот пожелал соседу помереть, а в него молния ударила. Какие уж тут случайности!

Внезапный вопрос: был ли у тебя курс теории вероятностей в университете?


browny
отправлено 08.01.16 21:52 # 338


Кому: i386, #331

> 6-8 минут со времени отсутствия кровоснабжения в головном мозгу, дальше нейроны начинают массово гибнуть.

Так 6 или 8? А если охладить?
Ещё я слышал, что после гибели части нейронов всё равно можно "оживить" - с риском получить организм, живущий только благодаря аппаратуре.
Нет ли границ почётче?


Wassili
отправлено 08.01.16 21:52 # 339


Кому: yuri535, #212

> Интересные мысли Зиновьева
>
> https://vk.com/video73371768_171277591?list=c5c427e0d57919b01a

Дело говорит

А вообще интересно, есть ли среди учёных верующие?


Odyssey
отправлено 08.01.16 21:55 # 340


Кому: Wassili, #339

> Интересные мысли Зиновьева
> >
> > https://vk.com/video73371768_171277591?list=c5c427e0d57919b01a
>
> Дело говорит
>
> А вообще интересно, есть ли среди учёных верующие?

Есть.

Немного.


i386
отправлено 08.01.16 22:01 # 341


Кому: Odyssey, #337

> Это от устройства головного мозга происходит.

Апофения опасная штука, можно вместо "просветления" шизофрению заработать.
Кстати, смешное: есть такая секта КОБ (Концепция Общественной Безопасности), дык вот они не только в Бога веруют, они еще с ним и разговаривают, каждый КОБовец это знает и умеет. Общаются они с ним по средством "знаков". Ворона нагадила на голову – Знак! Успел (или не успел) на автобус – Знак! Приехало за тобой такси с номером 777 – ну, вы поняли.


chernovd
отправлено 08.01.16 22:01 # 342


Кому: bqbr0, #319

> Ты способен понять элементарное утверждение: невозможно утверждать существование (или не существование) того, чего невозможно познать?

А ты - способен понять элементарную разницу между "воспринимать" и "познавать"?

Походу, не особо. Точно солипсист.)


browny
отправлено 08.01.16 22:05 # 343


Кому: bqbr0, #332

> Кто это сказал?

Словари на что?
И примерно так говорят на курсах первой помощи: вообще-то это уже труп, но может быть шанс вернуть к жизни.

> С какой целью?

С целью прекратить твоё словоблудие.

> Утверждение из разряда апорий Зенона.

Уважаемые знатоки, Вам уже сообщали про диалектичность связи живго и неживого. А Вы опять лезете со своей унылой дихотомией.


i386
отправлено 08.01.16 22:05 # 344


Кому: browny, #338

> Так 6 или 8? А если охладить?

Охладить? Вот это не пробовал.

> Ещё я слышал, что после гибели части нейронов всё равно можно "оживить" - с риском получить организм, живущий только благодаря аппаратуре.

Нет, при всем уважении, оживить мертвые нейроны нельзя. Слишком они чувствительны к недостатку кислорода и других необходимых для жизни веществ. "Умерла так умерла, что называется". Поэтому это уже не человек, а труп, даже если его "жизнь" поддерживается аппаратурой. Не стоит мучить ни его, ни медицинский персонал, ни родных и близких пациента.


Moff
отправлено 08.01.16 22:05 # 345


Кому: VDecabrisT, #334

> Многие из этих фактов атеистами отбрасываются и изобретаются какие-то дикие цепочки случайностей приводящих к тому или иному результату как факту. Иногда возникает вопрос - а не слишком ли много "случайностей" вокруг.

Нужно смотреть на мир шире. Вселенная настолько огромна, что даже самые редкие и маловероятные события происходят в ней постоянно.
Есть, например, такие астрономические объекты как сверхновые типа 1а, которые позволяют с высокой точностью определять расстояние до отдалённых галактик. О том что они из себя представляют почитать можно здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Type_Ia_supernova . Казалось бы, весьма экзотичное явление, однако наблюдать его можно с завидной регулярностью.


LysvaSki
отправлено 08.01.16 22:11 # 346


Кому: Alcothrash, #229

>С этим не спорю. Просто школьники - тоже дети, оттуда и был мой вопрос. Плюс дурная посылка "мы знаем слишком мало, давайте не будем рассказывать вообще ничего".

Ненене. Мысль была другая.
Что на данный момент достоверно исследовано немного областей мира и современные определения сложны для понимания большинством людей.
Надеюсь, что после какого-то скачка в осознании, станут доступны и другие способы донести знания. Ну типа "понять - значит упростить".


Alcothrash
отправлено 08.01.16 22:31 # 347


Кому: LysvaSki, #346

> Ну типа "понять - значит упростить"

По-моему, спорно.
Как ни крути, уравнения Максвелла дошкольнику не рассказать, при том, что больше ста лет пользуемся, и в границах применимости работают чудесно.


browny
отправлено 08.01.16 23:20 # 348


Кому: i386, #344

> Охладить? Вот это не пробовал.

То есть, про гипотермию ты не слышал.

> Нет, при всем уважении, оживить мертвые нейроны нельзя.

Речь не про отдельные мёртвые клетки, и не про переживания родственников, не про сознание.
А про различие между живым и неживым.

> Поэтому это уже не человек, а труп, даже если его "жизнь" поддерживается аппаратурой.

Ты уже сам запутался, похоже: вот такой труп уже совсем мёртвый или всё-таки отчасти живой?


Ragrit
отправлено 08.01.16 23:21 # 349


Кому: browny, #326

> Почти наверняка под традиционной религией камрад подразумевал нынешние мировые религии.

Я и писал про нынешние христианство и иудаизм и из чего они выросли


i386
отправлено 08.01.16 23:33 # 350


Кому: browny, #348

> Ты уже сам запутался

Это не я запутался. А ты. Потому что понятия не имеешь о том, что ты несешь!


yuri535
отправлено 08.01.16 23:55 # 351


Кому: Wassili, #339

> Дело говорит
>
> А вообще интересно, есть ли среди учёных верующие?

Верующие есть, но в работе они все атеисты.

Это как вопрос есть ли среди учёных любители пива. Да, есть. Ну собственно на этом и всё.


yuri535
отправлено 09.01.16 00:01 # 352


Кому: i386, #344

> Нет, при всем уважении, оживить мертвые нейроны нельзя.

Тут важна критическая масса. Нейроны умирают с рождения и ближе к старости в ускоренном темпе, но человек жив.

Если речь о смерти мозга, то нужно задаться вопросом, при каком количестве дохлых нейроном мозг умирает? Если чёткое число? А его нет, значит и чёткой грани жизнь-смерть по признаку смерти некоего количества нейронов нет. Тоже всё размыто.


yuri535
отправлено 09.01.16 00:07 # 353


Кому: Alcothrash, #347

> По-моему, спорно.
> Как ни крути, уравнения Максвелла дошкольнику не рассказать, при том, что больше ста лет пользуемся, и в границах применимости работают чудесно.

Зачем уравнение? Максвелл это математическая модель на основе высшей математики. Можно упростить. Собственно и в школе дают не точные уравнения Ньютона, а максимально упрощённые и адаптированные для детского восприятия.

"Настоящее знание – это умение объяснить даже ребенку то, чем ты занимаешься." (Аристотель)


kenjunito
отправлено 09.01.16 00:12 # 354


Кому: VDecabrisT, #334

Условно, возьми 100 монет, подпиши каждую, подкинь, получается, что каждая комбинация это 1/2^100 (~10^(-6), а тем не менее какая-то выпадет. А если серьезно, то понятие вероятность можно применять только к повторяющимся событиям, и всё равно это некоторая условность. К событиям, которые происходят один раз, типа появление человека на планете земля применять не очень корректно.


i386
отправлено 09.01.16 00:16 # 355


Кому: yuri535, #352

> Если речь о смерти мозга, то нужно задаться вопросом, при каком количестве дохлых нейроном мозг умирает? Если чёткое число? А его нет, значит и чёткой грани жизнь-смерть по признаку смерти некоего количества нейронов нет. Тоже всё размыто.

Вот мне вот, как биологу, на это положить. Не знаю, что там у вас "размыто" или не размыто. Кора погибла – уже не человек.


kenjunito
отправлено 09.01.16 00:18 # 356


Кому: yuri535, #353

> "Настоящее знание – это умение объяснить даже ребенку то, чем ты занимаешься." (Аристотель)


На объяснение "даже ребенку" уравнений Максвелла уйдет столько времени, что ребенок вырастет. Он должен как математический аппарат выучит, так и основы физики. При этом ребенок ещё всякие вещи типа гум. наук и других естественных наук учит.


Бешеный Белок
отправлено 09.01.16 00:28 # 357


Хорошая тут беседа. Аккурат к экзамену по философии науки. Есть над чем подумать. Спасибо всем участникам.


Alcothrash
отправлено 09.01.16 00:35 # 358


Кому: yuri535, #353

> Зачем уравнение? Максвелл это математическая модель на основе высшей математики.

Тут недопонимание. Я отвечал товарищу на его предположение о возможности упрощения современных определений и описаний закономерностей. Речь шла не про упрощение модели с утерей полноты и точности, а именно о способах донести модель без таких утерь.

Я обеими руками за адаптацию и поэтапность обучения, иначе и быть не может.


zibel
отправлено 09.01.16 00:36 # 359


Кому: bqbr0, #203

> Ты рассуждаешь так, будто прошивку составляет кто-то, более высшего порядка. А это вовсе не так.

Ну, правильные прошивки, по идее, составляют люди, занимающиеся изучением вопроса о том, как это правильно делать. С научной точки зрения. Методология называется. Для этого не обязательно быть высшего порядка. Достаточно следовать научному подходу и пользоваться его плодами.

> Так и культурно они мало отличаются. Вся современная наука вышла из средневековых монастырей.

Ну да, отличаются примерно как средневековая карета от современного мерина. Так-то четыре колеса и там, и там.

> Ты уже научился определять цели современного общества? Прежде, чем рассуждать о пользе?

На примере пары астроном-монах? Да, безусловно.

Кому: browny, #238

> Это у тебя ошибка.
> Всё это не имеет никакого отношения к религиозным представлениям о боге.

У меня нет ошибок. Ты рассуждал про атеистов, у атеистов так. Как у не атеистов, меня не заботит.

> Речь была про то, что рассказывать детям.
> По-твоему, 20 лет - всё ещё детский возраст?

По-моему, ближе к зрелому возрасту, те умолчания, которые приведены в примере, получают объяснения и бывшему ребёнку рассказывают, зачем и почему его обманывали и как это на самом деле. В случае с религией, заблуждения остаются на всю жизнь.

Кому: browny, #266

> Так то на жезеле. А вдруг там дерево???

Если там дерево, то любая инсталляция ляжет криво. И современная, и устаревшая.


remote.province
отправлено 09.01.16 01:11 # 360


Кому: bqbr0, #130

> Бог — это такая категория, которую не нужно доказывать.

На данный момент это фантазия. У каждого верующего своя.
Вера - иррациональна. Доказательства ей чужды.


remote.province
отправлено 09.01.16 01:25 # 361


Кому: Сева, #173

> он есть или его нет?

Воинствующим верующим этот вопрос задавать бессмысленно.
Им бога доказывать не нужно.

У них три универсальных на всё ответа:
1. Все делается по воле божьей.
2. Неисповедимы пути господни.
3. Бог есть и это не нужно доказывать.

Сначала боги метали молнии, затем оказалось, что это несколько не так.
Теперь свидетельство бога - гравитация. С какого перепугу именно бога, верующие не поясняют.


browny
отправлено 09.01.16 02:06 # 362


Кому: Ragrit, #349

> Я и писал про нынешние христианство и иудаизм и из чего они выросли

В том и дело, что выросли, первобытного накала уже нет.
Настоящий каннибализм заменили на ритуальную имитацию: хлеб и вино заменяют плоть и кровь.
И разберись, что на Тупичке означают три вопросительных или восклицательных знака - может пригодиться потом.

Кому: i386, #355

> Кора погибла – уже не человек.

Половина коры погибла - это пол-человека???
Повторяю для тебя: крайние случаи различить легко, промежуточные - сложнее.
С минутами ты отлично показал, как всё легко и просто.


fact777
отправлено 09.01.16 07:23 # 363


Смотрим на Деизм или к примеру на Восточный аристотелизм. Все придумано до нас.


Uri
отправлено 09.01.16 10:15 # 364


Кому: Ragrit, #314

> Может попытка "орелигиозить" образование это попытка вернуть хоть что-то человеческое в воспитание молодежи? Выглядит конечно смешно и комично. Но это попытка.

"Благими намерениями вымощена дорога в Ад".


Uri
отправлено 09.01.16 10:15 # 365


Кому: Odyssey, #340

> Есть.
>
> Немного.

Скоро будет много. С тех пор как теологию в список научных дисциплин ВАК включили. Правда само слово "ученый" при этом резко девальвируется. До уровня средневековых мистиков, примерно.


Uri
отправлено 09.01.16 10:15 # 366


Кому: Бешеный Белок, #357

> Хорошая тут беседа. Аккурат к экзамену по философии науки. Есть над чем подумать. Спасибо всем участникам.

Кандидатский минимум?


LysvaSki
отправлено 09.01.16 11:12 # 367


Кому: browny, #362

> Половина коры погибла - это пол-человека???
> Повторяю для тебя: крайние случаи различить легко, промежуточные - сложнее.

Про половину коры - это вопрос к медицине. Если пол башки снесло и ты можешь медицинскими методами поддерживать жизненные процессы в организме, значит он будет жив. Надолго ли? Это вопрос уровня медицины.

Если организм может поддерживать жизненные процессы - значит жив. Если нет - мёртв. А с кого момента его тело считать мёртвым - это скорее юридический вопрос. Медикам на том этапе уже всё понятно.

По этому не ясно что считать промежуточным случаем.
Например женщина не может быть беременной наполовину.


yuri535
отправлено 09.01.16 13:08 # 368


Кому: kenjunito, #356

> На объяснение "даже ребенку" уравнений Максвелла уйдет столько времени, что ребенок вырастет.

Уравнение Максвелла объясняют детям в школе.

> Он должен как математический аппарат выучит, так и основы физики. При этом ребенок ещё всякие вещи типа гум. наук и других естественных наук учит.

Не об этом речь.


thaoless
отправлено 09.01.16 14:03 # 369


Кому: chernovd, #235

> Впрочем, ты можешь попробовать отказаться проходить через "рамку" в аэропорту. Аргументируя свой отказ тем, что ты - не обязан доказывать отсутствие у тебя бомбы на брюхе.

1) Я считаю, что существует Бог. - А я считаю, что он не существует. - Докажи! - Бремя доказательства лежит на утверждающем. - ...
2) Я считаю, в вашем брюхе бомба. - А я считаю, что ее там нет. - Пройдите "рамку", мы убедимся.
Совсем разницы не видишь?


Цзен ГУргуров
отправлено 09.01.16 14:14 # 370


Кому: Собакевич, #250

Наскоро погуглил по аналогам, так что слишком серьезно не относись. :)
Поиск аналогов по высшим приматам. У горилл и шимпанзе - жесткий патриархат. У орангутангов - сложно сказать, они сообщесва не образуют, самцы и самки живут одиночками на своих территориях. Спариваются "на границах", мать-одиночка с пяток лет воспитывает детеныша, пока тот не отделится и свплит жить сам по себе. Так что вид подчинения условно можно назвать матриархат. Правда в искусственно созданных колониях молодых орангутангов на Борнео, устанавливается иерархия по типу шимпанзе.
Единственный подвид с четко выраженным матриархатом у шимпанзе-бонобо. Но у них главные социальные связи - сексуальные. У сообщества почти не выражена агрессивность, тем не менее отдельные случаи отмечены. Побочным эффектом является широкое распространение гомосексуализма у бонобо. :-)
Вероятней всего и у людей на всем протяжении имел место матриархат, но вряд ли он когда-либо был доминирующим, а уж тем более единственным.
-


browny
отправлено 09.01.16 14:18 # 371


Кому: LysvaSki, #367

> Если пол башки снесло и ты можешь медицинскими методами поддерживать жизненные процессы в организме, значит он будет жив.

Поищи в сети - где-то было про человека, у которого полголовы снесло. Как-то заросло, так и жил. Тогда соверменной аппаратуры ещё небыло.

> По этому не ясно что считать промежуточным случаем.

Если тебе сказать нечего - зачем эфир засоряешь?
Подумай на досуге: живой или нет вирус в виде кристаллов.


browny
отправлено 09.01.16 14:20 # 372


Кому: browny, #371

> Тогда современной аппаратуры ещё не было.

Поправка.


browny
отправлено 09.01.16 14:40 # 373


Кому: zibel, #359

> У меня нет ошибок.

Я посчёт вести не буду: одни сплошные ошибки.

> Ты рассуждал про атеистов, у атеистов так. Как у не атеистов, меня не заботит.

Ты до белых штанов дожил, а не в курсе, зачем там поставлены три восклицательных знака.

Я не "рассуждал" в #87, а пародировал высказывания некоторых верующих. Достаточно близко к оригиналам.

Если без шуток, то ты в своих "пояснениях" всё не так написал.
Повторяю ещё раз: боги существует в головах как идеи (идеальное). Независимо от вероисповедания. Верующие считают, что есть ещё что-то, помимо этой идеи в голове. Отражения идеального в материальном могут быть разными (формы, о которых ты говорил). "Бог" не влияет, как ты писал, а влияет отношение человека к идее бога.

> По-моему, ближе к зрелому возрасту, те умолчания, которые приведены в примере, получают объяснения и бывшему ребёнку рассказывают, зачем и почему его обманывали и как это на самом деле. В случае с религией, заблуждения остаются на всю жизнь.

И как это отменяет твоё #88?
> Есть разница. Одно дело тебе инсталлируют некий факт, который можно доказать опытом в любой момент, однако это затратно по времени и ресурсам и совсем другое, когда тебе инсталлируют ложь или вымысел, т.е сознательно обманывают.

Обрати внимание: ребёнка сознательно обманывают (иногда совершенно правильно делают, что обманывают).
Откуда потом в аргументации вылезли 20-летние (дети???) - загадка природы.


browny
отправлено 09.01.16 14:42 # 374


Кому: Цзен ГУргуров, #370

> Поиск аналогов по высшим приматам.

Про приматов не скажу, но у гиен - жуткий матриархат, даже в анатомии проявляется!!!


ppex100
отправлено 09.01.16 14:48 # 375


> Фундамент практически любой культуры — первобытное мышление. То бишь, шаманы, духи, заговоры, приметы. Беседы с предками. Всё вокруг живое. У любого явления есть особая причина. Время замкнуто в кольцо.

Всегда, когда встречаю рассуждения современников о первобытном, рука тянется к томику Честертона, который ещё сто лет назад в одной из глав "Вечного Человека" отлично прошёлся по этому вопросу. Рекомендую к прочтению, вот для затравки:

"Очень может быть, что на свете сменили друг друга многие забытые цивилизации и было много неведомых нам форм варварства. И какие-то из этих забытых и полузабытых культур были гораздо сложнее, гораздо тоньше, чем принято думать сейчас. Конечно, о ненаписанной истории человечества надо гадать очень осторожно. Как это ни прискорбно, осторожность и сомнение не в чести у современных поборников эволюции. Наша странная культура не выносит неведения. С тех пор как появилось слово «агностик», мы ни за что не хотим признать, что чего-то не знаем.

Однако наше невежество с успехом искупается наглостью. Наши утверждения так безапелляционны, что ни у кого не хватает духа к ним присмотреться; вот почему никто до сих пор не заметил, что они ни на чем не основаны. Еще недавно ученые доверительно сообщали нам, что первобытные люди ходили голыми.

Ни один читатель из сотни, наверное, не спросил себя, откуда мы знаем, что носили люди, от которых осталось несколько костей. Они могли носить простые и даже сложные одежды, от которых не осталось следа. Плетения из трав, к примеру, могли делаться все искуснее, не становясь от этого прочнее. Если в будущем откопают развалины наших заводов, с таким же успехом могут сказать, что мы не знали ничего, кроме железа, и обнародуют открытие: фабрикант и управляющий ходили голыми или в железных шляпах и железных брюках.

Я и не думаю доказывать, что первобытные люди носили одежду. Я просто хочу сказать, что мы не вправе судить об этом. Мы не знаем, украшали они себя или нет. Зато мы знаем, что они украшали пещеры. Если они что-то плели или вышивали, плетения не сохранились и вышивки сохраниться не могли. Но они рисовали; и рисунки сохранились. Вместе с ними сохранилось свидетельство о единственных в мире свойствах, присущих человеку и никому другому."

"Современные учёные и первобытный человек"
http://chesterton.ru/everlasting-man/part1-chapter02.html


Цзен ГУргуров
отправлено 09.01.16 16:03 # 376


Кому: remote.province, #361

Все по воле Гравитации! Звучит!!! Осбенно когда поскользнешься...


LysvaSki
отправлено 09.01.16 16:53 # 377


Кому: browny, #371
>Поищи в сети - где-то было про человека, у которого полголовы снесло. Как-то заросло, так и жил. Тогда соверменной аппаратуры ещё небыло.

Ага слышал. Но какое отношение это имеет к нашему диалогу? В ютубе было видео мужика с ломом в голове. Говорят что выжил. И что? Естественный отбор на миг отвернулся.

>Если тебе сказать нечего - зачем эфир засоряешь?
>Подумай на досуге: живой или нет вирус в виде кристаллов.

К чему агрессия? Я про принцип говорю а не про частный случай.
Ну не может современная наука отнести эти кристаллы - и пофиг. Потом разберутся значит. Может это новая зарождающаяся форма жизни. И через 100 лет она всех сожрет. И это у нас на планете. А что на других творится?

Грибы вообще обладают признаками растений и животных. И ничего. Правда и животные и растения как правило живые.


LysvaSki
отправлено 09.01.16 16:57 # 378


Кому: Цзен ГУргуров, #376

Да пребудет с тобой Сила!

Похоже мы что-то начинаем подозревать.

А не замахнулся ли Джордж наш Лукас на приверженцев научного подхода в своём фантастическом фильме?


yuri535
отправлено 09.01.16 17:35 # 379


Кому: Цзен ГУргуров, #370

> Единственный подвид с четко выраженным матриархатом у шимпанзе-бонобо.

А это самый близкий нам родственник, ближе обычного шимпанзе.


Цзен ГУргуров
отправлено 09.01.16 18:54 # 380


Разумные приматы почти все. Нашли и генальных самцов гориллы, шимпанзе, орангутанга, бонобо тоже.
http://100500foto.com/zhivotnyie-kotoryie-nauchilis-ispolzovat-i-ponimat-chelovecheskuyu-rech.html

От расхождения шимпанзе и предка человека прошло минимум 6 миллионов лет. За это время много чего произошло с oбеими ветвями. Поэтому генетическая близость с бонобо вовсе не означает, что у нас тоже был всеобщий матриархат. Скорей все зависит от стратегий выживания и условий среды сообществ и популяций.


Цзен ГУргуров
отправлено 09.01.16 19:01 # 381


Кому: LysvaSki, #378

У первых ЗВ была очень сложная сценарная проработка. Начали со сборников мифов разных эпох и народов, выявили типичные для всех фабулы и сюжеты и уже с ними начали комбинировать мир ЗВ и разработку героев и сюжетных линий. Так что подоснова там религиозно-мифологическая. Хотя, конечно, экранизировали ее спецы библейской культуры.


browny
отправлено 09.01.16 19:38 # 382


Кому: LysvaSki, #377

> Но какое отношение это имеет к нашему диалогу?

Ты не понял, о чём спор. Ты не понял, что и с какой интонацией написано. Теперь решил высказаться.
Какое отношение имеют твои, не несущие смысла слова?

> Я про принцип говорю а не про частный случай.

К "принципам" ты и близко не подошёл. Сначала на частном примере покажи, что умеешь.

> Ну не может современная наука отнести эти кристаллы - и пофиг.

Это не "наука не может", это разные клоуны на арене выступают.
Вопрос заключался в границе между живым и неживым.
Вместо того, чтобы легко и на раз отличать - только и могут промямлить: "Пофиг".
Ещё раз: нечего сказать - не надо влезать в разговор.


LysvaSki
отправлено 09.01.16 20:04 # 383


Кому: browny, #382

Что, диссертации сюда выкладывать? Какой вопрос - такой и ответ.
Не надо обижаться.


browny
отправлено 09.01.16 22:42 # 384


Кому: LysvaSki, #383

> Что, диссертации сюда выкладывать?

Уже защитил, и тема подходящая? Не похоже.

> Не надо обижаться.

Нездоровое это занятие - видеть обиду в буквах на экране.


wTiHe
отправлено 09.01.16 23:26 # 385


Тема-то лакмусовая оказалась! Богато, однако, креацианистами.


Цзен ГУргуров
отправлено 10.01.16 01:15 # 386


Кстати, на тему обезьян.
Вспомнился эксперимент с орангутангом по имени Шантик. В эпоху хиппи, когда они остепенились иистали профессорами, но еще молодыми, был проведен эксперимент по очеловечиванью обезяны. Некая дама при университете поселила у себя младенца орангутана. Растила с пеленок, воспитывала. Обучила языку жестов, английский Шантик понимал на слух. В общем он наусился даже на житоны в макдачной гамбургкеры покупать.
Но подрос, вошел в пору полового воспитания, стал хулиганить, убегать, испугал некую дурную студентку (чем конкретно неясно). Та в суд, времена Рейгана, неоконсерватизм, Шантика под снотворное и на 10 лет в клетку в подвал. Эксперимент прикрыли.
Бедная приемная мать, почти десять лет его нянчившая, свою семейную жизнь прое*вшая, билась за его вызволение. В конце концов Шантика перевели в зоопарк, потому что современная экологическая концепция предписывает воспитывать зверят исключительно с особями своего вида. А парень воспитан так, что для него люди свои, а орангутанги - обезьяны и только. В общем одиноко ему в зоопарке. Мамашу его решеием суда допускают к свиданию раз в месяц или типа того. Он ей из клетки улыбается, машет и на чзыке жестов говорт: "Мама, мне здесь очень плохо! Забери меня отсюда! Покатаемся на машине, гамбургеров поедим...".
Такая вот трогательная и драматическая история со многими смыслами по поводу людей, их взгдядов на природу и так далее.
Искал фильм о нем. Нашел только вариант на буржуинском.
http://www.youtube.com/watch?v=oDiu7JX-Ess&feature=youtube_gdata_player


browny
отправлено 10.01.16 10:36 # 387


Кому: Цзен ГУргуров, #386

Про гамак видел уже, наверное?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3372782/Amazingly-clever-orangutan-Nemo-designs-HAMMOCK-incr...


Цзен ГУргуров
отправлено 10.01.16 21:24 # 388


Кому: browny, #387

Умелый.


tearslake
отправлено 11.01.16 08:55 # 389


Что-то похоже на вброс с целью убедить людей что "вещи просто случаются", а искать причины, например, кому выгодно - это гномикам лишнее, не лезьте туда.


stary_dobry
отправлено 11.01.16 19:09 # 390


Насчет того, что все кругом сделано - ну вот положим живут себе пчелы - для них человек - это стихия, в их мире человека не существует. Или вот крысы бегают по мясокомбинату. Это их естественная среда обитания. И вот теперь предположим (предположим), что окружающий человека мир если не создан, то преобразован кем-то (или чем-то), настолько превосходящим нас, насколько мы превосходим пчел. Для своих целей. Как человек сможет представить себе это нечто? Либо как некое мега-мега-существо, пусть сильно первосходящее его, но все же имеющее некие понятные человеку цели и желания, а значит, где-то антопоморфное. Это будет наивный религиозный подход. Либо можно воспринимать это нечто как просто тупую неодушевленную стихию, чьи цели настолько непонятны и нечеловечны, что ничем для него от полного отсутствия целей не отличаются. И надо просто изучать законы природы и использовать их в своих интересах, как крысы например могут уловить взаимосвязь, что раз зазвучала сирена, значит сейчас заработает конвейер, надо бежать, пока не задавили или, наоборот, обломится пожрать. Это научный подход.


browny
отправлено 11.01.16 19:19 # 391


Кому: Цзен ГУргуров, #388

> Умелый.

Точнее, умелая.


SeryRX
отправлено 11.01.16 22:31 # 392


Кому: W!nd, #133

> Как ты представляешь себе доказательство отсутствия, камрад?

Доказательством отсутствия денежных средств на моём счету будет справка банка с подписью, заверенная печатью. Доказательством отсутствия т.н.б. будет справка примерного содержания: "За сим прошу считать, что меня не существует". Дата, подпись и печать. Логика!!!

[важно прохаживается]


SeryRX
отправлено 11.01.16 23:05 # 393


Кому: yuri535, #221

> Он у них остался только в речи, в культуре языка "бог в помощь" или "с рождеством вас".

Я раньше славно издевался над местными (Белоруссия) православными, повторяя первую часть рекламы: "С Рождеством и Новым Годом поздравляет фирма [censored]". Что характерно, никто не обратил внимания на католическую сущность поздравления.


SeryRX
отправлено 11.01.16 23:27 # 394


Кому: yuri535, #301

> Объект не расширяется и не сужается в зависимости от наших ограничений на его исследование.

У настежь открытого окна ВЦ сидят два программиста и курят.
1й - Видишь во-о-он тот тополь?
2й - Вижу, ну и что?
1й - Ты знаешь, у него обратной стороны нет!
2й - Как это?!
1й - Да ты понимаешь, та программа, которая его рисовала - умная, с оптимизатором, то что не видно - не рисует...



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 всего: 394



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк