Профессор Савельев на линии

Про "колбасу ради науки" - бред полный. С 1998 по 1999 учился в аспирантуре и работал на кафедре инженером. Когда денег хватает только на проезд, даже не на питание, ни о какой работе, тем более науке речи идти не может. У меня в отличие от других аспирантов не было поддержки от родителей, поэтому как ни тяжело было, пошёл работать на производство инженером. Досадно, но что делать, время было такое.
Возвращаясь к теме вопроса - что то у меня сомнения в адекватности г. Савельева появились.

Какая там была золотая формула - встал утром, пробежал пару километров, вдул любимой, взял интеграл?

Ну и причесон у ведущей.

Кому: Linearity, #1

Ты же понимаешь, что "колбаса" очень образное выражение в устах Савельева? Подразумевается жертва какими-то материальными благами ради науки, а не вещами первичной надобности.

По мне так Совельев может про мозг и знает, само строение и т.д. но когда врывается в смежные отрасли становится как Фоменко (возможно хороший математик) в истории.

двоякое чувство. Будто бы тень Жданова, апологета сермяжной науки, незримо присутствует. Инстинкты какие-то, вульгарный бихевиоризм...
я не ракетчик, я филолог если что.

Кому: mr1name, #4
> Ты же понимаешь, что "колбаса" очень образное выражение в устах Савельева? Подразумевается жертва какими-то материальными благами ради науки, а не вещами первичной надобности.

Ты же понимаешь, что рыба ищет где глубже, а человек где лучше (с). Сделали в 90-х зарплатный ценз, кто остался? Кто смог интегрироваться и зарабатывать деньги (жил на гранты, подрабатывал и т.п.), в общем у кого были дополнительные источники дохода. Те, кто их не имел, ушли в сторону. Наука в нашей стране в целом от этого выиграла? Уверен на все 100%, что нет. Кто-то защитился, уехал за границу продолжать научную деятельность. Кто-то защитился и стал преуспевающим бизнесменом и т.д. Вариантов масса. Но в целом, для государства, это потеря с трудом восполнимых ресурсов. Забить эту брешь потребуются десятки лет.
Поэтому для сферической "чистой" науке в вакууме "колбасный ценз" будет работать. А вот на практике нет. Точнее будет. Но в интересах той страны, которая содержит какой-нибудь фонд для молодых учёных (образца сороса) и рассказывает всем здесь про "колбасный ценз", рекламирует его, вывозя талантливых в другую страну.

Ссыкотливые ведущие какие-то, от некоторых тем их как взрывом отшвыривает.

Кому: saame, #6

> я не ракетчик, я филолог если что.

Повсеместно эмпирически наблюдаемый факт - 80-летних металлургов-сталеваров и шахтёров встретить трудно, особенно у домны или в забое. А вот преподавателя, танцмейстера или композитора - запросто. Общение постоянное, обучение опять же молодёжи - так что профессор очень даже объясняет ясность ума и бодрость духа у представителей некоторых специальностей.60

про доминантность

посмотрите, что дети вытворяют http://www.youtube.com/watch?v=p0hlW94HGAg

Кому: Linearity, #7

Разговор о жертвенности, приоритетах и о том, что одни из лучших людей сферы деятельности это те у кого данные качества ярче выражены в отношении самой сферы деятельности. Разговор не про способы и проблемы стимуляции деятельности и не про проблемы оплаты труда с которой конкретно ВЫ столкнулись. Вообще речь о том что люди очень разные. Ролик не про 1998-1999 года.

Кому: Терминатор, #10

Таких малолетних мразей лучше в детстве стерилизовать, что дебилов не рожали. Это что же с мозгом должно быть, чтобы вот так издеваться.

Некоторые с возрастом раскрываются с неожиданной стороны. Седина - в бороду, бес - в ребро.

Савельев - торт. Живёшь себе живёшь, работаешь над собой или наоборот как сволочь. Но есть такой человек, который без всякой психологической мишуры отвесит характеристику. Класс.

Кому: Терминатор, #10

онижедети

Как-то это всё околовсячески, больше балабольство. Мозг должен постоянно напрягаться. Я знаю людей, которые прекрасно учатся, решают любые задачи, у них хорошая память, но в искусстве они вообще ничего не понимают (музыку не слушают совсем, не говоря о живописи)- им тупо некогда. No pain - no gain!

Кому: Octans, #3

> Ну и причесон у ведущей.

У ведущей прекрасный причесон. И, как мне показалось, довольно интересная в общении.

У неё сисек нет! все что понял из беседы.

Кому: Linearity, #7

За практическую работу человеку той же квалификации всегда платят больше. Даже в благополучных странах. Так что ученому действительно нужно быть готовым отказаться от некоторых благ.

Опять же про "колбасу и науку", вот интересно, не будут ли работники института имитировать процесс и тратить свои зарплаты на науку, зная что г-н Савельев все это компенсирует?

Кому: Linearity, #1

Не прошел тест:)

Вон Перельман, даже за нобелевской премией не поехал, так и остался бутылки собирать.

Кому: andrey.torlopov, #20

> Опять же про "колбасу и науку", вот интересно, не будут ли работники института имитировать процесс и тратить свои зарплаты на науку, зная что г-н Савельев все это компенсирует?

Чем? У него нет колбасы. Он такой же романтик.

Про скандал с издёвками над больными муковисцидозом все забыли, Лёша Весёлкин снова в эфире.
А также Ружейников и Митрофанова - антисоветчина часами в уши.
Добро пожаловать на радио "Маяк"!

Кому: Терминатор, #10

> посмотрите, что дети вытворяют http://www.youtube.com/watch?v=p0hlW94HGAg

Представил на мгновение, что жертвой выбрали мою внучку. Пришлось считать до двадцати.

Когда про виселицы пошло ведущих током ударило)

> Древнейший инстинкт, у нас их всего три: еда, размножение и доминантность.
> Инстинкт это такой жесткач, как генетическая наследуемость.

Хм, на мой взгляд, Профессор смешал в кучу (1) инстинкт как безусловное поведение и (2) инстинкт как обусловленное поведение:

* Если он имеет в виду первое, то есть именно "жесткач", тогда нет никакого разнообразия, и нет генетической наследственности, поскольку по определению генетика - это наука о [наследственной изменчивости]. В этом смысле стремление пожрать и размножиться это безусловные инстинкты, поскольку его альтернативы (стремление голодать и не оставить потомства) практически тождественны неприспособленности, тупиковы.

* Если же второе, то инстинкт зависит именно от наличия или отсутствия соответствующих задатков, о которых профессор рассуждает далее; но значит, совсем не "жесткач". В этом смысле доминантность это обусловленный инстинкт, поскольку его альтернатива - подчиненность, уход от борьбы также имеет очевидные эволюционные выгоды.

Вообще, доминантность/рецессивность мне видится не самым важным среди человеческих "инстинктов". Более значимо наследственное разнообразие по тревожности/спокойствию и экстраверсии/интроверсии. И уж внутренняя мотивация к творчеству, на мой взгляд, обусловлена не столько доминантностью, сколько [тревожностью] (эмоциональной подвижностью, нейротизмом, т.е. склонностью к внутренним переживаниям, сомнениям, неожиданным идеям и образам), и именно этот инстинкт в большей степени будит индивидуальное воображение и толкает к творчеству. Толкает с той или иной силой - вот тут уже соглашусь с Профессором - в зависимости от доминантности индивида.

Кому: leonidych, #26

> В этом смысле доминантность это обусловленный инстинкт, поскольку его альтернатива - подчиненность, уход от борьбы также имеет очевидные эволюционные выгоды.

Подчинённость доминанту. Это тоже форма доминантности.

Уход от борьбы это бездействие. Такого в природе нет. Никуда ты от неё не уйдешь. Просто ты уходишь в иные формы борьбы.



> Хм, на мой взгляд, Профессор смешал в кучу (1) инстинкт как безусловное поведение и (2) инстинкт как обусловленное поведение:

База условных рефлексов есть рефлексы безусловные. Их не отделяют, в природе нет разрывов. Так что тут скорее непонимание с твоей стороны.

> Более значимо наследственное разнообразие по тревожности/спокойствию и экстраверсии/интроверсии.

Это психологические словословия. Профессор их презирает за антинаучность.

> И уж внутренняя мотивация к творчеству, на мой взгляд, обусловлена не столько доминантностью, сколько [тревожностью] (эмоциональной подвижностью, нейротизмом, т.е. склонностью к внутренним переживаниям, сомнениям, неожиданным идеям и образам)

Ты просто пытаешься профессора переиначить психологически.

> и именно этот инстинкт в большей степени будит индивидуальное воображение и толкает к творчеству.

Инстинкта тревожности не существует.

> Толкает с той или иной силой - вот тут уже соглашусь с Профессором - в зависимости от доминантности индивида.

Доминантность это не качество индивида. Ты запутал биологию и психологию.

Кому: Kavasan, #15

> онижедети

ну школа же теперь не имеет права заниматься воспитанием. а как же! это ж явное превосходство одной из идеологий получается, а это нехорошо.
а так всё нормально: всё строго по законам нашим и природным, свято место пусто не бывает, не растет что-то культурное, зарастает всё чертополохом.

Кому: Gurken, #21

Перельман в Швеции давно.

Камрады, а зачем у профессора на мониторе роутер? Или это не он?..

Кому: Старик у моря, #24

> Представил на мгновение, что жертвой выбрали мою внучку. Пришлось считать до двадцати.

Говорили по радио, что били за педикулёз, проще говоря вши.
В армии за это дело так же херачат.

Кому: 3авхоз, #31

> Говорили по радио, что били за педикулёз, проще говоря вши.

Медики ничего не обнаружили. На видео ни слово про это. Никто не обрит. Просто получали удовольствие.

Кому: futboler, #30

Это миникомпьютер цепляется сзади на монитор.

Кому: 3авхоз, #31

> Говорили по радио, что били за педикулёз, проще говоря вши.

Причины заболевания малолетние, конечно же, выяснили без проблем. Это же так просто, не так ли? Несомненно, провели дознание, выявили степень вины, затем краткое судебное заседание, приговор и тут же привели его в исполнение. Какие замечательные люди растут.

> В армии за это дело так же херачат.

А на Гавайских островах убили бы и съели?

Кому: 3авхоз, #31

> вши

вши- это конечно, серьёзно. серьёзный повод забить человека до полусмерти.
а между тем, педикулёз- это заболевание, и болеют им не всегда по своей вине. заразиться можно и в кинотеатре, и в самолете и т д., где прислоняешь голову к сиденью. маленький ребенок может принести из садика (малыши не всегда соблюдают правила гигиены)
а в некоторых странах ( не будем тыкать пальцем) за туберкулёз сажают.
и правильно.

нужно всех больных пересажать и перебить!
только тогда рай наступит.

Кому: gmuriel, #29

Он же затворник, откуда известно, что в Швецию переехал?

Про инстинкты и творчество - офигенный ролик:

https://www.youtube.com/watch?v=YOGvVn7IWVY
и
https://www.youtube.com/watch?v=yaPmYYWsixU

Кому: 3авхоз, #31

> Говорили по радио, что били за педикулёз, проще говоря вши.
> В армии за это дело так же херачат.
Специально для МД и жертвы информационной дезы!
http://www.rg.ru/2016/01/17/reg-pfo/delo-anons.html
И да в армии ещё и стригутся под нуль, и причём не один раз за срок прохождения службы. Отсюда возникает вопрос, какие же у вас там вши были...

Савельев редкостный балабол ему на в просвещении место, и открытие нейрогенеза я смотрю мимо него прошло.

Очепятка: Не в просвещении.

Кому: Gurken, #21

> Вон Перельман, даже за нобелевской премией не поехал, так и остался бутылки собирать.

Да ты что?! Чё реально от Нобелевки отказался?!
И где сейчас этот Перельман?

Кому: Тигра пушистый, #39

> и открытие нейрогенеза я смотрю мимо него прошло.

https://vk.com/video-47165237_167490121

Кому: Тигра пушистый, #39

> Савельев редкостный балабол ему на в просвещении место

ты как, уже утёр его "балабольство" своей научной статьёй, просветитель?

Кому: Тигра пушистый, #39

> открытие нейрогенеза

Какие ваши доказательства?

Очень интересно, очень! Получил истинное наслаждение только от того что человек красиво говорит. Сейчас это стало большой редкостью. Не говоря уж о сути своих выступлений - красиво, доходчиво, хотя в некоторых местах спорно

Забавно, как ахнули ведущие от Франции и 60 местных трехъярусных виселиц.

Кому: leonidych, #26

> Если он имеет в виду первое, то есть именно "жесткач", тогда нет никакого разнообразия, и нет генетической наследственности, поскольку по определению генетика - это наука о [наследственной изменчивости]. В этом смысле стремление пожрать и размножиться это безусловные инстинкты, поскольку его альтернативы (стремление голодать и не оставить потомства) практически тождественны неприспособленности, тупиковы.

Вообще-то...
Есть такая вещь как конкуренция групп (в ней, например, истоки альтруизма, группа с альтруизмом выживает с большей вероятностью). Особь сама может не оставить потомства, а оставят потомство ее соплеменники, например брат. Т.е. жертвенность может быть зашита в наших инстинктах и быть выгодна для группы.

Савельев, насколько мне известно, про особь в стаде рассуждает

но может и еще что-то есть

Сергей Вячеславович в процессе разговора, конечно, немного увлекся блондинкой, но по-человечески его понять совсем несложно!!! )

Спасибо за интересный ролик.

...К слову, про художников из ВХУТЕМАС'а. И сейчас приходят в Русский музей, в Третьяковку и копируют. Сам лично наблюдал (никакого экскурсовода не надо - пристройся за преподавателем с группой из нескольких студентов). Кому кисть (говорят, очень сложная штука), кому рука, кому еще что-то. А ты за спиной стоишь и не мешаешь. Столько интересного услышать можно!

Кому: Kuzmakin, #47

> группа с альтруизмом выживает с большей вероятностью). Особь сама может не оставить потомства, а оставят потомство ее соплеменники, например брат

Разумное замечание, но тут речь все-таки не об альтруистах, поведение которых направлено на защиту соплеменников, а тех, кто не хочет есть и размножаться, так что если Савельев предполагает наличие генетической базы для такого поведения, то она сойдет на ноль за пару-тройку поколений, и то при принудительном кормлении и изнасиловании, а в условиях дефицита ресурсов - за одно.

...Фразу "Семейный маразм - он объединяет" я даже и не знаю, куда записать. Но запомнить ее надо!!!

Кому: spetrov, #51

> ...Фразу "Семейный маразм - он объединяет" я даже и не знаю, куда записать. Но запомнить ее надо!!!

Как говорится: "Люди могут вместе учиться, вместе пить, могут жить под одной крышей, могут заниматься
любовью, но только совместные занятия идиотизмом могут указывать на настоящую духовную и душевную близость". Макс Фрай

Кому: nikolkas_spb, #52

Раньше не слышал, но тоже запишу. )

Профессор на то и профессор, что умом я ему в подносчики чая не дорос. Мне вот правда интересен аспект связанный с профессиональной деградацией личности, хотя-бы вспомнить видео про мозг террориста, когда ему хотелось бы в руках подержать мозг педофила. Так мне интересно, как живётся человеку в нашем бренном мире, который обладает таким массивом знаний и когда большая часть того, что мы называем духовной сущностью, для него не больше препарата на стёклышке под микроскопом?

Природа изначально защитила человека от старческого маразма, не дав ему такого счастья, как старость.
Сколько жили первые люди? В среднем лет по двадцать, кажется.
Постепенно люди учились продлевать своё присутствие на этом свете, одновременно получая в нагрузку ранее незнакомые напасти, типа инфаркта, онкологических заболеваний, импотенции или вот - маразма.

Кому: Pomarius, #54

> хотя-бы вспомнить видео про мозг террориста, когда ему хотелось бы в руках подержать мозг педофила.

Йоу, браза, вы откуда такие клевые ролики берете?!!

...Или как говорили в фильме Don't Be a Menace to South Central While Drinking Your Juice in the Hood:

Cool, cool!!!

искусствоведов группа тихо
восторженно глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал говно

Эх тетя ведущая не дала разойтись профессору.

Как-то он спортсменов недолюбливает. И мозг у них хуже работает, и крови там меньше, и маразм раньше. Тут или его по молодости они его били или бабу увели, иначе сложно объяснить такое поведение.

Кому: Edgar, #60

Возможно, он их хорошо знает изнутри?

Кому: Linearity, #1

> Про "колбасу ради науки" - бред полный. С 1998 по 1999 учился в аспирантуре и работал на кафедре инженером. Когда денег хватает только на проезд, даже не на питание, ни о какой работе, тем более науке речи идти не может.

Давай поднимем жизнеписание студентов царской России. Ушедшие вместо этого, например, в торговлю, к такому разрыву жоп относились поди скептически.

Любит потролить Сергей Вячеславович)

Кому: Edgar, #60

> Как-то он спортсменов недолюбливает.

А где он их недолюбливает? Вроде внимательно слушал интервью.

Если есть камрады психиатры - прошу пояснить. Мне кажется или действительно г-н Савельев резонер? Судя по всему непрерывно прогрессирует симптоматика...

Кому: Edgar, #60

> Как-то он спортсменов недолюбливает. И мозг у них хуже работает, и крови там меньше, и маразм раньше. Тут или его по молодости они его били или бабу увели, иначе сложно объяснить такое поведение.

Не весь мозг у них хуже работает, а интеллектуальная составляющая мозга, которая живет, в условиях жизни спортсмена, в постоянном голоде, то есть хреновенько кровоснабжается. Потому что пока ты толкаешь адское ядро или тягаешь адскую штангу, пробегая 500 метровку , у тебя нет ни времени ни сил развивать свой интеллект. Хотя Арнольд, который и умен и спортсмен, как бы говорит, что это не так. Но увы, Шварц всего лишь редчайшее исключение подтверждающее общее правило. То есть Шварц своего рода гений. А вот моторные области мозга у спортсменов работают очень и очень хорошо. И потому мы часто видим бодреньких старичков и старушек, но практически невменяемых. А вот в среде ученых наоборот, здоровьем особо не блещут, зато разум до самой смерти сохраняется, как правило, опять же. И это про профессионалов говорится. А не про тех, считающих себя спортсменами граждан, которые раз в неделю ходят в кружок самообороны. Дома гирьки тягать без особого надрыва, крайне полезно. Да и кружки здоровья полезны.
Основано это на локализованности функций мозга. А локализованность функций обусловлена адским энергопотреблением мозга.

Кому: Bes T, #5

> По мне так Совельев может про мозг и знает, само строение и т.д. но когда врывается в смежные отрасли становится как Фоменко (возможно хороший математик) в истории.

Ты просто не хочешь или не можешь понять, что все так называемые смежные области, они мозгами придумываются. Зная как работают мозги, очень не трудно узнать, как работает всё остальное, опять же тому кто способен понять. А понять как работают мозги работают, возможно лишь потому что, они работают не абы как, а по строго определенным закономерностям. Имеется общая структура мозга одинаковая у всех людей, а вот в деталях, разница настолько колоссальна, что мы и имеем, то что имеем. О чем постоянно и рассказывает профессор Савельев.

Кому: Rustamych, #16

> Мозг должен постоянно напрягаться.

Дяденька, собственно, говорит (и уже не первый раз) о том, что мозг -- довольно жестко структурированный орган; каждый элемент структуры отвечает за свое. При этом степень развития этих элементов во многом определяется генетически и сильно варьируется -- от гипертрофии вплоть до полного отсутствия. Соответственно если у кого нет той области в мозгу, которая отвечает за восприятие, например, музыки -- то сколько не напрягайся, понимать ты ее не начнешь (примерно как если нет глаз, то видеть не сможешь, как ни напрягайся). Что, разумеется, не исключает возможной способности и даже таланта брать интегралы или метко стрелять.
То есть дело не в том, что мозг должен напрягаться (это очевидно), а в том, что нужно определить наличие в мозгу определенных областей (физиологически заданной предрасположенности к определенному виду умственной деятельности), и именно эти области напрягать.

Кому: Lyubimov, #66

А где доказательства того, что именно занятия спортом заставил ряд сограждан отупеть? На мой взгляд, процент идиотов среди накачанных сограждан и субтильных субъектов одинаков. Другое дело, что амбалу нет нужды разводить реверансы перед оппонентом, а проще банально дать в рыло (естественно, крайний вариант). Но от этого он тупее не станет.

Можно подумать, что в то время, когда среднестатистический спортсмен качался, его тщедушный собрат усиленно решал кроссворды с этюдами, но как-то я сомневаюсь. Пожалуй, соглашусь с тем, что не может быть одновременно качка-ученого, однако из этого не следует, что все спортсмены идиоты и маразматики в недалеком будущем.

Кому: 3авхоз, #31

> В армии за это дело так же херачат.

Интересно где это так? За систематическое несоблюдение правил гигиены могут и будут чморить, но вот бить нормального парня у кого завелись бекасики - не встречал такого.

Вызвала небольшое раздражение ведущая, спрашивается, зачем приглашать гостя, если есть своё мнение по данной теме, и не готов воспринимать точку зрения другого человека. По поводу высказываний г-на Савельева, а не попахивает ли тут евгеникой?

Кому: Edgar, #69

> А где доказательства того, что именно занятия спортом заставил ряд сограждан отупеть?

Речь не идет о том что от спорта тупеют, речь о том, что от спорта "не умнеют" потому что не используют интеллектуальные центры мозга. То есть занимаясь спортом, ты прокачиваешь тело и локальные зоны мозга отвечающие за те участки тела, которые ты прокачиваешь. Вот о чем. То есть ты не реализуешь интеллектуальный потенциал полученный при рождении, реализовывая мышечный.
Можно конечно подумать, а что мешает и то и то прокачивать одновременно? А вот тут срабатывают защитные механизмы мозга, ибо он очень "не любит" напрягаться. Это обусловлено фундаментальным строением мозга, то есть самим механизмом его работы. Тот дикий энергообмен который происходит при серьезной нагрузке на мозг (дикий это относительно других органов тела, хотя он даже без нагрузки дикий) не проходит бесследно, в мозгу накапливаются определенные вещества (продукты энергообмена или жизнедеятельности), на вывод которых необходимо время. Это время мы называем отдыхом, когда мозги кажется "кипят", это значит что продуктов распада (которые действуют как яд) накопилось очень много и пора расслабиться, что бы вывести их из мозга. Так вот не важно чем ты занимаешься, спортом или интегралы решаешь - мозг при этом работает, но работают разные отделы. И продукты распада копятся и соответственно надо время на их вывод. Ты целый день насаешься по спортзалу как сумасшедший, ожидая мегарезультатов от своего тела, что бы потом как следует выпендриться на каких то игровых сборищах и мозг тоже работает, копит эти продукты. Ты пришел со спортазала - а в мозге уже столько продуктов распада, что ни о каком развитии интеллекта речи уже идти не может, ну разве что примитивные банальные домашние дела, в общем минимальные интеллектуальные нагрузки. И так годами. И что у спортсмена получается через 10-20 лет такой жизни? Правильно, то что не используется, оно умирает. Кровоток крайне низкий в капиллярах, в плохо используемых отделах мозга и нейроны, то чем мы думаем - умирают от голода, хотя спортсмен может употреблять самую крутую и полезную пищу. К старости развивается маразм.
И конечно же всегда есть исключения, например Арнольд, но это же очень редко бывает, один Арнольд на там сто тыщ спротсменов.
Можно всем заниматься по маленьку, но и результаты будут везде по маленьку, а это обычно не повышает статус в обществе (доминатность), доход (еду и блага), да и когда ты середнячок серый и девки особо не липнут (размножение). Обычно по серьезному занимаются чем то одним (или двумя, тремя делами - зависит от врожденных способностей, это гении самые) и там достигают/не достигают каких то результатов. А еще обычнее вообще ни хера ни чем не занимаются - как любят говорить - не заморачиваются просто живут, хлеб жуют.
Я утрировано пишу. Но общий смыл такой.

> На мой взгляд, процент идиотов среди накачанных сограждан и субтильных субъектов одинаков.

Естественно в общем одинаков, потому что в среде молодежи никто вообще думать не хочет, там мозгом гормоны правят, цели примитивные. Все (в основной массе) хотят выпендриваться и противоположный пол. Красивое тельце - это прямой путь к этим целям. Многие и этого не хотят. Бухло и балабольство путь к тому же, но еще прямее. Крайне, крайне утрировано пишу.

> однако из этого не следует, что все спортсмены идиоты и маразматики в недалеком будущем.

Он про всех (конкретно про каждого лично) и не говорит. Говорит об общей тенденции в кругах спортсменах. Не забывай, он учёный, очень умный, спортсмены для него по сути все недалекие, скажем так - юмор от издержки профессии. А еще смешнее/печальнее то, что имея некий интеллектуальный потенциал, спортсмены его тратят на непонятно что (личное мое мнение). Хотя по моим личным наблюдениям за пожилыми профессиональными любителями спорта, там действительно есть над чем по смеяться и поплакать. Сам оздоровляющую физкультурку категорически приветствую, турники подтягивания, вреда нанести не могут, если без фанатизма опять же.

Кому: Doctor_Rauf, #65

> Если есть камрады психиатры - прошу пояснить. Мне кажется или действительно г-н Савельев резонер? Судя по всему непрерывно прогрессирует симптоматика...

Скор ты на диагнозы.
Если судить о людях по их публичным выступлениям, то такой диагноз можно поставить абсолютно всем, равно как и большинству комментаторов на тупичке, например :) Этим мы и занимаемся - рассуждениями без определенных целей. Ибо в этом суть любых публичных выступлений и высказываний. Тем более когда разговор идет в русле, которое задает интервьюер, на темы, интересные интервьюеру с непременным условием пользоваться общепонятными терминами.
Совершенно не обязательно, что в повседневной жизни и трудовой деятельности люди такие-же. Странно, что ты ставишь подобный диагноз только Савельеву, ты не находишь?

Совершенно непонятна твоя заинтересованность выставить его психически нездоровым.
Вот в этом сообщении ты говоришь про него ровно тоже самое.
http://oper.ru/news/read.php?t=1051616123#13
Почти слово в слово. Чем вызвано такое упорство донести до общественности это свое мнение?

Кому: Edgar, #60

Может всё прозаичнее.

Профессор видит, что дамы в среднем падки над парней занимающихся спортом. А у самого профессора нет времени/желания/[вставь своё] на то, чтоб привести себя в порядок - пузо у него совсем нездоровое. Вот он при любой возможности и пытается внушить женщинам, что ЗОЖники - сплошь маразматики и импотенты, а люди работающие в интеллектуальной сфере исключительно работоспособны в сексуальных делах и вообще чудо мужчины.

К слову, я ни в коем случае не умаляю его профессионализм в области морфологии мозга, но когда он выходит за рамки своей дисциплины - звучит, мягко говоря, не слишком достоверно.

Кому: sasa, #68

> Дяденька, собственно, говорит (и уже не первый раз) о том, что мозг -- довольно жестко структурированный орган; каждый элемент структуры отвечает за свое. При этом степень развития этих элементов во многом определяется генетически и сильно варьируется -- от гипертрофии вплоть до полного отсутствия.

В этом "дяденька", безусловно, прав.

А вот по многим другим вопросам он несет лютую ахинею. Например, его утверждение о том, что все поведение человека определяется тремя инстинктами - самосохранения, размножения и стремления к доминированию не стоит гроша ломаного.

Если бы дело было так, как это видится уважаемому профессору, то дело было бы швах. И коммунизм был бы невозможен в принципе.

На самом деле, стремление к доминированию не имеет такого уж фундаментального, всеобъемлющего характера. Если уж заниматься оголтелым редуцированием, то все поведение человека лучше всего объясняется следующими тремя "инстинктами" :

самосохранения, размножения и стремления к повышению статуса (!).

Стремление к повышению статуса является более универсальным, более изначальным, более естественным, нежели полу-мифическое "стремление к доминированию".

Кому: Чингиc, #75

> Если уж заниматься оголтелым редуцированием, то все поведение человека лучше всего объясняется следующими тремя "инстинктами" :
>
> самосохранения, размножения и стремления к повышению статуса (!).

Впрочем, все эти три "инстинкта" сами проистекают из одного-единственного "мега-инстинкта":

а именно, из стремления к максимально полному самовыражению.

Кому: Vizitor, #944

> ИМХО, всё немного не так. Фундаментальные законы - это те, по которым живет дикая природа, т.е. "закон джунглей". Сильные поедают слабых, в тех количествах, в каких сами сочтут нужным. И сильному нет никакого дела до того, как при этом живется слабому.

Не, не так. Фундаментальные законы - это такие вполне себе материальные, физические законы устройства вселенной - из которых проистекают такие частности, как законы биологические, социальные и прочее.

А эти самые фундаментальные законы таковы, что коллективный труд всегда оказывается производительнее труда одиночек. Объем работы, который могут выполнить два человека работая вместе почти всегда больше той суммы которую мы получим складывая объемы отдельных работ, что могут выполнить два человека работающих сами по себе.

Синергетический эффект (эмерджентность) тут рулит в полный рост.

Между прочим, выигрышность коллективного труда является первым кирпичиком в фундаменте уверенности в том, что коммунизм возможен.

Про то, каким может быть второй кирпичик легко понять если взять во внимание следующее обстоятельство. Результат работы некоего коллектива будет тем выше, чем больше каждый его член заинтересован в общем успехе.

Кому: Чингиc, #75

> самосохранения, размножения и стремления к повышению статуса (!)

Это и есть доминирование. У кого то доминирование проявляется в повышении статуса (чисто обезьянье поведение, операция самый главный бабуин) у кого то стать самым умным, у кого то самым сильным или самым толстым, тут главное не таким как все. А кто то может сбалансировать свою жизнь. Но при сбалансированной жизни никаких результатов (серьезных результатов) на которые кто то обратит внимание, не достигнуть (за редкими исключения естественно), потому и будут выпрыгивать из трусов лишь бы выпендриться. А еще за хороший выпендреж иногда дают хорошие деньги, и получается уже и приятно и полезно.

> Если бы дело было так, как это видится уважаемому профессору, то дело было бы швах. И коммунизм был бы невозможен в принципе.

Это не профессору так видится, это вокруг происходит, надо лишь посмотреть по внимательнее и подумать. А профессор лишь заостряет внимание, объясняя механизмы, как это происходит и почему это происходит, при этом усиленно глумиться, повышая свою доминатность. А коммунизм, он и невозможен в принципе. Идеи коммунизма возникли в те времена, когда о мозге человека вообще ничего не знали, кроме того что мозг есть и не понимали как и по каким принципам мозг работает. Товарищи создатели идеи предположили, что мозг белый лист, на который можно записать правильную личность методами воспитания, что в реальности оказалось полным бредом. Реальность показала - наличие ошибки, не какой то там случайной, а системной. Ведь научить никого ничему не возможно, можно только показать как делать или объяснить как что то устроено/работает, а поймет обучаемый или нет, и как поймет, вопрос третий. Будь кто то хоть трижды великим учителем, он никогда не объяснит теорию относительности кошке, нечем ей понимать, нет субстрата необходимого, эволюционно нет, то есть природой матушкой не заложено. Вот и с людьми также, одни поймут, другие нет, третьи по своему поймут, природа так распорядилась что люди разные, чего прыгать то из трусов доказывая что все смогут жить по единым правилам? Не смогут. Тупых всегда обманут умные, пожалуй единственный стабильный процесс в истории человечества. Идеалисты ошиблись, их ошибку уже больше сотни лет повторяют другие товарищи. И понять то создателей идеи можно, ну не знали они, хотели как лучше, получилось то что получилось, и хорошее и плохое.
А сейчас может быть пора уже как то с этим свыкнуться и придумать более реалистичную идею социальной справедливости? Может быть пора уже откорректировать уравнение с учетом новых открывшихся переменных? Да ладно бы, если еще хоть как то складывалась идея, может быть и пёс с ними с этими неизвестными, открыли их или нет, типа мелкие флуктуации (знание как устроен мозг). Но по факту же, для объяснения причин - почему коммунизм не пошёл и не идёт, за уши притягиваются такие доводы, которые с реальностью очень плохо коррелируют, путаются причины и следствия. Ведь ни один физик не стоит и с пеной у рта не доказывает, что законы Ньютона это абсолют, развитие то, как бы идет. И общие закономерности природы ловко подмеченные и сформулированные товарищем Ньютоном на поверку оказываются лишь частными случаями более общих закономерностей природы.
Другое дело, что агитировать нужно сплоченность и добро, это да, иначе будет совсем плохо. Примеров масса.

Кому: spetrov, #56

Где-где, туточки... Но что-то я его тут не увидел , вот с ютуба
https://www.youtube.com/watch?v=F3LFwjdYV3U

Кому: sasa, #68

> довольно жестко структурированный орган; каждый элемент структуры отвечает за свое. При этом степень развития этих элементов во многом определяется генетически

профессор говорит ровно обратное, определяется не генетически, а по законам межклеточных взаимодействий

мозг генетически не определяется

Кому: Zillion, #71

> По поводу высказываний г-на Савельева, а не попахивает ли тут евгеникой?

Которую сегодня называют генетикой.

Кому: Lyubimov, #78

> коммунизм, он и невозможен в принципе

Как подсказывает нам А.Зиновьев, коммунизм был успешно реализован в СССР - самый настоящий, другого не бывает. Так что идеалисты не ошиблись, просто их идеи немного подкорректировала история.

Кому: Lyubimov, #78

> > Это и есть доминирование.

Нет. Это разные вещи. Подумайте над этим.

> А коммунизм, он и невозможен в принципе

Сколько Вам лет, если не секрет? Почему спрашиваю - таких взглядов, какие Вы изложили в своем посте, я придерживался в возрасте 15-16 лет.

Вы практически дословно изложили многие мои тогдашние подростковые мысли.

Но после этого я значительно поумнел и понял, что мир устроен намного-намного сложнее и интереснее.

Кому: Lyubimov, #78

> А коммунизм, он и невозможен в принципе.

А что такое коммунизм?

> Идеи коммунизма возникли в те времена, когда о мозге человека вообще ничего не знали, кроме того что мозг есть и не понимали как и по каким принципам мозг работает.

И общины и общинное хозяйство появились в те времена, когда о мозге человека вообще ничего не знали, кроме того что мозг есть и не понимали как и по каким принципам мозг работает.

Общины были как-то неправильно организованы, ну с точки зрения твоих современных познаний об устройстве мозга?

С чего ты вообще решил, что быт человека детерминирован мозгом? Мозг это эволюционный инструмент выживания. Он может быть использован для выживания по разному, в зависимости от условий. Раньше люди жрали друг друга, питаясь в том числе и мозгом друг друга. Так был устроен быт древних. И его придумал не мозг, а объективные условия выживания. Сегодня ты своего соседа уже не жрёшь на обед, просто по объективным условиям тебе это уже не нужно. А мозг у тебя всё тот же, который был у древних каннибалов.

И всё нынешнее хозяйство и вся нынешняя социальная инфраструктура создана тем же самым мозгом, который был у человека 10 тыс. лет назад и 100 тыс. дет назад. Но живёшь ты уже не как тогда.

> Товарищи создатели идеи предположили, что мозг белый лист, на который можно записать правильную личность методами воспитания, что в реальности оказалось полным бредом.

Не пересказывай глупости. Тогда всё было уже совсем не так.

> Реальность показала - наличие ошибки, не какой то там случайной, а системной. Ведь научить никого ничему не возможно, можно только показать как делать или объяснить как что то устроено/работает, а поймет обучаемый или нет, и как поймет, вопрос третий.

Коммунизм это не про научить. Не фантазируй.

Не слушай Савельева по этому вопросу. У него познания о коммунизме на уровне 18 века. При чем на уровне познания либеральных профессоров, которые социалистов всегда веселили своей безграмотностью и невежеством в вопросе. Он сначала пересказывает их глупости, что коммунисты уравнивали людей умственно и физически. И тут же предлагает коммунистическую идею переустройства общества, пользуясь формулой тех самых коммунистов.

> Вот и с людьми также, одни поймут, другие нет, третьи по своему поймут, природа так распорядилась что люди разные, чего прыгать то из трусов доказывая что все смогут жить по единым правилам? Не смогут.

Ты когда на улицу выходишь, выходишь одетым или голым? Ну все должны подчиняться единым правилам, одеваться, прежде чем выходить куда-то.

Ты это правило игнорируешь? Кто из твоих родственников или знакомых игнорирует это правило?

http://sdelanounas.ru/blogs/72920/

Церебральный сортинг уже близок.

Кому: boondocksaint, #81

> Как подсказывает нам А.Зиновьев, коммунизм был успешно реализован в СССР - самый настоящий, другого не бывает. Так что идеалисты не ошиблись, просто их идеи немного подкорректировала история.

Однако, увы, капитализм оказался более биологичным, поскольку размножение, еда и доминантность.

Кому: Gurken, #21

>Вон Перельман, даже за нобелевской премией не поехал, так и остался бутылки собирать.

Ммм... Не дают Нобелевскую премию по математике, тащемта

Кому: Edgar, #69

>проще банально дать в рыло

Мое имхо, если человеку, проще дать в рыло, вместо слов, то да – он тупой, это не зависет от телосложения, а качки, да не тупее от того что качаются, тут фишка в том, что либо ты 6 часов в зале качаешься, либо книги читаешь, но! Так же можно хренью на диване страдать, так что, вопрос не в телосложении, а правельном распределении времени

Кому: yuri535, #83

> А что такое коммунизм?

Я завтра подробно отвечу, сейчас не получается развернуть, а поверхностно смысла нет.

Кому: Lyubimov, #88

Будем ждать.

Кому: Lyubimov, #88

> Я завтра подробно отвечу, сейчас не получается развернуть, а поверхностно смысла нет.

Заодно расскажи о фактах, которые говорят о том, что коммунизм невозможен. А то в теме про перестройку ты так и не ответил.

Кому: yuri535, #83

> А что такое коммунизм?
>

Разъяснение для людей, которые якобы имеют коммунистические убеждения и одновременно поклонники Савельева.

Коммунизм - общество, организованное научно, посредством церебрального сортинга. В верхнюю касту отсортированы люди с жизненными потребностями жрать и размножаться, и с максимально выраженной способностью доминировать. В нижнюю касту отсортированы люди, для которых первая жизненная потребность - труд.

Воплощён в жизнь принцип "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Люди разные, и потребности разные. Но если эту биологическую стихию правильно упорядочить, научным методом - все получают по потребностям и все счастливы.

Кому: Чингиc, #82

> Вы практически дословно изложили многие мои тогдашние подростковые мысли.

А по мне так это ты какую то ахинею несешь. Напридумывал своих терминов (мега инстинкт маскимального самовыражения ^^ my ass), выдал их за правильные и начихал тем самым на многолетнюю работу Савельева в этой области. Это всёравно что сантехник Вася Пупкин будет обьяснять инженеру автостроителю как ему машину построить.

Кому: ne0b1t, #92

> Это всёравно что сантехник Вася Пупкин будет обьяснять инженеру автостроителю как ему машину построить.

Правильно! Зачем обсуждать аргументы, если можно перейти на обсуждение личностей оппонентов!

Кому: Lyubimov, #78

> Идеи коммунизма возникли в те времена, когда о мозге человека вообще ничего не знали, кроме того что мозг есть и не понимали как и по каким принципам мозг работает. Товарищи создатели идеи предположили, что мозг белый лист, на который можно записать правильную личность методами воспитания, что в реальности оказалось полным бредом.

Люди которые утверждают: «Товарищи создатели идеи» неправы, они не знали «по каким принципам мозг работает».

Знают по каким принципам работает мозг? И однозначно знают истину?

Кому: Lis_in, #41

> Чё реально от Нобелевки отказался?!

Перельман отказался от премии института Клэя в 1 млн долларов за доказательство гипотезы Пуанкаре, от Филдсевской премии (гораздо меньше) за то же самое тоже отказался, Нобелевских (как уже выше писали) математикам не дают.

Кому: yuri535, #80

> профессор говорит ровно обратное, определяется не генетически, а по законам межклеточных взаимодействий

Да, добавлю еще, по словам профессора, мозг ребенка развивается (точнее закладывается соотношение структур, определяющих в дальнейшем поведение и мышление) в основном на первом триместре беременности. И здесь на него влияют кроме генетического материала еще куча разных факторов (например, полноценно ли питается мать, курит ли она или пьёт и тд), в том числе и куча случайных внешних воздействий.
Генетический материал гениального отца практически никак не влияет на вероятность появления гениальности у сына, поскольку кроме того, что еще в утробе матери мозг испытает много внешних случайных и не случайных воздействий, так еще и гениальные мужские гены все равно смешиваются с женскими (а женщина по Савельеву обладает заведомо меньшим и примитивным мозгом).

Кому: Edgar, #69

> Пожалуй, соглашусь с тем, что не может быть одновременно качка-ученого, однако из этого не следует, что все спортсмены идиоты и маразматики в недалеком будущем.

Согласен. Лундгрен, например. Вики пишет: магистр химического машиностроения (Сиднейский технологический университет, 1982) и стипендиат программы Фулбрайта Массачусетского технологического института, Дольф дважды выигрывал открытый чемпионат Великобритании (1980, 1981)[4], становился чемпионом Австралии (1982) по Кёкусинкай, а также был капитаном Олимпийской сборной США по пятиборью[5].

Шварц, Карелин, Попов, Валуев не производят впечатление маразматиков.

Кому: lomaster, #73

В отношении остальных на тупичке подобных подозрений ни разу не возникло, только о Савельеве. Сам работаю врачем, стаж 16 лет, токсиколог. Специализацию проходил в РМАПО в Центре токсикологии им. Склифасовского. Так что перефразируя автора про 10 000 сердец считаю возможным только спросить. Если ты психиатр - таки ответь, может я и не прав. Не ставил целью задеть кого либо, а интересно мнение камрадов - психиатров с тупичка.

Кому: Doctor_Rauf, #97

> Так что перефразируя автора про 10 000 сердец считаю возможным только спросить.

Вообще говоря, резонерство наблюдается и у психически здоровых людей. У меня сложилось впечатление, что это все штришки тщательно пестуемого профессором образа гениального ученого. Т.е. эпатирует публику он вполне сознательно и целенаправленно.

Кому: vostok, #96

> Согласен. Лундгрен, например.

Платон, например, двукратный олимпийский чемпион. Причем - на минуточку! - по кулачному бою.

Кому: yuri535, #83
> А что такое коммунизм?

Это та самая пресловутая социальная справедливость, которой не может быть в природе, потому что природа устроила (или если хочешь так эволюционно сложилось), что мозг человека хищный. Хищник и справедливость, это не сочетаемые вещи. Но мы люди, об этом мечтаем, потому что опять же эволюционно так сложилось, что есть чем мечтать. Не у всех, но у многих. Людьми радеющими за социальную справедливость, я искренне восхищаюсь и глубоко их уважаю. Тех кто без фанатизма конечно.

> И общины и общинное хозяйство появились в те времена, когда о мозге человека вообще ничего не знали, кроме того что мозг есть и не понимали как и по каким принципам мозг работает.
>
> Общины были как-то неправильно организованы, ну с точки зрения твоих современных познаний об устройстве мозга?

Почему когда говорят про древние общины забывают упомянуть, что тех кто правила не соблюдал в этих обществах просто убивали, этим самым поддерживая определенный порядок? И всё равно не помогло, всё равно эти общины разваливались. Также как и товарищ Сталин делал, который был в первую очередь дубиной для элит, для наиболее хищной части населения, кто мешал строить - изолировался. И то не помогло.

> С чего ты вообще решил, что быт человека детерминирован мозгом?

Судя по фразе у тебя быт детерминирован другими органами тела.60 А если без шуток, собственно человек и есть человек только за счет мозга, и то как ты знаешь не всего мозга, а только его части. Все мысли они как бы оттуда, даже самые примитивные.

> Мозг это эволюционный инструмент выживания. Он может быть использован для выживания по разному, в зависимости от условий. Раньше люди жрали друг друга, питаясь в том числе и мозгом друг друга. Так был устроен быт древних. И его придумал не мозг, а объективные условия выживания. Сегодня ты своего соседа уже не жрёшь на обед, просто по объективным условиям тебе это уже не нужно. А мозг у тебя всё тот же, который был у древних каннибалов.

Вся история человечества – это череда бесконечных конфликтов, войн и убийств, различных групп людей между собой, за жратву (ресурсы в общем), размножение и возможность самореализоваться (выпендриться как следует, желательно на века), побочным эффектом этих процессов являлось развитие цивилизаций и идей коммунизма в том числе. Яркий пример история Кремлевской стены. С чего начиналось, зачем строили и т.д. Увлекательно до жути.

> Раньше люди жрали друг друга, питаясь в том числе и мозгом друг друга. Так был устроен быт древних. И его придумал не мозг, а объективные условия выживания.

Ага, конечно. Вот например зебры, бегемоты, жирафы, зайчики и еще куча видов животных, почему то не жрали себе подобных, живя в точно таких же условиях на планете. А людям это вдруг было объективно необходимо. Жрали по той причине, что убивая тех, кто не принимал правила группы, мясо выкидывать было объективно не рационально. Сейчас просто убивают не согласных, жрать действительно не нужно, еды достаточно, согласен процесс объективный.
Каннибалов истребили потихонечку, не всех правда. Кое кто, нет нет да и всплывет. И сейчас жрут, только не так массово.

> И всё нынешнее хозяйство и вся нынешняя социальная инфраструктура создана тем же самым мозгом, который был у человека 10 тыс. лет назад и 100 тыс. дет назад. Но живёшь ты уже не как тогда.

Насчет в точности того же самого мозга, что и у нас и у 100 тыс лет древних есть некоторые сомнения, я не говорю, что это я точно знаю, нет, сомнения есть, надо поразвиваться тут еще. Общая структура мозга древних людей точно такая же, а вот насчет полей и локальных зон неизвестно ровным счетом ничего.
Вот у тебя быт определяет поведение, то есть воспитание наше всё, а я говорю, что мозг определяет поведение, а воспитание играя громаднейшую роль, не определяет всё полностью. Вернее как, у кого то воспитание определяет всё, включая собственную личность, а кого то воспитать практически невозможно. В одних и тех же семьях, в полностью идентичных условиях, вырастают совершенно разные люди, такое сплошь и рядом.

> Не пересказывай глупости. Тогда всё было уже совсем не так.

Согласен, хватил лишнего. Я просто ролики про коммунизм не смотрел, только вот сейчас залпом, потому в некоторых, не самых значительных моментах, хрущевскими формулировками о коммунизме думал. Видео про коммунизм отпад, как я его пропустить умудрился, не понимаю.

> Не слушай Савельева по этому вопросу. У него познания о коммунизме на уровне 18 века. При чем на уровне познания либеральных профессоров, которые социалистов всегда веселили своей безграмотностью и невежеством в вопросе. Он сначала пересказывает их глупости, что коммунисты уравнивали людей умственно и физически. И тут же предлагает коммунистическую идею переустройства общества, пользуясь формулой тех самых коммунистов.

Я не адепт Савельева или кого бы то еще ни было. Пытаюсь здраво мыслить. Но не слыхал что бы Савельев что то говорил о справедливом распределении ресурсов, как раз наоборот, справедливости не будет и объяснил почему. Про мозг более подробно, логично и доступно никто больше ничего не объясняет. И никто не может опровергнуть кстати, даже намеков нет на это. Рассуждать о мозге с энергетической точки зрения наиболее рационально, собственно как и о любом другом процессе в природе.

Коммунисты предлагают воспитывать, работать с общественным сознанием, которого в природе не существует. То есть вбить в как можно большее количество голов граждан, правильные по своей сути, идеи справедливости. Не пойдет процесс, энергетически не выгоден. Не вижу ни единого повода для оптимизма по поводу наступления социальной справедливости.
Повторяю, не технических средств или там благ каких то избыточных не хватает для построения коммунизма, а люди просто не будут делиться друг с другом без принуждения. Воспитанием это не преодолеть.

> Ты когда на улицу выходишь, выходишь одетым или голым? Ну все должны подчиняться единым правилам, одеваться, прежде чем выходить куда-то.
>
> Ты это правило игнорируешь? Кто из твоих родственников или знакомых игнорирует это правило?

То есть для группы людей, которые не примут коммунистические взгляды, не захотят они делиться, а такие люди будут однозначно, будут созданы такие условия, скажем не совместимые с жизнью? А что делать тогда с новыми поколениями, ведь подрастёт новое поколение, которые не примут идеи справедливости, а захотят единоличной власти? Это ладно, проводить чистки человечество умеет и вряд ли разучится, ведь еще проблема будет выявить, пока не поздно. Хрущева и компанию, вот не выявили, может быть не особо и хотели. Кургиняна поздно выявили, когда уже он целей основных достиг. Нет никаких гарантий что в будущем это не повторится, а вот что люди передерутся на почве «кто круче», гарантии 100%.
Ведь Борис Витальевич сам говорит, почему развалился коммунизм в СССР даже не начавшись. Причина точно такая же как и у древних хамурапи, выделяется группа людей, которые всех обманывают. В СССР типа из-за войны, что убили много носителей идеи. Но сама идея после войны уже не представляла той ценности, как перед войной, угроза спала, расслабились. Потому постепенно на неё и забили.
При повторении процесса, всё будет то же самое. Вновь выделиться класс хищных людей, которые всех обманут.

Кому: Maxim 94, #90

> Заодно расскажи о фактах, которые говорят о том, что коммунизм невозможен. А то в теме про перестройку ты так и не ответил.

Я там уже устал сильно, и так три рабочих дня убил на размышления, сейчас же не коммунизм, приходится иногда и работать за кусок хлеба. Факт главный и он же непреодолимый - мозг людей хищный. Хищность и справедливость не совместимы. Остальное всё следствия.