– Во-первых Мироненко не уволен. Во-вторых, его увольнение – не в моей компетенции (Госархив находится в ведении Федерального архивного агентства (Росархива), которое в свою очередь является подведомственным Минкульту учреждением – Ред.). В противном случае, можете не сомневаться: я предложил бы ему сосредоточиться на науке сразу же после откровений, что «панфиловцев не было», прозвучавших 22 июня, в год 70-летия Победы, в Москве с трибуны всемирного конгресса русской прессы. Это безнравственно и неверно с научной точки зрения.
На прошлой неделе ушел со своей должности директор Государственного архива РФ Сергей Мироненко. Он остался в архиве, заняв пост научного руководителя ведомства. Директором архива назначена его заместитель Лариса Роговая.
Напомним, что в прошлом году между Мироненко и министром культуры РФ Владимиром Мединским произошел конфликт. Директор Госархива повадился принародно объяснять, что «28 панфиловцев» – это не более чем «советский пропагандистский миф». В ответ Мединский призвал руководство Госархива «заниматься своей профессией и не давать собственных оценок архивным документам».
Многие связали уход Мироненко с его конфликтом с министром. Свою позицию по этому вопросы Мединский разъяснил обозревателю «Интерфакса» Екатерине Барабаш.
– Это вы настояли на увольнении Мироненко?
– Во-первых Мироненко не уволен. Во-вторых, его увольнение – не в моей компетенции (Госархив находится в ведении Федерального архивного агентства (Росархива), которое в свою очередь является подведомственным Минкульту учреждением – Ред.). В противном случае, можете не сомневаться: я предложил бы ему сосредоточиться на науке сразу же после откровений, что «панфиловцев не было», прозвучавших 22 июня, в год 70-летия Победы, в Москве с трибуны всемирного конгресса русской прессы. Это безнравственно и неверно с научной точки зрения.
Не дело госслужащего-архивиста размахивать флагом научно сомнительных идеологем. Ведь поймите: когда директор Госархива говорит, что «панфиловцев не было», – это воспринимается не как сомнения учёного в точности каких-то сведений, а как позиция государства. И именно так, кстати, это было воспринято 22 июня прошлого года нашими казахскими и киргизскими коллегами.
– То есть «конфликт», о котором говорит Мироненко, всё-таки есть?
– Кому говорит? Что говорит? Поясните, пожалуйста.
– В интервью на «Снобе». Что у вас конфликт на почве того, что вы ортодоксальный охранитель советской мифологии. Ещё говорит о 10 миллионах сосланных кулаков, 700 тысячах расстрелянных в 37-м, и что именно Сталин приказал считать, что Наполеон сжёг Москву.
– Не знаю, не читал. Но то, что вы говорите, – может быть, неточный пересказ? Историк не мог такого сказать. Науке ничего не известно про «10 миллионов сосланных кулаков», известно про 1,8 млн. До 700 тысяч смертных приговоров (а не расстрелянных) – в период 1921 – 1953 гг., а не в 37-м. А что там Сталин приказал Наполеону… Скорее всего, это журналист как-то не расслышал.
Что касается «конфликта». Это не личный конфликт. Это идеологические разногласия. Свою позицию я высказал сразу. Она не изменилась.
Но, поскольку теперь он не должностное лицо, я с ним могу об этом подискутировать.
– То есть вы довольны тем, как всё закончилось?
– Я считаю, что удалось найти приемлемое решение. Сергей Владимирович избавлен от груза административной должности. И одновременно мы сохранили для науки крупного учёного, который, уверен ещё не раз порадует нас своими научными работами и яркими открытиями.
> Я считаю, что удалось найти приемлемое решение. Сергей Владимирович избавлен от груза административной должности. И одновременно мы сохранили для науки крупного учёного, который, уверен ещё не раз порадует нас своими научными работами и яркими открытиями.
Система научилась прощать и в очередной раз показала, что своих не сдает.
Подумаешь, 25 лет историю страны поливал дерьмом, зато демократ и либерал. Свой человек, чай не совок какой.
Ну вот и славненько. Еще бы статью ввели для подобных персонажей за заведомую дезинформацию и вообще было бы замечательно. Думаю денежного штрафа в размере годового дохода было бы вполне достаточно, доходчиво для понимания, что пиздеть на публику по вопросам в которых ты не разбираешься нельзя. Для подобных персонажей вещь самая действенная.
Бррр, Мироненко, помню этого государственного мужа. Вещал такую лживую антироссийскую ахинею, будучи директором Госархива, что я дивился, как же запущено все, что такие моральные уроды с высоких трибун грязь льют и все им с рук сходит.
Оказывается не все сходит. Очень удовлетворен новостью!
> Науке ничего не известно про «10 миллионов сосланных кулаков», известно про 1,8 млн. До 700 тысяч смертных приговоров (а не расстрелянных) – в период 1921 – 1953 гг., а не в 37-м. А что там Сталин приказал Наполеону…
почаще бы такое министр заявлял, да ещё по первым каналам - был бы реальным противовес всяким фоменкам-мироненкам.
Исправляется-не исправляется...Вы тут блин все такие умные!!! Прямо диву даешься, почему еще никто министром культуры не стал.
Нужно не по разговорам о людях судить,а по делам.
> А что случилось с Мединским? То он советует смотреть Утомлённые солнцем 2, то защищает 28 панфиловцев.
Информационное поле менятся. У граждан взгляды меняются. У министров тоже.
Я школу заканчивал в 1988. Похоже, над нашим классом проводили психологический эксперимент, по зомбированию в боевых антисоветчиков. И таких полстраны. У многих пелена совсем недавно начала спадать.
В общем, Мироненко все-таки уволен. Увольнение можно украсить чем угодно, но оно, по факту, состоялось. Хорошая новость. За государственные деньги нужно проводить государственную политику. Или честно уйти и проводить негосударственную, признавая все возможные риски, главный из которых - презрение и забвение своим народом. И никак иначе.
И лечить в дурке пробовали - тоже как-то не шибко эффективно выходит.
Не, все правильно делают. Пиздит лишнее? Отобрать матюгальник (желательно с почестями и каким-нить памятным значком), печатать тиражом в 500 экземпляров, сразу в рулонах.
Ни в коем случае не запрещать. Пусть зацветают все цветы. Но вот эти мы пересадим. И пусть там на своем откровенно запомоенном Эхе хоть чего вещают. Или со страниц Новой. На всю трехсполовиной хомячковую аудиторию.
Герострата помнишь? Вот то-то. Урок из той истории могут извлечь не только лишь все.
Картина ясная .
Просто на верху начинают понимать что если продолжать
обгаживать советское прошлое то скоро некому будет за родину воевать
если что.
А новоиспечённые толерантные либералы пачками пойдут лизать сапоги
очередному завоевателю.
Поэтому вектор чуток меняется.
Ну я на это надеюсь.
Мироненко не читал и не слушал, поэтому оценивать не могу. Мединский чётко колеблется с линией партии, направленной на развитие патриотизма не важно на каких примерах. А мне грустно. Вспомнилось как в конце 80-х в кулуарах Артиллерийского музея от историков узнавал вещи из нашей военной истории, о которых не принято было писать в средствах массовой информации. Теперь мы опять возвращаемся к лакированной прилизанной мифологии для народных масс и истинной истории без прикрас для посвящённых. Как в "Апофигее" у Юрия Полякова говорил, напившись, зав. кафедрой истории КПСС: "И нет у нас никакой исторической науки, а есть одна лакейская мифология!".
> Мироненко не читал и не слушал, поэтому оценивать не могу.
это характерное поведение либерального дурачка
> Мединский чётко колеблется с линией партии, направленной на развитие патриотизма не важно на каких примерах.
а как надо?
выступать решительно против и за Навального?
> А мне грустно. Вспомнилось как в конце 80-х в кулуарах Артиллерийского музея от историков узнавал вещи из нашей военной истории, о которых не принято было писать в средствах массовой информации.
это характерно для дурачка - сравнивать то, что он проходил в пятом классе, с рассказами специалистов
> Теперь мы опять возвращаемся к лакированной прилизанной мифологии для народных масс и истинной истории без прикрас для посвящённых.
теперь либеральных дебилов гоняют ссаными тряпками
горе-то какое
> Как в "Апофигее" у Юрия Полякова говорил, напившись, зав. кафедрой истории КПСС: "И нет у нас никакой исторической науки, а есть одна лакейская мифология!".
«Все помнят его конфликт с почетным гражданином Петербурга, писателем-фронтовиком Даниилом Граниным, скандал с увольнениями в Российском институте истории искусств, конфликт с директором Госархива Сергеем Мироненко, который в результате был отправлен в отставку, назначение Владимира Кехмана директором Новосибирского театра оперы и балета вместо Бориса Мездрича. И это лишь небольшая часть претензий. Очевидно, что российской культуре нужен другой министр», — заявил Резник.
http://www.gazeta.ru/social/2016/03/18/8130083.shtml
Ошибка одна и та же. Бьются с выдуманным врагом, продолжают уточнять и совершенствовать рассовую теорию когда контрпример её разрушающий вот он, в ста километрах уже, готовится прорвать оборону на Зеелове и взять Берлин в кольцо.
> Мироненко не читал и не слушал, поэтому оценивать не могу. Мединский чётко колеблется с линией партии, направленной на развитие патриотизма не важно на каких примерах. А мне грустно. Вспомнилось как в конце 80-х в кулуарах Артиллерийского музея от историков узнавал вещи из нашей военной истории, о которых не принято было писать в средствах массовой информации. Теперь мы опять возвращаемся к лакированной прилизанной мифологии для народных масс и истинной истории без прикрас для посвящённых. Как в "Апофигее" у Юрия Полякова говорил, напившись, зав. кафедрой истории КПСС: "И нет у нас никакой исторической науки, а есть одна лакейская мифология!".
Эт ты так, мил человек, дойдешь и до "мифа о взятии советскими войсками Берлина в 1945-м году"? А что, кто-то объявит это мифом, другие подхватят и вуаля: найдутся даже те, которые будут утверждать, что вообще Великой Отечественной Войны не было, а был только Перл Харбор и высадка в Нормандии.
> Колеблется, в соответсвии с генеральной линией партии.
> >
> >
>
> Удивительно чувствительный флюгер, сразу видно, михалковскую школу.
Да что ты?!!! Когда делает правильно - это флюгер, когда делает неправильно - это дебил. И куда от вас, интеллигентов, бедному крестьянину податься!!! Ты сразу такой умный родился, или ум пришел с течением времени?
Смотришь на Мединского и диву даёшься... то ли он михалковские помои с бодуна авансом рекламировал, то ли министра подменили. А уж его недавнее наступление на бабло для всякой кинорусофобщины сколько неполживого воя вызвало. Я конечно не большой спец по вангованию, но по-моему Мединского демшиза распнёт при первом удобном случае. На святое, гад, замахивается, на исключительное право неполживых нести миру правду о кровавом Сталине и кровавой же гэбне, тем самым поддерживая миф о единственно правильном капиталистическом устройстве мира.
> Смотришь на Мединского и диву даёшься... то ли он михалковские помои с бодуна авансом рекламировал, то ли министра подменили.
Выглядело это так:
— Ну что ж, здравствуй, мистер-министер. Садись к столу, выпьем, закусим, про дела наши скорбные покалякаем… Выпьешь?
— Нальёте - выпью.
— За что же мы выпьем? — спросил режиссёр.
— А за что хотите, ведь это миф - о русском пьянстве, лени, и жестокости…
— За должность твою пить глупо — тебе ведь больше не понадобится должность хорошая…
— Это чего так?
— А есть у нас сомнение, что ты, мил человек, сталинист! Дурилка ты картонная, кого обмануть хотел? Мы себе сразу прикинули, что должен быть ты патриотом…
— Тогда за твой пост давай выпьем! Ты, видать, два века себе во главе Союза Кинематографистов намерил…
— Никак, ты мне грозишься, министр? — тихо спросил Михалков.
— Чем же это я тебе угрожу, когда вокруг тебя кодла? С баблом и полномочиями впридачу? От меня тут за минуту пустое кресло останется…
— Ты не бойся, мы тебя уволим совсем не больно. Чик подпись — и ты уже безработный!
— Слушай, папаша, мне аккурат вчера, об этом же время, твой дружок Бондарчук сказал замечательные слова. Самая, говорит, дорогая вещь на земле — это рукопожатность. Потому как за неё всего дороже приходится платить… Конец ему, в общем!
— Что ж, если не захочешь принять увольнение жуткое, лютое, расскажешь нам, что вы, патриоты, там с Бондарчуком удумали делать…
— Этого я не знаю. Я только могу сказать, что он задумал.
— Ну-ну, говори…
— Вчера вечером он в ЖЖ сказал, что хочет сознаться в фальсификации истории при съёмках 9-й роты…
— Зачем?
— По логике о 9-й роте должны — так Бондарчук говорит — снять ряд фильмов, чтобы показать, как всё там на самом деле происходило. Патриоты сразу же ухватились за его признание — им там все, мол, надо задокументировать, опросить свидетелей, снять кино, чтобы он потом не вздумал просить бабки на что-то другое вроде "Сталинграда"…
— Ну, это я понял — дальше-то что?
— А дальше он такое суждение имел: пока он в рядах элиты и дружен с Ксюшей Собчак, то расскажет правду о нём не Первый Канал, а опер-группа энтузиастов. Их там должно быть три-четыре миллиона, ну, пять от силы, не больше. Он мне сказал, что продумал все до тонкости, каждую детальку обмозговал…
— Он, гад, лучше бы раньше мозговал, как от показа групповой ебли воздержаться, - сердито бросил режиссёр. — Предупреждал я его, что его увлечение групповухой доведёт до цугундера...
— Богиня! — вдруг пискнул какой-то актёришка с резиновой маской Высоцкого на физиономии.
— Сядь, Промокашка, не мельтеши… Так что там Бондарчук?
— Это я не знаю, я говорю то, чего он мне велел передать. Значит, план у него такой: как только появятся статьи и фильмы, уличающие Бондарчука во лжи, а вы в это время тем же макаром, что в прошлый раз, снимаете какое-нибудь жуткое говнище про Сталина и советских граждан. А мы его прокатываем по всей стране и выдвигаем на Оскара! Этим вы их там всех отвлечёте и Бондарчук спокойно получит бабло на новый фильм. Вот и вся его задумка. Способностей, он сказал, наверняка хватит, потому что главное в этом деле — неожиданность…
— Детская? — задумался режиссёр — Это уже было... хотя если на лету посрать! Идея! Толково придумано! Только вот что решаю — мы тебя с собой возьмем…
— Зачем?
— Затем. Допустим, ты патриот — мы тебя если сейчас уволим, ничего не получим. А заставим похвалить моё говно перед камерой — получим. И патриоты тебя первого начнут в куски рвать...
— Тогда увольняй меня нафиг сейчас! Никогда я не похвалю твоё говнище! Незачем мне это делать…
— А-а! — протянул Михалков. — Вот это уже теплее…
— Теплее, горячее — мне наплевать! Только ты подумай, с какой мне стати в говно соваться? Ну, у вас там дело — дружка выручаете, сегодня ты ему помог срать на страну, завтра он тебе. А я-то с какой стати в это сунусь? Вы тут на съёмках бабло попилили, себе карманы набили, завтра ещё снимете — и, пока в стране десталинизация, вы и на свободе, и при деньжищах. А я за что напрошусь на проклятия думающих людей? Уж лучше вы меня увольняйте, — может, пособие по безработице положат, чем вот так, за бесплатно, против страны…
— А если не за бесплатно?
> Что значит "не знаю"? Заносить денег проекту и, конечно же, идти смотреть в кинотеатр!
Я думаю, фильм получится хороший. Но вот судя по тому, что я про сюжет слышал, там история Кривицкого. Которая несколько не совпадает с выводами соответствующей комиссии военной прокуратуры. В виду этого у либеральной общественности будет отличный шанс обосрать фильм и назвать ВСЕ происходившее тогда и там враньем. Я считаю это ошибкой. Но фильм то я еще не видел, поэтому точно сказать ничего нельзя.
Я предлагаю дать пня под сраку и пусть идет кусок хлеба на "свободном рынке" со своими идеями зарабатывает. Книги пишет, лекции читает или что он еще там умеет. Вместо того, чтобы свою либеральные бредни распостранять за государственный счет.
Вон "лучший министр финансов" Кудрин столько лет без работы. Почему то не взял кредит под 30%, не открыл конкурентный бизнес и показал ленивым соотечественникам, как надо становиться успешным, занимаясь реальным производством, в той системе которую он создал. Почему-то обратно к государственному корыту рвется, управлять.
Камрад, а кого так называют? Я часто слышу про этих самых "заклепочников" и от историков в том числе. Это граждане типа "в фильме на башне танка 34 заклепки, а в реальности было 36. Фильм-говно!!! Сплошное псевдоисторическое вранье!!!" или кто?
> Т.е. ты предпочитаешь верить слухам и сплетням, вместо того чтобы придти и убедиться лично?
>
Мединский, поддержавший фильм, говорил, например, про одну пушку, разбитую в самом начале боя. Это вранье. Панфиловцев там было не 28. Этого уже не достаточно?
> > В виду этого у либеральной общественности будет отличный шанс обосрать фильм и назвать ВСЕ происходившее тогда и там враньем.
>
> Пока что фильм активно обсерают лишь заклёпочники из числа псевдо-патриотов.
Это вранье, извините. Или в крайнем случае полуправда. Потому как кроме либералов и заклепочников есть критика именно того, что фильм не снимают по истории именно Кривицкого, а не по задокументированным выводам комиссии.
>
> При чём обсерают на основании мутных слухов.
>
> Но так активно срут, что никаким либералам за ними не угнаться.
Нет. Там все достаточно понятно, начиная с названия и комментариев съемочной группы и Мединского.
> Мединский, поддержавший фильм, говорил, например, про одну пушку, разбитую в самом начале боя. Это вранье.
И при чём здесь будущий фильм к высказываниям Мединского? Мединский - сценарист фильма?
> Панфиловцев там было не 28.
С чего ты взял, что в будущем фильме будет утверждаться, что панфиловцев было 28 и ни человеком больше?
> Этого уже не достаточно?
Достаточно для чего?
Чтобы сделать выводы о будущем фильме - конечно, недостаточно.
> Это вранье, извините. Или в крайнем случае полуправда.
Простите, не понял. Что именно "враньё и полуправда"?
На самом деле заклёпочники фильм не обсерают?
> есть критика именно того, что фильм не снимают по истории именно Кривицкого, а не по задокументированным выводам комиссии
Загадочная какая-то фраза, одно "не" явно лишнее.
Но откуда вы, гении, знаете, по какой именно истории снимается фильм?
При том, что фильма вы не видели, сценария не читали.
Эта критика на основе высосанных из пальца слухов - чего она стоит?
> Там все достаточно понятно, начиная с названия и комментариев съемочной группы и Мединского.
Ты не пробовал в битве экстрасенсов участвовать, с такими тонкими способностями к эзотерическому пониманию?
Кстати, задачка тебе, на проверку твоих способностей к пониманию.
Дано: сарай, на котором написано слово "хуй", и хозяин, который стоит рядом и матерится.
Вопрос: что находится в сарае?
"Я думаю, я считаю, я слышал... Но фильм сам еще не видел, поэтому точно сказать ничего нельзя"
Камрад, будь спокоен, наши либерасты при любом раскладе дадут "независимую критическую оценку кремлемвско-ватной пропаганде и исторической достоверности" картины. Или ты ждешь от них фраз типа "Да, этот фильм как никакой другой полезен и ценен для военно-патриотического воспитания молодежи и несет в себе историческую правду одного из многочисленных подвигов Советского народа и его армии в ВОВ"? Ты, правда, на это расчитываешь?
К вопросу о нашей ГВП. Она умудрилась в 96-м году фон Паннвица реабилитировать, правда, в 2001-м поправилась. Однако, вряд ли ГВП - это истина в последней инстанции.
Да и честно, скажу тебе - мне плевать, насколько там, в фильме всё будет максимально исторично или нет. Задрали голливудско-михалковско-бондарчукские говноленты. Хочется отдушины, хочется фильмов, которые можно давать смотреть своим детям со спокойной душой.
Ну а Мединский. А что Мединский? Он министр в либеральном правительстве кап. страны. И даже если у него самого стоИт внутренняя задача примирить непримиримое - советское прошлое и капиталистическое настоящее, то честь ему и хвала хотя бы за эти скромные попытки: за серию книг о мифах, за поддерку фильма о панфиловцах и за Мироненко. Уж лучше Мединский, чем Мироненко. Уж лучше Соловьев, чем Венедиктов. И т.п. Других пока нет.
> Я школу заканчивал в 1988. Похоже, над нашим классом проводили психологический эксперимент, по зомбированию в боевых антисоветчиков.
Я её заканчивал на 2 года позже и в старших классах дружил с парнем, который увлекался Солженицынским "Архипелагом" и мечтал свалить в благословенную Америку. А я, как-то, как был юным пионером — так им и остался. Даже в комсомол не вступил: остановился на последнем этапе процесса вступления. А вот мой друг вступил в надежде, что это ему поможет в поступлении на престижное экономическое отделение восточного факультета университета. А я, вот, ощутил некую бессмысленность и не стал. Через пару лет наши пути окончательно разошлись. Думаю, что всё от самого человека зависит.
Т.е. "и что"? Тогда снимайте что нить отвлеченное и без привязки к конкретному эпизоду.
> > есть критика именно того, что фильм не снимают по истории именно Кривицкого, а не по задокументированным выводам комиссии.
>
> Не так. Никто не говорил, что надо снимать по выводам комиссии, говорили, что есть масса других подвигов по которым надо снимать.
Говорили и писали. Напрямую говорили - ребята, вы льете воду на мельницу либеральных пидарасов, которые тут же начнут кричать "Вранье!!! Большевистская пропаганда!!! Нам все врали!!!"
>
> > Нет. Там все достаточно понятно, начиная с названия и комментариев съемочной группы и Мединского.
>
> Ну и что? Ну будут либералы обсирать, дальше что? Они и так этим занимаются без относительно к.
Т.е. идея снять фильм по выдуманной истории (а конкретно история Кривицкого - выдуманная), но на основе реальных событий, и есть масса доказательств и решений соответствующих органов, что история - выдумка, и преподносить это как патриотическое, правдивое кино нормальна? И в результате фильм вполне закономерно обольют говном и с доказательствами объяснят что и где выдумка, это такого хотят добиться? При том что есть уже задокументированная история подвига там же и теми же, практически.
Мединский с барином в друзьях, поэтому и рекомендовал . Вообще Мединский производит впечатление антисоветчика, которому должность запрещает вести антисоветскую пропаганду, и поэтому он занимает прагматическую позицию, как и подобает ученому историку и должностному лицу.
> Да что ты?!!! Когда делает правильно - это флюгер, когда делает неправильно - это дебил. И куда от вас, интеллигентов, бедному крестьянину податься!!! Ты сразу такой умный родился, или ум пришел с течением времени?
Мединский лучше всех постсовецких министров культуры, Швыдкого особенно, но он либерал, либерал-патриот. И понял я это из его книг, которые он писал ещё до своего министерского поста, ни как не из его противоречивых заявлений. А будучи либерал-патриотом и во власти, нельзя не быть флюгером, он просто не может быть последовательным в оценке исторических событий как те же Юлин или Жуков. Но за интервью по поводу мудака Мироненко - уважуха.
> И при чём здесь будущий фильм к высказываниям Мединского? Мединский - сценарист фильма?
>
Нет не сценарист, но, думаю, со сценарием знаком.
> > Панфиловцев там было не 28.
>
> С чего ты взял, что в будущем фильме будет утверждаться, что панфиловцев было 28 и ни человеком больше?
А название? А высказывание режиссера "Нет. Фильм — абсолютно художественный. Подвиг панфиловцев — это канва, рассказанная в легенде. Я имел абсолютный карт-бланш, чтобы воссоздать эту историю в деталях. Нас там не было, никого в живых не осталось — мы можем только придумать эти детали."
При том что живые остались и информации как и что было достаточно.
>
> > Этого уже не достаточно?
>
> Достаточно для чего?
> Чтобы сделать выводы о будущем фильме - конечно, недостаточно.
см. выше.
>
> > Это вранье, извините. Или в крайнем случае полуправда.
>
> Простите, не понял. Что именно "враньё и полуправда"?
>
> На самом деле заклёпочники фильм не обсерают?
Не только заклепочники и либералы. Претензии к самой идее снять фильм "по Кривицкому".
>
> > есть критика именно того, что фильм не снимают по истории именно Кривицкого, а не по задокументированным выводам комиссии
>
> Загадочная какая-то фраза, одно "не" явно лишнее.
>
> Но откуда вы, гении, знаете, по какой именно истории снимается фильм?
> При том, что фильма вы не видели, сценария не читали.
>
> Эта критика на основе высосанных из пальца слухов - чего она стоит?
>
Нет вот на основе этого режиссерского высказывания и еще многих других.
"Мы оба знаем, что подвиг панфиловцев был не совсем таким, каким он вошел в учебники.
Это важный, но фольклорный элемент. Как евангельские истории. Каждый имеет право интерпретировать легенду так, как он ее видит. Нынешние историки лезут с исторической меркой в то, что принадлежит культуре. Большинство подвигов не может быть подтверждено. У них есть исторические основы, но у этих подвигов другая миссия.
Наш фильм — как учебник. По этим деталям можно будет изучать историю. Мы обязаны воссоздать канву так, как это было тогда. ..."
> Ты не пробовал в битве экстрасенсов участвовать, с такими тонкими способностями к эзотерическому пониманию?
>
> Кстати, задачка тебе, на проверку твоих способностей к пониманию.
> Дано: сарай, на котором написано слово "хуй", и хозяин, который стоит рядом и матерится.
> Вопрос: что находится в сарае?
>
Когда фильм называется 28 панфиловцев, режиссер прямо говорит что он знает как оно было на самом деле, и тут же говорит что никого не осталось и как было неизвестно - это вызывает определенные вопросы.
Камрад, У нас было так:
1. Оценки и экзамены по истории отменили, некоторое время истории не было вообще.
2. Ввели обязательные занятия по "внекласcному чтению".
В течение года или двух харизматичный учитель литературы (!?) три раза в неделю
в красках нам рассказывал как Берия насиловал школьниц, и далее по списку, все антисоветские мифы.
Мол вот оно на самом деле как было - люди в книгах про это пишут.
Походы всем классом на фильмы типа "Покаяние" с последующим разбором.
На неокрепшие умы действует разрушающе, Журнал Огонек отдыхает.
У меня до сих пор при слове "литература" глаз дергается.
Это даже не "одна баба сказала", это сказала баба которая возможно знакома с другой бабой, которая что-то видела.
Просто пипец.
> А название?
Что не так с названием?
А название "4 танкиста и собака" о чём тебе говорит - что во всём Войске Польском всего четверо танкистов было?
Я уж про "300 спартанцев" не спрашиваю...
> "Нет. Фильм — абсолютно художественный. Подвиг панфиловцев — это канва, рассказанная в легенде. Я имел абсолютный карт-бланш, чтобы воссоздать эту историю в деталях. Нас там не было, никого в живых не осталось — мы можем только придумать эти детали."
Что не так с этим высказыванием?
Что фильм будет художественный, а не документальный?
Или что детали (типа, какой у кого был рост и цвет волос) - они придумают?
Это уже не просто заклёпочность, а заклёпочность в степени заклёпочность - что мол раз неизвестен рост политрука с точностью до миллиметра, то нефиг и фильм снимать, раз такая мощная деталь неизвестна.
> Претензии к самой идее снять фильм "по Кривицкому"
Я в десятый раз повторяю вопрос: с чего ты уверен, что твоя интуитивная догадка про подобную идею имеет отношение к реальности?
> вот на основе этого режиссерского высказывания
> "Мы обязаны воссоздать канву так, как это было тогда"
Т.е. ты фразу "воссоздать канву, как было тогда" интерпретируешь как "будем снимать неправду"?
> Когда фильм называется 28 панфиловцев
Обращаю в который раз внимание, что фильм не называется "панфиловцев было всего 28 человек".
Фильм будет рассказывать о некоторых участниках битвы под Москвой, а не обо всех поголовно. Это что - плохо?
> режиссер прямо говорит что он знает как оно было на самом деле, и тут же говорит что никого не осталось и как было неизвестно
Если слушать режиссёра головой, то он говорит несколько другое. Он говорит, что СУТЬ ему известна, а мелкие детали нет, их он вправе домыслить. Опять-таки - что тут плохого?
> это вызывает определенные вопросы.
Так может разумнее просто задать вопросы, а не делать мега-утверждения на основе своих догадок?
> Т.е. "и что"? Тогда снимайте что нить отвлеченное и без привязки к конкретному эпизоду.
Создатели фильма написали сценарий и решили снять фильм. Граждане, в том числе и я, это поддержали. Недовольные могут собрать денег и снять про что хотят.
> Говорили и писали. Напрямую говорили - ребята, вы льете воду на мельницу либеральных пидарасов, которые тут же начнут кричать "Вранье!!! Большевистская пропаганда!!! Нам все врали!!!"
Они и про Зою Космодемьянскую орали, про миллиард лично сожранных Сталиным младенцев орут до сих пор и что? Кстати, многие орущие почему-то поддержали фильм Бондарчука "Сталинград".
> Т.е. идея снять фильм по выдуманной истории (а конкретно история Кривицкого - выдуманная), но на основе реальных событий, и есть масса доказательств и решений соответствующих органов, что история - выдумка, и преподносить это как патриотическое, правдивое кино нормальна?
Это не "выдуманная история", а легендарное событие на основе реального. Фильм про подвиг. Не нравится, не ходи, не плати и не смотри. Чем тебе не патриотическое кино? Там Цитадель штурмуют черенками от лопат?
> И в результате фильм вполне закономерно обольют говном и с доказательствами объяснят что и где выдумка, это такого хотят добиться? При том что есть уже задокументированная история подвига там же и теми же, практически.
Да пусть обливают, собака лает, караван идёт. Создатели снимают про то, про что им интересно. Выяснилось, что это интересно также лично мне и многим другим. Выяснилось, что это отличная лакмусовая бумажка для выявления интересного в мозгу некоторых якобы патриотически настроенных граждан. Пример про реальную историю трёхсот спартанцев приводили уже не раз. Несмотря на задокументированные события.
Да, всё понятно. Ни одного слова неправды в написанном по ссылке - нет. Понятно, что будет хороший, правильный, правдивый фильм.
И ещё понятно, что заклёпочникам лечиться надо. Высасывая из пальца дурацкие невнятные претензии, срут на память о подвиге предков так, что телеканал ДОЖЖДь просто удавится от зависти в полном составе.
> И в результате фильм вполне закономерно обольют говном и с доказательствами объяснят что и где выдумка, это такого хотят добиться?
Да что же вы за люди такие.
Фильм сняли на собранные всем миром деньги, преодолев кучу трудностей, казалось бы повод похвалить и поблагодарить создателей, но нет, вам всё неймётся.
То орали, что собранные деньги распихают по своим карманам крысы и никакого фильма не будет. Однако "28 панфиловцев" уже готовят к выпуску в прокат. Казалось бы, ну всё, замолкните. Так нет, новую мантру придумали: "Фильм снят на основе недостоверного материала, на самом деле всё было не так, либерасты возмутятся".
А вам-то что до того, как сильно возмутятся либерасты? Да не начхать ли будет на их возмущение, особенно, если фильм окупится?
Такая тяжёлая работа проделана, а вместо "спасибо" - "А-а-а-а, сюжет не тот!"
У вас совесть есть?
> Это не "выдуманная история", а легендарное событие на основе реального.
Мне вообще абсолютно непонятно, с чего это некоторые граждане уверены в априорной неправдивости фильма.
Почему они не допускают, что всё будет снято в полном соответствии с реальной историей?
Название им видите ли не нравится. Небось они в той же степени фильмом "в бой идут одни старики" недовольны - потому что там не всех поголовно советских лётчиков показали, а только некоторых. Да и на самом деле в бой и молодые, бывало, шли, не только старики. Фальсификация!
> А вам-то что до того, как сильно возмутятся либерасты?
Они видимо решили либерастов упредить и облить фильм говном превентивно, ничего о нём кроме слухов из испорченного телефона не зная.
Наверное, если у них возникает подозрение, что друга могут обругать либерасты - они такого друга сами тут же начинают на хуях катать, чтобы либерастам не досталось.
> Камрад, будь спокоен, наши либерасты при любом раскладе дадут "независимую критическую оценку кремлемвско-ватной пропаганде и исторической достоверности" картины. Или ты ждешь от них фраз типа "Да, этот фильм как никакой другой полезен и ценен для военно-патриотического воспитания молодежи и несет в себе историческую правду одного из многочисленных подвигов Советского народа и его армии в ВОВ"? Ты, правда, на это расчитываешь?
>
Нет конечно. Вопрос в том, что тут будет как раз реальный и абсолютно законный повод тыкать в несоответствие фильма и реальной истории и вопить про "Нам все опять наврали".
> К вопросу о нашей ГВП. Она умудрилась в 96-м году фон Паннвица реабилитировать, правда, в 2001-м поправилась. Однако, вряд ли ГВП - это истина в последней инстанции.
ГВП решение приняла 10 мая 1948 года. Это о чем нить говорит?
>
> Да и честно, скажу тебе - мне плевать, насколько там, в фильме всё будет максимально исторично или нет. Задрали голливудско-михалковско-бондарчукские говноленты. Хочется отдушины, хочется фильмов, которые можно давать смотреть своим детям со спокойной душой.
Пожалуйста, только чем в таком случае один вымысел отличается от Михалковского? Только тем, что он патриотичен? Надо ли это, или лучше не писать авторам про свое видение истории и снять фильм так, как это было на самом деле?
Мединский удачно примазался, не переставая врать и выдавать шикарные фразы что мол пох как это было, главное посыл и идея.
> Потому как кроме либералов и заклепочников есть критика именно того, что фильм не снимают по истории именно Кривицкого, а не по задокументированным выводам комиссии.
Уважаемый, а можно как-то переформулировать? Тебе русский язык родной?
Т.е. "Спасение рядового Райана", например - оно прямо все по истории снято? Или все-таки кинофильм является - внезапно - художественным произведением? И, раз ты такой умный, может ты заодно в курсе про характерные приемы, используемые при их создании?
> Вопрос в том, что тут будет как раз реальный и абсолютно законный повод тыкать в несоответствие фильма и реальной истории и вопить про "Нам все опять наврали".
Какой именно повод? Ну давай, опиши хоть одну сцену будущего фильма, которая даст законный повод уличить фильм в несоответствии реальной истории. И заодно обоснуй свою уверенность в наличии в фильме именно такой сцены.
> только чем в таком случае один вымысел отличается от Михалковского?
Да ничем, что ты! Что заклёпка не по уставу, что посрать советским солдатам на головы - это ж одно и то же.
Вот мне просто интересно: понимаешь ли ты, чем переход улицы в неположенном месте отличается от убийства?
Или нет?
> Вопрос в том, что тут будет как раз реальный и абсолютно законный повод тыкать в несоответствие фильма и реальной истории и вопить про "Нам все опять наврали".
А у тебя от таких тыканий что, аппетит испортится?
Пусть себе тыкают, нам-то что?
> Пожалуйста, только чем в таком случае один вымысел отличается от Михалковского? Только тем, что он патриотичен?
Родной, ты, к примеру, фильм "Перл-Харбор" видел?
Ты в курсе, что там до фига несоответствий реальным историческим событиям?
Чего ты сразу Михалкова, как пример, тащишь?
Кстати, Михалков снимал на государственные деньги, а создатели "Панфиловцев" - на собранные у заинтересованных в создании фильма граждан. Это тебе о чём-нибудь говорит?
Ну что за тяга немедленно обгадить хорошее событие? Хотя бы до премьеры подождал со своими обжигающими откровениями, чтобы можно было вести предметный разговор. Так нет, надо выступить, нагадить в душу тем, кто ждал выхода фильма, кто деньги на него сдавал.
Все рассуждения в духе бывшего директора госархива.
Если что, бывшая линия фронта к западу от Москвы сейчас находится уже в черте современного мегаполиса. Отмечена на выездных шоссе памятными знаками. Надо полагать, люди стоявшие насмерть там осенью 41 только и думали, как бы бумаги правильней оформить да в архив отправить. А то через 70 лет какой нибудь мудила из архива, мечтающий о баварском, скажет - не верю! Других то проблем у них не было.
Большая часть кто там немецкие танки остановил и знал как все было на самом деле, там и лежат, в братских могилах.
Выйдет фильм о панфиловцах, посмотришь, сравнишь насчёт достоверности с "спасти рядового райана". Там то все истинная правда, оплот демократии не обманет.
>Т.е. идея снять фильм по выдуманной истории (а конкретно история Кривицкого - выдуманная), но на основе реальных событий, и есть масса доказательств и решений соответствующих органов, что история - выдумка
История выдумка? Боя у Дубосеково не было?
>и преподносить это как патриотическое, правдивое кино нормальна?
Почему-то, когда сняли кино художественное, но патриотически правильное, где показан подвиг предков, вылезают альтернативно одарённые граждане с "критикой" и начинают причитать о "научной достоверности".
Но на доводы, что в насквозь антисоветских поделках вроде "Утомлённых солнцем", "Служу Советскому Союзу!" искажают исторические факты и просто нагло врут, поливая историю родной страны известно чем, тут же поднимается визг "это же художественный фильм" и "режиссёр так видит - имеет право!!", о научной достоверности напрочь забывают. Это нормально?
>И в результате фильм вполне закономерно обольют говном
Граждане соответствующей направленности обольют - содержимым своей головы. Вполне закономерно. При чём тут фильм?
>и с доказательствами объяснят что и где выдумка, это такого хотят добиться?
Мироненко уже с "доказательствами объяснил".
>При том что есть уже задокументированная история подвига там же и теми же, практически.
Ты не путаешь художественный фильм с документальным?
> Теперь мы опять возвращаемся к лакированной прилизанной мифологии для народных масс и истинной истории без прикрас для посвящённых.
Так и надо. Прошлое должно быть правильным и красивым для народных масс, это нужно для патриотизма. Если не согласен, иди на сайты либералов. Там другую линию гнут, нежели здесь.
Новости
VIP
