Хоббит и три черепа. Мифы об эволюции человека.

Хоббит - отвал башки!

Не пугайтесь тётушки Фло.

Каждый раз с удовольствием смотрю видео канала ScienceVideoLab и каждый раз мучительно больно видеть количество просмотров под ними. Рускоязычный ютюб вообще угнетает своим контентом и тем более популярным контентом.

У меня старшая дочь обожает эти лекции. Купил ей по случаю "Мифы об эволюции человека" за авторством Соколова, там 65 мифов изложены. Доча была в восторге.

С тёткой выступать можно, смотрит как живая.

Александр, позвольте продублировать вопрос из камментов к прошлому ролику.

Вы процитировали в предыдущем ролике Дарвина из труда "Происхождение человека и половой подбор".

Это, насколько я смог найти, издание 1896-го года, в переводе профессора Сеченова:
http://evolbiol.ru/darwinman/index.html

Я попытался найти более современный перевод, потому что должен же он быть.
Откопал отличнейший пятитомник 1953-го года.

Там цитата выглядит совсем по другому, хотя суть и не меняется:

>Чтобы составить себе понятие об этом вопросе, по отношению к человеку, мы должны взглянуть на классификацию Simiadae. Это семейство разделено почти всеми естествоиспытателями на группу узконосых (Catarrhinae), или обезьян Старого Света, характеризующихся, как видно уже из ее названия, особенным строением ноздрей и четырьмя предкоренными зубами в каждой челюсти, и на группу широконосых (Platyrrhinae), или обезьян Нового Света (заключающую в себе две весьма резко отличающиеся друг от друга подгруппы), характеризующихся другим устройством ноздрей и шестью предкоренными зубами в каждой челюсти. Можно было бы указать еще на некоторые незначительные отличия. Человек по строению своих зубов, ноздрей и некоторым другим особенностям принадлежит бесспорно к узконосым обезьянам Старого Света. Он не представляет ни в чем близкого сходства с обезьянами Нового Света за исключением некоторых маловажных черт, представляющих, повидимому, лишь следствия приспособления. Поэтому противоречило бы всякой вероятности предполагать, что некоторые древние виды обезьян Нового Света видоизменились и, потеряв все свои отличительные признаки, дали таким образом начало человекообразному существу со всеми особенностями, характеризующими группу обезьян Старого Света. Следовательно, едва ли можно сомневаться, что человек произошел от обезьян Старого Света и что с генеалогической точки зрения он должен быть отнесен к группе узконосых.

Как видим, здесь совсем нет воды, а Дарвин выступает с позиции чисто научной.
Эта цитата - дословный перевод из оригинала (который я проверил на Поекте "Гутенберг").

Вы не в курсе, перевод Сеченова это какое-то адаптированное для широкой публики или цензурированное издание? Откуда взялось патетическое "чудо и слава мира"? Кто и зачем так обкарнал научное рассуждение, сведя уровень крепкого ученого Дарвина до какого-то проповедника с подвываниями?

Про парантропа эфиопского интересное рассказал. От вегетарианства оказывается на черепе гребень растет и вообще тупиковая ветвь! Всегда вегетарианство считал чем-то непонятным, а тут мощнейшая научная база подводится про вред этого безобразия!

Кому: stabvenom, #6

> Вы не в курсе, перевод Сеченова это какое-то адаптированное для широкой публики или цензурированное издание? Откуда взялось патетическое "чудо и слава мира"? Кто и зачем так обкарнал научное рассуждение, сведя уровень крепкого ученого Дарвина до какого-то проповедника с подвываниями?

Не возводите напраслину на Сеченова. Вы просто привели перевод другого фрагмента книги Дарвина.

Нужный фрагмент в оригинале звучит так:

In the class of mammals the steps are not difficult to conceive which led from the ancient Monotremata to
the ancient marsupials; and from these to the early progenitors of the placental mammals. We may thus ascend to the Lemuridae; and the interval is not very wide from these to the Simiadae. The Simiadae
then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded.

Кому: chieffff, #8

> Вы просто привели перевод другого фрагмента книги Дарвина.

Точно, вы абсолютно правы! Я, выходит, запутался в поисках.

Это предпоследний абзац 6-й главы. В сталинском издании пятитомника тоже есть, стр. 273-274.

А приведенный мной отрывок на стр. 263. И у Сеченова он так же есть.

Огромное спасибо, очень помогли разобраться. А я - сплоховал.

Это что же получается - самый древний человек не укр, а грузин?!!

Кому: HOHOL, #10

> Это что же получается - самый древний человек не укр, а грузин?!!

Все логично, когда насыпали себе Кавказ, выкопали Черное море!!!

Слепили круто! Детализация отвал башки.

[уварачиваясь от тапка] а что там кстати с переводящимся хоббитом?

Александр, что Вы можете сказать про книгу Ричарда Ферле "Хомо Эректус бродит среди нас"? Насколько я понимаю, основной тезис книги (на котором и строится все дальнейшее рассуждение), а именно, что человек на расы разделился не 40 тысяч лет назад, а намного раньше, ложь?

Кому: HOHOL, #10

> Это что же получается - самый древний человек не укр, а грузин?!!


Есть мнение, скелет древнего укра, прячут москали, в оружейной палате, а рядом с ним, лопата, из
лопатки древнего тираннозавра, коей, он копал Черное море!!!

Хорошие ролики - дайте два!

Кому: Глорик, #13

> Александр, что Вы можете сказать про книгу Ричарда Ферле "Хомо Эректус бродит среди нас"? Насколько я понимаю, основной тезис книги (на котором и строится все дальнейшее рассуждение), а именно, что человек на расы разделился не 40 тысяч лет назад, а намного раньше, ложь?

Читал я эту книгу. Книга тенденциозная и, хуже того, безграмотная. Автор - кажется, юрист на пенсии.

Дмитрий Юрьевич, приветствую. А про хоббита Бульбу продолжение будет? Или уже надоело?

Александр, до 25 лет дожил, нигде в СМИ (и в школе) не слыша убедительных доводов об эволюционном происхождении человека от обезьян. Эксплуатируется в основном интерес рядового гражданина к мистике. Ваше выступление на радио про папиллярный рисунок, назначение ногтей и сморщивание кожи пальцев от воды повергло меня в шок. Далее запилился в ютьюб за лекциями. Спасибо за ваш труд, ибо у обывателя (вроде меня) крайне мало шансов что-то путное узнать.

В далёкой юности учили, что труд сделал из обезьяны человека. Но появилось мнение, что не труд, а алкоголь вывел приматов в верх цепочки. Что пьяная обезьяна не испугалась огня, пошла мочить мамонтов и сексуальность повысилась. Конечно стёб, но частичка здравого зерна может в этом есть?

Кому: Animan, #3

> Каждый раз с удовольствием смотрю видео канала ScienceVideoLab и каждый раз мучительно больно видеть количество просмотров под ними.

Да, ролики отличные.

Спасибо за ролик!

Александру респект, книгу прочёл. Вопросы имею: человек из Дманиси кого в потомство оставил, или тоже тупиковая ветвь, или вопрос не корректен? И стоянка на Тамани "Богатыри", за неимением костных останков, к древнейшим на территории РФ не относится?

Фло хочет поцеловать Александра!

Отличная фраза промелькнула в ролике про человека Флоресского (хоббита):
"Первоначальные датировки были 12 или 17 тыс. лет..."
"... их только что передатировали и получилось, что им как минимум 50 тыс лет, а скорее всего даже больше"

Это к вопросу о том, какая "замечательная" штука датировка и как она, со слов Александра, хорошо работает.

Кому: Зёма61, #19

> В далёкой юности учили, что труд сделал из обезьяны человека. Но появилось мнение, что не труд, а алкоголь вывел приматов в верх цепочки. Что пьяная обезьяна не испугалась огня, пошла мочить мамонтов и сексуальность повысилась. Конечно стёб, но частичка здравого зерна может в этом есть?

Откуда алкоголь у древних предков? Он же продукт технологии. Но развивая данную гипотезу, предположу, что приматы могли есть разные грибочки-корешочки, резко повышаюшие личное мужество, и заодно сексуальность. Чисто берсерки.

Александр, а в чем проблема выяснить, как тетушка Фло на Флорес-то попала?

На сколько мне известно, проливы между Явой, Бали, Ломбоком, Сумбавой и, собственно, Флоресом в свое время были дельтой здоровенной реки (или пары рек - одна текла по Мелакскому проливу в проливы Зонд и Ломбок, другая - по Макассарскому, огибая нынешний Борнео с востока). Так что они по суше туда дойти могли.

Кому: Murdraal, #24

В предыдущем видео "Методы Датирования. Мифы об эволюции человека" говориться почему первоначальные датировки "хоббита" были ошибочны.

Кому: Murdraal, #24

> Это к вопросу о том, какая "замечательная" штука датировка и как она, со слов Александра, хорошо работает.

Наука потому и наука, что при выявлении новых данных пересматривает свои теории и гипотезы(рано или поздно). Нет, не догма или безудержный полет фантазии. Я думаю, что специалисты занятые датировкой, как никто другой, знают о трудностях и проблемах разных методов определения возраста.
В 12-17 лет бывает трудно понять, что между "кул" и "сакс" есть много разного. Это возрастная особенность развития мозга.;)

Кому: Veern Mlleur, #25

Я тебя умоляю. Забродившие фрукты источник алкоголя даже без технологий.

Даже ролик в интернете есть как африканские животные и птицы обжираются палыми ягодами, потом буянят, потом с похмелья мучаются.

Кому: al1, #29

> Даже ролик в интернете есть как африканские животные и птицы обжираются палыми ягодами, потом буянят, потом с похмелья мучаются.

Я больше скажу.

У меня есть подружка, морской биолог, специализируется на морских ракообразных (см. креветка). Самый простой способ сбора нужного для работы материала - загнать шприц спирта под нужный выступ рифа: креветки сами выпадают толпами. По технологии эксперимента пробы надо собирать по несколько дней к ряду на одном и том же выступе рифа. Так вот, говорит - уже на второй день ее в ожидании встречают толпы рыб, понимая, что сейчас а) креветку пожрут и б) бухнут заодно! Рыбы! У которых типа даже памяти толком нет :)

[Утирая слезу]

Увидел в названии "Хоббит" - решил что новая часть хобота подоспела. Я так никогда не ошибался.

Александр, у меня к Вам вопрос.

У меня глубоко посажены глаза, выразительные надбровные дуги, скошенный лоб и невыразительный подбородок. Еще, стыдно признать, я недолюбливаю кроманьонцев, даже иногда испытываю по отношению к отдельным их представителям некоторую степень агрессии.

Хотелось бы узнать, что Вы думаете о геноме неандертальцев? Возможно ли, что современные европейцы являются носителями определенного процента?

У меня давно сложилось впечатление, что "беда" некоторых наук - отсутствие достаточной степени формализации, которая хорошо отпугивает всяких недоучек, словоблудов и прочих демагогов. Поясню, что я имею ввиду.

Слово "химия" прочно ассоциируется у многих со странно выглядящими символами химических элементов, загадочными уравнениями реакций и страшными структурными формулами органических веществ, что воспринимается большинством как невообразимая заумь (прежде всего потому, что в школе ни хрена не учили то, что должны были бы) и автоматически не позволяет делать высказывания типа "А я вот считаю, что на самом деле здесь вот так и вот так, а не как в школьном учебнике написано".
Кстати, по этой причине довольно легко троллить противников "Е-шек" и других борцунов с глутаматом натрия.

То же самое можно сказать про математику и физику. А вот биология с историей из-за того, что не содержат в своих книгах "формулы для расчёта времени образования нового вида кишечнополостных" или "систему дифференциальных уравнений, описывающую возникновение и развитие крепостного права", открывают широкое поле для самых разных спекуляций всевозможными "специалистами", искренне считающими, что для того, чтобы разобраться в этих науках никакой особой подготовки не требуется.

Надо полагать, раз такие формулы в биологии и истории до сих пор не созданы, значит это обусловлено спецификой предмета этих наук и особенностями изучаемых ими объектов - возможно, эти формулы в принципе создать нельзя, а, возможно, ещё просто не пришло время, всё ещё не накоплена необходимая критическая масса эмпирического материала или не родились свои "Невтоны и быстрые разумом Платоны".

В результате мы и имеем то, что имеем: Соколов, Жуков и другие популяризаторы вынуждены помногу раз разъяснять одно и тоже, в том числе отбиваться от постоянных нападок в духе "учОные скрывают!"
Ну что тут сказать? Только одно: огромное им спасибо за этот труд!

Кому: Murdraal, #24

> Отличная фраза промелькнула в ролике про человека Флоресского (хоббита):
> "Первоначальные датировки были 12 или 17 тыс. лет..."
> "... их только что передатировали и получилось, что им как минимум 50 тыс лет, а скорее всего даже больше"
>
> Это к вопросу о том, какая "замечательная" штука датировка и как она, со слов Александра, хорошо работает.

Я в ролике про датировки _именно_ этот пример разбирал.

Кому: Зёма61, #19

> В далёкой юности учили, что труд сделал из обезьяны человека. Но появилось мнение, что не труд, а алкоголь вывел приматов в верх цепочки. Что пьяная обезьяна не испугалась огня, пошла мочить мамонтов и сексуальность повысилась. Конечно стёб, но частичка здравого зерна может в этом есть?

А почему не грибы?

Кому: hgh, #26

> Александр, а в чем проблема выяснить, как тетушка Фло на Флорес-то попала?
>
> На сколько мне известно, проливы между Явой, Бали, Ломбоком, Сумбавой и, собственно, Флоресом в свое время были дельтой здоровенной реки (или пары рек - одна текла по Мелакскому проливу в проливы Зонд и Ломбок, другая - по Макассарскому, огибая нынешний Борнео с востока). Так что они по суше туда дойти могли.

Пишут что как раз Флорес весь плейстоцен был островом, и что там был приличный пролив.

Кому: W.Kin, #32

> У меня глубоко посажены глаза, выразительные надбровные дуги, скошенный лоб и невыразительный подбородок. Еще, стыдно признать, я недолюбливаю кроманьонцев, даже иногда испытываю по отношению к отдельным их представителям некоторую степень агрессии.
>
> Хотелось бы узнать, что Вы думаете о геноме неандертальцев? Возможно ли, что современные европейцы являются носителями определенного процента?

Европеоиды, монголоиды и австралоиды действительно - "носители". Другое дело что эти проценты неандертальской ДНК с внешностью, судя по всему, никак не связаны. А связаны с метаболизмом, с иммунитетом, с некоторыми другими специфическими вещами.
Крупное надбровье у современного человека может вырасти и так.

И часто диким голосом кричал,
Что есть еще пока тропа,
Где встретишь питекантропа, -
И в грудь себя при этом ударял.

Кому: chieffff, #36

А кто говорит? Между Флоресом и Сулавэси пролив был (точнее кусок моря), а вот в западном направлении это часть Зондского шельфа, который еще тысяч 60 лет назад был сушей.

Если интересно пишите на - мой ник@homkindom.com. Я лет 12 занимаюсь океанографией региона Южно-Китайского моря и окресностей, смогу предоставить более подробную инфу по вопросу.

Кому: chieffff

Александр, у меня там за номером 22 вопрос был, не посмотрите? К стати, а то что Оззи Осборн носитель неандертальского гена поэтому страдает дислексией это чушь или нет?

Хорошая идея. Интересно смотреть про конкретные находки с их историями. Будет здорово, если продолжите.

Александр, может Вам попадался ролик Николая Дроздова о строении зубов различных животных в том числе и приматов. Что вы можете сказать о питании предков высших приматов, человека последние 30-5 тыс лет. Какой процент в рационе входила мясная пища в их жизни. https://www.youtube.com/watch?v=_r4Olbja30I

Очень интересно слушать.
Книгу Вашу - "Мифы об эволюции человека" прочитал с огромным интересом.
Как-то, в юности, читал книгу "100 великих тайн", на тот момент было очень интересно. Так вот, хоть читается она очень легко, ведь "ужасно интересно все то что не известно", многие моменты вызывали определенное недоумение и отторжение. С относительно недавнего времени, приемы, которыми авторы такого рода книг сбивают читателя с толку и направляют по ложному следу начали проясняться. В немалой степени, благодаря излучателю Тупичка. В том числе и благодаря Александру Соколову.
Вообще, не считая разведопросов по истории вообще и по истории СССР в частности, наибольший интерес вызвали именно разведопросы с Александром Соколовым.
Спасибо большое!

Кому: hgh, #39

> А кто говорит? Между Флоресом и Сулавэси пролив был (точнее кусок моря), а вот в западном направлении это часть Зондского шельфа, который еще тысяч 60 лет назад был сушей.

Не будучи геологом, не могу возразить, но во многих научных публикациях на тему хоббитов об этом говорилось. И рассматривался именно такой маршрут - с Явы (где были питекантропы), через Сулавеси.

Кому: Lemmy RIP, #40

> Александр, у меня там за номером 22 вопрос был, не посмотрите? К стати, а то что Оззи Осборн носитель неандертальского гена поэтому страдает дислексией это чушь или нет?

По поводу Богатырей - вероятно, да, одна из древнейших. Надо уточнить у коллег-археологов. По поводу Оззи это конечно чушь, пиар-ход.

Кому: Добряк_В, #42

> то вы можете сказать о питании предков высших приматов, человека последние 30-5 тыс лет. Какой процент в рационе входила мясная пища в их жизни.

По поводу рациона древних людей у меня есть большая обзорная статья: http://22century.ru/docs/paleodiet_part1

Что касается процента мяса - то у разных групп очень по-разному. Если судить о современных традиционных народах, то от 80-90% (у эскимосов) до 5-7% (у некоторых папуасов). Люди едят и ели то, что было доступно в данной местности.

Кому: chieffff, #45

Благодарю

Кому: Murdraal, #24

> "... их только что передатировали и получилось, что им как минимум 50 тыс лет, а скорее всего даже больше"
>
> Это к вопросу о том, какая "замечательная" штука датировка и как она, со слов Александра, хорошо работает.

Вот сидишь ты у себя в квартире и тебе, блин, холодно шописец. Смотришь на термометр - а там плюс тридцать. Протираешь глаза - всё равно плюс тридцать. А потом до тебя доходит, что у тебя прямо под термометром вовсю пашет включённый тобою калорифер. Перевешиваешь термометр на противоположную стенку - и он показывает плюс пятнадцать, шалун эдакий.

Эта история со всей несомненностью доказывает, что термометр совершенно непригоден для измерения температуры и верить термометрам никак нельзя. Не правда ли?

Кому: Murdraal, #24

> Это к вопросу о том, какая "замечательная" штука датировка и как она, со слов Александра, хорошо работает.

Скажи, тебе никогда не доводилось в жизни ошибаться? Ну там, от подсчёта сдачи до опечаток в вордовском файлике?

Кому: Murdraal, #24

И ведь вылез же, агент рептилоидов. Зачем спрашивать, если тебе принципиально неинтересно что тебе ответят? Продемонстрировать свою инаковость на публике, показать какой ты охрененный разоблачитель официальной науки? Так наука и без тебя справляется с разоблачениями, уточнениями и устранениями пробелов, в этом процессе инопланетяне, криптоисторики и криптозоологи без надобности.

Кому: Murdraal, #24

> Это к вопросу о том, какая "замечательная" штука датировка и как она, со слов Александра, хорошо работает.

заметь, исправление внесли ученые в ходе дальнейших исследований, а вовсе не батюшка, не продвинутый шаман и не представитель нетрадиционной научной ориентации.