Разведопрос: Борис Юлин о том, как мы "спасали" Францию

Грядет серия коротких роликов на тему:"А на самом деле, было так!"?

За ролик спасибо.

Вот интересно, а русское командование знало соотношение сил в Восточной Пруссии? Просто если знало - на что тогда рассчитывало? Превосходство не большое, наступают двумя армиями которые не имеют не только локтевой связи, но и вообще какой нибудь связи.

Спасибо зо ролик! Борис Витальевич, говорят, что РИ была вынуждена начать наступление до того как до конца закончила мобилизацию. Правда ли это?

Кому: cugunder, #1

> Грядет серия коротких роликов на тему:"А на самом деле, было так!"?

Ликбез, так сказать. Ролики короткие, но познавательные.

Кому: 26july, #4

> Ликбез, так сказать. Ролики короткие, но познавательные.

Мне, честно говоря не очень нравится, когда публично "полоскают" прошлое моей страны.
Были неудачные эпизоды в истории? Конечно были. Ну так нет стран с идеальной историей и нет людей с идеальной биографией. Почему обязательно на негативных моментах нужно акцентировать внимание общественности и освещать событие с самых неприглядных ракурсов? Тем более, события и деятелей, вообще на мой взгляд нельзя рассматривать вне исторического контекста и вне исторической закономерности. Это создает ложное впечатление на эмоциональном уровне и не дает полноценных знаний.

Где не плюнь, куды не ткни, все кидаются какахами в наше прошлое. Отличаются только временные периоды, в зависимости от убеждений кидающегося.

Послушаешь одних, так в СССР был ад, непроглядное мракобесие и руководители шизофреники.
В следствии чего, подразумевается, что нужно радостно плясать из-за развала Союза.

Послушаешь других, так точно тоже самое было в РИ.

Не правильно всё это, как по мне.

Потому, что если всё это принять за истину, то вся наша история, не зависимо от политического строя и временного промежутка, есть мерзость, глупость и вообще всё самое мерзкое, что только может быть.

Кому: Эфиоп, #2

Можно предположить, что русское командование очень сильно переоценило свои возможности и столь же сильно недооценило как немцев, так и австрияков. А вот немцы как раз русских оценили правильно. Отсюда и получилось то, что получилось.

Кому: cugunder, #5

> Мне, честно говоря не очень нравится, когда публично "полоскают" прошлое моей страны.

И что вы таки имеете предложить? Не изучать историю вообще? Умалчивать все негативные моменты? Или может быть просто лгать, сочиняя красивые в своей бредовости сказочки?

Б.Ю. Пару слов бы добавили про экспедиционный корпус который из Порт-Артура вокруг Африки отправили во Францию.

Кому: cugunder, #5

Камрад, мягкое с теплым не путай: тут идет речь именно о вопиющей ошибке командования на стадии планирования операции, ее проведения и о закономерном итоге. Дальше уже сам домысливай, то ли это системный кризис командных кадров в Генштабе РИ, то ли диверсия на самом высоком уровне, то ли и то, и другое. Об ошибках важно знать и помнить, это в первую очередь опыт для потомков, методичка "вот так делать не надо", но никак не поливание грязью своего прошлого.

Кому: cugunder, #5

> Мне, честно говоря не очень нравится, когда публично "полоскают"

Не вижу в ролике "полоскания". Коротко рассказано о неудачной военной операции.
Где тут "кидание какашек".

Кому: cugunder, #5

> если всё это принять за истину, то вся наша история, не зависимо от политического строя и временного промежутка, есть мерзость, глупость и вообще всё самое мерзкое, что только может быть.

Да, взрослая жизнь она такая - не фунт изюма и не сахар. А молочные реки да кисельные берег только в детских сказках бывают.

Кому: Зёма61, #8

> Б.Ю. Пару слов бы добавили про экспедиционный корпус который из Порт-Артура вокруг Африки отправили во Францию.

Это в каком году и кто его отправил?

Кому: cugunder, #5

> Потому, что если всё это принять за истину, то вся наша история, не зависимо от политического строя и временного промежутка, есть мерзость, глупость и вообще всё самое мерзкое, что только может быть.

Как и в любой другой стране. Это называется политика. :)

Кому: cugunder, #5

Уважаемый, ты то ли сайтом ошибся, то ли тебе что-то странное померещилось. Нет здесь никакого "кидаются какахами в наше прошлое".

Кому: cugunder, #5

Вы же понимаете, что потому и приходится "полоскать" неудачи нашей Родины в прошлом, что некоторые куги, не желающие ей ничего хорошего в настоящем, активно изгаживают несомненные успехи Советского периода, сочиняя волшебные сказки про царскую Россию. Послушать их, так у нас были конечно кое-какие трудности при ТАДА, но мы бы несомненно всех нагнули: сперва врагов, а потом бы хитрым планом и Антанту экономически поглотили.
Против лжи и "мифов" есть только одно оружие - правда. А правда она не только из достоинств и успехов состоит.

Олег Двуреченский о голоде и крестьянском вопросе в Российской Империи.

https://www.youtube.com/watch?v=FZlfxpGG0SY

Кому: cugunder, #5

А Вы там не слушайте, а тут слушайте.

Ролик - это ликбез (ликвидация безграмотности) по истории, т.к. либералы любят историю передергивать в свою пользу.

Я, как прожившая в Союзе большую часть жизни, скажу в Союзе жизнь была хорошей. Правда джинсов всяких там левисов не было и колбасы было всего пять сортов, но за то была уверенность в завтрашнем дне. Т.е. если не алкоголик или злостный прогульщик, то с работы не уволят.

Не западе это не так, тут в любое время могут уволить, приходится постоянно трястись за свою работу/зарплату. А после 40-ка человек тут вообще никому не нужен.
И левисов кстати тут тоже нет, потому что у подавляющего большинства денег на них нет и носят просто ноунейм.

Кому: cugunder, #5

Так это сугубо твоё. Тоже самое и в России сегодняшней, о ужас! Вот в СССР предпочитали плохого людям не говорить, отбирать для граждан лучшие книги, фильмы, отсюда имеем то, что имеем - повальную веру печатному слову, а как следствие Резунам и Солженицинам, передачам в духе НТВ и РенТВ и проч.

Если у тебя мозг есть, то ты правильную мысль уловишь, а именно то, что война - это способ решения вопросов у капиталистов, то есть у людей, что оружие в руки никогда не возьмут. Борис Витальевич не говорит, что солдаты плохо воевали, он говорит, что операции были спланированы ужасно, развенчивает МИФ! А не говорит, что всё херня было. Почему только чёрное и белое должно быть? Вроде взрослые люди. Думай головой, если две армии наступают без связи друг с другом, а силы распределены совершенно нелепо, то тут уж какой контекст и время не включай будет всё одно - халатность и бездарность. А это надо знать, а не выпячивать вперёд паровоза свою крутость, которая на тот момент весьма под вопросом.

Кому: cugunder, #1

Это личное мнение Юлина,не более того.

Кому: cugunder, #5

> Мне, честно говоря не очень нравится, когда публично "полоскают" прошлое моей страны.

НЕ заметил "полоскания", да и дело ведь такое, когда полоскают и при этом врут это да крайне неприятная вещь,
когда рассказывают "по красоте" и при этом тоже врут или не договаривают (сейчас из всех утюгов 1 мировая это прерванный полет великой империи) это еще хуже. Так как ложь прямая рано или поздно побьется фактическими противоречиями, а вот "красивая", не договоренная ложь бьется тяжелее ибо работает по другим механизмам.

А историю своей страны надо просто знать. Там есть и над чем плакать и смеяться, чем восторгаться и содрогаться. Это история мы кто мы есть лишь то что из неё вышло, надо знать о себе правду.

Кому: cugunder, #5

> Потому, что если всё это принять за истину, то вся наша история, не зависимо от политического строя и временного промежутка, есть мерзость, глупость и вообще всё самое мерзкое, что только может быть.

История всего человечества во всех ее эпизодах где льется кровь, есть мерзость и глупость. И что из того? Наверно надо вычеркнуть человечество со страниц истории ибо оно корень зла? Или записывать на эти страницы и помнить только "хорошее", дабы не смущать молодые умы трагичностью поступков предками совершенными? А может все-таки не давать "великим моралистам" вырывать страницы?

Кому: cugunder, #5

> Послушаешь одних, так в СССР был ад, непроглядное мракобесие и руководители шизофреники.
> В следствии чего, подразумевается, что нужно радостно плясать из-за развала Союза.
>
> Послушаешь других, так точно тоже самое было в РИ.

Извините, но это рассуждение типичного слушателя, который не хочет и малой толики "пошевелить мозгами".
С информацией надо работать, и историческая информация не исключение.

Как всегда - четко, коротко и доступно! Спасибо, Борис Витальевич!

Интересно.

Кому: cugunder, #5

> Мне, честно говоря не очень нравится, когда публично "полоскают" прошлое моей страны.

Прошлое надо знать, нравится тебе или нет. Кокретно тут расхожий миф опровергают.

> Ну так нет стран с идеальной историей и нет людей с идеальной биографией.

Кто-то обратное утверждает?

> куды не ткни, все кидаются какахами в наше прошлое.

Тыкай в другие места, где восхваляют.

Кому: cugunder, #5

> Послушаешь одних, так в СССР был ад, непроглядное мракобесие и руководители шизофреники.
> В следствии чего, подразумевается, что нужно радостно плясать из-за развала Союза.
>
> Послушаешь других, так точно тоже самое было в РИ.

Да разные были руководители и СССР и в Российской Империи. И выдающиеся были, и не особо. Соотв.и периоды в истории были разные. Слушать и читать можно всех, а думать самому. И будет нормуль.

Кому: cugunder, #5

> Мне, честно говоря не очень нравится, когда публично "полоскают" прошлое моей страны.

А если бы ролик был про миллиард лично расстрелянных Сталиным, тебе бы понравилось?

на данную тему можно почитать Головина:

http://www.ozon.ru/context/detail/id/29067110/

Борис Витальевич -- мастер жанра исторических этюдов. Тут нет особых подробностей и развернутых цитат, но очень коротко и ёмко.

Правда, например, и эта история неоднозначна: при том, что изначально РИ спасать Францию не собиралась, в итоге всё равно она её спасла, пусть и неособо умышленно, ценой своего поражения.

Николашка оччень боялся второго восстания декабристов
https://pbs.twimg.com/media/CmZBse7XEAAx5Rd.jpg
- поэтому в среде военных за любую критику его царской особы - гнали поганой метлой.
Ну а когда основной навык для карьерного роста вылизывать Ж начальству - наверх пролезают не лучшие кадры (что показала и японская и первая мировая).

Но ведь лучше проиграть несколько войн внешним врагам, чем позволить народишке сковырнуть тебя с должности
Верно ?

Например, министром обороны назначить кадра раздававшего оружие со складов мчс в 1993 уголовникам и иностранцам (чем навсегда заслужул доверие Семьи ебн)

Кому: cugunder, #5

> Мне, честно говоря не очень нравится, когда публично "полоскают" прошлое моей страны.

расскажи о православии, на котором всё стоит

Кому: Сусиков, #19

> Это личное мнение Юлина,не более того.

сколько тебе лет?

Кому: DeathSquirell, #7

> Не изучать историю вообще?

А изучение истории это что? Объективное изучение совокупности процессов или субъективная оценка отдельных элементов на некотором временном отрезке?


Кому: Папаша_Штирлиц, #9

> тут идет речь именно о вопиющей ошибке командования на стадии планирования операции

Я с этим не спорю.


Кому: Vaccum, #10

> Не вижу в ролике "полоскания". Коротко рассказано о неудачной военной операции.

С таким подходом можно освещать отдельные элементы нашего прошлого, на протяжении всего исторического периода. Общее впечатление после таких коротких рассказов, будет точно такое как я сказал.


Кому: HOHOL, #13

> Как и в любой другой стране. Это называется политика. :)

Это называется искаженное восприятие реальности.


Критика есть инструмент. Вопрос лишь в том, на что направлено его использование.

Представьте себе, вы приходите в спортзал. Заниматься вы там не умете, делаете не пойми что и кое как. К вам подходит тренер и говорит, что именно вы делаете не правильно, в чем ваши ошибки и как нужно делать, что бы достичь желаемого результата. Это есть критика со стороны тренера, направленная вам во благо, на то что бы вам помочь и сделать вас лучше. То есть это критика ваших конкретных действий, со стороны компетентного человека, в данных действиях разбирающегося и поставившего себе целью ваш прогресс в данной области.

Безусловно это дело благое. За такое даже денег дают.


А теперь представьте себе другую ситуацию, вы приходите в спортзал с теме же вводными как и в первом случае, только к вам подходит не тренер, а местное быдло. Которое вам объясняет, что вы дрищь, чмо по жизни, ничтожество, ничего не умете, никогда ничего не сумеете, потому что руки у вас короткие\длинные, пальцы слишком худые\толстые, ноги не правильной формы и вообще нихрена из себя не представляете. Так что надо бы вам валить отсюда поскорее, а лучше всего удавиться в сортире и не отравлять своим существованием, жизнь нормальным людям.

Это тоже можно назвать критикой. Только это деструктивная критика, направленная на разрушение и деградацию критикуемого. Критика вас как личности и критика ваших отдельных аспектов, кои вы изменить в принципе не можете, например вашего прошлого и ряда физических особенностей.

Никакой пользы от подобной критики нет.


Вот в освещении отечественной истории я наблюдаю подобную картину. (может я не прав)

Выходит человек, выбирает из всего гобелена истории, в интересующем его историческом отрезке, наиболее неприглядный кусок, вырывает его из исторического контекста, представляя как нечто самобытное, сферическое в вакууме и начинает живописать, о том как на данном куске все мерзко и отвратительно.

Выходит другой человек, выбирает другой исторический промежуток и делает тоже самое.


В результате, для населения, историческая картина родного отечества становится весьма неприглядной.

Наверное, так делать не нужно. Вот например данный ролик.

Он познавательный? Ну да, мне вот было интересно послушать.
Он правдивый? Не знаю. Я не историк и данный вопрос не изучал. Но будем верить автору и считать, что таки да, правдивый.
Он полезный, для создания целостной картины отечественной истории? Наверное не очень.
Является ли этот ролик критикой? Да, конечно.
Полезна ли она? Нет. С помощью этого ролика нельзя что либо улучшить или исправить. Можно только в очередной раз мазнуть по полотну нашей истории черной краской и создать у масс негативное впечатление об отечестве.

Кому: cugunder, #34

Камрад, на мой субьективный взгляд историю надо признавать такой какая она есть, а не закрашивать всё черное и не выпячивать все белое. Ведь потом приходят псевдоисторики типо фоменки или резуна и говорят:"А вам все врали, вот смотрите тут случай был..." И граждане начинают верить.

Бориса Витальича в последнее время преступно мало показывают из излучателя!

Кому: nicoelbn, #31

Примеры приведи, когда при монархиях за открывание рта на самодержца плюшки раздавали, особенно военным. Ну там, в Англии, Франции или при Темучине и Тимуре.

Кому: cugunder, #5

> Послушаешь других, так точно тоже самое было в РИ.

А три революции откуда взялись?

>>В начале войны против [пяти] французских армий немцы развернули [семь] своих армий, то есть получили [численное превосходство] и нанесли французским войскам поражение

>>из которых: [две] армии развернули против [одной] армии немцев в Восточной Пруссии
>>получило [небольшое превосходство] против немцев

[ржОт]

Люблю, когда логики нет вообще :))

Это так мило, ми-ми-ми...

Кому: cugunder, #5

> Почему обязательно на негативных моментах нужно акцентировать внимание общественности и освещать событие с самых неприглядных ракурсов?

История страны - это не только героические победы и свершения, но и трудности и поражения.

Кому: cugunder, #34

> вы приходите в спортзал с теме же вводными как и в первом случае, только к вам подходит не тренер, а местное быдло.
> Вот в освещении отечественной истории я наблюдаю подобную картину.
> Я не историк и данный вопрос не изучал.

Скажи прямо, вы все говно и быдло и не мешайте мне наслаждаться хрустом французской булки торчащей из зада.

это чтобы"малой кровью на чужой территории!"

Кому: Amersfort, #18

> меем то, что имеем - повальную веру печатному слову, а как следствие Резунам и Солженицинам, передачам в духе НТВ и РенТВ и проч.

Разве это болезнь исключительно пост-советского пространства и совершенно точно является следствием того, что государство заботилось об информационной гигиене для своих граждан?
Что-то сомневаюсь я.

На свободном западе, веры местным "рен-тв" и печатному слову, нет?


Кому: jurik1984, #28

> А если бы ролик был про миллиард лично расстрелянных Сталиным, тебе бы понравилось?

Нет.
Вот если бы был ролик, где объяснили бы закономерность происходящего при Сталине. Осветили бы как негативные так и позитивных моменты с привязкой их к оной закономерности, мне бы понравилось.



Кому: Goblin, #32

> расскажи о православии, на котором всё стоит

Вы наверное намекаете на мою безграничную веру в Царя, империю и православие?
Это, извините, не по адресу. Так что подобный рассказ изложи

Кому: Goblin, #33

> сколько тебе лет?

38. И в отличии от вас я прочел много исторической литературы. И знаю мнение специалистов слегка покрупнее и авторитетние (в том числе и зарубежных историков), и оно несколько отличается, от мнения автора ролика.

Кому: Сусиков, #46

> 38. И в отличии от вас

идиотов-сверстников ищи на других ресурсах, не на моём

Кому: cugunder, #45

> Вы наверное намекаете на мою безграничную веру в Царя, империю и православие?

нет, пытаюсь выявить базис подростковой идиотии

Кому: stalinets, #40

> А три революции откуда взялись?

От немцев приехали! В опломбированном вагоне!

Кому: cugunder, #5

> Почему обязательно на негативных моментах нужно акцентировать внимание общественности и освещать событие с самых неприглядных ракурсов?

Хотят слушать только про хорошее, а потом кричат "Нас в школе обманывали"

Кому: mum, #17

> колбасы было всего пять сортов

Больше 200 сортов было. Если память не изменяет.

Кому: Gerasim, #41

Обосновать сможешь? Или просто нистирпел?

Кому: Gerasim, #41

Всё логично у Бориса Витальевича. Численность армий и даже дивизий сильно отличались.

В Пограничном сражении у немцев было в 7 армиях 96 дивизий - 1 600 000 человек, у французов, англичан и бельгийцев - 1 500 000 человек.

В Прусской операции у нас было 28 дивизий и 250 000 человек, у немцев 15 див. и 180 000.

При этом немцы потеряли на Западном фронте сильно меньше чем союзники.

Кому: edu, #49


> А три революции откуда взялись?
>
> От немцев приехали! В опломбированном вагоне!

Причем так хитро немцы всё устроили, что три революции приехали в одном вагоне, а потом две переместились в прошлое!!!

Кому: Goblin, #48

> нет, пытаюсь выявить базис подростковой идиотии
И как успехи? Прослеживается ли оный базис в православии?




Кому: Den_Zen, #50

> Хотят слушать только про хорошее

Хотят не только про плохое.

Кому: cugunder, #54

> нет, пытаюсь выявить базис подростковой идиотии

> И как успехи?

отлично

> Прослеживается ли оный базис в православии?

прослеживается даже в неумении отделить одну строку от другой

это верный показатель подростковой идиотии - не считая словесного поноса, конечно

Российское командование поставило себе две одновременные задачи. Первая - помочь сербам, по которым пришёлся удар австрийцев. Вторая - помочь французам в рамках довоенных соглашений. первоначальные успехи закончились сразу, как иссяк возимый боекомплект.

Кому: stalinets, #40

> А три революции откуда взялись?

Наверное из объективных исторических процессов. В других странах откуда брались?

Кому: Goblin, #55

> > прослеживается даже в неумении отделить одну строку от другой
>
> это верный показатель подростковой идиотии - не считая словесного поноса, конечно

Да, у вас широкое поле для исследования. Откуда такая концентрация идиотов на подвластном ресурсе?
Закономерность их появления не выявили?

Кому: cugunder, #58

> Да, у вас широкое поле для исследования.

очень

125 тысяч посетителей в сутки

> Откуда такая концентрация идиотов на подвластном ресурсе?

какая - такая?

то, что ты сюда зашёл, вовсе не говорит о том, что здесь высока концентрация идиотов

> Закономерность их появления не выявили?

примерно в 1998 году

малолетним дебилам не терпится рассказать взрослому дяденьке какие они, малолетние дебилы, уже большие и умные

Кому: cugunder, #34

> Наверное, так делать не нужно. Вот например данный ролик.
>
> Он познавательный? Ну да, мне вот было интересно послушать...

Т.е. следуя твоей аналогии, данный ролик Бориса - это "объяснения местного быдла, что вы дрищь, чмо по жизни, ничтожество, ничего не умете, никогда ничего не сумеете"?
У кого-то проблемы с восприятием окружающей действительности.

Кому: beria, #56

> Российское командование поставило себе две одновременные задачи. Первая - помочь сербам. Вторая - помочь французам. первоначальные успехи закончились сразу, как иссяк возимый боекомплект.

Даже и не хочется шутить про прапорщиков.
http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/6/3/3/6165336.jpg

Кому: cugunder, #54

> Хотят не только про плохое.

Тут кружок депрессивных историков-разоблачителей. За "только хорошим" к задорновым и фоменкам

отлично!

Кому: Atrides, #52

>>Численность армий и даже дивизий сильно отличались

Не может быть!!!

Так кем же надо быть, чтобы начать их считать?!

З.Ы.
Ну и цифры ты сам привел, цифры опровергают идиотский тезис о том, что русская армия сосредоточила недостаточно войск для операции, тогда как немецкая армия на зап. фронте - достаточно.

Оно же очевидно, нет? о:О

Кому: cugunder, #34

> С помощью этого ролика нельзя что либо улучшить или исправить. Можно только в очередной раз мазнуть по полотну нашей истории черной краской и создать у масс негативное впечатление об отечестве.

Что ты хочешь исправить? Историю? Какой краской ты хочешь ее замазать? Белой? Тебе рассказали исторический факт, без всяких рецензий плохо или хорошо. Так было и точка. Никто ничего ни в какие цвета не окрашивает. Это ты начинаешь с помощью своего врожденного или приобретенного дальтонизма из красного делать зеленое.

Кому: Goblin, #59

> какая - такая?

Я комментирую не часто, чаще читаю чужие комментарии.
Вот ваши комментарии, зачастую именно про идиотов. Наверное, их тут достаточно.
Или может с вами нужно как-то "специально" общаться, что бы не нарываться на грубость с вашей стороны... не знаю. Наверное, что бы не нарываться на хамство, комментарии должны быть исключительно в рамках вашей "генеральной линии".

Я вам конечно искренне благодарен за то, что вы делаете. Многие из ваших роликов смотреть исключительно приятно и интересно. Но извините, общаться с вами категорически не возможно.

Я вот никого не оскорбил (не зависимо от возраста и точки зрения), плохого слова не про кого не написал. Не про людей, не про страну.

И вдруг какие-то чудные намеки про православие на котором всё держится и идиотизм
который проявляется в неспособности поставить пробел между строк и "словесном поносе".

Может я и правда идиот и как положено всякому идиоту, просто не осознаю сей факт. Ну коли так, прошу понять, простить и без видимых причин, мне не хамить. Я вам, во всяком случае никогда не хамил, не прямо, не намеками.

Кому: Сусиков, #46

> я прочел много исторической литературы. И знаю мнение специалистов слегка покрупнее и авторитетние

В чем авторитетнось выражается? В том, что в телевизоре чаще Юлина мелькают? Для меня Борис Витальевич вполне авторитетный историк

> и оно несколько отличается, от мнения автора ролика.

И что из этого следует?

Кому: cugunder, #66

> Я комментирую не часто, чаще читаю чужие комментарии.

это дело личное

> Вот ваши комментарии, зачастую именно про идиотов. Наверное, их тут достаточно.

нет, тут премодерация, их просто не пускают

или подпускают специально, для развлечения контингента

> Или может с вами нужно как-то "специально" общаться, что бы не нарываться на грубость с вашей стороны... не знаю. Наверное, что бы не нарываться на хамство, комментарии должны быть исключительно в рамках вашей "генеральной линии".

перво-наперво не надо демонстрировать собственную идиотию

тогда к тебе будут относиться как ко всем остальным, т.е. нормально

> Я вам конечно искренне благодарен за то, что вы делаете. Многие из ваших роликов смотреть исключительно приятно и интересно. Но извините, общаться с вами категорически не возможно.

ты спроси окружающих: можно ли со мной общаться

узнаешь много интересного

> Я вот никого не оскорбил (не зависимо от возраста и точки зрения), плохого слова не про кого не написал. Не про людей, не про страну.

тебе может казаться и так

> И вдруг какие-то чудные намеки про православие на котором всё держится и идиотизм
> который проявляется в неспособности поставить пробел между строк и "словесном поносе".

он много в чём проявляется

в том числе и в этом

> Может я и правда идиот и как положено всякому идиоту, просто не осознаю сей факт. Ну коли так, прошу понять, простить ...

да вроде не гонят, пытаются беседовать и объяснять

Кому: marn, #67

> я прочел много исторической литературы. И знаю мнение специалистов слегка покрупнее и авторитетние
>
> В чем авторитетнось выражается? В том, что в телевизоре чаще Юлина мелькают?

в том, что для малолетнего дурачка Юлин - не авторитет

дурачок не может слушать - о чём говорят, дурачку нужен авторитет

Кому: marn, #67

> Кому: Сусиков, #46
>
> > я прочел много исторической литературы. И знаю мнение специалистов слегка покрупнее и авторитетние
>
> В чем авторитетнось выражается? В том, что в телевизоре чаще Юлина мелькают? Для меня Борис Витальевич вполне авторитетный историк

Видимо в звании. Тут вон один недавно докторскую защищал про Власова и степень-то ему присудили 17 голосами за. Его очень быстро выгнали, а так я бы спросил список исторической литературы, который он анонсировал.

Кому: Korsar, #70

> Его очень быстро выгнали,

Камрад, откуда?

Кому: dead_Mazay, #72

> Камрад, откуда?

С Тупичка: http://oper.ru/news/read.php?t=1051617577#47
Это я криво написал, в смысле не "доктора" выгнали

Кому: cugunder, #34

> В результате, для населения, историческая картина родного отечества становится весьма неприглядной.
>
> Наверное, так делать не нужно. Вот например данный ролик.

Ничего, что население в результате современной ему исторической картины на три революции пошло? предлагаешь эту картину утаить?

Кому: cugunder, #5

> Мне, честно говоря не очень нравится, когда публично "полоскают" прошлое моей страны.
> Были неудачные эпизоды в истории? Конечно были. Ну так нет стран с идеальной историей и нет людей с идеальной биографией. Почему обязательно на негативных моментах нужно акцентировать внимание общественности и освещать событие с самых неприглядных ракурсов?

То есть тебе хочется быть незамутненным идиотом, у которого в стране всегда всё хорошо (за исключением "эпизодов"), но потом внезапно совершаются три революции и народ погружается в гражданскую войну, царей убивают, прошлую элиту вырезают и выгоняют из страны. Ну подумаешь, очередной "эпизод". Так то всё хорошо, как и всегда.

Ну а другим не хочется быть вечно счастливыми идиотами. Другие хотя знать и понимать, как всё было на самом деле.

Как быть?

Кому: Max_S, #30

> Правда, например, и эта история неоднозначна: при том, что изначально РИ спасать Францию не собиралась

Ну тут как бы Франция собиралась спасть себя за счет армии РИ. Поэтому русская армия была, по требованию французского генштаба, стратегически выстроена изначально так, что самой РИ это было стратегически не выгодно. РИ было выгодно обрушиться всеми силами на Австрию и разгромить её первой. А из-за Франции пришлось рассредоточить часть сил на Пруссию. Получилось два удара.

Так что армия РИ изначально была нацелена на спасение Франции в первую очередь. А не разгром своего врага, как должно быть по науке.

> в итоге всё равно она её спасла, пусть и неособо умышленно, ценой своего поражения.

Так и задумывалось. Париж обменяли на поражение русской армии.

Кому: cugunder, #45

> Вот если бы был ролик, где объяснили бы закономерность происходящего при Сталине.

А чем тебе ролик, объясняющий происходящее при царе не понравился?

Кому: mum, #17

> Правда джинсов всяких там левисов не было и колбасы было всего пять сортов

Так сколько сортов колбасы выпускалось в СССР? Давайте посчитаем в Большом Товароведческом Словаре (многотомный, начал издаваться в 1956),который отражает практически всю номенклатуру товаров СССР своего времени.

ИТОГО в СССР в 1950е годы вырабатывалось по крайней мере [сто двадцать девять] видов колбас

http://goo.gl/pgz3Ej

Кому: Эфиоп, #2

> Вот интересно, а русское командование знало соотношение сил в Восточной Пруссии?

Знало

Кому: levorgo, #3

> Борис Витальевич, говорят, что РИ была вынуждена начать наступление до того как до конца закончила мобилизацию. Правда ли это?

Правда. И это было предусмотрено довоенными русско-французскими планами.

Кому: cugunder, #5

> Послушаешь других, так точно тоже самое было в РИ.

Найди, где я "кидаюсь" в Петра? Или расскажи, как я это делаю в своих роликах, к примеру, про Миниха или про взятие Суворовым Измаила.

Ну, чтобы не выглядеть клеветником.

Кому: Gerasim, #64

Тезис о недостаточности войск вполне правильный. Особенно учитывая сложности в логистике на Восточном фронте и разобщенность русских сил. Сил было явно не достаточно для успеха.

А на Западном фронте немцы не ожидали вступления в войну Британии и сильного сопротивления Бельгии. Без этих факторов немецких сил было вполне достаточно для успеха.

В роликах Егора Яковлева о начале ПМВ об этом хорошо говориться.

Важную роль уже тогда играли не только численность, но и логистика.

Кому: Max_S, #30

> при том, что изначально РИ спасать Францию не собиралась, в итоге всё равно она её спасла, пусть и неособо умышленно, ценой своего поражения.

Это не так.

Россия спасла Францию (и себя, кстати), заключив в своё время союз с Францией против Центральных Держав. А военный союз - он как бы предусматривает совместные боевые действия по общему плану.

Кому: Gerasim, #64

> Так кем же надо быть, чтобы начать их считать?!

Да вроде вот, посчитано +-лапоть:

>То есть русское командование твёрдо решило погнаться за двумя зайцами и вместо того, чтобы бросить основные силы на Германию, получило небольшое превосходство против немцев (чуть больше полуторного) и небольшое превосходство (где-то на 25-30%) над австрийскими войсками.

> цифры опровергают идиотский тезис о том, что русская армия сосредоточила недостаточно войск для операции, тогда как немецкая армия на зап. фронте - достаточно.

Судя по итогам, совершенно недостаточно

Кому: cugunder, #5

> Потому, что если всё это принять за истину, то вся наша история, не зависимо от политического строя и временного промежутка, есть мерзость, глупость и вообще всё самое мерзкое, что только может быть.

Есть исторический период во время которого действовал определённый строй под влиянием которого весь наш исторический путь в целом чуть было не накрылся медным тазом.
Ему на смену пришёл другой строй, который ценой невероятных усилий сумел предотвратить гигантскую катастрофу. И даже гражданская война последовавшая вслед за развалом Российской империей должна была стать только прилюдией к настоящему действу, которое было уготовано для наших предков и которое наши предки в лице большевиков сумели предотвратить со всей необходимой для того времени жёсткостью.
Поскольку история имеет привычку повторяться, нам очень важно понимать, где жизнь, а где смерть на тех же исторических примерах. Поэтому, мнение эльфа нам не интересно, оно больше там - из романов.
Есть еда, а есть гавно. Ты рассуждаешь так, что мы должны одинаково уважительно относиться к обоим субстанциям - браво!

Кому: cugunder, #34

> Выходит человек, выбирает из всего гобелена истории, в интересующем его историческом отрезке, наиболее неприглядный кусок, вырывает его из исторического контекста, представляя как нечто самобытное, сферическое в вакууме и начинает живописать, о том как на данном куске все мерзко и отвратительно.

Это ты про кого? Я тебе уже привёл примеры моих роликов своих роликов по теме. Посмотри и расскажи, как я там рассказываю про мерзко и отвратительно.

Кому: levorgo, #3

> говорят, что РИ была вынуждена начать наступление до того как до конца закончила мобилизацию. Правда ли это?

Россия мобилизацию до конца закончит за месяц, учитывая расстояния и возможности железных дорог. Если за этот месяц Францию принудят к капитуляции, как в 1870-м, то против России Германия выставит всю свою армию, а не 20%)))

Кому: cugunder, #5

> Мне, честно говоря не очень нравится, когда публично "полоскают" прошлое моей страны.

Говорить правду - это одно, а "полоскать" - совсем другое, кардинально.

Как жаль, что ты этого не понимаешь.

> Были неудачные эпизоды в истории? Конечно были.

Так надо учиться на ошибках прошлого - или нет?

> Почему обязательно на негативных моментах нужно акцентировать внимание общественности и освещать событие с самых неприглядных ракурсов?

Именно затем, чтобы не повторять ошибок.

Ну вот почему в школе разбирают ошибки, допущенные тобой при решении задачи? Именно затем, чтобы ты чему-то научился.

> Тем более, события и деятелей, вообще на мой взгляд нельзя рассматривать вне исторического контекста и вне исторической закономерности.

А как тебе удаётся рассматривать их вне контекста? Ты все знания истории перед прослушиванием ролика отключаешь?

> Это создает ложное впечатление на эмоциональном уровне и не дает полноценных знаний.

Ролики Бориса Витальевича рассчитаны на людей, знающих и держащих в голове этот контекст.

Если ты его не знаешь - изучи, и приходи на просмотр роликов подготовленным.

Кому: cugunder, #5

> вся наша история, не зависимо от политического строя и временного промежутка, есть мерзость, глупость и вообще всё самое мерзкое, что только может быть

Камрад, ты сильно удивишься - но вообще вся история, за редкими исключениями - это вот оно и есть...

Кому: marn, #84

> Судя по итогам, совершенно недостаточно

Э, нет.
Нагнать можно было и полмиллиона, и тысяч 700, тогда облом стал бы просто глубже.
И писали бы уже не про героические атаки, а про то, как просто обосрались.

Вопрос в таких вещах упирается не в численность войск, а в планирование.

Значит, вот такой был хуевый план на оперативном уровне и на тактическом.
Снабжение и на стратегическом, вроде, хромало.

План на стратегическом уровне с точки зрения внешнего взгляда из 21 века - вполне соответствовал как задачам, так и наступательным планам остальных участников (Франция, Германия) - определение потребных ресурсов, концентрация, направление ударов - всё есть, никаких отклонений не наблюдается.
Этих ресурсов (как показала всем "лошкам" Германия) вполне было достаточно чтобы выиграть приграничные встречные сражения.

Говорить, после действий Германии о том, что сил было собрано недостаточно - всё равно что ссылаться на знаменитую передачу Дискавери о том, что реактивный пассажирский самолет в принципе невозможно посадить на воду - после посадки в Гудзон.

З.Ы.
Тогда было неясно, что если немедленно не закрепить успех то все перейдёт в окопную стадию с невозможностью прорвать фронт противника, но в момент, про который мы говорим, это было неочевидно.

Кому: Gerasim, #64

> Ну и цифры ты сам привел, цифры опровергают идиотский тезис о том, что русская армия сосредоточила недостаточно войск для операции, тогда как немецкая армия на зап. фронте - достаточно.
>
> Оно же очевидно, нет?

Очевидно - это когда у немцев операция прошла, а у наших - нет.
Кстати, а какие глубины прорыва в том и другом случае?

Кому: cugunder, #45

Роликов объясняющих закоеомерности при Сталине, на Тупичке очень много. Собственно об этом на этом ресурсе говорили историки: Юлин, Яковлев, Пыхалов, Жуков, Иринчеев, Дюков. Вроде бы всех перечислил, вопрос где ты был, камрад.

Кому: Crusad3r, #89

> но вообще вся история, за редкими исключениями - это вот оно и есть...

Ну, насчет всей истории - это, пожалуй слишком уж, а вот насчет того, что вся история политики межгосударственных отношений она вся из этого - тут без вопросов, все так.

Борис Витальевич, несколько вопросов:
1). Можно ли доверять книге "Августовские пушки"?
2). Если бы две наши армии в Прусии - Самсонова и Ранненкампфа действовали слажено, не поддаваясь на окрики из ГШ о форсировании наступления, как Вы думаете, могли ли мы избежать катастрофы?
3). Кто главный виновник (зачинщик) первой мировой?

Кому: MaWenge, #94

> 1). Можно ли доверять книге "Августовские пушки"?

Читать - стоит. Доверять - нет.
Лучше читай Строкова "Военная история первой мировой".


> 2). Если бы две наши армии в Прусии - Самсонова и Ранненкампфа действовали слажено, не поддаваясь на окрики из ГШ о форсировании наступления, как Вы думаете, могли ли мы избежать катастрофы?

Избежать катастрофы - могли. Победить - нет. Нефиг было силы распылять.
Но действовать слажено они тоже не могли. После РЯВ стало ясно, что подковёрные интриги в империи важнее даже победы в войне.


> 3). Кто главный виновник (зачинщик) первой мировой?

Все. Кроме турок, бельгийцев и сербов (из тех, кто принял участие в развязке войны). Слишком хотели решить назревшие противоречия силой.
Но стартовали с развязыванием Австрия и Россия. А могли не допустить, но не захотели - Англия и Германия.

Кому: mum, #17

> Правда джинсов всяких там левисов не было

И HDTV не было!!!

Кому: Sha-Yulin, #95

> 3). Кто главный виновник (зачинщик) первой мировой?
>
> Все. Кроме турок, бельгийцев и сербов (из тех, кто принял участие в развязке войны). Слишком хотели решить назревшие противоречия силой.
> Но стартовали с развязыванием Австрия и Россия. А могли не допустить, но не захотели - Англия и Германия.

а не Германия толкала Австро-Венгрию в войну? и как быть с двумя нотами немецкого посла с объявлением войны России?

Судя по переписке Никки и Вилли - не похоже, что царь хотел войны

Кому: Щербина307, #51

> Больше 200 сортов было. Если память не изменяет.
>

Ну! Так тем более!

Я написала, что было в маленьком гастрономчике у нашего дома.

Кому: Gerasim, #41

>>В начале войны против [пяти] французских армий немцы развернули [семь] своих армий, то есть получили [численное превосходство] и нанесли французским войскам поражение
>
> >>из которых: [две] армии развернули против [одной] армии немцев в Восточной Пруссии
> >>получило [небольшое превосходство] против немцев
>

Количество солдат в армиях разных стран было разное, сказал же!

Кому: ulan, #97

> Судя по переписке Никки и Вилли - не похоже, что царь хотел войны

Чьи-то там желания никого не волновали. По факту:

> стартовали с развязыванием Австрия и Россия.

Кому: ulan, #97

> а не Германия толкала Австро-Венгрию в войну?

Я же ясно написал - все великие державы войны хотели.


> и как быть с двумя нотами немецкого посла с объявлением войны России?

Так и быть.
Австрия уже объявила войну Сербии. Россия проводит мобилизацию против Австрии. А Германия связана союзом с Австрией, по условиям которого автоматом должна вступить в войну, если против Австрии будут две или более стран. Сербия и Россия - две страны.


> Судя по переписке Никки и Вилли - не похоже, что царь хотел войны

А если судить по действиям - хотел.