Как установило расследование, трос тормозного устройства лопнул из-за неверной настройки его замедлителя. Палубная команда проверила его работу, поскольку компьютер показал ошибку после предыдущей посадки. При этом матросы случайно пропустили два шага в инструкции и неправильно настроили клапан системы торможения троса. В результате на аэрофинишер пришлась слишком большая нагрузка и он лопнул.
Отлетевший в сторону трос повредил два стоявших на палубе самолета и серьезно ранил восемь человек. Жизнь матроса из палубной команды спас шлем: он треснул, моряк получил тяжелую черепно-мозговую травму, но если бы шлема не было, человек остался бы без головы.
Отдельного упоминания заслуживают действия экипажа самолета. Поняв, что произошла авария, летчики за те пару секунд, что были в их распоряжении, убрали тормозной крюк, вывели двигатели на полную тягу, выпустили закрылки на 30 градусов — нормального положения в 20 было недостаточно, — и разблокировали аварийные выходы из кабины. И все это без единого слова! Свалившись с палубы, самолет выровнялся в нескольких метрах над водой.
Вот пацифизма никогда за собой не замечал. Если необходимо дать по морде, то дам не задумываясь. А уж про иммигранта вообще повеселило, я родился, вырос и работал в СССР. И это моя страна и менять ее на 100 сортов колбасы не собирался и не собираюсь.
В России инструкция- хуйня, ни кто не пользуется? Я просто такой вывод из твоей речи сделал. Аж вопрос назрел: ты когда-нибудь нес караульную службу? Там ведь не на заборе читают как быть. Я вот устав до сих пор помню.
> Я был бы только рад, если бы основной враг лешился бы такой мощной боевой единицы.
Есть мнение, что эта боевая единица страшная только для папуасов с копьями.
Для государств, имеющих подводные лодки и корабли с противокорабельными ракетами, эта опасность не особая.
Типа, как и пендосская "летающая батарея" АС-130, эффективна только против тех, у кого нет боевой авиации и средств ПВО и вызывающая восторг только у малохольных и некоторых малолетних дрочеров - любителей Call of Duty Modern Warfare.
> Есть мнение, что эта боевая единица страшная только для папуасов с копьями.
> Для государств, имеющих подводные лодки и корабли с противокорабельными ракетами, эта опасность не особая.
Дурацкое мнение.
АУГ очень серьёзная сила. Поинтересуйся на досуге сколько сил требуется для уничтожения одной АУГ.
> Типа, как и пендосская "летающая батарея" АС-130, эффективна только против тех, у кого нет боевой авиации и средств ПВО и вызывающая восторг только у малохольных и некоторых малолетних дрочеров - любителей Call of Duty Modern Warfare.
Шапкозакидательство до добра ещё никого не доводило.
> Дурацкое мнение.
>
> АУГ очень серьёзная сила. Поинтересуйся на досуге сколько сил требуется для уничтожения одной АУГ.
Были случаи? Кто-то пытался уничтожить АУГ?
Если нет, то причём здесь дурацкое мнение?
> Шапкозакидательство до добра ещё никого не доводило.
А где здесь шапкозакидательство? В том, что при наличии у противника боевой авиации или средств ПВО пендосской "летающей батарее" в воздухе делать нечего? Чем таким особым располагает АС-130 кроме выброса тепловых ловушек и прочих помех, если в него начнут хуярить со всех сторон?
> В том, что при наличии у противника боевой авиации или средств ПВО пендосской "летающей батарее" в воздухе делать нечего? Чем таким особым располагает АС-130 кроме выброса тепловых ловушек и прочих помех, если в него начнут хуярить со всех сторон?
А ты не думал, что этот самолёт не один зайдёт и далеко не в первых рядах? Что за представление в духе: кто кого заборет, кит или слон?
> Кому: 680424, #91 > Кому: SaQSoN, #93 >
> Камрады заканчивали авиационный ВУЗ?
>
> Я не с целью подъебнуть, а интереса ради.
>
> Со мной служил один парень, окончивший МАИ. Вот он примерно так как и вы рассуждал.
Балашовское ВВАУЛ, 1989 года выпуска, полёты в училище - Л-410 УВП-Э на втором курсе, Ан-26 - на третьем (немножко помню - всё равно ведь программу отлётывали, но это то, что осталось после курса учлиища, "чертоги разума"), Ил-76 - стажировка на четвёртом курсе в полку. После училища - Ту-134А.
> Шаг винта всего лишь влияет на эффективность преобразования энергии вращения турбины в тягу (вернее, в подъемную силу, генерируемую лопастями) но в довольно небольших пределах.
Подъёмную силу создаёт крыло с механизацией за счёт обдува крыла набегающим потоком воздуха, а двигатели, соответственно - развивают тягу: турбина вращает винты, винты - создают тягу...
Это полёт на "вторых режимах" , исходя из графика "кривых Жуковского", когда самолёт "неустойчив по скорости" - находится в режиме "сваливания", и дабы не выйти на за пределы подобного режима вследствие потери скорости или достижения критического угла атаки от пилотов палубной авиации требуется высокая подготовки и опыт, наравне с предельной концентрацией внимания...
> А если этого нет в инструкции? Или пропустили (см. выше)? Любая инструкция неполна.
Там в инструкциях всё есть. Просто на каждую инструкцию есть свой дебил, который проигнорирует пару пунктов. Американцы в этом плане поступили самым правильным образом. Первое, инструкцию нужно дописать, чтобы понял даже попавшийся дебил, с остальными провести инструктаж. В данном случае я не совсем понимаю, ты хочешь инструкции отменить?
> Вот ты представляешь, что в России такое тоже имеется.
Я не был в армии и насчёт тамошних инструкций ничего не читал, но подозреваю, что там как и вообще в промышленности. СССР перенимал и внедрял в первую очередь всё у военных, а до народного хозяйства как получится по ресурсам.
В компании, где я работаю инструкции оооочень нужны, но их толком и нет, проблемные участки через пень колоду проработаны, остальные вообще никак. До этого работал в исполнительном комитете, аналогично. А потом ещё и читал интервью одного нашего врача, который говорит, что в Америке в медицине всё расписано настолько подробно, что врачам даже разговаривать не нужно на операциях, каждый заранее знает что нужно делать. А вообще, производительность в США самая высокая в мире, тоже не просто так.
А смысл, если ты до сих пор не понял, что я речь веду не про инструкции у военных, а про инструкции во всех остальных сферах: экономике, медицине, образовании, государственном управлении.
Камрад, я не спец в вопросах авиации, просто, имхо, человек, который написал такую фразу очень емко охаректизовал посадку на авианосец для таких людей, как я. На МАКС-е, когда наблюдал полет нашего истребителя с изменяемым вектором тяги, так же афуевал, придавив ноги челюстью, задаваясь вопросом это вообще то самолет или вертолет.
> Это ты говоришь тому, кто с этими инструкциями имел дело 20 лет? Силён, однако!
Камрад, я тоже 33 года работал по четырем инструкциям, ПТЭ, ИДП, ИСИ и инструкция по управлению автотормозами. В них тоже каждый пункт написан кровью. Когда их нарушают, о результатах показывают по телевидению, так что товарищ явно чушь спорол.
> А смысл, если ты до сих пор не понял, что я речь веду не про инструкции у военных, а про инструкции во всех остальных сферах: экономике, медицине, образовании, государственном управлении.
И ты там везде успел поработать? Да ладно, не заморачивайся. Это я так, иногда шуткую. Мне лично срач здесь не нужен.
> Камрад, я тоже 33 года работал по четырем инструкциям, ПТЭ, ИДП, ИСИ и инструкция по управлению автотормозами. В них тоже каждый пункт написан кровью. Когда их нарушают, о результатах показывают по телевидению, так что товарищ явно чушь спорол.
Кому: Щербина307, #106 > АУГ очень серьёзная сила. Поинтересуйся на досуге сколько сил требуется для уничтожения одной АУГ.
Для этого у нас как бы есть "Калибры", которые продемонстрировали в 2015, что могут летать на 1500 км, при радиусе крайнего эшелона ПВО АУГ в 1000 км. И говорят, что 1500 км не предел. Только я по доступной информации не ососбо понял, на той же вики написано, что дальность поражения наземных и надводных целей отличается, причем в разы, хотя в моем понимании на море цель поразить проще и дальность должна быть одинаковой, плюс, минус.
> Как писал Василий Ершов: посадка — это прерванный уход на второй круг.
Есть такое понятие, как "высота принятия решения", определяется уровнем подготовки пилота ("минимум для посадки"): после доклада принимается решение или садиться, или уходить на второй круг в зависимости от обстоятельств (например, в связи с плохими погодными условиями, полосу на этой высоте не видно)... В-принципе, при нынешней тяговооружённости современных самолётов они способны уходить на второй круг даже после момента касания полосы, но это зависит от веса, конечно же.
> Кому: 680424, #112 >
> Камрад, я не спец в вопросах авиации, просто, имхо, человек, который написал такую фразу очень емко охаректизовал посадку на авианосец для таких людей, как я.
Просто, как подразумевается, никто законы аэродинамики не отменял ни для авиации "общего назначения", ни для "палубной авиации". Но уж очень много "своей специфики" у "палубникв", о которой мы много чего не знаем. Я слышал такую вещь, что летают они не долго - в момент торможения такие перегрузки, что сетчатка в глазах отслаивается. Может слухи, а может и правда, надо у них самих спрашивать...
Тут недавно секретарь их ВВС назвала нас, ни много ни мало, экзистенциальной угрозой для СШ (http://ria.ru/world/20160807/1473782711.html).
Мне вот любопытно, те, кто "снимает шляпу" перед мастерством и выучкой штатовских военных летчиков, вот эти люди хорошо понимают, кого штатовские летчики так усердно тренируются убивать?
Кому: Neldoreth_inf, #122 Эшелон ПВО 1000км только в мечтах и на бумаге. Реально его обеспечить практически невозможно. Козыряя радиусом действия палубных истребителей скромно умалчивают о кол-ве которое может быть одновременно находится в воздухе и сколько время можно этот режим поддерживать. А вообще АУГ уничтожается масированым ядерным ударом, это о встрече с равным противником. Кстати , год или два назад возле калифорнии ТУ95 были обнаружены уже после того , как они имитировали пуск КР и развернулись назад, истерика была на весь мир. Получается случайно обнаружили гору(ту95), зато гарантированно обнаружат песчинку (кр, пкр, торпеды, балистические боеголовки падающие сверху)?
> Для этого у нас как бы есть "Калибры", которые продемонстрировали в 2015, что могут летать на 1500 км, при радиусе крайнего эшелона ПВО АУГ в 1000 км.
калибры с дальностью в 1600 км бьют по стационарным целям. по движущимся АУГ дальность сильно меньше(~300 км), ибо против кораблей пускают калибр со сверхзвуковой ступенью.
> И Вам спасибо за возможность "проветрить чертоги разума", забывается всё потихоньку, если не использовать на практике...
Да не за что, камрад, тем более что мы примерно одного года, да и на Тупичке принято на "ты".
А насчёт разума, мне сегодня звонил старый друг из Москвы, и помимо общения объяснял возможности WhatsApp, которые я не использую и высказывал мне всякие гадости в связи с тем, что я вроде связист, а такой херни не знаю. Ну а я то сам не связист - у меня последняя должность перед пенсией была начальник связи.
> хотя в моем понимании на море цель поразить проще и дальность должна быть одинаковой, плюс, минус.
На водной поверхности отсутствуют ориентиры, поэтому ориентироваться в режиме реальных БД, когда работают все системы противодействия, тот же РЭБ гасит возможные каналы связи, скорректировать курс, даже получить данные (координаты) со спутника сложно, а скорее невозможно. При этом на земной поверхности можно найти ориентиры к которым привязаться.
По наряду - один дивизионный вылет Ту-22м2. Правильно организованный, разумеется. Т. е. в виде воздушной операции со взаимодействующими и приданными силами и средствами.
Ничего необычного, в США политики часто обвиняют тех, кто им не нравится, во всех смертных грехах.
К примеру, США обвиняли в терроризме, не имея никаких доказательств и вопреки здравому смыслу, Иран, Ирак, Кубу и даже Советский Союз.
> Для государств, имеющих подводные лодки и корабли с противокорабельными ракетами, эта опасность не особая.
Тут ты сильно не прав. Авианосец идёт не один, обычно это целый флот. С кораблями ПВО, со своей авиацией, с подводными лодками, эсминцами, катерами, с разведкой. Ну если как раз не на папуасов решили напасть. Плюс сам авианосец это просто охеренный корабль, очень крепкий, который ещё чем попало не потопишь.
СССР, насколько помню, как раз в противовес авианосцам создавал те самые Ту-22, т.к. симметричного ответа в виде кучи авианосцев построить не мог (не знаю уж почему, в статье про это не было). Ну и рассчитывалось что, (насколько помню), что на уничтожение авианосца (с его флотом) то ли полк, то ли аж дивизия этих Ту-22 поднималась. с ракетами со спец.БЧ И успехом было утопление авианосца при 80% потерь этих самолётов.
Собственно товарищ Ельцин и его друзья в первую очередь порушили Ту22 и поезда с ЯО. Ту-22 было прилично построено, а осталось мало.
Где-то читал такого содержания статью. Помню удивился, какая мощная штука авианосец.
И все же, возьмем ситуацию на бумаге, допустим, что ПВО АУГ эффективно на расстояниях 600-700 км, эшелон на котором обнаружение идет за счет Аваксов. Все опять упирается в средства доставки, у балистической ракеты шансы быть сбитой ПВО в несколько раз выше, т.к. она попадает под огонь всех кораблей прикрытия из-за своей траектории. Да и нет у нас противокорабельных балистических ракет, были попытки "р-27", но от них отказались. Подлодки без поддержки могут засекать цели на дистанции до 100 км, высокий шанс быть обнаруженными. С другой стороны крылатые ракеты из-за низкой высоты подлета попадают под огонь максимум 1-2 кораблей прикрытия и здесь у нас не так много вариантов, "Вулкан" с дальностью 700 км, "Гранит", вроде 600 км и авиационные х-22ма 550км, т.е. в теории есть очень большая вероятность быть обнаруженными на подходе к АУГ. Калибрами же можно отстреляться и уйти даже не быть обнаруженными если ттх ракет, такие как говорят. Ну опять же повторюсь все это на бумаге, но бумагу при планировании военных действий тоже стоит учитывать.
> Мне вот любопытно, те, кто "снимает шляпу" перед мастерством и выучкой штатовских военных летчиков, вот эти люди хорошо понимают, кого штатовские летчики так усердно тренируются убивать?
Одно другое не исключает и даже не мешает. Врага надо знать, изучать его возможности, уважать достоинства, выучку и силу.
Евпатий Коловрат заслужил уважение врага. А князья, просравшие все на Калке, из-за того что не смогли поделить власть - нет
> А смысл, если ты до сих пор не понял, что я речь веду не про инструкции у военных, а про инструкции во всех остальных сферах: экономике, медицине, образовании, государственном управлении.
То есть про "протоколы" в медицине ты ничего не знаешь. Про инструкции в банках, регуляции в торговле и т.д. - не знаешь. Жаль, ведь они там есть и за их несоблюдение там очень больно бьют.
Ирак или Югославию. С Россией не воевали? Да, не воевали. И, даст бог, воевать не будут: больно уж неприятное это дело для всего мира, масштабная ядерная война.
> А если этого нет в инструкции? Или пропустили (см. выше)? Любая инструкция неполна.
Значит автору нужно навешать люлей. Невозможно обеспечить все сущее квалифицированными исполнителями. На производстве, кстати, сплошь и рядом используется действие "позвать инженера". Случилось что - зови на помощь, сам не чини. На случай серьезных проблем делается большая красная кнопка, максимально безопасным образом выключающая станки и другое оборудование. Не знаю, как где, но мне лично начальник говорил, что любая ошибка оператора - это косяк инженера. Я да, начал работу с того, что дал оператору осмотреть трупы лазеров - мне ж после науки и в голову не пришло, что оператор после этого отправит трупы прямиком в лом.
> Я пишу о понимании действий, даже при наличии инструкции, т.е. мало уметь ее читать, надо знать что зачем делаешь и что получится вследствие.
Сплошь и рядом это требует излишне высокой квалификации. Определенное "понимание" приходит с опытом, но и оно уровня: "поверни эту ручку вправо, вон та стрелка пойдет влево, надо, чтобы стрелка показывала на цифру 5". Дать каждому разнорабочему университетское образование, увы, невозможно. Я лично предпочитаю умных разнорабочих, но я все-таки НИОКР занимаюсь больше, чем грубым производством, посему у меня действительно не слишком отработанные процессы - в производстве же всегда предпочтительна максимальная автоматизация и строгий контроль. Например, рабочие обязаны носить защитные очки - а вот я, как инженер, большую часть времени их не ношу. Почему? Да потому что я знаю, где опасно, а где нет, так что могу наделить себя правом надевать очки только там, где опасно. При этом рабочему не стоит обезьянничать с меня: ага, тут он носит очки, тут нет, я буду делать так же: потому что я могу вдруг нацепить очки там, где раньше их не носил - потому что раньше там было безопасно, а теперь - совсем наоборот.
> Я слышал такую вещь, что летают они не долго - в момент торможения такие перегрузки, что сетчатка в глазах отслаивается. Может слухи, а может и правда, надо у них самих спрашивать...
Зачем кого-то слушать? Открываем школьный учебник. V=a*t. Найди любое видео с посадкой на палубу. Торможение - 2-3 сек.
Берем все по максимуму: При посадочной скорости 100м/с (360 км/ч) остановка за 2 сек это всего 5g.
Пойдем с другой стороны. Длина посадочной полосы порядка 250м. Пусть она используется на 2/3 (округлим до 160). Итого, чтобы остановиться со 100м/с потребуется примерно 3,5 сек или ускорение 3g. Опять не кошмар.
Для пилота современного истребителя это рутина.
Техника и люди. Я с этим на судах постоянно встречаюсь. Когда забивают на ТБ хочется просто... ...показать им видео про такие проделки. Как, например, про то что надо обручалку снимать при работе. Но дебилов хватает. Фоток много в нете по такому случаю, постить не буду. Просто вот кольцо обручальное, и несчастный случай. Как и про закатывание рукавов при работе с конвейером.
> Зачем кого-то слушать? Открываем школьный учебник. V=a*t. Найди любое видео с посадкой на палубу. Торможение - 2-3 сек.
> Берем все по максимуму: При посадочной скорости 100м/с (360 км/ч) остановка за 2 сек это всего 5g.
> Пойдем с другой стороны. Длина посадочной полосы порядка 250м. Пусть она используется на 2/3 (округлим до 160). Итого, чтобы остановиться со 100м/с потребуется примерно 3,5 сек или ускорение 3g. Опять не кошмар.
> Для пилота современного истребителя это рутина.
Не совсем правильно. Если бы перегрузка нарастала плавно и так же плавно спадала, это одно дело. Здесь мы имеем дело с ударными воздействиями на организм. Кстати, у летунов (реактивная авиация) и так к дембелю лицо "по форме гермошлема", а если ещё каждая посадка с таким финишем...
> Жаль, ведь они там есть и за их несоблюдение там очень больно бьют.
Если сильно не повезет, то бьют. Вот, например, рождение каждого ребенка в России сопровождается нарушением инструкций, ибо отец ну обязательно припрется к матери туда, куда по инструкции проходить не положено. Представляю себе, как за каждое рождение ребенка кого-то там больно бьют.
> Наглядный пример тому, что всегда надо следовать инструкции:
Я там ссылку давал на выводы расследования, чтобы домыслы не строить:
При этом расследование не винит самих матросов, а винит инструкцию так как она не была написана так что бы матросы понимали зачем делать то что они пропустили, а так же саму систему торможения которая дала им пропустить эти шаги и не была сделана как любят говорить во флоте "sailor proof" (так что бы матрос не сломал). В расследовании написано что систему надо будет доработать что бы такое в будущем не допустить, а так же надо переписать инструкцию что бы матросы понимали зачем надо делать то что надо делать.
> Для этого у нас как бы есть "Калибры", которые продемонстрировали в 2015, что могут летать на 1500 км, при радиусе крайнего эшелона ПВО АУГ в 1000 км. И говорят, что 1500 км не предел.
Любой ракете надо дать целеуказание. В Сирии им давали это на месте. К авианосцу надо ещё приблизиться чтобы дать на него наводку а у него свои средства есть ДЛРО, РЭБ и ПВО.
> А вообще АУГ уничтожается масированым ядерным ударом, это о встрече с равным противником.
Этот удар тоже надо чем-то нанести и носителя навести для удара.
> Кстати , год или два назад возле калифорнии ТУ95 были обнаружены уже после того , как они имитировали пуск КР и развернулись назад, истерика была на весь мир. Получается случайно обнаружили гору(ту95), зато гарантированно обнаружат песчинку (кр, пкр, торпеды, балистические боеголовки падающие сверху)?
Думать что и в военное время будет так же легко приблизиться к ордеру, наивность.
Ну и насчёт имитации чего либо это ты загнул. Любые подобные попытки это объявление войны.
Я слышал, что на одну ауг, полк ракетоносцев с прикрытием двух полков истребителей. На этом наши возможности флотской авицации кончаются а у амеров ещё авианосцы есть.
> Тут ты сильно не прав. Авианосец идёт не один, обычно это целый флот.
А то я не в курсе!
> С кораблями ПВО, со своей авиацией, с подводными лодками, эсминцами, катерами, с разведкой. Ну если как раз не на папуасов решили напасть. Плюс сам авианосец это просто охеренный корабль, очень крепкий, который ещё чем попало не потопишь.
Ещё раз, бывали ли случаи успешного применения такой группировки против государства, которое могло противостоять этой АУГ?
Если нет, то нахуя тут раздувать пузырь об ахуенности американской АУГ?
> Ирак или Югославию. С Россией не воевали? Да, не воевали. И, даст бог, воевать не будут: больно уж неприятное это дело для всего мира, масштабная ядерная война.
Да ладно. Ирак и Югославия для армии США и НАТО это и были "папуасы" со старьём и никакими вояками. А против России они только санкциями пугают. А попереть войной просто бздят.
Ну так это ж и есть приданные и обеспечивающие силы. И это ещё не всё. Очень далеко не всё. Уничтожение АМГ(АУГ) - чрезвычайно сложная и масштабная операция, поистине шедевр оперативного искусства.
> На этом наши возможности флотской авицации кончаются а у амеров ещё авианосцы есть.
Личный состав 37 ВА ВГК (СН) приветливо склабится. 60
* на всякий случай - одна Х-22н, дорвавшаяся до авианосца формирует огненный вал, сметающий к ебеням всё с палубы, заодно побрив и остров. Привет партнёрским связистам. А борта у авианосца не бронированы. А там - керосинка для литаков. Пара Х-22 с другим индексом в борт, и... очень неоднозначный корабль, этот авианосец.60
Не знаю, не обсуждал. Вероятно, сторонники Республиканской партии пребывают в уверенности, что нельзя допускать Клинтон до президентства. Что касается физической формы - ну да, старовата, но и медицина сейчас ничего. Вообще, в подобном возрасте два человека становились президентами США: Гаррисон в давние-давние времена (как только стал президентом, так умер от воспаления легких) и Рейган (вот он все свое президентство был во вполне нормальной форме, заболел он уже после окончания второго срока).
> Мне вот любопытно, те, кто "снимает шляпу" перед мастерством и выучкой штатовских военных летчиков, вот эти люди хорошо понимают, кого штатовские летчики так усердно тренируются убивать?
Знаешь, принижать достоинства "вероятного партнёра" - большая ошибка. Будучи "пиджаком", обучался на военной кафедре по ПВО (выпуск 1985). Так вот, никто из боевых (Вьетнам, БВ) офицеров не говорил с пренебрежением о противнике. Более того, упор делался на его сильные стороны.
Шапкозакидатели - они, знаешь, для своих вреднее будут. Не путай уважение к мастерству противника с капитулянством.
Если дело дойдет до разборок с авианосцами, можно смело запускать баллистические ракеты. При необходимости - и не по военным целям: крупные города, опасные производства, гидротехнические сооружения...
> Личный состав 37 ВА ВГК (СН) приветливо склабится. 60
Стратеги точно не этим будут заниматься.
> * на всякий случай - одна Х-22н, дорвавшаяся до авианосца формирует огненный вал, сметающий к ебеням всё с палубы, заодно побрив и остров. Привет партнёрским связистам. А борта у авианосца не бронированы. А там - керосинка для литаков. Пара Х-22 с другим индексом в борт, и... очень неоднозначный корабль, этот авианосец.60
Камрад, никто не спорит, только все эти прелести надо доставить к цели. Найти эту цель, и пробиться сквозь все преграды. Там тоже не ушанкой щи хлебают, понимают кой чего.
> Если дело дойдет до разборок с авианосцами, можно смело запускать баллистические ракеты. При необходимости - и не по военным целям: крупные города, опасные производства, гидротехнические сооружения...
А на это и расчёт. разбираться с ними сил может не хватить, посему долбить будут по тылам.
Вот скажите, бывали ли реальные боевые столкновения американской АУГ с какой-нибудь страной, которая могла въебать хорошую ответку этой АУГ? А ведь такие страны есть. Китай и Россия. Что нет?
Вот когда эта АУГ сможет сломать противостоящую ей силу, то тогда и можно будет судить о её "крутизне".
Ну дак. За неимением гербовой пишем на простой.
Толком-то ещё неизвестно, как подобные по масштабу столкновения могут происходить, когда в радиоэфире будет непробиваемая каша. Это когда средства РЭБ включатся в боевой режим. То-то потеха начнётся! Как бы до кулачного боя не дошло.
> Для государств, имеющих подводные лодки и корабли с противокорабельными ракетами, эта опасность не особая.
Ага, "дураки" военные тебя не читали и считали АУГ серьёзной силой.
Как и сами американцы, которые эти авианосцы и строят пачками.
> Вот когда эта АУГ сможет сломать противостоящую ей силу, то тогда и можно будет судить о её "крутизне".
Многие вооружения вообще между собой или даже с сопоставимым соперником никогда не сталкиваются. Что не мешает умным людям конструировать оружие борьбы с неким выбранным вооружением или продумывать методы борьбы с ним.
Но я теперь понял, что они все ошибались и надо было слушать тебя. Надо было сидеть на жопе ровно, в обнимку с трёхлинейкой и ждать доказательств крутизны того или иного иностранного оружия.
Наши стратегические силы тоже не сталкивались с сопоставимым соперником, как и упоминаемые тут "калибры" и прочие вооружения. Что позволяет судить об их могуществе?
> Ну дак. За неимением гербовой пишем на простой.
> Толком-то ещё неизвестно, как подобные по масштабу столкновения могут происходить, когда в радиоэфире будет непробиваемая каша. Это когда средства РЭБ включатся в боевой режим. То-то потеха начнётся! Как бы до кулачного боя не дошло.
Камрад. Я как бы чуть-чуть причастный и чуть-чуть учившийся в военной академии скажу тебе маленькую тайну: у нас в России имеется хуй из инструментальной стали на всякую хитрую жопу. Он только ждёт, когда Дядя Вася за него возмёться.
Новости
VIP
