Защита Юлии Печерской

Этот ливень переждать с тобой, гетера,

Я согласен, но давай–ка без торговли:

Брать сестерций с покрывающего тела –

Все равно что дранку требовать у кровли.

Иосиф Бродский. Письма римскому другу

В Интернете можно прославиться, не открывая ничего нового, не спасая человечество, не выдавая государственные секреты, не поджигая храмов и не создавая религию, даже не убивая никого. Легче всего, конечно, котикам, им вообще делать ничего нужно, даже селфи, их фотографируют хозяева, которые и добавляют забавные надписи к портретам и сами же считают «лайки». А вся слава достается котам. Которые, продолжая гулять сами по себе, по Интернет-успешности обошли обезьян, слонов, панд, ленивцев и даже собак. Животным достаточно попасть в объектив фотоаппарата, чтобы заслужить славу и перепосты, а у человека сегодня чуть ли не единственная возможность привлечь к себе внимание Интернет-пространства — брякнуть что-нибудь провокационное.

Можно сорвать банк популярности, спросив у едва не утонувших детей, как они поплавали, или посмеявшись над людьми, покупающими маленькие квартиры. Или посоветовав пенсионерам держаться, потому что денег всё равно нет, а главное — здоровье. Все эти высказывания приобрели всеобщую известность, «взорвали Интернет», как сейчас принято говорить, но у их авторов была фора — они известные политики и общественные деятели. Их и без того все знали.

Чтобы рвануть к проходящей славе Интернета с нуля, нужно было, как выясняется, коснуться самой деликатной и животрепещущей темы — любви, брака и секса. И не просто написать пост про любовь, семью и счастье, таких текстов уже море разливанное. Да и статьями просто про секс, про секс с незнакомцами, про любовь втроем, вчетвером и т. д., про гомосексуальные контакты или даже про секс в одиночестве уже никого не удивишь. Нужно ущипнуть общественное мнение так, чтобы оно вздрогнуло. Например, заявить, что женщины должны спать с мужчинами только за деньги, другие мотивы или аморальны, или глупы. Именно так получила всеобщее признание некая Юлия Печерская, которая сама себя называет «коучем» по женскому счастью. Извините за слово «коуч» — это цитата. Недавно жрица высокооплачиваемой любви сообщила о новом своём начинании: она открывает кафе для знакомства полных нежности, но несчастных в денежных делах женщин, с успешными в финансах, но невезучими в любви мужчинами.

Пересказывать откровения нового гуру нет нужды, ими Интернет кишмя кишит. Сама по себе Юлия Печерская совсем не интересна, мне в голову не пришло писать о ней, если бы мои студентки не спросили меня, что я об этом думаю, прислав мне подборку ссылок. Я хотела шутливо отмахнуться, но зацепилась взглядом за контраргументы, и именно они убедили меня откликнуться, а не просто отшутиться.

Все аргументы против идей Юлии можно разделить на три группы, которые я условно назвала бы «романтическая», «нравоучительная» и «экономическая». Романтики восклицают «а как же любовь», блюстители нравственности говорят о недопустимости для порядочной женщины бытия содержанки, для убедительности настаивая на неизбежности несчастливого исхода и приводя соответствующие примеры из классической литературы. «Экономисты» жонглируют данными о средней зарплате и доходах, настаивая на том, что богатых мужчин всё равно на всех не хватит.

И все возмущаются безнравственностью самоназванного «коуча», но больше всего — тем фактом, что сама-то она совсем не такая успешная, как говорит, а муж у неё и вовсе банкрот и безработный. Оппоненты всё стараются доказать Юлии неэффективность её рекомендаций, уличить в лукавстве и некомпетентности, поймать на противоречиях. И ведь ловят, но сами же в них и запутываются, а Юлия бесстрашно улыбается и храбро продолжает нести свою чушь, то есть идеи, в массы. И массы вроде бы подтягиваются, хотя моя вера в человечество заставляет подозревать, что все эти клиентки, желающие платить за подобные мастер-классы, всё-таки выдумка, рекламный трюк. Конечно, я знаю высказывание «есть состояние, которое нельзя потратить, это человеческая глупость», но всегда полагала, что здесь есть некоторое афористичное преувеличение.

Юлия Печерская не подлежит обсуждению, потому что обсуждать в её наивно людоедских схемах нечего. Подлежит обсуждению общество, которое не смогло ни проигнорировать, ни толково опровергнуть проповедницу возмездной любви. Юлию Печерскую совершенно не за что осуждать, она виновата не более чем насморк, который мучит вас потому, что вы одевались не по погоде, не следили за своим иммунитетом, не берегли своё здоровье. Печерская, как и насморк — просто симптом, и проблемы не у неё, а у нашего общества, с которым точно что-то не так.

Юлию Печерскую следует пожалеть, потому что самозванная «альфа-самка» на самом деле — отчаявшаяся женщина, которая стремится выбраться из трудной ситуации, используя те способы, которые кажутся ей наиболее эффективными. И это по её представлениям уж точно не добросовестный труд на благо общества. А по вашим? Как недавно стало известно из авторитетных источников, если человек делает что-то полезное, даже необходимое для общества по призванию, то ему можно платить мало или даже совсем не платить, потому как он уже и так счастлив. Да-да, наш премьер-министр искренне полагает, что учителям незачем платить приличную зарплату, раз они любят свою работу, а если не хватает денег, пусть идут в бизнес после уроков. Или вместо.

Вовсе не Юлия Печерская ввела в оборот словечко «нищеброд», которое давно гуляет по виртуальным пространствам. И не она рассуждает о генетической нищете, в которой виноваты сами нищие, и, отнюдь, не она одна полагает, будто бедным быть стыдно. Но тем, кто так рассуждает, никаких замечаний не делают, их «концепции» принимаются как вполне легитимные даже с моральной точки зрения.

И вовсе не коуч в красном платье, а вполне себе солидные бизнесмены, экономисты и депутаты разглагольствуют о том, что если человек хочет, он всегда может заработать на семью, твёрдо веря в то, что слово «заработать» может быть отнесено к любому способу получения денег. И почему-то так складывается, что чем меньше этот способ связан с удовлетворением потребностей людей и общества, тем он эффективней. Прямо по старухе Шапокляк: «кто людям помогает, тот тратит время зря, хорошими делами прославиться нельзя!»

И, уж конечно, вовсе не Печерская пытается обвинить противников «плоской» шкалы налогообложения в том, что они просто завидуют успешным людям и хотят жить за их счет, совсем не она пугает нас экономическим крахом в том случае, если будет введен прогрессивный подоходный налог.

А уж экономисты-то, в отличие от Юлии, должны бы знать и о частной собственности на средства производства, позволяющей присваивать чужой труд. В условиях, когда источники получения средств принципиально не одинаковы, мало состоятельными оказываются рассуждения о прямой, тем более — прямо пропорциональной связи трудовых усилий с уровнем доходов. Должны бы и знать о стремлении любого рынка к монополии, которая распространяется и на каналы сбыта, ресурсы, и на право распределения доходов, и о том, что в любой иерархической системе вознаграждение за труд неизбежно трансформируется в привилегию, привязанную к должности. Вроде бы в Европе уже более ста лет как известно что прогрессивное налогообложение необходимо для корректировки изъянов рынка и стимулирования устойчивого развития отраслей, обеспечивающих решение задач всего общества. Должны бы экономисты всё это знать, но не хотят. А, кстати, у Юлии Печерской тоже есть экономическое образование. Так что всё логично.

Печерская, конечно, лихо бросается фразами типа «у женатых выгребайте карманы в ноль» или «женщина не должна держать в руках ничего тяжелее члена или поварешки», чем вызывает возмущенные комментарии. Но никто из комментаторов не отозвался хорошо о женской эмансипации, даже не упомянул о ней как о безусловном завоевании. Может быть, если бы не бестактное замечание о романах с женатыми и ещё более бестактное сравнение члена с поварешкой, категорический протест Печерской против трудовой занятости женщин никого бы и не возмутил.

Сторонники «традиционных ценностей» говорят, по сути, о том же самом, только, конечно, красивей говорят, туманнее. О том, что мужчина должен обеспечить семью (но ни слова о том, чтобы женщина сразу выбирала в мужья только состоятельных, как можно!), о том, что предназначение женщины — хранить семейный очаг (ни слова о члене с поварешкой), о том, что главное для женщины — семья и дети. Последнее, конечно, меняет всё дело, полностью обеляя традиционалистов. Потому как не иметь детей — это страшный эгоизм, даже если человек учит, лечит, сочиняет прекрасные стихи или музыку, спасает и защищает сограждан. А вот работать на свою семью, тащить туда всё, что получится, даже пихаясь локтями и отбирая у других, это вполне понятно и оправдано, потому как семейные ценности!

В российской общественной дискуссии и общественном сознании столько всего сейчас намешано, столько диких концепций заявляется каждый день, что нужно уже очень постараться, чтобы тебя заметили. Здравые мысли в борьбе за популярность отпадают в полуфинале, но и с дичью нужно уже постараться. И всё же есть доминирующие идеи, имеющие массу сторонников. Диковатые, но общепринятые. И о том, что человек — существо биологическое, недалеко ушедшее от обезьяны, а в обществе правят бал инстинкты. Мужчины и женщины — это не более, чем самцы и самки, причем женщина исконно и безнадежно глупее мужчины. Это вам привет, например, от профессора Савельева С. В., у которого немало последователей. И о том, что жизненный успех измеряется, прежде всего, в деньгах, а женщины вынуждены работать только потому, что мужчины не могут их обеспечить. У этих «высоких истин» вообще тьма поклонников. И о том, что любая деятельность — это либо способ заработать деньги, либо — «самореализация» (это или если уже много денег или — для женщин, которых обеспечивают мужчины). Про общественную пользу труда упоминать не особенно принято, а иногда и вовсе неприлично.

В общем, Юлия Печерская — не что иное, как enfant terrible, который откровенно и без экивоков высказал то, как понял взрослых. И взрослые обиделись. А на что? Повод огорчиться, конечно, есть. Но на Юлию Печерскую пенять совершенно нечего.

Ссылка ведёт обратно на тупичок.

Ничего не понял.
Так Печерская хорошая или плохая! Разъясните!!!

Кому: Цитата, #1

> Все аргументы против идей Юлии можно разделить на три группы

Единственный имеющий смысл аргумент - это задать себе вопрос, приемлемы ли для нас проститутки в принципе. Если приемлемы, то просто посчитать гипотетические затраты на проституток, и сравнить их с запросами этой, так сказать, дамы. Если неприемлемы - то и обсуждать нечего.

Подвешенная ссылка ведет на Тупичок.

Кому: remote.province, #3

> Так Печерская хорошая или плохая! Разъясните!!!

Это не она такая, это жизнь такая!!!

Кому: remote.province, #3

> Так Печерская хорошая или плохая!

Она опытная!!!

Благодаря данной заметке и гуглу я узнал кто такая Ю. Печерская.
Многие знания — многие печали.

Очередная атлантиха расправляет плечи, а общество серых посредственностей опять не испытывает почтительного трепета по этому поводу! Что ж такое-то!!

Кому: Цитата, #1

> Сторонники «традиционных ценностей» говорят, по сути, о том же самом, только, конечно, красивей говорят, туманнее. О том, что мужчина должен обеспечить семью (но ни слова о том, чтобы женщина сразу выбирала в мужья только состоятельных, как можно!), о том, что предназначение женщины — хранить семейный очаг (ни слова о члене с поварешкой), о том, что главное для женщины — семья и дети.

Предполагаю, автор статьи - тётенька, слегка под воздействием феминизма. Сравнивать откровения ушибленной на голову альфасамки со здравыми традиционными установками - мягко говоря странно.

Кому: Цитата, #1

> Но никто из комментаторов не отозвался хорошо о женской эмансипации, даже не упомянул о ней как о безусловном завоевании.

потому что феминистки, которых это напрямую касается, коллективно ёбнутые
ёбнутая часть их будет верещать от восторга, что всё верно
менее ёбнутая никогда не ответит за окончательно ебанутых

а на чужом ебанутом поле выступать не охота

> Сторонники «традиционных ценностей» говорят, по сути, о том же самом, только, конечно, красивей говорят, туманнее.

а никто не способен сказать, какой традиции эти ценности
у Магды Геббельс было 7 детей
где они теперь?

Ни хрена не понял чего ей надо. Но классовое сознание подсказывает, что это очередная антисоветчица и русофобка.

Кому: Punk_UnDeaD, #10

> у Магды Геббельс было 7 детей
> где они теперь?

Кстати, на счет этого у Отдельных Отечественных Рукопожатных Граждан (и у туевой хучи зарубежных) есть заготовочка - "А что ей оставалось делать, она же понимала что бойцы Красной Армии сделают с ее детьми". На вопрос "И что?" выдается очередь из "изнасиловалисъелипытали", сопровождаемая ссылкой на труды клеточного скопления Э.Бивора.

А когда общество было всесторонне нормальным? Ну да, о деньгах сейчас думают больше, но только потому что так государство устроено. За деньги можно счастливо жить

Печерская пропиарилась знатно.

Кто это такая? Что пропустил этот мега-дискурс... А так все понятно, не мы такие приматская жиззь такая. Обезьяны вон и те до проституции докумекали в тепличных условиях и при внесении им товарно денежных отношений, не говоря уж о Юлии Печерской, чай поумнее обезьян будет!

Кому: remote.province, #3

> Так Печерская хорошая или плохая! Разъясните!!!

по простому - тупая пизда

Это та свиноматка которую по телекам кажут ?
Смешно слушать подобный бред от неудачников пытающихся
научить кого то, тому чего сами не умеют.
А так то да , государство прогнило окончательно.

Я в своё время выложила в сеть подборку комментариев к картинкам из книжки "Откуда берутся дети?", но популярной не стала, хотя рунет был заполнен перепостами. Никто не удосужился указать первоисточник.

Кому: split, #4
Ну, если допустить, что проститутки приемлемы, то должны же ведь их где-то обучать, в самом - то деле?!!

Кому: split, #6

> Так Печерская хорошая или плохая! Разъясните!!!
>
> Это не она такая, это жизнь такая!!!

Вот, да!!

Из статьи лично я вообще мало что понял.
Мой воспалённый мозг сумел усвоить только часть посылов эксперта.

Например, о вине общества в том, что ебанутая на всю башку Печорская несёт ахинею.
Или о том, что оппоненты её - безграмотные дегенераты, не способные аргументированно парировать ахинею ебанутой на всю голову Печорской.

Вобчем, мы все в говне, а Печорская рупор наших современных отношений.

Очевидно Савельев, сука, виноват :(

Кому: SHOEI, #20

> Из статьи лично я вообще мало что понял.

Лично я данную статью воспринял как очередное подтверждение известного тезиса: оправдание - как дырка в жопе, есть у каждого.

Этих Печорских как грязи уже... Удивлён был, увидев на oper.ru ссылку на подобную статью. Взрослым людям и так всё понятно, они вполне самостоятельно смогут разобраться как и с кем строить отношения. Хотя мадам Печерская всё же сделала одно полезное дело. Даёшь ознакомиться с ее роликами любому человеку. Если он начинает ржать или просто брезгливо морщиться - значит, адекватный чел. Если начинает хвалить и говорить, что так и надо жить - значит, просто идиот.

Зачем я это прочитал? Тупо пособие для психиатров и психологов, пользующих нервных дамочек. Остальное поясняется интересующимся на конкретных примерах из жизни, благо их полно. Не на фильмах или гребанных сериалах, а ближайшем окружении. Вот Маша, вот Петя, вот побогаче, вот победнее, почему, отчего, к чему приводит и т.д. Почему богатая Маша бухает, а небогатый Петя все время дома и жену любит и мастерит чего-то. Все становится ясно.
А вот эти рулады - от безделья.
Солдаты, женщины и дети должны быть все время заняты! Чтоб времени и сил на дурные мысли не было!

Есть женщины в русских селеньях,
их по-просту "бабы" зовут.
Слона на скаку остановят
и хобот ему оторвут.

Знойная женщина, мечта поэта.

Немного странно, что она учит не очень красивых или не очень привлекательных женщин гулять с мужчинами за деньги, ведь с точки зрения её же денежной экономики, такие оцениваются намного меньше тех, кому мужчины и так оказывают знаки внимания. Гораздо эффективнее было бы учить, как привлечь к себе богатого мужщину. А то получается, что учит делить шкуру неубитого медведя.

Кому: Scald, #11

> Ни хрена не понял чего ей надо.

Денег

Кому: SHOEI, #20

> Из статьи лично я вообще мало что понял.

Странно, что этот текст у стольких людей вызвал затруднения. ИМХО главная мысль выражена вполне чётко: Печёрская озвучила в гипертрофированной, доведённой до крайности форме идеи, давно и успешно живущие в обществе. Общество шарахнулось от этой картины, хотя на самом деле это не картина, а лишь зеркало.

Кому: Alexius-rts, #26

> Денег

А, ну пусть идёт работать.

Прилетала мне уже ссылка на нее. Отношение к ней, как и к остальным коучам. Могу сформулировать прилизительно так:"Как, человек, который не добился результатов в чем-то, может меня научить как добиться результатов именно в этом?". А что она там проповедует и вещает - совсем не интересно.

Для примера - наш тренер по борьбе в детстве, сам был борцом и разярды у него были и победы. Он сам прошел, то чему нас учил, и имел в этом достижения.
А есть некий "коуч" (их так почему-то называют), который учит людей как быть очень богатыми, при этом сам очень богатым не является, очевидно, что вряд ли он научит правильно.

Кому: SHOEI, #20

> Вобчем, мы все в говне, а Печорская рупор наших современных отношений.

> Очевидно Савельев, сука, виноват :(

Виноват Путин!!

Вот это поворот! (с)

Всё-таки надо иметь определённый талант, чтобы один тезис "общественное бытие определяет сознание" развернуть на целую статью. Я так воду лить не умею.

Кому: Scald, #11

> Ни хрена не понял чего ей надо. Но классовое сознание подсказывает, что это очередная антисоветчица и русофобка.

Аналогичное ощущение после прочтения. Жонглирование заумными фразами без внятных выводов. Так и осталось непонятным, что же хотела сказать член редакционного совета журнала "Левая политика", социолог Анна Очкина...

Как говорится, "О чём этот фильм? Да ни о чём!!!" (с)

Какая прелесть Анна Очкина (автор статьи, как я понял) Так много воды может налить только выдающийся интеллектуал.

Тут прежде всего надо понять, про что статья. А статья про то, что Юлия Печерская абсолютно права, только стоит вс то же самое говорить в более мягкой форме.
Вот и своим студенткам Анна Очкина говорит тоже самое. Что да, жизнь такая. Сейчас спать с мужиком надо исключительно за деньги. Только не надо это так прямо называть.

И главное какой научный базис под эту простенькую мысль подводится.
Не хватает только пояснить молоденьким дурам, что только один мужик из десяти может платить за секс на регулярной основе. А мужиков и женщин одинаковое количество.
Значит, если ты решила спать только за деньги, будь готова делить своего папика ещё с двумя или тремя.
Ничего личного - это основы экономики.

Но благородная Анна Очкина выше этой математике. Ведь все её студентки - это настоящие победительницы. Они все обязательно вытянут свой счастливый билет в очереди за богатым мужиком.

В общем, на всех этих успешных девиц без слёз не взглянешь. Особенно, когда они приближаются к 35-40 годам. Там-то уже диагноз проявляется на все сто.

Знаете по этому поводу есть смешной анекдот-
-Юля ты отдашься мне за миллион?
-Да
-А за рубль?
-Да за кого ты меня принимаешь?
-За кого-понятно, осталось о цене договориться

Кому: Scald, #28

> А, ну пусть идёт работать.

Ты не понял. Она не должна держать в руках ничего тяжелее члена или поварешки!!!

Кому: Johnny Red, #32

> Я так воду лить не умею.

Кмк, профессиональная деформация автора, когда платят не за то, что делишься знаниями, а за академические часы и количество знаков в тексте статьи.

Кому: Maxim 94, #36

> Ты не понял. Она не должна держать в руках ничего тяжелее члена или поварешки!!!

Пусть идёт работать держателем члена и поварёшки. Сейчас столько необычных профессий - коучер, мерчендайзер, клинер и т.д. Наверное и "держатель члена" есть. Надо на "Хед хантере" поискать.

Кому: Scald, #38

> Наверное и "держатель члена" есть.

Разумеется есть. Но называется по-другому.

Печорская зарабатывает деньги, как умеет. И для того, чтобы заработать деньги, говорит вещи, которые её аудитория хочет услышать. Если она будет говорить, что надо много работать - аудитория разбежится, она не это хочет выслушивать на лекциях. Поэтому Печорская попросту говорит то, во что хочет верить некоторая доля женского населения.

Пока неясно, действительно ли у женщины шифер поехал, или это очередные занятия PR прямо на глазах мировой общественности... с привлечением альтернативноразвитых.

Кому: remote.province, #3

> Ничего не понял.
> Так Печерская хорошая или плохая! Разъясните!!!

Я точно знаю что она неприлично толстая.

Женская солидарность. Типичная.
Она не права, но говно - вы.

Она поделила мужчин на категории:
1 - с зп до 50тр
2 - от 80 до 200 (или 300 не помню уже)

По мне, так тут для начала, как минимум, не хватает "от 50 до 80"
Дальше не смотрел

Кому: Scald, #38

> Сейчас столько необычных профессий - коучер, мерчендайзер, клинер и т.д. Наверное и "держатель члена" есть.

Дикхолдер!!!

Кому: DUM, #9

> Сравнивать откровения ушибленной на голову альфасамки со здравыми традиционными установками - мягко говоря странно.

Камрад, очнись! Какой здравый традиционализм? Загляни в календарь: на дворе уже давно XXI век, а не XIX. Сдаётся мне, не слушал ты разведопрос с Игорем Викентьевым и Анатолием Рыжачковым о женщинах и творчестве:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051617485



Кому: Scald, #11

> Ни хрена не понял чего ей надо. Но классовое сознание подсказывает, что это очередная антисоветчица и русофобка.

Классовое сознание тебя явно подводит. Во-первых, РабКор - "левое" издание, и "антисоветчики и русофобы" там a priori опубликоваться вряд ли смогут (да и не будут); во-вторых, красной нитью сквозь статью проходит идея общественной пользы женского труда в условиях частной собственности на средства производства и критика традиционализма как первопричины появления идей, озвученных в гипертрофированной форме данным конкретным экспЭртом-"коучем". За что боролись - на то и напоролись, товарищи. Теперь расхлёбываем.



Кому: Dmitrij, #27

> Странно, что этот текст у стольких людей вызвал затруднения. ИМХО главная мысль выражена вполне чётко: Печёрская озвучила в гипертрофированной, доведённой до крайности форме идеи, давно и успешно живущие в обществе. Общество шарахнулось от этой картины, хотя на самом деле это не картина, а лишь зеркало.

Во-о-от! Вот! Спасибо, камрад. А то я уж подумал, что я тут один такой.

И, вообще, заметил по комментариям, что народ на Тупичке в последнее время начал как-то поверхностно знакомиться с опубликованными материалами. То фильм про "Акт Магнитского" бросят, не досмотрев до конца, или промотав чуть-чуть, то на статью пенять начинают, в которой откровенно чёрным по белому написано, что Печёрская - продукт эпохи, а не уникальный из ряда вон выходящий случай. И бестолку лечить "симптомы", когда общество "больно" жаждой наживы и безостановочным потреблядством.

Может повторюсь, но это отсюда: https://www.youtube.com/watch?v=SEKkNyRQHNs

Кому: Цитата, #1

> Например, заявить, что женщины должны спать с мужчинами только за деньги, другие мотивы или аморальны, или глупы.

Не совсем понятна бизнес-схема. Ну хорошо, он ей деньги, а она ему что? Писечку?

Кому: Maxim 94, #45

> Дикхолдер!!!

Вот хорошее название. Модное, молодёжное. Почти бехолдер.

Кому: Parachute, #46

> Классовое сознание тебя явно подводит.

Погода не лётная.

Опять главный над контингентом издевается!

Кому: Валерон, #40

> Печорская зарабатывает деньги, как умеет. И для того, чтобы заработать деньги, говорит вещи, которые её аудитория хочет услышать.

И наркоторговец зарабатывает деньги, как умеет. И для того, чтобы заработать деньги, продаёт вещества, которые его аудитория хочет употребить.

Но это его не оправдывает.

равно как и Пещерскую.

Кому: Abrikosov, #48

> он ей деньги, а она ему что? Писечку?

Пошлёт туда.

Кому: Scald, #52

> Пошлёт туда.

Мужик с деньгами пошлёт туда меркантильную бабу, когда найдёт себе помоложе?

Воистину это так.

А-а-а! Так это Медведев с Савельевым во всем виноваты!

А Юленька ни при чем и вообще, можно сказать, молодец!

Надо запомнить этого кандидата философских наук.

Кому: Медвед Полоскун, #29

> А есть некий "коуч" (их так почему-то называют), который учит людей

А "коучи", они везде такие.

Меня, помню, девочка-"бизнес тренер", пыталась учить правильной продаже автомобильных запчастей.

На мой вопрос, торговали ли она сама чем нибудь, "коуч" ответила, что она не для этого на "коуча" училась.

Как-то так.

С чисто экономической точки зрения услуги на амортизацию будут расти вместе с пробегом и сильно зависеть от года выпуска. И любая дама,которая разделяет теорию Юли, должна быть готова к тому, что рано или поздно её заменят на более дешевую в ежемесячном обслуживании модель - при том же уровне функционала.

Кому: Abrikosov, #48

> Не совсем понятна бизнес-схема. Ну хорошо, он ей деньги, а она ему что? Писечку?

Ага, как в в скетч-шоу Эдди Мёрфи "Без купюр": "3,14зда в аренду с возможностью выкупа".

Даже удивительно что столько камрадов не поняли о чем речь, присоединяюсь к камраду Parachute. Речь вроде бы о том что идеи этой Печорской в обществе давно приняты и вплетены в мораль, и она есть лишь чуть увеличивающее зеркало. Как пример того куда мы идем. Впрочем и вправду среди многих даже Савельев с его откровенно евгеническими, граничащими с нацистскими, взглядами вполне является авторитетом к мнению которого надо прислушаться. А все его откровенные пассажи про "замер головы штангенциркулем" (утрированно) объявляются шутками, "профессора так глумится".

Кому: Chess-man, #34

> Тут прежде всего надо понять, про что статья. А статья про то, что Юлия Печерская абсолютно права, только стоит вс то же самое говорить в более мягкой форме.
> Вот и своим студенткам Анна Очкина говорит тоже самое. Что да, жизнь такая. Сейчас спать с мужиком надо исключительно за деньги. Только не надо это так прямо называть.

Это ещё что. Тут один крендель набирает девок штук по пять - семь в группе, и учит их, как спать с мужиками за деньги так, чтобы мужикам это нравилось. Ибо умом то дивчина понимает что бревно в постели мужика, который секс оплачивает, не устроит - а как это правильно делать - не умеет (до и откуда, опыта то с гулькин нос, она ж идейная, она ж за деньги)

Вот это я понимаю "бизнес идея" - набрал девок красивых и огуливаешь их за их же деньги, попутно снимая процесс на видео и сочиняя книжки

Кому: Abrikosov, #48

> Не совсем понятна бизнес-схема. Ну хорошо, он ей деньги, а она ему что? Писечку?

Именно так и писечку тоже. Но, что бы схема работала на постоянной основе нужен первоначальный капитал закачанный пластическим хирургом в различные части тела. Иначе чуда не произойдет.

Кому: Abrikosov, #51

> И наркоторговец зарабатывает деньги, как умеет. И для того, чтобы заработать деньги, продаёт вещества, которые его аудитория хочет употребить.
>
> Но это его не оправдывает.
>

А никто Печорскую и не оправдывает. Просто меня удивляет, как серьёзно всё это разбирают: аргументы, контраргументы...

Многабукаф. Ниасилил. А главный вопрос - кто такая Юлия Печёрская (или она-таки ПечЕрская?) и чем она так прославилась, что удостоилась этой статьи?

Кому: Валерон, #40

> И для того, чтобы заработать деньги, говорит вещи, которые её аудитория хочет услышать.

ТП наживается на доверчивых гражданах, а виноваты в этом они сами?

Кому: ташкенталь, #41

> Пока неясно, действительно ли у женщины шифер поехал

Боевой маркетинг в деле!! Дама продаёт себя!!!

Кому: Chess-man, #34

> Ничего личного - это основы экономики.

Это ещё мы не касались вопроса ЖЦТ. Дамочки, вроде обсуждаемой, упускают, что, если превращают свою тушку в товар, то подчвергают себя всем недостаткам такого положения. А именно, угасание спроса на конкретную тушку с утерей товарного вида. А ещё, потребитель будет искать максимально красивый товар за свои деньги, и внезапно, презентабельные будут иметь сверхприбыль, а не очень - голодать. Рынок, ёпта.

Кому: Region36, #55

О том и речь. Все эти "учителя", в большинстве своем, сами нихрена не понимают в том, чему учат.

Кому: Parachute, #46

> Камрад, очнись! Какой здравый традиционализм? Загляни в календарь: на дворе уже давно XXI век, а не XIX.

В календаре не указано почему:

- мужчина должен обеспечить семью
- предназначение женщины — хранить семейный очаг
- главное для женщины — семья и дети

приравнивается теперь к выступлениям обсуждаемой долбанутой. Может ты разъяснишь своими словами?

Кому: Dmitrij, #27

> ИМХО главная мысль выражена вполне чётко: Печёрская озвучила в гипертрофированной, доведённой до крайности форме идеи, давно и успешно живущие в обществе.

Четкое выражение мыслей посредством букавок выглядит несколько иначе, статья написана сумбурно, чисто поток сознания. Более того, не надо ставить телегу впереди лошадки, подобные идеи не сами завелись в обществе, как моль, а их натужно насаждают довольно давно, и то, что часть общества уже им поддалась, не удивляет. Удивляет, что настолько небольшая.

> критика традиционализма как первопричины появления идей, озвученных в гипертрофированной форме данным конкретным экспЭртом-"коучем"

Дорогой друг, для понимания традиционного взгляда на семью на постсоветском пространстве прочти хоть что-нибудь на тему понимания семьи в СССР. И ты увидишь, что в том понимании нет ничего от превращения женщин в бесправных домработниц. А взгляды обсуждаемой странной лэди растут вовсе не из критики традиционализма, а из курса всей культуры последних 30 лет: потребительско-эгоистичной, ориентированной только на деньги.

Кому: Region36, #55

> А "коучи", они везде такие.

Им самим-то не западло так называться? Или после сект, где их "обучают" уже всё равно.

Кому: Aborigen, #58

> Речь вроде бы о том что идеи этой Печорской в обществе давно приняты и вплетены в мораль, и она есть лишь чуть увеличивающее зеркало.

Она - не чуть увеличивающее зеркало, а мошенница, зарабатывающая на проблемах отдельных не совсем умных гражданок. Если учесть, что общество уже бредит такими "идеями", то обсуждаемая тренерша ещё бОльшая сволочь, т. к. распространяет и усиливает эти дебильные идеи, которые не совсем хороши для общества. Это не не поняли, это очевидно и желание это обсуждать пока появилось у троих. Видимо, у вас не всё так однозначно, да?

Есть ещё, например, Ольга Валяева - антипечёрская и антинасморк. Её система убеждений и взглядов заборет любую Печёрскую.

Чето главного сегодня на это дело потянуло, там олемпийки тут Юля какая-то .... вообще в серьез обсуждать тему Юлии по моему странно, ну а касаемо древнейшей профессии, так она была есть и будет .

А вообще не понятно кому она это всё рассказывает современные девушки и так в курсе всего. Со мной парнишка работает, три года назад школу окончил, так одна его одноклассница ушла в содержанки, две в проститутки. Но проститутки , правда, привередливые спят только с богатыми.

Кому: Aborigen, #58

> Речь вроде бы о том что идеи этой Печорской в обществе давно приняты и вплетены в мораль, и она есть лишь чуть увеличивающее зеркало.

Надо Печорской просто рассказать про приложения для телефонов, где при нажатии одной кнопки "Найдите мне девку, которая хочет потрахаться прямо сейчас без денег и обязательств" выскакивает с несколько десятков вариантов. И парни с "зарплатой 80-200" - т.е. не суперуспешные по московским меркам как раз жмут на кнопочку в пятницу вечером и не планируют тратить на банальный трах сумму, превышающую поездку на такси и минимальный набор джентельмена. Так что ждет красавицу птица-обломинго, не собрать ей стадион последовательниц с такой идеей

Кому: Медвед Полоскун, #64

> О том и речь. Все эти "учителя", в большинстве своем, сами нихрена не понимают в том, чему учат.

Бьюсь об заклад, она еще и йогой занимается.

Кому: DUM, #65

> > В календаре не указано почему:
>
> - мужчина должен обеспечить семью
> - предназначение женщины — хранить семейный очаг
> - главное для женщины — семья и дети
>
> приравнивается теперь к выступлениям обсуждаемой долбанутой. Может ты разъяснишь своими словами?

а в календаре указано, что надо с календарём сверяться?
не в средневековье живём, головами надо думать
желательно, каждый день

Кому: alex394053, #72

> Бьюсь об заклад, она еще и йогой занимается.

Возможно даже православной йогой. Ну или атеистической.

Кому: Kemb5440, #71

> Так что ждет красавицу птица-обломинго, не собрать ей стадион последовательниц с такой идеей

Так она и не продаёт себя мужикам, вполне осознавая это самое обломинго. Она получает деньги с других "красавиц" за обучение.

Кому: Punk_UnDeaD, #73

То есть я, по-твоему, головой не думаю. Отличный заход, чо.

Кому: Chess-man, #34

> Тут прежде всего надо понять, про что статья. А статья про то, что Юлия Печерская абсолютно права, только стоит вс то же самое говорить в более мягкой форме.

Прежде всего, стоит научиться читать и складывать прочитанные буковки в смысловые блоки. У тебя пока не выходит. Вот тебе краткий пересказ, раз длинные тексты вызывают затруднения: печёрская - кривое зеркало современного больного общества, такое же уродливое, как само общество, в котором во главе угла стоят материальные средства, не важно каким образом приобретённые.

Кому: Abrikosov, #51

>И наркоторговец зарабатывает деньги, как умеет. И для того, чтобы заработать деньги, продаёт вещества, которые его аудитория хочет употребить.
>Но это его не оправдывает.

Имхо, дело не в оправдании. Наркоторговля в условиях рыночной экономики - всего лишь бизнес с повышенными рисками и не более. Если во главу угла ставится не общественно полезный труд, а тупо только деньги, то нет ничего удивительного, что достаточно широкие ряды граждан готовы будут за деньги хоть веществами торговать, хоть "писечкой". Торговать дурью просто опаснее, поэтому откровения таких "бизнесменов" в сети попадаются реже. (Кстати, я уверен, что статья какого-нибудь нарко-коуча о том, как правильно зарабатывать на данном поприще наверняка набрала бы гораздо меньше негативных отзывов, чем высказывания гражданки Печерской, ибо уже модно-молодёжно)

Кому: DUM, #67

Чего хотели 30 лет назад, то и получили.

[Смотрит на фото Юлии] А в этих Америках coach-ем называют ещё автобусы большие. [задумывается]

Кому: Kemb5440, #71

> "Найдите мне девку, которая хочет потрахаться прямо сейчас без денег и обязательств" выскакивает с несколько десятков вариантов

Ни хрена себе! Серьезно такое есть? А в чем профит, так сказать, участниц?

Кому: DUM, #67

> Видимо, у вас не всё так однозначно, да?

Как будто кто-то отрицает ее мошенническую сущность и про "проблемы отдельных гражданок". За всех не скажу - у меня все однозначно, автор статьи права на 100%, общество не бредит "идеями", а глубоко и тяжело больно ими. Все слои. И контингент комментов тупичка не исключение. Компас "хорошо\плохо" в обществе сбит напрочь, одни новости про Савельева чего стоят, а это "мягкая евгеника" в чистом виде. И про "это очевидно" - чушь, куча народу вон не поняли вообще о чем речь в статье. Еще и руководствуясь "революционным чутьем" на всякий случай обвинили автора в русофобии и антисоветизме. Не все так однозначно, my ass.

Кому: Dmitrij, #27

> Странно, что этот текст у стольких людей вызвал затруднения.

Под статьей не обозначена колея для обсуждения. Многие не поняли, в какую сторону плеваться и кричать "Ату".

Кому: Медвед Полоскун, #29

> А есть некий "коуч" (их так почему-то называют), который учит людей как быть очень богатыми, при этом сам очень богатым не является, очевидно, что вряд ли он научит правильно.

вся суть тренингов и коучингов: https://www.youtube.com/watch?v=Dr4XXBcughQ

Кому: Dmitry_81, #80

> Ни хрена себе! Серьезно такое есть?

Есть, успешный стартап, живёт за счет абонентки. Щас автор мутит такой же, но для BDSM потребителей

> А в чем профит, так сказать, участниц?

Тридцатилетняя "Одинокая независимая женщина с котиком" тоже хочет расслабиться в пятницу вечером "для здоровья", ведь она вычитала в женском глянце, что мужской "сок" показан её внутренним органам, а "Той" на такое не способен. Правда хорошо работает в больших городах, в регионах-пятисотниках народ старается не палиться.

Кому: DUM, #65

> Может ты разъяснишь своими словами?

Разъясняю своими словами:
1. Мы живём вроде как давно не по "Домострою". Во всём мире эмансипация уже давным-давно прошла. В довершению к этому в нашей стране "проклятые большевики" сделали "огромную ошибку" и наделили женщин и мужчин равными правами почти 100 лет назад. И вот по прошествии времени, ты не поверишь, началась этакая "несправедливость", и некоторые женщины вдруг стали зарабатывать больше, чем некоторые мужчины, причём иногда на порядок больше. Так что по факту стало получаться, что семью содержит иногда не мужчина, а женщина. В среднем, теперь семью содержат оба супруга, поэтому их роли в семье уравновесились. И если ты, "дорогой друг", с таким положением дел, изменившимся со времён "Домостроя", не согласен - назови мне хоть одну причину, почему женщина должна одна тянуть на себе лямку семейного очага, воспитывать детей, готовить есть и драить посуду в одиночку после трудового дня, в то время как "кормилец семьи", уставший после "тяжелейшей" работы в офисе, валяется на диване, глядя футбол/разведопрос, или где-нибудь пьёт с друганами пиво?
2. Традиционализм характерен для идеологии "правого" толка. Так что сложно ждать от автора-"левака", что она будет радеть за традиционные семейные уклады в ущерб социальному равенству и прогрессу.
3. В подтверждение своим словам всё-таки настоятельно советую потратить полтора часа своего времени и прослушать, что говорят специалисты Викентьев и Рыжачков насчёт возможностей женщин окромя семейного очага и воспитания детей.

> Четкое выражение мыслей посредством букавок выглядит несколько иначе

А я смотрю, ты, "дорогой друг", прямо мастер слова, поэтому знаешь точно, как надо писать публицистические статьи и можешь похвастаться личными образцовыми примерами. А не поделишься ссылкой на свои творения? Покажешь, как надо писать, чтобы не получался "чисто поток сознания"?

Так вот, в защиту уже Анны Очкиной, скажу, что в данном "потоке сознания" присутствуют все элементы аналитической статьи, представленные в классической логической последовательности: 1. "лид" (lead - подводка к теме "как прославиться в интернете, когда ты - не Медведев"); 2. "тезис" (Вот же дрянь эта Юлька! Девкам голову морочит и плохому учит!); 3. "антитезис" (Оказывается, Юлька-то не одна такая. Вон их сколько всяких-разных, и все хотят побольше урвать при минимальных затратах сил); 4. "синтез" (сопоставление тезиса с антитезисом: "Прежде чем на других кивать, неплохо бы на себя и на общество посмотреть, которое пропиталось насквозь алчностью и меркантилизмом, а счастье-то ведь не только в деньгах",); 5. "вывод", причём не только с нравоучением, но ещё и с отсылкой к лиду, или, как это называется в журналистике, с закруглением или завершением круга (по А.В. Колесниченко), что говорит как раз не о сумбурности изложения, а, наоборот, чётком понимании того, к чему вела красной линией рассуждений Анна Очкина с самого начала.


> Дорогой друг, для понимания традиционного взгляда на семью на постсоветском пространстве прочти хоть что-нибудь на тему понимания семьи в СССР.

Слушай, СССР хоть и не эпоха "Домостроя", но он тоже остался в XX веке вместе со своими взглядами на семью и не только. Время прошло - порядки изменились, эволюционировали. Та модель поведения, которая работала раньше, теперь не работает, т.к. накопилась уйма противоречий между пережитками прошлого и запросами современной жизни. Например, раньше кормилец в семье имел полное моральное право и руки на жену распустить, если та по его мнению была неправа. Более того, жена терпела и никому о побоях не рассказывала, ибо позор иначе. А теперь, к сожалению для многих таких вот "кормильцев", за распускание рук можно и условный срок получить, и друзья могут перестать руку подавать при встрече, когда узнают. Теперь оба супруга - и кормильцы, и няньки, и хранители семейного очага.

К слову, одно из отличий "левой" идеологии от "правой" как раз и состоит в том, чтобы не цепляться за изжившие себя традиции, а развиваться, преобразовываться в соответствие со сложившейся ситуацией и системой ценностей.

И посыл данной статьи не в том, что какая-то жирная дура извратила все понятия традиционных ценностей в потребительско-эгоистическом угаре, а в диалектическом противоречии сложившихся традиций, проявившемся при помощи нехитрого приёма - возведения ситуации до абсурда. А автор это уловила и упаковала в небольшую статью.

Поделюсь также ещё одним своим наблюдением. Часто стал замечать, что люди, увидев в статье хоть что-то, с чем они не согласны, начинают ругать всю статью целиком (Ах, она такая-сякая! Как смеет на традиции наезжать! Да там же вся статья ни о чём! Дура она, и писать не умеет к тому же!). А этот порочный путь от частного к общему чаще характерен как раз для индуктивного мышления, именуемого в народе "женской логикой". В то время как правильнее в таком случае идти от общего к частному - дедуктивно - как Шерлок Холмс, глядя на проблему с разных сторон.

Кому: Chess-man, #34

Ты трезв вообще? Или тебе неведомо слово "сарказм"?

Кому: DUM, #63

> ТП наживается на доверчивых гражданах, а виноваты в этом они сами?

Именно так, сами, мозг хоть иногда включать могли бы. Тренинги этой самки бегемота даже аферой назвать язык не поворачивается, настолько все тупо и банально. Точно так же сами виноваты люди ведущиеся на всякую чушь вроде "обыграть казино" или нигерийских принцев, участвующие в финансовых пирамидах. В основе огромного количества разводов лежит с "клиент" с удивительным сочетанием алчности и тупости, а вовсе не доверчивость граждан.

Кому: Kemb5440, #84

Пиздец какой-то, простите.

Кому: Aborigen, #81

> Как будто кто-то отрицает ее мошенническую сущность

Тот, кто рассказывает, что это фигурантка неуиноуата в своей дурости и мразотности, а всё общество. Виновата в первую очередь она и ей подобные, транслирующие данные идеи в народ.

Кому: unwolf, #78

> Чего хотели 30 лет назад, то и получили.

Да, конечно. Ельциноиды полностью проинформировали о последствиях, а граждане сделали осознанный выбор, и даже никого в борьбе за демократию не убили, правильно понимаю?

Кому: Artritt, #82

> Под статьей не обозначена колея для обсуждения. Многие не поняли, в какую сторону плеваться и кричать "Ату".

Мощно.

Вот так всегда, сделай какую-нибудь гадость, желательно в телевизоре, и тебя будет знать и обсуждать вся страна.
Приглашать на телевидение разных неадекватов теперь модно, для них целые передачи на государственных каналах устраивают, нет от них спасу.

Кому: Kemb5440, #84

> в регионах-пятисотниках народ старается не палиться.

В маленьких городах зачастую такая санта-барбара творится без всяких приложений, что приезжие из миллионников упавшими челюстями себе ноги ломают.

Кому: Parachute, #85

> 1. Мы живём вроде как давно не по "Домострою".

Я где-то цитировал "Домострой" или говорил, что сам по нему живу?

> Во всём мире эмансипация уже давным-давно прошла.

Она не просто прошла, она уже успела выродиться в идиотские попытки отменить физиологические различия, и в отрицание равенства самими женщинами, когда им не нужны свобода и равенство, а нужно добиться неравенства по отношению к мужчинам или вовсе подороже продаться, пример - обсуждаемая тренерша.

> Традиционализм характерен для идеологии "правого" толка.

Моя мама (не только она) до сих пор ставит семью выше всего, предлагаешь мне её в фашистки записать?

> я смотрю, ты, "дорогой друг", прямо мастер слова, поэтому знаешь точно, как надо писать публицистические статьи и можешь похвастаться личными образцовыми примерами.

Во-первых, для того чтобы различать "чётко" изложенные мысли от "расплывчато и путано", нужно прочесть н-ное количество статей. Умение писать самому не обязательно. Примеры чётко изложенных мыслей можно найти прямо на этом сайте. Во-вторых, если тебя убедит лично моё умение, скидывай почту, хоть это не моя профессия, тексты иногда пишу.

Кому: Artritt, #82

> Под статьей не обозначена колея для обсуждения. Многие не поняли, в какую сторону плеваться и кричать "Ату"

Тонко...
Наверное на то и расчет был?

Кому: Abrikosov, #51

> Но это его не оправдывает.
>
> равно как и Пещерскую.
>

Странные ты какие-то вещи пишешь. У нас капитализм, а значит любой легальный бизнес это замечательно. Каждый бизнесмен(или безнесвумен) это прекрасный человек, венец совершенства и опора общества - Дмитрий Анатольевич не даст соврать. Так что Печёрская она намного лучше, чем всякие чмошники - учителя и врачи!!! А наркоторговцам стоит переквалифицироваться и толкать так любимые нашим минздравом гомеопатические средства, тогда они тоже станут Уважаемыми Людьми.

Кому: Dexter, #87

> Тренинги этой самки бегемота даже аферой назвать язык не поворачивается

Язык не поворачивается называть это тренингами, в первую очередь.
Вообще, изначальный смысл понятия "тренинг" извратили до неузнаваемости. Всё начиналось как инструмент психотерапии, а сейчас это какая-то форменная афера.

Кому: Mikh_Ka, #37

Да я наоборот, с лёгкой завистью говорю. Хоть, по-сути, всё сводится к этому старому тезису Маркса, а автор только иллюстрирует его - написано хорошо.

Кому: Johnny Red, #95

> Язык не поворачивается называть это тренингами, в первую очередь.

Согласен, мне стоило использовать кавычки =))

Кому: Dexter, #87

> В основе огромного количества разводов лежит с "клиент" с удивительным сочетанием алчности и тупости, а вовсе не доверчивость граждан.

Граждане и их способности, как это ни странно, продукт деятельности базовых институтов государства. Как эти институты работают, какую цель преследуют, такие получаются и граждане. Нельзя требовать от обычных людей устойчивости к различным гадалкам, сектам и разводам там, где образование - это платная услуга, где научпоп практически отсутствует.

> Тренинги этой самки бегемота даже аферой назвать язык не поворачивается, настолько все тупо и банально.

Тут ты отлично сказал.

Кому: Scald, #49

> Почти бехолдер.

Бехолдер это в сосенднее помещение за отдельные деньги.

Есть только дик между прошлым и будущим, за него и держись.. (с) Ю. Печерская

Кому: Parachute, #85

> Мы живём вроде как давно не по "Домострою". Во всём мире эмансипация уже давным-давно прошла. В довершению к этому в нашей стране "проклятые большевики" сделали "огромную ошибку" и наделили женщин и мужчин равными правами почти 100 лет назад.

Ага, мы живём нынче при СанПиНах, ПОТ РО, ТК и прочих регулирующих документах, по которым у женщин довольно привилегированное положение по части работы.