Александр Панчин о лженауке

Кому: stepnick, #398

Ты не ответил на вопрос, ты не знаешь про чемоданы!

Какая прелесть!

Кому: Digger, #397

Я загуглил : Менделеев, чемоданы. Ты убил мою веру в людей!!!

Кому: Digger, #401

> Ты не ответил на вопрос, ты не знаешь про чемоданы!

Зачем отвечать на левые вопросы, цель которых - увести от темы в пустую болтовню. У нас же философский разговор, а не травля баек про учёных.

Так что там с откровением? Что Менделееву открылось? Неужели чемоданы?! Вот это поворот!

П.С. Помни закон дипломатии №7. Хороший закон, не только для дипломатов.

Кому: КТ315Б, #389

В США огромное количество машин с "гетеропропагандой": наклейки на машинах типа папа-мама-я-братик-сестренка-кошка-собачка. Неужели их всех увольняют?!

Собственно настоящей пропаганды не вижу. Иногда бывает переигрывание с толерантностью, доводящее оную до толерастии (например, нельзя говорить, что ненавидишь геев там или евреев: ну елки-палки, а вдруг ты их правда ненавидишь - право-то на это имеешь!).

Кому: микроэлектронщик, #402

> Я загуглил : Менделеев, чемоданы. Ты убил мою веру в людей!!!

Ряд шуток для понимания требует культурный базис. У одного "камрада" нет ни базиса ни культуры. Обычное дело.

Кому: stepnick, #403

> Зачем отвечать на левые вопросы, цель которых - увести от темы в пустую болтовню. У нас же философский разговор, а не травля баек про учёных.

Это называется - вилять жопой. Не останавливайся.

Кому: stabvenom, #396

> Как же не было? А миазматические конституциональные типы?

Насколько я помню, хронические миазмы по Ганеману - суть переведенные в латентное состояние чесотка, или сифилис, или гонорея. Ни про присущие человеку особенности характера и поведения, ни про естественную комплекцию, цвет волос и т.д. - то, что принято считать "конституциональным типом" - он не говорит. Возможно, я был невнимателен при чтении.

В остальном все по делу говоришь. Недостатки и провисания и теоретической, и практической сторон гомеопатии очевидны и неоспоримы.

По поводу наразрушимой стеклянной полусферы в которую достаточно ткнуть циркулем в одном месте. Есть такая штука как слеза (капля) принца Руперта, получается путём опускания капли расплавленного стекла в холодную воду, штука выдерживает чудовищные давления, но достаточно обломать кончик (а ломается он очень легко) - рассыпается в мелкую стеклянную пыль.
Слеза принца Руперта: https://www.youtube.com/watch?v=xe-f4gokRBs
Слеза принца Руперта под гидравлическим прессом: https://www.youtube.com/watch?v=A6NUNroyUys

Кому: yuri535, #236

> если наклеить бирку "наука"

Зачем же познавшему трансцендентную истину клеить бирки? Противоречие вижу я. Глубокий внутренний конфликт. И проблемы с самооценкой.

Все это добром не кончится (с)

https://www.youtube.com/watch?v=0dyKOob7ttA

Кому: Bibliot, #390

Это вообще была шутка, а ты закидал меня страшными словами.

Кому: Bibliot, #409

> Зачем же познавшему трансцендентную истину клеить бирки?

Надо бы у Канта спросить.

Кому: Bibliot, #390

Почитал я, камрад Bibliot, всю "дискуссию" в теме и подумалось мне: а ведь ты прав! никакой гомеопатии- только сонапакс!!!

Кому: Punk_UnDeaD, #249

> формальная логика, как и диалектическая - это и есть закон природы
> диалектическая

А прокомментируй аргумент камрада, что диалектический материализм - чушь собачья.
http://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html

Кому: Digger, #405

> Ряд шуток для понимания требует культурный базис. У одного "камрада" нет ни базиса ни культуры. Обычное дело.

Я сегодня узнал много нового и неожиданного. Два главных открытия.

1. Законы Ньютона - законы философии.

Эксцентрично. Человек ментально живёт в 18 веке. Это ещё ничего, бывает.

2. Научные знания приходят в виде откровения.

Тут мракобесие какое-то. Но не похоже, что пошутил.

Какая каша в голове. И даже слывёт атеистом. Эталонным, патентованным.

Кому: Мимокрок, #413

> А прокомментируй аргумент камрада, что диалектический материализм - чушь собачья.
> http://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html

Ты почитай внимательно. Гражданин путает тёплое с мягким. И сам в этом признаётся.

Кому: stepnick, #414

Это хорошо, что ты понял, что ничего не понял.

Кому: Digger, #406

> Это называется - вилять жопой. Не останавливайся.
>

Ты на вопрос ответь. Ну, чтобы не выглядело, что ты жопой виляешь. Я повторю, в третий раз.

Кому: stepnick, #395

> > Наука, папа, не получает от природы знаний в готовом виде. Наука это исследование, а не откровение.
> >
> > Менделееву расскажи.

В чём смыл этих слов? Серьёзно скажи, без кривлянья. Менделеев занимался исследованиями, или было ему откровение? Или ты просто ляпнул, не подумав?

[голосом товарища Сухова]

Чемоданы.. Хэх!

Дополняю:

72 материал по лже-науке:
http://vikent.ru/enc-list/category/400/

28 материалов по интеллектуальному жульничеству:
http://vikent.ru/enc-list/category/405/

И, увы, мой сбывающийся прогноз о развитии лже-науки в России:
http://antropogenez.ru/review/713/

Кому: stepnick, #417

> ы на вопрос ответь.

[Улыбаемся и машем]

Про анализ ДНК (отрывок про установление отцовства). Скоро, скоро все договоры будут кровью подписываться! Дабы потом не отвертеться было. Берут анализы ДНК и четко устанавливают кто капельку оставил.

Кому: Digger, #416

> Это хорошо, что ты понял, что ничего не понял.

Да похер. Плохо, что ты сам с собой балдеешь, и тебе весело от самого себя. Это опасный симптом.

Кому: Digger, #419

> ы на вопрос ответь.
>
> [Улыбаемся и машем]
>

А что ещё делать остаётся обосравшемуся философу? Махать ручкой и сваливать.

Кому: stepnick, #414

Камрад извини что влезаю. Но мне вот в техникуме ВУЗе и даже в школе преподаватели намекали что философия это первонаука или всенаука(ну или как то так) все нынешние науки являются частью философии поскольку используют все те приёмы которые были открыты философией. Хотя в философии я достаточно сер, но кое что запомнил. Берём наблюдение и опыт, к примеру, одинаково действенны они для различных наук? Физика, да тот же опыт с маятником. Химия, да можно применить к горению. Биология, и медицина да. Даже в социальных науках они действуют. То есть все науки используют одну основу для исследования, значит можно сказать что все они часть другой наднауки или первонауки, думаю можно. Тогда почему нельзя это всё назвать одним словом - Философия, назвать можно, но можно из одного слова выделить ту или иную область знаний. Тут уже трудновато. Если пойти дальше. Можем ли мы постичь все известные человеку области знания. Не можем их очень много, поэтому их необходимо разделить на сферы деятельности: физика, химия, медицина, обществознание, история и т.д.. Но знаний опять же слишком много, что бы один человек мог их все постичь. Делим дальше к примеру физику: механика, термодинамика, и.т.д.. В механике и термодинамике равным способом действуют методы познания ведь это одна наука. Значит следуя этой логикой можно объединить и более широкие понятия. [Надеюсь грубых ошибок с точки зрения философии не сделал]

Кому: микроэлектронщик, #423

Камрад, я отвечу попозже. Завтра на работу, поспать надо.

Кому: sys(2015), #407

> Ни про присущие человеку особенности характера и поведения, ни про естественную комплекцию, цвет волос и т.д. - то, что принято считать "конституциональным типом" - он не говорит.

В принципе, да, ты говорил про другое деление на типажи, поэтому можно сказать, что я занимаюсь буквоедством:)

У меня познания уже весьма древние, деталей могу не помнить. Так же могу путать школу Ганемана и Шаретта. Но деление хотя бы по типу калькарии, в принципе, весьма общепринято в среде гомеопатов. И, конечно, безотносительно того, какая школа классическая, а какая - упорото-шарлатанская, мы можем констатировать лишь современное состояние всей отрасли.

Кому: stepnick, #414

С интересом прочитал дискуссию. Твои оппоненты проявили себя эталонными демагогами. Один даже пару раз сам себя своими цитатами опроверг и не заметил. Про Менделеева вообще очень смешно написали, байке про приснившуюся во сне таблицу могут верить только люди, слабо знакомые на практике с научным методом как таковым, отсюда, думаю, у них и ошибка

Кому: Smolk, #410

> Это вообще была шутка

Оценил. Так-то я тоже не был серьезен. Просто юмор у меня своеобразный. Это возрастное, скоро пройдет.

> ты закидал меня страшными словами

Не бойся, я с тобой.

Кому: Digger, #411

> Надо бы у Канта спросить

он уже с лишком сто лет пребывает в местах значительно более отдаленных, чем Соловки, и извлечь его оттуда никоим образом нельзя (с)

Кому: Башенный Кран, #412

> никакой гомеопатии - только сонапакс!!!

Дык, тут мятными пастилками не обойтись.

Вот интересно, если развести тиоридазин по методу гомеопатии, будет ли эффект плацебо для гомеозависимых? Забавная идея. Особенно, если разводить в этаноле.

Кому: stepnick, #424

Да конечно всего доброго.

Кому: микроэлектронщик, #423

У нас, правда, по научфилософии, было в вузе такое определение: это есть изучение методов познания.
Вот эти самые механизмы построения суждений, общие для всех наук.

Просто каждый человек — это плод своей эпохи. Тут работая такая же фигня как в антропном принципе. Нам кажутся механизмы и модели философии очевидными и само собой разумеющимися потому, что мы живем в конкретный момент времени, когда эти модели стали общепринятыми или хотя бы понимаемыми. Хотя, как мне кажется, сам процесс трансформации человеческого восприятия окружающего мира достоин внимания и изучения. Если мы признаем такие "еретические учения" как грамматика или, скажем, социология науками, то и с философией не вижу никаких проблем.

Про лозоходцев не знаю нифига. Но. Взяв в руки два погнутых электрода, всегда безошибочно определяю наличие и дислокацию подземных коммуникаций, как то: электрические кабели, водопровод и даже канализацию, по которой, как известно, течёт вода (помимо говна, конечно). Это почти ежедневная практика. Помешать могут только надземные коммуникации (провода ЛенСвета). Никогда не думал, что это что-то сверхъестественное, всегда считал, что тупо физика.

P.S. Работаю в Теплосети, 8 лет копал почти ежедневно. Уже три года как не копаю, ибо МЧС. Но вряд-ли за это время что-то изменилось.

P.P.S Опрос, понятное дело, отличный, спасибо.

Недавно прочитал отличную книжку "Кто бы мог подумать!..." другого популяризатора науки - Аси Казанцевой, они с Александром периодически вместе выступают.
Книжка про зависимости, про любовь и про стресс.

Иллюстрации в книжке - отвал башки! Вот про разные имунные клетки: http://calendar.fontanka.ru/mm/items/2016/3/30/0006/book.jpg
(Рисовал еще однин популяризатор биологии, Николай Кукушкин, доцент в Нью-Йоркском университете.)

Обе книжки - Аси и Александра - тут же закупил в бумажном варианте и послал сестре-школьнице, увлекающейся биологией.

Кому: Мимокрок, #413

> А прокомментируй аргумент камрада, что диалектический материализм - чушь собачья.
> http://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html

клоунада

Кому: stepnick, #414

> Эксцентрично. Человек ментально живёт в 18 веке. Это ещё ничего, бывает.

если тебя уебать стулом 18 века, тебе будет больно?

Кому: Мимокрок, #413

> А прокомментируй аргумент камрада, что диалектический материализм - чушь собачья.

Кравецкий на позитивизме подвис. Ему сложно разобраться. Там в каментах всё есть.

Кому: Пермский, #426

> С интересом прочитал дискуссию. Твои оппоненты проявили себя эталонными демагогами. Один даже пару раз сам себя своими цитатами опроверг и не заметил. Про Менделеева вообще очень смешно написали, байке про приснившуюся во сне таблицу могут верить только люди, слабо знакомые на практике с научным методом как таковым, отсюда, думаю, у них и ошибка

А ты кто?

Про сон ты просто не в курсе как мозг устроен. Когда человек чем-то серьезно и плотно занят, эта фигня может сниться. Куча примеров того, как ученые просыпались и быстро записывали увиденное, потом всё забывали, а на утро просыпались и ахреневали, всё сходится.

просто эксперты не в курсе, но мозг не спит, а во сне тоже работает и всё упорядочивает, как ему удобней

Кому: stepnick, #414

это ты опять себя отпинал публично

Зачем?

> Эксцентрично. Человек ментально живёт в 18 веке.

то есть ты так и не разобрался, что основа классической механики философский труд Ньютона? Или дурачок решил, что раз закон всемирного тяготения открыл в 18 веке натурфилософ Исаак философским способом, то в 21 веке он уже не актуален?

> 2. Научные знания приходят в виде откровения.

вот классическая логика дурачка

ему про то, что в природе уже всё готово и человеку остаётся лишь познать то, что есть, используя философские методы

дурачок в ответ придумал какое-то откровение

то есть вместо того, чтоб согласиться с перечисленными им же, дурачком, единицами философского познания

Кому: stepnick, #369

> Скорее всего, шёл по шагам, мелкими догадками, обобщая опыт, где интуицией, где логикой.

дурачок решил таки выставить себя мд

голубь не сдаётся, обделывается в собственном помете, но не сдаётся и улетать не хочет

Кому: Punk_UnDeaD, #433

> Эксцентрично. Человек ментально живёт в 18 веке. Это ещё ничего, бывает.
>
> если тебя уебать стулом 18 века, тебе будет больно?
>

Попробуй. Пока не получилось, пока только размахивания стульями с криками и кривляньем. Главный махальщик вообще ручкой сделал, тяжеловат стульчик оказался

Кому: yuri535, #435

Ты на вопрос так и не ответил. F = ma - это какой закон философии? Седьмой, ты согласен с коллегой?

Далее. Вот твоя цитатка, которую ты тупо закопипастил из любимой Википедии.

Кому: yuri535, #267

> In physics, classical mechanics is one of the two major sub-fields of mechanics, along with quantum mechanics....It is also widely known [as Newtonian mechanics.]
>
> Что-то ощущаешь?
>

Прочитай наконец её. Вдумайся в слова In physics. Physics, папа, это физика. Философия это Philosophie. Классическая механика является частью механики и физики, о чём ты сам гордо сообщил.

Так что ты ощущаешь?

Ты по-прежнему утверждаешь, что законы Ньютона (основа классической механики) - философский результат, полученный гипотетико-дедуктивным методом?

Кому: Kleine Мук, #351

> Экзамен очень неохота сдавать, поди.

[чешет в затылке] гражданин утверждает, что он (sic!) дфмн. Ему, поди, уже не поможет экзамен то.

Кому: ks85, #352

> С моей точки зрения это чистой воды шарлатанство а которое по какой то мне непонятной причине женская часть населения верит почти поголовно.

У человека ВНО не работает, феромонов нет. Это все, что нужно знать на эту тему.

Кому: stepnick, #436

> Ты по-прежнему утверждаешь, что законы Ньютона (основа классической механики) - философский результат, полученный гипотетико-дедуктивным методом?

Способна ли физика вырабатывать методы познания для собственного функционирования, как науки? Являются ли они предметом изучения физики? Способен ли ты понять, по какому принципу подмножество выделяется из множества, и остается ли подмножество частью множества? Можно ли теорему Нётер считать физическим результатом, полученным эмпирическим методом? Вопросы, вопросы.

Кому: Пермский, #426

> Про Менделеева вообще очень смешно написали, байке про приснившуюся во сне таблицу могут верить только люди, слабо знакомые на практике с научным методом как таковым, отсюда, думаю, у них и ошибка

Очень похоже, что так. Слабо знакомы. И не только в случае с Менделеевым. Представление о том, что научный метод придумали для учёных философы - оттуда же. Далее, как следствие - всё есть философия, и механика и физика. Убойный аргумент - степень PhD для всех учёных. Значит, все философы.

Кому: stepnick, #440

> Представление о том, что научный метод придумали для учёных философы - оттуда же.

Какой, говоришь, научный метод придумали для себя учОные?

> Убойный аргумент - степень PhD для всех учёных. Значит, все философы.

А еще все учОные - люди. Можно ли утверждать, что научные открытия сделаны людьми, или это не корректно в твоей мультимодельной квазиреальности (тоже, кстати, философские категории)?

Кому: микроэлектронщик, #423

> Но мне вот в техникуме ВУЗе и даже в школе преподаватели намекали что философия это первонаука или всенаука(ну или как то так) все нынешние науки являются частью философии поскольку используют все те приёмы которые были открыты философией.

Не являются частью философии. Не все приёмы (методы), которые используют науки, открыты философией.

> Берём наблюдение и опыт, к примеру, одинаково действенны они для различных наук?

Ты перечислил некоторые (не все) составляющие научного метода.

> То есть все науки используют одну основу для исследования, значит можно сказать что все они часть другой наднауки или первонауки, думаю можно.

Все науки используют один (но в разном виде, в разных вариациях) метод - научный. Это не первонаука, это метод науки. Метод исследования и накопления системного знания.

> Тогда почему нельзя это всё назвать одним словом - Философия

Этим словом уже назвали другое. Философия - рефлексия над рефлексией. Рефлексия - осмысление своего взаимодействия с миром, философия - осмысление того, как происходит это осмысление.

> Если пойти дальше. Можем ли мы постичь все известные человеку области знания. Не можем их очень много, поэтому их необходимо разделить на сферы деятельности: физика, химия, медицина, обществознание, история и т.д..

Так и происходило и произошло. Разделены предметно, объединены методом. Есть специфика применения научного метода в разных науках.

> [Надеюсь грубых ошибок с точки зрения философии не сделал]
>
>

Да я сам не эксперт, за чашкой чая могу пофилософствовать.

Кому: из Энгельса, #152

> Причём, геморрой лечит не огурец, а сила земли, действующая через сей овощ.

Как эйва!!!

Кому: stepnick, #440

Про Менделеева, там шутка была. Менделеев , чемоданы(клеющий состав для них), привиделось, химия, придумал периодическую систему во сне.

Кому: stepnick, #442

> Не все приёмы (методы), которые используют науки, открыты философие

Например? Есть методы которые лежат вне логики?

Кому: Вратарь-дырка, #272

Нет, не из вредности. А чтобы мыслей о сношении под хвост не оставалось.

Камрады диалектики, у меня к вам несколько вопросов. Если вы сделаете из бумаги самолетик, значит ли это, что вы бумажные самолетики? Если собаки -это животные, значит ли это, что животные - собаки? В некоторых западных вузах можно получить степень доктора философии в инженерном деле. Значит ли это, что инженер - это философ?

Кому: Bibliot, #427

> Вот интересно, если развести тиоридазин по методу гомеопатии, будет ли эффект плацебо для гомеозависимых? Забавная идея. Особенно, если разводить в этаноле.
>

Не знаю, не специалист. Навскидку вижу несколько проблем:
1. тиоридазин усиливает действие алкоголя, поэтому в спирте лучше не разводить.
2. т-н вроде как угнетатель ЦНС, а гомеозависимые не все возбужденные, есть и угнетенные, и нейтральные, поэтому применение ко всем гомеозависимым не оправдано.
3. как я уже писал раньше, если пациент хорошо идет на гомео и добром слове, зачем ему назначать ксанакс и тем более, сонапакс? Принимает свои капельки и дражжешки- и слава Богу!

Кому: микроэлектронщик, #444

> Про Менделеева, там шутка была. Менделеев , чемоданы(клеющий состав для них), привиделось, химия, придумал периодическую систему во сне.
>

Менделеев впервые появился здесь

Кому: Digger, #383

> Кому: stepnick, #382
>
> > Наука, папа, не получает от природы знаний в готовом виде. Наука это исследование, а не откровение.
>
> Менделееву расскажи.
>

Речь здесь чисто о науке, никаких чемоданов нет. Менделеев упомянут в контексте возражения. То есть, товарищ намекает на какое-то откровение в связи с наукой. Потом, наверное, понял, что не то ляпнул, и возникли чемоданы, как отвлекающий эффект. К чему вообще упомянул Менделеева, так и не ответил.

Кому: remote.province, #445

> Например? Есть методы которые лежат вне логики?

Составляющие научного метода. Например, выдвижение гипотез. Эксперимент, проверка гипотез.

Кому: stepnick, #449

> Речь здесь чисто о науке, никаких чемоданов нет. Менделеев упомянут в контексте возражения. То есть, товарищ намекает на какое-то откровение в связи с наукой. Потом, наверное, понял, что не то ляпнул, и возникли чемоданы, как отвлекающий эффект. К чему вообще упомянул Менделеева, так и не ответил.

Ну не знаю я это представляю так. Мы их действительно получаем от природы в готовом виде( в виде того же наблюдения), при помощи мыслительной деятельности эти знания привязываем к другим знаниям полученным ранее, находим сходства, различия и закономерности и связи. Ведь элементы периодической системы о которой говорится тут( ну я так полагаю) уже были известны ранее.

Кому: микроэлектронщик, #450

> Ну не знаю я это представляю так. Мы их действительно получаем от природы в готовом виде( в виде того же наблюдения),

В готовом виде мы получаем от природы ощущения - зрительные, слуховые. С дальнейшим сложнее. не в готовом, тем более не в виде откровения. Я немного описал это в примере с качающейся люстрой. Галилей не получил в готовом виде вывод о независимости периода от амплитуды. Он его сделал, совершив ряд операций. Физических и умственных. Какие-то совсем простые наблюдения (факт наличия люстры), наверное да, в готовом виде.

> Ведь элементы периодической системы о которой говорится тут( ну я так полагаю) уже были известны ранее.
>

Результат Менделеева - не элементы, а система. В ней новое знание. Упрощённо говоря - все цифры кода замка известны, но важна их последовательность.

Кому: stepnick, #436

> Попробуй. Пока не получилось, пока только размахивания стульями с криками и кривляньем. Главный махальщик вообще ручкой сделал, тяжеловат стульчик оказался

ты не веришь в твёрдость стула 18 века?

у тебя всё так, тут верю, а что 18 века, в то не верю
в пирамиды то веришь? время то сейчас другое
может нет уже никаких пирамид

Кому: микроэлектронщик, #450

> ... получаем от природы в готовом виде( в виде того же наблюдения),...

Полезные наблюдения готовых явлений очень быстро кончаются. Главный источник получения научных знаний - эксперимент. Просто наблюдают там, где по какой-либо причине не могут осуществить эксперимент.

Кому: Max_S, #340

> В пункте 3, как я понимаю, так называемые "бисексуалисты"? Но их не больше, чем

конечно нет
я неоднократно читал оценку что склонность имеет 1/10 людей
смотрю на тех кого знаю - практикуют очень значительно меньше
в пункте 3 как минимум те кто составляет эту разницу

Кому: ks85, #352

Они могут и не знать о законах Ома и пользоваться электричеством . Тут более подробно http://www.nkj.ru/archive/articles/1243/ . Всякие шарлатаны могут и не знать о органе Якобсона , что не мешает им подмешивать в вино выделения .

Кому: Dragonmaster, #438

Ну так один уже у которого не работает , с дуру убил врача потом сам застрелился . http://www.spb.kp.ru/daily/26431/3302896/

Кому: Пермский, #426

> оппоненты проявили себя эталонными демагогами.
> пару раз сам себя своими цитатами опроверг и не заметил.

Они называют это "гонять тряпками". И регулярно "гоняют" при этом!!!

Кому: stepnick, #449

> Например, выдвижение гипотез. Эксперимент, проверка гипотез.

Эти составляющие находятся вне логики?

Кому: IgorPS, #447

Ты решил добавить свои две капли шизофрении?

Овладей философией, то есть логикой, ее законами. Затем попытайся грамотно задать вопрос.

Заметим, все камрады, которые пытаются разоблачить философию, всегда начинают с нарушения законов логики, то есть законов философии. Вот такой интересный парадокс. Прежде чем выбросить философию на свалку истории, они неизбежно должны выбросить и свой мозг и свои навыки правильного мышления туда же. А что остается? Правильно, голый идиотизм. Пытаясь обойтись без философии они неизбежно превращаются в идиотов, у которых и основы классической механики уже не ньютоновские. Ну и дальше конечно солипсизм, религия, многомодельный реализм и прочая поповщина. Это неизбежно.

Кому: remote.province, #458

Гипотеза, результаты эксперимента - это не логические выводы.

Кому: ssvtb, #453

А эксперимент над чем? Не над готовым явлением? А эксперимент это что? Не наблюдение?

Главный источник знаний - это как раз наблюдение над тем, что уже есть. То, чего нет наблюдать нельзя и эксперимент поставить нельзя. Например над богом.

Кому: stabvenom, #425

Не разговор, а музыка для моих ушей :) Спасибо за беседу, камрад.

Кому: Вратарь-дырка, #345

> которой гораздо больше

А это плохо? Должно быть поровну?

Интересный выпуск. Александр умен и бодр, как и полагается молодому ученому.

Кому: stepnick, #460

Какой же ты безграмотный. Гипотеза - это предположение. То есть именно логический вывод из наблюдаемого. Флогистон, теплород. Выведены вне логики?

Как же голубь любит свой помет!

Кому: stepnick, #449

Эксперимент вне логики? Ты берешь новые высоты!

Скажи, а мысли без мозга существуют?

Кому: ramzes3, #457

Дк это несложно. Персонажи, как правило, солипсисты или близкие к ним. То есть окончательно утратившие связи с реальностью. Вон у многомодельного солипсиста гипотезы выводятся вне логики. Флогистон таки есть!

Он сам выбрал тряпку!!

Кому: yuri535, #465

> Гипотеза - это предположение. То есть именно логический вывод из наблюдаемого.

Это заблуждение.

Кому: yuri535, #461

> А эксперимент над чем? Не над готовым явлением? А эксперимент это что? Не наблюдение?

И это заблуждение. Не наблюдение.

Да какая разница? Главное - ведь почаще писать слово "наука", погромче орать и побольше копипастить (даже не читая) из Вики. А это можно делать и будучи полным невеждой.

Кому: stepnick, #460

> Гипотеза, результаты эксперимента - это не логические выводы.

Понятно. Вопросов больше не имею.

Кому: Коваленко Дмитрий, #456

> Ну так один уже у которого не работает , с дуру убил врача потом сам застрелился .

Зачем ты пишешь всякую ерунду? Что то сезонное?

Кому: ssvtb, #453

Ну да.
Но я это к тому что наблюдения то же могут дать знания в открытом виде, то есть в готовом виде. Причём большинство современных знаний по астрономии(например) мы получаем опять же с помощью наблюдений, да используя технически сложные устройства, но опять же наблюдая.

Кому: yuri535, #461

> То, чего нет наблюдать нельзя и эксперимент поставить нельзя.

Не смог утерпеть, плесну бензинчику: над тем чего нет и нельзя наблюдать можно и нужно ставить эксперимент с целью доказать или опровергнуть существование. Пример: бозон Хиггса. Было Хиггсом постулировано его наличие, но есть он или нет, нужно было доказать. Построен БАК, проведен эксперимент, доказано существование. То же самое и с не открытыми элементами таб. Менделеева: ставятся эксперименты по выделению этих элементов или по их синтезу.
И в обратною сторону: существование множества теоритических объектов опровергнуто в результате экспериментов.
По существованию или отсутствию Бога можно и нужно ставить эксперименты. Пока существование Бога вполне можно считать гипотезой. Но сама концепция Бога такова, что пока не понятно, как правильно поставить экспиремент. Но и бозон Хиггса тоже изначально не было не понятно, как экспериментально доказать.

Камменты пока ниасилил, аудиоверсию слушал пока гулял с дочкой, появился повод задать давно терзающий меня вопрос. Касательно идеомоторики (не уверен в правильности написания).

В детстве баловались гаданием по маятнику, там всё с идеомоторикой всё ясно, останавливаться на этом не будем. С лозоходством же у меня затык.

Ради интереса лет 10-15 назад попробовал найти ввод теплотрассы в незнакомый дом. Отмечу, что ввод располагался достаточно нелогично. Рамка вращалась в одном месте, хозяин дома подтвердил, что ввод именно там. Потом попробовал на своём участке искать воду. Рамка указала на знакомое мне место, где проходит силовой кабель и ещё на одно. С колодцем тогда не сложилось, но с тех пор у меня, как замшелого скептика, свербит вопрос о механизме вращения рамки.

"П"-образная рамка изготовлена из стальной проволоки около 3 мм в диаметре, следовательно, для совершения одного оборота рамки, поверхности, зажимающие проволоку, должны пройти относительно друг друга расстояние почти в сантиметр. Ради чистоты эксперимента рамка зажималась не в кулаке, а в сгибе пальцев. Насколько я понимаю, сдвинуть одну фалангу относительно другой на такое расстояние, не расчленив сустав, просто невозможно. Допустим, вниз рамка опускается при расслаблении хвата, но она, сцуко, ещё и вверх идёт!

чтобы было понятно, рамка вот такая: http://www.rubikonriver.narod.ru/r3.GIF
Процесс идеомоторики с такой рамкой: http://www.rubikonriver.narod.ru/r2.jpg абсолютно понятен.

Как это происходит, может кто-нибудь объяснить? Спрашивал даже у мегакамрада ФВЛ, тот не смог пояснить.

Кому: remote.province, #458

> Кому: stepnick, #449
>
> > Например, выдвижение гипотез. Эксперимент, проверка гипотез.
>
> Эти составляющие находятся вне логики?

В 19м веке началась целая эпопея по изгнанию метафизики из науки. Идея была в том, что экспериментального метода, наблюдений и логики (в т.ч. математики) достаточно для познания. Называлось это "позитивизм" и накрылось медным тазом в 20 веке (медный таз приписывается Попперу, но вообще-то проблема вылезла вместе с Эйнштейном).
Когда-то уже подобное обсуждалось, камрад stepnick тогда приводил в пример историю с выводом уравнений Максвелла, отстаивая тезис что интуиция, догадка - такая же часть науки, как и логика с экспериментом.

Кому: vvserg, #474

> В 19м веке началась целая эпопея по изгнанию метафизики из науки.

Метафизику изгоняют из философии.

Началась эпопея становления научного метода, то есть материалистического метода познания.

> отстаивая тезис что интуиция, догадка - такая же часть науки, как и логика с экспериментом.

ломился в открытую дверь, как всегда

"Интуиционизм - в математике, философское направление, отвергающее теоретико-множественную трактовку математики и считающее интуицию (См. Интуиция) единственным источником математики и главным критерием строгости её построений. На базе И. возник также ряд других направлений в основаниях логики и математики, в частности Конструктивное направление." (БСЭ)

он реально у себя в голове пытается мир переоткрыть, когда уже всё давно известно и прикладывает недюжинные усилия, выбрасывает логику из науки т .п.

смешной степнячок, но местами становится его жалко

Кому: yuri535, #461

> А эксперимент над чем? Не над готовым явлением? А эксперимент это что? Не наблюдение?

Надо определиться с понятиями. Готовое явление, например, электрический разряд, это, например, молния. А, например, электрический разряд между двумя электродами в лаборатории, это приготовленное явление. Я в этом смысле. Ученые не электричество вообще готовят, а всякие его проявления. При том в нужном месте, в нужных количествах, во всяких других нужных условиях.

Или, пусть будет, гравитация. Давайте, например, покидаем готовые никак не калиброванные камни, железки, деревяшки. А еще лучше (честнее) понаблюдаем, как они сами полетят, когда полетят. Если даже мы дождемся, когда че-то куда-то полетело, мы не узнаем из этого про гравитацию почти ничего. А если мы сами нарежем все по килограмму, по два, по три, в виде цилиндров, шаров, кубиков, по-всякому сами покидаем, окажется, что, летают по-разному, потом покидаем без воздуха - летают одинаково. При этом замерим все что можно, составим таблицы, над ними подумаем и, глядишь, чего-то там придумаем.

В этом смысле "готовые" явления и "неготовые".

И над тем, чего нет, тоже можно ставить эксперименты. Мысленные. И над богом тоже.

Кому: vvserg, #474

> интуиция, догадка

Чем и как проверяется "догадка"?
"Факт" и "познание" - философские понятия.

Кому: микроэлектронщик, #471

> Причём большинство современных знаний по астрономии(например) мы получаем опять же с помощью наблюдений, да используя технически сложные устройства, но опять же наблюдая.

Это потому что не могем пока в таких масштабах искусственно чего-то делать. Поэтому приходится наблюдать за тем что есть. И сразу всплывают неудобства, связанные с этим.

Кому: Башенный Кран, #472

> Не смог утерпеть, плесну бензинчику: над тем чего нет и нельзя наблюдать можно и нужно ставить эксперимент с целью доказать или опровергнуть существование. Пример: бозон Хиггса. Было Хиггсом постулировано его наличие, но есть он или нет, нужно было доказать.

ну тут как раз он был в качестве гипотезы, оказывая косвенное влияние на другие состояния материи

то есть доказать нужно было тот ли самый это бозон или нечто другое

это же как с электроном, доказать его существование не могли, но его гипотетическое существование всё объясняло и выдавала стройные теории, которые обладали предсказательной силой и подтверждались на практике

так что тут обычная причинно-следственная связь, непосредственно наблюдаемая

> По существованию или отсутствию Бога можно и нужно ставить эксперименты.

Нужно сначала показать, что гипотетический бог хоть на что-то в мире влияет. Хоть на травинку, хоть на песчинку, хоть на поток ветерка. Если окажется, что что-то в мире никак не объяснимо и не может быть объяснено в принципе материальными силами, то можно вводить гипотезу сверхсил.

Но пока такого нет, всё объясняется естественными способами, неясно над чем ставить эксперимент.

> Пока существование Бога вполне можно считать гипотезой.

увы, даже её пока нет

бог ни на что не влияет в целом мире

не понятно к чему её цеплять и из чего выводить

всё работает и так

> Но и бозон Хиггса тоже изначально не было не понятно, как экспериментально доказать

это технический вопрос, не было развитых технологий и моделей проведения эксперимента, это только вопрос времени

но сам гипотетический бозон объяснял много наблюдаемых явлений

Кому: yuri535, #475

> отстаивая тезис что интуиция, догадка - такая же часть науки, как и логика с экспериментом.
>
> ломился в открытую дверь, как всегда

Это я отстаиваю тезис. Теперь вспомни, что ты писал пару постов назад.

Кому: yuri535, #465

> Какой же ты безграмотный. Гипотеза - это предположение. То есть именно [логический вывод] из наблюдаемого.

А ты говоришь - в открытую. Ты вот всё продолжаешь заблуждаться, по поводу логики и интуиции. И забываешь, что писал десяток постов назад.

Вот ещё:

> прикладывает недюжинные усилия, выбрасывает логику из науки т .п.

Это уже в одном посте двоемыслие. Сначала ты соглашаешься, что я отстаиваю тезис где логика - часть науки (что верно) и тут же утверждаешь, что я выбрасываю (в твоей версии) логику из науки.

Ты не можешь ясно осознать содержимое даже одного своего поста. Дичайшая путаница в понятиях и собственных мыслях.

"Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"

Козьма Прутков.

Кому: yuri535, #475

> смешной степнячок, но местами становится его жалко
>

Загонял ты меня,загонял! А ник зачем коверкаешь? Это же низы, дурной тон.

Кому: stepnick, #481

автоматически

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1042898

Ты же из степи. Нет?

Степан Николаевич!

Кому: stepnick, #480

> Это я отстаиваю тезис.

ты не отстаиваешь, этому уже как 100 лет и это уже общеприменимый метод

ты думаешь, что отстаиваешь, это разное

> А ты говоришь - в открытую.

Я говорю, что гипотеза - это предположение. На чем основано предположение научной гипотезы? Ты пишешь, что оно вне логичное. Я пишу, что научная гипотеза построена по правилам логического познания, именно поэтому она научная. Если кто-то предположил, что всему причина зеленый барабашка, это не научная гипотеза. Каждая гипотеза должна быть обоснована.

"Наиболее важным (первым) способом [обоснования] Гипотезы является ее согласование с фактическим материалом, на базе которого и для объяснения которого она выдвинута; Г. должна соответствовать также установившимся в науке законам, теориям и т.п. Это т.н. [условие непротиворечивости]" (БСЭ)

То есть ты не знаешь что такое научная гипотеза.

При чем тут интуиция?

"ИНТУИЦИЯ - способность постижения истины путём прямого её усмотрения [без обоснования] с помощью доказательства." (c)

Существуют ли научные гипотезы, без всякого обоснования? Нет. Существуют ли интуитивные предположения без всякого обоснования? Да.

то есть ты всё перепутал опять

> Ты вот всё продолжаешь заблуждаться, по поводу логики и интуиции. И забываешь, что писал десяток постов назад.

Я отвечал на твою очередную глупость и только

вот смотри

Кому: stepnick, #460

> Гипотеза - это не логические выводы.

ответ

> Гипотеза - это предположение. То есть именно логический вывод

теперь ты приплел к гипотезе и интуицию, подменив научную гипотезу интуитивизмом и доказывая, что гипотеза строится на интуициях

у тебя всё в кучи, кони, люди

впрочем как и всегда

Кому: sys(2015), #462

> Не разговор, а музыка для моих ушей :) Спасибо за беседу, камрад.

Взаимно, камрад! И тебе спасибо:)

Кому: stepnick, #422

> А что ещё делать остаётся обосравшемуся философу?

Мальчик, ты не ахуел в атаке?

Кому: stepnick, #480

> Сначала ты соглашаешься, что я отстаиваю тезис где логика - часть науки (что верно) и тут же утверждаешь, что я выбрасываю (в твоей версии) логику из науки.

да, такое у тебя в голове

метаешься туда сюда

Кому: remote.province, #469

> Кому: stepnick, #460
>
> > Гипотеза, результаты эксперимента - это не логические выводы.
>
> Понятно. Вопросов больше не имею.


> Ты не можешь ясно осознать содержимое даже одного своего поста. Дичайшая путаница в понятиях и собственных мыслях.

разумеется, потому что четкого осознания у тебя там нет, у тебя же эклектика, многомодельность, метание от одного к другому, от Рассела, к Кара Мурзе, попытки объяснить всё через криворукие аналогии "разговоры с природой" и т.п.

ты не можешь своими словами всё четко сформулировать, свои мысли, пусть дикие, но в рамках четкого мировоззрения, сознание твоё разорвано и в твоих каментах это отлично отражено

ты то материалист, то идеалист, то конченный солипсист, то философии нет, то в любой науке находишь пласты философии, то три закона Ньютона не философские выводы, то классическая механика не ньютоновская, ибо Ньютон натурфилософ, а философию в 21 веке три персонажа объявили не наукой, то 18 век неправильный век и т.д. и т.п.

весело с тобой

Кому: ssvtb, #476

> И над тем, чего нет, тоже можно ставить эксперименты. Мысленные. И над богом тоже.

Цель эксперимента - верификация.
Мысленный "эксперимент" - фантазии.
Одно не равно другому.
С экспериментальным доказательством "бога" за тысячелетия как-то не сложилось.
А фантазировать на эту тему конечно же можно.

Кому: vvserg, #474

> В 19м веке началась целая эпопея по изгнанию метафизики из науки

Одним из бичей являлся, по видимости - научный критерий Поппера. Известнейшего философа.
Камрад, к примеру, "факт" - понятие философское.
Вся наука, которая занимается исследованиями и доказательствами стоит на логике.
Логика - часть философии. Даже наше с тобой общение выстраивается на правилах логики. Правда эрудированность участников в этом вопросе может быть разной.

Кому: stepnick, #480

> по поводу логики и интуиции

Догадка может быть интуитивной, а может быть логическим умозаключением.
Не зависимо "от" - научной она становится, исключительно на базе логики.

Кому: remote.province, #477

> Чем и как проверяется "догадка"?

Это лучше у него спросить.
На мой взгляд саму "догадку" часто не проверяют (чем и как проверена "невидимая рука рынка"??), но если из нее следуют полезные, подтвержденные на практике следствия - саму "догадку" берут на вооружение в качестве всеобщего принципа.
Логика: если из постулата (P) следуют гипотезы (H0,H1...Hn), то из проверки гипотез можно только опровергнуть (P). Если все гипотезы подтвердились, из этого еще не следует, что подтвердилось (Р) - но с практической точки зрения имеет значение именно подтвержденность гипотез, а не их источника.
Т.е, без разницы существует ли "невидимая рука рынка", но важны следствия.

Кому: yuri535, #459

Если у меня есть логическая ошибка, то напиши её математическую формулу.

А тебе не кажется, что у тебя самого в твоих рассуждениях логическая ошибка. Довольно очевидно, что если наука часть философии, то сама философия не наука.

И почему ты считаешь, что если философия не наука, то это плохо? Наоборот, это не баг, это фича.

Кому: vvserg, #490

> но если из нее следуют полезные, подтвержденные на практике следствия - саму "догадку" берут на вооружение в качестве всеобщего принципа

А можно два-три реальных примера?

Кому: Вратарь-дырка, #404

Знаешь ли, камрад, поглядел я вчера фильму "Глубинный горизонт", и был поражен. Во-первых, нет пафоса "Америка лучше всех!", во-вторых - нет ни одного пидора. Отметил это не только я, но и подруга.

Конечно, мы с ней злобные гомофобы, однако что-то не то в последнее время на голливудщине! Если уж заметили, что фильм отличается отсутствием обоих видов пропаганды.

Кому: yuri535, #487

> Ты не можешь ясно осознать содержимое даже одного своего поста. Дичайшая путаница в понятиях и собственных мыслях.
>
> разумеется

Единственная твоя честная и здравая мысль в этом треде. Остальное - такая лабуда, которую даже у тебя не часто встретишь.

Законы Ньютона - философский результат, потому что классическая механика - in Physics.

Мощно аргументировал. Это шедевр, втрое место в ряду твоих перлов после ссылки на диалектического физика Л. Крейдика.

Кому: vvserg, #490

> Т.е, без разницы существует ли "невидимая рука рынка", но важны следствия.

Решение логической задачи направлено на выявление верности постулата, его ошибочности или недостаточности для утверждения ошибочности/верности.
Если постулат не верифицирован на "верность", он остаётся теорией. Неподтвержденной.
То есть разница принципиальная.

Кому: stepnick, #494

Судя по изменению цвета ника - твои заслуги высоко оценили.

Кому: remote.province, #489

> Догадка может быть интуитивной, а может быть логическим умозаключением.

Логическое умозаключение, полученное по формальным правилам, это уже не догадка.

> Не зависимо "от" - научной она становится, исключительно на базе логики.
>

Научной она является, если сделана в рамках научного метода. При выдвижении гипотезы, например.

Ознакомься хотя бы с историей создания классической электродинамики. Прочитай кн. Р. Фейнмана. "Характер физических законов". Не пугайся утверждения, что есть такой метод открытия физических законов - угадывание.

Это логический разрыв. Это всё хорошо известные вещи. Конечно, для их восприятия нужно выйти из догмы "логика uber alles".

Кому: Digger, #496

> Судя по изменению цвета ника - твои заслуги высоко оценили.
>

Я не конъюнктурщик. Главное - быть честным перед собой и давать адекватный ответ. Я его дал.

Поступай как должно, а дальше - будь, что будет.

Кому: stepnick, #497

> Логическое умозаключение, полученное по формальным правилам, это уже не догадка.

Лежит человек и думает. А если вот тут не так как все считают, тогда вот это плюс вот то, как раз выводит на нужный вывод! А ну ка проверю.
Догадка? Умозаключение? Логика присутствует?
С тем, что интуитивное решение становится научным на базе логик - не согласен?

> Научной она является, если сделана в рамках научного метода. При выдвижении гипотезы, например.

Научной она становится когда соответствует критериям научности. То есть обоснована и подлежит верификации.

"Выдвижение гипотезы" - не свидетельство научности.
Я вот только что выдвинул гипотезу о том, что всё в этом мире подлежит воле Царя Томатов. Что в ней научного?

Кому: Rulchik, #430

> Про лозоходцев не знаю нифига. Но. Взяв в руки два погнутых электрода, всегда безошибочно определяю наличие и дислокацию подземных коммуникаций, как то: электрические кабели, водопровод и даже канализацию, по которой, как известно, течёт вода (помимо говна, конечно). Это почти ежедневная практика.

Тебя ждет премия имени Гудини, о которой говорилось в ролике. Кроме миллиона рублей тебя ждет известность и искреннее признание мировой (именно мировой) науки. Сам понимаешь, отказываться не этично, такой прорыв в науке нельзя упускать. Ну и тебе ведь не помешает миллион рублей?



Кому: Башенный Кран, #448

> 3. как я уже писал раньше, если пациент хорошо идет на гомео и добром слове, зачем ему назначать ксанакс и тем более, сонапакс? Принимает свои капельки и дражжешки- и слава Богу!

Кто тебе сказал, что официальная медицина пичкает людей сильнодействующими препаратами, когда в этом нет необходимости?
Извини, но тут, ты осознанно или нет применяешь демагогический прием, когда приписываешь своим оппонентам несуществующее высказывание (или действие), а потом блестяще его разбиваешь.
Не стоит так поступать.