Николай Стариков про выборы в США

Кому: Chelovek_V_Shlape, #300

> Возможна ли очная ставка, с научной дискуссией Старикова и Юлина? Ну как на антропогенезе устраивают.

Да я не против. Но пока получалась только с поклонниками Старикова общаться https://www.youtube.com/watch?v=UGJgN9H7gW4

Мда. Почитал всё. Незамедлительно вспомнилось: "Перед тем как объединится, нам надо решительно размежеваться".
Второй частью Марлезонского балета тут же обрисовались либерасты (куда же без них). Всякие "Яблоки" "СПС" и прочая и прочая. Тоже, пару десятков лет, трущие между собой чьё кунг-фу круче. И чьё учение единственно верное.
Может не стоит на грабли то? Возможно надо какие то общие точки зрения искать? А не брызгать ядом, кто более верный марксист. А кто подлый буржуазный приспешник. Реально уже забавляет.

Кому: Mоpnex, #259

> Жутко как-то читать комменты. Даже в таком относительно узком кругу нет чего-то похожего на единство. Какая тут революция.

Камрад, здесь открытый форум, а не "узкий круг". Банят только отпетых долбодятлов. Спектр гостей и участвующих - очень широкий.

Кому: Brutus, #302

> Второй частью Марлезонского балета тут же обрисовались либерасты (куда же без них). Всякие "Яблоки" "СПС" и прочая и прочая. Тоже, пару десятков лет, трущие между собой чьё кунг-фу круче. И чьё учение единственно верное.
> Может не стоит на грабли то? Возможно надо какие то общие точки зрения искать? А не брызгать ядом, кто более верный марксист. А кто подлый буржуазный приспешник. Реально уже забавляет.

Какой-то поток сознания. Что казать хотел?

Кому: Brutus, #302

> Может не стоит на грабли то? Возможно надо какие то общие точки зрения искать?

Общие точки зрения на что?

Сформулируй свою позицию.

> А не брызгать ядом, кто более верный марксист.

Стариков доказывает, что он марксист? Вроде доказывается ровно обратное, большевики и марксизм зло, агенты иностранных разведок. Маркс сидел на дотациях королевы Англии и работал на еврейских банкиров. Ленин английский разведчик.

> А кто подлый буржуазный приспешник. Реально уже забавляет.

То есть быть буржуазным приспешником это хорошо? А людям от этого какой прок?

Кому: yuri535, #305

> Общие точки зрения на что?
>
> Сформулируй свою позицию

Точки зрения: на исторические процессы, на пути развития, на блондинок и брюнеток.Что тебя ещё интересует?
Что до остального, ты серьёзно решил пообсуждать иронию про буржуазных приспешников? У тебя много свободного времени?

Кому: Brutus, #306

> Точки зрения: на исторические процессы

А какая у тебя точка зрения на исторический процесс и пути развития? Просят-то тебя изложить свою точку зрения как раз, чтобы было понятно - с чем предлагается искать компромисс и общность.

Кому: Fanatic, #218

> Испил водицы целебной добрый молодец обернулся [фиолетовым] бурундуком да вот и сказке конец

Я настаиваю!

Кому: 3dixlik, #226

> Морозов был старообрядцем. И работали у него старообрядцы. Он для своих условия улучшал.
>
> Да ну? А можешь это доказать? Ну, хоть разок?

Желательно со списками и анкетами работников, где бы указывалось вероисповедание каждого как "старообрядец".


А то как-то бредом долбоеба попахивает.

Кому: Mоpnex, #259

> Даже в таком относительно узком кругу нет чего-то похожего на единство. Какая тут революция.

Революция как раз происходят от разъединения в обществе, а не от единства общества. Революция - это острейший конфликт на базе социально-экономических противоречий.

Одни топят за отечественный олигархат, другие за трудящихся. Соответственно одни тянут к фашизму, другие к социализму. А в "узком кругу" этот объективный общественный конфликт просто проявляется, как он проявляется буквально всюду.

Так что не грусти. Идет обычная жизнь.

Кому: ESR|Demiurge, #77

> Я пока не знаю как Вы считаете, но революции еще раз не быть

Ты запретил? Или революции это не объективный процесс? Или из-за твоего страха землетрясений больше никогда не будет?

> и способа конструктивнее, кроме как слития и изменения системы постепенно изнутри, лично я, не вижу.

это способ называется социал-фашизм

он "изменяет" капиталистическую систему изнутри, изменить её "изнутри" можно только в сторону фашизма

всё эти теории уже давно испробованы и привели к известным результатам

В кометах, часто встречаю термин либерал. Только вот немого себе ответить, кто больший либерал коммунист или капиталист?

Кому: 3dixlik, #227

> Только это не тот Савва, который на "Искру" деньги давал, это его дедушка.
> Стратегическое мышление английский спецслужб поражает - вот это бомбу под РИ подложили, отправив в 1839 Кнопа в Россию!!!

Они ж на 300 лет вперед все планируют!
Неужто не знал?

В 1839 году они взрастили Савву Морозова - деда.

Заранее запланировав, что его внук-тезка через 70 лет на деньги, заработанные с помощью мануфактур деда, построенных на английские деньги по секретным английским технологиям, начнет спонсировать калмыцкого внука Ленина (кстати, отец Ленина тоже не просто так из грязи в потомственные дворяне поднялся - судя по всему, его тоже кто-то спонсировал - то ли англичане, то ли жидорептилоиды с планеты Нибиру), который еще через 10 лет уничтожит Российскую империю, создав Советскую Россию (СССР), которая через 25 лет спасет Англию от опасности быть выебанной во все дырки Германией, а еще через 45 лет СССР будет разрушен и к власти на территории бывшей РИ наконец открыто придут слуги англо-саксонского капитала.

Крутой план - на 150 лет вперед просчитанный до самой последней мелочи.

Одно непонятно: рождение пятнистого выблядка и ЕБНутого алкоголика - англичане уже тогда, в 1839 году предусмотрели?

Только, сдается мне, для англичан, если это люди, это было бы не так, чтобы очень сильно возможно.
Однозначно что англичане - это те самые жидорептилоиды с Нибиру.
Кто ж еще на такое способен?!

Кому: ach-zcb, #258

> Тоже поди под Колю второго Романова копали яму загодя.

Хуже!

Они Романовых на трон российский и посадили!

С прицелом на 300+ лет вперед.

Кому: BrutalHamster, #277

> Как Вы оцените состояние экономики СССР в 53 году?

А ты спроси тех, кто тогда жил.

Мои многочисленные родственники, заставшие то время уже в сознательном возрасте, все как один заявляют, что первые проблемы стали наблюдаться на рубеже 70-х - после того, как в экономике накуролесил лысый мудак и после начала той самой воспетой либерал-пидарасами косыгинской реформы.


В 50-е и 60-е все были довольны и счастливы.
Как те, кому было по 20-30 лет, так и те, кто прошел войну кому было по 40-60.

Кому: IamRussian, #281

> Приз зрительских симпатий за тобой.
>
> также требую выдачи погон "подпущенный"!!!

Погоны - это строго прерогатива Верхов..., тьфу, Главного!

Требовать мы не имеем права.
Только представлять к.

Кому: Митроха, #289

> пытается бороться за правду и справедливость,

За какую справедливость?
Точнее - за справедливость с чьей точки зрения?

С точки зрения кооператива "Ротор" у нас в "демократической" России все предельно справедливо: холопы пашут за еду, достойные люди покупают яхты с обивкой из кожи с хуя кита.

Кому: QashAK, #292

> Спичечные коробки актуальны лишь при массовом увлечении куревом.

Почему же, разжигать мировой пожар тоже сгодятся!!!

> Этож получается, что царь Пётр Первый таки заложил ядерную бомбу под российское государство?!!

"О, сколько нам открытий чудных
Конспирологии готовит дух!" почти (с)



Кому: Mordorets, #294

> Прочитал я эту дискуссию,и у меня такой вопрос, даже два. Первый, можно ли рассматривать корпоративное государство как стадию для перехода к социализму?

Можно сказать, что оно готовит структуры управления, пригодные для использования при социализме.
Но для перехода к социализмы нужна смена формы собственности на средства производства. Сиречь, революция.

> И второй, были ли примеры бескровной массовой национализации средств производства без поддержки извне и в условиях внешнего противодействия?

[удивлённо] Россия, однако.

Кому: zibel, #307

> А какая у тебя точка зрения на исторический процесс и пути развития?

Тебе интересна именно моя точка зрения? Изволь. Махровый сталинист. Считающий распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой 20 века. (Ты возможно наверно это где то уже слышал.)
И да! Предпочитаю в телевизионным ящике видеть больше Стариковых и меньше Сванидзе.
А также, кидание фекалиями в Старикова, в данной ситуации, считаю контрпродуктивным. О чём вполне внятно выше и сказал.

Кому: Brutus, #306

> Точки зрения: на исторические процессы,

У Старикова интриги англосаксов, в науке исторический материализм. Как ты Старикова убедишь, что в основе истории человечества заложены потребности общественного производства, а не воля монарха Англии?

Стариков идеалист, а ты хочешь объединить его с материалистами. Как? Либо материалисты должны уверовать в англосаксонскую теорию мироздания и посвятить всё свой время обсуждению глупостей, которые не дадут никакой предсказательной силы, то есть знания.

Либо идеалист Сатириков должен заняться самообразованием. Пойдет ли он на это?

> на блондинок и брюнеток.

Тебя интересуют половые предпочтения оппонентов?

Ты определись что тебе надо. Исторические процессы или писюны.

> Что до остального, ты серьёзно решил пообсуждать иронию про буржуазных приспешников?

Судя по твоему комментарию там не ирония.

> У тебя много свободного времени?

динозавра определяю по зубу

мне много времени не надо

Кому: Odinnad, #296

> Для перехода к национал-социализму - можно.

других вариантов нету?

> А если тебя интересует переход к социализму как к стадии построения коммунизма - как ты собираешься к нему перейти от фашизма?
>
вот я и спрашиваю как. И еще про национализацию.

Кому:Chelovek_V_Shlape, #300,лучше с Федоровым)))

Кому: yuri535, #310

> Я пока не знаю как Вы считаете, но революции еще раз не быть
>
> Ты запретил? Или революции это не объективный процесс? Или из-за твоего страха землетрясений больше никогда не будет?

Я не вижу как это может произойти технически. Если ты видишь как, опиши? Если не можешь, то утверждение что может быть, как бы не обоснованное.

Кому: ESR|Demiurge, #323

> Я не вижу как это может произойти технически. Если ты видишь как, опиши? Если не можешь, то утверждение что может быть, как бы не обоснованное.
>

Похоже, у тебя с русским языком проблемы.

Что тебе непонятно в предложении: "Даже Ленин даже в 1916 году не смог бы описать сценарий революции, которая произошла меньше, чем через год"?

Кому: Тень отца Гамлета, #324

> Похоже, у тебя с русским языком проблемы.
>

Ну зачем ты мне пишешь, хамло?

А по мне и Николай Викторович и Борис Виталич охуенные, хотя, Борис Виталич для меня ближе, хоть он и большой, насупленый, похожий на радиотчку образца СССР жестянщик, но слушать его - просто малина. Жгите граждане, ну и Дмитрию Юричу, успехов.

Кому: Sha-Yulin, #127

Борис, он ведь у Фурсова может прочесть, или того хуже-документы Сиссона читать примется!

Ты лучше скажи любителям вопроса "за чей счет весь этот банкет", где именно альтернативная Старикову инфа расписана.

А то ведь он Фурсова начитается, и начнет про Лондон -Сити вещать!

Кому: Sha-Yulin, #301

> Да я не против. Но пока получалась только с поклонниками Старикова общаться https://www.youtube.com/watch?v=UGJgN9H7gW4

оппонент не скрываясь отстаивает интересы крупных собственников. их тексты про приватизацию совсем чистый цинизм.
ну да, предсказуемо.

Кому: ESR|Demiurge, #325

> > Похоже, у тебя с русским языком проблемы.
> >
>
> Ну зачем ты мне пишешь, хамло?

Чтобы у других такие же дебильные вопросы не возникали, господин Ванга.

А таки Петр Первый купил все же Прибалтику...

Кому: Тень отца Гамлета, #315

> Мои многочисленные родственники, заставшие то время уже в сознательном возраст
> В 50-е и 60-е все были довольны и счастливы.

Родственники - это конечно сильно.
А вот что нам говорят историки:
>В результате уже на первых этапах «взлета» к коммунистическому изобилию стали возникать непредвиденные осложнения. 1 июня 1962 г. в обращении к народу пришлось откровенно сказать о трудностях, возникающих в обеспечении населения городов мясными продуктами...
> Продовольственные трудности и значительное повышение закупочных и розничных цен на мясо, мясные продукты и масло вызвали волнения в ряде городов, в частности Муроме, Александрове, Бийске, Кривом Роге, Сумгаите. Наиболее масштабными оказались беспорядки в Новочеркасске 1—2 июня 1962 г., которые пришлось подавлять силой. В результате погибли 23 демонстранта, 70 были ранены. 105 участников протестных акций позднее были осуждены,
семеро из них — к высшей мере наказания.
/"История России" под ред. Милова/
Вот так все были довольны и счастливы до "либеральной" косыгинской реформы.

Кому: yuri535, #320

> Либо идеалист Сатириков должен заняться самообразованием. Пойдет ли он на это?

Вот видишь. Тебе уже все должны. Может попроще будешь. Как то на передаче на ТВ, кстати с участием Дим Юрьевича, тот же Стариков умыл в прямом эфире гражданина из "Мемориала" касательно цифр "сталинских репрессий". Такая позиция подходит? Или негодяю надо подучиться, чтобы соответствовать твоим высоким критериям? Давайте по сектам расползаться. С каждым Пупом Земли в отдельно взятом междусобойчике. Такъ победим!

> Тебя интересуют половые предпочтения оппонентов?

Не надувайся, родной. Уже вполне ясно, что юмор это не к тебе.

Кому: Папа МИШКА, #327

Это не там где через слово повторяются: кажется, наверное, возможно, полагаю и т. д.?

Вместе с этим интервью на сайте Николая Викторовича появилась запись про фильм "28 панфловцев". А это дает шанс на то, что сборы еще немного увеличатся. Поэтому результатом переговоров - доволен. Спасибо Дмитрию Юрьевичу.

Кому: Brutus, #319

> Изволь. Махровый сталинист.

Это твой взгляд на исторический процесс или симпатия к Сталину? Что это значит?

> И да! Предпочитаю в телевизионным ящике видеть больше Стариковых и меньше Сванидзе.
> А также, кидание фекалиями в Старикова, в данной ситуации, считаю контрпродуктивным. О чём вполне внятно выше и сказал.
>

Стариков в телевизоре это путь развития по-твоему?

Кому: yuri535, #310

> Революция как раз происходят от разъединения в обществе, а не от единства общества. Революция - это острейший конфликт на базе социально-экономических противоречий.
>
> Одни топят за отечественный олигархат

И некоторые совершенно бесплатно, исключительно в силу приобретенного кретинизма!

Кому: Brutus, #332

> Как то на передаче на ТВ, кстати с участием Дим Юрьевича, тот же Стариков умыл в прямом эфире гражданина из "Мемориала" касательно цифр "сталинских репрессий".

А Кургинян умыл Сванидзу и Млечина в "Суде истории" - что дальше? Нам и с кургинятами посоветуешь объединяться?
Ты политическую позицию от отдельных деклараций отличаешь?

> Такая позиция подходит? Или негодяю надо подучиться, чтобы соответствовать твоим высоким критериям? Давайте по сектам расползаться.

Давайте объединяться с буржуазными пропагандистами на основе субъективного идеализма.
Так точно победим.

Кому: ESR|Demiurge, #323

> Я не вижу как это может произойти технически.

Вот это другое дело. У тебя не хватает знаний. Что не помешало тебе сделать категоричные заявления.

> Если ты видишь как, опиши?

задавай вопросы, что конкретно тебя интересует?

> Если не можешь, то утверждение что может быть, как бы не обоснованное.

Критерий истины - общественная практика. А не способность или неспособность кого-либо что-либо описать.

нужно начинать с азов научного метода, а не с лингвистически манипуляций

ты же хочешь коммунизма не в лингвистических оборотах достичь, а на практике

Кому: Brutus, #332

А есть замечательный товарищ Мальцев, который топит за единение против Путина, были в России господа, примкнувшие к интервентам против дьявольской Советской власти, фашисты любят топить за единение перед лицом внешнего врага. Большевики же, напротив, когда необходимо, выступали принципиально категорически против каких бы то ни было "потенциальных соратников", ведь с знали, с кем и за что борются. Индуктивная логика - штука хитрая, но ведь даже невооруженным взглядом видно, что это не случайно. Невозможно создать прочное образование путем единения с "потенциальными соратниками" против "вселенского зла".

Кому: Brutus, #332

> Вот видишь. Тебе уже все должны. Может попроще будешь.

мне никто ничего не должен

речь о познании исторических процессов

есть известные методы познания истины

Стариков их не использует. Как предлагаешь с ним сближаться?

> Как то на передаче на ТВ, кстати с участием Дим Юрьевича, тот же Стариков умыл в прямом эфире гражданина из "Мемориала"

А Кургинян умыл Сванидзе. Следует из-за этого сближаться с Кургиняном? Если да, то зачем? К чему ведет Кургинян?

К чему ведет Стариков? Сможешь сформулировать его программу? Чего он хочет? Какими средствами хочет этого добиться?

> Такая позиция подходит?

Позиция в чем?

> Или негодяю надо подучиться, чтобы соответствовать твоим высоким критериям

Каким моим? У меня нет критериев, отличных от общепринятых. Если у Старикова цель путем обмана и подлогов сколотить некую группу, то какая цель движения будет у этой группы? Куда Стариков ведет людей. Куда ты идешь за Стариковым? Сформулируй, чтоб все поняли, идти ли им вместе с вами или идти с другими.

> Давайте по сектам расползаться. С каждым Пупом Земли в отдельно взятом междусобойчике. Такъ победим!

Ты на вопрос ответить можешь?

> Кому: Brutus, #302
>
> > Может не стоит на грабли то? Возможно надо какие то общие точки зрения искать?
>
> Общие точки зрения на что?
>
> Сформулируй свою позицию.

сформулируй свою точку зрения на исторические процессы, на развитие, на конечные цели

Кому: zibel, #335

> Это твой взгляд на исторический процесс или симпатия к Сталину? Что это значит?
> Стариков в телевизоре это путь развития по-твоему?

А скажи мне мил человек, ты тут собрание по приёму в партию устроил, по какой причине? Возможно ты какой то компетентный Буй с горы, а я просто не в курсе.
Начни уже выражать свои мысли не исключительно с помощью вопросов.

Кому: Brutus, #332

> Как то на передаче на ТВ, кстати с участием Дим Юрьевича, тот же Стариков умыл в прямом эфире гражданина из "Мемориала" касательно цифр "сталинских репрессий".

Аплодирую стоя. Но ведь и Земсков, который и нарыл настоящие цифры репрессий тоже (был) из Мемориала.

Стариков защищает Сталина как державника, сильного лидера, организатора. А не как марксиста, большевика, революционера, коммуниста.

Тут и начинаются разногласия.

Что же касается "слияния" со Стариковым в вопросе о "руке Великобритании" и "революции не будет, не допустим" - извини-подвинься.

После разгрома Парижской Коммуны все государи, премьеры, президенты и прочие с радостью расстреляли бы эту Коммуну ещё раз пятьдесят - "на бис". И пламенно клялись сами и через свою прессу, что такого более не допустят.

А вот в 1917м поди ж ты! Несмотря на то, что даже некоторые известные революционеры были не согласны с моментом.

Революции происходят не по желанию революционеров, а по объективным причинам. А вот успех или неуспех - зависит от причин куда более разных. В том числе и от того, на какой стороне окажутся талантливые лидеры уже нашего века.

Стариков - на стороне государства. В данный момент государство - буржуазное. Значит, Стариков, "защищая" Сталина от либерастов как сильного лидера (но не как коммуниста), на самом деле защищает сильное буржуазное государство. То есть сильную власть буржуазии.

А что такое "сильная власть буржуазии" на примере прошлого века?

"А ну-ка, чирикни!" (с)

Кому: vvserg, #331

> /"История России" под ред. Милова/

Ну и источник... Можно ещё Солженицына поцитировать...

Кому: Zhukoff, #337

> А Кургинян умыл Сванидзу и Млечина в "Суде истории" - что дальше? Нам и с кургинятами посоветуешь объединяться?
> Ты политическую позицию от отдельных деклараций отличаешь?
>

Ну наконец то Клим Саныч. А то кроме как с Ганди и поговорить не с кем!!!
На определённом отрезке времени объединяться не брезговал и Владимир Ильич, для пользы дела. И с социал-демократами и даже с левыми эссерами. Если ошибаюсь, поправьте, Клим Саныч. В данном случае, все кто за социалистический путь уже заслуживают как минимум общения и сближения точек зрения. Скажу страшное кощунство, но Дед Кургинян, даже будучи занудным и пафосным тоже был полезен в своё время. Но к сожалению, это, как раз, пример той самой секты, о которой уже упоминал выше. Разве это правильный путь?

> Давайте объединяться с буржуазными пропагандистами на основе субъективного идеализма.

А других писателей у меня для вас нет (с)
У граждан разве есть альтернатива Жуков против Старикова? Сейчас включу канал Россия и с удовольствием послушаю вашу дискуссию со Стариковым у Соловьёва. Нет, там Жириновский вещает и прочие надеждины. А Стариков им оппонирует, случается. Так давайте обольём говном Старикова. Чтобы остались одни надеждины. Будет польза?
Всех подвергнем остракизму. И сразу станет хорошо.

Поразительная вещь. Испытываю огромное уважение к Николаю Старикову. Как многие в 90е поверил глупостям о золотых ведах и псевдоистории (не только древнюю, но и СССР). Посмотрев выступления Николая в интернете пришёл к мнению что его позиция мне внутренне ближе. Начал искать источники информации, которым действительно можно верить. Кроме книг, не романов, а биографий, очерков и исторических описаний, хотя романы всяко интереснее (легче для прочтения) написаны попал на портал OPER.RU. И познакомился с такими личностями как Борис Юлин и Клим Жуков. Поразительно что все троя говорят о том история России не плохая, а такая какая есть. У всех есть свои предпочтения. В конечном счете Николай историю подстраивает под конъектуру и его теории расходятся с мнением профессиональных историков. И я склонен верить именно историкам. Но такой негатив от Бориса в отношении Николая меня расстраивает.
Борис Витальевич, Вы меня можете так же затролить, я во многом не разбираюсь и до сих пор не осилил Карл Маркса, Владимира Ильича Ульянова. Читал полностью (без карандаша, один раз) только краткое собрание (могу ошибаться в название, 1954г. Бумага 70х92. 11 томов малого формата). Но признаться честно пытался смотреть лекции Ледокола и Марка Соркина, подача информации Николая значительно интереснее (и я думаю не только для меня).
В связи с этим я очень надеюсь, что увижу Вас вместе в одной студии у Дмитрия. Что Вы придёте к солидарности, Николай и он согласится с тем что ошибался в своих утверждениях.
Так много написал и понял, что Вы не будите на одной стороне. Ставить в одну линию Ленина, Сталина и Александра III возможно ставить только в исторических достижениях, но никак невозможно это делать на политической арене.

Кому: bagr, #339

> Большевики же, напротив, когда необходимо, выступали принципиально категорически против каких бы то ни было "потенциальных соратников"

Открою тебе страшную тайну!

Лондонский съезд РСДРП (также — Пятый съезд РСДРП) состоялся 30 апреля (13 мая) — 19 мая (1 июня) 1907 года в Лондоне. На съезде были представлены пять фракций: меньшевики, большевики, Бунд, Социал-демократия Королевства Польского и Литвы (СДКПиЛ), Социал-демократия Латышского края (СДЛК).

Большевики туда специально пробрались. Ну чтобы выступить принципиально категорически против.

Кому: Burunduki, #208

> Манчестерская фирма - «Ди Джерси и Ко», Агент - Людвиг Кноп.
>
> Через этого товарища финансировали старообрядческую буржуазию. Из него она и выросла в РИ.

Ни фига какой я тут лютый пиздец пропустил на 4-х страницах!
Открою страшное, я кредитовался для развития бизнеса в "Приватбанке" ну и подкинул я деньжат чутка на "28 Панфиловцев"
Как не крути 28 Панфиловцев профинансированы Коломойским, а т.е. хунтярами с Украины.
Сава Морозов говоришь? Газета 8тыс 2 раза в неделю говоришь? Т.е. ты "офицер других структур" не в состоянии понять, что Сава даже до всяких кредитований сам по себе был не бедный человек и банальную газету, профинансировать это как мне жевачку в киоске купить?
Я в своё время издавал газету(цветную) в 50тыс раз в неделю и на фоне этого [прекрасно понимаю], что для большевиков (состоящих не из Ленина в единственном лице), о чём говорят вышеперечисленные специально для тебя источники финансирования, издавать газетёнку в указанном кол-ве - это сука такая смешная, незначительная для данной организации трата, что у меня большие сомнения в твоей адекватности.
Если ты для сравнения берёшь финансирование некоммерческих организаций напрямую от некоммерческих организаций или зарубежных банков и с другой стороны на весы кладёшь обыденное ведение бизнеса, с кредитованием в банках этого бизнеса и последующее финансирование бизнесменом приюта для бездомных кошек или ещё чего нибудь, делая вывод что банки финансируют приюты для кошек, то я представляю твои финансовые "расследования" и какие выводы ты из них делаешь. Надеюсь, что от тебя "офицера других структур" пока ни кто не пострадал.

Ну и осталось выяснить вот что, масса состоятельных людей России тем или иным образом профинансировали кого либо, какие либо организации, начиная от образовательных и заканчивая футбольными клубами, теперь дело за малым, узнаём кто финансирует их!!! Сами-то они не могли!!!

Кому: Александр Савин, #342

> Стариков - на стороне государства. В данный момент государство - буржуазное. Значит, Стариков, "защищая" Сталина от либерастов как сильного лидера (но не как коммуниста), на самом деле защищает сильное буржуазное государство. То есть сильную власть буржуазии.
>
> А что такое "сильная власть буржуазии" на примере прошлого века?

Я тут с тобой спорить не буду, от слова совсем. Если ты не заметил, Старикова в первом сообщении я даже и не упоминал. А говорил о тенденциях. Это чуть позже обратил внимание, что Алёшу Навального, тут так не поливают, как того же Старикова. Ну допускаю, потому, что с Алёшей и так всё ясно. Но мы же не сферические кони в вакууме.Где решается вопрос жить ли в сильном буржуазном или социалистическом. Хочу в социалистическое государство. Но выбор сейчас между слабым и сильным буржуазным. Слабого буржуазного наелся в 90е. Найдётся человек реально способный сделать шаги к социалистическому государству буду за него руками и ногами. Пальцем покажи на него? Нет? Ну тогда продолжим любимую местную забаву крошить батоны на всех подряд. Это же так просто.

Кому: Brutus, #344

> И с социал-демократами и даже с левыми эссерами

Да, т.е., с революционными партиями.
Ну, до ужаса противными, но революционными.
Стариков - не С.Д., не эсер, ни меньшевик, ни даже анархист.
Стариков - это Союз 17 октября, или, в крайнем случае, кадеты. Кстати, с неплохим таким заделом на "Союз русского народа".
Чегой-то Ленин с ними не шибко блокировался.
И нам не стоит.

> Так давайте обольём говном Старикова.

Объективная критика ущербной и напрямую ложной антиисторической позиции с аргументами в руках - это не называется поливание говном.

> Чтобы остались одни надеждины.

Мне как бы монопенисуально.
Стариков от надеждиных качественно не отличается, неся ровно одинаковый бред, в несколько другой окраске, что б пиплу лучше заходило.

Кому: Brutus, #346

> Открою тебе страшную тайну!
> Лондонский съезд РСДРП

Ты хоть материалы того съезда читал?

> Большевики туда специально пробрались.

Большевики пробрались на съезд своей партии? Это как? Их там было больше всех остальных фракций.

> Ну чтобы выступить принципиально категорически против.

Чтоб больше никогда не собираться вместе. Далее Пражская конференция 1912, фактическое конституирование отдельной партии большевиков и затем полное отделение в самостоятельную партию. Ибо все дурачки в конец достали.

Ильича издергали всего

"На пленуме ЦК («долгом пленуме», - три недели маета была, издергали все нервы, сто тысяч чертей!) к этим серьезным и глубоким факторам, сознанным далеко не всеми, прибавились мелкие, мелочные, прибавилось настроение [«примиренчества вообще» (без ясной мысли, с кем, к чему, как)], прибавилась ненависть к Большевистскому Центру за его беспощадную идейную войну, прибавилась склока и желание поскандалить у меньшевиков - и вышел ребенок с нарывами.

Теперь вот и маемся. Либо - на хороший конец - нарывы вскроем, гной выпустим, ребенка вылечим и вырастим.

Либо - на худой конец - помрет ребенок. Тогда поживем некоторое время бездетно (сиречь: опять восстановим большевистскую фракцию), а потом родим более здорового младенца." (из письма Горькому)

Кому: Brutus, #319

> Махровый сталинист. Считающий распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой 20 века. (Ты возможно наверно это где то уже слышал.)
> И да! Предпочитаю в телевизионным ящике видеть больше Стариковых и меньше Сванидзе.

Увы, и на счёт Сталина тебя Стариков обманул ))

> А также, кидание фекалиями в Старикова, в данной ситуации, считаю контрпродуктивным.

Так это же его, стариковские фекалии.

Кому: Brutus, #348

> Но выбор сейчас между слабым и сильным буржуазным.

Это кто тебе такой выбор оставил?

> Найдётся человек реально способный сделать шаги к социалистическому государству буду за него руками и ногами.

То есть у тебя в сознании уже создан "принцип фюрерства". Нужен "сильный человек". Это и есть следствие влияние на твоё сознание "ложной антиисторической позиции" Старикова.

Если появится сильный национальный социалист, пойдешь за ним?

> Пальцем покажи на него? Нет?

Зачем тебе нужен фюрер?

Кто показывал на Ленина и вообще на большевиков пальцем до середины 1917?

Кто на Сталина показывал пальцем до середины 20-х?

Вожди появляются не из пальцев. Из пальцев появляются только медийные фюреры. Вот тебя уже подготавливают идеологически к появлению "сильного человека". Иначе уже мыслить невозможно.

Кому: IamRussian, #276

> С одной поправкой - аудитория должна быть тотально безграмотной.

А она другая? Я имею в виду - в массе своей. Особенно молодняк.

Да я, вообще-то не об этом, а о том, что манера преподнесения материала может вызывать или доверие, или активное неприятие вне зависимости от достоверности материала. Старикова чисто физически комфортно слушать, не вдаваясь в слова. Поставь его человеку, который не знает русского языка, наверняка реакция будет: спокойный, уверенный в себе, убедительный, симпатичный. Вот это бы перенять. А то иногда прихожу к отцу, у него по телеку какое-нибудь полит-ток-шоу. Вроде бы и правильные вещи иногда говорят, но хочется взять пулемёт и расстрелять к чертям стадо истериков.

Кому: Zhukoff, #349

> Да, т.е., с революционными партиями.
> Ну, до ужаса противными, но революционными.
> Стариков - не С.Д., не эсер, ни меньшевик, ни даже анархист.
> Стариков - это Союз 17 октября, или, в крайнем случае, кадеты. Кстати, с неплохим таким заделом на "Союз русского народа".
> Чегой-то Ленин с ними не шибко блокировался.
> И нам не стоит.

Клим Саныч.Я не злой, но память хорошая!! Вспомнил как Вы ругались на КПРФ ибо "социал-демократы". И голосовать за них незачем. Так они всё таки революционная партия до ужаса противная или как? Бог уже с ним, со Стариковым. Убедили. Красноречивый вы наш! Но хоть за КПРФ то теперь можно? Или тоже не дотягивают, до почётного звания дома высокой культуры и быта?

Братцы, извините всем физически ответить не смогу (рано на работу)
Спасибо за аргументы.

Кому: Сеньора, #353

> Да я, вообще-то не об этом, а о том, что манера преподнесения материала может вызывать или доверие, или активное неприятие вне зависимости от достоверности материала. Старикова чисто физически комфортно слушать, не вдаваясь в слова.

Ну, не знаю.

Я бы охарактеризовал манеру изложения Старикова как "воспитатель в детском саду рассказывает сказку детишкам перед тихим часом". Ну или как "главврач в психличебнице перед пациентами". То есть держит свою аудиторию за идиотов и вещает им таким вкрадчивым голосом, ласково, с легким налетом всезнайства.

Лично у меня подобная манера вызывает строго отторжение. Своеобразный маркер: Внимание, наябывают!!!

Кому: Brutus, #354

> Вспомнил как Вы ругались на КПРФ ибо "социал-демократы". И голосовать за них незачем. Так они всё таки революционная партия до ужаса противная или как?

Я говорил ровно следующее:
- КПРФ - не коммунистическая партия, не взирая на название
- КПРФ буржуазная парламентская партия, т.е., партия не революционная - они ничего менять не собираются вообще.
Вывод:
- Голосовать можно вообще за кого угодно, т.к. голосование в буржуазный парламент - это симулякр выбора.
- Блокироваться с КПРФ не получится, т.к. это не революционная организация.

Кому: Brutus, #354

> Но хоть за КПРФ то теперь можно? Или тоже не дотягивают, до почётного звания дома высокой культуры и быта?

Можешь за кого хочешь. "Махровые сталинисты" за всех, кто им портрет Сталина покажет. Первым делом разберись кто все эти люди и к чему они тебя ведут.

Только зачем предлагаешь всем сразу в одной канаве валяться? Какой смысл?

Кому: Dinos, #345

Верить - это не про науку. История - это наука, просто многие, в том числе и Стариков, с чего-то вдруг решили, что являются специалистами, не получив даже минимального образования по предмету. Для интереса достаточно просто глянуть комменты на Ютубе под Роликами Борис Витальевича и Клим Саныча.

К Старикову претензии в другом. Он топит за всё хорошее и против всего плохого. Это лежит на поверхности. Здесь с ним можно согласиться. Но вот если лезть глубже в его идеи, раскидать по сторонам лозунги и вникнуть в суть, то он отвлекает граждан от главного, от классовой борьбы. Нам товарищи большевики наглядно показали, что простым смертным хорошо живётся при диктатуре пролетариата, а люди вроде Старикова и того же Соловьёва, который уж очень активизировался в последнее время в таком ключе, оттягивают весь пыл простого люда на себя, подкидывая лозунги на злобу дня.

А если уж совсем в суть податься, то соглашательство с буржуазной властью, фанатичная на неё работа - это прямая дорога к фашизму. Стариков как раз и отвлекает людей от того, что нужно с себя буржуев скинуть, чтобы жить стало проще, а уж с англо-саксами можно и потом разобраться, благо предки уже показали как. Вот за это как раз и выдвигаются здоровенные претензии к нему и ему подобным. Это примерно как при инфекции какой, обрабатывать болячки на коже, не заборов вначале первопричину внутри.

На мой взгляд, полезность Старикова в том, что он, как Леша Навальный, акцентирует внимание на проблемах, его можно послушать. Так же он выдвигает тезисы противоположной пролетарию стороны, это тоже полезно. Их можно и нужно критиковать и корректировать свою позицию.

Кому: Zhukoff, #223

>> Мальтийский орден на сегодня имеет статус организации-наблюдателя при ООН и в Совете Европы.

> Я знал, я знал!
> Новгородцы всё подстроили в начале 14 века, на английские деньги французский тамплиеров!

[задумчиво] Теперь я понял, что за клад имелся в виду в сериале Стена!!

Кому: IamRussian, #356

>Лично у меня подобная манера вызывает строго отторжение. Своеобразный маркер: Внимание, наябывают!!!

Неистово плюсую! Всегда в голове возникает вопрос "с чего бы постороннему человеку быть ко мне столь расположенным и добреньким? Либо ему что-то от меня нужно, либо он пытается меня в какой-то блуд втянуть"

Кому: Brutus, #341

> А скажи мне мил человек, ты тут собрание по приёму в партию устроил, по какой причине?

Ну тебя вроде никто никуда вступать не приглашает и по программе никакой партии тебя не экзаменуют.

Ты же Стариковым восторгаешься и зовёшь с ним объединиться.

[не без внутреннего трепета] А может, ты и есть Он?

> Возможно ты какой то компетентный Буй с горы, а я просто не в курсе.

Тут каждый сам себе компетентный Буй. Но некоторые пытаются найти общие позиции, а также выяснить разногласия и непонятные моменты.

А другие слепо топят за Британскую Империю, Трампа, Старикова, Николая II, Сталина, Маннергейма, Иисуса Христа или за рептилоидов с Набиру.

> Начни уже выражать свои мысли не исключительно с помощью вопросов.

Перед тобой уже почитай все излили душу. А вот твоя позиция камрадам непонятна. Вот и спрашивают.

Кому: Amersfort, #361

>Лично у меня подобная манера вызывает строго отторжение. Своеобразный маркер: Внимание, наябывают!!!
>
> Неистово плюсую! Всегда в голове возникает вопрос "с чего бы постороннему человеку быть ко мне столь расположенным и добреньким? Либо ему что-то от меня нужно, либо он пытается меня в какой-то блуд втянуть"
>

Гы.............. Параноики. Ну, я вот так же с людьми по работе разговариваю. А как ещё вбить в их тупые головы, что не надо кормить кота куриными костями и шкурами - вкусно, но нифига не полезно?! И да, журчу, журчу. Но я же не наёбываю! (Кстати, настаиваю на Ё в этом слове, а не Я.) По-другому просто не понимают. Ну, или рявкнуть можно (но тут надо смотреть, кто за персонаж передо мной, на кого-то рявкнуть - прям идеально работает, а на кого-то категорически нельзя).

PS Чутка цитат из любимого кино:

"И никто не геройствует, потому что незачем. Спокойно жгём танки." Блин, да эта ж фраза годится для абсолютно любого дела. Вот сегодня на работе воевала с истерящей тётенькой-эльфийкой и её раскормленным котом. Тётенька вела себя по-эльфийски: вскрики, взвизги, ахи-охи и прочая истерика. толку не то, что ноль, только во вред: кот совсем ошалел от страха. Пришлось гаркнуть: "Быстро замолчали! Спокойно взяли кота, посадили в переноску и на стол!!!" Сработало. И осмотр провели, и кровь взяли, и укол сделали - тут всё от настроя зависит, всё рассчитано, простая работа, обычное дело,

Начал слушать, уши непроизвольно свернулись в трубочку. Осилил только минут 15. Оговорюсь, сам ни разу не историк, грызу гранит другой науки.

Докладываю: Стариков© - сугубо коммерческий продукт, и его отдельные декларации - далеко не плохой белый пиар своего имени как бренда и себя как политической величины, очень маленькой, но уже имеющей значение отличное от ноля. Тредставитель буржуазии, полностью разделяющий идеологию своего класса. Эксплоатирующий электорат, изоброжающий противника буржуазии.

https://antimaidan.ru/user/59
Небольшой манифест героя можно посмотреть здесь. Интересное

Публицист, активист, писатель, политик.
>1994 год - поступает на работу в ИД «Шанс» менеджером по рекламе, довольно скоро становится >начальником рекламного отдела в газете «Реклама-Шанс», где он проработал до 1998 года. Далее >заместитель коммерческого директора «Регионального телевидения» Санкт-Петербурга, рекламный >отдел питерского филиала радиостанции «Европа плюс», где также занимает должность заместителя >коммерческого директора. С 2003 года коммерческий директор «Первого канала» в Санкт-Петербурге.
13 лет занимает должность топ менеджера в СМИ Питера. Соответственно человек грамотный, в деле разбирающийся, методологией своего дела владеющий. Подлог фактов, передергивание, недомолвки, аппелирование к эмоциям. Банальная ложь. И коронка - Образ Общественного Врага (да не простого, не Штаты типичные, а таинственная и древняя Великая Британия). С целью манипулирования массовым сознанием. В чьих то интересах, естественно. За деньги или что еще.

К примеру, заметка о 29 панфиловцах https://nstarikov.ru/blog/72805
Фильм пересказан от первого лица, оценен строго положительно, эмоционально, и приблизительно к кульминации боя -
>Что касается меня – ходил всей семьей. Жене и двум дочкам (19 и 15 лет) фильм понравился в >одинаковой степени.
ну чисто он там 29 был, гранаты кидал, жена подтаскивала. Чуть ниже -
>…Выходя из кинотеатра, поймал себя на мысли, что сейчас на Донбассе… Мы тут фильм про войну >смотрим, а там она и есть — война. Окопы, работа артиллерии, смерть товарищей.
Откуда мысль взялась? Так Николай Викторович именной партнер корпорации Антимайдан.
В целом по заметке - хороший качественный белый пиар.

Книги. 15 шт. Анонс
>Главная их ценность – правда о существующем миропорядке, методах современной геополитической >борьбы. Реальная, а не навязанная либеральной пропагандой, картина мира. Эти книги, прежде всего >– инструмент для понимания сути принципов, на которых строится современная система управления >миром. Это знания, которые дают нам возможность трезво оценивать ситуацию и вырабатывать методы >для совместной борьбы за свободу и независимость.
Тут комментарии излишни. Критика на них
>Несмотря на довольно большой объём критики книг Старикова, пока никому не удалось дать >предметное и фактическое опровержение какого-либоутверждения или вывода какой-либо из них. >Экономисты в основном сводят свою критику к утверждению, что автор не экономист, повторяют >заученные мантры о либерализме, свободном рынке и т.д. Историки, наоборот, обвиняют Старикова в >отсутствии у него исторического образования и предвзятом толковании исторических фактов. >Наиболее показательны попытки полемики на встречах Старикова с читателями. Желающие могут найти >подобные примеры в Сети. Николай Викторович всегда готов предметно ответить на критику, оперируя >конкретными фактами. В результате у оппонента остаётся два выбора – прекратить спор, либо >переходить на личности – в зависимости от воспитания.
То есть ученые и историки его обвиняют, но это не важно, важна полемика с читателем. А в ней он прав, потому что (в результате он ловко оперирует конкретными фактами) - ДАРТАНЬЯН.
>Но лучшим союзником Старикова и правоты его выводов постепенно становится само время. Например, >через несколько лет после выхода первой книги, уже «профессиональные» историки откопали и >признали факт участия в убийстве Распутина английского агента Освальда Райнера. - ВРЕМЯ ПОКАЖЕТ
Таким образом, для доказательства исторической истины используются такие строго научные методы как - операции конкретными фактами с особой ловкостью - Дартаньян, и время покажет - в будущем наверняка найдется исследователь, чьи выводы подтвердят твои.

На последок. Особым цинизмом считаю
>Возможно, для кого-то так и остался без ответа важный вопрос – а зачем некий Николай Викторович >Стариков, инженер-экономист, коммерческий директор крупной организации, вдруг стал писать книги, >ездить с выступлениями, создавать партию? Для чего? Можно, конечно, вспомнить, что для >нормального человека естественно любить Родину, быть патриотом, служить своей стране. Но в этом >случае вы либо верите в искренность этих слов, либо нет. Вспомните один из лозунгов предвыборной >кампании Ельцина в 1996 году – «Голосуй сердцем!». Это значит – не думай, просто доверься. Мы >все знаем, к чему это привело. А можно, как советует и действует сам Николай Стариков – думай, >ищи, проверяй, анализируй, делай выводы. По делам их узнаешь их.
Думай, ищи, проверяй, анализируй, делай выводы. Перечислены основные этапы научного исследования - сиреч гипотеза експеримент анализ выводы. Ну ясно же, большинство его электората не владеют научным методом и научной работой вообще не имеют образования заниматься.

Фраза Николая Старикова про Макдональдсы уж очень мне напомнила статью Константина Сёмина "О социально-экономической природе извращений":

> «Гомики» теперь поставляются в одном пакете с рыночной экономикой и американскими военными базами. Тут не супермаркет, нет возможности ковыряться: «Макдональдс» берём, «гомосеков» не берём. Нет уж. Любишь приватизацию — люби и на гей-парады ходить.

http://www.odnako.org/blogs/o-socialno-ekonomicheskoy-prirode-izvrashcheniy/

Кому: Brutus, #341

> А скажи мне мил человек

Знаешь, мне твоё хамство до фонаря. Я задал вопросы, поскольку хотел понять тебя. Заметь, это ты про исторический процесс и пути развития рассуждать принялся. Я и уточняю. Но, по твоим ответам понял, что ничего кроме "Стариков - голова, я - сталинист, а вы тут все - никто", ты по факту родить оказался не в состоянии. Ну ок, яснопонятно, продолжай веселить контингент потоком мутного сознания. Я тебя больше беспокоить не стану.

Кому: Сеньора, #363

Камрад, ну ты ж в пример приводишь откровенных дураков (при всём уважении к твоим сотрудникам), либо настоящих истеричек, но мы то здесь все серьёзные толковые люди, по крайней мере я бы ни кота, ни пса куриными костями пичкать не стал 60

Кому: Brutus, #319

> И да! Предпочитаю в телевизионным ящике видеть больше Стариковых и меньше Сванидзе.
> А также, кидание фекалиями в Старикова, в данной ситуации, считаю контрпродуктивным. О чём вполне внятно выше и сказал.

Полностью согласен с Вами. Кроме того, подобное поведение со стороны выглядит крайне отвратительно и смахивает на грызню так называемой "вне системной оппозиции" за право получать зарубежные гранты.

А Николай Викторович как всегда интересен и рассудителен. Был бы рад увидеть его в разведопросах вновь. Большое спасибо творческому коллективу Тупичка и Дмитрию Юрьевичу.

Кому: Vrungel, #368

Это ты щас кого с кем сравнил?

Кому: odopr, #369

Ты обрати внимание на другое:

Vrungel, #368

> отвратительно и смахивает на грызню так называемой "вне системной оппозиции" за право получать зарубежные гранты.

Т.е. следи за руками: все, кто не с нами - агенты госдепа. Это и есть та мысль, которую рефреном заливает в мозги Стариков, чего не коснись. И люди вполне таки начинают рефлексировать в этом дискурсе. И в её продвижении гражданин Стариков последователен и довольно неразборчив, приплетая то, что в строку и "не замечая" того, что не укладывается в построение. Но, при этом он старательно отводит глаза от ключевого: что есть "мы", "нами", "наше" и как это всё устроено и почему. Т.е. старый, известный приём: концентрация внимания на внешней угрозе.

И когда Юлин говорит, что Стариков - это пропаганда, а не история - так оно и есть.

Кому: Zhukoff, #357

> - КПРФ буржуазная парламентская партия, т.е., партия не революционная
> голосование в буржуазный парламент - это симулякр выбора.

Про симулякр согласен, хотя сам всё равно хожу на выборы. С другой стороны, РСДРП тоже больше 10 лет заседала в буржуазном парламенте, что не помешало случиться тому что случилось, скорее даже поспособствовало.

> Блокироваться с КПРФ не получится, т.к. это не революционная организация.

Клим Саныч, а мы, пардон, революцию затеваем? Если можно, чуть подробнее. Смотрел почти все ролики с вами, но этот момент как-то пропустил.

Кому: Vrungel, #368

> смахивает на грызню так называемой "вне системной оппозиции" за право получать зарубежные гранты

Это ты так намекнул, что Юлин и Жуков, на самом деле, жаждут славить буржуазное государство за спонсорское финансирование, но не попали в обойму и теперь топят более удачливого Старикова? Или чего другое имел в виду, но не сформулировал?

Вот читая тут жаркую полемику разгоревшуюся из за данного видео, и не покидает ощущения ковыряния в деталях аналогичному разбору Подвига 28 панфиловцев. Неужели кто-то всерьёз готов принять на веру только одну позицию, в данном случае Старикова? Не со всём с ним можно согласиться, но вектор мысли-то правильный, и не особо важно, насколько исторически точно он жонглирует фактами, сам он неоднократно заявлял, что его позиция не является истиной в последней инстанции, и он готов признать поражение в аргументированном споре. Являясь пропагандистом он гораздо более приемлем нежели небезызвестный ройзман, который являясь действующим чиновником демонстративно не поехал на послание к Путину, и вместо этого принимавший британского посла, или однопропагандистский близнец Фёдоров послушав 3 выступления которого можно самому отвечать за него на любой вопрос логика понятна и ясна, и для зерна достоверной информации нужно просеять тонны бреда. Понятно так же, что идя во власть и желая добиться успеха он скован в выражении своих мыслей, дабы не навредить себе.
Борис Витальевич и Клим Александрович являясь историками судят с других позиций, и оперируют зафиксированными фактами, что справедливо, но не исключает существования других теорий полностью, возможно они обладают некой информацией о Старикове, которая не известна широкому кругу, тогда как простой обыватель её не имеет. А пока создаётся ощущение, что люди говоря практически об одном и том же, интуитивно и морально понимая суть, расходятся в деталях и методах и за это поливают друг друга.
И конечно не обладая 100% достоверной информацией не стоит принимать на веру чьи либо суждения, нужно думать, анализировать и ожидать подвоха.

Кому: dr_slam, #373

> А пока создаётся ощущение, что люди говоря практически об одном и том же, интуитивно и морально понимая суть

Ну ты бы и показал это сходство тезисно, на конкретике, а не "фоменкоидное" "но в главном-то он прав". Вот это главное - это что? "Говорят об одном и том же" - это что? О чём они говорят, как об одном и том же?

Кому: Vrungel, #368

> А Николай Викторович как всегда интересен и рассудителен.

Кто поссорил красных и белых?

Кому: Александр Савин, #362

> Ты же Стариковым восторгаешься и зовёшь с ним объединиться.


Кому: zibel, #366

> Но, по твоим ответам понял, что ничего кроме "Стариков - голова, я - сталинист, а вы тут все - никто"

Слышу... и снова слышу ...хруст совы натягиваемой на глобус.

Чёта складывается ощущение, что некоторые уполномоченные государевы люди, радеющие за в интересы господствующего класса, успешно заводят рака за камень. В данном случае действуют по принципу, близкому к "не можешь победить - возглавь":
Десоветизация, десталинизация не прокатили - народ не схавал, выплюнул. Ну и хрен с вами, пойдём другим путём! Нате вам Кургинянов/Стариковых вроде с другой начинкой, но приводящей к тому же результату (относительно интересов элит), и в обёртке из так милых вашим быдляцким сердцам идей. И это многие уже заглотили. А как не заглотить? Истории-то не знаем. И правильно что уровень образования у нас падает. Надо экономить, а Кургиняны/Стариковы - это квалифицированный труд, наверно стоит дорого. Но, скоро и они станут не нужны, можно будет обойтись гастарбайтерами.
Только вот всякие Юлины, Жуковы, Поповы, Яковлевы и иже с ними мутят воду...
В общем, спасибо, мужики! Без вас хрен разберёшься, даже с бутылкой.

Кому: Vrungel, #368

> Кроме того, подобное поведение со стороны выглядит крайне отвратительно и смахивает на грызню так называемой "вне системной оппозиции" за право получать зарубежные гранты.
>

Вух, отлегло. А то когда меня начали дружно пинать ногами и с машинкой для пришивки ярлыков скакать, (включая двух уважаемых историков) подумалось может и правда, за дело!!!

Кому: Brutus, #376

> Слышу... и снова слышу ...хруст совы натягиваемой на глобус.

Такие заявления не мешает аргументировать. Хоть как-то.

А то ведь напиши я (Презренный Натягиватель Сов на Глобус), что ты - натягиваешь ёжиков на кактусы - обидишься, чай.

Кому: Brutus, #332

> Как то на передаче на ТВ, кстати с участием Дим Юрьевича, тот же Стариков умыл в прямом эфире гражданина из "Мемориала" касательно цифр "сталинских репрессий"

Вот смотри, камрад. Стариков прекрасно "поет" про то, какой Сталин хороший, про то, как он страну поднимал, про то как народ по его руководством воевал, и про репрессии все как надо говорить. Прям заслушаешься, раскинешь уши и внимаешь. А тут он раз и говорит, что мол Ельцин - это Ленин сегодня. И человек "уверовав" в первую часть спича, верит и во-вторую. Что, безусловно в корне не верно.

Кому: Dinos, #345

> Но признаться честно пытался смотреть лекции Ледокола и Марка Соркина, подача информации Николая значительно интереснее (и я думаю не только для меня).

Кому: IamRussian, #356

> Я бы охарактеризовал манеру изложения Старикова как "воспитатель в детском саду рассказывает сказку детишкам перед тихим часом".

Стариков рекламщик. Он знает как надо говорить так, чтобы все "развесили уши"

Кому: Zhukoff, #357

> Я говорил ровно следующее:
> - КПРФ - не коммунистическая партия, не взирая на название
> - КПРФ буржуазная парламентская партия, т.е., партия не революционная - они ничего менять не собираются вообще.

В смысле мосты, телеграф, телефон могут спать спокойно? И даже чучело Солженицина не взлетит?
У КПРФ в программе записано о переходе к социализму мирным путём. Тоже значит врут негодяи? Ничего не собираются. И куда же теперь бедному крестьянину податься?

Кому: Stanislavsson, #371

Можно кинуть свои 5 копеек?

> Клим Саныч, а мы, пардон, революцию затеваем?

Революции не затевают. Затевают перевороты.

Разница:

- революция происходит по объективным историческим причинам и приводит к смене общественно-исторической формации. См. Россия в 1917м: процессы в обществе сверху донизу шли с такой силой, что партии (включая частенько и большевиков) еле-еле за ними поспевали.

- переворот может происходить по самым разным причинам и поводам. С кровью и без. Не приводит к смене формации, а лишь к перераспределению влияния между группировками элит правящего класса. Тут и Варфоломеевская ночь, и известные ночи 20го века в Германии, Майданы, "я устал, я мухожук" и прочее.

Так что затевать переворот - можно запросто, но... не нужно. Смысла для трудящихся в этом - ноль. А нас тут таких, надеюсь, большинство - включая и (некоторых) трудящихся собственников.

А вот факт назревания революции в обществе надо уметь понимать и использовать во благо, а не слушать охранителей с их "революцию мы не допустим". Они бы ещё извержение вулкана взялись не допускать.


Кому: dr_slam, #373

То, что я изложил тут, и на твои вопросы ответит (отчасти). Надеюсь.

Кому: Александр Савин, #379

> Такие заявления не мешает аргументировать. Хоть как-то.

Ну так начинай аргументировать свою светлую мысль о том что я и есть Стариков. А то сова трещит. Ей наверно больно.

Кому: Brutus, #381

> У КПРФ в программе записано о переходе к социализму мирным путём. Тоже значит врут негодяи?

Троллинг удался! Жги дальше, а я - за очередной пачкой попкорна!

Кому: Secr, #384

> Троллинг удался!

Спасибо. Я старался. Только, может ну его, вредный вражий попкорн. Сушки - выбор мастеров!

Кому: Brutus, #378

> подумалось может и правда, за дело!!!

Правильно подумалось. Но ты не одинок в своём горе!

Кому: Brutus, #381

> Тоже значит врут негодяи? Ничего не собираются.

Врут. КПРФ, как тебе уже писали - буржуазная партия.

Кому: Brutus, #385

> Сушки - выбор мастеров!

Сушки грызьть надо. Ну или руками предварительно поработать, дробя их на мелкие кусочки. А вот попкорн, аки галушки, сам запрыгивает !!!

Кому: Sha-Yulin, #9

> Кому: Михаил Сафонов, #2
>
> > говорит убедительно. Надеюсь, не предаст.
>
> Уже. Можешь не надеяться.

Кого он предал и когда?

Кому: Завал, #27

> Стариков, конечно, неисправимый конспиролог. Такой же как и Фурсов.

Про триллионные состояния Борухов почитай на досуге.

Кому: Александр Савин, #379

> Такие заявления не мешает аргументировать. Хоть как-то.

Камрад, не требуй от человека невозможного. Он просто набрасывает на вентилятор, а потом скрывает за туманными и ничего не значащими фразами пустоту.

Кому: Sha-Yulin, #386

> Правильно подумалось. Но ты не одинок в своём горе!


Борис Витальевич. С горем я попробую справится. Но вопрос то открытый. Помимо того, чтобы коварных неудачников выводить на чистую воду, конструктив какой то будет? Клим Саныч, рекомендовал, как то, по заводам ходить за Советскую власть агитировать. Может и Вы подкинете пару свежих идей.

Кому: AE_Zh, #389

Кто поссорил красных и белых?

Ленин - английский шпиён?

Кому: Brutus, #391

> С горем я попробую справится.

Не попробуешь. Тебе нравится быть идиотом.


> Помимо того, чтобы коварных неудачников выводить на чистую воду, конструктив какой то будет?

Так был консруктив. Но он был односторонний. А с твой стороны, в ответ, только дурацкие вопросы и наброс дерьма на вентилятор.

Ты ведь вообще свою позицию ни аргументировать, ни даже точно обозначить не способен.

Кому: necro-tor, #392

> Ленин - английский шпиён?

На мой взгляд - нет. Стариков утверждает обратное? Если да, то он неправ.

> Кто поссорил красных и белых?

Уважаемые историки многочасовые лекции на эту тему у Дмитрия Юрьевича озвучили. С ними согласен.

Кому: Sha-Yulin, #189

А у фильма 28 панфиловцев основной источник какой?

Кому: Sha-Yulin, #393
> Ты ведь вообще свою позицию ни аргументировать, ни даже точно обозначить не способен.

"кидание фекалиями в Старикова, в данной ситуации, считаю контрпродуктивным" - куда уж точнее то, Борис Витальевич.

> Не попробуешь. Тебе нравится быть идиотом.

Тонкий Вы знаток человеков.

P.S. Насчёт свежих идей, действительно, особо не рассчитывал. Но попробовать стоило.

Кому: Тень отца Гамлета, #309

Вот точно так же вы бесновались, когда здесь пиарилась гомосекта кургиньяна.

Кому: AE_Zh, #394

> На мой взгляд - нет. Стариков утверждает обратное? Если да, то он неправ.

Да Стариков утверждает обратное.


> Уважаемые историки многочасовые лекции на эту тему у Дмитрия Юрьевича озвучили. С ними согласен.

Тогда чего ты выступил сейчас?

Вот тебе Стариков рассказывает, что революций иначе, чем за зарубежные деньги - не бывает.
Что Ленин и все большевики - английские наймиты.
Что Сталин - красный монарх, который лучшее, что сделал, это перебил ленинцев.
Что любое противодействие властям (опять большевики!) есть работа на иностранные спецслужбы.
Что единственный способ что-то сделать на благо родины - это слиться в единении с властью и нашими родными олигархами.

И не понятно здесь - кого же он предал? Вот вопрос вопросов!!!

Кому: Brutus, #396

> "кидание фекалиями в Старикова, в данной ситуации, считаю контрпродуктивным" - куда уж точнее то, Борис Витальевич.

А в чём точность?
Ты вот видишь кидание фекалиями, а я вижу обоснованную критику.

То есть твоя позиция в том, что нельзя говорить о лжеце, что он - лжец?


> Тонкий Вы знаток человеков.

Так ведь ты сам всё о себе рассказываешь ))

Кому: Sha-Yulin, #399

> Ты вот видишь кидание фекалиями, а я вижу обоснованную критику.
>
> То есть твоя позиция в том, что нельзя говорить о лжеце, что он - лжец?

Борис Витальевич. Вот вы с Климом Санычем замечательные историки. Стариков позиционирует себя как политический деятель. То что он лезет на ваш огород и на своей грядке вы его ставите в позу пьющего лося это логично и справедливо. Но помимо этого, на своей политической поляне Стариков приносит объективную пользу, успешно оппонируя тем же либералам. Но это же нельзя не замечать. И зачем мух с котлетами в одну кучу валить? Вот я о чём собственно.