Борис Юлин о первобытно-общинном коммунизме

Кому: Caerebro, #3

> Ещё в 19 веке Энгельс написал "Происхождение семьи и частной собственности".
> "Рекомендуется к ознакомлению, прежде чем открывать рот" (С)

Чего сказать хотел?

Кому: Zeydlitz, #6

> Современные данные показывают полную несостоятельность концепции первобытного коммунизма.
>
> Проще всего показать это на примере такой группы людей, как ЖЕНЩИНЫ. В неолитических сообществах они существенно поражены в правах по сравнению с мужчинами

Для дурачков поясняю отдельно: коммунизм - это не про равноправие женщин.

Кому: Zeydlitz, #10

> Для тех, кто еще дурнее дурачков -- коммунизм это про отношение к средствам производства. В обществе, где какая-то часть населения поражена в доступе к этим средствам, коммунизма НЕТ.

Мда, тяжёлый случай. Я даже дурнее дурачков (то есть вас), но при этом понимаю, что речь идёт об общественной собственности на средства производства. Не равной, а общественной.
Так что никакого "поражения" части населения в этом доступе нет и технически не может быть.

Кому: Zeydlitz, #30

> Тут ошибка.

Да. У тебя тут ошибка. И не одна.


> Вот есть копье. Вы утверждаете, что первобытное племя может распоряжаться им как субъект, то есть каким-то способом вырабатывать правила, кто конкретно владеет этим предметом, не так ли?

Нет.


> они не могут заявить о своем желании получить эту собственность (хотя могут и хотеть и нуждаться).

Получить себе собственность в коммунистическом обществе! Прекрасно!!!


> p.S. Прошу прощение за дурнее дурачков. С моей стороны это было невежливо.

Да ничего, раскрывайся.

Кому: Собакевич, #44

> Кому: URAS, #39
>
> > Средство производство место где пасутся животные, без этого лук и стрелы бесполезны.
>
> Определение понятия "средство производства" я привел. Если оно тебе не нравится, то марксистской политэкономии до этого дела нет.

Как легко один чайник, вроде Zeydlitz, сбивает с пантолыку кучу начитанных!
Ничего, что вы применяете терминологию из общественных отношений к палеолиту? Это ведь тогда основными по объёму видами деятельности были охота и собирательство.
У у бобров или волков что является средством производства?

Кому: Собакевич, #55

> Ничего.
>

А! Ну тогда ой.


> У бобров или волков средств производства не может быть по определению, поскольку отсутствует труд как сознательная деятельность.
>

Ну да - ими движут только инстинкты! Вот деятельность человека всегда разумна!!!

Кому: Собакевич, #55

> Ничего.
>

Да, и когда я прихожу в столовую - средствами производства становятся ложка и вилка?

Кому: stary_dobry, #60

> Важным средством производства являются также зубы. Или это орудия труда? черт, совсем я запутался с вами

Наверное важно, свои зубы или вставные!!!

Кому: Собакевич, #63

> Нет, в столовой происходит не производство, а потребление.
>

А собирательство в палеолите - производство? И ты идёшь о лесу, собирая и поедая ягоды - это производство?

Кому: Собакевич, #75

> Потребление

Камрад, прекращай тупить.

Производство, как и средства производства - атрибуты общества. К палеолетическому человечеству, которое жило прайдами/семьями не применимо, как и к животным.
Охота стаи волков не больше и не меньше производство, чем охота палеолетических людей.

А как только общество появляется и начинает усложняться (чукчи, североамериканские индейцы), появляются новые виды деятельности (обработка кож, изготовление каноэ, вигвамов, одежд, заготовка пищи вяленой и сушеной и т.д.) - охота и собирательства перестают составлять львиную долю человеческой деятельности.

Именно в этом был косяк Зедлица и именно его ты своим туплением усугубляешь.
При этом обычно ты умный и вменяемый собеседник. Что с тобой стало?

Кому: Khorsa, #92

> Непонятно. Разверни, пожалуйста, этот тезис - почему производство не может быть индивидуальным (в отличии от распределения).

Лиса убила курицу и прикопала её в лесу, чтобы потом сожрать - этол производство! Перечисли средства производства.

Кому: Khorsa, #95

> 1.

Ну вот и прекрасно. У тебя уже есть производство и средства производства в дикой природе у животных. Так держать!!!

Кому: Boxit, #97

> Борис Витальевич , такой вопрос - акционерное общество , где все трудящиеся являются акционерами , можно приводить , как пример модели коммунистического производства .
>

Нет. Артель - можно.

Кому: Sweet Death, #98

> Это мы еще не дошли до разведения и выпаса тли муравьями.

А теперь вспоминаем - производство суть атрибут общества.

Кому: givik, #101

> Проще говоря, производство - это когда делаешь для других. А для других можно делать только в обществе.

Нет, не совсем.

Когда производство, как атрибут общества уже возник, его можно обратить и на себя, любимого.
И в обществе возможно индивидуальное производство.
Просто без общества оно не возникнет.

Кому: aldi, #102

> Основой жизни [общества] является материальное производство.

Вот это и является ключевым. Именно поэтому невозможны производство и средства производства что в мире животных, что в палеолите.
Стая, это ещё не общество.

Кому: givik, #106

> Поясни

Человек может полностью перейти на подсобное хозяйство, направив его на личное потребление. Полностью выключится из системы обмена.

Но он это сделает на базе имеющихся у общества ресурсов и накопленных обществом знаний.

Кому: Khorsa, #112

> А вовсе не наоборот )

Да ради бога. Ты находишь производство там, где его нет. Не могу тебе в этом мешать.

Кому: Собакевич, #113

> Для позднего палеолита предполагается наличие общинной и родовой организации. При чем здесь стая?

Поздний палеолит часто называют мезолитом и он как раз характеризуется возникновением речи и общества.
Но там и деятельность людей начинает выходить за охоту и собирательство.

Кому: Khorsa, #136

> А, между тем, производство - это всего лишь процесс преобразования природных ресурсов в блага. А таким преобразованием занимаются все, кому не лень. И общество ни при чём, и даже разумность.

Вот так и подменяются понятия.

Производство - это именно ПРОИЗВОДСТВО. Если ты просто охотник и собиратель, с обсуждения которого пошёл спор, то ты не производишь. Ты просто питаешься.

И копьё или дубина - это не средство производства.

Кому: Khorsa, #143

Считай, как хочешь.

Мне понятийный аппарат и классификация нужны, как инструменты для исследования.
Зачем тебе - непонятно. Но помешать тебе я не могу и не вижу смысла.

Кому: Вратарь-дырка, #159

> Независимый контрактник дословно.

Зачем обманываешь?

Фрилансер - свободный копейщик. В средние века наименование свободного воина, предлагающего свои услуги за деньги кому угодно.

Кому: Вратарь-дырка, #161

> Елки-палки, ну имеется в виду современное определение.

Да? Читаем:

Кому: Вратарь-дырка, #159

> дословно

Так дословно или современное определение?


> А сейчас его именуют independent contractor - для краткости называют по-прежнему freelancer.

Это не полностью совпадающие множества.

Кому: лёхаДВ, #162

> Кому: Khorsa, #157
>
> > Не продукт потребления, а материальное благо.
>
> Ну тогда и паук себе добывает материальные блага, чо уж...

Походу камрад Khorsa не понимает самого простого, но ключевого - когда понятие становится всеобъемлющим - оно теряет смысл и пригодность для использования.

Так даже дыхание (работа лёгких для получения такого необходимого блага/ресурса, как кислород) превратится в производство. А если всё - производство, то сам термин становится не нужен.

Кому: Вратарь-дырка, #167

> Ну да, чисто формально фрилансер - это в целом не термин, а так, бытовое название, а юридическим термином является independent contractor (self-employed).

Ты сам написал "дословно означает". Не я тебя заставил. Меня сильно удивило, что ты это написал, зная язык.

Кому: Khorsa, #176

> А труд по преобразованию "каши в тарелке" в "кашу во рту" - это тоже производство??

По твоей логике - да.

Кому: Вратарь-дырка, #179

> У тебя есть что-то против слов, что середь фрилансеров существуют мелкие буржуа (дословно было сказано, что иной фрилансер ну никак не пролетарий)?

Так и среди рабочих существуют мелкие буржуа!

Вот крестьянин (по определению - мелкий буржуа) отправляется на сезонные заработки в город на завод. И вот он уже пролетарий.

Фрилансер в тот момент, когда он фрилансит - в 99% случаев является пролетарием.

Кому: Вратарь-дырка, #189

> а вот жена мне на защиту галстук с Ежиком в тумане купила на сайте "Город мастеров" - эти фрилансеры суть мелкие буржуа, если верить, к примеру, вышеприведенному определению из советского философского словаря (я помню, что ты лично норовишь тех же ремесленников писать в пролетарии - но вот в определении из словаря городские ремесленники указаны прямо).

Ты прекрасен!
Вот только твоя жена купила не у фрилансеров.

Кому: donerweter, #193

> Там, когда регишься, предлагают купить абонемент на владение и хранение фоток (извиняюсь за неточность формулировок). Т.е., как бы ты заключаешь договор с сайтом? Или вот шаттерстоки всякие, там ты кладешь контент, а люди покупают, тебе - доля малая. Я, честно, думала, это фрилансеры и есть.

Ты торгуешь своим товаром. То есть продуктом своего труда, а не самим трудом. То есть обыкновенный мелкобуржуазный ремесленник, пользующийся услугами посредника.

А вот если ты у себя и своими силами выполняешь заказ кого-то, кто заберёт результаты твоего труда и будет сам извлекать из них прибыль - ты фрилансер.

Фрилансер = наёмник, работающий своим инструментом.

Кому: Вратарь-дырка, #194

> А у кого? Именно, что у фрилансеров: работников по разовым контрактам. Что зарактерно, не будь заказа на галстук с Ежиком, этот галстук даже не изготовили бы; вместе с тем, изготовитель его не работает ни на какого работодателя (сам сайт тоже не является работодателем).

Вот ты сейчас пишешь полную взаимоисключающую чушь.

Если работник работает по разовому контракту с работодателем, своим инструментом - он фрилансер.
Но ты сам пишешь - никакого работодателя нет. То есть твоя жена просто купила поделку и ремесленника, используя удобный (и платный для ремесленника) интерфейс.

Блин, зачем вы пользуетесь терминами, значения которых не понимаете?

Кому: Вратарь-дырка, #199

> В определении фрилансера нигде не сказано, что он не вправе быть ремесленником.

В "определении" присутствует, что это нанимаемый под конкретную задачу работник со своим инструментом, работающий за пределами нанявшей его конторы.



Кому: Вратарь-дырка, #200

> Откуда ты взял, что работник обязан быть наемным работником?

Нет-нет. Я взял, что наёмный работник должен иметь работодателя. А то непонятно, кто его нанял.

Кому: donerweter, #202

> Борис Витальевич, для окончательного просветления и понимания.

Блин, ну ведь рассказывал подробно в ролике про классы.

Если человек продаёт свой труд. То есть не продукт, а своё время - это пролетарий.

Если человек продаёт сделанный своими руками продукт (даже через посредника) - это мелкий буржуа.

Если человека продаёт продукт, сделанный по его распоряжению нанятыми им людьми - это капиталист.

И вот смотрим твой пример.

> А если нет товара, но есть заказ - на тот же галстук, юбку, торт и еще что-нибудь - изготовитель это делает и продает покупателю - это тоже ремесленник, так? Потому что смысл не в продукте (результате) труда, а в выгоде, извлекаемой дальше, верно? Из торта и юбки выгод не извлечь, а вот из, например, куска кода, фотки или картинки - очень даже можно. Или даже пусть торт и юбка, но их должны продать дальше. Потому что именно в случае выгод появляется добавочная стоимость. Правильно понимаю?

Так что продают твои мастера? Они продают торт, юбку, галстук, код? Или они продают своё время, свой труд? А торт, юбку, галстук, код продаёт их хозяин, который их нанял?