Хроники хищных городов

Бешеный Макс угнал технодром.

Не понял, зачем тётка смотрела в подзорную трубу, если гигант был совсем рядом (напомнило -- «Орда в двух верстах стоит!»). Не понял, откуда столько энергии, чтобы передвигать такие объекты (даже маленькая машинка-«посёлок» -- это охрененный по размеру объект). Зачем такие объекты двигаются, если у них -- просто переваливает энергии через край. Зачем им кого-то ловить? Почитал про фильм, написано, что ресурсы так подбирают. Что за ресурсы, если главный ресурс, как не крути, -- энергия и еда. Энергии, как выяснилось, полно, а еда может и сама вырасти, как травка на крыше «Лондона».

Что за аллегорию нам втюхивают? На современный мир, что ли? «Сильные пожирают слабых»?

Не иначе Питер Джексон купил права у студии Ghibli на экранизацию «Дви́жущегося за́мка Ха́ула» Миядзаки!

Кому: Airliner, #1

> Бешеный Макс угнал технодром.

Шагающий замок Бешеного Макса!

[ржОт]
Немедленно представил себе самоходную Москву, как это принято у буржуинов - клюквенную. С заснеженными даже летом куполами, гулагом, медведями-балалаечниками и самоварами с водкой!!!

Старина Джексон взялся за камеру? Всегда было интересно посмотреть, что он там нового наснимал. Ждём!

Кому: AvatarSane, #7

> Старина Джексон взялся за камеру?

Он продюсер и сценарист.

Аллегория, как есть.

Собственно Лондон я себе так и представлял...

предположу, что если бы фильм был в ч/б и низкобюджетным, то аллегория с современными мегаполисами зашла бы лучше. Но тогда это был бы фильм не достойный П.Джексона. А ему, может быть, тоже хочется снять арт-хаус, вот он и снимает в рамках выделяемого финансирования.

Кому: odnoglazy, #6

Из кремля должна торчать ядерная боеголовка. И стаи дирижаблей над городом!

Девочка в главной роли. ДОКОЛЕ?!!!

Думаю, будет что то типа зачётной ленты "Водный мир". Только без связного сюжета и с полным отсутствием логики, как принято в современном Синематографе.

Кому: Merlin, #8

> Он продюсер и сценарист.

В начале заголовок "Питер Джексон представляет" смутил.

Кому: Sergaza, #2

> Не понял, зачем тётка смотрела в подзорную трубу

Посмотреть в бесстыжие глаза главгада. :)

> Что за аллегорию нам втюхивают? На современный мир, что ли? «Сильные пожирают слабых»?

Выглядит круто, а что там по смыслам - надо кому-то глянуть.

Миядзаки в шоке

"Хотите что-нибудь декларировать?" (с)

А я уеду жить в Лондон! (с)

Кому: Ravenblack, #18

> "Хотите что-нибудь декларировать?" (с)

Да! В Лондон — ни ногой!!!

Кому: Sergaza, #2

> Что за аллегорию нам втюхивают? На современный мир, что ли? «Сильные пожирают слабых»?

А то в ММ больше смысла - чисто порно для глаз, не более.

Если получится, на такие мелочи как логика придется подзабить ради красот )

Детям понравится.

Кому: Airliner, #1

> Бешеный Макс угнал технодром

...и собрал братву на ВАААААААГХ.

Кому: alex2345, #3

> купил права у студии Ghibli на экранизацию «Дви́жущегося за́мка Ха́ула»

Во-первых, на «Ходячий замок Хаула» Ghibli сама покупала права у издателей оригинальной книги.

Во-вторых, заглавное кино от Питера Джексона тоже по циклу книг Mortal Engines начала 2000-х.

О чём вообще можно судить по трейлеру? Дождёмся проката, тогда и резюме вынесем, а картинка бодренькая, люблю стимпанк! Да, камрад Hromoi прав - дирижаблей не достаёт!

Кому: Kamiko-san, #13

> Девочка в главной роли. ДОКОЛЕ?!!!

ГГ стимпанка девачка?! охренеть, куда катится мир.

Чего-то слегка напомнило короткометражку "Runaway": https://www.youtube.com/watch?v=NLXsl-h2kIo

Камрады, что могу сообщить:
Первоисточником является книга английского писателя Ф. Рива 2001 года:
Philip Reeve. Mortal Engines. First published by Scholastic Ltd., 2001
На русском языке она вышла в 2003 году в серии «Мировой детский бестселлер»:
Филипп Рив. Смертные машины. М., «ООО Издательство РОСМЭН», 2003.

Книга не научная и наивная, поскольку написана для подростков 12-15 лет, но ее можно отнести в категорию «легкое чтение». В первую очередь - для девочек, поскольку сильная, смелая и независимая главгероиня... и любовь.

Сюжет прост. Пост-атомный мир, в котором построенные Древними движущиеся города «новых варваров» пожирают неподвижные поселения и друг друга в соответствии с теорией «муниципального дарвинизма» («маленькие города пожирают крупные, их самих пожирают мегаполисы»). Историки Городов прочесывают ставший опасным и негостеприимным внешний мир – «Охотничьи Земли» в поисках дефицитных ресурсов и сохранившихся артефактов Древних («олд-тека»). Установившийся несколько веков назад порядок жизни кажется вечным, но внезапно в руки Инженеров и Историков мегаполиса Лондон попадает МЕДУЗА – считающееся навсегда утраченным энергетическое оружие ужасающей мощности.

Но если вчитаться, то можно обнаружить достаточно «сочные» кусочки, к примеру:
1) «…у входа в Музей стояли большие пластмассовые статуи Плутона и Микки – звероголовых богов погибшей Америки…»;
2) «Добро пожаловать в Таунбридж-Уилз! Наше население 500 (зачеркнуто) 467 (зачеркнуто) 212 и продолжает расти!».

По трейлеру не понял, раскрыта ли тема рыбы, чипсов, чая, дрянной еды, отвратной погоды. Вот тему Мэри Поппинс, судя по лицу девушки с платком, раскроют полностью.

Главный!
Ну как жЫть, куда смотреть? Опять "идти в кабак"?

При написании сценария от тяжелых препаратов видимо не так то просто отказаться...

Кому: Hromoi, #12

> Из кремля должна торчать ядерная боеголовка.

Снизу, меж колес!!!

Наконец над Лондоном солнце.

Кому: Shadowcaster, #28

> Камрады, что могу сообщить:

Щас Джексон прям зарыдал от горя в сторонке -- ты же раскрыл всю его интригу! А ведь люди старались, что-то явно курили в процессе написания сценария. Не жалели, так-скать, своих мозгов!

Кому: Artorias, #17

> Миядзаки в шоке

Кальцифер "Безумного Макса" насмотрелся и ввёл в конструкцию замка коррективы: был ходячий - стал ездучий.

Как же эти хроники уже задрали. Но, ничего,- вытрезвители уже возвращают!

Ландан ис зе кепитал оф зе Грейт Британ!

А саундтрэк надо дать спеть Лепсу

а там приквелы-сиквелы сразу подразумеваются?

Избушка бабки Ёжки.

По дыму выхлопа неясно, перед нами стимпанк или дизельпанк?

Кому: Hello.World, #30

> Ну как жЫть, куда смотреть? Опять "идти в кабак"?

Сходи для разнообразия в театр. Или в зоопарк.

Вот бы мой город к зиме мигрировал куда-нибудь на юга....


Надеюсь авторы хотя бы попробуют вложить хоть какой-то более-менее правдоподобный смысл в происходящее на экране.

Кому: Shadowcaster, #28

> 2) «Добро пожаловать в Таунбридж-Уилз! Наше население 500 (зачеркнуто) 467 (зачеркнуто) 212 и продолжает расти!».

Да такое есть в реале. В Киргизской ССР был п.г.т. Быстровка с населением в 1989 году 14 тысяч человек. Теперь это Кемин и стал городом с населением 8 тысяч человек. Я твм жил.

Это Лондон.
Потом суровая Москва подкатит....

Они еще Тагил не видовали )))

Отличный трейлер, он как табличка на заборе о злой собаке.
Чтобы высмеять идиотские сценарии в сценариях комедийных не остаётся пространства - уже не понятно - пародия это медленно едущий за жертвой каток или умело срывающийся, подкрадывающийся город?
Повязка на морду не лучшее решение, чтобы скрыть бездарность актрисы нужно было закрыть всё лицо.
Абсолютный идиотизм, инфантильные и бездарные сценаристы, режиссёры и актёры, и отличный уровень графики и визуальных эффектов.
Потому что ремесленники делают отличные сапоги, а "творцы" в этих сапогах приплясывая испражняются.

Кому: Sergaza, #34

> Щас Джексон прям зарыдал от горя в сторонке -- ты же раскрыл всю его интригу

Если вспомнить его экранизацию "Хоббита" и сравнить её с "Хоббитом" Толкиена, то за секреты и интриги "Mortal machines" можно быть спокойными. Никто не знает, насколько перекрученным и дополненным может быть сценарий, если съемочную группу не лишили доступа к стратегическим запасам кокаинума.

Кстати, вспомнился ещё один момент из книжки: геополитика для самых маленьких.
Добрые и цивилизованные западные европейцы построили подвижные города и сожрали сначала не успевших построить собственные города и защитные сооружения восточноевропейцев, а затем и нас (территория СССР или России - это "Hunting Grounds", почти ненаселённые охотничьи угодья, где подвижные города добывают типа уже ничейные ресурсы и время от времени устраивают разборки друг с другом). Однако за то время, пока "цивилизаторы" доехали до северных границ Китая, китайцы успели отгрохать новую Великую Стену с запредельным количеством тяжёлой артиллерии.

Маленький фрагмент с описанием злых и коварных китайцев прочитываешь с чувством глубокого морального удовлетворения.

Идея ненова! О самоходном бревенчатом доме на куринных нагах втирала Арина Радионовна Пушкину!

Кому: Sergaza, #2

> Не понял, откуда столько энергии, чтобы передвигать такие объекты (даже маленькая машинка-«посёлок» -- это охрененный по размеру объект). Зачем такие объекты двигаются, если у них -- просто переваливает энергии через край.

В чем смысл выяснять, сколько надо ходячему замку энергии? Это такой способ самовыразиться?

> а там приквелы-сиквелы сразу подразумеваются?

Книжек несколько штук.

На Водный Мир похоже чем-то. Будем посмотреть.

А был вполне себе недурственный роман "Опрокинутый мир". Автор - Кристофер Прист, который написал "Престиж", по которому Кристофер Нолан снял одноимённый фильм.

Нормальная такая отнюдь не подрсотковая пост-апок фантастика с передвигающимся по рельсам городом. В наличие отоичный твист в конце. Читал лет 7-8 назад.

Отличное кино могло бы выйти. Только вот теперь такое не снимают((

Кому: darya, #42

> Сходи для разнообразия в театр. Или в зоопарк.
Что-же Вы так напрягаетесь в написаниях? Ведь Вы - не Главный!
А для тех кто прогуливал и не смотрит Синий Фил, поясню - "идти в кабак" означает что кино отстойный шлак(!), но возможно именно Вам зайдет на УРА.
Пешите еще, "из зоопарка" =)

Кому: Sergaza, #2

> Что за аллегорию нам втюхивают? На современный мир, что ли? «Сильные пожирают слабых»?

На Дисней и другие студии.
Если не соберет - Юниверсал следующая!

Кому: Taransv, #45

> Потом суровая Москва подкатит....
>
> Они еще Тагил не видовали )))

А в конце прилетел USG «Ишимура». И всех прогнал.

Обычно ты приезжаешь в город, но тут город может приехать к тебе)

Эпическая схватка деревни и мегаполиса)

Иногда хоть трейлер что то обещает, но не этот раз.

Походу голливуд пустил в дело авторов находящихся на псих-диспансеризации))))))

Может Джексон добрался до 1 DLC к Red Alert3

Думал, скажет: "Это ... Белаз!" :)

Кому: Deus Ex, #26

> ГГ стимпанка девачка?! охренеть, куда катится мир.

Стимпанк-девачка в ролике?!. Да ладно! Стимпанк-девочка вот - "Tank Girl" 1995 года! Вот там - да!!!

Нам опять покажут светлое капиталистическое будущее!

Опять эти англосаксы свою геополитику разводят!

Челябинска на них нет.

Это сколько же возможностей... А прикиньте у каждого города свой характер, например Одесса хитрожопая циничная, Челябинск суровый и прямой, Москва всегда готова повернуться задом, Иваново непостоянный и абсурдный, особенно в определенные дни месяца.

Кому: cerberdog666, #48

> > Идея ненова! О самоходном бревенчатом доме на куринных нагах втирала Арина Радионовна Пушкину!

Это что же, отца няни Пушкина Радием звали??

Кому: papaha, #66

> Это что же, отца няни Пушкина Радием звали??

Radeon-ом. За то что майнил на конюшне.

Бред-то какой. Но выглядит круто.

Кому: Romerovich, #49

> В чем смысл выяснять, сколько надо ходячему замку энергии?

В том, что на любое движение (и в особенности на такое интенсивно, что показано в трейлере) необходимо такое количество энергии, что, если оставаться на месте, даже доли её может хватить на все хотелки. В природе пример такому: некоторые крокодилы, которые могут питаться только раз в год, потому что не двигаются практически, и колибри, землеройки или синички (зимой), которые из-за постоянного движения должны съедать в день пищи, сопоставимой или даже превышающей массу собственного тела.

> Это такой способ самовыразиться?

Конечно-конечно! Но рекомендую тебе перед тем, как задать такие вопросы незнакомым тебе людям, посмотреть в зеркало и задать их себе. Вдруг выяснишь, что тебе на них нечего ответить самому?

Кому: Romerovich, #49

Мне тоже стало интересно, сколько и какого топлива жрет этот "Лондон" для того чтобы так шустро ездить и кушать посёлки городского типа.
Надеюсь, в фильме этот вопрос раскроют. Красивая картинка в стиле стимпанк радует глаз несказанно, но хочется и смысла. Хоть чуточку.

И да, я все это говорю чисто с целью выпендриться!!!

Кому: Sergaza, #69

> В том

А вопрос был:

> [В чем смысл выяснять], сколько надо ходячему замку энергии?

> Конечно-конечно! Но рекомендую тебе перед тем, как задать такие вопросы незнакомым тебе людям, посмотреть в зеркало и задать их себе.

Вопрос появился исключительно из-за написанного тобой.

Кому: Утконосиха, #70

> Мне тоже стало интересно, сколько и какого топлива жрет этот "Лондон" для того чтобы так шустро ездить и кушать посёлки городского типа.

Если бы я смотрел с точки зрения инженера, мне тоже было бы интересно. Но и только. Если он будет бегать за Солнцем, но на смысл кина это не повлияет, то от этого хуже не станет.

Кому: Romerovich, #72

> Если бы я смотрел с точки зрения инженера, мне тоже было бы интересно. Но и только. Если он будет бегать за Солнцем, но на смысл кина это не повлияет, то от этого хуже не станет.

"Есть такая порода людей, что если им показать фильм, где Мерлин с помощью магии разрушает Вашингтон, а Иисус пиздится на крыше небоскрёба с Шивой, то они и там сообщат мне, что невозможно так развернуть машину, как было в сцене погони" © этот ваш Башорг.

Кому: Sergaza, #2

> Не понял, зачем тётка смотрела в подзорную трубу, если гигант был совсем рядом

Сначала он был далеко.
В кино это называется "монтаж".
Если бы не монтаж, то трейлер бы длился непозволительно долго.

Как скоро город решит, что люди представляют для него опасность?

Кому: Romerovich, #49

> В чем смысл выяснять, сколько надо ходячему замку энергии? Это такой способ самовыразиться?

Я придумал шедевр. Льды на полюсах тают, земле грозит наводнение, люди создали города-корабли и теперь набивают их свинцовыми грузилами чтобы те лучше плавали!!!

Кому: Утконосиха, #70

> Мне тоже стало интересно, сколько и какого топлива жрет этот "Лондон" для того чтобы так шустро ездить и кушать посёлки городского типа.

Во первых интересен источник энергии, во вторых прочность материалов. С такими технологиями странно почему эта штука между звездами не летает.

Война сухопутных буровых платформ...

Как Лондон украл Урюпинск? Что это было?

Кому: Deus Ex, #26
[выделенный текст]
ну 'дочь железного дракона' Суэнвика - классика стимпанка. ;)

Кому: alex2345, #3

Смотри глубже, это адаптация с перетрубацией "Chrome Shelled Regios", не иначе...

Кому: platin, #79

> Как Лондон украл Урюпинск?

Лондон подавится.
Урюпинск взорвет Лондон изнутри.

Кому: Sergaza, #2

> Не понял, откуда столько энергии, чтобы передвигать такие объекты (даже маленькая машинка-«посёлок» -- это охрененный по размеру объект)

Пофиг на энергию, это ж какие там трансмиссии!!!

Кому: Котовод, #76

> Я придумал шедевр. Льды на полюсах тают, земле грозит наводнение, люди создали города-корабли и теперь набивают их свинцовыми грузилами чтобы те лучше плавали!!!

Но ведь если корабли окажутся деревянными, то так и будет!!!
Ничо ты не придумал!

Кому: Romerovich, #71

> Вопрос появился исключительно из-за написанного тобой

Тебе что-то не понравилось? К зеркалу!

Если ты видишь в этом куске дерьма что-то стоящее, то лично я вижу исключительно тяжёлые наркотики, на которых сидел автор/сценарист, когда писали такую чушь. Сильно напоминает «Голодные игры».

И кстати. Фильмы Питера Джексона мне далеко не все нравятся, особенно, если он там продюсер. Например, «Кинг-Конг». Мне он не понравился из-за откровенной бредятины, плохо привязанной к жизни. Ведь даже сценарий фильма 1933-го этот персонаж умудрился ещё сильнее оторвать от жизни, добавив адского и бредского бреда.

Кому: ArmorDriver, #74

> Не понял, зачем тётка смотрела в подзорную трубу, если гигант был совсем рядом
>
> Сначала он был далеко

Хорошо. Тогда зайдём с другой стороны. Пусть «Лондон» больше «деревушки на колёсах» в раз 50 по высоте (что совсем не так, вообще-то, но пусть). Высота «деревушки» выше среднего роста человека (~1,7м) примерно раз 10-15 (т.е., не выше ~25 метров -- девятиэтажный дом). Пусть тётка смотрела в подзорную трубу с середины такой высоты (т.е., с 12,5м). Тогда, согласно кривизны Земли, она могла увидеть горизонт в ~12,5км от себя. В трубу она видела весь «Лондон», а линия горизонта располагалась значительно дальше последнего, т.е., объект был не дальше 10км от тётки (просто никак не дальше), плюс ещё надо учесть, что шириной «Лондон» больше высоты. А теперь попытаемся понять, какова высота объекта. Если он в 50 раз выше «деревушки», то это значит, что он высотой один с четвертью километр. Т.е., его угловая величина «Лондона» для тётки составила никак не меньше 7 градусов. Чтобы понять, что это такое, надо от воткнутой в землю палки, высотой в метр, отойти на 8 метров. С восьми метров ты отлично разглядишь эту палку, нет? Поэтому вопрос опять:

«Зачем тётка смотрела в подзорную трубу, если гигант был совсем рядом?»

Она и без подзорной трубы смогла бы понять, что это за городище их нагоняет, если уже видела его контур раньше.

Так понятнее? Даже, если я ошибся в оценки высоты «Лондона» раза в два -- всё равно её не зачем было смотреть в трубу, чтобы понять, что за хрень их преследует.

> В кино это называется "монтаж"

Да ладно?!. «Джонни, сделай мне монтаж!»

> Если бы не монтаж, то трейлер бы длился непозволительно долго

В это кино -- не ногой. Я уже на «Кинг-Конге» Джексона обжёгся.

Кому: chuvstvovkusa, #46

> Повязка на морду не лучшее решение, чтобы скрыть бездарность актрисы нужно было закрыть всё лицо.

Есть встречное предложение - снять все остальное. Так надежнее.

Кому: darya, #42

> Сходи для разнообразия в театр. Или в зоопарк.

Можно в цирк. С учетом, что сейчас снимают - там и смысла, и професианализма явно больше.

Кому: swart, #80

> ну 'дочь железного дракона' Суэнвика - классика стимпанка. ;)

Редкой силы говнище на мой взгляд.

Кому: vasmann, #84

> Но ведь если корабли окажутся деревянными, то так и будет!!!

Догрузили до края - город корабль утонул. Все вокруг - "аааа, сбылось древнее пророчество"!!!

Кому: Sergaza, #86

> «Зачем тётка смотрела в подзорную трубу, если гигант был совсем рядом?»

Читала название!

Кому: карел, #41

> По дыму выхлопа неясно, перед нами стимпанк или дизельпанк?

Постапок.

Кому: карел, #41

Атомпанк!

Кому: Sergaza, #85

> Тебе что-то не понравилось?

Меня не впечатлило. Бессмысленная трата букв. Смысл может раскрыться, но ты ж не ответил.

> К зеркалу!

Не раньше, чем получу ответ на простой вопрос.

> Если ты видишь в этом куске дерьма что-то стоящее, то лично я вижу исключительно тяжёлые наркотики, на которых сидел автор/сценарист, когда писали такую чушь. Сильно напоминает «Голодные игры».
>
> И кстати. Фильмы Питера Джексона мне далеко не все нравятся, особенно, если он там продюсер. Например, «Кинг-Конг». Мне он не понравился из-за откровенной бредятины, плохо привязанной к жизни. Ведь даже сценарий фильма 1933-го этот персонаж умудрился ещё сильнее оторвать от жизни, добавив адского и бредского бреда.

Нравится, не нравится. Бессмысленное не стало более осмысленным.

А вопрос был:

> [В чем смысл выяснять], сколько надо ходячему замку энергии?

Кому: Romerovich, #93

> Меня не впечатлило. Бессмысленная трата букв. Смысл может раскрыться, но ты ж не ответил

Я не смогу тебе помочь в твоём горе.

> Не раньше, чем получу ответ на простой вопрос

Не надо обвинять других людей в своих грехах, словоблюд.

> Нравится, не нравится. Бессмысленное не стало более осмысленным

Это ты про кино? Оно тебе тоже не нравится?

> А вопрос был:
>
> > [В чем смысл выяснять], сколько надо ходячему замку энергии?

Неужели только ты имеешь право голоса? Ты там не охерел случаем? И право любознательности ты также лишаешь других людей? Ню-ню.

Задавая «творцу» тупые вопросы с начальным словом «зачем» (или даже «нахера»), можно сделать для творчества гораздо больше, чем мечтают подобные «творцы».

Если тебе не нравятся мои вопросы -- это твои проблемы.

Кому: swart, #80

> ну 'дочь железного дракона' Суэнвика - классика стимпанка. ;)

это исключение, которое подтверждает правило.

Кому: ralph_the_dummy, #52

Ох камрад спасибо от души! Никак не мог найти название этой книги. Читал еще при СССР.

Кому: Sergaza, #94

Отвечу тебе твоими словами

> словоблюд.
> Ты там не охерел случаем?

Хамить-то и я могу, только это удел людей недалеких, глупых и не видящих дальше своего носа.
Где я много написал?
Я говорю исключительно о том, что ты не отвечаешь.

> Я не смогу тебе помочь в твоём горе.

Намекаешь, что в твоих вопросах нет смысла?

> Это ты про кино? Оно тебе тоже не нравится?

Я его даже не видел.
Как и ты.

> Неужели только ты имеешь право голоса?

Да говори сколько хочешь.
Это никак не словоблюдство, хехе.

> Задавая «творцу» тупые вопросы

Творец не видит твои тупые вопросы.

> с начальным словом «зачем» (или даже «нахера»), можно сделать для творчества гораздо больше, чем мечтают подобные «творцы».

Осчастливил!
Вот теперь всё понятно, видно суть, и даже «нахера»: "Хочу доебаться, и пусть будут благодарны!"

P.s. Не творец, но могу представить ответы на тупые вопросы:
1) Если бы там было всё объяснено, это получилась бы лекция.
2) Если позволить тебе писать сценарий, то смысла в кино не прибавилось бы. В лучшем случае. Но зато ты бы успокоился.
3) Открыть глаза и посмотреть кино, тогда можно иметь шанс увидеть «зачем». Заявы "я не понимаю что-то там" не их проблемы.

Кому: Romerovich, #97

> Хамить-то и я могу, только это удел людей недалеких, глупых и не видящих дальше своего носа

В зеркало хоть говорил, а?

> Вот теперь всё понятно, видно суть, и даже «нахера»: "Хочу доебаться, и пусть будут благодарны!"

Точно, в зеркало? Как ты можешь кого-то обвинять в доёбывании, доёбываясь до последнего?

> Не творец

Не удастся впаривать свой бред населению за деньги? Посочувствовал бы, но нет.

На всякий случай. Уже лет десять единственные песни, которые я слушаю, когда передвигаюсь куда-либо, -- из 4 альбомов с песнями Высоцкого. Отличные сами по себе и понятные песни. Не только мне, но и практически всем, кто их слушает. Вопросов «зачем», а уж тем более «нахера» к ним не возникает. Наверное, Высоцкий там, потому что, лекции целые разводит, да?

Ты предлагаешь мне смотреть кино, но я уже по трейлеру вижу, что это говно, поэтому кино смотреть не буду, если только по телеку будут показывать, а я -- поленюсь переключить канал.

И эта. Ты когда свою работу шефу сдаёшь, также говоришь:
«Это всё херня, что в ней косяки! Вам надо обязательно посмотреть как я её делал! Тогда вы поймёте всё и задумку моих хитрый косяков!», да?

Кому: Sergaza, #86

> объект был не дальше 10км от тётки (просто никак не дальше), плюс ещё надо учесть, что шириной «Лондон» больше высоты. А теперь попытаемся понять, какова высота объекта

[смотрит уважительно]

Молодец, камрад.
Вотт только расчёты ты вёл абстрактные - они не учитывают то, что "чисто поле" это набор ям, ямок, бугров, холмов, бугров в яме и прочих прелестей ландшафта. Это ещё не учитывая того, что человек натворил в ходе апокалипсиса.

> «Джонни, сделай мне монтаж!»

[радуецца как ребёнок]

Да!!!

> Она и без подзорной трубы смогла бы понять, что это за городище их нагоняет, если уже видела его контур раньше.

Вполне может быть что бы определить за кем гониться город - а вдруг не за ними?
Может "Лондон" сам от какого-нибудь Хараре которые если догонит то слопает?

Ну и, наконец, ИМХО не стоит искать физических (оптических) законов во всяких аллегориях и гиперболах. Вряд ли это научная фантастика.

Кому: ArmorDriver, #99

> [смотрит уважительно]

<раскланивается с шакраньем>

Мне почти 46, я физик по образованию и профессии, работаю в прикладной части физики уже больше 25 лет (с летней практики по специальности после третьего курса). Должен я хоть что-то понимать.

> Вотт только расчёты ты вёл абстрактные - они не учитывают то, что "чисто поле" это набор ям, ямок, бугров, холмов, бугров в яме и прочих прелестей ландшафта. Это ещё не учитывая того, что человек натворил в ходе апокалипсиса

Рекомендую пересмотреть трейлер. Вдруг заметишь, что они гоняются на плато окружёнными горами? Мне, конечно, с моего балкона (что примерно на высоте 100 м над уровнем моря) отлично видна сопка (почти в 300 м) на соседнем острове на расстоянии ~17,5 км, но тут вот какое дело. В трубу был виден объект перед (!) линией горизонта, в качестве которой выступали какие-то горы. Вот только «Лондон» был на одном плане с этими горами в несколько раз выше (!). Т.е., либо «город» был существенно ближе гор, либо даже -- существенно выше. А может, и то и другое вместе. Я же уже оценивал высоту «Лондона» как выше (даже существенно выше) 500 метров. К тому же скорость передвижения «Лондона» была такая высокая (судя по погоне из трейлера), что если бы на меня (в мою сторону) на такой скорости рванул 300-метровый (всего-то!) по высоте соседний от меня остров -- я бы даже не стал расчехлять свой 8-24x50 бинокль. Просто рванул бы из хаты вниз и из дома, желательно перпендикулярно к направлению «движения» острова.

> Вполне может быть что бы определить за кем гониться город - а вдруг не за ними?
> Может "Лондон" сам от какого-нибудь Хараре которые если догонит то слопает?

А что, из трейлера было видно, что ещё за кем-то можно было гнаться? А если бы гнались за «Лондоном», то тот «супергород» был бы заметен без всякой трубы ещё раньше «Лондона». И ещё раз повторяю, относительная скорость «Лондона» (по отношению к скорости «деревеньки») по трейлеру такая неслабая, что если уже увидели такую махину, движущуюся в твою сторону -- убегать уже не надо. Кстати, для меня вот тоже странно. Если используется одинаковый способ движения, то более мелкий обычно более шустрый (и по скорости, и по манёвру). Катер обычно шустрее тяжёлого крейсера или (как в нашем случае) авианосца. Например, торпедный катер имеет скорость от 30 до 50 узлов, а классический лёгкий авианосец -- не больше 33 узлов.

> Ну и, наконец, ИМХО не стоит искать физических (оптических) законов во всяких аллегориях и гиперболах. Вряд ли это научная фантастика

Научная фантастика поэтому называется научной, потому что её положения не противоречат классической науке, или, хотя бы, допустимо-вероятны. А тут -- ну всё решили сделать бредом. Почему тогда маленький «городишко» не развернулся и не сожрал «большой» (если уж бредить до конца) -- вот в чём загадка!

Кому: Sergaza, #94

> И право любознательности ты также лишаешь других людей? Ню-ню.

Кстати, знаешь чем любознательность отличается? Тем, что любознательный прикладывает идеи к своим мыслям, изменяет свои представления. Он узнает что-то новое, вытаскивает идею и развивает её в себе, уже в отрыве от источника, фильма или книги, и не требует от источника быть просто полным сходством с уже известным ему.