Баир Иринчеев об итогах советско-финской войны

О! Баир в гостях. Давно не заходил. Рады Вас видеть, Баир. И тема интересная сегодня. Будем смотреть))

Проблемы были, и выводы были сделаны руководством.

поучительно

Доступно, интересно, объемно узнал о русско-финской войне. Спасибо. Жаль разрыв между частями длинноват. Ждем продолжения.

Как всегда- очень интересно и познавательно. Спасибо!

Спасибо, Баир! Как всегда интересно и познавательно!
привет, Сеньора! Как ты? Фотографии получила?

Баир уверенно входит в топ3 спикеров

в продолжении пропаганды - а вот еще отличный свежий наброс про кровавое ВЧК - https://lenta.ru/articles/2017/12/20/v4k/

Летняя война, вернёмся к сенокосу, ну к Рождеству вернёмся точно...
Вспомнил анекдот:
1945-й, конец апреля, бункер Гитлера, всё трясётся от чудовищных взрывов. Гитлер, стряхивая с головы бетонную крошку после очередного взрыва:
- Видит Бог! Я совсем не хотел этой войны!
Адъютант Гитлера:
- Яволь мой Фюрер! Мы все хотели совершенно другую войну!

Финская война была частью Второй мировой войны, но Иринчеев о такой «мелочи» даже не упоминает. Хотя не будь 2 МВ и не ожидай финны подмоги от великих государств они вряд ли бы начали эту войну. В те времена на СССР смотрели как на слабое государство, которое может развалиться от самых незначительных неудач. Финны нас презирали и считаться с интересами СССР не собирались.
Победа СССР была неожиданна и произвела в мире ошеломляющее впечатление. Во Франции уже 19 марта 1940 г. по итогам Финской войны пало правительство Даладье. В Великобритании Чемберлен удержался, но когда в мае 1940 года его скинули с должности премьер-министра, то припомнили и Финляндию. В Японии Генеральный штаб армии по итогам Финской войны (имея опыт Хасана и Ханхингола) сделал вывод, что СССР способен обеспечить боеспособность РККА в самых тяжелых условиях и воевать с ним не надо, в США газеты писали о небывалой великой победе СССР.
Иринчеев говорил о Финляндии, как о бедной стране, располагавшей слабой армией. По сравнению с СССР Финляндия была очень богата. Малое количество танков и самолетов объяснялось тем, что финские генералы мыслили категориями Первой мировой войны и все деньги вбухали в инженерные сооружения. О поставках оружия третьими странами Иринчеев не вспоминает.
ПОТЕРИ: 26 тыс. убитых финнов назвали сами финны. Они могут назвать любые другие цифры, так как мобилизационную документацию в 1944 году уничтожили. 26 тыс. при численности армии в 600 тыс. человек - это 4,5 %. Даже румыны при таких потерях сохраняли боеспособность. Ссылка на неравномерность потерь в частях – несостоятельна. По мысли Иринчеева тупые финны не додумались, что можно перевести военнослужащих из одной части в другую. Я о них более высокого мнения. Они просто исчерпали свои резервы и затыкали дыры в обороне кем придется, в том числе сопляками только, что призванными в армию. При таком ценном кадровом составе потери будут огромными. 138 тыс. убитых в РККА – цифра завышенная. У нас учли в числе пропавших без вести военнослужащих РККА, утративших связи со своими семьями во время Финской войны. Однако далеко не все они сгинули на этой войне.

Про финскую пропаганду вспоминается недавний пример, когда Рамзай бодро докладывал из Ирака, как американская армия бомбит пустыню и бестолково катается взад-назад, не способная поймать неуловимую стелс-пихоту Саддама. А потом раз, и они уже в Багдаде, вешают законно избранного президента на новогодней ёлке.

Кому: Селезнев Алексей, #9

> Финская война была частью Второй мировой войны, но Иринчеев о такой «мелочи» даже не упоминает.

что он вообще понимает в истории?

Кому: Селезнев Алексей, #9

> ПОТЕРИ: 26 тыс. убитых финнов назвали сами финны. ...

Мне тоже кажется это не логичным - мобилизационный возможности, как и способности вести боевые действия, у финов на исходе, а потери всего 26 тыс.

Кому: Селезнев Алексей, #9

> Финская война была частью Второй мировой войны, но Иринчеев о такой «мелочи» даже не упоминает

Вторая мировая была продолжением Первой мировой войны, но Селезнев про это умалчивает!

Кому: Селезнев Алексей, #9

На весь свой бред источники привести сможешь? И обоснование своих тезисов?

Баира слушаю уже много лет с самого начала, как он появился на Тупичке. Очень нравится его медленная и подробная манера изложения.

Кому: Селезнев Алексей, #9

> Финская война была частью Второй мировой войны, но Иринчеев о такой «мелочи» даже не упоминает. Хотя не будь 2 МВ и не ожидай финны подмоги от великих государств они вряд ли бы начали эту войну.

Ты бы глянул остальные ролики https://catalog.oper.ru/?gid=5, прежде чем херню тут писать.
Может узнал бы кто начал войну и зачем. За одно и как она шла и чем закончилась.

Кому: Селезнев Алексей, #9

> Финская война была частью Второй мировой войны, но Иринчеев о такой «мелочи» даже не упоминает.

Да-да, именно так и пишет Резун. Что Советский Союз уже два года как вел Мировую Войну, отжал у Польши то, у Финляндии се, Бессарабию у Румынии, прибалтийские страны оккупировал, а значит это страна-агрессор наряду с Германией. Ну и далее выводы...

Спасибо, Баир за труды. Очень интересно и крайне познавательно.

Мой дед как-то говорил, что ему сильно помог выжить в Великой Отечественной, особенно в ее начале, боевой опыт, полученный на финской войне.

Баир год от года совершенствует навыки выступления.
Лекция катится как чугунный шар по жолобу.

А я то думал где мне попадался этот Кирилл Александров ))) Статья на lenta к юбилею НКВД "Перчатки из человеческой кожи, снятые с живых людей". Посмотрел заголовок читать не стал

Кому: Селезнев Алексей, #9

Зато от численности населения Финляндии их потери составили 0.7%. Если бы СССР потерял 1.3 миллиона человек, тоже мало бы не показалось бы.

Кому: Селезнев Алексей, #9

Есть несколько конфликтов-войн происходивших во время ВМВ но традиционно не включенных в нее. Это советско-финская, франко-таиландская и перуано-эквадорская. Если две первые еще как-то можно связать с общим контекстом изменения политической ситуации из-за большой войны, то третья с ней не связана никак. Ну, разве что, сгинувшая Лига Наций не могла в нее вмешаться. Косвенная связь двух первых тоже не дает права включить из в ВМВ. Так и считаются "сами по себе".

Кому: лёхаДВ, #13

> Вторая мировая была продолжением Первой мировой войны, но Селезнев про это умалчивает!

А Первая мировая была продолжением франко-прусской 1870 года...

Большое спасибо автору за научное и одновременно интересное освещение истории СССР, и разумеется Тупичку, за распространение нужный знаний среди масс.
Очень хотелось бы увидеть работу, посвященную пропаганде того времени при освещении текущих событий, как с нашей, так и с противной стороны.
Чтоб лучше понимать, как сегодня работают авторы статей типа «Перчатки из человеческой кожи, снятые с живых людей»☭ Зачем советские чекисты устроили красный террор и утопили страну в крови (lenta.ru).

Баир голова, давно его чего то не было. ролик очень интересный, очень понравился.

Позорной для нас войну назвать нельзя, все ж таки победили, но вещи на ней творились оч.страшные.
И это также надо помнить и умалчивать это тоже нельзя.
Мне прадед рассказывал про свое участие в этой войне.
Он был призван в 38ом из Сибири (Кемеровская обл. ныне) служил в западной части нашей страны, где конкретно уже не известно, т.е. был уже не новобранец.
Перебросили их осенью, далее "готовили" к боевым действиям.
Т.к. сибиряки морозов не боятся и более других пригодны к боевым действиям зимой, по мнению тогдашних офицеров их решили "закалять".
Ночью, без теплых вещей отправили ночевать на улице на снегу.
Как итог повальное воспаление легких, а у кого-то сразу летальный исход.

Деда посчитали умершим и унесли в некий "ледник", что-то вроде морга.
Спустя некоторое время кто-то заметил, что он еще "теплый" и отправили в медсанбат.
Т.о. в боевых действиях он так и не поучаствовал, и как он говорил ему еще повезло.

И это не книга Солженицина, это реальная история...

Кому: ud_berserk, #26

> Перебросили их осенью, далее "готовили" к боевым действиям.
> Т.к. сибиряки морозов не боятся и более других пригодны к боевым действиям зимой, по мнению тогдашних офицеров их решили "закалять".
> Ночью, без теплых вещей отправили ночевать на улице на снегу.
> Как итог повальное воспаление легких, а у кого-то сразу летальный исход.

Как известно, сибиряк это не тот, кто не мёрзнет. Это тот кто по погоде тепло одевается.

Нарвались на дурака с инициативой, небось.

Большое спасибо товарищу Иринчееву и всем работникам Тупичка за весь цикл лекций о сотвеско-финской войне!

Тем временем:

> «Украинские вооруженные силы начали усиленно стягиваться на Донбасс. Переброска боевой техники и личного состава (в дополнение к уже имеющемуся) идет полным ходом.
Замысел очевиден: вперед выборами в РФ - нанести массированный (ограниченный - на каком-то одном участке, или по всему фронту - тут могут быть варианты) удар на Донбассе, разгромить "регулярные корпуса" (доведенные, усилиями "кураторов", до весьма жалкого состояния и, вдобавок, деморализованные) и поставить Наногения перед дилеммой - "уступить", по-традиции сделав вид, что "ничего особенного не происходит - ленивые донецкие шахтеры всё сами сдали и, вообще, все это - внутреннее дело Украины", или "ограниченно воевать", попытавшись спасти республики, пойдя на открытый (или плохо замаскированный) прямой ввод крупных сил ВС РФ.
> В первом случае, Донбасс будет достаточно быстро захвачен и "зачищен". Что нанесет финальный удар по жалким остаткам "патриотического имиджа" Наногения, серьезно обострит системный кризис в РФ и станет этапом к очередному повторению "сценария Милошевича".
Во втором - укры постараются закрепить результаты первоначального удара и "нырнут" в новую стадию ни к чему не обязывающих их "переговоров минского формата". А РФ получит очередной "ушат" еще более жестких санкций. И "лягушку продолжат варить медленно".
> С точки зрения США (именно они в ручном режиме руководят всей деятельностью Киева) - [ситуация безпроигрышная]. Уже совершенно ясно, что "идти на Киев" Путин не готов ни морально, ни (что важно) - материально. Просто потому, что крепко залез в "сирийский капкан" и еще долго из оного не выберется. (Буквально вчера узнал, что, в порядке замены, в Сирию отправилось одно из элитнейших и боеспособнейших подразделений спецназа ВС РФ). Если вообще выберется.
> С точки зрения "игры за Кремль" (вынужден оперировать такими терминами, чтобы не сорваться в безсмысленную брань) - [ситуация вообще "никакая" и шансов на сколько-нибудь успешный исход не имеет в принципе.]
> Прогнозирую, что кремлевские гномы будут вести себя (до самого "часа Х") в своей традиционной манере - то есть, будут надеяться "на авось" и ничего не делать. А когда "грянет", начнут метаться, как выкуриваемые из щели тараканы, ожидая решения обгадившегося в хлам "Самого". А "Сам", вероятно,, постарается (как он всегда поступает) "не до конца полусделать" оба варианта. Что приведет к пока плохо прогнозируемым, но (совершенно точно) печальным последствиям».

а можно давать ссылки на предыдущие части лекций по теме? или только поиск использовать?

Кому: Сын кузнеца, #16

а вот. спасибо за ссылку

Кому: Landadan, #27

> Как известно, сибиряк это не тот, кто не мёрзнет. Это тот кто по погоде тепло одевается.
>
> Нарвались на дурака с инициативой, небось.
>
>

Если вообще такое было. Солженицину тоже очевидцы лютый бред присылали.

Кому: Capman, #30

Видео - Персоналии - Баир Иринчеев:

https://oper.ru/video/list.php?div=554

а лекция - отличная! особенно подробный разбор итогов для Советской армии. ну а уж разоблачение современной "либеральной" пропаганды от "Ленты.ру" - просто бесценно ))))

Скромное поведение финнов в 41-м и далее объясняется вовсе не какими-то их политическими принципами и тому подобной ерундой. В ходе зимней войны финская армия была стерта в порошок, кадры тупо истреблены. Новую армию пришлось собирать с бору по сосенке, масштабных задач выполнять она не могла. Гитлер, например, хорошо это понимал. B 41-м они забрали, что плохо лежало. Не до них было. А остановились там, дальше куда их не пустили.
А насчет данных по безвозвратным потерям финнов - та же история, что и с огромной массой других материалов. Документированной правды легко не доищешься. Генеральная пропагандистская линия - что мы мясом воевали - пока в силе. А вот если взять более крупный план, то там шила в мешке не спрячешь. Финские сухопутные силы после зимней войны просто перестали существовать. Не в этом ли причина, что пришлось капитулировать? Почему бы не продолжать такое замечательное сопротивление, которое они с самого начала сумели нам оказать? Политический смысл в этом был огромный, и духу бы у них хватило. А только нечем было. А в 41-м они бы с удовольствием и подальше зашли. Да только там уже наши стратегические коммуникации на Север, детские шалости заканчиваются. А нормально долбануть, оказать Гитлеру неоценимую услугу и получить за это практически любую награду от него - нечем, опять же.

Кому: 3dixlik, #12

> ПОТЕРИ: 26 тыс. убитых финнов назвали сами финны. ...
> Мне тоже кажется это не логичным


Кому: zagor, #14
> На весь свой бред источники привести сможешь? И обоснование своих тезисов?

Хорошо, вот конкретный пример:
13 февраля 1940 года в районе Хавуваары управлявший истребителем И-16 лейтенант 49-го истребительного авиаполка РККА Я. Ф. Михин во время воздушного боя таранил и сбил финский истребитель в результате тарана был уничтожен финский истребитель Gloster Gladiator Mk.II из состава 2./LLv-26 (бортовой номер GL-260), которым управлял пилот Калмберг.
В указанном воздушном бою Финляндия потерь не имела: погибший пилот Калмберг являлся гражданином Дании.
Источник: Михаил Тимин. Неизвестный подвиг летчика Михина // журнал "Авиация и космонавтика", № 4, апрель 2017. стр.24-28

Ещё один достаточно известный случай: "шведский бронепоезд".
Нейтральные шведы предоставили материалы для переоборудования эшелона в эрзац-бронепоезд, который использовался в прифронтовой зоне. Был разбит артиллерией. В официальный перечень потерь вооружённых сил Финляндии не входит.

Кому: Селезнев Алексей, #9

> Финская война была частью Второй мировой войны, но Иринчеев о такой «мелочи» даже не упоминает. Хотя не будь 2 МВ и не ожидай финны подмоги от великих государств они вряд ли бы начали эту войну. В те времена на СССР смотрели как на слабое государство, которое может развалиться от самых незначительных неудач. Финны нас презирали и считаться с интересами СССР не собирались.


Финнов нам слили. Они были уверены в мощнейшей поддержке "мирового сообщества", поэтому вели себя исключительно нагло как в политике, так и на поле боя. Они были сильная сторона, а мы слабая. Так им казалось. Поэтому вложить им ума оказалось непросто. Они ничего не боялись, дурачки. Поэтому вся их армия оказалась практически истреблена. А оккупировать их мы не собирались. Наши цели с самого начала были честно заявлены. Никто из военных того времени не отнесся пренебрежительно к нашим успехам. Многие сделали правильный вывод, что если придут русские, надо поднять лапы.

Кому: Capman, #34

а что собственно разоблачил Баир? Учитывая то, как в его представлении распределились потери, то судя по всему, повоюй РККА еще пару тройку недель, то фактически нетронутая финская армия, нанесла бы СССР такие потери, после которых уже и вся Финляндия была бы не в радость. Дмитрий Юрич помнится, лет 10 назад, смеялся над выдумками либерастов о том, что в условиях той войны (ВМВ) можно завалить трупами. Вот пожалуйста... а если учесть, что огневая мощь у немецко-фашисткой коалиции и у финнов были просто не сопоставимы, то в общем получается, что можно) Вот такой вот пердимонокль... Просто интересно, на какие потери рассчитывали финны? Вообще, никого не потерять?

Кому: zagor, #32

> > Если вообще такое было. Солженицину тоже очевидцы лютый бред присылали.

Самое клевое в диванных экспертах (это я про вас), это то что они с точки зрения своей элементарной логики все всем всегда объяснить могут, и даже, то о чем представление совсем поверхностное имеют.

Ролик с Баиром Иринчеевым хорош, и наверное, даже есть смысл его в школах показывать на уроках истории.
Но не особо озвучивается тот факт, что цена человеческой жизни в нашей стране всегда не велика была, и никто людских потерь не страшился, практически любой ценой готовы воевать были и вот об этом забывать не надо, хотя и за 80 лет спустя похоже мало, что поменялось...

Кому: 3dixlik, #12

У них было две проблемы: во первых это потери боевого состава, во вторых у них была масса раненных, а в третьих они стратегически слились - увлеклись добиванием наших войск в Карелии и не имели оперативных резервов на главном направлении.

Кому: korr78, #37

В этой чуши они не были разумеется уверены

Кому: korr78, #37

> Многие сделали правильный вывод, что если придут русские, надо поднять лапы.

И все сейчас поднимают лапы?

Кому: Shadowcaster, #36

Ты что сказать то хотел?

Кому: wcwio, #38

Финны сами кузнецы своего счастья в 1940.

Кому: Goblin, #11



> Финская война была частью Второй мировой войны, но Иринчеев о такой «мелочи» даже не упоминает.
>
> что он вообще понимает в истории?

Знать историю – это понять какие причины привели к событиям, которые мы называем историческими. В беседах Баира причины Финской войны, воздействие предшествующих событий, роль классовых сил, место в мировой истории, воздействие на последующие события и другие вопросы без которых история немыслима освещены крайне поверхностно или не освещены вообще. К сожалению, это набор фактов (порой и очень интересных), а не история.

Кому: Селезнев Алексей, #45

> Финская война была частью Второй мировой войны, но Иринчеев о такой «мелочи» даже не упоминает.
> >
> > что он вообще понимает в истории?
>
> Знать историю – это понять какие причины привели к событиям, которые мы называем историческими. В беседах Баира причины Финской войны, воздействие предшествующих событий, роль классовых сил, место в мировой истории, воздействие на последующие события и другие вопросы без которых история немыслима освещены крайне поверхностно или не освещены вообще. К сожалению, это набор фактов (порой и очень интересных), а не история.

если не затруднит - дайте ссылки на ваши труды по истории

спасибо

Ещё в процессе просмотра, но уже хочу поблагодарить Баира. Спасибо!

Бабуля рассказывала, что когда в Великую Отечественную пришлось какое-то время жить на оккупированной территории, финны обращались с мирным населением гораздо хуже, чем немцы.

Кому: ud_berserk, #39

> Ролик с Баиром Иринчеевым хорош, и наверное, даже есть смысл его в школах показывать на уроках истории.
> Но не особо озвучивается тот факт, что [цена человеческой жизни в нашей стране всегда не велика была]

Да, нести на уроках в школе подобную идиотскую херню точно не следует.

Кому: Селезнев Алексей, #9

> Финская война была частью Второй мировой войны, но Иринчеев о такой «мелочи» даже не упоминает.

Верно понимаю - ты ведь только один ролик и видел?

Жду желтую кнопку - текст.

Кому: ud_berserk, #39

> Но не особо озвучивается тот факт, что цена человеческой жизни в нашей стране всегда не велика была, и никто людских потерь не страшился, практически любой ценой готовы воевать были

Ну вот когда такие мудацкие тезисы высказываются, хотелось бы подробностей. В какой стране цена жизни была велика?

А вот и эксперты.

Кому: korr78, #35

> Новую армию пришлось собирать с бору по сосенке, масштабных задач выполнять она не могла.

И верно, херня какая: пол-Карелии захватили, блокаду Ленинграда с севера держали. Лошары.

> B 41-м они забрали, что плохо лежало.

Всякую срань типа Петрозаводска.

> А в 41-м они бы с удовольствием и подальше зашли. Да только там уже наши стратегические коммуникации на Север, детские шалости заканчиваются.

Кировская железная дорога, Беломоро-Балтийский канал -- это всё детские шалости. А вот дальше!

Кому: ud_berserk, #26

> И это не книга Солженицина, это реальная история...
>

Ещё про резиновые доты и кукушек.
И картинку с котом и лампой.

Кому: ud_berserk, #39

> Но не особо озвучивается тот факт, что цена человеческой жизни в нашей стране всегда не велика была, и никто людских потерь не страшился, практически любой ценой готовы воевать были и вот об этом забывать не надо, хотя и за 80 лет спустя похоже мало, что поменялось...

ты рассказал мне просто правду
а я ужасную хочу

"Не последний человек у нас товарищ командир - первый; если хотите, по части гражданской войны опыт у него большой, он уважаемый, честный человек, а вот до сих пор не может перестроиться на новый современный лад. Он не понимает, что нельзя сразу вести атаку, без артиллерийской обработки. Он иногда ведет полки на "ура". Если так вести войну, значит, загубить дело, все равно, будут ли это кадры, или нет, первый класс, все равно загубить. Если противник сидит в окопах, имеет артиллерию, танки, то он, бесспорно, разгромит.
...
И поэтому разговоры, что нужно стрелять по цели, а не по площади, жалеть снаряды, это несусветная глупость, которая может загубить дело. Если нужно в день дать 400-500 снарядов, чтобы разбить тыл противника, передовой край противника разбить, чтобы он не был спокоен, чтобы он не мог спать, нужно не жалеть снарядов и патронов.
...
И вот, кто хочет вести войну по-современному и победить в современной войне, тот не может говорить, что нужно экономить бомбы. Чепуха, товарищи, побольше бомб нужно давать противнику для того, чтобы оглушить его, перевернуть вверх дном его города, тогда добьемся победы. Больше снарядов, больше патронов давать, меньше людей будет потеряно. Будете жалеть патроны и снаряды - будет больше потерь. Надо выбирать. Давать больше снарядов и патронов, или жалеть свою армию, сохранять силы, давать минимум убитых, или не жалеть бомбы, снаряды.

Дальше - танки, третье, тоже решающее, нужны массовые танки не сотни, а тысячи. Танки, защищенные броней - это все. Если танки будут толстокожими, они будут чудеса творить при нашей артиллерии, при нашей пехоте. Нужно давать больше снарядов и патронов для противника, жалеть своих людей, сохранять силы армии.

Минометы - четвертое, нет современной войны без минометов, массовых минометов. Все корпуса, все роты, батальоны, полки должны иметь минометы 6-тидюймовые обязательно, 8-мидюймовые. Это страшно нужно для современной войны. Это очень эффективные минометы и очень дешевая артиллерия. Замечательная штука миномет. Не жалеть мин, вот лозунг, жалеть своих людей. Если жалеть бомбы и снаряды - не жалеть людей, меньше людей будет. Если хотите, чтобы у нас война была с малой кровью, - не жалейте мин."

И. Сталин Выступление на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 год

Кому: карел, #53

> И верно, херня какая: пол-Карелии захватили, блокаду Ленинграда с севера держали. Лошары.

После зимней войны финны разбронировали дофига народу. Таких, которых ни в жисть в окопы бы не погнали, если бы не крайняя нужда.

Хорошая получилась серия разведопросов про Зимнюю войну.
Небольшая финская байка: (камрад Баир в курсе, я ему как то отправлял ))))
"Небольшой финский городок. Охотничий магазин. Продавец предлагает покупателю оружие.
- Вот хорошие, "Ремингтон", "Байярд", "Сайко". Вот немецкие, вот итальянские ружья.
Покупатель мнется.
Продавец: - По цене и качеству, простое и надежное, вот русское оружие.
Покупатель фыркнув.
- А, что русские умеют делать оружие?
Продавец посмотрев на покупателя.
- Там за церковью есть братская могила, спросите у них, кто там похоронен, они все убиты русским оружием".

Кому: korr78, #35

> Новую армию пришлось собирать с бору по сосенке, масштабных задач выполнять она не могла.

финская армия в 41-м была сильнее финской армии в 39-м, если что

> Документированной правды легко не доищешься.

учтенные поименно погибшие и раненные - не документированная правда?

Кому: wcwio, #38

> Учитывая то, как в его представлении распределились потери, то судя по всему, повоюй РККА еще пару тройку недель, то фактически нетронутая финская армия, нанесла бы СССР такие потери, после которых уже и вся Финляндия была бы не в радость.

Баир и про динамику финских потерь упоминал

Кому: Shadowcaster, #36

> В указанном воздушном бою Финляндия потерь не имела

потерян финский истребитель из финской военной части, а Финляндия потерь не имела?
Количество иностранных добровольцев, добравшихся до линии фронта, исследователям известно достаточно хорошо, натянуть из них "недостающие" десятки тысяч не получится

Кому: coder_n_2, #56

> учтенные поименно погибшие и раненные - не документированная правда?

Bсе более-менее мужественные народы обосраны, лишь бы через это показать, что русские всех трупами заваливают. Финны якобы потеряли четверть войска и подняли лапки. Немцы якобы потеряли миллионов 5-6 и укатились в Берлин капитуляцию подписывать. Кто эти глупости повторяет, тот демонстрирует непонимание логики войны в последней степени.

Кому: zagor, #14



> На весь свой бред источники привести сможешь? И обоснование своих тезисов?

Ответить на Ваше высказывание не представляется возможным, непонятно: 1) какие факты, приведенные мною считаете бредом; 2) на основании каких сведений можете их опровергнуть. 3) если опровергнуть высказанное мною не в состоянии, то бред несете Вы, а не я.

Кому: 3dixlik, #12



> Мне тоже кажется это не логичным - мобилизационный возможности, как и способности вести боевые действия, у финов на исходе, а потери всего 26 тыс.

По финским данным непосредственно в боях погибло 20158 человек. Основные потери были в феврале-марте 1940 г., когда РККА по данным Иринчеева сконцентрировало до 400 орудий на 1 километр фронта. Практически ни в одной стратегической операции Великой Отечественной войны такой концентрации огневых сил создать не удалось. Наша артиллерия, танки, авиация создали для противника невыносимые условия. Отдельные контратаки противника, как правило, заканчивались неудачами. Поле боя практически всегда оставалось за РККА. Согласно докладу от 8 марта 1940 г. генерал-лейтенанта Хейнрихса, командующего группировкой на Карельском перешейке «Численный состав батальонов составляет менее 250 человек; ежедневные потери исчисляются тысячами». Далее он сообщает, что огнем вражеской артиллерии и воздушными бомбардировками выведено из строя значительное число пулеметов и противотанковых орудий, их недостаток ощущается на самых важных направлениях. Активные действия вражеской авиации зачастую делают невозможными переброску и снабжение, а войска практически утратили способность к сопротивлению.
Однако по финским данным они сумели несмотря ни на что эвакуировать с поля боя останки 16 725 погибших (83%), не смогли только 3433 (17%). Наверно есть наивные люди, которые этому верят, но как я понимаю, мы с Вами к ним не относимся.

Кому: ud_berserk, #39

> Но не особо озвучивается тот факт, что цена человеческой жизни в нашей стране всегда не велика была, и никто людских потерь не страшился, практически любой ценой готовы воевать были и вот об этом забывать не надо, хотя и за 80 лет спустя похоже мало, что поменялось...

Да, людоедская страна, че сказать, а в остальных-то хороших правильных странах тряслись над каждой слезинкой ребенка.

Кому: Селезнев Алексей, #59

А вот это подмена понятий. Не мы должны твои слова опровергать, а ты свои. Например я могу привести, как факт, что вокруг земли по орбите летает чайник из китайского фарфора. И именно я должен буду это доказать, а не ты мне, что я не прав. Послушай еще лекции Попова. Может с логикой начнешь дружить

Кому: Селезнев Алексей, #9

> Финская война была частью Второй мировой войны

Доказывай

> В те времена на СССР смотрели как на слабое государство

Кто, когда? Источник?

> По сравнению с СССР Финляндия была очень богата.

В чем ты измеряешь богатство? приведи цифры

> ПОТЕРИ: 26 тыс. убитых финнов назвали сами финны.

Назови другую цифру, источник, и почему ты считаешь ее правильной.

Кому: korr78, #58

> Кто эти глупости повторяет, тот демонстрирует непонимание логики войны в последней степени.

[аплодирует молча]

Кому: Селезнев Алексей, #59

> если опровергнуть высказанное мною не в состоянии, то бред несете Вы, а не я

Чайник Рассела

"А. Гитлер писал Б. Муссолини: «Принимая во внимание возможности маневра и снабжения, никакая сила в мире не смогла бы, или если и смогла, то только после продолжительных приготовлений, достичь таких результатов при морозе в 30-40 градусов и на той местности, каких достигли русские». (Известно также несколько высказываний А. Гитлера о действиях Красной Армии в финской войне в унизительной и оскорбительной форме. Все эти высказывания были публичными, с целью вдохновить слушателей на борьбу с большевизмом. Данное же письмо огласке не подлежало, и у вождей фашизма не было оснований врать друг другу).
Выступая 19 марта 1940 года в парламенте, премьер-министр Франции Э. Даладье заявил, что для Франции «Московский мирный договор - это трагическое и позорное событие. Для России это великая победа».
Ведущие газеты Америки отметили, что «победа СССР явилась ударом по престижу западных стран». Военный обозреватель газеты «Нью-Йорк таймс» Д. Олдрич обратил внимание читателей в США, что «прорыв Красной Армией «линии Маннергейма»... является самым выдающимся военным подвигом со времен прошлой войны».

Кому: radioactive, #23

> А Первая мировая была продолжением франко-прусской 1870 года...

На самом деле палеолите племя кривоухих посорилось с племенем носодрыгов и с тех пор война не затихает. Иду т тысячелетия меняются люди и вожди, возникают государства и уходят в небытие цивилизации, но война продолжается.

Кому: korr78, #54

> После зимней войны финны разбронировали дофига народу. Таких, которых ни в жисть в окопы бы не погнали, если бы не крайняя нужда.

Но ведь и это не позволило решать им масштабные задачи, правда? Занимались всякой мелочёвкой, типа блокады Ленинграда, оккупацией южной Карелии, прерыванием сообщения по Кировской ж/д и ББК. Вот дошли бы до Урала, как собирались, то произвели бы на тебя впечатление, а так -- пфф, ниачом.

теперь... возьмем общую численность войск и военизированных формирований суровых финляндцев(которые сурово, как замерзшее озеро встретили весть о прекращении войны, в отличие от красноармейцев, которые с детской непосредственностью истинных детей природы, радовались прекращению кровавой бани - Маннергейм свидетельствует-«Случалось, что русские в боях начала декабря шли с песнями плотными рядами — и даже держась за руки — на минные поля финнов, не обращая внимания на взрывы и точный огонь обороняющихся". Как тут не зарадуешься? И как не поверить барону? И воспоминаниям "замерзших озер") в 600 тысяч. Объявленные, несомненно честными финнами, потери составляют - 3-4 процента убитыми и 6-7 процентов ранеными, из которых большинство вернулось в строй. Но... Опять свидетельствует Маннергейм - «На конечной стадии войны самым слабым местом был не недостаток материалов, а нехватка живой силы».

Кому: wcwio, #67

> в 600 тысяч.

Это больше 20% населения, что есть абсолютный бред

> На конечной стадии войны самым слабым местом был не недостаток материалов, а нехватка живой силы

Противостоять огромной группировке войск, наступающей на нескольких направлениях на протяженном фронте - да, как-то не хватало рук.

Цитаты из Гитлера(на самом деле из Бушина), взятые с потолка цифры численности вооруженных сил, фигурно вырезанные цитаты из Маннергейма - это все?

Кому: wcwio, #67

Максимальная численность финских вооруженных сил в марте 1940 - 346 000 человек.
Ни каких 600 000 быть не могло

Кому: карел, #66

> Но ведь и это не позволило решать им масштабные задачи, правда? Занимались всякой мелочёвкой, типа блокады Ленинграда, оккупацией южной Карелии, прерыванием сообщения по Кировской ж/д и ББК. Вот дошли бы до Урала, как собирались, то произвели бы на тебя впечатление, а так -- пфф, ниачом.

Угу, ниачом.
Если бы они перерезали дороги на север, и прощай Мурманск с Архангельском и северный лендлиз.
если бы они взяли Ленинград (на что в реальности просто нехватило сил), то прощай
блестящая работа на шведско-немецких коммуникациях, которая всю войну держала Гитлера на подсосе и не давала как следует нажраться шведским сырьем. Про Норвегию вообще молчу. Любые проявления целенаправленного противостояния на Балтике безусловно оказывали серьезнейшее влияние на исход всей войны.

Кому: SpiritOfTheNight, #69

В марте - да... об этом и речь...

Кому: coder_n_2, #68

а насколько она(наступающая группировка) была огромной, в сравнении с 346 000 финнов?

Кому: wcwio, #72

т.е. по поводу цитат из Бушина и Маннергейма возражений нет?

Кому: wcwio, #71

В ноябре она была ещё меньше. Никаких сверхпотерь у них нет и не было.

После мобилизации численность ВС Финляндии 321 тысяча

Здравствуйте!
Баир Климентьевич, дайте, пожалуйста, ссылку на стенограмму той конференции в 1940 г. в Кремле.
Спасибо!

Технология победы состоит в уничтожении вооруженных сил противника с помощью своих. Да, есть стратегическая составляющая, есть также трусы, которых не надо громить и уничтожать, достаточно на них цыкнуть - но это не про немцев и не про финнов. Чтобы их победить, надо было уничтожить в основном их вооруженные силы, что и было проделано.
Простейшая арифметика подсказывает, что при заявленном официальной историей уровне потерь тот же вермахт не может считаться уничтоженным даже с большой натяжкой. Он слегка поцарапан, и только.
Вариантов всего два. Или они достаточно истреблены, или они слишком трусливы. Их убили пяток-другой, а они и руки в гору. Разумеется, это чушь. Серьезные ребята на хорошей волне шовинизма-реваншизма. Бились они нормально, любой подтвердит. Западников вообще как котят метелили.
И с финнами то же самое.

Кому: roonick, #75

гуглом ищется
http://rkka.ru/docs/zimn/title.htm

Кому: korr78, #76

Арифметика у вас очень смешная.
Ещё раз: финны сами себя победили в стратегическом плане

Кому: korr78, #70

> Угу, ниачом.

Маннергейм в аду, наверное, сильно переживает, что не смог произвести на тебя масштабное впечатление.

Кому: korr78, #76

> Простейшая арифметика подсказывает, что при заявленном официальной историей уровне потерь тот же вермахт не может считаться уничтоженным даже с большой натяжкой. Он слегка поцарапан, и только.

А что это за уровень, ну, в цифрах?

Кому: korr78, #76

> Технология победы состоит в уничтожении вооруженных сил противника с помощью своих.

Война это не только уничтожение живой силы противника. Это еще снабжение, промышленность, ресурсы. Если бликоровать огромную группировку войск и отрезать от снабжения (да еще в 30-градусный мороз), долго она сражаться не сможет. И совсем не обязательно всех убить. Просто закончатся боеприпасы и питание и все будет решено.

> Простейшая арифметика подсказывает, что при заявленном официальной историей уровне потерь тот же вермахт не может считаться уничтоженным даже с большой натяжкой.

Дело не только в Вермахте и его численности. На войне надорвалась вся Германия. Надорвалась ее промышленность. Она оказалась не в состоянии дать нужное количество вооружения армии. Плюс, военные заводы подвергались бомбардировке и выводилидь из строя. В ходе войны были разрушены коммуникации и парализовано транспортное сообщение (советская авиация и авиация союзников бомбили все что движется), не давая немцам снабжать войска или перебрасывать их с одного участка фронта на другой. Немцам отрезали доступ к сырью. Ей не хватало стали, металлов, угля и т.д. для производства самолетов, танков, пушек и т.д. После поражения под Сталинградом, у немцев пропали надежды получить доступ к советским нефтеносным районам. С выведением из войны Румынии, Германия потеряла доступ к румынской нефти. Это значительно ухушило ситацию с топливом и ГСМ для Вермахта. Ты конечно можешь иметь много танков, но если для них нет горючего, то как ты будешь воевать? Война - это комплексный ряд мер, а не только уничтожение солдат.

> Вариантов всего два. Или они достаточно истреблены, или они слишком трусливы. Их убили пяток-другой, а они и руки в гору. Разумеется, это чушь. Серьезные ребята на хорошей волне шовинизма-реваншизма. Бились они нормально, любой подтвердит.

Для того чтобы биться, нужно для начала иметь то, чем биться. Баир, по моему, достаточно четко описал положение финской армии по части вооружения. Тажелой артилерии у них практически не было, танков не было, авиации толком тоже не было. У СССР все это было. Как должны были фины воевать? С черенками от лопат что ли против советских пушек? Какими бы смелыми и самоотверженными не были финны, их поставили в такую ситуацию, когда они не смогли продолжать войну. Одно дело когда они сидели в хорошо оборудованном укрепрайоне (линия Маннергейма). Но когда их оттуда выбили и они оказалсиь без снабжения, без должного вооружения и в чистом поле в 30-градусный мороз, никакое геройство помочь им уже не могло. И не важно сколько солдат еще номинально оставалось в строю. Воевать они уже не могли. Неужели это так сложно понять?

Кому: карел, #79

> А что это за уровень, ну, в цифрах?

Напомню, что по итогам лета-осени 41-го, немцы понесли катастрофические потери убитыми и ранеными(свыше 4 млн. голов - смотри речь Сталина от 7 ноября 1941). Мы за этот период и близко не подошли к этому замечательному рекорду, миллиона не набирается.
Наша армия почти погибла из-за того, что была предана и дезорганизована, разбегалась и сдавалась в плен. Но не вся. Те, кто сумел оказать организованное сопротивление, собственно, и нанесли немцам такой урон, что еще летом Гитлер схватился за голову и стал рассматривать вопрос о применении химического оружия. А не решился на это только потому, что чисто технически не получалось получить перевес таким образом. Только поэтому.
Еще раз специально повторюсь. Немцы бы обязательно заняли Москву и Питер осенью 41-го, если бы вермахт не был практически истреблен. Если бы поломались все танки и кончился весь бензин, они бы шли ногами и прокладывали себе путь штыком. Если бы не кончились еще и солдаты. Равновесие наступило только потому, что против нашей разогнанной армии оказалась истребленная немецкая. Следующая активная фаза могла начаться только тогда, когда противники накопят новые силы. Первыми успели мы - отогнали группу Центр от Москвы и посадили ее в смертоносную мясорубку аж до 44-го года. Там она сидела и перманентно гибла полными составами все это время. И не провела ни одной путевой операции. Не может быть и речи о том, что новые попытки взять Москву в лоб по кратчайшему пути утратили стратегический смысл. Не утратили, а наоборот. Да только руки коротки. И вот именно осмысление всех этих событий подводит к пониманию того, какие именно потери понесла Германия в борьбе с нами, и насколько опереточны циферки гиллебрандов. Они ведь не согласуются ни с чем, кроме такого же вранья из той же самой колоды. Еще недавно Гитлер говорил, что ему нужен лебенсраум для свыше 90 млн. немцев(наверное, тут вместе с австрийскими), а вот уже Германия сделалась филиалом Турции, потому что жить и работать некому. Никто об этом не задумывался?

ЗЫ Было 90 миллионов, а к 1945 осталось 60. Делаем небольшую арифметику. Тоже неслабо, правда? Скидываем пятеру на всякие невязки. Все равно неслабо. Делаем невероятное допущение, что союзники избомбили до смерти 10 млн. мирного населения Германии. Хотя, больше пяти никак не натягивается по жизни. Кто истребил остальные 15-20 на фронте? Это только арийцы, без власовской сволочи, союзников Гитлера и прочих энтузиастов. Самое главное, что эта картина хорошо согласуется с послевоенными раскладами. А ходовые агитки, наоборот, ничерта не согласуются.

Кому: coder_n_2, #7
Да мне все равно. Просто интересно, с какого тогда обсуждаемая война не "позорная" и почему к ней нельзя применить определение столь презираемых здесь либералов о заваливании трупами? В самом деле, испытывая недостаток в артиллерии, самолетах, минометах и остальных вундервафлях, финны смогли нанести РККА такой урон, что единственным оргвыводом после таких замечательных боев, к которому приходишь незамедлительно - всех офицеров старше капитана отправить к праотцам.Водить солдат плотным строем, по минным полям с песней, разве не прелесть? С другой стороны, почему не верить Маннергейму? А вы можете привести полные цитаты барона, ну чтобы они не выглядели вырванными из контекста? И еще - насколько группировка РККА была огромной по отношению к заявленным 346 000 финнов?

Кому: Goblin, #46



> если не затруднит - дайте ссылки на ваши труды по истории
>
> спасибо

Непосредственно по Финской войне у меня есть статья «Незнаменитая победа», опубликованная с сокращениями в газете «Красная звезда» № 39 (25526) и № 44 (25531) за 2010 год (подписана «полковник юстиции Андрей Кузнецов»)
Ваш вопрос о трудах по истории можно перевести на бытовой язык так: «Кто ты такой, чтобы судить о истории, не будучи профессиональным историком?» История является общественной наукой и задевает классовые интересы. В силу этого понимание исторических процессов не связано напрямую с количественным знанием исторических фактов. Эти сведения должны быть поняты и приведены в систему исходя из законов общественного развития, что дано далеко не каждому.
В.И.Ленин, И.В.Сталин, Мао-Дзедун, В.М.Молотов, Ф. Кастро научных трудов по истории не писали, но понимали историю как науку лучше любого профессионала. Напротив, А.И. Солженицин, М.Солонин, Б.Резун написали массу работ, но к истории, как науке не имеют никакого отношения.

Кому: wcwio, #82

> Просто интересно, с какого тогда обсуждаемая война не "позорная" и почему к ней нельзя применить определение столь презираемых здесь либералов о заваливании трупами?

ну попробуй просто узнать об этой войне нечто большее, чем набор клише

> И еще - насколько группировка РККА была огромной по отношению к заявленным 346 000 финнов?

ты еще не сказал, откуда у тебя цифра в 600 тысяч финнов взялась, а уже от других ответов хочешь

Кому: korr78, #81

> Если бы поломались все танки и кончился весь бензин, они бы шли ногами и прокладывали себе путь штыком.

Надо понимать, что немцы бы штыками расталкивали советские пушки, танки и долговременные укрепления? И еще, без горючего снабжали бы крупную военную группировку боеприпасами, продовольствием, обмундированием и т.д? В руках бы с собой просто все принесли, да? Да вы, батенька, сказочник!

Одно из основных преимуществ немцев в начале войны было именно умелое использование танковых соединений и механизированных частей для взламывания советской обороны и обеспечения быстрого темпа наступления, которое вело к нарушению тылов, окружению наших частей и т.д. Не будь у немцев этого преимущества (если, как ты говоришь, шли бы ногами), не известно дошли бы они вообще до Москвы, не говоря уже о том, чтобы это сделать в первые месяцы войны.

Кому: wcwio, #82

> В самом деле, испытывая недостаток в артиллерии, самолетах, минометах и остальных вундервафлях, финны смогли нанести РККА такой урон, что единственным оргвыводом после таких замечательных боев, к которому приходишь незамедлительно - всех офицеров старше капитана отправить к праотцам.

У тебя то, надо полагать, имеется огромный опыт ведения боевых действий в трудно доступных районах, в лесисто-болотистой местности, в суровейших климатических условиях, против хорошо мотивированного противника, занимающего хорошо укрепленные долговременные оборонительные сооружения? Ты бы там сразу всех махом победил, не то, что тупые советские военачальники!

Не надо забывать, что наши наступали, а фины оборонялись. Наступать всегда тяжелее. Наступающая сторона всегда несет бОльшие потери, чем обороняющаяся сторона. Одно дело сидеть в бронированном ДОТе, со всеми коммуникациями, в тепле, и вести огонь по противнику, и совсем другое дело наступать на укрепленные и замаскированные огневые позиции, находясь в чистом поле, которое легко прострелиевается со всех сторон. Очень часто приводят стандартное соотношение потерь наступаюшей стороны к обороняющейся как 3-5 к 1. В финской войне, наши потери с финскими соотносятся примерно как 5 к 1. Потери высокие, но вполне укладываются в ожидаемое соотношение потерь при наступлении в тяжелых условиях.

Кому: Селезнев Алексей, #9

> Финская война была частью Второй мировой войны, но Иринчеев о такой «мелочи» даже не упоминает.

А ещё он не упоминает о такой мелочи, как финны устраивали провокации перед войной. А ещё не упомянул, что такая страна как СССР существовала благодаря Ленину.
Мда, всегда можно придти и брякнуть про то, что автор что-то не сказал. Вопрос - зачем? Тему видео читал?
Что бы поменяло это упоминание, конкретно для темы ролика?
Нужно всё упоминать, чего так хочется лично тебе? Все ролики Баира смотрел? Он везде молчит и скрывает то, о чём ты говоришь? Или тебе заняться просто нечем как сидеть и выискивать, чего Баир не сказал именно сейчас и именно в этом ролике? А может в каждый последующий ролик Баир должен заново умещать и говорить всё, что говорил в предыдущих? Ну, чтобы не сказали, что он чего-то не сказал. Каждое видео будет увеличиваться по времени в арифметической прогрессии - здорово же! И какого хрена он в полтора часа не уместил суть мироздания?

Кому: wcwio, #82

Потери РККА не от хождения строем по минным полям с песнями. А в первую голову от безынициативности командного состава.

Каковое проистекает из его качества. Какое было низкое - сказывалось тяжкое наследие

Кому: lema, #86

А указывает на то что РККА заблаговременно до инцидента сосредоточила ударную группировку на границе?

Кому: Tampon, #85

> Не надо забывать, что наши наступали, а фины оборонялись

финны и наступали тоже. Разгромы и окружения наших частей к северу от Ладоги - они не оборонительными действиями достигались

> Наступающая сторона всегда несет бОльшие потери, чем обороняющаяся сторона.

Это не так. "Стандартное соотношение" - это не про потери, а про численный перевес

Кому: coder_n_2, #89

Это мягко говоря не соответствует действительности.

В Карелии фины не производили крупномасштабных наступлений - у них там рейды силами в несколько батальонов и перерезание коммуникаций вклинившихся соединений.

Масштабное наступление силами трёх дивизий у них было одно на карпере и наши его не заметили

даешь разведопрос про Голованова

Кому: SpiritOfTheNight, #90

а кто говорил про крупномасштабные наступления? Но на "рейд" те же бои у Толваярви и на дороге Раате не тянут

Кому: coder_n_2, #92

Это именно что выход на коммуникации и бои в обороне.

Ни о каких прорывах обороны речи ни шло.

Затем бои по ликвидации котлов. Там где окружённые предприняли элементарные меры самосохранения они удержались.

Кому: SpiritOfTheNight, #88

> А указывает на то что РККА заблаговременно до инцидента сосредоточила ударную группировку на границе?

Да хрен его знает, роликов много было. Но да, этот момент очень важен. Также важен как понимание того, что перед тем как выстрелить из винтовки её надо взять в руки. По другому картина выстрела из винтовки крайне непонятна.

Кому: lema, #94

Нет. Это означает что война получилась не из-за того что злобные финны нас спровоцировали, а потому что СССР решил решить свои проблемы вот так.

Кому: SpiritOfTheNight, #95

> Это означает что война получилась не из-за того что злобные финны нас спровоцировали, а потому что СССР решил решить свои проблемы вот так.

А я и не говорил, что чего означает. Речь о том, что бессмысленно говорить об очевидных вещах, а особенно если они не имеют отношения к теме ролика.

> не из-за того что злобные финны нас спровоцировали

А касаемо этого - финны сделали всё, что бы СССР отнёсся к ним, как к абсолютно враждебной стране и скажем так не чувствовал себя чем-то морально отягощенным. Финны сделали всё, чтобы СССР свои проблемы решил именно таким образом и ни каким другим. Да, решили свои проблемы вот так, и проблемы эти создавал не СССР. Как меняет картину упоминание о заблаговременной подготовке СССР при нападении СССР на Финляндию - не ясно. Впрочем как и упоминание о том, что вода мокрая потому, что после того как Геннадия облили водой - он промок, или упоминание о том, что перед тем как Петрович зарезал Михалыча ножом, он предварительно взял нож в руку, а то ведь без упоминания того, что Петрович взял нож в руку, но при этом сказано, что Михалыча он зарезал, решительно не понятно кто на кого напал. Угу.
На хрена говорить об очевидном?

Кому: coder_n_2, #89

> финны и наступали тоже. Разгромы и окружения наших частей к северу от Ладоги - они не оборонительными действиями достигались

Они наступали на хорошо подготовленный укрепленный район, наподобии линии Маннергейма, где надо было прорывать мощную оборону противника? Или ударили в тыл растянутой группы советских войск? Два этих варианта требуют совсем разных усилий и сопряжены с разными потерями.

Хочу вступиться за wcwio, назвавшего численность Финской армии в 600 тыс. человек и подвергшегося нападкам ряда посетителей форма:

В Финской армии к концу войны находилось (Все цифры округлены)от 300 до 370 тыс. человек (так как финны демократы, то договориться по этой цифре они не в состоянии) + 100 тыс. щюцкор + 90 тыс. «Лотта Свярд» + пограничная охрана + местное ПВО + 8 тыс. военнослужащих Швеции + 2 тыс. военнослужащих и добровольцев из других государств. Может еще что забыл .
За время войны по финским данным из армии по различным причинам (убиты, ранены, пропали без вести, болезни, плен, дезертирство и т.д.) убыло от 80 до 95 тыс. человек.
Есть и более внушительные сведения в 120 и даже 150 тыс. человек. Эти цифры хорошо иллюстрируются докладами Маннергейма, Хейнрихса, Оке, Ёнквиста, Талвело, что пехота выбита на ¾, в батальонах осталось по 250 человек, ежедневные потери исчисляются тысячами, офицеры убиты, солдаты устали и утратили способность к сопротивлению, большинство орудий и пулеметов уничтожено, держаться нет никакой возможности и т.д. Однако сторонники минимальных потерь финнов могут относиться к этим сведениям, как к воплям трусов и паникеров, а не опытных генералов, докладывавших реальную картину неизбежного поражения.
Как не считай, но цифра в 600 тыс. вполне реальная и близка к истине. В 1939 году в Финляндии численность населения была 3 млн. 700 тыс. человек. 600 тыс. человек – это 16 %. На этом уровне количество военнослужащих было и в 1941-44 годах. По данному показателю Финляндия занимает первое место среди всех государств, участвовавших во 2 МВ.

Кому: Tampon, #97

> Они наступали на хорошо подготовленный укрепленный район, наподобии линии Маннергейма

нет. Но это уже торговля.

> Или ударили в тыл растянутой группы советских войск?

тоже нет. Вполне себе лоб в лоб бились

> Два этих варианта требуют совсем разных усилий и сопряжены с разными потерями.

Вот именно. И никаких "Наступающая сторона всегда несет бОльшие потери, чем обороняющаяся сторона."

Кому: Селезнев Алексей, #98

Ого. Автор статей не знает элементарных вещей? Круто