Вандал и картина «Иван Грозный и сын его Иван»

Дегенерат.

Не первый раз уже. Невезучая картина. Видимо надо под бронированное стекло ховать.

Да на кол его посадить, дурака!

> повредил картину из-за недостоверности изображённых

Воя по поводу, что это тоталитарист-сталинист, оправдывающий злодеяния кровавых таранов, ещё начался?

Кому: Corsa, #2

> Видимо надо под бронированное стекло ховать

Вот тут (ссылка из комментов) интересное: «установлено, что стекло картины не было защищено антивандальной пленкой вопреки данным в служебных документах музея»

http://www.ntv.ru/novosti/2022741/

Лучше бы он в Ельцин-центр поехал, что ли.

И немедленно выпил.

"Иван Грозный и сын его Иван" - скандально известная картина,
где якобы Иван Грозный убил своего сына.
Из-за водки повредили именно эту картину случайно?
Бывают же такие совпадения!

Иван Грозный был душевный и любящий отец и супруг :-) И, вообще, он - дудка.

Кому: Theseus, #9

Душка. Андроид, *****, слишком умный.

Тем более, что один сумасшедший ещё в 1913 году её резал.

Ещё при жизни художника некий молодой старовер порезал её ножом (по лицу Грозного, три удара) и лично автор её реставрировал.

Нео-герострату не понравилось как художник "видит". Надеюсь, до Эрмитажа нео-психи не доберутся. Раньше меня.

Кому: OneFromMany, #13

> Нео-герострату не понравилось как художник "видит". Надеюсь, до Эрмитажа нео-психи не доберутся. Раньше меня.

уже добирались, Данаю поливали кислотой

https://ru.wikipedia.org/wiki/Даная_(картина_Рембрандта)

Кому: Al_Tanko, #12

Читал как раз на днях по этому поводу, что автор отказался реставрировать и это делали другие.

Сейчас во многих музеях проблемы с сохранением предметов от идиотов. Убрать всё за стекло нельзя - безумные бабки. Витрина 1,5х0,6х2 стоит примерно 500000р. это средний ценовой сегмент. Стекло на эту картину будет примерно в 1000000р.
Хорошо что у меня в музее все экспонаты железные, хрен сломаешь.

Что значит исторически недостоверно?? Прошу Клим Саныча опровергнуть или подтвердить данный факт!

Какое-то позднее весеннее обострение

Кому: KonYaz, #15

Может и так. Известно, что он её несколько раз бросал, потом возвращался к работе, очень "тугая" оказалась картина, тяжёлая для автора. Если не ошибаюсь (поправьте если что), то ещё натурщик, позировавший для царевича, потом с ума сошёл и умер довольно нестарым.

Что способствовало среди тогдашних верующих и суеверных мнению, что картина "не такая". Оттуда и попытки уничтожить.

Кому: Geek, #17

>Что значит исторически недостоверно?? Прошу Клим Саныча опровергнуть или подтвердить данный факт!

Насколько я понял, официальных документов или иных заслуживающих доверие источников, подтверждающих насильственную причину смерти царевича, нет. Наоборот, в источниках пишется о болезни.

Зато есть куча задокументированных слухов, о том, что якобы на самом деле Грозный убил сына (личная переписка вельмож, мемуары и пр.). Причем версии причин и подробностей сильно рознятся - забил посохом, зарезал, ударил кулаком в висок и пр.

Не сильно далекие историки склонны воспринимать подобные «документы» достоверными только по причине их старины (современности событий). Но это как современную историю писать по ВКонтактику и РенТВ.

Так что есть вероятность, что убийство Иваном Грозным своего сына - это раскрученный исторический фейк.

И что интересно, достоверность изображения на картине почти не возможно доказать или опровергнуть, после вскрытия гробницы отчет гласит: " От черепа Ивана Ивановича сохранилась только нижняя челюсть, остальные кости черепа превратились в беловато-сероватую порошкообразную массу. Шейные позвонки, левая ключица, рукоятка грудины, правая мало-берцовая кость и область, пограничная с головкой и телом левой плечевой кости, находились в состоянии разрушения, с образованием указанной выше порошкообразной массы. Остальные кости скелета находились в относительно удовлетворительном состоянии. В саркофаге, соответственно областям головы и лобка лежали волосы."
Как утверждают некоторые специалисты есть большая вероятность отравления, для чего есть основания:
" 8. При химическом исследовании порошкообразной массы черно-бурого цвета, отдельных костей, волос и ногтей, а также истлевших тканей одежды из саркофагов, в которых были захоронены Иван Грозный, его сыновья – Иван и Федор и Скопин-Шуйский, найден мышьяк в пересчете на 100-граммовые навески: от 8 до 150 мкг в объектах из саркофага Ивана Грозного; от 14 до 267 мкг из саркофага Ивана Ивановича; от 10 до 800 мкг из саркофага Федора Ивановича и от 0 до 130 мкг из саркофага Скопина-Шуйского. Найденные количества мышьяка не превышает естественное содержание его в человеческом организме.
• 9. Результаты исследования тех же объектов на соединения ртути показали, что в объектах, извлеченных из саркофагов Ивана Грозного и Ивана Ивановича, количество найденной ртути в несколько раз превышает содержание ее в объектах из саркофагов Федора Ивановича и Скопина-Шуйского, в которых найденное количество ртути не превышает естественного содержания ее в человеческом организме в норме. Так, в пересчете на 100-граммовые навески объектов исследования из саркофага Ивана Грозного ртуть найдена в количестве от 20 до 1333 мкг, а в объектах из саркофага Ивана Ивановича в количестве от 12 до 1333 мкг. Содержание ртути в объектах из саркофага Федора Ивановича находится в пределах от 3 до 333 мкг, а в объектах из саркофага Скопина-Шуйского от 0 до 266 мкг.
• 10. Кроме ртути и мышьяка была найдена медь в количестве от 2,5 до 162 мг. в пересчете на 100-граммовые навески исследованных объектов. Наличие соединений меди, по всей вероятности, обусловлено использованием ее для отделки тканей одежды."
Остается опираться лишь на мемуары, а это всего лишь сведетели, или скорее трасляторы слухов...

Кому: slepets, #16

А если мужик с кувалдой? ( Не моё, из интермедии Райкина)

А это, ну как его, антивандальное стекло, которое полагается по регламенту уже лет пять как. Оно где? Ведь массово были выделены деньги на закупку и всё такое. А ведь по госту, даже кувалдой не бьется. Надо ли по данному поводу проверить руководство, подписывавшее акты приёмки? Или только малолетнего (не по паспорту) дебила наказать за "хулиганство"?
Масса вопросов, куча мыслей, аж кушать не могу!!!

Кому:

> Он отметил, что мужчина приехал в Москву из Воронежской области и находился в столице без регистрации.

Регистрации в качестве кого? Из Воронежской области уже нельзя просто приехать?

Кому: QQ, #24

> Регистрации в качестве кого? Из Воронежской области уже нельзя просто приехать?

Любой человек обязан зарегистрироваться по месту пребывания. Ты не знал?

Это не зависит от того откуда и куда он приехал

Кому: Юрьевич, #21

> И что интересно, достоверность изображения на картине почти не возможно доказать или опровергнуть

картина это художественное произведение, а не историческое исследование.

Кому: vovikz, #26

>картина это художественное произведение, а не историческое исследование.

Когда говоришь собеседнику, что по одной из версий историков Иван Грозный вовсе не убивал своего сына, картину как раз приводят в пример как подтверждение исторического факта.

Кому: Miranda, #27

> картину как раз приводят в пример как подтверждение исторического факта.

Какой смысл что-то доказывать идиотам, не понимающим элементарных вещей? Не будет картины Репина, сошлются на видения бабушки Агафьи.

Кому: Miranda, #27

>картина это художественное произведение, а не историческое исследование.
>
> Когда говоришь собеседнику, что по одной из версий историков Иван Грозный вовсе не убивал своего сына, картину как раз приводят в пример как подтверждение исторического факта.

Если правильно помню, то тут даже говорили/писали, что факт рукоприкладства (причём до крови) всё-таки был. Причём Иван Грозный немедленно пришёл в себя, раскаялся и т.п. Но это не было убийство.
Прошу поправить, если я что-то напутал.

Это ж какое бабло на реставрацию теперь надо...

[начинает подозревать всякое]

Кому: vovikz, #28

ну во первых- если судить по сообщению, именно на "недостоверность" ссылается задержанный, и если ума у него хватит, (в чем большие сомнения) будет стоять на своем для большего резонанса (для этого же всё это делалось? или нет? )
во вторых- картина изначально провокационно - скандальная, что и подтверждает история с покушениями на неё, и заказчик (если он конечно был, по воспоминаниям Репина, идея возникла от посещения Европы, и тогдашней моды на "кровавые" полотна) вероятно на подобный эффект рассчитывал
Ну за чем так о "непонимающим элементарных вещей"? Для истории (как текста) всегда нужна иллюстрация, ибо представить себе одежду прическу интерьер и окружающее пространство может даже далеко не всякий "понимающий" вопрос в том какая она будет, эта самая иллюстрация, а то вот даже для иллюстрации формы красноармейцев используют такие лица, что страшно становится :) или вот скульптура Суворова поставленная в Швейцарии... вероятно это случайно... и непреднамеренно... просто другие лица, как вот например Иван 4 у Репина или красноармеец в книгах о форме Красной Армии не могут иллюстрировать нашу историю?
Полотно прекрасное, мастерское, да уже и историческое (в смысле имеющее свою уже историю), наверно его просто стоило высталять с достаточно внятной пояснительной запиской? и не использовать как иллюстративный материал, благо есть достаточное количество работ исторической направленности...

Ну вот почему всякие дегенераты кидаются на настоящие произведения искусства? Порезал бы "Черный квадрат", туда ему и дорога. Да и с реставрацией проблем никаких - кузбаслаком подмазать, и все норм.

Кому: Miranda, #27

> картину как раз приводят в пример как подтверждение исторического факта.

ты еще скажи, что Александр Невский не говорил фразу "Кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет" :)

А Ивана IV и правда Грозным называли, или это калька с Terrible от диссидента Курбского?

Кому: Юрьевич, #31

> ну во первых- если судить по сообщению, именно на "недостоверность" ссылается задержанный,

тебе не один хрен на что ссылается бухой идиот? А если "сошлется", что зеленые человечки приказали, будем всерьез обсуждать вредный характер пришельцев?

Пушкина не пора запрещать? "Моцарт и Сальери" тоже исторически не достоверное произведение.

Кому: Pak, #32

> Порезал бы "Черный квадрат", туда ему и дорога.

С тобой многие не согласятся.
Хочешь, чтобы осталось только "идеологически" верное искусство?

Размаха нет, как-то банально. Знавали мы дебилов и похлеще. Вот Александр Давидович Бренер куда тоньше и изящнее работает. То знак доллара на картине Малевича подрисует, то возьмет да и обосрется прилюдно перед картиной Винсента Ван-Гога в московском музее. Перформанс высокого полета! Петя Павленский от зависти даже кушать не может.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Brener

Кому: Theseus, #37

> С тобой многие не согласятся.

Он крайней мере черных квадратов несколько. Да и восстанавливать малость попроще.

Он конечно не прав, но индивид глубоко копает, раз несогласен, в наше время даже такое похвально.

Кому: Solne4nii, #40

> Он конечно не прав, но индивид глубоко копает, раз несогласен, в наше время даже такое похвально.

Похвально нажраться и заняться вандализмом? В своем ли ты уме?

Кому: Smirnoff82, #33

Не говорил :) Потому что правильно: "Кто с мечом к нам [войдет]!!!

Кому: srg000000, #36

Да и Борис Годунов, похоже, царевича Дмитрия не заказывал.

Кому: Solne4nii, #40

Что похвально? Уродовать драгоценную картину? Ты здоров?

Кому: Solne4nii, #40

>Он конечно не прав, но индивид глубоко копает, раз несогласен, в наше время даже такое похвально.

Если б индивид по данному вопросу (создание картины, ее исторической достоверность/недостоверность, что на самом деле произошло между Иваном Грозным и его сыном) статью научную написал или даже книгу, ролик на историческую тему снял - вот это было бы похвально. Картина ведь является произведением искусства и историческим наследием. Зачем ее уничтожать, даже если то, что там нарисовано, неправда?

Кому: vovikz, #35

По Москве, к вечеру особенно в выходные достаточно много шляются бухих, возможно некоторые из них и идиоты, но попыток разбить чего-нибудь кроме стекла на остановке не делают (да и то наверно их бъют скорее малолетки "для куражу") И ты что серьезно считаешь что человек приехал из Воронежа и пошел в Третьяковку для того, что-бы нажраться до "поросячьего визга" или "зеленых чертей" и под это дело побить стекло на картине? Ты что в этом так совершенно уверен, так что даже обсуждать не чего? И сюда пришел эту свою уверенность всем показать?

Кому: Юрьевич, #44

> И ты что серьезно считаешь что человек приехал из Воронежа и пошел в Третьяковку для того, что-бы нажраться до "поросячьего визга" или "зеленых чертей" и под это дело побить стекло на картине?

Я серьезно считаю, что он дебил и вандал. Мало того, я совершенно серьезно считаю, что тот, кто его оправдывает - одного с ним поля ягодка

> Ты что в этом так совершенно уверен, так что даже обсуждать не чего?

Вот именно, обсуждать тут нечего. Можно рассуждать о (не)достаточности мер защиты картины, о действиях охраны и пр. Но в действиях вандала обсуждать нечего - просто мудак.

Кому: vovikz, #45

Даже не смотря на твой запрет :), мне вот как-то более интересны тараканы из головы того мудака, чем интересующее тебя наличие-отсутствие защитной пленки на стекле картины (как я понимаю других мер защиты, в принципе , по рангу этому полотну не полагалось, остальные меры только против хищения) Потому как, эти тараканы (головоживущие) имеют неприятную особенность размножаться и разбегаться по другим головам... а потом, глядишь, не только начинают на форумах запрещать обсуждение "действий вандала" но и потянет запрещать выставлять "идеологически неверные" полотна, да чего там порвать их и спалить наверно потянет, пусть даже это лишь закращенные черной краской квадраты...

Кому: Юрьевич, #46

> Даже не смотря на твой запрет

Мой что? Ты просто бредишь. А бред мне читать не интересно

Кому: vovikz, #45

> Вот именно, обсуждать тут нечего. Можно рассуждать о (не)достаточности мер защиты картины, о действиях охраны и пр.

это как можно понимать? или ты плохо языком владеешь?

Кому: Юрьевич, #46

> Даже не смотря на твой запрет

Как ни понимай, а запрет существует только в твоем мозгу, потому что в моем посте его нет