Егор Яковлев про художественный фильм "Хранители"

Кому: QQ, #97

> Это одна из самых крутых песен 20 века в титрах на минуточку.

Камрад, ну я же про личное восприятие! Я не люблю кантри и нечто подобное. Оно однообразное и унылое для меня. Я одну кантри композицию от другой не отличу. Хоть там вроде и веселые песенки попадаются. Песня может быть хоть сто раз крута - ее унылости это не отменяет. С видеорядом совместно вообще плохо. Почти уснул блин.

Кому: Тень отца Гамлета, #69

> А по поводу Ульрики Майнохофф можно почитать вот это: http://newlit.ru/~lachin/5632.html

По мотивам этих событий в начале 80-х был опубликован роман Кулешова "Тупик", правда автор почему-то симпатизирует властям ФРГ, про недобитых нацистов умалчивает, а главных героев рисует чуть ли не дегенератами, которые сидели в благоустроенных камерах с мощными радиоприемниками, тайниками и сигаретами с марихуаной и покончили жизнь самоубийством согласно официальной версии.

Кому: Эйст, #102

> автор почему-то симпатизирует властям ФРГ, про недобитых нацистов умалчивает, а главных героев рисует чуть ли не дегенератами

Потому что это начало 80-х, наверное.

Ну и, до кучи уж дежурно упомянем идеологизированный, но в целом неплохой фильм Der Baader Meinhof Komplex: https://www.kinopoisk.ru/film/kompleks-baader-maynkhof-2008-279756/ Не без недостатков, но кошерно.

З.Ы. И книжка "Телемечтатели" про РАФ, практически хроника: https://www.facebook.com/groups/139938376542511/227840114419003/

Кому: Nowayz, #100

> И напоследок хотел бы обратить ваше внимание на Комедианта.

Кстати, камрады, поясните, пожалуйста. Он и по замыслу и по переводу "Комедиант"? Ну, у нас это слово не слишком распространено и понятно. Или это больше клоун, шут?

Кому: egoryakovlev, #11

> Роршах отослал свой дневник в газету и таким образом поборолся со злом в его представлении.

Дневник он отослал еще до того, как понял, ради чего Озимандия все делал, когда думал, что он просто хочет всех убить. К тому же отослал он его в какую-то желтую газетенку, которая, по словам редактора, публикует письма сумасшедших. Каков шанс, что к этому прислушаются, особенно с учетом административного ресурса Озимандии?

>А согласиться для вида с Озимандией он не мог по складу характера - это как раз один из психологически достоверных моментов фильма.

Могу с этим согласиться (хотя, как я указал выше, с психиатром он показал, что может притворяться, хоть и не в таком значимом вопросе), но это не положительная черта характера. Потому что, как я и сказал, ему демонстративно показать свое "фи" оказалось важнее, чем действительно попытаться побороться со злом.

Если проводить исторические параллели, даже такой принципиальный человек как Сталин понимал, что нужно на время заключить пакт о ненападении с Германией, потому что иначе не сдюжим.

Кому: nikolkas_spb, #104

Он скорее "Остряк", чем "Комедиант".

Кому: nikolkas_spb, #104

> Или это больше клоун, шут?

Клоун и шут это, соответственно, clown и joker/jester. Так что, да - комедиант.

Кому: Кочегар Дым, #106

> Он скорее "Остряк", чем "Комедиант".

Не-не-не!
Сomedian - это именно, как у нас говорят, эстрадный сатирик - то есть чувак, который развлекает публику шутками на сцене во всяких камеди-клубах.

Кому: Эйст, #102

Уважаемый Эйст, в СССР справедливо полагали, что индивидуальный террор это путь в никуда, наоборот усиливающий классового врага все помнили слова В. И. Ленина : "Мы пойдем другим путём" поэтому то левацкие террористы и не пользовались поддержкой

Кому: Лепанто, #108

> Сomedian - это именно, как у нас говорят, эстрадный сатирик - то есть чувак, который развлекает публику шутками на сцене во всяких камеди-клубах.

Типа стендапа? Как Джордж Карлин (надеюсь у Б-га есть чувство юмора и Джордж сейчас чешет лысину под нимбом).

Кому: nikolkas_spb, #110

> Типа стендапа?

Именно! Как раз это слово забыл, когда писал тот пост.

Кому: nikolkas_spb, #110

Как Евгений Баженов!

Егор Николаевич на некоторых превью — натурально зомби.

Спасибо за спокойствие и взвешенность.

Кому: koly2174, #109

> в СССР справедливо полагали, что индивидуальный террор это путь в никуда, наоборот усиливающий классового врага все помнили слова В. И. Ленина : "Мы пойдем другим путём" поэтому то левацкие террористы и не пользовались поддержкой

Мне кажется, что причиной тут не Ленин, а как раз наоборот, взятый курс на сближение с классовым врагом.

добрый день.
хотелось бы послушать разведопрос историков тупичка про Карабах.
кажется русские немного повернули на про азербайджанскую линию. поэтому тема поднимается на повестку дня.

Кому: Эйст, #114

Уважаемый Эйст, решительно не могу согласиться с вами: 1) безусловно, верхушка КПСС после смерти И. В. Сталина была настроена на конвергенцию с правящими кругами запада ( в лучшем случае желали, чтобы от них отстали), а отнюдь не на разжигание классовой борьбы там. 2) Однако, заметим что индивидуальный террор всё-таки плох именно как метод и в СССР это обосновывалось именно авторитетом В. И. Ленина

Кому: koly2174, #116

> ндивидуальный террор всё-таки плох именно как метод и в СССР это обосновывалось именно авторитетом В. И. Ленина

А книжку что ли Ленин писал? Или Суслов? 80-е - это уже время разгула, уже Коротич, я про всяких Солженицыных молчу. Тогда столько фигни понаписали, и отнюдь не по шпаргалке Агитпропа.

Кому: koly2174, #116

Посмотрел Википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/Нолле,_Александр_Петрович Роман вышел в 1989 году. Методички КПСС мимо, это как раз разгул либерального мифотворчества и время появления, кстати, многих странных "документов". Егор не даст соврать, он про них ролики записывал.

Кому: koly2174, #116

> решительно не могу согласиться с вами

Это сколько угодно.

> верхушка КПСС после смерти И. В. Сталина
> авторитетом В. И. Ленина

Роман опубликован в 84 г, в книге описываются события 70-х годов, при чём там уже смерть Сталина, а тем более авторитет Ленина?

Кому: Эйст, #114

> Мне кажется, что причиной тут не Ленин, а как раз наоборот, взятый курс на сближение с классовым врагом.

"Индивидуальный террор" это прежде всего хаос. А любая власть, если она власть, стремится к порядку, а не к хаосу. Потому как порядком можно управлять, а хаосом нет.

Уважаемый Kamiko-san, простите, но я не понял вашего комментария роман Тупик писал Александр Кулешов в 1982-1983 годах. Опубликован он в 1984 году. "разгул" начался после апрельского 1985 года пленума. Имел ли агитпроп какое - либо отношение к его написанию я не знаю, но мне очевидно что индивидуальный террор как метод классовой борьбы плох об этом кстати целую передачу выпустил уважаемый Клим Жуков, недостатки индивидуального террора как метода борьбы в СССР всегда обосновывали авторитетом В. И. Ленина об этом я и написал

Кому: koly2174, #121

> Тупик писал Александр Кулешов в 1982-1983 годах. Опубликован он в 1984 году.

Допускаю, я впервые про эту книжку слышу. Я сослался на сами-знаете-что.

> Имел ли агитпроп какое - либо отношение к его написанию Я не знаю, но МНЕ очевидно что индивидуальный террор как метод классовой борьбы плох

При чём тут отношение автора к РАФ?

Кому: Эйст, #102

> автор почему-то симпатизирует властям ФРГ, про недобитых нацистов умалчивает, а главных героев рисует чуть ли не дегенератами

Какое отношение всё это имеет вообще к Ленину, КПСС, Агитпропу и так далее? Человек вообще по фантастике специализировался, мог без оглядки на Ленина любую ахинею нести. Чем, кстати, наши писатели и прочие интеллигенты с 20-го съезда регулярно занимались. Или есть черновик с печатью Горбачёва?

Кому: Scald, #120

> Потому как порядком можно управлять, а хаосом нет.
>
К сожалению, США сейчас показывают навык организации управляемого хаоса на Ближнем Востоке, стравливая страны и народы,не давая им продохнуть, ну или просто откидывая на столетия назад.

Кому: Эйст, #119

Уважаемый Эйст роман Александра Кулешова "тупик" безусловно никакого отношения ни к Ленину, ни к Сталину не имеет. Он про левацких террористов на Западе в 1970-1980 годы. Главный посыл романа их борьба не имеет перспектив- это тупик. Эта мысль доказанная В. И. Лениным в его полемике с социалистами- революционерами раскрывается в романе художественными средствами. Мысль эта правильная на мой взгляд и к отходу СССР от классовой борьбы её достоверность не имеет отношения.

Кому: Kamiko-san, #122

Уважаемый Kamiko-san, давайте определимся, 1) бороться с капитализмом-хорошо
2) РАФ боролась с капитализмом, да боролась, но неправильно в результате их борьбы капитализм усиливался. 3)Понятно ли это было в 1970-1980 годы, да понятно. Можно ли было симпатизировать РАФ - нет нельзя, про это и роман "Тупик" позиция автора романа вполне однозначна и с ней нельзя не согласиться, если я не прав объясните пожалуйста в чём моя ошибка . Спасибо

Кому: Scald, #120

Я считаю, что неудачи и ошибки идейных сторонников в борьбе с классовым врагом следует тщательно анализировать и делать выводы, а не огульно смешивать с дерьмом и подавать на блюдечке в виде поп чтива. Вот если враг уже не совсем враг, тогда другое дело.

Кому: koly2174, #124

> Он про левацких террористов на Западе в 1970-1980 годы. Главный посыл романа их борьба не имеет перспектив- это тупик. Эта мысль доказанная В. И. Лениным в его полемике с социалистами- революционерами раскрывается в романе художественными средствами.

Книгу читал давно и подробностей не помню, поэтому спорить о том, чем руководствовался автор во время его написания не хочу, да и не вижу особого смысла.

Кому: Kamiko-san, #122

> Какое отношение всё это имеет вообще к Ленину, КПСС, Агитпропу и так далее? Человек вообще по фантастике специализировался, мог без оглядки на Ленина любую ахинею нести. ?

Я вот о том же вообще-то спрашивал.

> Или есть черновик с печатью Горбачёва?

Если вопрос всё-таки ко мне, то я считаю что, автор, наверное, жил в Советском Союзе, когда писал это, сведения о тех событиях, видимо, черпал из советской прессы, которая, в свою очередь, изображала участников тех событий дегенератами под управлением хитрых дельцов, а не идейными борцами с империализмом.

Кстати любопытно, что именно в этой теме всплыла статься про леворадикальное движение Западной Германии, потому что, по моему, персонаж Роршаха несколько коррелирует с героями тех событий, т.к. все они, выращенные в той системе, проникаются радикальными идеями, но, несмотря на свою принципиальность и идейность, находят выход в действиях, которые на саму систему практически не влияют.

Кому: koly2174, #109

> Уважаемый Эйст, в СССР справедливо полагали, что индивидуальный террор это путь в никуда,

Точно так.
Но разве с этим кто-то спорит?
Слова про 2 и 3 палочки - это ж аксиома для любого вменяемого марксиста.

Но это ни разу не отменяет того, что:
- в СССР справедливо считали тех же террористов-народников и даже в определенной мере боевиков-эсеров хоть и заблуждающимися, а иногда и приносящими вред, но, тем не менее, борцами за интересы народа и, пардон, даже улицы в их честь называли;
- пробуржуйская и подбуржуйская кодла на РАФ вылила тонны пидарского говна, точно так же, как и на того же Че или на большевиков, собственно.

Данная выше ссылка - это первая встреченная мною попытка разобраться, кем же на самом деле были РАФовцы, чего хотели, почему действовали так, а не иначе, как против них действовали власти, чем действия властей против РАФ отличались от действий против всякой ультра-правой и фашиствующей мрази, и что, собственно, с ними - с РАФовцами - в итоге произошло.

Все остальное, встреченное по ним - буржуйско-пидарский вой в стиле "Огонька", Сванидзы, Радзинского и т. д.

Возможно, я просто специально ими не интересовался и не копал, поэтому и сталкивался только с изложением событий исключительно с буржуйской точки зрения.

Кому: Scald, #120

> "Индивидуальный террор" это прежде всего хаос. А любая власть, если она власть, стремится к порядку, а не к хаосу.

Ты б хоть почитал классиков марксизма-ленинизма, прежде чем нести фигню про то, почему большевики не признавали индивидуальный террор.

Большевики не признавали индивидуальный террор по причине его бесполезности и даже вредности, т. к. он направлял борьбу трудящихся за свои права в тупиковое русло.

Кому: koly2174, #125

> Можно ли было симпатизировать РАФ - нет нельзя,

А Каляеву или той же Вере Засулич симпатизировать можно было?

Вроде как их большевики героями таки считали, несмотря на полное несогласие с их методами и категорическое отрицание этих методов.

Симпатизировать и поддерживать их действия - это несколько про разное.

Кому: Wolfcub, #38

> Интересно, что сверхумный Озимандия не додумался до того, что его мега-план может испортить такая мелочь.

Видимо про свой дневник он никому не распростронялся. Все думали что он малограмотный

ИМХО, стоило бы начать с названия фильма. Что это никакие не "Хранители", а "Часовые". И там весь фильм крутится вокруг часов - Манхэттен собирал себя как часы, в сюжете всё время всплывают Часы судного дня, и т.д.

Кому: Тень отца Гамлета, #131

> Ты б хоть почитал классиков марксизма-ленинизма
> т. к. он направлял борьбу трудящихся за свои права в тупиковое русло.

Кто бы сомневался. Классикам, особенно уже пришедшим к власти, тоже знаете ли жить охота. Тем более, когда всё так удачно складывается. Так-то классики перо в бочину могли получить только от соратников по политической борьбе - себе подобных и от заграничных партнёров, а с индивидуальным террором - и от двух вышеописанных и от каких-нибудь недовольных "новочерскасских рабочих" или ещё каких обиженных, но несознательных, трудящихся. Биться на двух фронтах легче чем на трёх и более. Правильно всё классики писали. А главное - с какой целью писали.

Кому: Scald, #135

> Кому: Тень отца Гамлета, #131
>
> > Ты б хоть почитал классиков марксизма-ленинизма
> > т. к. он направлял борьбу трудящихся за свои права в тупиковое русло.
>
> Кто бы сомневался. Классикам, особенно уже пришедшим к власти, тоже знаете ли жить охота.


Тупость и неграмотность свою решил продемонстрировать?

Флаг тебе в руки. Продолжай и дальше раскрываться.

Кому: Тень отца Гамлета, #136

> Тупость и неграмотность свою решил продемонстрировать?

Нет. Просто интересно - почему "не в меру острые и шибко грамотные" так уверены, что наследники классиков по факту отказались от идей своих предшественников исключительно из меркантильности. Может быть какие-то ещё факторы непреодолимой силы заставили их отказаться от задуманного и сосредоточится на достижимом: хотя бы передачи места в пищевой цепочке по наследству? А грамотных и острых поборников классиков, без особых усилий, заткнули головами в задницу - чтобы под ногами не путались. Пока им по указу о гласности не разрешили безнаказанно рот открывать. С идеи мировой революции до локальной быстро съехали. Человечество ведь не из бумаги и типографской краски состоит, а из всякой малопредсказуемой двуногой органики. Может быть формулы выведенные классиками, на практике имеют такие поправочные коэффициенты при функции, что сопоставимы с самими функциями?

Кому: Ursus Russus, #134

Оно одновременно и то и другое, просто в русском языке оба значения при переводе не передать, остаётся только одно.

Кому: koly2174, #125

> 2) РАФ боролась с капитализмом, да боролась, но неправильно

РАФ боролась как могла. К слову сказать, в ФРГ была база данных на "возможных пособников террористов" размером в 4 МИЛЛИОНА человек. И аппарат подавления и пропаганды - дай бог каждому. Если вам кажется, что это зажравшиеся детишки среднего класса убивали людей ради борьбы с какой-то виртуальной "несправедливостью" - это не так.

Боролись с совершенно конкретными вещами, вроде поддержки Вьетнамской войны, где капиталисты пару миллионов человек дефолиантами затравили. Против того, что ФРГ управляют нацисты, запихивавшие людей в печи концлагерей и газовые камеры. Например.

И сначала боролись легально. За что борцы регулярно огребали. Группы экстремистов в Европе: Германии, Франции (Аксьон Директ) или Италии возникали именно в ответ на подавление левых движений, а не ради какой-то гипотетической "борьбы с капитализмом".

Кому: Kamiko-san, #139

Уважаемый, Kamiko-san, объяснените пожалуйста как поджог супермаркетов мог помочь борьбе за свободу и независимость Вьетнама? Далее леваки из РАФ сражажались в основном за то , чтобы их отпустили из тюрьмы (иногда впрочем разбрасывая листовки у американских военских частей) 1 раз они подорвали кпп у американской части. Сильно ли это помогло вьетконгу. А вот массовое движение за мир Вьенаму помогло.

Кому: tarkil, #90

> Про «Германия победила западные страны» есть отличная компьютерная игра Wolfenstein: The New Order https://ru.wikipedia.org/wiki/Wolfenstein:_The_New_Order и последующие игры серии. Там нацисты победили, вся надежда на бравого Бласковица.
>
> Нарисованный там мир малоисторичен, но смотрится внушительно, впечатляюще и — таки — это победа нацистов над Западом!

Егор особенно подчеркнул, что не фантастики, в которой бы не только Германия победила Западные страны, но и СССР бы выстоял. Так что New Order данную нишу тоже не занимает.

Кому: Scald, #135

Потому что индивидуальный террор - это изначально обреченные на поражение мероприятия, как по причине многократного численного и материального перевеса противника, так и идеологически.

Террориста (группу террористов) тупо ликвидируют силами спецподразделений, а по зомбоящику - старательно запомоят.

После чего потенциальные объекты покушения тупо поменяют свои лимузины на более бронированные и начнут ходить с усиленной охраной.

На этом отдельный акт вооруженной борьбы закончится.

В пользу капиталиста.

С системой можно бороться только созданием другой системы, не менее, а даже более совершенной и могущественной. Чем Ленин сотоварищи и занимались. И которая показала себя в деле сначала во время гражданской войны и интервенции, а затем и победив в ВОВ и одной из первых выйдя из послевоенного кризиса.

Группа одиночек не справится ни с местечковыми капиталистами, ни, тем более, идущими им на смену, капиталистами глобальными, за плечами которых - вся армия НАТО.

Кому: nonamezero, #142

> Группа одиночек не справится ни с местечковыми капиталистами, ни, тем более, идущими им на смену, капиталистами глобальными, за плечами которых - вся армия НАТО.
>
Вспоминаются ролики Павла Перца про Народную волю и террористов в царской России. По началу - лютый звиздец.

Кому: koly2174, #140

> Сильно ли это помогло вьетконгу. А вот массовое движение за мир Вьенаму помогло.

Массовые поставки оружия и обучение специалистов Вьетнаму помогли, а не массовое движение за мир.

Кому: Тень отца Гамлета, #132

Уважаемый Тень отца Гамлета, Вера Засулич жила в XIX веке тогда были несколько иные обстоятельства и царская Россия Александра II не ФРГ 1960-х именно опыт народников и социалистов революционеров показал, что индивидуальный террор - путь в никуда. Народовольцы этого не знали и пошли им. Они добросовестно заблуждались. Ребята из РАФ всё знали но пошли гулять по тем же граблям, результат укрепление полицейского государства ФРГ. Вопрос вам это глупость или сознательная борьба против рабочих в том числе Германии? И да забыл отметить Каляев старался непричастных не убивать, даже если они родственники высокопоставленной особы, а как сэтим было у ребят из РАФ?

Кому: Тень отца Гамлета, #130

> Слова про 2 и 3 палочки - это ж аксиома для любого вменяемого марксиста.

Но я всё-таки замечу, что теракт Засулич в 19-м веке и взрыв на базе НАТО в эпоху СМИ - это несколько разные по воздействию вещи, тут даже сравнивать сложно. Да и цели РАФ были не в том, чтобы свергнуть буржуев прям ЩАС, а в том чтобы привлечь внимание к тому же Вьетнаму, нацистам, и через это уже вести пропаганду. Так что я бы не стал напрямую прроецировать ленинское мнение о терроре на РАФ, Чёрный Сентябрь, Аль-Каеду и прочих деятелей информационной эпохи.

Егор, если вас не затруднит, накидайте пожалуйста список рекомендуемых произведений в стиле альтернативной реальности. Очень нравятся произведения такого плана, но мусора столько, что найти что-то путёвое очень тяжело.

Кому: Nowayz, #100

> Это, наверное, говорит о том, что, по мнению автора, хранители, отделившись от людей для защиты общества, начнут относиться к этому обществу слишком цинично. Настолько, что даже подонок Комедиант, убивавший женщин и детей, останется на их фоне более человечным.

Согласен, тоже считаю, чтов этом все дело. Хранители согласились с замыслом Озимандии, а несогласных- Роршарха и Комедианта убили, и в этом весь кошмар, что ради мира убивают миллионы. Об этом и плакал Комедиант, сидя на кровати у своего заклятого врага Молота, что по сравнению со всем этим он - просто невинный ягненок, он более человечен и у него остался хоть какой-то намек на совесть и человечность, хоть по его послужному списку заподозрить это было и непросто.

Кому: nonamezero, #142

> Группа одиночек не справится ни с местечковыми капиталистами, ни, тем более, идущими им на смену, капиталистами глобальными, за плечами которых - вся армия НАТО.

Самое главное не в том что она не справится, что само собой разумеется, а в том что она ни хрена не знает, что делать дальше, если вдруг и справится каким-то чудом.
Ибо есть пример, когда отнюдь даже не террористическая партия, придя к власти на волне классовой борьбы, и даже утвердившись на мировой арене, разобралась по мастям и эту классовую борьбу ненавязчиво запретила. И поползла страна советов в обратную сторону.

Кому: Ursus Russus, #134

> ИМХО, стоило бы начать с названия фильма. Что это никакие не "Хранители", а "Часовые". И там весь фильм крутится вокруг часов - Манхэттен собирал себя как часы, в сюжете всё время всплывают Часы судного дня, и т.д.
>

А разводящим кто был? Полковник Атом?

Кому: vovan3312, #17

> Собственно говоря, супергероями, изначально, стали самые сильные, ловкие и умные из полицейских- первый состав. Первый филин так и рассказывал: мы их ловили, а суды их отпускали- их никто не мог опознать без масок, тогда мы сами начали надевать маски и наказывать их.

Это понятно. Непонятно, почему из сотен тысяч бывших копов и военных, вот эти конкретные люди стали "Хранителями". Что в них такого, что они самоуверенно идут в трущобы и в рукопашном бою укладывают банду отморозков фактически для удовольствия?



> Противоречия между штатами и СССР заключались как бы не в самом докторе Манхеттене. Манхеттен- живой (квазиживой?) щит. Но он ещё и оружие, абсолютное, что продемонстрировано было во время въетнамского вторжения. Поэтому СССР ответил наращиванием ядерного потенциала, чтобы гарантированно пробить этот щит и самому избежать уничтожения. На что штаты тоже начали наращивать потенциал. Собственно говоря, базовые противоречия усилились многократно и приблизились к ядерной развязке.

Да и это опять же понятно. Непонятно иное. С точки зрения Озимандии СССР и США это не более чем две империалистические державы, которые сражаются за конечные ресурсы. На самом же деле конфликт СССР и США гораздо глубже и фундаментальней. Поэтому появление сверхсилы, борьба с которой объединит две страны, только на недолгое время приглушит этот конфликт. Но в скором времени он разгорится с новой силой. А это значит 15 млн. человек погибли бессмысленно.



> Озимандий, кстати, создал этот самый реактор с неисчерпаемой эненргией. Но сперва да, пустил эту энергию на уничтожение городов. Тут как с той же самой ядерной энергией: с самого начала она была направлена на уничтожение.

Если реактор готов в том виде, в каком он задумывался и может производить неисчерпаемую энергию, то Озимандий вдвойне долбаный маньяк. С помощью такого реактора можно было:

a). Уничтожить ядерные запасы обеих сверхдержав;

б). Создать защитные экраны над обеими сверхдержавами;

в). Нанести демонстрационные удары по каким-то точкам инфраструктуры или географическим объектам (например, островам) в обеих странах и, не уничтожая 15 миллионов человек, принудить к миру.

Плюс непонятно, на каких условиях человечеству выдан супергенератор энергии.

Кому: egoryakovlev, #151

> Непонятно, почему из сотен тысяч бывших копов и военных, вот эти конкретные люди стали "Хранителями". Что в них такого, что они самоуверенно идут в трущобы и в рукопашном бою укладывают банду отморозков фактически для удовольствия?
>
Главное - стремлением наводить порядок несмотря на препятствия. Они одели маски, чтоб их самих под суд не отдали. Напоминает боевики со Сигалом, типа "Над законом". Ну плюс профессионализм и отчаянность. А там и пресса раскрутилась. А вот когда взялись за глобальные дела и политику - сдулись, ну и стремление решить все проблемы махом и одномоментно.

Кому: egoryakovlev, #151

> Если реактор готов в том виде, в каком он задумывался и может производить неисчерпаемую энергию, то Озимандий вдвойне долбаный маньяк.

При этом в фильме явно проскакивают мотивы его мирового господства. Просто не докрутили, возможно для продолжения.

Кому: egoryakovlev, #151

> А это значит 15 млн. человек погибли бессмысленно.

Добрый день, Егор.

В своем интервью в 1986 году Алан Мур говорил, что "Хранители" это анти-рейганистский памфлет. Т.е. подразумеваются Рейганы, Тэтчеры и прочие "хранители", которые ради "сохранения" человечества не моргнув глазом готовы уничтожить его значительную часть.

Мур говорил, что хотел ужаснуть публику как можно больше. Возможно так-же, что взрывы реакторов это попытка сыграть на текущих в тот момент событиях - Чернобыльской аварии.

Кому: k_dutch, #154

> В своем интервью в 1986 году Алан Мур говорил, что "Хранители" это анти-рейганистский памфлет.

Н-да. Эзоп нервно курит в сторонке.

Кому: egoryakovlev, #12

> Ночной Филин и Шелковый Призрак идут в трущобы

Филин хотел быть супергероем и соответственно готовился, Шелкового Призрака II готовила мать.
Организованные и тренированные люди.
Собственно первые хранители объединились чтоб стать чем то больше, чем одинокие фрики.

Кому: egoryakovlev, #151

> Плюс непонятно, на каких условиях человечеству выдан супергенератор энергии.

Вот концовка да. В первый раз остался в недоумении что ж решит атомный удар по городам. Пришлось смотреть пару раз и форумы перечитывать, чтоб понять, что там и почему произошло. И в кино и в комиксе.

Кстати тут как раз страница с объяснениями самого Вейда:

http://img1.unicomics.com/comics/watchmen/watchmen-12/11.jpg

Кому: IrregularJohn, #141

> Егор особенно подчеркнул, что не фантастики, в которой бы не только Германия победила Западные страны, но и СССР бы выстоял. Так что New Order данную нишу тоже не занимает.

Тогда да, не занимает.

Кому: Scald, #135

> Ты б хоть почитал классиков марксизма-ленинизма
> > т. к. он направлял борьбу трудящихся за свои права в тупиковое русло.
>
> Кто бы сомневался. Классикам, особенно уже пришедшим к власти, тоже знаете ли жить охота.

«Мы пойдём другим путём» Ленин сказал сильно до того, как пришёл к власти.

Кому: tarkil, #159

> «Мы пойдём другим путём» Ленин сказал сильно до того, как пришёл к власти.

В отличии от эльфов-террористов, про которых Павел Перец рассказывает, Владимир Ильич знал чего хочет и умел думать на несколько ходов вперёд. Потому и победил.

Кому: egoryakovlev, #151

> Поэтому появление сверхсилы, борьба с которой объединит две страны, только на недолгое время приглушит этот конфликт. Но в скором времени он разгорится с новой силой.

О чем Манхэттен в конце и говорит Вейдту.

"- Jon, wait, before you leave... I did the right thing, didn't I? It all worked out in the end.

- "In the end"? Nothing ends, Adrian. Nothing ever ends."

Кому: egoryakovlev, #151

> Непонятно, почему из сотен тысяч бывших копов и военных, вот эти конкретные люди стали "Хранителями".

Копами были первые Хранители, они самоназначились. Вполне в духе супергеройского кино: мы самые сильные, умные и резкие- будем за всё хорошее, против всей херни. Вторая волна- подражатели. Сова новая, например, Роршах, Призрак (это вообще первый, на моей памяти, пример полового размножения супергероев в кино). Комедиант ещё из первых смотрящих.

> Что в них такого, что они самоуверенно идут в трущобы и в рукопашном бою укладывают банду отморозков фактически для удовольствия?

Ну там всё ж происходит на фоне того, что до начала взаимного ядерного уничтожения остаются считанные дни. То есть это уже вопрос решённый, пока только открыта дата начала. Все в фильме говорит о том, что настали последние дни. Вот Сова с Призраком и отрываются, покуда Роршах ищет непонятно что. Опять же, у Филина запланирован последний в жизни перепихон. Ну и не они первые начали, даже предупредили отморозков, что им щас выпишут.

> Да и это опять же понятно. Непонятно иное. С точки зрения Озимандии СССР и США это не более чем две империалистические державы, которые сражаются за конечные ресурсы.

Нет, Озимандий не говорил такого. Он говорил о человечестве в целом.

> На самом же деле конфликт СССР и США гораздо глубже и фундаментальней. Поэтому появление сверхсилы, борьба с которой объединит две страны, только на недолгое время приглушит этот конфликт. Но в скором времени он разгорится с новой силой. А это значит 15 млн. человек погибли бессмысленно.

В кино, повторюсь, показана кульминация конфликта. Не сегодня-завтра всё, Один самый умный Озимандий на пепелище (а Комедиант-то умный мужик был).

> Если реактор готов в том виде, в каком он задумывался и может производить неисчерпаемую энергию, то Озимандий вдвойне долбаный маньяк.

Нет. Не совсем. Озимандий действовал в условиях дефицита времени. Поэтому вот так.

> a). Уничтожить ядерные запасы обеих сверхдержав;

Пропахать всю территорию обеих стран на километр вглубь, чтобы уничтожить все хранилища и пусковые установки, испарить все водоёмы, чтобы каждая подводная лодка, ракетный крейсер и авианосец разбились о дно. Сдуть атмосферу, чтобы все стратегические самолёты упали на землю.

Уничтожить на планете жизнь, одним словом.

> б). Создать защитные экраны над обеими сверхдержавами;

Такое не под силу даже доктору Манхеттену, который черпает могущество из самой вселенной (ну, как бы).

> в). Нанести демонстрационные удары по каким-то точкам инфраструктуры или географическим объектам (например, островам) в обеих странах и, не уничтожая 15 миллионов человек, принудить к миру.

Вот тут вопрос да. Сценарист и режиссёр явно не имеют понимания, что такое- потеря двадцати семи миллионов человек- количества, равного населению немаленького такого государства.

> Плюс непонятно, на каких условиях человечеству выдан супергенератор энергии.

«СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!»

Кому: Zhukoff, #13

> Караульте мой обзор про "Хранителям". Я их с точки зрения философии расписал.

Осталось дождаться анонса от Диденко

Кому: dangora, #40

> И не говори. Точно та же мысль была после просмотра фильма.
> Вообще наверное первый фантастический фильм, на котором чуть не уснул за первые пять минут просмотра, где как раз вводили зрителя в тему. За заунывный кантри (или как там музон называется) отвечающего за подбор музыки в фильме вообще хочется подвергнуть порицанию!

Для США это примерно, как Город золотой или Группа Крови или Пока горит свеча.
Короче слышали все, ассоциации у всех одинаковые.

Кому: Operetta, #53

> > Боб Дилан заунывный кантри? Гы.
>
> *The Times They Are A-Changin'*

еще хуже. это фолк