Мог ли "Боинг-747" возникнуть случайно?

19.07.18 18:18 | Goblin | 61 комментарий

Наука

Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Смотри ролики Гоблина на канале YouTube

Комментарии
Goblin рекомендует создать интернет магазин в megagroup.ru


cтраницы: 1 всего: 61

Георгий Соколов
отправлено 19.07.18 18:40 | ответить | цитировать # 1


Текстовая версия: https://vk.cc/8hkqwo
Аудио-версия: https://vk.com/wall-110924669_101119


Slawa
отправлено 19.07.18 19:23 | ответить | цитировать # 2


Кому: Георгий Соколов, #1

Спасибо за аудио-версию! (и текст)


grekhss
отправлено 19.07.18 20:45 | ответить | цитировать # 3


Отличная лекция. Очень много нового для себя открыл. И очень понравилась реакция докладчика на шарж. =)


Денис Игоревич
отправлено 19.07.18 20:46 | ответить | цитировать # 4


очень понравилось. и про самолеты хорошо и про самоорганизацию. а вот про то, что рнк мир погиб уже плохо. потому как, хоть ранние самолеты и погибли, но планеры и двигатели еще живут. В общем надо искать рнкмир


k_dutch
отправлено 19.07.18 21:15 | ответить | цитировать # 5


> В общем надо искать рнкмир

Как же они найдут, если они и не искали толком нигде?

На настоящий момент обнаружено 3772 экзопланеты, и находят их вообще куда бы ни посмотрели.

Заявлять, что жизнь зародилась именно так, и именно на Земле... Никому не кажется, что опрометчиво?


NidhoggR
отправлено 19.07.18 21:16 | ответить | цитировать # 6


Кому: k_dutch, #5

Ваши предложения по поиску жизни на экзопланетах. Вы говорите, а мы послушаем.


k_dutch
отправлено 19.07.18 21:23 | ответить | цитировать # 7


Кому: NidhoggR, #6

Я думаю, что надо её целенаправленно искать сначала на всех ближних планетах Солнечной системы.


Doom
отправлено 19.07.18 21:44 | ответить | цитировать # 8


Кому: Денис Игоревич, #4

> потому как, хоть ранние самолеты и погибли, но планеры и двигатели еще живут.

Бипланы, такие как АН-2 всё ещё работают. Как в сельхозавиации так и в санитарной авиации. Кукурузники на бензине работают, потребляют много, винт, шесть цилиндров. Плюс пилот. Как-то так :)


mironich
отправлено 19.07.18 22:10 | ответить | цитировать # 9


Одно из лучших выступлений во всем цикле!!! Вопросы даже превзошли ожидания! Круто неимоверно! По научной ценности пока самое непревзойденное! По практической - фаворит, пока, выступление Александра Панчина про рынок гомеопатии. Организаторам и участникам - мое почтение!!!


ЧГКшник
отправлено 19.07.18 22:32 | ответить | цитировать # 10


Кому: mironich, #9

Упомянутая в лекции книжка ещё неимоверно круче. Хотя местами сложновата для неподготовленного читателя.


Al Mik
отправлено 19.07.18 22:32 | ответить | цитировать # 11


Кстати, теория внеземного зарождения жизни.
Допустим даже и так. Мы - детище инопланетных биологов.
Но сами то эти инопланетяне как зародились?


pinkdot
отправлено 19.07.18 22:48 | ответить | цитировать # 12


Разница между Боингом и эволюцией в том, что Боинг создавался "зачем". А клетка возникла "почему"


УниверСол
отправлено 19.07.18 23:04 | ответить | цитировать # 13


Палпатин сразил наповал!


Кому: Al Mik, #11

> Но сами то эти инопланетяне как зародились?

Полагаю, тема будет полностью раскрыта в блокбастере типа "Чужой. Бытие".60


Zomboman
отправлено 20.07.18 00:12 | ответить | цитировать # 14


Споры о возникновении жизни естественным и сверхъестественным способом бессмысленны пока люди не договорятся о понятиях. Не очень понятно как современные ученые отличают естественное от сверхъестественного, если известно, что "естественный способ" подразумевает под собой множество законов и правил. Причем большинство законов открыты учеными, которые такого разделения не делали. Очевидно полагая, что если есть законы, то есть и системы, которые следят за их выполнением.


Punk_UnDeaD
отправлено 20.07.18 00:12 | ответить | цитировать # 15


Кому: pinkdot, #12

> А клетка возникла "почему"

потому что смогла


Zzlo
отправлено 20.07.18 01:44 | ответить | цитировать # 16


Кому: Zomboman, #14

> Не очень понятно как современные ученые отличают естественное от сверхъестественного

Сверхъестественного не существует - так и отличают. Если например у одного в голове голоса, а ученые никакими приборами голоса эти не фиксируют - то считается, что это не сверхъестественное существо общается с субъектом, а субъект тяжело болен шизофренией.


links234
отправлено 20.07.18 01:51 | ответить | цитировать # 17


Вот умеют же люди доходчиво объяснять сложные вещи.

На «раннем мезоавии» прям заорал.


Квака
отправлено 20.07.18 07:28 | ответить | цитировать # 18


А что получится в атмосфере метана и аммиака если там перуница влупит?
Может меня плохо химии учили, но что то подсказывает, что там циан получится.


Сын кузнеца
отправлено 20.07.18 09:03 | ответить | цитировать # 19


Так это что же, не бог создал человека по своему образу и подобию?
Быть такого не может! Проклятые атеисты...


_Wolf
отправлено 20.07.18 10:52 | ответить | цитировать # 20


Кому: Punk_UnDeaD, #15

> потому что смогла

А может даже - вопреки?!..


Zolton
отправлено 20.07.18 10:56 | ответить | цитировать # 21


Интересные исследования, на которых безусловно не нужно останавливаться. Помимо улучшения понимания картины мира, такие исследования иногда выдают неожиданные открытия, не связанные с первоначальной задачей.
Однако, только миф со 2-м законом термодинамики можно считать, даже не развенченым, а просто не состоятельным, ввиду неправильной постановки задачи. Остальное же - просто теории (кстати, как и теория Дарвина), имеющие некие косвенные аргументы в их пользу (косвенные аргументы против также в наличии, но почему-то не упоминаются) но не более. И если уж форум называется "Ученые против мифов" с задачей популяризации научного подхода, то и говорить об этом нужно прямо, не создавая у неподготовленных слушателей иллюзию доказательности.
Вопрос голосования был такой: "Могла ли жизнь возникнуть сама, естественным путем?". С научной точки зрения, правильный ответ - "Не заню, не уверен", т.к. нету никаких доказательств ни утверждения ни отрицания. К сожалению, такого ответа придерживается крайне малое количество голосовавших. По-этому считаю форум хоть и полезным, но пропагандирующем не научный подход и научное мышление, а просто какие-то теории, которые кажутся более правдоподобными, что не научно, если не приводить весь спектр аргументов, а не только аргументы в подтверждение, и не пояснять, что это всего лишь теории.


SliderNsk
отправлено 20.07.18 10:56 | ответить | цитировать # 22


С самого начала возникло несогласие с Докладчиком в вопросе корректности сравнения эволюции клетки и "эволюции" самолета. Потому что эволюция клетки это естественный процесс, на который влияют только природные факторы. А развитие самолетостроения это по сути искуственная селекция, на которую помимо случайных природных факторов (куда же без них?) влияет сознательный отбор тех или иных технических решений решений.

Всю лекцию во мне бурлило данное противоречие, пока Докладчик его не разрешил в конце лекции на примере Эволюционного программирования, которое заключается в том, что программа самопроизвольно меняется очень большое количество раз с целью получения определенного результата. Т.е. не человек-программист программирует систему с целью получить конкретный результат, а система самостоятельно изменяется до тех пор, пока не начнет выдавать нужный результат. Пусть даже на это потребуется сколь угодно много попыток. В результате исходный код программы получается более компактным, более эффективно работающим, но совершенно нечитаемым для человека. В нем присутствуют учаски кода, на первый взгляд полностью автономные и не влияющие на конечный результат выполнения программы. Но при их удалении программа переставала работать.
Этот пример докладчик привел как пример естественной эволюции. Т.е. ДНК (или РНК, до конца не понимию различий) много тысяч и миллионов раз "перепрограммировала" сама себя, пока не достигла того, что на её основе стало возможно воспроизводить жизнеспособные организмы, сначала простые клетки, а затем более сложные системы. А так же развились механизмы этого воспроизводства.
Окей, мой дилетантский мозг смог это воспринять и принять, как вполне возможный сценарий появления жизни.

Но после этого возникает другой вопрос, "жизненный", практический.
В мире сейчас развивается генная инженерия, т.е. манипуляция с ДНК с целью получения некоторых "полезных" свойств будущего организма и удаления "вредных". Если сравнивать ДНК с программой, полученной в результате эволюционного программирования, то это структура, которую просто разложить на элементарные составляющие, но сложно понять, что она представляет из себя в целом, т.к. это очень сложная совокупность элементов и связей, в которой изменение какой-то одной элементарной составляющей может привести к непредсказуемым последствиям либо "сломать" будущий организм в целом (по аналогии с программой, написанной путем эволюционного программирования). А исходя из того, что наследственность может проявляться через одно или несколько поколений, то вероятность допуска ошибок очень велика и может стать неконтролируемой.

Что нас ждет, друзья? Золотой век исправленного и улучшенного человечества или общество нежизнеспособных мутантов? Может не стоит туда лезть вообще?


Punk_UnDeaD
отправлено 20.07.18 10:56 | ответить | цитировать # 23


Кому: Zomboman, #14

> Очевидно полагая, что если есть законы, то есть и системы, которые следят за их выполнением.

биологический УК есть, милиция и суд


Лещъ
отправлено 20.07.18 10:56 | ответить | цитировать # 24


Кому: Zomboman, #14

> как современные ученые отличают естественное от сверхъестественного

про естественные науки я что-то слышал такое. а вот про сверхъестественные как-то не доводилось. ну тебе, наверное, виднее


Георгий Соколов
отправлено 20.07.18 11:08 | ответить | цитировать # 25


Кому: Zolton, #21

> Вопрос голосования был такой: "Могла ли жизнь возникнуть сама, естественным путем?". С научной точки зрения, правильный ответ - "Не заню, не уверен"

Наука не рассматривает сверх-естественные пути. С научной точки зрения даже задавать такой вопрос бессмысленно.


Георгий Соколов
отправлено 20.07.18 11:11 | ответить | цитировать # 26


Кому: Zolton, #21

> Остальное же - просто теории (кстати, как и теория Дарвина), имеющие некие косвенные аргументы в их пользу (косвенные аргументы против также в наличии, но почему-то не упоминаются) но не более

Точно, я тоже слышал такое - по РЕН-ТВ рассказывали.


stary_dobry
отправлено 20.07.18 11:24 | ответить | цитировать # 27


Кому: Zolton, #21


-"Что нас ждет, друзья? Золотой век исправленного и улучшенного человечества или общество нежизнеспособных мутантов? Может не стоит туда лезть вообще?"

Не знаю, как с мобилы цитировать. Получилось как то так. В-общем, человечество не может не лезть в свою наследственность в том числе потому, что прогресс сильно ослабил естественный отбор, и сейчас выживают и вносят вклад в генофонд особи, которых ранее естественный отбор отсеивал. Возвращаться обратно к ситуации, когда естественный отбор работает хорошо и отслеживает недостаточно жизнеспособных это не гуманно. Значит человечеству придётся самому разбираться со своим генофондом, и учиться свой генетический код чинить и совершенствовать. Иначе оно именно что превратится в скопище не жизнеспособных мутантов. Просто так сама по себе эта ситуация не исправится


УниверСол
отправлено 20.07.18 12:17 | ответить | цитировать # 28


Кому: stary_dobry, #27

> Не знаю, как с мобилы цитировать.

Копипастишь, и перед цитатой ставишь > и пробел. Помогает.


Zolton
отправлено 20.07.18 13:01 | ответить | цитировать # 29


Кому: stary_dobry, #27

Не думаю, что это как-то угрожает человечеству в данный момент, ввиду неравномерного развития и многообразия обществ и общему росту населения. Как будет дальше, предсказать сложно.


Zolton
отправлено 20.07.18 13:10 | ответить | цитировать # 30


Кому: Георгий Соколов, #25

Внешнее воздействие не обязательно носит какой-то сверхестественный характер. Это может быть к примеру разовое воздействие создающее уникальные условия, но в большом масштабе, вроде падения метеорита (которые как мы знаем бывают очень разного размера и состава, и возможно нам еще не все известно в этом направлении).


Zolton
отправлено 20.07.18 13:12 | ответить | цитировать # 31


Кому: Георгий Соколов, #26

Даже строгого доказательства происхождения человека от обезьяны нету, не говоря о возникновении жизни. Черепа - это конечно прекрасно, но генетика нам пока лишь говорит что дома строятся из стройматериалов.

Если лучше знать физику и математику, можно четче понять, чем доказательство отличается от косвенного свидетельства. Биологи с антропологами иногда любят потешить свою значимость называя косвенные свидетельства доказательствами (намеренно или по незнанию вводя в заблуждение), но среди серьезных людей в этих областях я такой глупости не слышал.

Когда кто-нибудь опубликует статью в серьезном научном журнале с названием вроде "Научно доказано происхождение человека от обезьяны" с результатами исследований, тогда можно будет обсудить доказательность. А пока это всего-лишь теория - не лучше не хуже Рен-ТВ. Или такие статьи есть, а я их как-то пропустил? Может уважаемый товарисч Соколов о таких знает и может поделиться ссылкой?

Если заниматься популяризацией науки, нужно хотябы называть вещи своими именами. Вполне возможно в будущем текущие теории "в тренде" будут доказаны, а возможно (как это уже не раз бывало) окажется что все это вообще не имеет отношения к реальности и все происходит по каким-то другим закономерностям.


Илья_К
отправлено 20.07.18 13:24 | ответить | цитировать # 32


Кому: Zolton, #31

> Даже строгого доказательства
происхождения человека от обезьяны нету,
не говоря о возникновении жизни. Черепа
- это конечно прекрасно, но генетика нам
пока лишь говорит что дома строятся из
стройматериалов.

Та же генетика говорит нам об общем родственнике с шимпанзе (сходство геномов, вторая хромосома и т. д.). Даже не знаю, какие вам строгие доказательства еще нужны.


Moff
отправлено 20.07.18 13:43 | ответить | цитировать # 33


Кому: Zolton, #31

> Если лучше знать физику и математику, можно четче понять, чем доказательство отличается от косвенного свидетельства.

А ты точно их изучал? Что-то мне подсказывает что нет, учитывая как ты противопоставляешь научный подход и "всего лишь теории".
Ну и так-то в физике ничего не доказывается.

> Вполне возможно в будущем текущие теории "в тренде" будут доказаны, а возможно (как это уже не раз бывало) окажется что все это вообще не имеет отношения к реальности и все происходит по каким-то другим закономерностям.

И много ли ты припомнишь научных теорий, которые, как вдруг оказалось, не имели никакого отношения к реальности?


ЧГКшник
отправлено 20.07.18 13:43 | ответить | цитировать # 34


Кому: Zolton, #29

> Не думаю, что это как-то угрожает человечеству в данный момент

Человечеству может и не угрожает, а вот цивилизации очень даже угрожает. А проблема тут ещё и в том, что наша цивилизация уже подъела все легкодоступные ресурсы. И если она падёт, то следуюшей цивилизации просто не на чем будет развиваться, и она так и останется на уровне "каменного века" с поправкой на то, что охотой и собирательством люди будущего станут заниматься на горах пластикового мусора.


Zolton
отправлено 20.07.18 13:43 | ответить | цитировать # 35


Кому: Илья_К, #32

Генетика видит сходства - это опять же косвенное свидетельство, а не доказательство. Покажите мне работу где говориться что это сходство что-то доказывает? Дома строятся из стройматериалов.

Лично мне кажется более перспективным направлением в генетике - изучение мутаций и возможности или невозможности видовых переходов в их следствии.


Zolton
отправлено 20.07.18 13:54 | ответить | цитировать # 36


Кому: Moff, #33

Теорий, как в итоге оказалось, не имеющих отношения к реальности - воз и маленькая тележка. Гугл в помощь.


AlnZ
отправлено 20.07.18 14:01 | ответить | цитировать # 37


Кому: Zolton, #36

> Теорий, как в итоге оказалось, не имеющих отношения к реальности - воз и маленькая тележка. Гугл в помощь.

Сам то ответить можешь?


Zolton
отправлено 20.07.18 14:16 | ответить | цитировать # 38


Кому: AlnZ, #37

Вопрос глупый, отвечать нет желания. Плоская земля, геоцентризм и т.д. Вы либо в школе не учились, либо гуглом пользоваться не умеете, раз такой вопрос вызывает озадаченность.


Moff
отправлено 20.07.18 14:43 | ответить | цитировать # 39


Кому: Zolton, #38

> Плоская земля, геоцентризм и т.д.

А, я что-то о таких научных теориях даже и не подумал. Виноват.


ЧГКшник
отправлено 20.07.18 15:00 | ответить | цитировать # 40


Кому: SliderNsk, #22

> Эволюция клетки это естественный процесс, на который влияют только природные факторы. А развитие самолетостроения это по сути искуственная селекция, на которую помимо случайных природных факторов (куда же без них?) влияет сознательный отбор тех или иных технических решений решений.

А человек - это разве не случайный природный фактор? :)

Большинство подобных вопросов возникает от недостаточного понимания эволюционных процессов.

Допустим у нас есть одно КБ, где делают самолёты. Сверху спускают приказ:
- Хотим новый самый лучший самолёт! - Там переспрашивают:
- А что конкретно входит в понятие "самый лучший"?
- Ну у него должно быть много пушек и пулемётов, толстая броня, он должен быстро и высоко летать, ловко маневрировать и ещё немножко бомбить.
- Всё вместе не получится, давайте что-нибудь одно.
- Ну сделайте хотя бы просто много пушек и пулемётов, чтобы всех нагибать.

В КБ делают вундервафлю, утыканную стволами, выпускают её на войну, но там она дохнет с любого вражеского попадания. Сверху спускают новый приказ - выкинуть половину пушек, и поставить больше брони. Делают новую неубиваемую вундервафлю, она всех может нагнуть, но никого не может догнать. Новый приказ - облегчить конструкцию и увеличить мощность мотора... И и. д.

Казалось бы, вот он Intelligent Design в чистом виде! Но давайте теперь рассмотрим ситуацию шире. В мире работают тысячи КБ, каждое из которых получает разные задания от правительства, которое понятия не имеет, как выглядит идеальный самолёт. Потому правительство даёт условно-случайные указания: нарастить огневую мощь, усилить мотор, добавить брони, убрать брони и облегчить планер, добавить пилотов, переделать истребитель в штурмовик, а потом в бомбардировщик...

Иногда (чисто случайно, у нас же в правительстве сидят безграмотные идиоты) указания оказываются дельными и новый самолёт начинает нагибать. КБ, выпускающие такую модель начинают получать больше заказов, страны начинают выигрывать войну и захватывать больше ресурсов для производства больше удачных самолётов. КБ-неудачники влачат жалкое существование и вымирают вместе с их тупорылыми правительствами. Но вражеские шпиёны не дремлют и воруют новые чертежи - и вот уже все делают копии уберсамолётов.

И тут в правительстве одной из стран в чью-то голову приходит очередная светлая идея - а давайте в наш уберсамолёт напихаем в два раза больше пушек! И всё заверте...

Так работает эволюция.


ЧГКшник
отправлено 20.07.18 15:00 | ответить | цитировать # 41


Ну и раз уж разговор зашёл за эволюцию и естественный отбор (чтобы два раза не вставать):

https://www.youtube.com/watch?v=NOkVd9Y73uI

В этом видео программа генерирует случайные "организмы", состоящие из случайных разноцветных кружков. Те организмы, что больше похожи на логотип "Полный ПЭ" выживают, скрещиваются и дают потомство, которое случайно мутирует (меняются цвета, размеры и координаты некоторых кружков). Неудачники - дохнут, и их нам даже не показывают.

Так в очень общем приближении работает эволюция.


BFBC
отправлено 20.07.18 16:38 | ответить | цитировать # 42


Кому: Zolton, #21

> Остальное же - просто теории

Ты знаешь, чем теория отличается от гипотезы?


BFBC
отправлено 20.07.18 16:39 | ответить | цитировать # 43


Кому: Zolton, #31

> Даже строгого доказательства происхождения человека от обезьяны нету,

Ты точно знаком с теорией эволюции человека? По ней вроде получается, что человек и современные обезьяны произошли от общего обезьяно подобного предка.


Георгий Соколов
отправлено 20.07.18 16:44 | ответить | цитировать # 44


Кому: Zolton, #35

> Генетика видит сходства - это опять же косвенное свидетельство, а не доказательство. Покажите мне работу где говориться что это сходство что-то доказывает? Дома строятся из стройматериалов.

Генетика не только видит сходство. Она еще и может определить, когда жил общий предок любых двух живых существ на Земле. Например, когда разошлись наши эволюционные пути с шимпанзе: http://antropogenez.ru/article/75/


zagor
отправлено 20.07.18 16:55 | ответить | цитировать # 45


Кому: BFBC, #42

> Ты знаешь, чем теория отличается от гипотезы?

Ты что?!! Зачем ему это знать!!! Он просто требует от других точности в определениях.Сам такой ерундой он утруждать видимо не намерен.


sasa
отправлено 20.07.18 17:07 | ответить | цитировать # 46


Кому: Zomboman, #14

> Очевидно полагая, что если есть законы, то есть и системы, которые следят за их выполнением.

Вот это совершенно неочевидно. Как известно, Ньютон на подобный вопрос ответил: "Гипотез не измышляю". А дедушка Оккам подобные предположения рекомендовал отрезать бритвой.


sasa
отправлено 20.07.18 18:32 | ответить | цитировать # 47


Кому: SliderNsk, #22

> Что нас ждет, друзья? Золотой век исправленного и улучшенного человечества или общество нежизнеспособных мутантов? Может не стоит туда лезть вообще?

Ты напрасно (ИМХО, конечно) разделяешь воздействие человека и воздействие "естественных" факторов. Человек -- такой же элемент окружающей среды, как и все прочее, и человеческие игры с ДНК ничем не хуже "естественных" мутаций, которые постоянно происходят совершенно независимо от наших пожеланий. Так что нежизнеспособные мутанты благополучно вымрут именно благодаря своей нежизнеспособности -- независимо от того, появятся ли они "естественным" путем, или в результате ошибок генетических экспериментов.

Кому: ЧГКшник, #41

> раз уж разговор зашёл за эволюцию и естественный отбор

Из той же серии - эволюция часов:
https://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0
Вроде где-то существует и русскоязычная версия.


че_Z
отправлено 21.07.18 07:37 | ответить | цитировать # 48


Не очень понятен восторг отдельных по поводу мезоавия. Я б еще понял если б этот восторг выражали антиатеисты, ведь этот пример как раз доказывает то что Бог был. И в случае с самолетами в роли Бога выступал Человек-творец. И про пробирки со средами абсолютно то же самое.
Лекция, на мой взгляд, вообще никак не доказывает что жизнь могла возникнуть естественным путем. Но почему то люди предпочитают видеть в сказанном то что они хотят сами.


Георгий Соколов
отправлено 21.07.18 12:10 | ответить | цитировать # 49


Кому: че_Z, #48

> Не очень понятен восторг отдельных по поводу мезоавия. Я б еще понял если б этот восторг выражали антиатеисты, ведь этот пример как раз доказывает то что Бог был. И в случае с самолетами в роли Бога выступал Человек-творец. И про пробирки со средами абсолютно то же самое.

Выходит, пример про Чайник Рассела тоже доказывает существование Бога? Ведь у чайника явно есть человек-творец.
На самом деле - нет. Метафора про мезоавий иллюстрирует другое: то, что нет смысла говорить про вдруг возникший на свалке Боинг, т.к. Боинг возник не вдруг, а в результате длительной эволюции техники. При этом движущие силы у этих двух эволюций (биологической и технологической) разные.

> Лекция, на мой взгляд, вообще никак не доказывает что жизнь могла возникнуть естественным путем. Но почему то люди предпочитают видеть в сказанном то что они хотят сами.

Лекция вообще ничего не может доказывать. В лекции специалист за 30 минут попытался донести до слушателей результаты научных исследований. Хотите разобраться - ищите оригиналы статей, на которые ссылается Михаил, изучайте. Только перед этим неплохо было бы хотя бы закончить биофак МГУ.


Илья_К
отправлено 21.07.18 14:00 | ответить | цитировать # 50


Кому: че_Z, #48

> Я б еще понял если б этот восторг выражали антиатеисты, ведь этот пример как раз доказывает то что Бог был. И в случае с самолетами в роли Бога выступал Человек-творец.

Аналогия не про то. Креационисты задают "неудобный" вопрос, дескать, как так клетка могла появиться случайно, и приводят цитату Хойла про Боинг. Михаил указывает на то, что и Боинг не был первым самолетом, а является результатом долгого развития авиации. И потому нужно смотреть дальше в прошлое и искать аналог этажерки в мире биологии. Этим аналогом является гипотеза РНК-мира.
Упор в аналогии был не на отбирающее воздействие. Упор был на необоснованность выбора Боинга как стартовой точки.


W!nd
отправлено 21.07.18 15:28 | ответить | цитировать # 51


Кому: че_Z, #48

> Я б еще понял если б этот восторг выражали антиатеисты, ведь этот пример как раз доказывает то что Бог был.

Не доказывает. Он не про это.

> Но почему то люди предпочитают видеть в сказанном то что они хотят сами.

Ты, камрад, яркий этому пример.


Bronxx
отправлено 21.07.18 16:28 | ответить | цитировать # 52


Камрады, вопрос к специалистам.
Я плохо разбираюсь в биологии и эволюции, и меня всегда беспокоил вопрос:
если у нас есть возможность передавать по наследству некоторые особенности и собственно нашу изменчивость, то есть ли смысл размножатся как можно позднее, или изменчивость это некий измененный набор параметров который пережаётся организму на этапе его формирования (зачатие) и мы далее уже просто живем с этой изменчивостью и она унас есть и не меняется в процессе жизнедеятельности, мы можем только е> как-то передать потомству и она в свою очередь тоже может изменится. Далее в дело вступает механизм естественного отбора.


dunduk
отправлено 21.07.18 19:10 | ответить | цитировать # 53


Кому: Zolton, #35

> Лично мне кажется более перспективным направлением в генетике

Где можно ознакомиться с твоими трудами в области генетики? Ну, чтобы оценить важность экспертного мнения.


ЧГКшник
отправлено 21.07.18 20:53 | ответить | цитировать # 54


Кому: Bronxx, #52

> если у нас есть возможность передавать по наследству некоторые особенности и собственно нашу изменчивость, то есть ли смысл размножатся как можно позднее

Камрад, ты неправильно понимаешь термин "Изменчивость". Изменчивость - это не свойство организма, как цвет глаз или дина рогов, которое можно передать по наследству или тем более "прокачать", а потом передать.

Изменчивость - это условие, необходимое для работы эволюции. И условие это заключается в том, чтобы дети не были точными копиями родителей. Всё. Для земных живых организмов в основном характерны два механизма изменчивости: Мутационная и Рекомбинационная.

Мутационная означает, что в половых клетках родителя накапливаются мутации, связанные с неидеальностью систем копирования и репарации, факторами среды (радиация, химические мутагены) и деятельностью вирусов. Мутации в течение жизни накапливаются (особенно у самцов) и чем старше организм, тем в общем случае больше мутаций он передаст потомку, и потомок будет сильнее отличаться от родителя.

Но копить мутации специально - это плохая идея. Мутации чаще вредны чем полезны, а темп мутагенеза млекопитающих вообще выходит за всякие разумные границы - непонятно как они до сих пор не выродились и не вымерли. Ну а человек, как самый долгожитель, тут вообще рекордсмен.

Рекомбинационная изменчивость возникает при половом размножении, когда потомок наследует половину генетического материала от каждого родителя и в результате возникает совершенно новое существо, не похожее ни на одного из родителей, а также не являющееся чем-то средним. Рекомбинационная изменчивость - это очень хорошо. Она позволяет отсеивать из генофонда всякий мусор, появившийся там в результате изменчивости мутационной.

Отсюда 2 морали: размножаться надо чем раньше тем лучше, и искать себе полового партнёра максимально непохожего (можно негра).

Это так вкратце. Если есть желание разобраться во всех подробностях, то рекомендую курс лекций Александра Маркова (хотя бы самую первую обзорную для общего понимания): https://macroevolution.livejournal.com/206803.html


Илья_К
отправлено 22.07.18 00:26 | ответить | цитировать # 55


Кому: sasa, #47

> Вроде где-то существует и русскоязычная версия.

А вот и она:

https://m.youtube.com/watch?v=dN_6B1auRV4


pinkdot
отправлено 24.07.18 16:18 | ответить | цитировать # 56


Кому: Punk_UnDeaD, #15

> Кому: pinkdot, #12
>
> > А клетка возникла "почему"
>
> потому что смогла

вопреки!


pinkdot
отправлено 24.07.18 16:18 | ответить | цитировать # 57


Кому: _Wolf, #20

> Кому: Punk_UnDeaD, #15
>
> > потому что смогла
>
> А может даже - вопреки?!..
>

все шутки уже что ли пошутили


pinkdot
отправлено 24.07.18 16:21 | ответить | цитировать # 58


Кому: Bronxx, #52

> Я плохо разбираюсь в биологии и эволюции, и меня всегда беспокоил вопрос:
> если у нас есть возможность передавать по наследству некоторые особенности и собственно нашу изменчивость, то есть ли смысл размножатся как можно позднее,

для кого?
Эволюция она не про "для чего нам это пригодится", а про "почему другие без этого померли".
Для того, что бы расселяться по всей земле, оказалось достаточно размножаться в диапазоне 12-25 лет. а после 30 можно помирать от разных наследственных болезней, на расширение это уже никак не влияете.


Тень отца Гамлета
отправлено 27.07.18 23:59 | ответить | цитировать # 59


Кому: Илья_К, #32

> Даже не знаю, какие вам строгие доказательства еще нужны.

Креационисту никакие доказательства не нужны в принципе.

Его задача - своим бредом, замаскированным под якобы научные доводы, попытаться дисредитировать теорию эволюции.

С дебилами иногда прокатывает.


Bronxx
отправлено 31.07.18 22:14 | ответить | цитировать # 60


Кому: pinkdot, #58

Да, так точно, не про это. Спасибо за комментарий.
Заблуждался, но уже быстро поправился и восттановил позорный пробел в информации.
Камрады подсказали куда капать.


Bronxx
отправлено 01.08.18 07:16 | ответить | цитировать # 61


Кому: ЧГКшник, #54

Спасибо за пояснение.
Прочел уже нужное по теме, посмотрел леции авторитетный ученых на эту тему. Подразобрался, вспомнил чему учили.
Вроде вот все помнишь, как кажется, из школьнгой программы, и тут выползают откуда-то такие вопросы, если предметом не заниматся из башки выветривается моментально, голова заполняется проф. навыками и случаются казусы.
Ясно видно, что это был глупый вопрос. Но все же спасибо еще раз, что скорректировали и направили.



cтраницы: 1 всего: 61

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит


интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Проекты

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

Аудиокниги на ЛитРес

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк